Подсудимый Державин: Мы были выпивши, и когда падали, то не думали куда падаешь, на что падаешь. Сейчас немного изменена обстановка, в этом месте, например, (подсудимый указал на угол у печки, где сейчас разбросаны рейки) раньше стояли 2 топора и колун.

Председ-щий обращает внимание на стоящую у печи кочергу. На вопрос председательствующего, где находилась кочерга в момент драки?

Подсудимый Державин пояснил: Да, кочерга была здесь потому, что печка у меня была истоплена и кочерга стояла у печи.

Далее начинается осмотр стола, стоявшего у окна: на момент осмотра на столе находятся: пустые бутылки, разбросанные остатки пищи, цветочные горшки с засохшей растительностью, грязная посуда (кастрюльки, сковорода, вилки, ложки, тарелки, банка жестяная из под кофе, эмалированные кружки, сахарница, заварной чайник).

Председ-щий: Что за жидкость у вас находится в бутылке, которая стоит за столом?

Подсудимый Державин: Вода из колонки.

Председ-щий: Вы пояснили, что умылись над ведром, а что дальше происходило.

Подсудимый Державин: Мы сели снова за стол, выпили по 0,5 стопки. Гаврюшкин сказал, что тогда пойдет домой. На улице было темно: я сказал, что кровать у меня одна, если хочешь, то можешь ложиться спать на пол.

Председ-щий: Т.е., Гаврюшкин лег спать прямо на пол? Пол был чистый?

Подсудимый Державин: Да, на пол.

Председ-щий предлагает показать место, куда лег спать он сам и куда лег спать Гаврюшкин.

Подсудимый показывает, что он лег спать на кровать, которая стоит у стены. При осмотре кровати установлено, что на ней находятся старое одеяло и матрац без постельного белья. По пояснениям подсудимого, потерпевший лег спать рядом на грязный, ничем незастланный пол.

Председ-щий: Вы пояснили, что после того, как подрались, то умылись и легли спать. Как вы можете пояснить, почему лицо Гаврюшкина при его обнаружении и осмотре было в засохшей крови?

Председ-щий представляет подсудимому и участникам процесса для обозрения фотографию №6.

Подсудимый Державин: Здесь на полу, где он сал, была кровь. Он испачкался.

Подсудимым указано на место у кровати. При его осмотре обнаружены подтеки крови со следами вытирания.

Председ-щий: Т.е., вы считаете, что Гаврюшкин испачкал лицо кровью, когда лежал на полу?

Подсудимый Державин: Я предполагаю.

Гос. обвинитель: Поясните, как лег спать Гаврюшкин: куда была направлена голова, куда ноги?

Подсудимый Державин: Он лег головой к стене, а ногами к выходу.

Председ-щий: Он лег спать прямо на голый пол?

Подсудимый Державин: На голый пол.

Председ-щий: Без пиджака?

Подсудимый Державин: Да, пиджак лежал рядом.

Председ-щий: Поясните, что было дальше?

Подсудимый Державин: Ночью я не вставал. Утром я проснулся, решил разбудить Гаврюшкина, т.к. у нас еще оставалось спиртное, чтобы опохмелиться. Стал его будить, но он уже не шевелился.

Председ-щий: А вот после того, как вы подрались, умылись, какие телесные повреждения на лице у Гаврюшкина были?

Подсудимый Державин: На губе у него была кровь. Была ли еще где-то, не знаю, я не разглядывал.

Председ-щий: А вот на лбу у него зафиксирована рана, прокурор обращал внимание, что все вещи у Гаврюшкина были с открытым воротом. Вы не обращали внимание, была ли рана на шее?

Подсудимый Державин: Не знаю, просто шоковое состояние было.

Председ-щий: А почему шоковое состояние?

Подсудимый Державин: Человек умер.

Председ-щий: После того, как умылись: вы снова сели выпивать, как вы сидели?

Подсудимый Державин: Также, как и накануне: я у шкафа, а Гаврюшкин напротив.

Председ-щий: Когда вы сидели за столом, свет был? Вы имели возможность видеть лицо потерпевшего?

Подсудимый Державин: Да. У него все еще текла кровь из губы.

Председ-щий: Кровь текла сильно?

Подсудимый Державин: Да, сильно.

Председ-щий: Вы пояснили, что Гаврюшкин мог испачкать лицо кровью, когда лежал на полу. По-вашему, откуда у него могла бежать кровь?

Подсудимый Державин: Кровь текла у него из губы. Мы как выпили, так сразу и легли спать, кровь у него все еще шла.

Председ-щий: Вы пояснили, что выпивали еще примерно в течение часа. Все это время из губы потерпевшего шла кровь?

Подсудимый Державин: Я сказал, что примерно в районе часа. А так может быть минут 30. Но все это время у него текла кровь. ОН еще из-за этого сел на пол, чтобы не запачкать стол кровью.

Осмотр помещения кухни продолжен.

При осмотре обнаружен свернутый половик, лежащий у кровати, на который указал подсудимый.

При осмотре на внутренней и наружной сторонах половика пятен бурого цвета, похожих на кровь, обнаружено не было. Подсудимый пояснил, что во время драки половика не было в центре пола, он лежал у кровати.

Председ-щий: На следующий день, вы обнаружили. Что Гаврюшкин мертв. Каким образом вы поняли, что он мертвый?

Подсудимый Державин: Я потрогал пульс. Пульса не было. А потом я отнес его в другую комнату.

Председ-щий предлагает подсудимому показать комнату, в которую он перетащил труп потерпевшего.

Осмотр помещения квартиры продолжен в комнате, куда, по словам подсудимого, он перенес тело потерпевшего. Комната расположена слева от входной двери с улицы, имеет выход в зальное помещение. Выход в зальное помещение закрыт дверью, дверь открывается внутрь. Слева от входной двери - разобранная печь, с права - шкаф самодельный с домашней утварью.

Подсудимый показал, что до двери комнаты он тащил потерпевшего по полу «таском», за одежду, а потом занес Гаврюшкина и положил его прямо у двери на пол головой к двери, на линолеум. Подсудимый указал на место на полу комнаты, покрытое линолеумом, где он положил труп. Обратил при этом внимание присутствующих, что как раз в этом месте при осмотре был вырезан кусок линолеума.

На вопрос председательствующего: «Каким образом голова у потерпевшего оказалась у двери? Поскольку, если вы тащили труп за голову, то логично бы было, что он окажется головой к окну, а ногами к двери?»

Подсудимый Державин пояснил: Тело я занес на руках в комнату, держа при этом его за голову и ног, т.к. в проеме двери было узко, я развернул тело и положил его головой на пол к двери, при этом, прикрыл дверь в комнату, тело Гаврюшкина лежало немного наискосок, чтобы входящая дверь не мешала. А вечером я вынес труп к зданию общежития. Все это время дверь в комнату, где лежал потерпевший, была закрыта.

Председ-щий: Почему вы перенесли труп из кухни в эту комнату?

Подсудимый Державин: Не знаю, подумал, вдруг, кто зайдет, а в этой комнате я не жил.

Гос. обвинитель: Еще раз покажите, как вы конкретно перетаскивали труп из одной комнаты в другую?

Подсудимый Державин: Я сначала тащил за ноги, а потом перехватил Гаврюшкина за одежду и, затащив в нежилую комнату, положил его на пол головой к двери, и оставил его там до вечера за закрытой дверью.

Адвокат: Можете ли вы показать место, куда отнесли потерпевшего?

Подсудимый Державин: Да.

Председ-щий предлагает участникам процесса проследовать по дороге, указанной подсудимым Державиным.

При выходе из квартиры Державина, внимание участников процесса было обращено на ступени крыльца, имевшие потаски пятен бурого цвета.

Подсудимый привел участников процесса к входу в подвал старого общежития и показал место, где оставил труп. Пояснив при этом, что положил тело Гаврюшкина вниз головой к самому входу в подвальное помещение. Голова потерпевшего оказалась на куче старых кирпичей. Подсудимый пояснил, что когда потерпевшего обнаружили, то труп уже лежал не в таком положении. Тело и голова был расположены в левой стороне входа, тогда как он оставил труп лежать прямо по центру. При этом подсудимый с помощью предмета - лопаты, показал первоначальное положение тела и последующее.

Председ-щий: Как вы можете объяснить изменение положения тело потерпевшего?

Подсудимый Державин: Я не могу этого объяснить.

Председ-щий: Как далеко от этого места находится дом свидетеля Надеева?

Подсудимый Державин: От того места, где мы стоим, крышу дома Надеева видно.

При этом подсудимый показал направлением руки дом Надеева, который расположен слева от дома и общежития, и пояснил, что тропинка от дома Надеева к его дому проходит мимо здания общежития, мимо входа в подвальное помещение, где сейчас стоят участники процесса. Проходящие мимо свидетели Репина Надеев могли увидеть ноги Гаврюшкина, т.к. он его положил головой вниз к входу, а ноги при этом лежали и на спуске в подвальное помещение.

От участников судебного заседания других вопросов и ходатайств не поступило.

У участников судебного процесса вопросов к подсудимому нет.

Суд на месте постановил: закончить осмотр места происшествия, продолжить судебное заседание в помещении здания суда….».[[33] Дело №1- ,2006 г из архива Кологривского районного суда Костромской области33]

Как видно из приведенного примера по делу судом приняты все исчерпывающие меры для установления истины по делу и восстановления реальной картины происшедшего. Такая позиция суда отвечает всем требованиям норм УПК РФ и может служить образцом. Кроме того, анализ протокола судебного заседания позволяет сделать вывод о том, что в рамках судебного заседания особую значимость приобретает правильное процессуальное оформление всех действий суда.

Не менее значимыми в судебном разбирательстве, помимо судебного следствия являются судебные прения.

Значимость прений сторон проявляется также и в том, что УПК РФ предусматривает возможность после произнесения судебных прений возвратиться к судебному следствию, если при прениях сторон вскрылись новые аспекты дела не бывшие предметом судебного разбирательства. В качестве примера можно привести дело из архива Кологривского районного суда Костромской области в отношении Боровикова С.Л.[[34] Дело № 1-6/2006 из архива Кологривского суда.

34]

При рассмотрении дела Боровикова С.Л., обвиняемого в совершении преступлений по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд три раза возвращался к судебным прениям в связи с необходимостью возобновления судебного следствия. При выступлении гос. обвинителя с речью, были отражены моменты на показания свидетелей, о которых данные свидетели не упоминали в судебном заседании, в связи с чем возникла необходимость уточнить некоторые нюансы, вернувшись к судебному следствию. Высказанная во второй раз мысль адвоката, натолкнула суд на необходимость уточнить некоторые вопросы у подсудимого, в связи с чем судебное следствие было возобновлено снова. Надо отметить, что данное дело было, вообще, необычным не только по количеству раз возвращения к судебному следствию, но и по количеству исследованных доказательств.

2.3. Особенности практического применения особого порядка судебного разбирательства как процессуальной новеллы

Российское уголовно-процессуальное законодательство до 2000 года в прямой форме не предусматривало возможности какого-либо соглашения между сторонами обвинения и защиты, однако в ряде случаев, когда позиция обвиняемого совпадала с позицией обвинения, исходящего от потерпевшего, закон давал возможность разрешить уголовно-правовой конфликт без затраты значительных процессуальных усилий. Данная позиция законодателя была, например, закреплена в ст.27 ч.1 УПК РСФСР, допускавшей прекращение производства по уголовному делу, возбуждаемому не иначе как по жалобе потерпевшего в случае примирения его с обвиняемым. Постепенно в российское законодательство все чаще стали входить так называемые сделки о признании вины. Правовое закрепление данного вопроса нашло свое отражение в действующем УПК РФ в виде особого порядка судебного разбирательства.

Законодатель исходит из того, что при отсутствии правового спора между государством и обвиняемым, полностью признавшим свою вину, нет надобности в судебном разбирательстве, и можно сразу вынести приговор без исследования собранных по делу доказательств. Эта форма судопроизводства является специфичной как для современной, так и для дореволюционной России и, таким образом, на момент ее введения у нас не было ни традиций ее применения, ни наработанной судебной практики. В настоящее время можно уже говорить о том, что данная модель судопроизводства нашла свое закрепление. Вводя ее в судебную практику, как нам представляется, законодатель исходил из гуманистических принципов англо-американского процесса, где признанию обвиняемого придается особое значение: признание делает ненужным судебное разбирательство.

Глава 40 УПК РФ принималась при серьезном противодействии юристов, разделяющих иные взгляды. Может быть, поэтому она сформулирована не лучшим образом.

В ч. 1 ст. 334 УПК РФ установлено, что приговор суда выносится без проведения судебного разбирательства. Но, по крайней мере, подготовительная часть производства в суде охватывается понятием разбирательства (см. п. 50, 51 ст. 5 УПК РФ). Было бы точнее сказать, что приговор выносится без проведения судебного следствия, то есть без исследования доказательств. В ч. 7 ст. 316 УПК РФ установлено: если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор. Но доказательства при производстве в "особом порядке" не исследуются. Как же может судья вынести приговор, подтвержденный доказательствами, если он их не исследовал? Быть может, он знакомился с доказательствами в неофициальном порядке? Но мы не знаем, достаточно ли серьезно он это делал (или вовсе не делал). Стороны тоже не знакомы с доказательствами, поэтому они не могут быть убеждены в достоверности приговора. Тем более что в приговоре доказательства не приводятся. Именно поэтому стороны лишены права обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке по мотивам несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела (серьезное ограничение прав участников процесса с учетом того, что может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы). При рассмотрении дела "в особом порядке" всегда существует риск осуждения невиновного. Подсудимый, руководствуясь различными соображениями, может принять на себя чужую вину. Наиболее опасен самооговор, вызванный уговорами, ложными обещаниями, угрозами и другими незаконными действиями следователя. Выход в такой ситуации только один тщательное разъяснение всех правовых последствий заявления такого ходатайства со стороны в первую очередь адвоката. Наиболее радикальный вариант - право суда перейти к рассмотрению дела в общем порядке по ходатайству стороны или по своей инициативе.

Ряд юристов склоняется к тому, что при рассмотрении дел в "особом порядке" "допустимо судебное следствие в ограниченных пределах". Так, например, В.Демидов отмечает: «из ч. 2 ст. 316 УПК РФ следует, что судья может прийти к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, только после его допроса, а также допроса потерпевшего непосредственно в судебном заседании". [[35] См. например: Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства. Российская юстиция. 2003, N 4. С. 2835]

Для рассмотрения дела в "особом порядке" необходимы не только ходатайство обвиняемого, но и согласие государственного или частного обвинителя и потерпевшего (ч. 1 ст. 314 УПК РФ). Непонятно, зачем нужно такое согласие. Сторона обвинения должна быть удовлетворена тем, что обвиняемый полностью признал вину и ходатайствовал о слушании дела "в особом порядке". Кроме того, не нужно ставить в зависимость от сторон право обвиняемого на рассмотрение его дела в "особом порядке". [[36] Там же С.32

36]

Если существуют все условия для рассмотрения дела судом в "особом порядке", следователь при ознакомлении обвиняемого со всеми материалами дела по окончании расследования, обязан разъяснить обвиняемому это право и зафиксировать в протоколе ходатайство обвиняемого о слушании дела в "особом порядке" или об отказе от этого права.

В УПК РФ нет достаточно полного описания процедуры рассмотрения дела в "особом порядке". Не предусмотрены объяснения сторон (надобность в этом может возникнуть), представление ими новых материалов, отсутствуют прения сторон (по вопросам квалификации деяния, вида и меры наказания) и последнее слово подсудимого. Все это совсем не похоже на правосудие. Однако на практике суды соблюдают требования УПК и предоставляют подсудимым право выступить и в прениях и с последним словом. Представляется, что такая позиция судов более верно соответствует принципам судопроизводства установленным законодательством. Вместе с тем из практики Кологривского районного суда можно сделать однозначный вывод о то, что суд тщательно проверяет не только обстоятельства заявления особого порядка, но и строго соблюдает процедуру разъяснения всех процессуальных прав, хотя данные условия и не прописаны в УПК РФ, применительно к особому порядку. Ниже нами приведены конкретные практические наработки, касающиеся как процедуры заявления ходатайства об особом порядке, так и процедуры рассмотрения дела в порядке особого производства.

Ряд юристов высказывает мнение, что "особый порядок" судопроизводства - разновидность "сделок" о признании вины. [[37] Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства. Российская юстиция. 2003, N 1. С. 64-65.37]

Однако другие, например И.Л.Петрухин, утверждают, что это не совсем так. При "сделках" переговоры ведут защитник с прокурором или следователем, как правило, при участии судьи. Результаты переговоров, как правило, фиксируются в письменном соглашении. При заключении "сделок" обвиняемый признает себя виновным частично в обмен на снижение наказания или изменение объема обвинения. "Особый порядок" судопроизводства отличается от "сделок" тем, что обвинитель (прокурор) не ведет переговоры с другой стороной, письменное соглашение не составляется, судья в переговорах не участвует. Обвиняемый предстает перед судьей после того, как следователь по окончании расследования разъяснил ему существо "особого порядка" судопроизводства. О применении этого порядка судопроизводства обвиняемый в обязательном порядке консультируется с защитником. Последний может уведомить суд о решении своего клиента использовать право на "особое производство", но не вступает с судьей в переговоры о смягчении наказания или изменении квалификации деяния.[[38] Петрухин И.Л.Особый порядок судебного разбирательства.//Российская юстиция №7,июль 2005..

38]

Таким образом "особый порядок" судопроизводства нуждается в совершенствовании.

Следует обратить внимание, что заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства является правом, а не обязанностью обвиняемого. Его он заявляет только добровольно. Какое-либо принуждение (физическое или психологическое) со стороны должностных лиц, ведущих процесс, а также защитника не допустимо. На практике, в частности, в суде Кологривского района Костромской области заявление данного ходатайства происходит в виде производства специальной записи в бланке ознакомления с материалами дела в следующем виде. «С предъявленным обвинением полностью согласен, вину признаю. Прошу дело рассмотреть в порядке особого производства. Данное ходатайство мною заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия заявленного ходатайства мне разъяснены и полностью понятны.» Далее делается отметка, что обвиняемый желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч.5 ст.217 УПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК следователь (дознаватель) обязан разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. На основании ч. 1 ст. 314 УПК это делается только при совокупности двух условий: если обвиняемый полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, что устанавливается из протокола допроса обвиняемого (ст. 173 УПК), и если наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Квалификация преступления определяется в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при проведении предварительного следствия и в обвинительном акте при проведении дознания.

Судебная практика в отличие от законодателя несколько сузила круг обвиняемых, исключив возможность для заявления ходатайства об особом порядке несовершеннолетними. На начальном этапе практика, в том числе и в Кологривском суде допускала рассмотрение дел в особом порядке и в отношении несовершеннолетних. В 2001 году в таком порядке было рассмотрено 2 уголовных дела в отношении 4 несовершеннолетних. В последние два года в этом же суде большинство дел в отношении несовершеннолетних выносится в предварительное слушание для решения вопроса о прекращении уголовного преследования с применением в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.90 УК РФ. Так только за 3 квартал 2006 года в предварительном слушании было рассмотрено 3 уголовных дела в отношении 5 несовершеннолетних. Представляется, что такая практика наиболее верна и соответствует требованиям законодательства.

В том случае, если обвиняемый заявляет ходатайство на стадии предварительного расследования, следователь (дознаватель) обязан получить решение по данному вопросу прокурора и потерпевшего. Согласия участников уголовного судопроизводства должны быть оформлены в письменном виде, в практике того же Кологривского районного суда такое письменное согласие потерпевшего приобщается в материалы дела еще на стадии предварительного расследования при уведомлении потерпевшего о направлении дела в суд. Прокурор свое согласие отражает при соблюдении всех вышеуказанных условий в сопроводительном документе при направлении дела в суд. Судьей в таком случае судебное заседание назначается в порядке особого производства, что отражается в постановлении о назначении судебного заседания.

Если прокурор при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта) изменил квалификацию преступления таким образом, что обвиняемый получил право на особый порядок судебного разбирательства, то он обязан первоначально выразить свое согласие или несогласие с упрощенной процедурой в письменном виде. Им может быть как отдельный процессуальный акт, обосновывающий его мнение, так и сопроводительное письмо, прилагаемое к уголовному делу. О принятом решении сообщается потерпевшему.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об особом порядке и на предварительном слушании, если оно является обязательным (например, при решении вопроса об избрании меры пресечения при назначении судебного заседания, если обвиняемый находится под стражей), однако специально для решения вопроса об особом порядке судебного разбирательства оно не проводится.

По делам частного обвинения право на особый порядок судебного разбирательства подсудимому разъясняет мировой судья или федеральный судья гарнизонного военного суда.

При согласии сторон суд удостоверяется, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

В практике того же Кологривского суда помимо занесения в протокол судебного заседания соответствующих разъяснений сделанных судьей, от подсудимого отбирается специальная подписка. ( см.приложение 5)

В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК участие защитника при проведении предварительного слушания обязательно. Отказ обвиняемого от защитника в этом случае не обязателен для суда (ч. 2 ст. 52 УПК).

Если хотя бы одно из условий ч. 1 и 2 ст. 314 УПК не соблюдены, суд принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

На практике может возникнуть ситуация при которой обвиняемый, хотя формально и признает себя виновным во вменяемом ему преступлении, но реально из материалов уголовного дела усматривается, что он с ним не согласен (например, если при групповом преступлении обвиняемый приуменьшает свою роль в его совершении). Представляется, что в этом случае следователь обязан удовлетворить ходатайство обвиняемого, т.к. ч. 1 ст. 315 УПК не содержит требования об осознании обвиняемым своей вины и раскаянии в совершенном деянии. В практике возможна и ситуация, когда обвиняемый согласен с обвинением по всем пунктам, но судья намеренно при разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства по каким-либо причинам начинает искусственно создавать ситуацию, при которой признание вины не будет полным. Так, например, рассматривая дело в отношении Дорчинец по обвинению в совершении кражи из магазина в д.Чежма Кологривского района на сумму 5049 рублей председательствующий по делу, несмотря на заявление обвиняемого о том, что он согласен с обвинением в полном объеме, стал выяснять, согласен ли обвиняемый с тем, какое -конкретно количество и какого продукта он похитил .Заявление обвиняемого о том, что он не помнит, сколько конкретно пачек жвачки он взял, и была ли жвачка в числе украденных продуктов суд расценил как несогласие с обвинением и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке. По представлению прокурора вышестоящей инстанцией определение судьи было отменено и в последующем дело рассмотрено в особом порядке.

"Обеспечить" участие защитника означает, что суд обязан создать необходимые условия для реализации положений ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. О порядке оплаты труда адвоката, за счет средств государства см. Приказ Минюста России и Минфина России от 6 октября 2003 г. N 257/89н "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда, в зависимости от сложности уголовного дела" (рег. N 5174 от 15 октября 2003 г.). Защитник, присутствующий при разрешении судьей ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вправе давать ему краткие консультации по юридическим вопросам, но решающего голоса не имеет. В части 2 ст. 52 УПК РФ суд не назван в качестве участника уголовного судопроизводства, для которого отказ от защитника не обязателен. Из этого следует, что если защитник не приглашен подсудимым, его законным представителем или по их поручению другими лицами, то суд должен разъяснить подсудимому его право пользоваться услугами защитника (ст. 49-53 УПК РФ), но не обязан принуждать подсудимого воспользоваться своим правом.

Процедура заявления обвиняемым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства при производстве дознания регулируется теми же положениями УПК, что и на предварительном следствии (п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК). Соответствующее ходатайство заносится в протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, который составляется дознавателем по правилам ст. 218 УПК после окончания предварительного расследования.

Если на момент окончания предварительного расследования обвиняемый не желает воспользоваться своим правом на особый порядок судебного разбирательства, то его волеизъявление также отражается в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Законодатель в ст.316 УПК РФ определил, что судебное заседание должно проводиться с учетом положений гл. 35 УПК, т.е. непосредственно, устно, гласно при равенстве сторон и с обязательным участием подсудимого и его защитника. В этом случае положения ч. 4 ст. 247 УПК РФ о возможности судебного разбирательства в отсутствие подсудимого не действуют. Подготовительная часть судебного заседания проводится в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ. При этом судья должен выяснить, понятно ли подсудимому обвинение и согласен ли он с ним, а также его отношение к заявленному ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; соблюден ли порядок заявления этого ходатайства (ст. 315 УПК РФ). Хотя ч. 1 данной статьи и не предусматривает проведение судебного следствия, в ч. 3 и 4 этой же статьи определены некоторые его элементы, не связанные с исследованием доказательств. Так, судья обязан заслушать обвинительное заключение (обвинительный акт) по делам публичного и частно-публичного обвинения и заявления потерпевшего по делам частного обвинения, обеспечить разъяснение обвинения подсудимому и удостовериться в его согласии с ним.

При выяснении в суде отношения потерпевшего к заявленному подсудимым ходатайству, судья должен иметь в виду, что если потерпевший не присутствует в судебном заседании (согласно п. 2 и 4 указанной выше нормы статьи его присутствие не является обязательным), то его согласие (несогласие) с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства может быть дано ранее (например, на стадии предварительного расследования). В этом случае оно должно быть выражено в письменной форме (например, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела или в отдельном процессуальном документе).

В соответствии с ч. 5 статьи 315 УПК РФ судья с участием сторон вправе исследовать отдельные доказательства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (см. ст. 61 и 63 УК РФ), в том числе и допросить свидетелей. Порядок исследования доказательств судом определен ст. 274 УПК РФ.

Выполняя требования гл. 38 УПК РФ, судья обязан предоставить сторонам возможность выступить в прениях, а подсудимому должно быть предоставлено последнее слово. На практике стороны как правило говорят о том, что обвинение обосновано и юридическая квалификация содеянного сомнений не вызывает и более подробно останавливаются на мотивах назначения наказания, анализе обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. В ходе судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным ст. 259 и 260 УПК РФ. Приговор постановляется по всем правилам гл. 39 УПК РФ, однако в описательно-мотивировочной его части судья обязан сделать выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства (см. ст. 314 и 315 УПК РФ). При этом в ч. 8 вышеуказанной статьи содержится положение о том, что в приговоре судья не отражает анализ доказательств и не дает им оценку, даже в том случае, если они частично и были исследованы в судебном заседании. Статьей 317 УПК РФ установлены пределы обжалования приговора. Особенностью приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК, является то, что его составлению не предшествует судебное разбирательство и главная его часть - судебное следствие. Дело не рассматривается непосредственно, т.е. фактические обстоятельства дела судом не устанавливаются. Свое решение суд основывает на материалах предварительного расследования. При этом он только проверяет доказательства, собранные по делу следователем или дознавателем на предмет их допустимости и достаточности, оставляя за рамками исследования установление их достоверности.

По результатам исследования института сокращенного судебного следствия можно назвать следующие существенные признаки этой процедуры, используемой в судах:

1) судья вправе, а не обязан постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства;

2) недостаточно ходатайства только одной стороны о проведении сокращенной процедуры, требуется еще и отсутствие возражений по этому поводу другой стороны;

3) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обвиняемый заявляет только в присутствии защитника;

4) суд должен удостовериться в том, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником путем допроса подсудимого и потерпевшего;

5) согласие сторон на проведение сокращенного судебного следствия является обстоятельством, исключающим допустимость дальнейшего обжалования приговора по этому основанию;

6) суд может постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства только при условии, что обвиняемый признает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Лишь при наличии всех этих условий возможно постановление приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства. При этом в приговоре обязательно должно содержаться указание на то, что он постановлен в особом порядке. (см. приложение 6) В связи с особой важностью участия защитника при осуществлении специального порядка судебного производства отказ от защитника, заявленный на данной стадии уголовного процесса, не обязателен для суда в силу положений ч. 2 ст. 52 УПК.

Суд принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке и отказывает обвиняемому в ходатайстве о применении особого порядка принятия судебного решения, когда:

1) обвиняемому инкриминируется особо тяжкое преступление;

2) отсутствует согласие на применение ускоренной процедуры со стороны любого из потерпевших, государственного или частного обвинителя;

3) обвиняемый не согласен с предъявленным обвинением полностью или в какой-либо части;

4) установлен факт неправильного восприятия обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства;

5) отсутствует добровольность при подаче ходатайства обвиняемым;

6) не проводилась консультация с защитником перед принятием решения о заявлении ходатайства.

Уголовно-процессуальный закон говорит о ходатайстве обвиняемого, а не подозреваемого или подсудимого. Поэтому в силу положений ч. 1 ст. 120 УПК ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства может быть заявлено лицом, в отношении которого уже вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого либо вынесен обвинительный акт по делам публичного или частно-публичного обвинения. Перед решением вопроса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обязательно выяснение следующих условий:

1) признает ли обвиняемый свою вину в совершении всех (не части) предъявленных ему преступлений;

2) признает ли обвиняемый факты и эпизоды, которые являются составляющими элементами этого преступления;

3) является ли совершенное преступление преступлением небольшой, средней тяжести или тяжким;

4) совершено ли преступление вне группы, либо имеются ли ходатайства всех обвиняемых на подобную процедуру постановления приговора.

Заключение

Итак, при проведении судебного разбирательства суд устанавливает виновность или невиновность подсудимого и применяет к виновному в совершении преступления предусмотренное законом уголовное наказание либо оправдывает подсудимого, осуществляя тем самым правосудие по уголовным делам.

Именно, судебное разбирательство служит осуществлению правосудия, а последнее в его подлинном смысле имеет место тогда, когда суд правильно выяснил все существенные для данного дела обстоятельства и безошибочно применил закон, приняв на этой основе справедливое решение.

Значение судебного разбирательства в системе отношений и взаимосвязей уголовного судопроизводства характеризуется его многофункциональностью: именно в этой стадии решаются основные задачи уголовного процесса; осуществляется проверка законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования; получают окончательную оценку собранные на досудебных этапах производства по делу доказательства; лишь в судебном разбирательстве приобретает наиболее явное выражение весь комплекс демократических принципов правосудия; должны обеспечиваться реализация прав участников процесса и завершаться выполнение установленных законом обязанностей государственных органов и должностных лиц по уголовному преследованию виновных в совершении преступлений лиц. Функции досудебных стадий уголовного процесса заключаются в подготовке должных условий для проведения главного судебного заседания. Исключительность рассматриваемой стадии процесса заключается в том, что, в отличие от иных этапов производства по уголовному делу, допускающих прекращение уголовного дела, освобождение лица от уголовной ответственности, признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему уголовного наказания допустимы только в стадии судебного разбирательства. Все последующие стадии уголовного процесса имеют своей целью проверку законности и обоснованности вынесенного в первой инстанции приговора и его исполнения.

Именно постановление приговора представляет собой решающий итог всей процессуальной деятельности суда, в общем, и судебного разбирательства в частности. В соответствии со ст.383 УПК РФ справедливость приговора сводиться к справедливости назначенного уголовного наказания, т.е. несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей нормой УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и в следствие чрезмерной суровости.

Справедливость приговора выступает как их нравственная оценка в глазах общества, должна быть отражением социальной справедливости. Законный и обоснованный приговор может не быть справедливым, если действующий и примененный уголовный закон уже не соответствует социальным потребностям.

Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В случае отмены приговора в кассационной инстанции или в результате производства по делу в порядке надзора, за исключением прекращения дела, признание лица виновным и назначение ему уголовного наказания допустимы лишь при проведении нового судебного разбирательства.

В заключение хотелось бы сказать, что наработанные практикой и отраженные в нормах УПК РФ методы работы судов по рассмотрению конкретных дел, напрямую связаны с вопросами эффективности осуществления правосудия и в этом плане следует сразу отметить, что нигде в федеральном законодательстве нет норм, регулирующих порядок определения нормативной численности федеральных судов общей юрисдикции, мировых судей, работников аппарата судов, что затрудняет планирование судебных процессов, а также организационно обеспечивать судебную деятельность. Поэтому в отправлении правосудия еще редкими являются такие элементы как информационные технологии. Как нам представляется, создание собственных сайтов и пресс-служб в судах общей юрисдикции недостаточно, следует создать в судах справочно-информационные службы, что явилось бы одним из первых шагов на пути автоматизации судебного процесса. Вместе с тем считается, что внедрение новых технологий в осуществление правосудия вызовет ревизию основополагающих принципов судопроизводства. При этом полагают, что судопроизводство должно подвергнуться коренным структурным изменениям, а информационные технологии станут катализатором радикальных изменений процессуального права. Такая точка зрения имеет место быть в гражданском процессе, когда в качестве доказательств существования определенных договором принимаются факсимильные или электронные подписи. В уголовном процессе электронный документ как доказательство по делу, особенно если речь идет о доказательствах изобличающих подсудимого, вряд ли будет принят судом в качестве допустимого.

Хотя, конечно, современные технологии позволяют закрепить ряд доказательств и сделать их для суда более ясными. В связи с этим интересна позиция Верховного Суда РФ, который некоторое время назад предложил в законодательный пакет законопроект, согласно которому, судьи были бы обязаны публиковать судебные решения в Интернете в рамках реализации права граждан на информацию о деятельности судов, при этом судьям предлагалось дать право наложить запрет на публикацию решений, если, по их мнению, дело носит исключительно частный характер.

Современная судебная реформа в первую очередь предполагает осуществление такой организации правосудия, которая сможет гарантировать незыблемость провозглашенных гражданских прав и свобод, соответствующих требованиям международных стандартов в области прав человека, а также общепризнанным ценностям - равенству справедливости и гуманизму суда.

Список использованных источников

1. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 августа 2003 года по делу №304п-2003.Судебная практика к Уголовно- процессуальному кодексу Российской Федерации. Сборник/ Под ред. В.М.Лебедева и В.П. Божьева. М., Спарк,2005 С,727-729

2. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного процесса(уголовно-процессуальная форма).М., 2003, С.118.; Александров С.А. Принципы уголовного процесса//правоведение,2003,№5 ,С.178.

3. Определение Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 15 января 1998 года «нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа непосредственности исследования доказательств повлекло отмену приговора »// бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1999, №9, С.15-16

4. Склизков А.Н. Принцип непосредственности в уголовном судопроизводстве. //Право и политика, 2007,№ 9 С.7

5. Смирнов А.В., Калиновский К.Б., Уголовный процесс: Учебник для вузов/ Под ред. А.В.Смирнова 2-ое изд.,СПб: Литер, 2005, с.509.

6. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса М., 1970 т.2. с.227

7. Уголовный процесс:Учебник для студентов юридических вузов и факультетов/ под ред. К.Ф .Гуценко М., 2004, с.461

8. Обзор Костромского Областного суда, управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Костромской области от 2.02.2006 за период с 2001 по 2004 год// {Электронный ресурс// Справочно-информационная система Консультант

9. Томин В.Т. Томин В.Т., Поляков М.П., Александров А.С. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный. М., 2002. С.36

10. Дело №1-6/08 из архива Кологривского районного суда Костромской области.

11. Ершов В.В, Ершова Е.А. Современные проблемы международного права// Российское правосудие,2006,№2 С.25

12. Лукашук И.И. Взаимодействие международного и внутригосударственного права в условиях глобализации//Журнал российского права.2002,№3,С.115

13. Обзор Костромского Областного суда ,управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Костромской области от 2.02.2006 за период с 2001 по 2004 год// {Электронный ресурс// Справочно-информационная система Консультант}

14. Победкин А.В., А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник / под ред. В.Н. Григорьева. М.: Книжный мир, 2004, С.601

15. Уголовно-процессуальное право: Учебник/Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 2003, С.517

16. Обзор Костромского Областного суда ,управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Костромской области от 2.02.2006 за период с 2001 по 2004 год// {Электронный ресурс// Справочно-информационная система Консультант}

17. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. М.: ЛексЭст, 2001.С.6

18. Информация Костромского областного Суда от 12.07.2006 «Справка о результатах обобщения кассационно-надзорной практики Костромского областного суда за 2 квартал 2906 года»{Электронный ресурс// Справочно-информационная система Консультант

19. Обзор Костромского Областного суда ,управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Костромской области от 2.02.2006 за период с 2001 по 2004 год// {Электронный ресурс// Справочно-информационная система Консультант}

20. Воронина Н.Ф. Следственная ошибка как причина оправдательного приговора // Уголовный процесс. 2006. N3, С.12.

21. Абрамов А.В. Процессуальные гарантии оправдательного приговора и их реализация // Уголовный процесс. 2005. N 6. С. 19.

22. Дело №1-18/06 год из архива Кологривского районного суда Костромской области

23. Обзор Костромского Областного суда ,управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Костромской области от 2.02.2006 за период с 2001 по 2004 год// {Электронный ресурс// Справочно-информационная система Консультант.

24. Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел: Монография. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, Изд-во юридического факультета СПбГУ, 2007.

25. Бойков А.Д. Третья власть в России. Кн. 2. Продолжение реформ. М., 2002.

26. Галоганов Е.А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2003. N 1.

27. Румянцева И.В. Использование судьей метода моделирования при подготовке к судебному следствию // Актуальные проблемы эффективного правосудия: Статьи, комментарии, практика / Белгородское юридическое общество / Под ред. Е.Н. Киминчижи. Белгород: Константа, 2007.

28. Кузнецова О.Д. Реализация состязательности в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2004. N 1.

29. Обзор Костромского Областного суда, управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Костромской области от 2.02.2006 за период с 2001 по 2004 год// {Электронный ресурс// Справочно-информационная система Консультант}

30. Дело №1-21/2008 Кологривского районного суда Костромской области

31. Шундиков В.Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Саратов, 1974. С. 122 - 123

32. Сероштан В. Порядок оглашения в суде показаний потерпевшего и свидетеля // Рос. юстиция. 2003. N 1. С. 55 - 56.

34. Дело №1- 6/ 2006 из архива Кологривского районного суда Костромской области

35. Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства. Российская юстиция. 2003, N 4. С. 28

36. Там же С.32

37. Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства. Российская юстиция. 2003, N 1. С. 64-65.

38. Петрухин И.Л.Особый порядок судебного разбирательства.//Российская юстиция №7,июль 2005.

39. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

40 Комментарий к УПК РФ /Отв .ред. Д.Н.Козак, Е.Б.Мизулина-2-ое изд, перераб. и доп. Юристъ,2004.

41. Научно практическое пособие по применению УПК РФ/под ред. д.ю.н. профессора В.М.Лебедева, Норма , 2004.

42. Лившиц В.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе М.-Л., 1949,С.14-15.

43. Кокотова Е.И. Актуальные вопросы использования информационных технологий при отправлении правосудия// Российский судья, 2006, №.10, С.34-37

44. Волчецкая Т.С. Основные пути и тенденции развития криминалистической науки // Актуальные проблемы права: Материалы секции "Актуальные проблемы права" X Межвузовской научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава: Научно-методический сборник. 2002. N 10. Ч. 2.

45. Румянцева И.В. Использование судьей метода моделирования при подготовке к судебному следствию // Актуальные проблемы эффективного правосудия: Статьи, комментарии, практика / Белгородское юридическое общество / Под ред. Е.Н. Киминчижи. Белгород: Константа, 2007.

46. Кузнецова О.Д. Реализация состязательности в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2004. N 1.

47. Дворянкина Т.С. Об особом порядке судебного разбирательства. Под ред. П.А. Лупинской и Г.В. Дашкова. Сб. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002. С. 193.

48. Судебная практика к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Сборник / Под ред. В.М. Лебедева и В.П. Божьева. М.: Спарк, 2005.

49. Трубникова Т.В. Некоторые проблемы особого порядка судебного разбирательства. Материалы международной научно-практической конференции "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания". Под ред. И.М. Мацкевич и др. М., 2004. С. 270-271.

50. Россинский С.Б. Уголовный процесс России: Курс лекций. М.: Эксмо, 2007.

51. Смирнов А.В., Калиновский К.Б., Уголовный процесс: Учебник для вузов/ Под ред. А.В.Смирнова 2-ое изд.,СПб: Литер, 2005

52. Татьянина Л.Г. Некоторые проблемы производства по уголовным делам в особом порядке судебного разбирательства. - Проблемы противодействия преступности в современных условиях. Под ред. З.Д. Еникеева и др. Уфа, 2003. С. 254-255.

53. Дубова Н. «Сделки о признании вины» и «особый порядок».Сравнительный анализ//Российская юстиция №4 апрель 2004.

54. Фойницкий И.Я. Хрестоматия по уголовному процессу России. М., 1999.

55. Мизулина Е. Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Государство и право. 1992. N 4. С.53

Приложение А

Схема «Стадии судебного разбирательства»

----------------------¬

^ ¦Постановление и пра-¦

¦ ¦возглашение приговора¦

¦ ¦ (ст. 296-313 УПК) ¦

¦ L----------------------

¦ -----------------------¬

¦ ¦Прения сторон и после-¦

¦ ¦днее слово подсудимого¦

¦ ¦ (ст. 292 и 293 УПК) ¦

¦ L-----------------------

¦ -------------------¬

¦ ¦Судебное следствие¦

¦ ¦(ст. 273-291 УПК) ¦

¦ L-------------------

¦-----------------------¬

¦¦Подготовительная часть¦

¦¦ (ст. 261-272 УПК) ¦

L-----------------------

Приложение Б

Статистическая диаграмма

« Соотношение дел, рассмотренных в особом порядке, к общему числу рассмотренных дел »

Приложение В

Сравнительная таблица

«Отмененные и измененные приговора в кассационном порядке»

Приложение Г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы

дело № 1-62/06

г. Кологрив 16 августа 2006 года

Судья Кологривского районного суда Костромской области Рыбкина Т.Л., с участием:

Государственного обвинителя - и.о. прокурора Кологривского района Бессонова Д.А.,

Подсудимого Державина Владимира Александровича, защитника - адвоката Кологривской юридической консультации Будиловой Н.Н., представившей удостоверение № 44 и ордер № 006520 от 24.07.06г.,

потерпевшего Смирнова И.Н.

при секретаре Сорокиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Державина Владимира Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа Гаврюшкина С.В. Ходатайство обосновал тем, что в заключении эксперта Кологривского бюро судебной экспертизы Дроздова Б.Б. содержатся противоречия, которые не были устранены при допросе эксперта в судебном заседании, в частности, вывод эксперта о том, что причиной смерти Гаврюшкина С.В. явилась рефлекторная остановка сердца, противоречит данным гистологического исследования, согласно которого изменения во внутренних органах происходили в течение 1-3 часов до момента наступления смерти. В судебном заседании эксперт Дроздов Б.Б. показал, что вывод о причине смерти им был сделан с учетом обстоятельств совершения преступления, указанных следователем в постановлении о назначении судебной экспертизы. В частности, того обстоятельства, что после нанесения ударов в голову и шею Гаврюшкин С.В. упал и больше не поднимался. Как пояснил при допросе эксперт Дроздов, при других обстоятельствах смерть Гаврюшкина могла наступить от алкогольного отравления. В то же время таких признаков алкогольного отравления как отек мозга, отек легкого, изменения в печени, при исследовании трупа Гаврюшкина С.В. пояснил эксперт, обнаружено не было. В ходе судебного следствия установлены новые обстоятельства произошедшего. Подсудимый Державин В.А. показал, что после драки он и Гаврюшкин помирились, распивали спиртное, а затем легли спать, а утром он обнаружил его мертвым. Эксперт Дроздов, давая заключение о причине смерти Гаврюшкина, исходил из того, что после нанесения подсудимым ударов в голову и шею, Гаврюшкин упал и больше не вставал. Утром подсудимый обнаружил его мертвым.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым, могут повлиять на выводы экспертов.

С учетом изложенного, государственный обвинитель просил проведения повторной экспертизы поручить экспертам Костромского областного бюро судебно-медицинских экспертиз.

Обсудив ходатайства государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного заседания, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. Согласно постановления следователя о назначении медицинской судебной экспертизы от 13 мая 2006 года (л.д.72)об обстоятельствах совершения преступления следователь указал, что «…примерно в 22 часа Державин в ходе ссоры нанес Гаврюшкину 2 удара рукой в область лица. От полученных ударов Гаврюшкин упал и не двигался. После этого Державин перетащил Гаврюшкина в спальню, утром обнаружил его мертвым».

В явке с повинной на л.д.7 Державин 13 мая 2006года указал, что «…лег спать на кровать, Гаврюшкин лег спать на полу. Утром 12 мая я обнаружил его мертвым».

В ходе предварительного следствия показаний о том, что после ударов Гаврюшкин упал и больше не двигался, Державин не давал.

В судебном заседании подсудимый Державин показал, что пить с Гаврюшкным в его квартире они начали в 22 часа 11 мая. Выпили 7 бутылок тройного одеколона и полуторалитровую бутылку пива. Драка началась примерно в 24 часа, продолжалась 10 минут. После чего они помирились, умылись, сели за стол, продолжали около 20 минут распивать спиртное, затем легли спать. Он лег на кровать, Гаврюшкин - на пол. 12 мая 2006 года около 8 часов он обнаружил, что Гаврюшкин мертв. Около 20 часов он из дома перетащил труп Гаврюшкина к подвалу здания общежития.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.14-28) труп Гаврюшкина в 9 часов 05 минут 13 мая 2006 года был осмотрен экспертом Дроздовым Б.Б. после обнаружения у подвала общежития. На листе дела 16 протокола осмотра имеется запись о том, что «…трупное окоченение отсутствует».

Согласно протокола осмотра (л.д.14-28) на ступеньках крыльца дома имеются следы волочения, следы крови, в том числе и в виде брызг. Из показаний подсудимого следует, что перетаскивал мертвого Гаврюшкиа 12 мая 2006 года в 20 часов, то есть спустя 12 часов после того, как обнаружил его мертвым.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о необходимости установления точного времени наступления смерти Гаврюшкина С.В., причины его смети.

Учитывая, что для установления причины смерти, времени ее наступления обстоятельств необходимы специальные познания, необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 283,256 УПК РФ

Постановил:

1. Назначить повторную медицинскую судебную экспертизу трупа Гаврюшкина С.В.. производство которой поручить Костромскому бюро СМЭ.

2. Поставить перед экспертом вопросы:

2.1.Каковы причина смерти Гаврюшкина С.В..?

2.2. какие телесные повреждения имеются на трупе, их характер, локализация, механизм образования?

2.3. От какого количества травмирующих воздействий образовались повреждения?

2.4. Какие телесные повреждения причинены прижизненно, какие - посмертно?

2.5. Каковы давность причинения прижизненных повреждений?

2.6. Находится ли причина смерти в прямой причинной связи с обнаруженными телесными повреждениями?

2.7. Какова степень тяжести прижизненных телесных повреждений?

2.8. Каково возможное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений?

2.9. Возможно ли нанесение телесных повреждений самим потерпевшим?

2.10. Мог ли потерпевший после получения телесных повреждений выполнять активные, целенаправленные действия? Если да, то в течение какого промежутка времени?

2.11. Каковы размеры, форма, строение и другие особенности травмирующего предмета?

2.12. могли ли все телесные повреждения образоваться в результате удара частями тела человека: ногами, головой, руками?

2.13. Возможно наступление смерти от рефлекторной остановки сердца при падении с высоты собственного роста на фоне тяжелой степени алкогольного опьянения?

2.14. Находился ли Гаврюшкин С.В. в состоянии алкогольного опьянения, если находился, то в какой степени?

2.15. За какой промежуток времени до наступления смерти он употреблял алкоголь?

2.16. За какой период после смерти наступает свертывание крови человека? Какие факторы могут повлиять на время свертывания?

2.17. В течение какого времени после смерти наступает трупное окоченение? Какие факторы могут повлиять на это время?

3. Представить в распоряжение эксперта: копию протокола осмотра места происшествия от 13 мая 2006 года (л.д.14-28); копию заключения эксперта № 14 от 13 мая 2006 года; настоящее постановление.

4. Поручить руководителю Костромского бюро СМЭ разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судья Т.Л. Рыбкина.

Приложение Д

РАСПИСКА

Подсудимого Ф.И.О. по уголовному делу, рассмотренному в порядке особого производства

г. Кологрив дата

Обвинение по (статья УК РФ, по которой подсудимый привлекается к уголовной ответственности) изложенное, государственным обвинителем, мне понятно.

Вину по предъявленному обвинению признаю полностью.

Я согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными государственным обвинителем.

Поддерживаю ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное мною при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство мною заявлено добровольно, без какого-либо принуждения.

До заявления ходатайства, я советовался со своим адвокатом.

ПОСЛЕДСТВИЯ ЗАЯВЛЕННОГО ХОДАТАЙСТВА, в частности то, что не будут исследоваться доказательства по делу, и будет вынесен только обвинительный приговор, так как я признаю вину, мне понятно. Мне понятно, что приговор, вынесенный в порядке особого производства, не может быть обжалован мною по мотиву несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, так как фактические обстоятельства дела не будут исследоваться судом. Мне понятно, что наказание по приговору, постановленному в порядке особого производства, не могут быть больше 2/3 наиболее строго наказания санкции статьи, по которой я привлекаюсь к ответственности.

Мне понятны все последствия вынесения приговора в порядке особого производства.

Мне разъяснено, что в случае моего несогласия с предъявленным обвинением, либо с какой- то его частью, я должен заявить об этом суду и дело будет рассмотрено в общем порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Подсудимый Ф.И.О. ________________ _____________________

подпись дата

Защитник Ф.И.О. ________________ _____________________

подпись дата

Расписку отобрал председательствующий подпись.

Приложение Е

Дело №1-13/08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кологрив 21 февраля 2008 года

Судья Кологривского районного суда Костромской области Белоглазов В.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кологривского района Бессонова Д.А., подсудимой Гиринской Е.А., защитника Будиловой Н.Н., предъявившего удостоверение №44/122 и ордер № 010426, при секретаре Лебедевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гиринской Елены Анатольевны, 14 октября 1970 года рождения, уроженки г. Кологрива Костромской области, русской, гражданки РФ, образование среднее специальное, не замужем, имеет одного несовершеннолетнего ребенка /возраст 17 лет/, не работающей, судимости не имеющей, проживающей: Костромская обл., г. Кологрив, пер. Садовый, д.11,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Гиринская Е.А. совершила открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

12 января 2008 года около 17 часов Гиринская Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в палате отделения «Милосердие» ГУ «Кологривский дом - интернат для престарелых и инвалидов», расположенном по адресу: г. Кологрив, ул. Кирова, д. 9 А с целью приобретения спиртного открыто похитила принадлежащие Прохорову В.Н. деньги в сумме 5000 рублей. С похищенными деньгами скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

Подсудимая Гиринская Е.А. вину в совершении открытого хищения чужого имущества признала полностью, ходатайствовав о применении особого порядка судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Гиринская Е.А. данное ходатайство поддержала, пояснила, что заявила это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признает полностью.

Защитник Будилова Н.Н. поддержала ходатайство подсудимой, подтвердив, что консультация с защитником перед заявлением этого ходатайства имела место.

Государственный обвинитель, потерпевший Прохоров В.Н. заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению, так как Гиринская Е.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, согласна с предъявленным обвинением, вину признала полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Юридическая оценка деяния органами предварительного расследования дана правильно, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Гиринская Е.А. обоснованно, подтверждается материалами дела. Суд квалифицирует действия подсудимой Гиринской Е.А. по ст. 161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой Гиринской Е.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Анализируя представленный характеризующий материал на Гиринскую Е.А. суд приходит к выводу о том, что она по месту жительства характеризуется неоднозначно: по характеру неуравновешенная, вспыльчивая, склонна к употреблению спиртного, в администрацию городского поселения жалоб на нее не поступало, к административной ответственности не привлекалась. По месту предыдущей работы характеризуется положительно. Является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Проживает совместно с родителями и несовершеннолетним сыном.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в отношении беспомощного лица. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что Гиринской Е.А. за совершенное преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако при этом, учитывая, что в целом она характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, причиненный ущерб возместила, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции ее от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно. При этом на нее следует возложить определенные обязанности, что будет способствовать ее исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Гиринскую Елену Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание Гиринской Е.А. считать условным, установить ей испытательный срок в 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Гиринскую Е.А. в период испытательного срока определенные обязанности: являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию в указанное время, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Гиринской Е.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: 4000 рублей (три купюры по 1000 руб. и две купюры по 500 руб.) передать законному владельцу Прохорову В.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: _________________________

Страницы: 1, 2, 3, 4