Технология и организация избирательных компаний регионального уровня в Российской Федерации

Нельзя не остановиться на проблеме нарушений порядка финансирования. Законопослушание участников избирательного процесса, особенно в части аккумулирования финансовых средств, их использования и отчетности, очень далеко от идеала и требований закона, но при этом, как показывает практика, эти нарушения влекли отмену решения избирательной комиссии о результатах выборов через суд.

На наш взгляд, это связано с тем, что предусмотренные законом меры воздействия, а также санкции за выявленные нарушения применялись или могли быть применены к кандидатам, избирательным объединениям, избирательным блокам еще до дня голосования и, соответственно, установления результатов выборов. Избирательные комиссии в соответствии с действующим законодательством обладают значительными возможностями по своевременному пресечению финансовых нарушений со стороны указанных субъектов избирательных кампаний без того, чтобы эти нарушения послужили безусловным основанием для отмены результатов состоявшегося волеизъявления избирателей.

При принятии решения об отмене регистрации кандидатов суды, по нашему мнению, должны во всех случаях устанавливать возможность влияния тех или иных нарушений законодательства со стороны кандидатов на волеизъявление избирателей. Если этого не будет установлено, то избирательная комиссия вполне может ограничиться вынесением предупреждения кандидату. В других случаях, реагируя на факты использования наличных расчетов при оплате расходов на избирательную кампанию, избирательные комиссии при установлении нарушений порядка финансирования со стороны кандидатов использовали дифференцированный подход при применении предусмотренных законом санкций.

Практика проведения выборов в Российской Федерации доказывает важность своевременной, в ходе выборов публикации официальной информации об оплате расходов, связанных с ведением избирательной кампании кандидатами, избирательными объединениями, избирательными блоками. Раскрытие указанной информации после завершения выборов не позволяет адекватным образом отреагировать на нарушения предусмотренного законом порядка финансирования избирательных кампаний.

Один пример, решением Верховного Суда Республики Коми от 3 декабря 1997г., оставленным без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998г., Чистоходовой Р.В. было отказано в удовлетворении жалобы на неправомерные действия и бездействие избирательной комиссии Республики Коми по выборам Главы Республики Коми и о признании этих выборов недействительными. Чистоходова Р.В. обратилась в суд, постановивший данное решение, с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности указывая на то, что после вынесения решения ей стало известно, что в ходе предвыборной агитации в газете "Красное знамя" было опубликовано 14 материалов о кандидате на пост Главы Республики Спиридонове, в том числе 12 - на правах рекламы. Также на правах рекламы в этой газете публиковались объявления об открытии временного счета избирательного фонда Спиридонова. По заявлению Чистоходовой, эти публикации не были оплачены Спиридоновым, о чем ей стало известно 25 августа 1998 г. из представленных ей документов о расценках, установленных газетой для публикации предвыборных материалов на правах рекламы, и из опубликованного 20 января 1998г. в газете "Республика" финансового отчета Спиридонова. Определением Верховного Суда Республики Коми в пересмотре решения было отказано. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для отмены данного определения Верховного Суда Республики Коми, указав при этом, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Чистоходовой Р.В. о пересмотре решения того же суда от 3 декабря 1997г., поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявительница, не могут быть признаны вновь открывшимися и имеющими существенное значение для данного дела. Публикации в газете "Красное знамя" были общедоступны в период проведения предвыборной агитации, в связи с чем никаких препятствий для того, чтобы ссылаться на них в обоснование своих доводов истица могла в ходе судебного разбирательства, не было. В то же время было отмечено, что нарушения, допущенные при публикации избирательной комиссией финансового отчета Спиридонова, были предметом судебного рассмотрения и не могут считаться вновь открывшимися. Сам же отчет ничем не опорочен и недостоверным не признан.

Не входя в оценку того, в какой степени вышеуказанные публикации в газете, не оплаченные из средств избирательного фонда, могли повлиять на результаты волеизъявления избирателей, следует подчеркнуть, что для фиксации целого ряда нарушений правил финансирования избирательной кампании необходим официальный отчет кандидата (избирательного объединения, избирательного блока). Сама по себе общедоступность агитационных материалов не создает необходимой почвы для выявления финансовых нарушений, связанных с выпуском этих агитационных материалов. Дело в том, что до представления итогового финансового отчета кандидатом (избирательным объединением, избирательным блоком) установить факты соответствующих нарушений избирательного законодательства чрезвычайно сложно.

2.3 Организация голосования и подведение итогов голосования

Это вопрос нам бы хотелось рассмотреть с точки зрения обеспечения соблюдения законности и исключения возможностей фальсификаций на данном этапе избирательного процесса.

Для реализации конституционных избирательных прав граждан федеральный законодатель предусмотрел несколько форм голосования, а именно досрочное голосование, голосование вне помещения избирательного участка, голосование по открепительным удостоверениям, голосование в помещении избирательного участка в день выборов. Мы не будем подробно останавливаться на всех этих формах, только коснемся некоторых проблемных аспектов обеспечения законности на этом этапе избирательной кампании.

Первый вопрос, на котором бы нам хотелось остановиться - это институт досрочного голосования.

На наш взгляд, эту позицию в избирательном законодательстве необходимо упразднить, потому что она оказывает и ещё не раз может оказать губительное воздействие на политическую ситуацию в регионах.

Классический и вопиющий пример тому - дестабилизация политической ситуации в Карачаево-Черкесии весной 1999 года. Напомним историю этих выборов. Тогда во время второго тура один из кандидатов, пользуясь административным ресурсом, организовал досрочное голосование. Тогда работников бюджетных организаций в середине рабочего дня автобусами подвозили к избирательным участкам и предупреждали, что если они не проголосуют за нужного кандидата, то их ждут неблагоприятные последствия. Вспомнив то время, когда заработная плата работникам бюджетной сферы не выплачивалась по полгода и более, можно понять, что у людей не оставалось другого выбора, как ехать и голосовать. В результате чего сорок процентов избирателей проголосовало до того момента, когда были открыты избирательные участки.

В законодательстве о выборах, позволяющем проводить досрочное голосование, ничего не говорится о максимальном проценте людей, которые могут проголосовать досрочно. Теоретически это может быть и сто процентов. Отсюда появляется возможность для фальсификации, которая и происходит. Только действующая исполнительная власть может контролировать содержимое избирательных ящиков, заполненных бюллетенями во время досрочного голосования. Другим этот контроль осуществить невозможно.

И поэтому - тут мы возвращаемся к Карачаево-Черкесии, к тому беспрецедентному сорокапроцентному досрочному голосованию - второй кандидат, естественно, не согласился с результатами выборов и потребовал признать их недействительными. Необходимо учитывать и специфику Карачаево-Черкесии: два кандидата принадлежали к двум разным народам, которые населяют республику. До этого времени они жили мирно, а после произошедшего республика оказалась по сути дела на грани гражданской войны. И это национальное противостояние в регионе было спровоцировано именно несовершенством законодательства о выборах.

Действующей исполнительной власти пункт о досрочном голосовании дает огромные возможности для манипуляций и подтасовок.

И обеспокоенность Российского законодательства обеспечением комфортных условий людям для сбора грибов или картофеля на даче в день голосования, а именно эта категория граждан составляет большинство лиц использующих право на досрочное голосование, кажется абсурдной.

Думается, что одного такого вопиющего примера с Карачаево-Черкесией было бы вполне достаточно. Хотя можно вспомнить и выборы во Владивостоке, когда противостояние между бывшим мэром города Черепковым и бывшим губернатором Наздратенко привело к тому, что действующая власть также организовала досрочное голосование, в котором приняло участие около 40 процентов избирателей. Таким образом, поражение наиболее популярного кандидата - действующего на тот момент мэра Черепкова - было предопределено.

Голосование происходит в помещении для голосования, которое предоставляется в распоряжение участковой избирательной комиссии главой соответствующего муниципального образования. Наиболее часто для голосования используются помещения школ, других учебных заведений, учреждений культуры. Помещение для голосования должно быть оборудовано таким образом, чтобы места выдачи бюллетеней, кабины и ящики для голосования одновременно находились в поле зрения членов участковой избирательной комиссии, наблюдателей.

Участковая избирательная комиссия обязана оборудовать в помещении для голосования стенд с информационными материалами обо всех зарегистрированных кандидатах, избирательных объединениях, избирательных блоках, причем в этих материалах не должны содержаться агитационные призывы. На стенде также помещаются образцы заполненных избирательных бюллетеней, которые не должны содержать фамилий кандидатов, зарегистрированных в данном избирательном округе, наименований избирательных объединений, избирательных блоков, участвующих в данных выборах.

В помещении для голосования должна находиться также увеличенная форма протокола об итогах голосования, предназначенная для занесения в нее данных об итогах голосования по мере их установления.

О времени и месте голосования территориальная и участковые избирательные комиссии не позднее, чем за 20 дней обязаны оповестить избирателей через средства массовой информации или иным образом.

Перед началом голосования председатель участковой избирательной комиссии в присутствии всех членов участковой избирательной комиссии, наблюдателей, доверенных лиц кандидатов, уполномоченных представителей избирательных объединений, избирательных блоков, представителей средств массовой информации проверяет ящики для голосования, опечатывает их, сообщает о количестве избирателей, проголосовавших досрочно, предъявляет для визуального ознакомления запечатанные конверты с избирательными бюллетенями и список избирателей, проголосовавших досрочно. После этого он вскрывает поочередно каждый конверт и, соблюдая тайну волеизъявления избирателя, опускает бюллетени в стационарный ящик для голосования.

После этих процедур начинается голосование избирателей на избирательном участке.

После истечения времени для голосования начинается подсчет голосов, который проводится без перерыва до установления итогов голосования, причем ведется открыто и гласно членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса в присутствии наблюдателей, соответствующих представителей кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, средств массовой информации.

Практика показывает, что количества наблюдателей на избирательных участках с каждым годом становится все больше и больше, при этом наблюдатели стали более грамотными, лучше знают свои права и обязанности и стараются активно помогать избирательным комиссиям в обеспечении законности всех избирательных процедур в день голосования и при подведении итогов голосования. Однако очень часто члены избирательных комиссий нарушают права наблюдателей, что порождает недоверие населения к результатам выборов. Как правило, такие нарушения происходят неумышленно, из-за халатности или небрежного отношения к своим обязанностям членов избирательных комиссий. Это заставляет нас ставить вопрос об усилении ответственности участковых и иных избирательных комиссий за недопущение наблюдателей в помещение для голосования, составлением протоколов об итогах голосования, невыдачу копий протоколов об итогах голосования, предусмотрев соответствующие штрафы и такие меры, как лишение вознаграждения за работу в избирательной комиссии, запрет для нарушителей входить в состав избирательных комиссий в последующем.

После окончания времени голосования члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса подсчитывают, погашают неиспользованные бюллетени, затем оглашают и заносят число неиспользованных бюллетеней, а также бюллетеней, испорченных избирателями при проведении голосования, в соответствующую строку протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования и в увеличенную форму протокола об итогах голосования, находящуюся в помещении для голосования и доступную для визуального контроля со стороны наблюдателей. Форму протокола в соответствии с требованиями закона устанавливает избирательная комиссия, организующая выборы в данном округе.

Перед непосредственным подсчетом голосов избирателей по избирательным бюллетеням заполняется часть протокола о числе избирателей, внесенных в список избирателей и числе избирательных бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией.

После этих действий председателем или секретарем избирательной комиссии обеспечивается хранение списка избирателей, исключающее к нему доступ лиц, участвующих в подсчете голосов.

Непосредственный подсчет голосов избирателей осуществляется по находящимся в ящиках для голосования избирательным бюллетеням членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса в специально отведенных местах в помещении для голосования, оборудованных таким образом, чтобы к ним был обеспечен доступ членов избирательной комиссии как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса. При этом должен быть обеспечен полный обзор действий членов участковой избирательной комиссии для всех присутствующих при подсчете лиц.

При непосредственном подсчете голосов отделяются избирательные бюллетени неустановленной формы, которые при подсчете голосов не учитываются.

В первую очередь производится подсчет бюллетеней, находившихся в переносных ящиках для голосования. Вскрытию переносных ящиков предшествует проверка неповрежденности печатей (пломб) на них. Подсчет ведется таким образом, чтобы не нарушалась тайна голосования. Число извлеченных бюллетеней установленной формы оглашается и заносится в соответствующую строку протокола и в его увеличенную форму. В случае обнаружения в переносном ящике большего числа бюллетеней установленной формы, чем число заявлений избирателей, содержащих отметку о количестве полученных бюллетеней, все бюллетени, находившиеся в данном переносном ящике для голосования, решением участковой избирательной комиссии признаются недействительными, о чем составляется отдельный акт, который прилагается к протоколу об итогах голосования. Число признанных в этом случае недействительными бюллетеней вносится также в соответствующую строку протокола и в его увеличенную форму.

Затем после проверки неповрежденности печатей (пломб) вскрываются стационарные ящики для голосования и члены участковой избирательной комиссии сортируют бюллетени, извлеченные из переносных и стационарных ящиков по голосам, поданным за каждого из кандидатов (каждый список кандидатов), а также по голосам, поданным против всех кандидатов (списков кандидатов), одновременно отделяют бюллетени неустановленной формы и недействительные бюллетени. При сортировке члены комиссии с правом решающего голоса оглашают содержащиеся в бюллетене отметки избирателя и представляют бюллетени для визуального контроля всем присутствующим при непосредственном подсчете.

После сортировки бюллетеней производится подсчет голосов избирателей по бюллетеням установленной формы. Не менее чем два члена комиссии подсчитывают бюллетени отдельно по каждому кандидату, списку кандидатов, позиции "Против всех кандидатов" ("Против всех списков кандидатов"). Полученные данные заносятся в соответствующие строки протокола, а также в его увеличенную форму.

Недействительные бюллетени подсчитываются и суммируются отдельно. Недействительными считаются бюллетени, по которым невозможно установить волеизъявление избирателя. В случае возникновения сомнений при признании бюллетеня недействительным участковая избирательная комиссия решает вопрос голосованием, при этом на оборотной стороне бюллетеня указывается причина признания его недействительным. Эта запись подтверждается подписями не менее трех членов комиссии и заверяется печатью комиссии. Количество недействительных бюллетеней заносится в соответствующие строки протокола и в его увеличенную форму.

В соответствующие строки протокола и в его увеличенную форму заносятся и оглашаются число действительных бюллетеней, число бюллетеней установленной формы, находящихся в стационарных ящиках для голосования.

С рассортированными бюллетенями вправе визуально ознакомиться члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели.

Затем производится проверка контрольных соотношений данных, внесенных в протокол. Например, число бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией, должно быть равно сумме чисел погашенных бюллетеней, бюллетеней, содержащихся в переносных и стационарных ящиках, или превышать ее.

В случае если контрольные соотношения не совпали, участковая избирательная комиссия принимает решение о дополнительном подсчете бюллетеней и голосов по всем или отдельным строкам протокола.

Протокол об итогах голосования заполняется в трех экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов избирательной комиссии с правом решающего голоса. Если кто-то из членов комиссии при подписании отсутствует, в протоколе делается об этом запись с указанием причины отсутствия. Не допускаются заполнение протокола карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Все числа в соответствующие строки протокола участковой избирательной комиссии заносятся цифрами и прописью.

Члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, не согласные с содержанием протокола, вправе приложить к протоколу особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Такой порядок распространяется и на вышестоящие избирательные комиссии.

По требованию члена участковой избирательной комиссии, наблюдателя, иных лиц, имеющих право присутствовать при подсчете голосов, участковая избирательная комиссия немедленно после подписания протокола обязана выдать указанным лицам или представить им возможность изготовить копию протокола, а также заверить ее подписью одного из руководителей комиссии и печатью комиссии.

Описанный выше порядок подсчета голосов призван исключить возможность фальсификации на данном этапе избирательного процесса, сделать его "прозрачным". Однако это не всегда удается сделать. В настоящее время фальсификация невозможна на уровне выше территориальных комиссий. В территориальных комиссиях есть представители кандидатов и партий (если не с решающим, то с совещательным голосом), которые имеют возможность получить копии протоколов. А сами данные, содержащиеся в протоколах территориальных комиссий, публикуются, так что скрыть фальсификацию невозможно. Кроме того, результаты голосования вводятся в территориальных комиссиях в ГАС "Выборы", и дальнейшее суммирование осуществляется параллельно вручную и компьютерной системой.

Другое дело - уровень участковых и территориальных комиссий. Работа участковой комиссии по подсчету голосов детально регламентирована в нынешнем законодательстве. Однако многие требования законодательства на практике не выполняются - частично из-за их чрезмерности, частично из-за правового нигилизма председателей и членов участковых комиссий. Тем не менее участковые комиссии осуществляют свою работу открыто и коллективно. Для того, чтобы фальсифицировать результаты голосования на этом уровне, требуется отсутствие или низкая квалификация наблюдателей, а также либо сговор всех членов комиссии, либо их полное равнодушие к тому, что они делают, либо сильная зависимость от председателя комиссии.

Одним из самых слабых мест в законодательстве является практически полное отсутствие регламентации работы территориальных комиссий по подведению итогов голосования. На практике эта работа осуществляется таким образом, что ни члены комиссии, ни наблюдатели не имеют возможности видеть весь процесс подведения итогов. Дополнительным фактором является большое число ошибок в протоколах участковых комиссий, из-за которых территориальные комиссии вынуждены отказываться принимать эти протоколы. Требования закона о необходимости в таких случаях вновь собирать участковую комиссию и проводить пересчет повсеместно не выполняются.

В этих условиях нет уверенности в том, что в сводную таблицу территориальной комиссии и в ГАС "Выборы" попадают именно те данные, которые были установлены участковой комиссией. Требование закона о публикации данных, содержащихся в протоколах участковых комиссий, не выполняется, так что у наблюдателей нет возможности сравнить полученную ими копию протокола с официальными данными. В такой ситуации отсутствие у кандидата или партии копии протокола хотя бы одной участковой комиссии не дает им возможности проверить правильность суммирования. Впрочем, часто партии и кандидаты не пытаются просуммировать результаты даже тогда, когда имеют полный комплект копий.

Но и в тех случаях, когда обнаруживается расхождение между заверенной копией протокола и "оригиналом", поступившим в вышестоящую комиссию, избирательные комиссии стараются объяснить причину расхождений тем, что председатель участковой комиссии "ошибся", заверив неточную копию.

По этому необходимо законодательно оговорить порядок действий избирательных комиссий при выявлении неточности в протоколе, в частности, предусмотреть наличие в протоколе об итогах голосования строк, куда бы заносились соответствующие расхождения.

По итогам голосования вышестоящая избирательная комиссия составляет протокол, в который заносятся данные о числе непосредственно нижестоящих избирательных комиссий на соответствующей территории, в округе, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации, о числе поступивших протоколов непосредственно нижестоящих избирательных комиссий, на основании которых составляется протокол об итогах голосования, а также суммарные данные по строкам протоколов участковых избирательных комиссий.

К протоколам вышестоящих комиссий, которые также составляются в трех экземплярах и подписываются всеми присутствующими членами комиссии с правом решающего голоса, приобщаются составляемые в трех экземплярах сводные таблицы об итогах голосования на соответствующей территории, в округе, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации, включающие в себя полные данные всех поступивших в соответствующую избирательную комиссию протоколов об итогах голосования.

Результаты выборов определяет избирательная комиссия, наделенная этим правом соответствующим законом, на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из непосредственно нижестоящих избирательных комиссий. О результатах выборов составляются протокол (также в трех экземплярах) и сводная таблица.

Документация избирательных комиссий всех уровней, включая избирательные бюллетени и открепительные удостоверения, подлежит хранению в течение сроков, установленных соответствующими законами. При этом устанавливаемые сроки хранения бюллетеней не могут быть менее одного года со дня опубликования итогов голосования и результатов выборов, а протоколов и сводных таблиц избирательных комиссий - менее одного года со дня объявления даты следующих выборов того же уровня.

Организация и проведение повторного голосования при проведении выборов осуществляется в соответствии с законами в том случае, если по итогам голосования ни один из кандидатов не набрал необходимого для избрания числа голосов избирателей. В этом случае повторное голосование проводится по двум кандидатам, набравшим наибольшее число голосов избирателей, и победитель, как правило, определяется по относительному большинству голосов избирателей, поданных за кандидата при повторном голосовании.

Избирательные комиссии, определяющие результаты выборов, направляют общие данные о результатах выборов по избирательному округу в средства массовой информации в течение суток после определения результатов выборов.

Официальное опубликование результатов выборов, а также данных о количестве голосов избирателей, полученных каждым из кандидатов (списков кандидатов), голосов, поданных против всех кандидатов (списков кандидатов), осуществляется соответствующей избирательной комиссией в срок, не превышающий одного месяца со дня голосования.

Официальное опубликование полных данных о результатах выборов, включая все данные, содержащиеся в протоколах избирательных комиссий всех уровней, осуществляется в течение трех месяцев со дня голосования.

Кроме этого следует отметить, что итоги голосования по каждому избирательному участку, территории, на которую распространяется деятельность избирательной комиссии, результаты выборов по избирательному округу в объеме данных, содержащихся в протоколе соответствующей избирательной комиссии и непосредственно нижестоящих комиссий, предоставляются для ознакомления избирателям, наблюдателям, представителям кандидатов, избирательных блоков, избирательных объединений, средств массовой информации по их требованию. Предоставление указанных данных осуществляют избирательные комиссии.

Указанный порядок публикации и ознакомления с итогами голосования и результатами выборов позволяет осуществлять действенный контроль за работой избирательных комиссий по установлению итогов голосования и результатов выборов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение законодательства, регулирующего порядок выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, анализ региональных избирательных кампаний последних лет позволяет сделать вывод, что механизм организации выборов еще далек от совершенства.

Не смотря на это нельзя не отметить наиболее важных положительных тенденций проявившихся в ходе прошедших в 2000-2002 годах региональных избирательных кампаний. Увеличение количества наблюдателей на избирательных участках, повышение профессионального уровня организаторов выборов, более качественное взаимодействие различных государственных структур в целях обеспечения законности избирательного процесса и ряд других моментов. Все это свидетельствует о том, что постепенно механизм проведения избирательных кампаний смещается в правовое поле.

Однако, по-прежнему, остается ряд проблем. Использование «грязных» технологий в ходе избирательных кампаний, значительно возросшее влияние на ход и результаты выборов всевозможных политтехнологов, работающих не на соблюдение, а на нарушение избирательного законодательства, выросшее всевластие денежного мешка, утеря избирательными комиссиями своей независимости под прессом постоянно возрастающего административного давления местной власти. В результате этого избиратели лишаются возможности осознанного выбора, а состав представительных органов на местах не выражает интересов и воли большинства населения. Результатом всего этого становится апатия электората, резкое возрастание числа избирателей голосующих против всех кандидатов.

Остается сложной ситуация в финансовой области и сфере предвыборной агитации. Именно в этих сферах из-за несовершенства законодательства и правоприменительной практики происходит наибольшее число правонарушений.

Значительная часть проблем организации и проведения предвыборной агитации - следствие несовершенства правовых норм, регулирующих правоотношения в данной сфере. Соответствующее федеральное и региональное законодательство, несмотря на неоднократные изменения, остается сложным, противоречивым, допускающим различные трактовки, что создает дополнительные трудности и порождает ошибки в правоприменительной деятельности участников избирательного процесса.

Отмеченные нарушения норм законодательства о предвыборной агитации во многом объясняются недооценкой избирательными комиссиями этого направления деятельности, неумением организовать планомерную эффективную работу своих вспомогательных структур - групп контроля за соблюдением участниками избирательного процесса порядка и правил проведения предвыборной агитации в СМИ, контрольно-ревизионных служб.

Причина «живучести» указанных проблем - фактическое отсутствие серьезных санкций к тем, кто нарушает установленные порядок и правила. Действующее законодательство не содержит квалификации подобных нарушений, не связывает напрямую с ними итоги голосования и результаты выборов. Причем по смыслу закона даже при установлении нарушений и соответствующей их оценке отмена решения о регистрации кандидата (списка кандидатов) самой избирательной комиссией или судом, а также признание итогов голосования или результатов выборов недействительными есть право, но не обязанность избирательной комиссии или суда. Эффективность контроля за порядком и правилами предвыборной агитации органов, организующих выборы, может быть обеспечена передачей этих функций от ЦИК РФ и избирательных комиссий субъектов РФ соответствующим органам, целесообразнее всего судебным. Возможно и создание смешанных государственно-общественных комиссий по контролю за избирательной кампанией и использованию в ней средств массовой информации.

Очевидна необходимость законодательно ограничить размеры финансирования предвыборной агитации, поскольку существующий ныне порядок создания и использования избирательных фондов ведет к возникновению явного преимущества у кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, располагающих большими по сравнению с соперниками на выборах финансовыми возможностями.

В части финансирования выборов, изучение практики подготовки и проведения региональных выборов позволяет сделать выводы о том, что законопослушание участников избирательного процесса, особенно в части аккумулирования финансовых средств, их использования и отчетности, очень далеко от идеала и требований закона. Это свидетельствует о необходимости совершенствования института ответственности за нарушение порядка финансирования избирательных кампаний и правил расходования средств избирательных фондов, так же остается нерешенной проблема внесения пожертвований в избирательные фонды подставными лицами.

Так же остаются актуальными и задачи развития новейших информационных технологий, подготовки квалифицированных специалистов. Имеется в виду автоматизация избирательных процессов. Одним из перспективных направлений в решении этой проблемы может быть названа автоматизация подсчета голосов на избирательных участках, что позволит гарантировать открытость и прозрачность выборов, ускорить процесс подведения предварительных итогов выборов, повысить доверие к результатам голосования на избирательных участках.

Что касается профессиональной подготовки организаторов выборов, то положительный опыт Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации и Российского центра обучения избирательным технологиям при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в подготовке квалифицированных специалистов - организаторов выборов можно было бы перенять и другим учебным заведениям.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. М.: Инфра, 1999. 35 с.

2. Федеральный закон от 19 сентября 1997 г. N 124-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с изм. и доп. от 30 марта 1999 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 22 сентября 1997 г., N 38, ст. 4339

3. Избирательный Кодекс (Закон) Тюменской области (ред. от 8.06.2001) // Вестник Тюменской областной Думы, 2001. № 9.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ

5. Положение о Государственной системе регистрации (учета) избирателей, участников референдума в Российской Федерации (далее - Положение), утвержденное постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 6 ноября 1997 года № 134/973-II.

2. Научная и учебная литература

6. Агеева Л.А., Пономарев Г.С., Ищенко А.Е. Об опыте работы избирательных комиссий по рассмотрению обращений участников избирательного процесса // Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 2001. № 1. С. 116-123.

7. Анохина Н.В., Брандес М.Э. Роль СМИ в избирательном процессе // Политическая наука: Проблем.-темат. Сб. Вып.3, Выборы в посткоммунистических обществах. М., 2000. С.137-151.

8. Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран. М.: Юрид. лит. 1998. 202 с.

9. Беляев А.К. Законодательству о выборах - особое внимание // Выборы и референдумы. 2001. №1. С.54-59.

10. Биктагиров Р.Т. Предвыборная агитация: понятие, правовое регулирование и порядок проведения // Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации: Учебник для вузов. - М.: Норма, 1999. 340 с.

11. Большаков С.В., Ищенко Е.П. Предвыборная агитация: взгляд изнутри -М.: РЦОИТ, 1999. 118 с.

12. Вешняков А.А. Международные избирательные стандарты // Международная жизнь. 2001. № 3. С.22-30.

13. Волкова Л.Д. Проблемы правового регулирования организации и деятельности избирательных комиссий: Автореф. дис. докт. юрид наук. Тюмень., 2000. 42 с.

14. Доклад Центральной избирательной комиссии Российской Федерации “О развитии и совершенствовании законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах” // Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 2000. № 21. С. 39-51.

15. Иванченко А.В. Избирательные комиссии в Российской Федерации: история, теория, практика. М.: Юрид. лит., 1996. 218 с.

16. Катков. Д.Б., Корчиго Е.В. Избирательное право: вопросы и ответы. М.: Юриспруденция, 2001. 169с.

17. Комментарий к Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 30 марта.1999 года № 55-ФЗ / Под ред. В.И. Васильева, А.А. Вешнякова, В.И. Лысенко.-м.: Норма, 1999. С. 269.

18. Ковлер А. И. Избирательные технологии: российский и зарубежный опыт. М., 1995. 280 с.

19. Колюшин Е.И. Новому веку - выборы без грязных денег // Журнал о выборах. № 3. 2001. С.16-20.

20. Князев С.Д. Предвыборная агитация: правила проведения и ответственность за их нарушение // Вестник Центральной Избирательной комиссии Российской Федерации., 1999, № 7. С. 53-58.

21. Любарев А.Е. Выборы в Москве: опыт 12 лет.1989-2000. М.: «Стольный град», 2001. 342 с.

22. В.А. Малышев В.И. Раудин Необходимо совершенствовать порядок формирования избирательных комиссий // Вестник Центральной Избирательной комиссии Российской Федерации. 2000г. № 3.С.45-48.

23. Минтусов И.Е. Все ли ладно в избирательном законодательстве? // Журнал о выборах. № 2. 2001. С. 51-55.

24. Мокеев В. Демократические хитрости: равны ли партии на выборах? // Выборы. Законодательство и технологии. 2000. № 2. С. 27-35.

25. Романенко О.В. Российское законодательство о финансировании выборов // Вестник Центральной Избирательной комиссии Российской Федерации, 2001, № 9. С. 54-61.

26. Сапронова Н.А. Проблема осуществления избирательного права гражданами, не состоящими на учете по месту пребывания или жительства // Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 2000. № 21. С. 63-67.

27. Соломонидина И.О. Работа по рассмотрению обращений - путь к авторитету избирательных комиссий // Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 2001. № 11. С. 90-93.

28. Смирнов А.Н. Выборы в Приморье: премудрости электоральных машин // Власть. №.10. 2001. С.55-58.

29. Шайхуллин Г. Пресса и выборы: свобода слова или свободное толкование закона // Советник. № 10. 2001. С. 17-20

30. Шергин В.П. Проблемы совершенствования избирательного законодательства Российской Федерации // Выборы и референдумы. 2000. № 1. С. 8-11.

Страницы: 1, 2, 3