p align="left">Таким образом, объективной стороной каждого убийства являются действия или бездействие виновного в преступлении. Для квалификации события преступления необходимо, в первую очередь, установить наличие причинной связи между действием и наступившими последствиями. Иными словами, действие или бездействие лица должно порождать собой наступление смерти потерпевшего.

1.4 Субъект убийства

Уголовной ответственности за совершение убийства, подлежит любое вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста, так как к четырнадцати годам человек формируется как личность и вырабатывает свой отличный от других характер, влияющий на его дальнейшее развитие, также он вырабатывает свою систему ценностей, в которой для нормально развитого человека, уже в этом возрасте жизнь имеет приоритетное значение, поэтому по достижению этого возраста человек способен понимать, что лишает жизни другого человека.

Это связано с тем, что убийство отнесено к особо тяжким преступлениям. Возраст и вменяемость физического лица, являются условиями наступления уголовной ответственности, так как уголовный закон наказывает преступника не за то, что он достиг определенного возраста и вменяем, а за совершение конкретного деяния при условии, что он достиг определенного, установленного возраста и является вменяемым.

Такая трактовка возраста и вменяемости объясняется тем, что любое деяние, в том числе лишение жизни, совершенное малолетним или невменяемым, не исключает общественную опасность, а устраняет лишь уголовную ответственность такого лица. Если же возраст и вменяемость отнести к признакам состава преступления, то фактически лишение жизни другого человека, совершенное малолетним или невменяемым, будет признано не представляющим общественной опасности за отсутствием состава преступления. Это может привести к тому, что лица, использующие малолетнего или невменяемого как орудие убийства, подлежали бы освобождению от уголовной ответственности.

В уголовном законе указаны отдельные признаки субъекта убийства, которые могут влиять не квалификацию преступления. Так, совершение убийства лицом, ранее совершившим убийство или покушение на него, влечет квалификацию по пп. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако, законодатель в конце 2003 года признал утратившим силу данное правило.

Субъектом убийства новорожденного ребенка при смягчающих обстоятельствах может быть только мать, родившая этого ребенка.

Интересное исследование проведено сектором юридической психологии Всесоюзного института проблем укрепления законности и правопорядка при Прокуратуре СССР. Изучались группы преступников, выделенные в соответствии с характером преступления. Так, среди убийц 51% составляли лица в возрасте до 25 лет, до 30 лет и старше - 15%, 45 лет и старше - 34%. Холостых среди них - 60%, женатых - 31%, разведенных - 9%. Каждый второй из тех, кто к моменту преступления имел семью, считал свой брак неудачным.

Психологическую характеристику этой группы можно свести к следующему. По своим взглядам они преимущественно циники, близости с людьми нет, и потребности в ней они не испытывают, при этом каждый третий из обследованных сам считал, что нет людей, к нему расположенных. Общественные интересы им также чужды, общественная деятельность для них - это излишние хлопоты». Эгоизм - главнейшая черта их характера. А отсюда отсутствие веры в возможность хороших отношений между людьми. Прожитую жизнь оценивают пессимистически, считают, что жизнь прошла мимо них, но своей вины в этом не видят. Ретроспективный анализ становления их как личностей, равно как и условий, в которых они формировались, показывает, что детство их проходило, как правило, в конфликтных семейных условиях, скандалах и ссорах между родителями, включая рукоприкладство и иные виды насилия. Отсюда жизнь «с позиции силы» считается ими нормальной.

Именно поэтому, установление субъекта убийства, выявление и проверка всех признаков, предъявляемых законом к лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, является необходимым условием признания причинения смерти убийством.

1.5 Субъективная сторона убийства

Субъективная сторона убийства характеризуется психическим отношением субъекта к своему деянию и наступившей смерти потерпевшего. Субъективная сторона убийства в соответствии со ст. 105 УК РФ характеризуется только умышленной виной. Умысел при убийстве может быть как прямой, так и косвенный.

При прямом умысле виновный осознает, что он посягает на жизнь другого человека, предвидит, что его деяние содержит реальную возможность или неизбежность наступления смерти, и желает ее наступления.

Так, например, С. с прямым умыслом совершил убийство. Обстоятельства дела таковы. С. и П. ехали в такси. По пути между ними возникла ссора. С достал нож и, высказывая угрозы убить П., попросил знакомого ему водителя остановить машину. Выйдя из такси С. ударил ножом П. в результате ранения сердца П. тут же скончался.

При косвенном умысле на убийство виновный осознает, что он своим деянием ставит в опасность жизнь человека, предвидит, что он от этого деяния может наступить его смерть, не желает ее наступления, но сознательно допускает либо безразлично относится к ее наступлению.

Действующее уголовное законодательство Российской Федерации устанавливает, что уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо виновное в совершении преступления. Закон прямо указывает и на то, что совершение общественно опасного деяния может служить основанием уголовной ответственности только в том случае, если это деяние совершено умышленно.

Состав преступления, предусмотренный ст. 105 УК РФ допускает только умышленную форму вины в виде прямого или косвенного умысла. Вина - определяется «как психический процесс, обусловленный объективными признаками преступления, где главным является предвидение общественно опасных последствий, одинаково присущих категориям умысла и неосторожности.

Если по ранее действовавшему уголовному закону субъективная сторона выражалась также в неосторожности, то по действующему УК РФ это уже не входит в состав убийства, из самого определения которого следует, что убийство - это умышленное лишение жизни. Неосторожное причинение смерти образует другой состав преступления, который не является предметом рассмотрения данной выпускной квалификационной работы.

Как уже было сказано выше, при прямом умысле лицо осознает, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает этого. При косвенном умысле сознательно допускает возможность наступления смерти или безразлично относится к ней.

В старом законодательстве давалась ссылка на предвидение лицом общественно опасных последствий без указания на степень вероятности их наступления, что позволяло толковать категорию «возможности» в сторону необоснованного освобождения виновных от ответственности за фактически умышленное совершение преступления, подменяя ее ответственностью за неосторожное совершение преступления. Законодатель ограничивался ранее указанием лишь на сознательное допущение наступления общественно-опасных последствий. Новация, в виде указания также и на безразличное отношение к последствиям, делает понятие косвенного умысла более завершенным.

Очень большое значение имеет установление по делам этой категории мотивов и целей лишения потерпевшего жизни. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» говорится, что по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

В практике анализ субъективной стороны при квалификации убийства является очень сложным, в силу чего происходят следственные и судебные ошибки.

При квалификации убийства должно быть обязательно выявлено, что оно совершено умышленно и определена форма умысла, так как вне конкретной формы вины деяние по российскому уголовному законодательству не может быть признано преступлением, - недопустимо объективное вменение.

Разграничение прямого и косвенного умысла важно для индивидуализации наказания и для отграничения убийства от других преступлений. Это относится, например, к квалификации покушения на убийство - наличие косвенного умысла исключает такую квалификацию. В своём постановлении №1 от 27.01.1999 г. Пленум Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъяснил, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Рассматривая субъективную сторону убийства необходимо остановиться на понятии «заведомость» и определении его юридического значения, так как при выяснении этого признака состава преступления, «заведомость» характеризует субъективное отношение виновного к обстоятельствам, отягчающим убийство.

В п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ говорится об убийстве лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а в п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ об убийстве женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Итак, заведомость - это несомненное, достоверное знание субъектом об отягчающем конкретном обстоятельстве (наличии беременности и т.д.).

В числе обстоятельств, имеющих значение для квалификации убийств, которые характеризуют субъективную сторону этого преступления, необходимо назвать мотив, цель, эмоциональное состояние лица в момент совершения убийства.

Действия человека всегда обусловлены определенными мотивами и направлены на достижение определенных целей. Правильная оценка любого поведения невозможна без учета его мотивов и целей. Мотив и цель - это психические явления, которые вместе с виной образуют субъективную сторону преступления.

Как отмечал А.А. Пионтковский «Мотив, есть побуждение, которым руководствовалось лицо, совершая преступление». В данном определении подчеркивается основная функция, которую выполняет мотив в механизме человеческого поведения вообще и противоправном поведении в частности.

Мотив определяет поведение не сам по себе, а только в соотношении с целью, в связи с теми результатами, к достижению которых стремится лицо, совершая то или иное действие.

Цель преступления - это тот желаемый результат, который стремится достичь лицо, совершая общественно опасное деяние, иначе говоря, то, что преступник хочет достичь, совершая преступление.

Мотив и цель, хотя понятия и взаимообусловленные, но характеризуют различные стороны волевого процесса. Мотив отвечает на вопрос: зачем человек совершает те или иные действия, цель определяет направление деятельности. Цель не возникает без мотива, но с другой стороны, мотив, как и весь волевой процесс, получает свое содержание благодаря цели вследствие той конкретной деятельности, в которой эта цель находит свое воплощение.

Мотив и цель - это обязательные признаки субъективной стороны преступления, оказывающие влияние на квалификацию любого преступления, в том числе и убийства.

При решении вопроса о квалификации убийства мотив не может не учитываться. В некоторых случаях происходит конкуренция мотивов, затруднительным является вопрос о выделении основного мотива.

Приходится констатировать, что далеко не всегда суды принимают надлежащие меры к установлению мотивов совершения преступления (что зачастую обусловлено односторонним подходом к оценке доказательств, без учета всех фактических обстоятельств дела), что, в свою очередь, влечет необоснованное вменение того или иного мотива преступления и осуждение виновных по статьям уголовного закона, не соответствующих содеянному.

В ч. 2 ст. 105 УК РФ указываются мотивы: корысть, кровная месть, хулиганские побуждения, расовая, религиозная ненависть или вражда. При этих мотивах убийство может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 105 УК РФ только при наличии других обстоятельств, указанных в этой статье.

При отсутствии названных выше мотивов и других обстоятельств, отягчающих убийство, применяется ч. 1 ст. 105 УК РФ. Для квалификации убийства по этой статье мотив его совершения, по существу, безразличен. Но это не означает, что устанавливать его не следует.

При анализе субъективной стороны убийства в связи с мотивом возникает вопрос о соотношении мотива и формы умысла. По общему правилу, мотив убийства свидетельствует о прямом умысле.

Мотив и цель обычно разграничиваются в законе и имеют самостоятельное значение для квалификации некоторых видов убийств. Однако в отдельных случаях мотив и цель могут быть едиными - при убийстве по корыстному мотиву.

Немаловажное значение в характеристике субъективной стороны имеют эмоциональные моменты, эмоциональное состояние лица в момент совершения преступления. Эмоциональные моменты не только характеризуют психическое состояние личности в момент совершения преступления, но и показывают его отношение к содеянному, наступившим последствиям.

Эмоциональное состояние оказывает огромное влияние на протекание психической деятельности. Оно может сыграть положительную роль в восприятии совершаемых действий, делая его более ярким, или, наоборот, способно значительно сузить пределы сознания, отодвинув его, так сказать на второй план, ослабить критическую и контрольную деятельность.

Страх, гнев, раздражение, злоба, сильное душевное волнение - вот те эмоциональные состояния, с которыми чаще всего приходится иметь дело судебной практике. Данные обстоятельства оказывают существенную помощь в установлении мотива убийства, в определении содержания умысла и неосторожности. Без учета эмоционального состояния лица, как справедливо заметил Б.С. Утевский, не может быть полной оценки поведения подсудимого, обоснованного решения вопроса о вине подсудимого и о степени его вины.

Взаимосвязь объективной и субъективной стороны любого преступления очень точно отметил В.Н. Кудрявцев указав, что субъективная сторона порождает, направляет и регулирует объективную сторону преступления.

По мнению автора, сложность задачи при анализе субъективной стороны преступления судебными и следственными органами обусловлена недостаточной разработанностью в теории уголовного права проблем вины, умысла, мотивов и цели, вопросов их связи, соотношения между собой, с объективными признаками преступления, а также с другими понятиями и категориями, определяющими преступление и условия уголовной ответственности лица».

Сложность соотношения субъективного и объективного в преступлении, как и в любом человеческом поступке, выражается в том, что на психику действуют не только внешние условия и обстоятельства, в которых формируются воля и сознание лица, но и особенности данной личности, ее темперамент, привычки, побуждения, которые в свою очередь, являются результатом внешних факторов.

2. Уголовно-правовой анализ состава убийства без смягчающих и отягчающих обстоятельств и проблемы квалификации

2.1 Понятие Убийство без смягчающих и отягчающих обстоятельств (простого убийства)

Убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, так называемое «простое» убийство, является основным составом данного вида преступлений не только потому, что такие убийства составляют 60% от числа всех совершенных убийств, но и в связи с тем, что в этой норме содержится определение понятия убийства.

По данным уголовной статистики, в общем количестве уголовных дел, рассматриваемых ежегодно всеми судами России, доля дел о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ, не превышает 1,5-2%. В то же время в структуре дел, рассматриваемых по первой инстанции Верховными судами республик, краевыми, областными и сопутствующими им судами, дела об убийстве составляют 75-80%. С учетом этого, а также отнесения законом преступлений против жизни к категории наиболее опасных уголовно-наказуемых деяний, вопросы применения судами уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за посягательство на жизнь человека, постоянно находятся в центре внимания Верховного Суда РФ.

По данным МВД России, количество зарегистрированных умышленных убийств и покушений на убийство увеличивается с каждым годом. В 2009 г. количество убийств в России составляет 12 300. Среди лиц, осужденных за убийство и покушение на убийство, женщины составили 10,3%, несовершеннолетние - 5,9%. Неснятые и непогашенные судимости имели 27,2% осужденных. В состоянии алкогольного опьянения преступления совершили 80,2% осужденных. Потерпевшие по многим делам были родственники или знакомые осужденных.

В данной работе уже отмечалось, что понимается под убийством по Уголовному Кодексу Российской Федерации.

Простым в доктрине уголовного права признается убийство без смягчающих и без отягчающих обстоятельств. Ответственность за такое убийство предусмотрена ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Сказанное означает, что простым можно считать лишь такое убийство, которое не содержит квалифицирующих (ч. 2 ст. 105 УК РФ) и привилегирующих (ст. ст. 106, 107, 108 УК РФ) признаков. При этом закон не указывает, к каким конкретным видам убийств может быть применена ч. 1 ст. 105 УК РФ. Поэтому для того, чтобы правильно квалифицировать убийство, необходимо убедиться в том, что ни одного из признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. ст. 106, 107, 108 УК РФ, в данном убийстве нет. Следовательно, по степени общественной опасности этот вид убийства занимает как бы промежуточное положение между умышленным убийством при отягчающих обстоятельствах и убийством со смягчающими обстоятельствами.

Очертить границы простого убийства помогает анализ и систематизация судебной практики. Именно она изучает наиболее типичные посягательства на жизнь, относя их к тем или иным категориям убийств.

Так, Пленум Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 года «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» к простому убийству методом исключения отнес умышленное причинение смерти, совершенное виновным из ревности, мести и других побуждений, а также убийство в ссоре либо драке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» уже гораздо более подробно разъясняется, что как простое, по ч. 1 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст. ст. 106-108 УК РФ, то есть убийство в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений.

Изучение судебной практики показывает, что наиболее типичными для данного вида убийства являются убийства, совершенные по мотивам мести, возникшей на почве личных отношений, ревности, в ссоре или драке. При исследовании мотивов и обстоятельств убийства, дающих основания для применения ч. 1 ст. 105 УК РФ, необходимо учитывать, что они не имеют самостоятельного значения для квалификации. Например, установления мотива ревности при совершении убийства вовсе не исключает его квалификации по ч. 2 ст. 105 или по ст. 107 УК РФ в зависимости от наличия отягчающих либо смягчающих обстоятельств, влияющих на квалификацию.

Вместе с тем это не означает, что мотивы и обстоятельства, при которых применяется ч. 1 ст. 105 УК РФ, не должны выясняться и исследоваться по каждому делу. Они могут служить определенным ориентиром при решении вопроса о квалификации убийства. Их анализ может помочь более глубоко и полно уяснить конкретную обстановку убийства, что важно для назначения наказания и для установления и устранения причин убийств и условий, способствующих их совершению.

Пленум Верховного Суда РФ уже упоминавшемся автором постановлении от 27 января 1999 года рекомендовал судам по таким делам, «особенно об убийствах совершенных из ревности или мести на бытовой почве, тщательно выяснять все обстоятельства преступления, чтобы квалифицирующие признаки других видов убийств не остались без соответствующей юридической оценки».

Автор считает необходимым особо подчеркнуть, что от простого убийства следует отличать преступления, которые хотя и посягают на жизнь человека, однако не только (и не столько) на нее, а потому они не относятся к преступлениям против жизни человека и, соответственно, к убийству. Таковы предусмотренные ст. ст. 277, 295, 317 УК РФ посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, а также геноцид (ст. 357 УК РФ). Имея много сходного с убийством, указанные преступления отличаются от него своими видовым и непосредственным объектами, а также конструкцией объективной стороны.

Таким образом, к простому убийству относят такое убийство, которое не содержит квалифицирующих (ч. 2 ст. 105 УК РФ) и привилегирующих (ст. ст. 106, 107, 108 УК РФ) признаков.

2.2 Убийство в драке или ссоре

Изучение практики показывает, что значительная часть убийств, совершенных в драке или ссоре, квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Убийства в драке или ссоре совершаются в основном на почве разрешения межличностных конфликтов между сожителями, родственниками, знакомыми, собутыльниками, случайными прохожими и т.д.

Существует проблема семейных конфликтов и семейного насилия, она широко обсуждается в средствах массовой информации. Их называют злободневными и связывают с интенсивно развивающимся в стране криминальным насилием. Печать констатирует: никакая статистика войн и терроризма не сравнится с тем, что вытворяют друг с другом родные и близкие, из числа всех семейных преступлений 12% составляют убийства.

Убийства совершаются в основном в семьях с низким нравственным уровнем, неблагополучных семьях.

Ссора представляет собой взаимную вражду, сопровождающуюся прекращением отношений, попреканием в чем-либо или бранью - ругательствами, обращенными друг к другу. Драка имеет аналогичные признаки, но отличается нанесением побоев ее участниками друг другу.

Ссору и драку объединяет конфликт интересов, как личных - нематериальных и материальных, так и общественных. В общем плане конфликт (от лат. conflictus - столкновение) представляет собой внешнее проявление объективных и субъективных противоречий, выражающееся в противоборстве субъектов.

Очевидно, что не любое противоборство является конфликтом. Так, игра, соревнование, конкуренция, состязание, имеющие признаки противоборства, как правило, не порождают враждебности и являются скорее имитацией конфликта. Конфликтное противоборство выражается в общении, предшествующем ссоре, драке, в ходе которого у участников возникает взаимная неприязнь. В рассматриваемом аспекте конфликт - это межличностное противоборство, связанное с сознательным пренебрежением ценностями, унижением достоинства, ущемлением материальных интересов субъекта и заканчивающееся насилием. Человек как субъект определенных правоотношений должен соотносить свое поведение с существующими нормами права. В противном случае он становится участником конфликта.

По мотивационным признакам конфликты классифицируются на конфликты интересов и познавательные (когнитивные). Конфликт интересов связан с завладением тем или иным материальным либо нематериальным благом; когнитивный конфликт характеризуется наличием спора о правильности или ошибочности утверждений, соображений субъекта конфликта. Для квалификации базового убийства, совершенного в драке или ссоре, необходимо установить продолжительность конфликта, его начало и конец, поскольку в процессе ссоры и драки субъект может причинить смерть другому лицу, но по иным мотивам, не связанным с имеющим место расхождением. Последнее особенно важно для правильной юридической оценки действий третьих лиц, присоединившихся к конфликту.

Началом конфликта (ссоры или драки) следует считать:

1) сознательные и активные физические действия или передачу нежелательной информации первым субъектом второму, направленные на ущемление прав или иное причинение ущерба (могут проявляться в конкретных поступках лица: размахивании руками перед лицом, ударах по телу, толчках, подножках, словесных оскорблениях или клевете, грубых насмешках);

2) восприятие вторым субъектом этих действий как направленных против него;

3) активную ответную реакцию второго субъекта в отношении первого. Если действует лишь один субъект, о конфликте говорить преждевременно.

В базовом убийстве важнейшее значение имеет выявление зачинщика конфликта. Если виновный не связан с потерпевшим определенными отношениями, то содеянное квалифицируется как убийство из хулиганских побуждений. Если же инициатором конфликта был сам потерпевший, то убийство содержит признаки базового состава либо совершено в состоянии аффекта или необходимой обороны. Однако определение зачинщика конфликта, являясь одним из нескольких объективных обстоятельств, подлежащих установлению, само по себе не позволяет решить вопрос о квалификации убийства.

Сам по себе факт драки или ссоры не является решающим признаком для квалификации убийства по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Совершение убийства при этих обстоятельствах допускает и иную квалификацию. Убийство в драке или ссоре может иметь место, строго говоря, лишь при отсутствии обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, либо отягчающих или смягчающих ответственность.

Убийство в драке или ссоре может быть совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или с превышением пределов необходимой обороны, либо как причинение смерти по неосторожности. При наличии этих признаков убийство в драке или ссоре должно квалифицироваться соответственно по ст. ст. 107, 108 или 109 УК РФ.

В тех случаях, когда умышленное лишение жизни в драке совершено в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов, оно не содержит состава преступления. Примером, убийства в ссоре может явиться уголовное дело №1-50-01 рассмотренное Братским городским судом по обвинению Ш. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Убийство совершено при следующих обстоятельствах: 19 мая 2005 года находясь в квартире своей сожительницы С. в г. Братске, Ш. в ходе ссоры по незначительному поводу, умышленно с целью причинения смерти, нанес удар ножом в область грудной клетки слева С. Смерть потерпевшей наступила на месте происшествия и последовала от нанесения глубокой колотой раны в область сердца. Ш. суду пояснил, что когда он пришел домой, С. спала, была пьяна, входная дверь была открыта. Он стал делать ей замечание, по поводу раскрытых дверей, поскольку из квартиры уже совершалась кража, С. стала нецензурно выражаться. Он прошел на кухню и стал готовить обед, в руках находился кухонный нож, зашла С. и стала возмущаться, что он делает ей замечания, в результате чего началась ссора, она оскорбляла его нецензурно и Ш. ножом ударил С. в грудь.

Исследовав все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что действия Ш. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также состояния аффекта и необходимой обороны, либо превышения ее пределов.

Таким образом, при решении вопроса о квалификации убийства, совершенного в драке или ссоре, прежде всего, необходимо исходить из того, каковы мотивы убийства, так как ссора или драка не исключает наличия мотивов, влекущих признание убийства совершенным при отягчающих обстоятельствах. Драка или ссора нередко оказывается лишь поводом для того, чтобы обострить отношения с потерпевшим, а затем совершить убийство.

Чаще всего при рассмотрении дел об убийствах в драке или ссоре возникает вопрос об отграничении их от убийств из хулиганских побуждений. Разграничение этих преступлений очень часто ставится в зависимость от того, кто был зачинщиком драки или ссоры.

Некоторые судьи полагают, что если зачинщик драки или ссоры оказывается потерпевшим, то убийство должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В тех же случаях, когда убийство совершает зачинщик, оно якобы относится к совершенным из хулиганских побуждений.

Более четко свою позицию по данному вопросу сформулировал Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 27 января 1999 г. №1: «Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснить, кто явился их инициатором, не был ли конфликт, спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений».

Таким образом, при квалификации действий обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ необходимо установить мотив действий виновного.

Трудности состоят в том, что убийство из хулиганских побуждений зачастую совершается в драке или ссоре и в результате обстоятельства убийства из хулиганских побуждений и убийства в драке или ссоре нередко совпадают. Практика показывает, что в тех случаях, когда убийства в ссоре или драке совершаются при отсутствии хулиганских мотивов, как правило, в происшедшем бывают виноваты в той или иной степени обе стороны.

Типичным примером может служить следующее уголовное дело №1-380-07 по обвинению Р. В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, рассмотренное Братским городским судом.

13 июня 2007 года в вечернее время на территории дачного участка, кооператива «Морозко», в ходе ссоры между Р. и Б. произошедшей на почве личных неприязненных отношений возникших во время распития спиртного, Б. нанес удар ножом и топором Р., причинив ему телесные повреждения. В ответ Р. умышленно, с целью убийства Б., отобрав топор, нанес последнему удар обухом топора по телу, причинив ему кровоподтек в области правой ключицы, относящейся к разряду не причиняющих вреда здоровью, а затем упавшему на землю Б. нанес 9 ударов рубящей частью топора по жизненно-важным органам, от чего наступила смерть Б.

Оценив все добытые в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что действия Р. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Данный вывод суда основан на том обстоятельстве, что действия Р. хотя и были ответной реакцией на противоправные действия Б., однако Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, что значительно ослабило его контроль за своим поведением. Суд пришел к убеждению, что Р. не находился в состоянии физиологического аффекта, а также, что в действиях подсудимого не усматриваются и признаки необходимой обороны, поскольку телесные повреждения Б. были нанесены, когда он лежал на земле и не представлял опасности для Р. При назначении наказания Решетникову, суд наряду с другими обстоятельствами, учел противоправное поведение потерпевшего, нанесший подсудимому удар ножом и топором, причинив ему телесные повреждения.

Анализируя аналогичную судебную практику, в том числе вышеуказанное решение суда автор приходит к выводу, что в отличие от мотивов такой признак убийства в драке, как ее обоюдный характер, не может служить универсальным критерием для квалификации этого преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Однако, некоторые теоретики и отдельные судьи ошибочно полагают, что «обоюдность» драки есть достаточный признак, чтобы подобного рода случаи квалифицировать исключительно как простое убийство.

«Под дракой принято понимать физическое столкновение людей, совершаемое по обоюдному молчаливому или выраженному словесно согласию, для разрешения возникшего спора или конфликта. Физическое столкновение охватывается дракой и в том случае, когда оно начато по инициативе одной из сторон при условии, что другая приняла вызов и вступила в нее для сведения личных счетов».

Цель любой драки - нанесение побоев, а не причинение смерти «обидчику». Поэтому, если драка перерастает в убийство, последнее правильнее будет именовать «убийством на почве драки». И хотя действия дерущихся внешне нередко выглядят безмотивными, на самом деле в качестве движущих факторов такого поведения чаще всего выступают гнев, ненависть, трусость, зависть, злоба, отчаяние, страх.

Одним из примеров, убийства на почве драки, служит уголовное дело №2-19-06 рассмотренное Братским городским судом, по обвинению С., в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Убийство было совершено при следующих обстоятельствах: С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений к свекрови У., возникших в ходе ссоры оцарапала лицо потерпевшей. В завязавшейся драке С. Вооружилась туго эластичным предметом, умышленно, с целью причинения смерти У. накинула данный предмет на шею потерпевшей и применяя физическую силу, стала тянуть концы предмета сдавливая шею, тем самым совершая удушение. В результате действий С. Наступила смерть потерпевшей от механической асфиксии.

Вывод основан на том, что обвиняемая полностью признала свою вину, свидетели по делу показали, что между С. и У. длительное время были напряженные отношения и в день совершения убийства между ними была ссора. На предмете, которым произведено удушение, найдены только отпечатки пальцев С.

Вероятно, чисто российскими традициями можно объяснить тот факт, что в истории отечественного законодательства со времен Русской Правды до Уложения о наказаниях, убийство в драке рассматривалось как самостоятельный состав преступления, причем долгое время - как привилегированный состав.

В дореволюционной литературе подчеркивалось, что убийство можно считать совершенным в драке или ссоре только в том случае, если убитый был участником драки или ссоры.

Подводя краткий итог всему вышеизложенному, необходимо подчеркнуть, что нужно не механически констатировать наличие драки или ссоры, по делам об убийстве, а необходимо выяснять мотивы и действительные обстоятельства совершенного преступления.

Однако, анализируя судебную практику, автор приходит к выводу, что в отличие от мотивов такой признак убийства в драке, как ее обоюдный характер, не может служить универсальным критерием для квалификации этого преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Также необходимо отметить, что квалификация преступления определяет не только меру юридической ответственности, но и место отбывания наказания, срок судимости, иные юридические последствия деяния. В этой связи разграничение базового и привилегированного (квалифицированного) составов преступления имеет особую актуальность.

Проведя анализ судебной практики по рассмотренным делам, следует отметить, что все убийства были совершены в состоянии алкогольного опьянения, в результате незначительных ссор, не способных привести к состояюнию сильного душевного волнения и поэтому они совершенно правильно квалифицированы судом как простые убийства, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ.

2.3 Убийство из ревности

В различные исторические эпохи ревность как - мотив убийства определялась по-разному.

В дореволюционный период ревность многими исследователями рассматривалась, как атрибут чувства собственности. В советские времена под нею стали понимать «выражение частнособственнических чувств, претензию на исключительное обладание любимым человеком».

В общей структуре преступных проявлений ревность занимает более скромное место по сравнению с другими мотивами, но все же представляет собой определенную опасность.

Опасность ревности заключена в самом существе этого мотива, в его социально-психическом содержании. Ревность, независимо от того, вызвана ли она действительными или ложными основаниями, всегда олицетворяет сомнение, боязнь потери какого-то блага (расположения, внимания, любви, дружбы и т.д.) и связанное с этим стремление любыми средствами удержать это благо, одному пользоваться вниманием, расположением другого лица.

По другой версии, «ревность - это мучительное сомнение в чьей-либо верности, любви».

Ревность - как мотив умышленного убийства получила в литературе различную оценку. Так, Э.Ф. Побегайло считает, что ревность не является низменным побуждением. С.В. Бородин и другие исследователи относят мотив ревности к низменным побуждениям, заслуживающей отрицательной оценки. М.К. Аниянц полагает, что ревность - это пережиток прошлого, и независимо по какой причине она возникла у лица, убийства на этой почве должны строго наказываться.

Любопытные метаморфозы, с оценкой ревности в качестве мотива убийства наблюдается в российском уголовном праве. Например, в Уложении о наказаниях 1845 г. убийство из ревности рассматривалось как привилегированный состав. В судебной практике тех лет нередко встречались случаи вынесения убийцам из ревности оправдательного вердикта. По УК РСФСР 1926 г., такое убийство расценивалось уже как квалифицированное, а по УК 1960 и 1996 гг. отнесено к разряду простых.

Страницы: 1, 2, 3