Убийство без смягчающих и отягчающих обстоятельств

Представляется, что ревность, как побуждение к убийству не может иметь позитивную или негативную окраску. Сама по себе ревность является нейтральным мотивом, это нормальная реакция психически здорового человека на возникшую конфликтную ситуацию.

Степень общественной опасности убийства из ревности, как и любого убийства, должна определяться в связи с конкретными обстоятельствами совершенного преступления. Поэтому причину возникновения ревности нельзя оставлять без внимания. Как раз при совершении убийства по мотиву ревности было бы ошибочно не учитывать роль и поведение потерпевшего перед убийством или во время его совершения. Причина возникновения ревности может влиять не только на меру наказания виновного, но и на квалификацию его действий.

Поводом для убийства из ревности в большинстве случаев служит мнимая или действительная измена.

Братским городским судом 6 мая 2008 года был осужден Соколов, к лишению свободы за убийство своей жены на почве ревности. В ходе судебного следствия судом установлено, что супруги Соколовы днем 10 октября 2007 года находились в гостях у Галкина, где употребляли спиртное. В ходе распития между Соколовым и Соколовой возникла ссора на почве ревности, так как Соколову не понравилось поведение жены, Соколов звал жену домой, однако она с ним не пошла, рассердившись на жену Соколов ушел домой. Около 23 часов Соколова возвратилась домой и стала стучать в дверь, в это время Соколов с целью умышленного убийства жены взял заряженное боевыми патронами ружье ТОЗ-63, которое хранилось в ванной комнате и когда Соколова зашла в квартиру и еще находилась у дверей в коридорчике, Соколов произвел с близкого расстояния в нее выстрел, причинив ей огнестрельное, пулевое сквозное ранение грудной клетки от которого наступила смерть Соколовой.

Обсуждая состояние подсудимого в момент производства выстрела, судом учтено следующее: «Соколов испытывал чувство неприязни к жене, чувство ревности и досады за себя, появилось это чувство после ссоры с женой, когда они находились в гостях у Галкина и оно не оставляло его до самого совершения убийства жены».

Соколов, придя домой приготовил ружье, зарядил его и ждал жену. Выстрел произвел сразу же, как она вошла в квартиру. Сам подсудимый пояснил, что давно подозревал жену в измене, с Галкиным она вела себя, как с любовником и не скрывала этого. Выстрел произвел в жену после того, как спросил у нее: «что, нагулялась?», на что она ответила: «как гуляла, так и буду гулять».

Суд, правильно квалифицировал действия Соколова по ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство, совершенное из ревности.

Другим примером убийства из ревности, где поводом к убийству послужила действительная измена со стороны потерпевшей, можно привести уголовное дело №1-745-01 рассмотренное Братским городским судом.

8 марта 2000 года около 2-00 часов ночи, Романов находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал в фермерское хозяйство «Успех», где в ночную смену работала его жена. Зайдя в бытовое помещение, он увидел там Медведева и свою жену, они оба были обнажены. Увидев Романова, Медведев наспех одевшись, убежал, а Романова тем временем стала что-то говорить мужу. Романов несколько раз ударил жену по лицу кулаком, после чего ушел. Купив по дороге бутылку водки, Романов выпил ее дома, взял нож и вернулся на работу своей жены, нашел ее в бытовом помещении и нанес ей несколько ударов ножом в разные части тела. От полученных проникающих колото-резанных ранений потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Суд правильно квалифицировал действия Романова по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство из ревности.

В судебной практике встречаются и такие факты, когда убийство признается совершенным из ревности, вызванной отказом потерпевшей выйти замуж или потерпевшего жениться, а также отказ потерпевшей от продолжения сожительства, и другие поводы и причины.

Однако было бы ошибкой все убийства по мотивам ревности ограничивать лишь сферой сексуальных отношений между партнерами. Судебной практике известны убийства, совершаемые подростками по мотивам так называемой «детской ревности» в связи с тем, что родители и другие родственники относились к убитому (брату или сестре) «лучше», чем к совершившему преступление.

Но все же, обычно условиями возникновения ревности является измена или неразделенная любовь. Нередко питательной средой ревности выступают сомнения в верности, любви, дружбе и т.д. Именно в сомнениях зреет злоба, негодование, ненависть, которые и придают ревности особую динамичность и стремительность». Во всех случаях в ревности выражается обида, недовольство действиями потерпевшего, его поведением, отношением к виновному лицу. Иначе говоря, в основе ревности лежит раздраженное ложное тщеславие, доведенное порой злобой и негодованием до болезненного состояния. Поэтому ревность выступает всегда как неприязненное чувство, она олицетворяет эгоизм в отношениях между людьми.

Наибольшую трудность в правоприменительной практике вызывает проблема отграничения мотива ревности при убийстве от конкурирующих с ним сложных мотивов. Думается, что убийство по мотиву одной лишь ревности, в природе наверное не существует.

Ревность, порождает (или ей сопутствует) месть, озлобление, зависть, ненависть, гнев, отчаяние, страх и т.п. Ближе всего к ревности в этой череде побочных и производных мотивов стоит месть.

Человек, испытывающий чувство ревности, совершая убийство, стремится расправиться или с лицом, проявившим неверность, или с лицом, оказавшимся причиной этой неверности. Насилие в подобных случаях часто оказывается местью за подлинную или мнимую измену.

Так, Братским городским судом 11 июня 1998 года, Зайцев осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ, за умышленное убийство своей жены.

Судом установлено следующие: 7 декабря 1997 года Зайцев в квартире Кузнецовой из ревности, с целью умышленного убийства Зайцевой, ножом нанес ей несколько ударов в шею, грудь и живот, причинив тяжкие, опасные для жизни телесные повреждения в виде пяти проникающих колото - резанных ранений, от которых Зайцева скончалась на месте.

Допрошенный в судебном заседании Зайцев не отрицал, что смерть Зайцевой наступила от его действий, при этом пояснил, что нож принес с собой в квартиру Кузнецовой с целью убить жену из мести за то, что она ушла от него к другому. Судом было установлено, что брак между супругами Зайцевыми фактически распался, Зайцева подала на развод и вместе с детьми ушла жить к своей знакомой Кузнецовой и сожительствовала с Петровым. Поэтому у Зайцева возникла неприязнь к Зайцевой и он решил ее убить.

При таких обстоятельствах суд, надлежащим образом исследовав и оценив всю совокупность доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зайцева в совершении умышленного убийства из неприязни и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Данный пример свидетельствует о том, что убийство совершено в большей части из ревности, куда вплелись многообразные чувства и побуждения: симптомы неравнодушия и любви, чувство обиды и негодования, досада и гнева, но все эти чувства и побуждения имеют подчиненное значение. На первый план здесь выступает уязвленное самолюбие, раздраженное ложное тщеславие.

Вообще в литературе, вопрос о том, как квалифицировать содеянное в таких случаях, убийство из мести или убийство из ревности, остается дискуссионным. Одни ученые полагают, что здесь имеет место убийство из ревности (В.А. Наумов), другие по мотивам мести (А.Н. Красиков). Сложность решения этого вопроса состоит в том, что как уже отмечалось, ревность при убийстве почти всегда содержит элемент злобы, порождающей месть. Поэтому убийство из ревности очень часто является и убийством из мести, когда поводом для мести служит измена или неразделенная любовь.

Практически для квалификации убийства по ст. 105 УК разграничение мотивов мести на почве личных отношений и ревности не имеют значения, так как в любом случае применяется данная статья. Однако на самом деле правильное установление в подобных ситуациях истинного мотива убийства важно с точки зрения и уголовного права (так достигается чистота квалификации) и уголовно-процессуального права (мотив входит в предмет доказывания по каждому уголовному делу).

Для правильной квалификации содеянного основными критериями должны служить не первичность или производность возникновения того или иного мотива, и уж тем более не особенности личности потерпевшего (или его поведения), а выявленные и доказанные мотивы ревности (или мести) в качестве главенствующих побудительных факторов, определяющих линию поведения убийцы. Вполне естественно, что в процессе такого исследования можно будет прийти к выводу о победе в конкурентной борьбе одного мотива над другим.

В некоторых случаях убийство из ревности может быть признано совершенным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного циничными действиями со стороны другого лица, совершаемой в присутствии виновного в убийстве. Как известно, российское уголовное право признает состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения при убийстве (ст. 107 УК РФ) смягчающим вину обстоятельством при условии, если это состояние было вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, существенно затрагивающими интересы виновного.

Внезапно возникшее сильное душевное волнение - физиологический аффект, представляющий кратковременную интенсивную эмоциональную вспышку, которая занимает господствующее положение в сознании при сохранении способности к самообладанию и возможности действовать в связи с поводом, вызвавшим аффективную реакцию.

Лишение человека жизни по мотивам ревности в состоянии аффекта имеет место, как правило, когда в качестве непосредственного повода, порождающего состояние аффекта, выступает внезапно возникшее чувство ревности в результате неожиданно обнаруженного факта измены, либо когда чувство ревности развивалось постепенно под воздействием длительной психотравмирующей ситуации в виде систематических измен, а затем внезапно последовал сильный аффективный взрыв приведший к убийству.

Так, Братским городским судом 25.01.2005 г. З., осужден к лишению свободы по ст. 105 УК РФ, за убийство своей сожительницы М., при следующих обстоятельствах, 16 декабря 2003 года З. пришел в кинотеатр «Чарли», где работала его сожительница. Там он распивал спиртное с женой, кассиром К. и контролером Н. Когда он пришел, те уже выпивали. З. купил еще водки. Потом пришел П., все вместе выпили. После этого М. попросила, чтоб З. ушел, хотя ссоры не было, на что он разозлился и ушел. Ночевал у знакомого. На следующий день он пошел к М. на работу помочь ей, время было около 11 часов утра. На работе сказали, что М. нет, тогда он пошел к их общей знакомой В. решив, что М. ночевала у нее. З. пришел к В. спросил у нее, где его жена, та ответила, что она в спальне. Он зашел в спальню и увидел М. и К., которые обнявшись лежали на кровати. Были они одеты или нет он не разглядел. Это было для него большим потрясением, так как жену очень любил и любит, совместно они прожили более 10 лет и имеют троих несовершеннолетних детей, хотя брак не зарегистрирован. Он бросился на кухню, со стола схватил нож подбежал к М. и несколько раз ударил ее ножом по телу. Он не помнит сколько раз ударил жену ножом, куда наносил удары не помнит. Он потерял контроль над собой, «убивать жену не хотел, потом когда пришел в себя, сидел у жены и просил ее не умирать».

Исследовав все добытые по делу доказательства, судом установлено, что события произошли в короткий промежуток времени, тяжкое оскорбление было неожиданным для З. Он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, об этом свидетельствует то, что он не помнит подробно всех событий, часть событий восстановил в памяти после случившегося.

Неправильное установление субъективной и объективной сторон состава преступления, его обязательных признаков приводит к тому, что суды не отграничивают умышленное убийство от убийства совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Так, по приговору Тайшетского городского народного суда Иркутской области Б. был осужден по ст. 105 УК РФ. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 8 марта 2001 года вечером Б. у себя дома вместе с женой и супругами К. распивали спиртные напитки в связи с праздником. В 22 часа в квартиру пришел сосед Г., который также принял участие в распитии спиртного. После того, как Б. уснул, его жена и Г., которые ранее состояли в интимных отношениях, уединились в доме К., куда через некоторое время пришел Б. Застав жену и Г. в обнаженном виде, он взял лежащий на столе кухонный нож и нанес сильный удар Г. в область грудной клетки, причинив сквозное ранение сердца, совершив таким образом умышленное убийство.

В судебном заседании Б. пояснил, что находился с потерпевшим в хороших отношениях, с женой жил дружно, поводов для ревности у него не было, но когда неожиданно для себя увидел обнаженными жену и потерпевшего, с криком рванулся к ним и не помнит, бил ли жену и как ударил Г.Б. подтвердила эти показания мужа.

Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что суд правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 103 УК РФ, вместо ст. 105 УК РФ, поскольку все обстоятельства дела, показания подсудимого и его жены свидетельствуют о совершении преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Ревность, не имеющая реальных оснований, а являющаяся результатом чрезмерной подозрительности, по своему внешнему проявлению сближается с хулиганскими мотивами. Поэтому в судебной практике возникает немало вопросов, связанных с отграничением убийств совершенных на почве ревности, от убийств из хулиганских побуждений.

Отличие этих преступлений следует искать в содержании и характере тех побуждений, с которыми виновный связывает совершение убийства.

В каждом конкретном случае нужно установить, с каким стремлением связывал свое поведение виновный, совершая преступление.

Наряду с другими обстоятельствами, немаловажное значение в решении этого вопроса могут иметь характер взаимоотношений между виновным и потерпевшим (потерпевшей), продолжительность их взаимоотношений, непосредственный повод, послуживший основанием для возникновения намерения совершить убийство.

Только всесторонний учет всех обстоятельств совершения преступления даст возможность сделать правильный вывод о действительных мотивах, которыми руководствовался виновный в своем поведении.

Ревность - менее распространенный мотив совершения убийств, чем скажем месть, хулиганские побуждения и т.д.

Однако это не исключает той большой опасности, которую таит в себе ревность как некий стимул, толкающий людей на совершение убийств. Мотив ревности хоть и не влияет на квалификацию убийства, однако, суду следует устанавливать имелась ли в действиях преступника ревность, либо он находился в состоянии аффекта.

2.4 Убийство из мести, возникшей на почве личных отношений

Среди побуждений, толкающих людей на совершение общественно опасных действий, мести принадлежит одно из первых мест. Ее истоки восходят еще к кровной мести - родоначальнице всех видов мести, известных человеческому обществу. Эти, главным образом, и определяется ее социально-психологическое содержание и социальная опасность.

При наличии мотива мести убийство подлежит квалификации по ч. 1 ст. 105 УК во всех тех случаях, когда исключаются месть на почве выполнения потерпевшим служебного или общественного долга и кровная месть, а также мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды.

Месть выступает как цепкий и опасный пережиток прошлого. Питают месть многообразные противоречия, имеющиеся в различных сферах человеческой жизни. Но чаще всего месть возникает на бытовой основе, на почве конфликтных ситуаций между людьми.

Месть как мотив преступления выражает собой стремление получить удовлетворение за причиненное в прошлом зло, за действия, существенно затрагивающие интересы виновного лица или его близких. Таким образом, по его мнению, определяющим в содержании мести является обида и зло. От характера и содержания обиды зависит характер и содержание мести, Чем сильнее обида, тем, по общему правилу, сильнее бывает выражена месть.

Представляется, что другими словами месть - это акт возмездия, расплаты, воздаяния за причиненный вред: физический, материальный, моральный. Известны случаи убийства проституток лицами, которые называют себя социальными санитарами, и уничтожение несчастных женщин представляют как восстановление справедливости, поскольку последние растлевают нравы и являются носителями опасных болезней. Естественно, что не может быть и речи о такой мести проституткам, как требование общественной справедливости, но несомненно наличие здесь мести, она выступает в качестве источника тяжких сексуальных переживаний убийцы. Проституток же выбирают потому, что они наименее защищены, и их убийство как бы легче оправдать, в том числе и в собственных глазах.

Месть относится к разряду сильнейших побудительных мотивов человеческой деятельности.

Как уже было сказано, идея мести возникает под влиянием внешних факторов - определенных действий потерпевшего, затрагивающих те или иные интересы виновного. Вместе с тем причину мести нельзя сводить исключительно к обстоятельствам объективного характера. Она имеет и свое субъективное обоснование, непосредственно связана с индивидуально-психологическими особенностями личности, ее ценностными ориентациями и установками. Чтобы возникла идея мести, недостаточно наличия каких-то действий другого лица. Помимо этого нужно быть еще способным к мщению, поэтому обида имеет не только объективное, но и субъективное содержание. Оно проявляется в том, что один человек небольшое замечание рассматривает как тяжкое оскорбление, а другой не реагирует и на существенное унижение его личности.

Поэтому, на взгляд автора, уголовно-правовую оценку данного мотива нельзя сводить только как к признаку субъективной стороны. Правильная оценка мести как мотива убийства позволяет определить степень общественной опасности содеянного, личности преступника, а также способна повлиять на назначение меры уголовного наказания.

Понятием простого убийства из мести охватываются не все случаи умышленного причинения смерти при наличии данного мотива. По ч. 1 ст. 105 УК квалифицируются убийства из мести, возникшей на почве личных отношений между преступником и жертвой, В их число не входят убийства из мести на почве осуществления потерпевшим служебной деятельности или выполнения общественного долга, а также убийства по мотивам кровной мести. Такие убийства квалифицируются соответственно по п. «б» и п. «л» ч. 2 ст. 105 УК.

Убийство из мести содержит в себе элементы самосуда, поскольку убийца не обращается за защитой своих интересов к правоохранительным органам, а сам «наказывает» обидчика.

Что касается причиненных «зла и обиды», то в качестве таковых они оцениваются субъективным восприятием преступника. На самом деле (объективно) действия потерпевшего могут и не содержать в себе ничего злонамеренного или обидного, однако на квалификацию это уже не влияет.

Поводом для возникновения мотива мести могут служить: оскорбление словом и действием, причинение вреда здоровью, прекращение супружеских отношений, отказ вступить в интимную связь, не возврат долга, невыполнения обязательства по контракту, недостойное поведение членов семьи или соседей, критические высказывания в печати, угроза разоблачения преступной деятельности, требовательность по службе, шантаж, и т.п.

Из приведенного перечня наглядно видно, что мотив мести вытекает из неприязненных личных отношений между убийцей и его жертвой, в результате чего месть персонифицируется, приобретает ярко выраженный личностный характер. Этим убийства данной категории отличаются от убийств, также совершаемых из мести, но окрашенной в несколько иные тона (имеется в виду кровная месть).

Изучение практики, также показывает, что поводом для мести могут быть самые различные поступки потерпевшего. Но чаще всего убийства из мести совершаются в тех случаях, когда месть возникает в результате оскорблений в ссоре и нанесения побоев.

Так Братским городским судом 30 марта 2001 года был осужден В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, за совершение убийства Б. из мести. Убийство было совершено при следующих обстоятельствах.

21 июля 2000 года. в 22 часа в квартире №252 В. находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью убийства нанес 4 удара ножом Б. в жизненно важные органы, от которых последовала смерть потерпевшего.

Подсудимый В. суду пояснил, что распивал совместно с Б. спирт, затем между ними возникла ссора, во время которой Б. стал избивать В. После этого они помирились и продолжали выпивать, но потом опять поссорились и Б. снова стал его бить руками и ногами по лицу и телу. Тогда он, защищаясь, схватил со стола нож и ударил им Б. в живот.

Признает, что смерть Б. наступила именно от удара ножом в живот потерпевшего. Исследовав все добытые по делу доказательства в судебном заседании установлено, что на почве злоупотребления спиртными напитками подсудимым и потерпевшим между ними происходили обоюдные ссоры, переходившие в драки. 21 июля 2000 года В. и Б. находились в тяжелой степени алкогольного опьянения. Судом установлено, что В. не находился в состоянии необходимой обороны или сильного душевного волнения. В. нанося удары в жизненно важные части тела, руководствовался не мотивом необходимости защищаться, а мотивом мести за причиненный ему ранее легкий вред здоровью. При таких обстоятельствах действия В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, квалифицированны правильно.

Поводом для мести и убийства по этому мотиву могут служить правомерные действия потерпевшего, направленные на то, чтобы защитить себя от виновного.

Так, Верховным судом было рассмотрено дело по обвинению Т., который после освобождения из тюрьмы истязал жену, обвиняя в супружеской неверности, а затем убил ее, узнав, что она пожаловалась на него участковому инспектору милиции.

Так, Братским городским судом был осужден М. за убийство из мести Ч. Судом установлено следующие обстоятельства дела. 24 декабря 1998 г. около 10 часов утра в квартире №90 М. на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью убийства, нанес удар ножницами в грудь Ч., повлекший смерть потерпевшего.

Подсудимый М. пояснил, что ударил Ч. ножницами со злости, после того, как он сказал, что деньги которые пропали у М. пол года назад в сумме 15 000 рублей, украл он, Ч.

При таких обстоятельствах действия М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, то есть он совершил убийство, умышленно причинив смерть Ч.

Месть может возникнуть в результате таких действий потерпевшего, которые не причинили и с точки зрения общепризнанных в обществе правил поведения не могли причинить никакого вреда. В таких случаях чаще всего возникает необходимость отграничивать убийство из мести на почве личных отношений от убийства из хулиганских побуждений. В каждом таком случае необходимо выяснить, действительно ли был повод для мести или виновный ссылается на данное обстоятельство лишь для того, чтобы добиться более благоприятной для себя квалификации преступления.

Как было отмечено выше, убийство из хулиганских побуждений совершается на почве явного неуважения к обществу, общепринятым нормам морали, когда потерпевшим оказывается, как правило, случайный человек и конфликт с ним не носит личностный характер. Убийство из мести, напротив, предполагает наличие сугубо личных взаимоотношений между убийцей и потерпевшим.

Месть возникает под влиянием обиды, хулиганский мотив под влиянием повода. Месть ищет удовлетворения, хулиганский мотив - повода.

Игнорирование указанных отличий мотива мести от хулиганского мотива приводит к ошибкам в судебной практике. Примером такой ошибочной квалификации может служить следующее уголовное дело.

Приговором Тульского областного суда С. признан виновным в покушении на убийство из хулиганских побуждений. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: С. длительное время дружил с П. и сделал ей предложение выйти за него замуж, на что последняя ответила отказом. Тогда С., захватив с собой гаечный ключ, встретил П. после работы у проходной завода. Во время прогулки С. вновь предложил П. вступить с ним в брак, но она не согласилась, В ответ на это осужденный имевшимся у него гаечным ключом с целью убийства ударил П. по голове. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело в кассационном порядке, пришла к выводу, что мотивом которым руководствовался осужденный в момент совершения преступления были не хулиганские побуждения, а месть в связи с отказом П. стать его женой.

Верховный Суд обоснованно признал, что содеянное С. надлежит квалифицировать как покушение на убийство без отягчающих обстоятельств.

В мотив мести может трансформироваться ревность (о чем было отмечено выше) или даже корысть. В литературе отмечается, что при установлении мотива бытовых, досуговых и семейных убийств в 35% случаев происходит «перерастание» корыстного мотива в мотив мести.

Окончательная квалификация убийств с динамично развивающейся мотивационной сферой будет зависеть от того, какой из конкурирующих мотивов окажется доминирующим. Не исключен вариант, когда убийство, замышленное из корыстных побуждений, завершится причинением смерти потерпевшему по мотивам мести. В этом случае содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК, а не по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.

Изучение практики показывает, что поводом для мести могут быть самые разные поступки потерпевшего. Чаще всего убийства из мести совершаются в тех случаях, когда виновные мстят за оскорбления или нанесение побоев.

Подводя краткий итог, можно отметить следующее. Как было показано выше, идея мести возникает под влиянием внешних факторов - определенных действий потерпевшего, затрагивающих те или иные интересы виновного. Вместе с тем причину мести нельзя сводить исключительно к обстоятельствам объективного характера. Она имеет и свое субъективное обоснование, непосредственно связана с индивидуально-психологическими особенностями личности. Так, одни небольшое замечание рассматривают как тяжкое оскорбление, а другие не реагируют и на существенное унижение его личности.

2.5 Иные виды убийств без смягчающих и без отягчающих обстоятельств

К убийству предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, относятся и некоторые другие виды убийств, которые в следственной и судебной практике встречаются редко. Их общим признаком также является отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, которые могут влиять на квалификацию.

К таким убийствам можно отнести следующие:

убийство в связи с неправомерными действиями потерпевшего;

убийство, совершенное в результате неправомерного применения оружия представителем власти, либо лицом, охраняющим государственное, общественное или другое имущество, при неисполнении потерпевшим их законных требований;

убийство из трусости человека, ошибочно принятого виновным за нападающего преступника;

убийство, совершенное при проведении научного эксперимента или при испытаниях изобретений;

«безмотивные» убийства;

убийство с согласия потерпевшего;

ритуальные убийства.

Представляется необходимым более подробно рассмотреть виды убийств, наиболее часто встречающихся в судебной практике.

1. Убийство, совершенное виновным в связи с неправомерными действиями потерпевшего.

Такое убийство должно исключать применение ч. 2 ст. 105, ст. 107, ст. 108 УК РФ, а квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК.

Так Президиум Верховного Суда РФ, например, признал неправильно квалифицированными действия М., осужденного за убийство из хулиганских побуждений сельского исполнителя П. Судом было установлено что, что М. ударил П. палкой по голове, в результате чего наступила его смерть. Действия М. были вызваны тем, что П. и трое его приятелей ночью, не имея каких-либо законных оснований, силой проникли в квартиру М., произвели обыск и угрожали ему арестом. Отвергнув утверждение суда о том, что М. действовал из хулиганских побуждений, Президиум расценил совершенное преступление как умышленное убийство без отягчающих обстоятельств.

2. Убийство из трусости человека, ошибочно принятого виновным, за нападающего преступника, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК. Так были квалифицированы действия Г., который, проходя поздно вечером по тропинке на дне оврага и встретив шедших из кино З. и Л., убил последнего ударом перочинного ножа в грудь, предполагая, что они могут напасть на него и ограбить. Чтобы признать такие действия «простым» убийством, необходимо установить, что допущенная при этом ошибка не дает основания для признания неосторожного или случайного причинения смерти либо, что эти действия не могут быть приравнены к совершению убийства при превышении пределов необходимой обороны.

3. В судебной практике встречаются так называемые «безмотивные» убийства. К ним относятся такие убийства, мотив которых не установлен. Чаще всего такого рода убийства необоснованно квалифицируются как совершенные из хулиганских побуждений. Так, по приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) З. был осужден за убийство Д. из хулиганских побуждений. Суд установил, что приятели Д. и З. - работники геологоразведочной партии - целый день пили в палатке спирт, К вечеру из палатки вышел З. и заявил проходившему повару, что он выстрелил в Д. из мелкокалиберной винтовки, и попросил посмотреть что с ним.

Д. через некоторое время умер от полученной раны живота. Допрошенный по поводу убийства З. не отрицал совершения преступления, но утверждал, что в связи с сильным опьянением не помнит, что послужило поводом для убийства, Ни в стадии расследования, нив судебном заседании мотивы убийства установлены не были. Исходя из этого, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала, что отягчающие обстоятельства убийства не установлены, и изменила приговор.

С таким решением вопроса нельзя не согласиться. По мнению С.В. Бородина «во всех случаях, когда мотивы убийства остались невыясненными и нет возможности восполнить этот пробел, действия виновного при отсутствии отягчающих обстоятельств, влекущих применение ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 105 УК подлежат квалификации по этой статье.

4. Убийство по согласию потерпевшего. Убийство из сочувствия - это лишение жизни потерпевшего, решившего по каким-либо веским с его точки зрения причинам (жизненным обстоятельствам) уйти из жизни, физически способного, но психологически (морально) не готового сделать это своими руками. В этом случае виновное лицо либо полностью выполняет объективную сторону убийства, выступая в роли непосредственного исполнителя (делает ядовитую инъекцию, сбрасывает с высоты, отсекает голову и т.п.), либо выполняет часть объективной стороны убийства, выполняя роль «соисполнителя самоубийства» (оказание помощи при самоубийстве: удержание веревки при повешении, выбивание стула из-под ног висельника, поджигание потерпевшего, который сам себя облил бензином и т.п.). Убийство из сострадания - это лишение жизни лица тяжелобольного, испытывающего страдания, мучения и ужасные боли, психологически (морально) готового, но физически неспособного, лишенного возможности совершить самоубийство (паралич, слабость, обездвиженность и т.п.). Объективная сторона такого убийства полностью выполняется виновным лицом, который выступает в роли непосредственного исполнителя.

Причинение смерти потерпевшему с его согласия по действующему УК не исключает уголовной ответственности для причинителя вреда. Это преступление расценивается законодателем как убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств. Оно включает в себя по меньшей мере две разновидности.

Во-первых, это так называемое «убийство по договору», когда два лица соглашаются вместе уйти из жизни, а затем одно из них отказывается сделать это, предварительно лишив жизни другого «заговорщика».

Во-вторых, убийство с согласия потерпевшего из сострадания к нему, Источником такого сострадания служат обычно: неизлечимая болезнь вызывающая непереносимые муки, смертельная рана, экстремальная ситуация, грозящая неминуемой (и как правило, мучительной) гибелью потерпевшему.

Анализируя этот вид простого убийства нельзя не коснуться проблемы эвтаназии. Идея эвтаназии, то есть умерщвления неизлечимо больных людей по их просьбе с целью прекращения страданий, давно занимает умы философов, юристов и медиков во всем мире. Существуют активная и пассивная формы эвтаназии. Под первой понимают проведение каких-либо действий, введение лекарственных средств, которые ускоряют смертельный исход. Пассивная заключается в неприменении средств и невыполнении врачебных манипуляций, которые поддерживали бы какое-то время жизнь тяжелобольного пациента.

На вопрос, что лучше - мучительная жизнь в постоянном страдании и агонии или безболезненная смерть, обрывающая страдания - окончательный ответ пока не найден. Попытки решить проблему ответственности за убийство из сострадания в российском уголовном праве нельзя пока признать успешными. По действующему законодательству не только эвтаназия, но и прекращение мер по искусственному поддержанию жизни человека недопустимы и расцениваются как убийство. В недалеком прошлом, а именно в момент принятия УК РСФСР 1922 г. в нем существовала норма, предусматривавшая освобождение от уголовной ответственности за причинение смерти из сострадания. Однако указанная норма применялась крайне непродолжительное время и вскоре была исключена.

5. Ритуальные убийства в наше время в связи с появлением разного рода сект сатанинского толка подобные убийства стали встречаться гораздо чаще. Например, «в апреле 1993 года, в Оптиной пустыне (Калужская область) были убиты три монаха. На рукояти ножа, которым их зарезали, значились слово «Сатана» и число «666». Подозреваемый в убийстве участник афганской войны А., по многочисленным свидетельствам, страдал галлюцинациями: некий голос извне твердил ему, что он - брат Сатаны и должен убить священнослужителя. На основании результатов судебно-психиатрической экспертизы А. был признан невменяемым. Другой пример, в сентябре 2000 года студентка одного из московских университетов С. - поклонница черной магии и писателя Дж.Р. Толкиена совершила ритуальное убийство своей однокурсницы. Убийство с последующим расчленением трупа было осуществлено с помощью ритуального ножа, которым «толкиенистка» до этого периодически делала на руках символические надрезы. Ритуальное убийство, не отягощенное квалифицирующими признаками (например, совершение его группой лиц), должно влечь ответственность по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заключение

Проведенное автором исследование показало, что убийство есть сложное социально - правовое явление. Судя по данным криминологических исследований, отраженным в данной работе, на росте и повышении общественной опасности насильственной преступности отразились следующие факторы:

1) коренная переоценка прежних ценностей и моральных принципов, все большее признание массовым сознанием власти денег, материального фактора как единственной ценности; обесценивание человеческой жизни, если она не подкреплена высокими материальными показателями;

2) существенное изменение образа жизни и социального статуса значительной части населения, связанные с этим ожесточение и переориентация на любые средства достижения целей.

3) общее размывание границ нравственности, морального и аморального.

В обществе распространяется и закрепляется представление о бессилии закона, правовом беспределе, о бесполезности обращаться за помощью в правоохранительные органы, что ориентирует на самостоятельные способы разрешения конфликтных ситуаций.

Подводя итоги данной выпускной квалификационной работы, автором были отмечены следующие проблемы и сделаны соответствующие выводы.

В действующем Уголовном кодексе РФ впервые в истории нашего уголовного законодательства дается определение понятия убийства. Убийством признается только умышленное причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК РФ). В отличие от УК РСФСР действующий Уголовный кодекс РФ не знает термина «неосторожное убийство», ибо в общественном сознании «убийство» ассоциируется лишь с умышленным причинением смерти. Такой подход соответствует и традициям русского дореволюционного уголовного права, и, по мнению автора, представляется правильным.

Вместе с тем, на взгляд автора, положения ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ требуют совершенствования. В частности в нём не отражено положение о том, что убийство это не просто умышленное причинение смерти другому человеку, а именно противоправное умышленное причинение смерти. Отсутствие указания на противоправность убийства, позволяет сделать вывод о возможности отнесения к категории убийства и действия лица, приводящего в исполнение приговор о смертной казни.

В связи с вышеизложенным автором предлагается: диспозицию ч. 1 ст. 105 УК РФ изложить в следующей редакции: «Убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку…».

До сих пор законодательно не определён момент начала человеческой жизни. Данный вопрос до настоящего времени является спорным и дискуссионным.

По мнению большинства ученых начальным моментом жизни, как объекта посягательства при убийстве, является «начало физиологических родов».

Автор также полагает, что наиболее правильно, с точки зрения демократического правосознания охранять уголовным законом жизнь человека уже в самом процессе рождения. Поэтому, следует рассматривать как детоубийство, не только убийство новорожденного после отделения плода от утробы матери и начала самостоятельной жизни ребенка, но и убийство, совершенное во время родов, когда рождающийся ребенок еще не начал самостоятельной вне утробной жизни (например, нанесение смертельной раны в голову рождающемуся ребенку до того момента, когда он начнет дышать).

Ещё одной проблемой в уголовном праве России является взаимосвязь объективной и субъективной стороны убийства. Субъективная сторона порождает, направляет и регулирует объективную сторону преступления.

Сложность соотношения субъективного и объективного в преступлении, как и в любом человеческом поступке, выражается в том, что на психику действуют не только внешние условия и обстоятельства, в которых формируются воля и сознание лица, но и особенности данной личности, ее темперамент, привычки, побуждения, которые в свою очередь, являются результатом внешних факторов.

По мнению автора, сложность задачи при анализе субъективной стороны преступления судебными и следственными органами обусловлена недостаточной разработанностью в теории уголовного права проблем вины, умысла, мотивов и цели, вопросов их связи, соотношения между собой, с объективными признаками преступления, а также с другими понятиями и категориями, определяющими преступление и условия уголовной ответственности лица.

Проблема эвтаназии до сих пор вообще никак не урегулирована уголовным законодательством. Действующий Уголовный кодекс РФ не знает понятия убийства из сострадания - всё это квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК РФ как простое убийство. Вместе с тем по глубокому убеждению автора, эти проблемы нужно решать. Когда человек болен неизлечимой болезнью, когда каждый день жизни приносит ему только страдания, причём не только ему но и его близким, то думается, что в этом случае каждый больной волен сам решить стоит ему жить или нет.

Затронутые автором вопросы и высказанные по ним предложения, не исчерпывают всех проблем, связанных с составом убийства. Однако, как показывает судебная практика, по этим вопросам наиболее чаще допускаются судебные ошибки, которые негативно влияют на правосудие в целом. Поэтому, совершенствование норм об убийстве есть объективная потребность судебной практики. Реализация же приведенных в работе предложений, на взгляд автора, в определенной мере будет способствовать предупреждению судебных ошибок при разрешении уголовных дел данной категории.

Список источников и литературы

Абельцев С. Мотивация особо тяжких преступлений против личности / С. Абельцев // Российская юстиция. - 2008. № - 11. С. 30.

Абельцев С. Семейные конфликты и преступления / С. Абельцев // Российский следователь. - 2009. - №4. - С. 48-50.

Антонов В.Ф. Некоторые вопросы квалификации убийств / В.Ф. Антонов // Журнал российского права. - 2004. - №12. - С. 69-72.

Бавсун М.В., Николаев К.Д. Проблемы юридической оценки преступлений против общественной безопасности, сопряженных с убийством / М.В. Бавсун, К.Д. Николаев // Российская юстиция. - 2010. - №1. - С. 63-67.

Бавсун М., Попов П. Проблемы квалификации убийства во время родов / М. Бавсун, П. Попов // Уголовное право. - 2009. - №3. - С. 54-56.

Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву / С.В. Бородин - М.: Юрист, 2004. - 128 с.

Бородин С.В. Преступления против жизни / С.В. Бородин - М.: ЮРИСТЪ, 2009. - 222 с.

Бриллиантов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2010. - 689 с.

Бытычко В.Т. Уголовное право. Общая и Особенная части: курс лекций. / В.Т. Батычко. - Таганрог.: ТГРУ Фак-тет менеджмента и права, 2006. - 158 с.

Бышевская Е.С. Месть как мотив убийства. Сборник научных трудов юридического факультета СевКавГТУ. Выпуск 6. / Е.С. Бышевская. - 2007. - С. 3.

Геворгян В.М. Разграничение убийства по найму и убийства из корыстных побуждений / В.М. Геворгян // Современное право. - 2007. - №9. - С. 25-28.

Данилова С.И. Вина и наказание в уголовном праве России. Уголовно-правовой анализ (постатейный) / Под С.И. Данилова, Б.Д. Завидов, В.Б. Липатенков // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004.

Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. 2-е издание, переработанное и дополненное / А.Э. Жалинский. - М.: Проспект, 2009. - 201 с.

Жариков Ю.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации / Ю.С. Жариков. - СПб.: Юриспруденция, 2009 - 108 с.

Ибрагимова Л.Л. Виктимологические аспекты убийства / Л.Л. Ибрагимова // Российский следователь. - 2006. - №4. - С. 48-50.

Иванов И. Умысел в уголовном праве России / И. Иванов // Российская юстиция. - 2005. - №12. - С. 21.

Иванов Н. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации - О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ). Критический взгляд / Н. Иванов // Уголовное право. - 2000. - №2. - С. 21-25.

Игнатов А.Н. Дискуссионные вопросы квалификации убийств / А.Н. Игнатов // Общество и право. - 2009. - №2. - С. 23-26.

Калиновский В.А. Понятие убийства на бытовой почве и особенности его совершения женщинами / В.А. Калиновский // Право и политика. - 2009. - №7. - С. 35-37.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. А.И. Чучаев. - М.: ИНФРА-М, 2009. - 756 с.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. д.ю.н., проф. Ю.И. Скуратова и д.ю.н., председателя ВС РФ В.М. Лебедева. - М.: Изд-во НОРМА, 2009. - 896 с.

Коробеев А. Простое убийство и сложности его квалификации / А. Коробеев // Уголовное право. - 2001. №2. - с. 16-19.

Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 7-е издание, переработанное и дополненное / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-Издат, 2007. - 701 с.

Макарова Е. Убийство из сострадания / Макарова Е. // ЭЖ-Юрист. - 2008. - №32. - С. 12-13.

Марагулова И.Л. Некоторые вопросы квалификации убийства / Л.И. Марагулова // Журнал российского права. - 2001. №2. - с. 10-17.

Матузов Н.И. Теория государства и права: курс лекций, 2-е изд., перераб. и доп. / Н.И. Матузов, А.В. Малько - М.: Юристъ, 2007. - 69 с.

Петрашев В.Н. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. - М.: Бек., 2008. - 225 с.

Платонов Д.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть (конспект лекций в схемах) / Сост. Д.И. Платонов. - М.: Изд-во ПРИОР, 2006. - 287 с.

Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации. / Под общ. ред. Г.Д. Садовниковой. - М.: Юрайт, 2004. - 303 с.

Радченко В.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е издание, переработанное и дополненное / В.И. Радченко. - М.: Проспект, 2010. - 529 с.

Рачицкая В.А. Вопросы типологии убийств / В.А. Рачицкая // Российский следователь. - 2009. - №10. - С. 45-48.

Ревин В.П. Уголовное право России. Общая часть: учебник. 2-е издание, исправленное и дополненное. / В.П. Ревин. - СПб.: Юстицинформ, 2009. - 194 с.

Резник Г.М. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / Г.М. Резник. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 384 с.

Селезнев М. Умысел как форма вины / Селезнев М. // Российская юстиция. - 2007. №3. - С. 6.

Ситковская О.Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий (постатейный) / О.Д. Ситковская. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 562 с.

Смирнов М.М. Уголовное право РФ. Общая часть (конспект лекций) / М.М. Смирнов. - М.: Изд-во ПРИОР, 2009. - 215 с.

Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.Н. Трусова, В.М. Лебедев. - М.: Спарк, 2005. - 1168 с.

Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины / В.И. Ткаченко // Законодательство. - 2007. №5. - С. 13-15.

Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2007. - 492 с.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть (конспект лекций в схемах) / сост. Д.И. Платонов. - М.: Изд-во ПРИОР, 2009. - 287 с.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть (конспект лекций) / сост. М.М. Смирнов. - М.: Изд-во ПРИОР, 2006. - 215 с.

Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник. (2-е издание, исправленное и дополненное) / Л.В. Иногамова-Хегай, А.И. Рарог, А.И. Чучаев. - М.: ИНФРА-М, 2009 - 322 с.

Уголовное право. Общая часть. Учебное пособие. В 2 ч. / Н.П. Печников, В.Н. Чернышов. - Тамбов.: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2005. - 64 с.

Федотов А.В. Виды причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями / А.В. Федотов // Журнал российского права. - 2001. №12. - с. 10-17.

Феоктистов М. Квалификация убийств: некоторые вопросы теории и практики / М. Феоктистов // Уголовное право. 2010. - №2. - С. 65-57.

Тенитилова В.В. Причины ошибок, возникающих в практике следственных и судебных органов при квалификации убийства в процессе установления мотивационной сферы содеянного / В.В. Тенитилова // Российский следователь. - 2009. - №12. - С. 37.

Чекалкин А.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 4-е издание, переработанное и дополненное / А.А. Чекалин - М.: Юрайт-Издат, 2007. - 513 с.

Шакин В.Б. Конкуренция и коллизия уголовно-правовых норм / В.Б. Шакин // Журнал Российского права. - 2004. - №1. - С. 7-12.

Ялин А. Субъект преступления как условия уголовной ответственности / А. Ялин // Российская юстиция. - 2006. - №2. - С. 10-11.

Яловая В.Н. Казнь как наказание за убийство / В.Н. Яловая // Российский следователь. - 2007. - №24. - С. 52-60.

Бояров С.А. Дифференциация базового состава убийства в ссоре и драке. // http://www.ecrime.ru 22.03.2008.

Краткий анализ состояния преступности. Обзор за 2009 год. // http://www.mvd.ru 20.02.2010 г.

Страницы: 1, 2, 3