p align="left">В п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ идет речь об убийстве общеопасным способом. Это означает, что имеется ввиду не только опасность данного способа для жизни многих людей, но и опасность наступления других вредных последствий, например, разрушение домов, транспортных средств или средств связи и т.п. при убийстве путем взрыва, либо заражение местности или источников воды и др., когда убийство совершается с применением вредных химических веществ или средств. В связи с этим следует отметить, что «такие последствия, если они содержат состав преступления, подлежат самостоятельной квалификации (наряду с убийством), так как эти последствия связаны только со способом преступления, т.е. совершены одними и теми же действиями в идеальной совокупности» Бородин С.В. Преступления против жизни. М. 1999 г. С. 115..

В связи с тем, что п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает ответственность за убийство и эта норма охраняет прежде всего жизнь человека, основное внимание далее при рассмотрении данного отягчающего обстоятельства будет сосредоточено на вопросах причинения смерти потерпевшему, причинения вреда жизни или здоровью других лиц.

Для правильной квалификации убийства по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ имеет значение установление способа совершения убийства, его общеопасности. Зачастую общеопасность способа не вызывает сомнения. Это относится, например, к тем случаям, когда убийство совершается путем взрыва. М. с целью убийства жены во время ее поездки в автобусе подложил ей в хозяйственную сумку сконструированное им взрывное устройство. От взрыва в автобусе погибли три человека и шесть человек были ранены. Правильность применения п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ здесь сомнений не вызывает. Однако общеопасность способа должна оцениваться не абстрактно, а в конкретной обстановке совершения преступления. То же применение взрывного устройства, например в безлюдном месте, где находится только один потерпевший, нельзя квалифицировать по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ признал неправильной квалификацию по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ действий К., который тремя выстрелами из пистолета на одной из улиц Калуги убил Ш. Суд мотивировал указанную квалификацию тем, что в направлении выстрелов, произведенных К., как правило, происходит большое движение пешеходов и транспорта. Этот довод Президиум признал неубедительным и указал, что основанием для признания убийства совершенным способом, опасным для жизни многих людей, в данном случае мог бы быть лишь факт пребывания людей в месте, в направлении которого велась стрельба.

Правильная квалификация убийства по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ зависит от выяснения признаков субъективной стороны этого преступления. Здесь необходимо иметь в виду, что «заведомость» знания виновного об общеопасности способа при анализе способа убийства охватывает только умысел - как прямой, так и косвенный. Поэтому установлению подлежит характер умысла виновного как в отношении потерпевшего, так и в отношении лиц, для жизни которых способ убийства опасен. Чаще всего виновный при таком убийстве преследует цель лишения жизни какого-то определенного лица и безразлично относится к тому, что он ставит в опасность других людей, т.е. в отношении определенного потерпевшего он действует с прямым, а в отношении других лиц - с косвенным умыслом.

Однако встречаются и такие убийства, когда виновный действует с косвенным умыслом без цели убийства какого-либо лица. В этом отношении характерно дело по обвинению П., который действуя из хулиганских побуждений, с целью убийства приставил к шее военнослужащего З. заряженную винтовку и нажал на спусковой курок. Потерпевший успел отклониться, но стоявший сзади него А. был убит. Суд первой инстанции квалифицировал действия П. по ст. 15, п.п. «б», «д» ст. 102 УК и п.п. «б», «д» ст. 102 УК РФ как покушение на умышленное убийство и умышленное убийство, совершенные из хулиганских побуждений и способом, опасным для жизни многих людей Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999 г. № 10. С. 7. (ст. 30, п. «е», «и» ч. 2 ст. 105, п. «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ). П. в отношении З. действовал с прямым умыслом, в отношении А. - с косвенным.

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что при совершении убийства общеопасным способом умысел виновного по отношению к наступившему последствию - смерти потерпевшего и смерти других лиц, которым угрожает опасность, может совпадать (соответственно: прямой - прямой либо косвенный - косвенный), но может и не совпадать (соответственно: прямой - косвенный либо косвенный - прямой). Это обязывает в каждом случае детально разобраться в субъективной стороне совершенного убийства. Между тем на практике данному вопросу не всегда уделяется достаточное внимание. Очень часто, установив умышленный характер действий в отношении потерпевшего, суды не выясняют отношение виновного к возможности причинения смерти другим лицам. Встречаются такие случаи, когда вывод о наличии или отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, делается на основании последствий, которые, как известно, не всегда точно и полно отражают субъективную сторону преступления.

Для применения п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо установить, что виновный предвидел, желал либо сознательно допускал совершение убийства многих людей.

Убийство, совершенное в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК)

В УК РСФСР аналогичного отягчающего обстоятельства убийства не было. Необходимость его включения обусловлена развитием медицины и расширением возможностей пересадки органов и тканей от одного человека другому (в настоящее время производятся операции по пересадке сердца, почек, печени, селезенки, роговицы, глаз и др.). В связи с этим возникает потребность в соответствующем донорском материале. Это может привести к совершению убийств с целью использования органов и тканей потерпевшего для трансплантации См.: Нафиев С.Х. Корыстное убийство: понятие, виды, квалификация. Казань, 1999 г. С. 84.. Как следует из Закона РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека», под органами или тканями человека следует понимать: «сердце, легкие, почки, печень, костный мозг и другие органы и ткани, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения Российской Федерации совместно с Российской академией медицинских наук; органы, их части и ткани, имеющие отношение к воспроизводству человека, включающие в себя репродуктивные ткани (яйцеклетку, сперму, яичники, яички и эмбрионы; кровь и ее компоненты)» Ст. 2 Закона РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22.12.1992 г. //СЗ РФ. 1993 г. № 2. Ст. 62.. В Законе подчеркнуто, что органы и ткани человека не могут быть предметом купли - продажи.

Убийство, предусмотренное п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ, может быть совершено любым лицом, включая медицинского работника. Представляется, что редко такое преступление может быть совершено без участия лица, обладающего познаниями в медицине. «Органы или ткани могут быть изъяты как путем насилия и лишения жизни потерпевшего, так и под различными благовидными предлогами, в том числе и под предлогом проведения медицинской операции «в интересах» потерпевшего, которая может закончиться для него летальным исходом» Бородин С.В. Преступления против жизни. М. 1999 г. С. 122.. Это преступление может быть совершено только с прямым умыслом. «В качестве обязательного признака выступает цель - использование органов или тканей потерпевшего. Умысел виновного направляется на лишение жизни донора, чтобы изъять для себя или других лиц его органы и ткани» См.: Нафиев С.Х. Корыстное убийство: понятие, виды, квалификация. Казань, 1999 г. С. 84..

Мотивы преступления могут быть корыстными либо карьеристскими (угодить начальнику) или могут заключаться в стремлении спасти жизнь близкого человека за счет лишения жизни другого, постороннего лица и др.

В заключение необходимо отметить, что убийство, предусмотренное п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ, может быть в зависимости от мотивов и обстоятельств преступления квалифицировано одновременно и по этой статье (п. «а», «в», «д», «ж», «з»). Сочетание квалификации по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ с другими пунктами этой статьи по своей юридической характеристике невозможно.

2.3 Отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективные свойства убийства и личность виновного

Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК)

Осуществление служебной деятельности и выполнение общественного долга гражданами является их важнейшей обязанностью. Поэтому их жизнь находится под охраной закона, в том числе и уголовного.

«Убийство, подлежащее квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как правило, совершается по мотиву мести, вызванной служебной или общественной деятельностью потерпевшего. Вместе с тем такая квалификация убийства возможна и при неустановленном мотиве мести, когда оно совершается с целью воспрепятствовать правомерной деятельности потерпевшего или в связи с его предстоящей служебной или общественной деятельностью, которая для виновного почему-либо нежелательна» Бородин С.В. Преступления против жизни. М. 1999 г. С. 123..

Как следует из п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, чувство мести может привести к убийству не только самого лица, осуществляющего служебную деятельность или выполняющего общественный долг, но и его близких. К «близким» следует относить не только мужа и жену. К ним относятся также те, кто имеет кровную близость, братья и сестры и родственники супруга, а также те, чья жизнь была значима для лица, осуществляющего служебную или общественную деятельность. Именно такое, правильное и достаточно широкое толкование понятию «близких» лицу, осуществляющему служебную деятельность или выполняющему служебный долг, дал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 года. Но здесь необходимо одно уточнение: в п. 6 говорится о «близких потерпевшему лицах». Закон же имеет в виду другое - потерпевшими при рассматриваемом убийстве может быть и лицо, осуществляющее служебную деятельность или выполняющее служебный долг, и близкие ему лица. Следовательно, запись в постановлении «о близких потерпевшему лицах» является неточной, так как близкие лица сами по себе могут быть потерпевшими при убийстве, квалифицируемом по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Под осуществлением служебной деятельности, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года, «следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству» П. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999 г. № 3. С.3..

Указание в законе об осуществлении потерпевшим служебной деятельности относится не только к должностным лицам. Потерпевшим по такому делу об убийстве может оказаться как руководитель какого-либо учреждения, предприятия или организации, так и любой рабочий, сторож и т.п.

В судебной практике нет ни одного убийства из мести в связи со служебной деятельностью потерпевшего, которое не было бы вызвано добросовестным исполнением им служебных обязанностей. Это объясняется тем, что по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство лишь такого лица, которое действует на законном основании. Если же потерпевший действовал незаконно (злоупотреблял служебным положением или допускал превышение власти) в отношении лица, совершившего убийство, преступление не может быть квалифицировано по этому пункту.

Для квалификации убийства по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеет значения, совершено ли оно при исполнении потерпевшим служебных обязанностей или в другое время, важно установить, что оно совершено в связи с осуществлением потерпевшим своей служебной деятельности.

Под выполнением общественного долга, как указано в вышеупомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РФ, должно пониматься «осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.)» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999 г. № 3. С.3..

В судебной практике возник вопрос о том, имеет ли значение время, истекшее с момента осуществления лицом служебной деятельности до момента посягательства на жизнь этого лица. П. был осужден за кражу и совершил побег из места заключения. Работавший стрелком охраны Т. задержал его, и П. был возвращен для отбывания наказания. При этом П. угрожал Т. отомстить убийством. Спустя 19 лет П. встретил Т. в гостях у К., схватил нож и со словами: «Вот теперь ты мне попался, я тебя убью!» бросился на него и нанес несколько ударов, но был обезоружен. Т. были причинены легкие телесные повреждения. Суд квалифицировал действия П. по ст. 15 и п. «в» ст. 102 УК РСФСР (ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ). В протесте прокурора ставился вопрос о переквалификации действий П. на ст. 15 и 103 УК РСФСР (ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ) потому, что с момента столкновения П. с Т. как с должностным лицом прошло почти 20 лет.

Пленум Верховного Суда СССР отклонил протест и указал, что ответственность за убийство в связи с выполнением потерпевшим своего служебного долга наступает независимо от того, когда были совершены потерпевшим те или иные действия по службе. Важно лишь то, что убийство совершено из мести потерпевшему за выполнение им указанных действий, что и было установлено по данному делу Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966 г. № 5. С. 22-24..

Такое решение вполне обоснованно. Осужденный в данном случае пытался реализовать высказанную им ранее угрозу убийством. Мотив мести на почве служебной деятельности как побудительная причина преступления с течением времени не изменился, остался прежним. Это положение относится и к убийству в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга.

Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК)

В п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ содержится отягчающее наказание обстоятельство: «совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации)». В п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по существу, повторяется приведенная выше формулировка, в ней только нет упоминания о «преступном сообществе».

Следовательно, закон различает убийство: 1) совершенное группой лиц; 2) группой лиц по предварительному сговору; 3) организованной группой.

«Особая общественная опасность убийства, совершенного группой лиц, состоит не столько в предварительном сговоре, сколько в том, что такое убийство ставит потерпевшего в процессе совершения преступления в невыгодное положение по соотношению сил, сокращает, а иногда парализует его возможность оказать сопротивление. Кроме того, совершение убийства группой лиц расширяет возможность для сокрытия следов преступления и достижения других целей, если они преследовались при его совершении» Бородин С.В. Преступления против жизни. М. 1999 г. С. 127-128..

Изучение судебной практики показывает, что значительная часть убийств совершается по предварительному сговору группой лиц. Под предварительным сговором следует понимать договоренность о преступлении между соучастниками, достигнутую в течение любого промежутка времени, но до начала совершения убийства, точнее, до начала покушения на его совершение. Предварительный сговор может состояться и во время приготовления одного лица к совершению убийства вместе с другим лицом. Присоединение другого лица к убийству в процессе его совершения, как вытекает из текста закона, не исключает квалификацию по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При сговоре наряду с соисполнителями преступления могут участвовать и другие лица: организаторы, подстрекатели или пособники убийства. Их действия в случае совершения преступления надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. См.: п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999 г. № 3 С.4.

Осужденные по этой статье часто отрицают предварительный сговор группы лиц или организованной группы на совершение убийства. По приговору Архангельского областного суда П., Л. и Г. осуждены по п. «ж», «з» и «к» ч. 2 ст. 105 и ст. 162 УК РФ за убийство организованной группой С. и разбойное нападение, совершенное с целью завладения ее имуществом. В кассационных жалобах адвокаты осужденных отрицали предварительный сговор на убийство и разбойное нападение и наличие организованной группы. Сами осужденные отрицали совершение убийства. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, отклоняя кассационные жалобы, указала, что «о наличии сговора и умысла на убийство и разбойное нападение организованной группой осужденных свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные судом: предварительное планирование совершения преступления; выбор объекта нападения, разработка мер по устранению препятствий, распределение ролей между всеми участниками группы, подготовка орудий преступления, разработка тактики поведения каждого после совершения преступления, сокрытие следов и орудий преступления Архив Верховного Суда РФ. Дело П. и др. № 1-098-3..

Вопрос о совершении убийства группой лиц тесно связан с вопросом о том, кого считать его соисполнителем: только то лицо, которое лишало жизни потерпевшего, или и тех лиц, которые так или иначе способствовали причинению смерти жертве.

Данный вопрос решил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 года, связав его с убийством, совершенным группой лиц, «когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999 г. № 3 С.4..

Так, Верховным Судом РТ Варламов (ранее судимый) осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 и по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, Вичужанин - по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Они признаны виновными в разбойном нападении на Валиуллову, Варламов, кроме того, - в убийстве потерпевшей, сопряженном с разбоем, а Вичужанин - в пособничестве совершению этого преступления.

Прокурор в кассационном протесте посчитал доказанным, что Вичужанин своими совместными и согласованными действиями с Варламовым непосредственно участвовал в лишении жизни потерпевшей, т.е. был соисполнителем убийства, поэтому квалификация его действий по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособника в убийстве, по его мнению, неправильная, что повлекло ошибочное исключение из обвинения осужденных п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с этим он предложил приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав следующее.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях обвиняемых предварительного сговора на совершение убийства, а в действиях Вичужанина соисполнительства или пособничества в убийстве, суд не учел, что убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Из приговора видно, что по указанию Варламова с целью лишения потерпевшей возможности к сопротивлению и облегчения ее убийства Вичужанин, сев на Валиуллову и заломив руки за спину, стал удерживать ее. Варламов в это время умышленно с целью убийства нанес Валиулловой по голове один удар имевшимся у него топором и удар в шею ножом, взятым на кухне. В результате полученных телесных повреждений потерпевшая скончалась на месте.

Таким образом, суд установил, что Вичужанин, хотя и не наносил потерпевшей ранений, от которых наступила ее смерть, тем не менее пресекал ее сопротивление в тот момент, когда Варламов наносил ей удары топором и ножом. Но суд не оценил эти обстоятельства. Между тем они могли повлиять на квалификацию действий Вичужанина. Вывод же суда противоречит установленным им же обстоятельствам совершенного преступления. Следовательно, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора. С учетом изложенного приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003 г. № 1 С. 20..

В целях детализации этих рекомендаций в опубликованных определениях и постановлениях Верховного Суда РФ по делам об убийствах, совершенных при различных обстоятельствах в соисполнительстве, четко проводится эта линия, исходя из того, что само по себе наличие сговора на совершение убийства нельзя признать достаточным для квалификации преступления по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996 г. № 8. С. 9; № 10. С. 4.. Представляется, что это соответствует точному смыслу закона, из которого вытекает, что преследуется лишение жизни человека, совершенное группой лиц и не имеется ввиду группа лиц, которая после сговора об убийстве «поручила» совершить преступление одному человеку. Если убийство непосредственно совершено двумя и более лицами, вопрос о правильности применения п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ сомнений не вызывает.

В последние годы выявилась тенденция совершения убийств организованными группами, которые создаются для одного или нескольких убийств. Чаще всего это группы, организованные для ограбления граждан или организаций, которые включают в арсенал своих действий и убийства с целью завладения, например, квартирами, автомашинами или деньгами, принадлежащими гражданам или организациям. Выявилась также тенденция организации профессионального подхода к совершению убийств. В ряде городов Сибири, Урала, в Санкт-Петербурге, Москве были разоблачены организованные группы, для которых убийство стало преобладающим, если не единственным, способом получения средств к существованию, точнее, к «прожиганию жизни». В числе участников таких организованных групп бывшие военнослужащие, прошедшие Афганистан, Чечню, Карабах, бывшие спортсмены, работники правоохранительных органов и др. См.: Слинько М.И. Заказные убийства. М., С. 4-5.

Убийство, совершенное организованной группой, по своей юридической оценке существенно отличается от убийства, совершенного группой лиц. Как следует из ч. 3 ст. 35 УК РФ, организованная группа это: 1) устойчивая группа лиц, 2) заранее объединившихся, 3) для совершения одного или нескольких преступлений. Опираясь на эти положения закона, Пленум Верховного Суда РФ в упомянутом постановлении охарактеризовал организованную группу применительно к убийству как группу из двух или более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999 г. № 3 С.4.

. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Таким образом, из определения понятий группы и организованной группы применительно к убийству, которые даны в постановлении Пленума, следует важный вывод о различной квалификации этих форм соучастия в убийстве. При совершении убийства группой наряду с соисполнителями преступления могут выступать другие соучастники в роли организаторов, подстрекателей или пособников преступления и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 УК и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В тех же случаях, когда возникает вопрос о квалификации действий членов организованной группы, созданной для совершения одного или нескольких убийств, когда распределены заранее роли при совершении преступления, их действия необходимо расценивать в целом как соисполнительство и квалифицировать без ссылки на ст. 33 УК РФ только по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, если отсутствуют другие отягчающие обстоятельства убийства.

Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК)

Корысть - это квалифицирующий признак ряда преступлений, в том числе и убийства. Корыстный мотив характерен, прежде всего, для имущественных преступлений. «Но закон не связывает понятие корысти только с преступлениями против собственности. О корысти речь идет и в ст. 153 (подмена ребенка), 154 (незаконное усыновление (удочерение)), 155 разглашение тайны усыновления (удочерения), 285 (злоупотребление должностными полномочиями) и т.д. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что корысть присуща далеко не всем преступлениям, а только тем, при совершении которых виновный стремится получить материальную выгоду» Бородин С.В. Преступления против жизни. М. 1999 г. С. 133..

Для правильной квалификации убийства из корыстных побуждений важное значение имеет раскрытие содержания этих побуждений.

Корыстный мотив при убийстве охватывает материальную выгоду в самом широком смысле. Его нельзя сводить только к завладению имуществом и деньгами, хотя, как показывает практика, убийство из корыстных побуждений чаще всего совершается для того, чтобы завладеть имуществом и деньгами. Корысть при убийстве - это не только приобретение материальной выгоды, завладение тем, чем не обладал виновный до убийства, но и стремление избавиться от каких-либо материальных затрат сейчас или в будущем, сохранить материальные блага, с которыми придется расстаться на законном основании.

В последние годы появились так называемые квартирные убийства. Пенсионерам, а иногда и алкоголикам предлагается пожизненное содержание за завещание или оформление дарения их квартиры. После оформления соответствующих документов владельцы квартир оказываются в числе без вести пропавших граждан. Чаще всего выясняется, что они убиты из корыстных побуждений, с целью завладения квартирой.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. разъяснил, что по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ «следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.)» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999 г. № 3 С.4..

«Корыстным убийство признается независимо от того, кто оказывается потерпевшим: владелец имущества (иных ценностей) или лицо, у которого оно находилось в пользовании либо которому его передали на хранение» Нафиев С.Х. Корыстное убийство: понятие, виды, квалификация. Казань, 1999 г. С. 50..

Потерпевшим может оказаться лицо, со смертью которого виновный надеется получить какие-то права имущественного характера.

Для признания убийства совершенным из корыстных побуждений не имеет значения, кто может получить материальную выгоду: сам виновный или его близкие, например, члены семьи, иные лица, в судьбе которых он заинтересован.

Вопрос о форме умысла при убийстве из корыстных побуждений необходимо решать в зависимости от того, подпадает ли данное убийство только под признаки корыстного убийства или оно было совершено одновременно с другим преступлением.

В тех случаях, когда совершается одно преступление - корыстное убийство, субъект всегда действует с прямым умыслом, преследуя цель завладения имуществом, иными ценностями или правами материального характера. Здесь убийство оказывается средством для достижения желаемого результата. Виновный сознает, что без лишения жизни потерпевшего не может добиться своей корыстной цели.

По другому должен решаться вопрос в тех случаях, когда корыстное убийство совершается при разбойном нападении. Можно согласиться с А.В. Наумовым в том, что такое убийство может быть совершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом Наумов А.В. Мотивы убийства. Волгоград. 1973 г. С. 48.. В некоторых случаях виновный, завладевая имуществом потерпевшего, причиняет ему смерть и безразлично относится к этому результату.

Встречаются и другие ситуации, когда корыстное убийство совершается с косвенным умыслом. Например, преступник раздел пьяного, оставил его на сильном морозе, и тот умер от переохлаждения. Здесь виновный не желал наступления смерти потерпевшего, но сознавал, что она может наступить, и относился к его судьбе безразлично.

Корыстное убийство, подлежащее квалификации только по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, необходимо отграничивать от случаев, когда оно совершено при разбойном нападении, вымогательстве или бандитизме. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 года разъяснил, что такие случаи следует квалифицировать по совокупности убийства и указанных преступлений См.: п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999 г. № 3 С.4.

. Пленум в данном случае исходил, видимо, из того, что каждое преступление, если оно совершено, должно получить соответствующую юридическую оценку.

Для признания убийства совершенным из корысти и применения п. «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 162 УК РФ необходимо установить, что умысел на завладение имуществом возник у виновного до убийства. В тех случаях, когда такой умысел возник после совершения убийства, оно не может быть признано корыстным. Например, после убийства из ревности или мести виновный присваивает имуществом потерпевшего. Его действия образуют убийство без отягчающих обстоятельств, а завладение имуществом в этом случае является кражей, а не разбойным нападением.

Корыстные побуждения, наряду с другими целями, могут быть целью создания банды и совершенного ее участниками убийства. Убийство, сопряженное с бандитизмом, всегда совершается бандой, даже если непосредственным исполнителем был один человек, но с ведома других участников банды либо во исполнение корыстных целей, которые поставила перед собой банда, любыми способами, включая убийство, в то время как разбой с убийством может быть совершен и одним лицом, не состоящим с кем-либо в сговоре.

Таким образом, критерием разграничения корыстного убийства при разбое и бандитизме и корыстного убийства без признаков разбоя и бандитизма является наличие или отсутствие обязательной совокупности трех признаков. Если убийство совершено, во-первых, путем нападения, во-вторых, с целью завладения материальными ценностями (похищения их), и если, в-третьих, завладение имуществом осуществлено в момент совершения убийства или непосредственно после него, то налицо совокупность корыстного убийства и разбоя или бандитизма.

Изучение судебной практики показывает, что убийство, сопряженное с вымогательством, чаще всего связано с требованием преступных группировок «своей доли» у организаций и частных лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью. Для квалификации убийства по данному признаку не имеет значения, получил ли вымогатель что-либо от потерпевшего или не получил. Убийство, сопряженное с вымогательством, встречается и при других обстоятельствах, например, в связи с требованием написать завещание, подарить долю имущества, нажитого совместно супругами, освободить занимаемую соседом в общей квартире комнату См.: Нафиев С.Х. Корыстное убийство: понятие, виды, квалификация. Казань, 1999 г. С. 72.. Из дел, рассмотренным Верховным Судом РФ в кассационном порядке, видно, что убийства в таких случаях совершают как в связи с отказом потерпевшего выполнить подобное требование, так и после удовлетворения требования вымогателя. Данные обстоятельства не имеют значения для квалификации убийства.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 года обратил внимание на то, что «как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения этих преступлений» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999 г. № 3 С.4. . Для большинства подобного рода убийств, сопряженных прежде всего с разбоем и бандитизмом, а также некоторых убийств, сопряженных с вымогательством, данная формулировка сомнений не вызывает. Однако при вымогательстве убийство и фактическое завладение материальными ценностями, в некоторых случаях, может быть разорвано значительным промежутком времени

- это могут быть не только минуты и часы, но и дни, недели и месяцы. Поэтому, чтобы доказать связь между убийством и моментом фактического завладения виновным материальными ценностями, необходимо анализировать субъективную сторону преступлений - устанавливать единство умысла и стремление виновного реализовать поставленную цель при совершении убийства и вымогательства. Для самой юридической оценки убийства, сопряженного с вымогательством, высказанные соображения значения не имеют, поскольку вымогательство считается оконченным с момента предъявления незаконных требований потерпевшему о передаче материальных ценностей, но они могут быть существенны для доказывания и обоснования квалификации убийства, как сопряженного с вымогательством.

Убийство из корыстных побуждений необходимо отграничивать от убийств, совершаемых по другим мотивам. Ошибки при квалификации, как правило, допускаются в связи с тем, что корыстными признаются такие мотивы и обстоятельства, которые имеют с ними только внешнее сходство.

По приговору Липецкого областного суда К., совершивший убийство С., был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия Верховного Суда РФ переквалифицировала преступление на ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав в определении на отсутствие в деле данных о том, что К., совершая убийство С., намеревался обогатиться за его счет. О корыстном мотиве не свидетельствуют доказательства, которые приведены в приговоре. В действительности установлено, что преступление было совершено во время ссоры из-за места хранения денег, которые они собирали на покупку автомашины для совместного пользования ею См.: Архив Верховного Суда РФ. Дело К. №77-098-2.. С определением кассационной инстанции нельзя не согласиться.

На практике нередко возникает вопрос о том, считать ли корыстными действия лица, когда тот совершает убийство для того, чтобы удержать или сохранить имущество, уже принадлежащее виновному. «Думается, что нет, ибо виновный в этом случае преследует не корыстную цель, а цель охраны принадлежащего ему имущества» Нафиев С.Х. Корыстное убийство: понятие, виды, квалификация. Казань, 1999 г. С. 55..

Корыстное убийство, сопряженное с разбоем, необходимо отграничивать от убийства с целью скрыть совершенное преступление (п. «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ). По общему правилу, такая совокупность по приведенным ранее соображениям исключается в связи с несовместимостью при убийстве разнородных мотивов. Но при определенных ситуациях она возможна. В частности, встречаются случаи, когда убийство совершено сразу же после завладения имуществом после разбойного нападения по мотиву удержания этого имущества и одновременно с целью сокрытия разбоя. Разумеется, такая квалификация возможна только при совершении убийства с прямым умыслом9 См.: Андреева Л.А., Волженкин Б.В. Рецензия на книгу «Квалификация преступлений против жизни//Правоведение.1978г.№ 2. С.122. 8. Здесь применима указанная совокупность п. «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Если же убийство совершено после разбойного нападения без попыток потерпевшего вернуть вещи или деньги, отобранные при разбое, то правильно было бы считать это убийство совершенным с целью сокрытия разбойного нападения и квалифицировать эти преступления по п. «к» ч. 2 ст. 105 и ст. 162 УК РФ.

Страницы: 1, 2, 3, 4