Убийство при отягчающих обстоятельствах

К корыстным убийствам относится убийство по найму, когда убийца лишает человека жизни по указанию лица, пообещавшего уплатить или уплатившего за убийство вознаграждение. В 60-80-х годах ХХ в. в России такие убийства были единичными. Однако за последние годы число их значительно возросло. Изучение судебной практики и специальные исследования См.: Слинько М.И. Заказные убийства как вид преступного предпринимательства.//Право. 1997 г. № 3 С. 3-8. показывают, что убийства по найму совершаются чаще всего из корыстных побуждений или по мотиву мести - на почве конкуренции при предпринимательстве, при разделе сферы влияния между преступными группировками. Часть дел этой категории связана с завладением квартирами, автомашинами и наследованием имущества. Основной вопрос по делам об убийстве по найму - квалификация действий заказчика и исполнителя.

По приговору Ульяновского областного суда Н. и Б. были осуждены за убийство Т. при следующих обстоятельствах: престарелая Т. завещала Б. дом и другое имущество, но затем решила изменить завещание. С тем чтобы предупредить изменение завещания, Б. решила убить Т. и для этой цели наняла Н., пообещав заплатить ему за убийство. Н. под благовидным предлогом пришел к Т. а затем задушил ее. Суд квалифицировал действия Н. по п. «в» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Б. признал подстрекателем и квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 33 и по п. «в» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При других обстоятельствах, когда «заказчик» играет более активную роль в преступлении, он может оказаться организатором преступления.

Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях надлежит квалифицировать по совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм (по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответственно по ст. 162, 163 и 209) См.: п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17.01.1997 г . «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм». //Российская газета от 30.01.1997 г. № 20. С. 3..

Убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК)

Изучение практики показывает, что хулиганские побуждения при убийстве встречаются чаще других отягчающих обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 105 УК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 года разъяснил, что по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ «следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение»1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.199 г. «О судебной практике по делами об убийстве» (ст.105 УК РФ).//Бюллетень Верховного суда РФ 1999 г.№ 3. с.4.01.

Пленум в первой части приведенного разъяснения исходил, очевидно, из диспозиции ст. 213 УК РФ «Хулиганство». Однако эти положения нельзя понимать упрощенно. Любое умышленное лишение человека жизни - это проявление явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали.

Специфику этого мотива следует искать прежде всего в причинной обусловленности. Хулиганские побуждения лишены какой-либо необходимости: они целиком проистекают из разнузданного эгоизма, связанного с неуважением к личности и человеческому достоинству, безразличным отношением к общественным интересам, пренебрежением к законам и правилам поведения. Нередко в основе такого отношения к общественным и личным интересам лежат безотчетная злоба, неудовлетворенные потребности, которые порождают отчаяние и связанное с ним стремление к озорству, удали, желанию проявить и показать себя. Часто хулиганские побуждения обусловлены уродливым пониманием свободы своих действий, смысл которого очень четко выражает формула «мне все дозволено». Хулиганские побуждения означают, что субъекту доставляет удовлетворение само преступное деяние, само нарушение общественного порядка, что он получает удовлетворение от своего антиобщественного поведения1102 См.: Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968 г.С.146.02. Из этого следует, что, совершая убийство из хулиганских побуждений, виновный получает удовлетворение от самого факта лишения жизни человека либо от таких действий (направленных на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу), которыми человек может быть лишен жизни при безразличном отношении к этому со стороны виновного.

В связи с этим необходимо подчеркнуть, что место совершения убийства (например, общественное место) не имеет самостоятельного значения для применения п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Важно установить, что решающей и непосредственной причиной, вызвавшей умысел на убийство, явились указанные выше антиобщественные побуждения.

Известно, что мотив считается факультативным признаком субъективной стороны состава преступления. Но по делам об убийстве из хулиганских побуждений он является обязательным. Поэтому мотив убийства из хулиганских побуждений во всяком случае должен быть установлен как необходимое условие правильного применения п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Как уже отмечалось, не установление мотива убийства не является основанием для признания его совершенным из хулиганских побуждений. Значительная часть ошибок при квалификации убийств из хулиганских побуждений объясняется поверхностным анализом обстоятельств преступления, свидетельствующих о субъективной стороне и главным образом о мотиве его совершения1103 См.: Семенова Н.К.Квалификация убийств из хулиганских побуждений: вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе.Свердловск.1986 г.С.108.03.

О мотиве, которым руководствовался виновный, позволяют судить его действия, а в ряде случаев и повод, явившийся внешней причиной совершенного преступления. Поскольку при убийстве речь идет о действиях виновного, направленных против другого человека - потерпевшего, то для установления мотива убийства приобретают определенное значение и действия последнего, а также отношения между виновным и потерпевшим.

Чаще всего убийство из хулиганских побуждений совершается в тех случаях, когда оно оказывается продолжением хулиганских действий.

В тех случаях, когда хулиганские побуждения выступают в качестве единственного мотива убийства, их установление вызывает меньше затруднений. «Сложнее дело обстоит в тех случаях, когда хулиганские побуждения сопряжены с другими мотивами, когда они оказываются завуалированными. От следователей и судей по таким делам требуется и высокий профессиональный уровень, и опыт для того, чтобы отграничить хулиганские побуждения от других мотивов»1104 Бородин С.В.Преступления против жизни.М.1999 г.С.147.04.

При отграничении хулиганских побуждений от ревности и мести должна учитываться различная природа этих мотивов. Если хулиганские побуждения своим острием направлены против общественного порядка и характеризуются циничным отношением виновного к потерпевшему, то ревность и месть являются мотивами, при которых отношения между обвиняемым и потерпевшим, предшествующие убийству, носят личный характер.

Другим мотивом, от которого приходится нередко отграничивать хулиганские побуждения при убийстве, является месть, возникшая на почве личных отношений. Этот вопрос чаще всего возникает в тех случаях, когда потерпевший своими умышленными или неосторожными действиями причиняет виновному какую-либо малозначительную неприятность. например, Ш. убил Т. за то, что после игры в домино во дворе дома Т. ходил и рассказывал, что Ш. остался «козлом рогатым». По другому делу М. был осужден за убийство П. за то, что П. разбил его тарелку. Оба эти убийства были признаны совершенными из хулиганских побуждений.

Таким образом, «при отграничении мести, возникшей на почве личных отношений, от хулиганских побуждений при убийстве подлежат тщательному выяснению действия потерпевшего, которые виновный счел основанием для совершения этого преступления. По общему правилу, убийство должно признаваться совершенным из хулиганских побуждений в тех случаях, когда действия потерпевшего оказываются малозначительными, а виновный использовал их лишь как предлог для совершения убийства»1105 Там же.С.149.05.

От убийства из хулиганских побуждений на практике нередко приходится отграничивать убийство, совершенное в драке или в ссоре. В литературе было высказано мнение о том, что убийство в драке или ссоре должно всегда признаваться совершенным из хулиганских побуждений, если установлено, что субъект убийства является инициатором и активной стороной преступления1106 См.: Кузнецова Н.Ф. Вопросы квалификации умышленных убийств. // Вестник МГУ. Серия право. 1961 г. № 2.С.40.06. Более четко свою позицию по этому вопросу сформулировал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 года, рекомендовав органам следствия и суда выяснять, «кто явился инициатором ссоры или драки, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений»1107 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999 г. № 3. С.4.

07. И все же для признания убийства совершенным из хулиганских побуждений недостаточно сослаться на то, что данное лицо является «инициатором» или «активной стороной» преступления, - необходимо установить мотив действий виновного. Трудности состоят в том, что убийство из хулиганских побуждений зачастую совершается в драке или ссоре и в результате обстоятельства убийства из хулиганских побуждений и убийства в драке или ссоре нередко совпадают. Ошибки в квалификации убийства в этих случаях потому именно и происходят, что не уделяется внимания установлению мотива убийства, совершенного в драке или ссоре.

Убийство, предусмотренное п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, может быть совершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом. Совершая убийство из хулиганских побуждений с косвенным умыслом, виновный хотя и не ставит перед собой цели убийства, которая имеется при прямом умысле, но и не исключает, что смерть потерпевшего все же может наступить. Вместе с тем это не значит, что действия виновного в убийстве из хулиганских побуждений с косвенным умыслом являются бесцельными. Цель имеется, она состоит в совершении самого действия, направленного против личности потерпевшего, при безразличном отношении к возможному наступлению его смерти. Только цель при убийстве из хулиганских побуждений не выходит за рамки основного убийства, как, например, завладение имуществом при корыстном убийстве. Здесь убийство не является средством для достижения какой-либо цели (помимо причинившего смерть действия при косвенном и причинения смерти при прямом умысле). Известно, что мотив всегда служит достижению цели и даже определяет ее. Поскольку установлено, что при убийстве из хулиганских побуждений имеется определенная цель, постольку есть основания считать, что они (эти побуждения) являются мотивом действий виновного.

Важное значение имеет положение, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года, где разъяснено, что: «Если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ»1108 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999 г. № 3 С.4. 08. К этому следует добавить, что при установлении умышленного уничтожения или повреждения имущества при наличии в этом преступлении признаков ст. 167 УК РФ, она также должна входить в совокупность упомянутых преступлений при их квалификации. Но это относится только к тем случаям, когда в совокупность входят хулиганство и более тяжкое преступление, в частности, убийство1109 См.:Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.1999 г.№ 3.С.4.09. Следовательно, квалификация убийства из хулиганских побуждений только по одной статье, предусматривающей ответственность за убийство, правильна лишь для тех случаев, когда речь идет не о хулиганстве, сопряженном с убийством, а об убийстве из хулиганских побуждений.

Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК)

Повышенная опасность для общества данного вида убийства состоит в том, что виновный совершает фактически два преступления, преследуя при этом низменную цель облегчения другого преступления или освобождения от ответственности за предыдущее преступление, не останавливаясь перед лишением жизни другого человека.

Прежде всего, необходимо подчеркнуть, что «речь идет об убийстве с целью сокрытия любого преступления или об облегчении совершения любого другого преступления независимо от того, является оно особо тяжким или преступлением небольшой тяжести»1110 Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999 г.С. 152.10.

При квалификации данного вида убийства необходимо учитывать, что оно может быть совершено только с прямым умыслом (в законе указывается на специальную цель совершения преступления).

Изучение практики показывает, что чаще всего по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, когда оно направлено на сокрытие или облегчение такого преступления, как завладение имуществом.

По п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируются убийства, сопряженные с изнасилованием, а также убийства, совершенные для того, чтобы облегчить или скрыть другое убийство.

Убийство с целью сокрытия или облегчения другого преступления и само это преступление могут быть совершены как одним лицом, так и по предварительному сговору разными лицами.

Убийство и другое преступление могут быть совершены и в разное время. В этих случаях возникает вопрос о разграничении квалификации по п. «к» и «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. «По п. «к» 2 ст. 105 УК РФ действия виновного могут быть квалифицированы только при том условии, что органу власти еще не заявлено о совершенном или готовящемся преступлении; если же такое заявление потерпевшим сделано и виновный, совершая убийство, знает об этом, его действия подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство из мести в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга»1111 Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999 г.С. 15311.

Для оконченного состава убийства, предусмотренного п. «к» 2 ст. 105 УК РФ, закон не требует, чтобы виновный в результате убийства достиг цели, а именно облегчил совершение или сокрытие другого преступления, достаточно установить сам факт совершения убийства с этой целью. В тех случаях, когда после убийства с целью облегчения другого преступления виновный не успевает совершить это другое преступление, ответственность наступает за убийство при отягчающих обстоятельствах и за приготовление к другому преступлению. Убийство оказывается и самостоятельным преступлением, и тем приготовительным действием, за которое наступает ответственность по ст. 30 и соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вполне обоснованно Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 года разъяснил, что «под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений»1112 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве(ст.105 УК РФ)».//Бюллетень Верховного Суда РФ.1999 г.№ 3.С.5.12.

Убийство, сопряженное с изнасилованием1113 Здесь и далее при рассмотрении п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ имеется в виду не только изнасилование, но и насильственные действия сексуального характера.13, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. С прямым умыслом совершаются убийства, сопряженные с изнасилованием, когда виновный заранее готовится лишить жизни потерпевшую после изнасилования. В этих случаях, а также после групповых изнасилований убийства иногда характеризуются особой жестокостью и поэтому наряду с п. «к» влекут применение п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

С прямым умыслом совершаются также убийства, сопряженные с изнасилованием, когда виновный убивает потерпевшую или ее родственников спустя какое-то время после изнасилования в связи с их намерением подать заявление или в связи с подачей органу власти заявления об изнасиловании.

С прямым умыслом совершаются и убийства, сопряженные с изнасилованием, различного рода сексуальными маньяками, для которых само убийство при этих обстоятельствах доставляет удовольствие. Здесь убийство жертвы и насилие над ней составляет «единый» процесс. В последние годы разоблачен ряд таких преступников. Например, в Ростовском областном суде рассмотрено известное дело Ч., совершившего 53 убийства и надругательства; в Московском областном суде рассмотрено дело М., который при таких же обстоятельствах совершил 24 убийства женщин, девочек и мальчиков1114 См.: Сарыев Б. Ответственность за преступления против жизни. Ашхабад. 1993 г. С. 26, 79.14.

На практике возникает вопрос о том, следует ли убийство, сопряженное с изнасилованием, квалифицировать только по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ или необходимо применять наряду с этим ст. 131 УК РФ. Этот вопрос анализируется и в литературе. Некоторые авторы считают, что особая общественная опасность преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, состоит в «синтезе» убийства и изнасилования и поэтому изнасилование не образует самостоятельного состава1115 См.: Антонян Ю.М., Верещагин В.А., Потапов С.А., Шостакович Б.В. Серийные сексуальные убийства. М., 1997 г.15. Из этого утверждения следует, что два особо опасных преступления можно без всяких сомнений принять за одно.

В связи с этим представляется вполне обоснованным указание, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года, о том, что в подобных ситуациях «совершаются два самостоятельных преступления, которые необходимо квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующей части ст. 131 УК РФ, а в случаях совершения насильственных действий сексуального характера - по соответствующей части ст. 132 УК РФ»1116 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 7.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве»(ст.105 УК РФ).// Бюллетень Верховного Суда РФ.1999 № 3.с.4.

117 См.п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 22.04.1992 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании// Постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.1999 г.С.459. 16.

По вопросу о квалификации убийства, сопряженного с изнасилованием, иногда высказывается мнение о том, что убийство при изнасиловании является «особо тяжким последствием». Сторонники такого решения вопроса исходят из того, что отягчающим в данном случае может быть только то обстоятельство, которое явилось следствием самого факта изнасилования. Однако с этим нельзя согласиться. Как уже отмечалось, убийство при изнасиловании совершается почти во всех случаях с целью сокрытия данного преступления и поэтому должно рассматриваться как тяжкое последствие. Вряд ли можно представить более тяжкое последствие для потерпевшей, чем убийство. Кроме того, даже чисто логический анализ нормы закона показывает, что изнасилование с убийством потерпевшей должно признаваться повлекшим особо тяжкие последствия, поскольку для квалификации изнасилования по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ достаточно лишь угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью117.

Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК)

В данном случае два обстоятельства, отягчающих убийство, которые хотя и не имеют прямой связи между собой, но оба находятся в сфере национальных отношений; это позволило объединить их в одной норме.

В сложившейся в России социально-политической обстановке включение в число отягчающих обстоятельств убийства по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести вполне оправданно. Причины обострения отношений между лицами различных национальностей и народностей были заложены еще в период тоталитаризма, когда целые народы и народности переселялись с их национальной родины в другие местности. Сейчас, когда восстанавливается справедливость и незаконно выселенное население возвращается в места прежнего постоянного проживания, их очаги оказываются заняты гражданами другой национальности. В результате в ряде случаев возникает ненависть или вражда, которая получает национальную окраску.

Изучение судебной практики показывает, что дела об убийствах, совершенных по данному мотиву, в судебной практике встречаются редко.

Убийство, подпадающее под п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершается с прямым умыслом, поскольку мотив в данном случае характеризует и цель совершения преступления. Возможны такие убийства и с косвенным умыслом, но данный мотив должен быть установлен по отношению к другому преступлению. Например, поджог дома лица другой национальности по рассматриваемому мотиву, когда в доме находятся люди и виновный к их судьбе относится безразлично, не исключая наступление смерти.

Возможны и другие варианты применения п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которые, по-видимому, выявит в ближайшее время практика.

Кровная месть является видом мести, возникающей на почве личных отношений. При убийстве она выступает как обычай, пережиток прошлого, в силу которого родственники убитого или лицо, считающее себя обиженным, обязаны или «вправе» лишить жизни обидчика. Кровная месть представляется им справедливым возмездием за причиненное зло1118 См. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991 г.С.50.18. Поводом для кровной мести может быть не только убийство, но и другие противоправные действия или действия, которые по местным обычаям признаются оскорблением.

В литературе было высказано мнение о том, что субъектом убийства на почве кровной мести, как и потерпевшим от этого преступления, могут быть только лица мужского пола на том основании, что кровная месть «падает» лишь на родственников по мужской линии1119 См. Сарыев Б. Ответственность за преступления против жизни.Ашхабад.1973г.с.74-75.19. Однако это зависит от обычая, которого придерживается та или иная этническая группа.

Для применения п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо, чтобы осужденный принадлежал к той группе населения, которая признает обычай кровной мести. Это обстоятельство судами не всегда учитывается. Однако «установление принадлежности лица, совершившего убийство, к группе населения, которая придерживается обычая кровной мести, еще не решает вопроса квалификации этого преступления по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Для этого необходимо установить мотив кровной мести, т.е. побудительную причину убийства, порожденную данным обычаем»1120 Бородин С.В. Преступления против жизни, м, 1999 г.С.161.20.

Для квалификации убийства по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ достаточно установить, что лицо, его совершившее, признает такой обычай и в данном случае руководствовалось мотивом кровной мести. По приговору Верховного Суда Республики Ингушетия по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ был осужден М. за убийство Х. на почве кровной мести. Как видно из дела, осужденный, ссылаясь на алиби, не отрицал того, что он признает обычай кровной мести. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, признав квалификацию преступления правильной, а вину М. доказанной, обратила внимание суда первой инстанции на ошибочность ссылки в приговоре при назначении наказания на то, что убийство было совершено при обстоятельствах, отягчающих наказание. Такая ссылка неправильна, поскольку эти обстоятельства уже учтены в п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ и являются квалифицирующим признаком данного преступления1121 См.:Архив Верховного Суда РФ.Дело М.№ 26-097-12.21.

Кроме мотива, при выяснении признаков субъективной стороны для квалификации действий виновного по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо установить характер умысла виновного. Представляется, что убийство на почве кровной мести не может быть совершено с косвенным умыслом, необходимо установить прямой умысел. В связи с этим имеет значение выяснение соотношения мотива и цели при совершении такого убийства.

В связи с применением п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ по мотиву кровной мести возникает вопрос о действии этой нормы в пространстве. «По УК РФ убийство может быть признано совершенным на почве кровной мести при наличии данных, которые для этого необходимы, и в том случае, если оно совершено за пределами местности, где кровная месть признается населением и применяется. Поэтому совершение убийства по мотиву кровной мести в любой местности России не изменяет его юридической природы, а следовательно, не влияет на квалификацию»1122 Бородин С.В.Преступления против жизни.М.,1999 г.С.16322.

В УК РФ более точно, чем в УК РСФСР, регламентированы вопросы назначения наказания. Это относится прежде всего к общим началам назначения наказания, которые тесно связаны с принципами УК. В их числе названы принципы: законность, равенство граждан перед законом, наличие вины, справедливость и гуманизм (ст. 3-7 УК). Каждым из этих принципов в отдельности и всеми ими вместе взятыми обязаны руководствоваться суды при реализации общих начал назначения наказания. В ст. 60 УК РФ, посвященной общим началам назначения наказания, с одной стороны, сохранены прежние положения, которые оправдали себя на практике, с другой - включены новые положения, ограничивающие усмотрения судей при назначении наказания. Однако главным достоинством этой нормы УК является указание на обязанность суда назначать справедливое наказание. В прежних УК РСФСР о справедливости наказания ничего не говорилось, а суды чаще всего предпочитали действовать, по принципу «чем строже - тем справедливее».

«Назначая наказание, суд учитывает: санкцию статьи Особенной части УК, по которой квалифицировано преступление; положения Общей части УК, которые дают характеристику различных видов наказания и содержат рекомендации по их применению; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи»1123 Бородин С.В. Преступления против жизни.1999 г.С.333.23.

В этих целях «для правильного выбора вида и размера наказания надлежит выяснять, является ли подсудимый единственным кормильцем в семье, находятся ли на его иждивении несовершеннолетние дети, престарелые родители, а также имелись ли факты, свидетельствующие о его отрицательном поведении в семье (пьянство, жестокое обращение с членами семьи, отрицательное влияние на воспитание детей и др.)»1124 п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 40 от 11.06.1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания».// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999 г. № 8.С.3.24.

Кроме того, назначая наказание, суд учитывает не только цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и «цель восстановления социальной справедливости», что является новеллой действующего УК РФ. Кстати, эта новелла подвела итог многолетней научной дискуссии о том, достигается ли цель исправления при длительных сроках лишения свободы. Сама постановка вопроса потеряла свое значение, поскольку восстановление социальной справедливости приоритетно перед целью исправления. Наряду с этим нельзя не отметить, что принцип социальной справедливости наказания вошел в некоторое противоречие с отказом от назначения смертной казни. Как известно, ст. 20 Конституции РФ закрепляет постепенный и последовательный отказ от смертной казни, что предполагает создание обществом определенных условий»1125 Нафиев С.Х. Корыстное убийство: понятие, виды, квалификация.Казань,1999 г.С.95.25, которых на сегодня нет.

Эти требования закона сформулированы обобщенно и относятся к назначению виновному наказания по любому уголовному делу. Они достаточно полно обсуждены в литературе и в комментариях к УК1126 См.: например Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М., 1961 г.: Наумов А.В.Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996 г. С. 358-431; Уголовный кодекс РФ: Научно-практический комментарий, 1997 г. С. 127-160.26, поэтому останавливаться на них в данном случае нет необходимости. В настоящей работе интерес представляет специфика назначения наказания лицам, совершившим убийства, и прежде всего убийства при отягчающих обстоятельствах. Ее удачно отразил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 года. При назначении наказания за убийство судам предписывается «учитывать совокупность всех обстоятельств, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Среди смягчающих встречаются лишь несовершеннолетие виновных, наличие малолетних детей у виновного и в очень редких случаях явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Среди отягчающих встречаются особо активная роль в совершении преступления с использованием оружия. Представляется, что по такой категории преступлений, как квалифицированные убийства, круг смягчающих и отягчающих обстоятельств и не может быть шире, поскольку сама конструкция составов убийства при отягчающих обстоятельствах либо исключает большинство обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, либо включает их в качестве признака состава (ст. 63 УК РФ), что делает невозможным их учет при назначении наказания.

Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству»1127 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)».//Бюллетень Верховного Суда РФ.1999 г.№ 3.С.7. 27.

Вопрос о справедливости наказания, особенно по делам об убийстве, имеет принципиальное значение. Соответствующее упоминание в законе о справедливости наказания не решает проблемы по существу. Однако формулирование принципа справедливости наказания, без сомнения, принесет большую пользу правосудию. Заметим, что право, в том числе и уголовное, утрачивает нравственное значение, если оно не обеспечивает справедливости1128 См.Кудрявцев В.Н.Право и поведение.М.,1987г.,С.211.

129 См. Блувштейн Ю.Д., Чубаров В.Л., Справедливость уголовного наказания//Актуальные проблемы законодательства в деятельности органов внутренних дел: Труды Академии МВД СССР.М.,1987 г. С. 91.28.

Требование справедливости наказания в равной степени относится и к настоящему времени, когда наблюдается рост преступности. История неоднократно доказывала, что жестокостью наказания проблема преступности не может быть решена. В доктрине уголовного права предпринята успешная попытка сформулировать требования, которым должно отвечать справедливое наказание. Они состоят в следующем: 1) наказание должно соответствовать тяжести совершенного преступления и имеющим уголовно - правовое значение данным об общественной опасности личности виновного, в первую очередь тем, которые прямо предусмотрены законом в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств (требования индивидуализации ответственности); 2) наказания, назначаемые за разные по тяжести преступления и (или) при разной общественной опасности личности виновного, должны быть разными (требование дифференциации ответственности); 3) наказания, назначаемые за равные по тяжести преступления равным по степени опасности виновным, должны быть равными (требование равенства ответственности)129. В связи с принятием нового УК РФ в современных условиях данную модель справедливого наказания необходимо дополнить еще одним положением, сущность которого состоит в следующем: наказание, назначаемое за такие особо тяжкие преступления, как убийство, и лицам, совершившим преступление неоднократно, будет справедливым только в том случае, если оно обеспечивает в соответствии со ст. 56, 57, 68 - 70 УК РФ длительную изоляцию таких лиц от общества, исключая для них в законных пределах возможность совершения новых преступлений в отношении правопослушных граждан.

Такова модель справедливого наказания. Ее положения удачно использованы в ст. 60 УК РФ, где подчеркивается, что наказание должно быть справедливым в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части УК РФ, причем более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исправительное воздействие на виновного.

Особенно остро вопрос о справедливости наказания стоит в судах первой инстанции при вынесении приговора по делам об убийстве. Взгляды на справедливость наказания, с одной стороны, родственников виновного в убийстве и самого осужденного, а с другой - родственников потерпевшего, а при покушении и самого потерпевшего, чаще всего прямо противоположны. Задача суда как раз состоит в том, чтобы наказание было назначено по справедливости и с учетом всех обстоятельств «за» и «против», о которых говорилось выше.

Закон и упомянутое постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года формулирует лишь предпосылки для назначения справедливого наказания лицам, совершившим убийство, из которых исходит суд при рассмотрении конкретных дел.

Изучение судебной практики по делам об убийствах показывает, что далеко не все приговоры судов оказываются справедливыми. Это обычно связано со сложностью ситуаций, в которых совершаются преступления, неполнотой собранных на предварительном и судебном следствии данных, не позволяющей в ряде случаев восстановить в полной мере достоверную обстановку и другие обстоятельства убийства, недостаточной квалификацией и подготовленностью судей для рассмотрения таких дел. Упомянутые обстоятельства едва ли могут быть полностью преодолены.

И, тем не менее, анализ показывает, что при надлежащей организации общества в этом направлении могут быть сделаны определенные шаги.

Судебная практика показывает, что одной из причин вынесения приговоров, несправедливо осуждающих к длительному сроку лишения свободы или к смертной казни, является квалификация убийства «с запасом», т.е. по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за более тяжкое по сравнению с совершенным убийство. Так, убийство при смягчающих обстоятельствах квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а «простое» убийство - как совершенное при отягчающих обстоятельствах. Это своего рода перестраховка, чтобы суд (судья) избежал отмены приговора вышестоящим судом. Суды такие ошибки не всегда своевременно исправляют, что приводит к необоснованным приговорам.

Назначение чрезмерно строгих мер наказания (при отсутствии такой необходимости) часто находит поддержку в средствах массовой информации. Можно, например, прочитать или услышать возмущение («мало дали») или одобрение («получили максимальное наказание»).

Преодолеть преступность, тем более в условиях ее значительного роста и усиления жестокости, проявляющейся, прежде всего в убийствах, едва ли можно путем ужесточения наказаний. Акцент следует делать на неотвратимость ответственности и наказания, улучшение раскрываемости преступлений, организацию работы по профилактике правонарушений, создающих благоприятную почву для совершения убийств.

Что касается наказания за убийство, то никак нельзя проводить в жизнь принцип талиона (смерть за смерть); наказание должно быть справедливым. Каждый убийца должен понести ту кару, которая ему положена по закону. У судов достаточно возможностей для индивидуализации и назначения справедливого наказания, поскольку санкция, предусматривающая ответственность за убийства при отягчающих обстоятельствах, не является абсолютно определенной. Суд ограничен только высшим пределом санкции, а при наличии достаточных оснований вправе определить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом. К этому добавим, что справедливость наказания, как этическая оценка, должна выступать критерием правильности решения по каждому уголовному делу, мерилом соотношения разнообразных, подчас противоречивых требований и интересов сторон, участвующих в судебном разбирательстве.1130 См.: Кругликов Л.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания. Ярославль,1986 г. С. 12.30

Судебная практика показывает, что суды при определении наказания за убийство учитывают: обстоятельства убийства, повлиявшие на его квалификацию; другие обстоятельства, относящиеся к преступлению; данные, характеризующие обвиняемого и потерпевшего, учтенные при квалификации преступления; другие данные об обвиняемом и потерпевшем, а также иные обстоятельства, имеющие отношение к делу.

Кроме того, суды по делам об убийстве также учитывают характеристики личности подсудимого по работе, в быту, участие в войнах, наличие наград и другие данные, могущие свидетельствовать о личности виновного. В литературе высказывалось мнение о том, что эти данные не стоит учитывать при назначении наказания за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах1131 См.: Герцензон А.А.Рецензия на книгу «Преступления против жизни по советскому уголовному праву» Н.И.Загородников // Советское государство и право.1962 г.№3. С.149.31.

Нельзя заранее утверждать, что указанные обстоятельства не имеют значения при назначении наказания во всех случаях убийства при отягчающих обстоятельствах. Это противоречило бы ст. 61, 62 УК РФ и судебной практике, да и здравому смыслу, особенно по групповым делам, когда роли участников преступления даже при соисполнительстве нередко различны. Кроме того, суды должны учитывать и отрицательные стороны жизни и деятельности подсудимого: прежнюю судимость, неоднократные привлечения к административной ответственности, совершение аморальных действий, свидетельствующих о деградации личности подсудимого и его опасности для окружающих.

При назначении наказания суд в любом случае обязан выяснить все обстоятельства, имеющие значение как для установления виновности, так и для назначения наказания, либо вынести оправдательный приговор. Назначение же более мягкого наказания для «смягчения» виновности недопустимо. Это создает благоприятную почву как для необоснованного осуждения, так и для уклонения виновных в убийстве от уголовной ответственности.

По некоторым делам суды, мотивируя назначение строгого наказания, ссылаются на предумышленный характер убийства. Представляется такой подход вполне обоснованным. Убийство, заранее задуманное, когда виновный не только намечает жертву, но и обдумывает место, время, способ убийства, а иногда и готовит орудие совершения преступления, является более коварным. Многие предумышленные убийства связаны с подготовкой мер к сокрытию следов убийства, а нередко и алиби, чтобы уклониться от ответственности за совершенное преступление. Все это повышает опасность как самого убийства, так и лица, виновного в его совершении.

Эта позиция находит подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года, где судам рекомендуется при назначении наказания учитывать «вид умысла». Это означает установление умысла не только прямого или косвенного, определенного или неопределенного, конкретизированного или не конкретизированного, но и выяснение того, было ли убийство предумышленным.

К рассматриваемому вопросу примыкает и другой: является ли (при прочих равных условиях) убийство с прямым умыслом более опасным, чем убийство с косвенным умыслом. Считаем, что первое более опасно, поскольку виновный действует специально с целью убийства. Следовательно, лицо, его совершившее заслуживает более строгого наказания, чем лицо, которое безразлично относилось к смерти потерпевшего.

«Высокая степень общественной опасности убийства при наличии отягчающих обстоятельств влечет для осужденного ряд дополнительных негативных правовых последствий, касающихся назначения вида исправительного учреждения, условий досрочного освобождения от отбывания наказания, исчисления сроков судимости, наличия рецидива»1132 Нафиев С.Х.Корыстное убийство:понятие,виды,квалификация.Казань,1999 г.С.94.32.

Особенности назначения наказания лицам, совершившим убийство при отягчающих обстоятельствах относятся как к материальному уголовному праву, так и к особенностям судопроизводства по таким делам.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 года обратил внимание судов на то, что «смертная казнь как исключительная мера наказания может применяться за совершение особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь, лишь тогда, когда необходимость ее назначения обусловливается особыми обстоятельствами, свидетельствующими о высокой степени общественной опасности содеянного, и наряду с этим, крайне отрицательными данными, характеризующими виновного как лицо, представляющее исключительную опасность для общества.

При назначении виновному пожизненного лишения свободы в приговоре в силу ст. 57 УК РФ должны быть указаны мотивы назначения этого наказания как альтернативы смертной казни, которую суд счел возможным не применять»1133 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)».//Бюллетень Верховного Суда РФ.1999 г.№ 3 .С. 6.33.

Анализ практики назначения наказания Верховным Судом РТ за убийства показывает, что используется весь диапазон ответственности, предусмотренный законом. Суд, в соответствии с требованиями УК РФ правильно применял ст. 105 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет либо смертной казнью или пожизненным лишением свободы. При этом суд учитывал нормы, улучшающие положение обвиняемого, и не применял нормы, ухудшающие его.

При назначении наказания несовершеннолетним суд во всех случаях исходил из требований ч. 6 ст. 88 УК РФ. При этом нельзя не отметить, что суд правильно сориентировался в вопросах назначения наказания несовершеннолетним за неоконченное убийство. Проблема возникла в связи с тем, что в ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ говорится о том, что при приготовлении и покушении срок и размер наказания не могут превышать половины или трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за неоконченное преступление. Казалось бы, три четверти наказания в виде лишения свободы на неопределенный срок составляет 15 лет, однако ч. 6 ст. 88 УК РФ ограничивает срок наказания в виде лишения свободы в отношении несовершеннолетних 10 годами. Возникает вопрос: как быть, если несовершеннолетний совершил покушение на квалифицированное убийство. Судебная практика правильно скорректировала неточность законодателя и пошла по пути того, что кроме статьи Особенной части при назначении наказания за неоконченное преступление следует учитывать и нормы Общей части. Так, Корнеев был осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 6 ст. 88 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы1134 Архив Верховного Суда РТ за 1999 г.34, что соответствует трем четвертям от максимального десятилетнего срока лишения свободы в отношении несовершеннолетнего, а не максимума данного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ

В ст. 20 Конституции РФ предусмотрено право на рассмотрение по просьбе обвиняемого дела судом с участием присяжных заседателей, когда обвиняемому в качестве меры наказания может быть назначена смертная казнь. В настоящее время эти особенности относятся ко всем подсудимым, дела которых рассматриваются в субъектах Российской Федерации, за исключением Чеченской Республики1135 См.:Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 г.,№ 23 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей».35.

В разделе ХП нового УПК РФ вопросы факта совершения преступления, признание подсудимого виновным или невиновным отнесены к компетенции присяжных заседателей. Назначение конкретного наказания признанному виновным подсудимому является прерогативой профессионального судьи. Присяжные заседатели, кроме того, имеют возможность влиять на вид и размер наказания своим указанием в вердикте «заслуживает снисхождения». «Указание в вердикте коллегии присяжных заседателей на то, что подсудимый, признанный виновным, заслуживает снисхождения, обязательно для председательствующего при назначении наказания»1136 ч.1 ст.349 УПК РФ.М.,2005 г.36. Если присяжные заседатели признают виновного в убийстве заслуживающим снисхождения, то наказание «не может превышать двух третьей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление»1137 ч.1 ст.65 Уголовного кодекса РФ.М.,2005 г.37. Если же в санкции статьи предусматривается смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказания не применяются.

На практике это выглядит следующим образом. Судом присяжных заседателей З. был признан виновным в соучастии в убийстве и умышленном убийстве, но заслуживающим снисхождения. Судья назначил ему наказание по п. «б» ст. 102 УК РСФСР и ст. 17 УК РСФСР; п. «б», «и» ст. 102 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений 15 лет лишения свободы. Президиум Верховного Суда России признал приговор в части меры наказания не соответствующим закону и указал, что в соответствии с требованиями ст. 10 и ч. 1 ст. 65 УК РФ за каждое преступление и по совокупности наказание может быть назначено не более 10 лет лишения свободы1138 См.: Архив Верховного Суда РФ. Дело З. И др. № 860 П.97.

38.

При назначении наказания за убийство, совершенное в соучастии группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, суд руководствуется ст. 33, ч. 4 ст. 34, ст. 35, 60, 61, 63, а также п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом суд исходит из того, что убийство, совершенное в соучастии, представляет повышенную опасность по сравнению с аналогичным преступлением, совершенным одним лицом. В этих случаях суд при назначении наказания не учитывает ч. 7 ст. 35 и п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в которых речь идет о совершении преступления группой лиц как об обстоятельстве, отягчающем наказание. Иной подход был бы нарушением ч. 2 ст. 63 УК РФ и не соответствовал бы принятому в доктрине уголовного права сформулированному еще римлянами принципу non bis in idem - не наказывать дважды за то же. Иными словами, нельзя учитывать одно и то же обстоятельство, отягчающее наказание, дважды.

В то же время совместная деятельность соучастников при совершении убийства не означает для них одинаковой ответственности, а предполагает максимальную индивидуализацию наказания. Поэтому при назначении наказания каждому из соучастников убийства необходимо учитывать степень и характер участия в преступлении каждого из соучастников.

Таким образом, при назначении наказания суд руководствуется двумя критериями: объективным, отражающим степень участия в совершенном преступлении, и субъективном, отражающим степень опасности соучастников1139 См. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941 г. С. 149.39.

Изучение судебной практики по делам об убийствах показывает, что на размер наказания, назначаемого виновному, оказывает влияние форма соучастия, роль данного соучастника в группе (сообществе) и его конкретные действия при совершении убийства. Исходя из этого чаще всего к более строгому наказанию приговариваются исполнители и организаторы убийств, а иногда и подстрекатели к совершению убийства, причем нередко организатор наказывается строже, чем исполнитель. Это происходит, как правило, в тех случаях, когда исполнитель оказывается под влиянием более опытных, часто ранее судимых преступников.

Пособники в совершении убийства по сравнению с другими соучастниками осуждаются обычно к менее строгому наказанию, чем исполнители, организаторы и подстрекатели. Роль пособников в преступлении практически всегда менее значительна, чем роль других соучастников.

Также хотелось отметить некоторые особенности при назначении наказания за приготовление или покушение на убийство.

В соответствии со ст. 30 УК РФ суд при этом исходит из общих правил назначения наказания, о которых уже говорилось: за приготовление несет ответственность только то лицо, которое совершает тяжкое или особо тяжкое преступление. Из преступлений против жизни ответственность за неоконченное преступление наступает только в тех случаях, когда посягательство совершается на убийство, предусмотренное ст. 105 УК РФ.

Общественная опасность приготовления к убийству или покушения на него прежде всего зависит от вида убийства, которое намеревался совершить виновный. Кроме того, определяя опасность приготовления или покушения, суд исходит из конкретных действий виновного, которые он совершил в направлении осуществления умысла на убийство. Но этого в ряде случаев недостаточно. Для справедливого наказания за покушение на убийство имеет значение выяснение завершенности покушения, т.е. установление того, является ли оно оконченным или неоконченным. При неоконченном покушении виновный не выполняет всех действий, которые он считал необходимыми для наступления преступного результата. При назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать правила ст. 66 УК РФ о сроках и размерах наказания. Если лицо совершило действия, свидетельствующие о приготовлении к преступлению, либо покушался на совершение преступления, за которое соответствующими статьями Особенной части УК РФ предусматривается возможность применения смертной казни или пожизненного лишения свободы, суд в силу части четвертой ст. 66 УК РФ не применяет эти виды наказания и назначает лишение свободы в пределах, указанных в частях второй и третьей названной статьи»1140 п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 40 от 11.06.1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания».// Бюллетень Верховного Суда РФ.1999 г.№ 8. С. 5.40.

При оконченном покушении виновный выполняет все намеченные для убийства действия, но результат не наступает. Надо учитывать, что и в первом, и во втором случаях результат не наступает по независящим от виновного обстоятельствам. С позиции доктрины уголовного права большую опасность представляет оконченное покушение, при котором виновный, хотя и безрезультатно, но сделал все для того, чтобы совершить убийство. При этом необходимо учитывать, что возможны два варианта оконченного покушения: 1) когда потерпевшему не причинено физического вреда (А. с целью убийства Б. нажимает курок пистолета, но происходит осечка); 2) когда потерпевшему причиняется физический вред (А. с целью убийства Б. производит в него выстрел и причиняет ему тяжкое телесное повреждение, но смерть потерпевшего не наступает в связи с оказанием квалифицированной медицинской помощи).

«При оконченном покушении для определения наказания важно установить причины недоведения преступления до конца, а также установить, почему виновный не повторил неудачного покушения. Здесь нет добровольного отказа от преступления, поскольку покушение уже совершено, но может быть отказ от повторения, который нельзя не учитывать при назначении наказания за покушение на убийство»1141 Бородин С.В.Преступления против жизни.М.1999г. С.344.41.

Изучение практики Верховного Суда РФ показывает, что при покушении на убийство суды назначают, как правило, более мягкое наказание, чем при полностью выполненном преступлении, учитывая, что смерть потерпевшего не наступила.

Интересно отметить, что в некоторых случаях суд назначал наказание за квалифицированное убийство с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. Так, Денисов был осужден за покушение на убийство, но по делу отсутствовали тяжкие последствия для здоровья потерпевшей. В другом деле Сомова и Маркелова осуждены по ст. 30 и п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за то, что с целью избежать уплаты долга в размере 2600 долларов США и 10 млн. рублей пытались убить Скребневу, но потерпевшей удалось убежать1142 Архив Верховного Суда РТ за 1999 г.42. Очевидно, что исключительными обстоятельствами в приведенных примерах не могли быть цель и мотив преступления, роль виновного (отсутствие других соучастников), поведение во время совершения преступления, активное содействие участника группового преступления раскрытию преступления. Это означает, что суд по сути руководствовался обстоятельствами, которые прямо не предусмотрены указанной нормой УК РФ, и воспользовался расширительным толкованием ее содержания. Такой подход представляется оправданным, а законодателю, на наш взгляд, стоит задуматься, является ли перечень исключительных обстоятельств в ст. 64 УК РФ исчерпывающим, и если да, то не следует ли его расширить.

Так, Верховным Судом РТ Эйвазов был осужден по ч. 1 ст. 30 п «з», ч. 2 ст. 105 к 8 годам лишения свободы за приготовление к убийству, совершенное по найму. Из материалов дела следует, что он привлек Тухватуллина за вознаграждение к совершению ряда противоправных действий. Убедившись в надежности Тухватуллина, Эйвазов поручил ему организацию убийства Алиева. В связи с этим Тухватуллин познакомил Эйвазова с исполнителем, готовым к совершению убийства за вознаграждение и передал ему аванс в 10 млн. рублей1143 Архив Верховного Суда РТ за 1999 г.43.

В приведенных примерах речь шла о покушениях на убийство и виновным было назначено наказание в виде лишения свободы сроком от 3,5 до 5 лет. В то же время за приготовление, которое менее опасно, упоминавшийся ранее Эйвазов был осужден к 8 годам лишения свободы.

Очевидно, что практика назначения наказания за квалифицированные убийства еще полностью не сложилась, и будет совершенствоваться.

Среди преступлений, посягающих на личность, наиболее тяжкими являются преступления против жизни. Они посягают на жизнь человека - благо, которое дается ему только раз. Преступления против жизни относятся к числу тех преступлений, при квалификации которых встречаются значительные трудности. Они являются следствием многообразия различных ситуаций совершения этих преступлений и сложности признаков, которые приходится учитывать.

В этой работе рассмотрены наиболее спорные вопросы, связанные с понятием убийства и элементами состава преступления, а также рассмотрены вопросы квалификации убийств при отягчающих обстоятельствах и разграничении их между собой и другими составами преступлений, а также практика назначения наказания за убийство при отягчающих обстоятельствах.

Как показало изучение судебной практики применения уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за убийство, его применение сопряжено с нередкими судебно-следственными ошибками. Ошибки при квалификации убийств, допускаемые следственными органами и судами, объясняются рядом факторов: прежде всего неглубоким либо неполным исследованием обстоятельств совершения убийства в процессе расследования дела, неумением разграничить смежные составы преступлений. Судебно-следственная практика не придает должного значения вопросам изучения специфики и содержания преступной мотивации в каждом конкретном случае совершения убийств.

Объективные трудности квалификации обусловливаются, в частности, наличием в законе большого количества оценочных понятий, которые толкуются работниками правоохранительных органов в какой-то степени субъективно. В работе проанализированы типичные ошибки, допускаемые при квалификации убийств.

С учетом изложенного, в работе можно сделать вывод, что в числе наиважнейших задач на данном периоде и в условиях все возрастающей волны преступности, стоит задача всеобщей борьбы с любыми преступными формами проявления частнособственнической психологии, утраты личностью человеческих нравственных функций.

Российское государство, его высшие органы власти должны дать адекватный ответ вызову преступного мира, не на словах, а на деле показать населению заинтересованность в консолидации всех сил общества для обуздания насилия и террора, для оздоровления нравственно-правового климата в стране.

Как показали исследования, в настоящее время возросло число убийств вследствие сформировавшихся в обществе большого количества групп людей с пренебрежительным отношением к общечеловеческим ценностям, с корыстными устремлениями.

На этом этапе считаем необходимым обобщение опыта (как положительного, так и отрицательного) применения Уголовного кодекса РФ по делам об убийствах, с целью дальнейшего его усовершенствования и устранения из практики его применения рассогласований при решении однотипных вопросов.

В плане изложенного представляется целесообразным в целях единообразного применения ст. 105 ч. 2 УК РФ российскими судами Пленуму Верховного суда РФ издать специальные постановления:

1) «О спорных вопросах квалификации убийства и вопросах отграничения его от смежных преступлений».

2) «О практике применения судами наказания за убийства при отягчающих обстоятельствах».

Список использованной литературы:

1. Конституция РФ. М., 2005 г.

2. Уголовный кодекс РФ. М., 2005 г.

3. Уголовно - процессуальный кодекс РФ. М., 2005 г.

4. Всеобщая Декларация прав человека (принята Генеральной ассамблеей ООН 10.12.1948 г.) // Российская газета. 1995 г. №67.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах (принят Генеральной ассамблеей ООН 16.12.1966 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994 г. №12.

6. Закон РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» №4180-1 (от 22.12.1992 г., с изм. от 20.06.2000 г. // СЗ РФ. 1993 г. №2. Ст. 62, РГ №249 от 22.12.01 г.)

7. Авдеев М.И. Судебная медицина. М., 1960 г.

8. Амирова Д.К. Криминология убийств. К. 2000 г.

9. Андреева Л.А., Волженкин Б.В. Рецензия на книгу «Квалификация преступлений против жизни» // Правоведение. 1978 г. №2.

10. Антонян Ю.М., Верещагин В.А., Потапов С.А., Шостакович Б.В. Серийные сексуальные убийства. М., 1997 г.

11. Антонян Ю.М. Психология убийства. М., 1997 г.

12. Блувштейн Ю.Д., Чубаров В.Л., Справедливость уголовного наказания // Актуальны проблемы законодательства в деятельности органов внутренних дел: Труды Академии МВД СССР. М., 1987 г.

13. Бородин С.В. Квалификация убийств по советскому уголовному праву. М. 1963 г.

14. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994 г.

15. Бородин С.В. Преступления против жизни. М. 1999 г.

16. Вершинин А. Некоторые вопросы квалификации убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ). // Уголовное право. 2000 г. №4.

17. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1969 г.

18. Володин Д., Попов А. Сон и сильная степень опьянения, как обстоятельства, свидетельствующие о беспомощном состоянии потерпевшего при убийстве. // Уголовное право. 2002 г. №3.

19. Герцензон А.А. Рецензия на книгу «Преступления против жизни по советскому уголовному праву» Н.И. Загородников // Советское государство и право. 1962 г. №3.

20. Загородников Н.И. Преступления против жизни и здоровья по советскому уголовному праву. М., 1961 г.

21. Здравомыслов Б.В. Уголовное право РФ. Общая часть. М., 2002 г.

22. Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М., 1961 г.

23. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952 г.

24. Ковалев М.И. Уголовный кодекс РСФСР. Научный комментарий. Т. 2. Особенная часть. Свердловск. 1962 г.

25. Кругликов Л.Л., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, их влияние на квалификацию преступлений. Ярославль, 1989 г.

26. Кругликов Л.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания. Ярославль, 1986 г.

27. Кудрявцев В.Н., Наумов А.В. Уголовное право России. Особенная часть. М. 2000 г.

28. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления М., 1960 г.

29. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1987 г.

30. Кузнецова Н.Ф. Вопросы квалификации умышленных убийств. // Вестник МГУ. Серия право. 1961 г. №2.

31. Курс советского уголовного права. М., 1970 г. Т. 2, 3, 5.

32. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 3. - Л., 1973 г.

33. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991 г.

34. Малиновский И.А. Лекции по истории русского права. Ростов - на - Дону., 1918 г.

35. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20.

36. Наумов А.В. Мотивы убийства. Волгоград, 1969 г.

37. Нафиев С.Х. Корыстное убийство: понятие, виды, квалификация. Казань, 1999 г.

38. Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного оправа. Особенная часть. Т. 1. М., 1955 г.

39. Побегайло Э.Ф. Право человека на жизнь и его уголовно-правовая охрана в России. - В Сб.: Всеобщая декларация прав человека и правозащитная функция прокуратуры: Международная научно-практическая конференция 15-16 декабря 1998 г. Тезисы выступлений. // Отв. редактор проф. Б.В. Волженкин. СПб., 1998 г.

40. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж. 1965 г.

41. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов. 1987 г.

42. Саркисов Г.С., Красиков Ю.А. Ответственность за преступления против жизни, здоровья и достоинства личности. Ереван, 1990 г.

43. Сарыев Б. Ответственность за преступления против жизни. Ашхабад. 1973 г.

44. Семенова Н.К. Квалификация убийств из хулиганских побуждений: вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. Свердловск. 1986 г.

45. Слинько М.И. Заказные убийства как вид преступного предпринимательства. // Право. 1997 г. №3.

46. Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ), М., 1998 г.

47. Ткаченко В.И. Квалификация преступлений против жизни и здоровья по советскому уголовному праву. М., 1977 г.

48. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941 г.

49. Уголовный кодекс РФ: Научно - практический комментарий, В., 1997 г.

50. Уголовное право. Общая часть. Учебник. М., 1993 г.

51. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948.

52. Архив Верховного Суда РТ за 1999 г.

53. Архив Верховного Суда РТ за 2000 г.

54. Архив Московского районного суда г. Казани за 2001 г.

55. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966 г. №5

56. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1968 г. №6.

57. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996 г. №8

58. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997 г. №12.

59. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998 г. №4.

60. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999 г. №10.

61. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000 г. №1, №5, №9.

62. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003 г. №1

63. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999 г. №3.

64. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №7 от 03.07.1963 г. «О судебной практике по применению законодательства об ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников». // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1986 гг. М. 1987 г.

65. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №4 от 22.04.1992 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» // Постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1999 г.

66. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре». // Российская газета от 22.05.1996 г. №95.

67. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 17.01.1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм». // Российская газета от 30.01.1997 г. №20.

68. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №9 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регулирующих производство в суде присяжных» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997 г.

69. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996 г. №1.

70. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.12.1991 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве». // Постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1999 г. (с изм. от 25.10.96 г. // БВС РФ. 1997 г. №1).

71. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №40 от 11.06.1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания». // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999 г. №8.

72. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №9 от 03.07.1963 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве». // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963 г. №4.

Страницы: 1, 2, 3, 4