Отсюда прямо следовало, что вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания, могли быть переданы уставом общества на решение исполнительному органу общества. К вопросам исключительной компетенции можно отнести:

1) приобретение и выкуп обществом размещенных акций;

2) участие в холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах, иных объединениях коммерческих организаций.

В следствии этого получается, что исполнительный орган общества, заручившись хотя бы одним решением собрания о передаче ему указанных полномочий, получал возможность в дальнейшем самостоятельно решать многие, принципиально важные вопросы.

Но законодатель исправился, внеся изменения. Теперь возможность передачи исполнительному органу хотя бы части полномочий собрания исключена, а также уточнена компетенция общего собрания акционеров (его полномочия). Законодатель обозначил перечень вопросов и отнёс также к компетенции общего собрания решение иных вопросов, тем самым ограничив положениями Закона (собрание не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не предусмотренным Законом) Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" (под ред. М.Ю.Тихомирова) - М-НОРМА.: 2002 с 102..

Четкое определение вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, означает, что хотя оно и является высшим органом управления общества, его полномочия строго ограничены. Подтверждением этого являются положения Закона об АО: общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим п.3 ст.48Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ" Об акционерных обществах" (с изменениями от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г.)\\ Собрание законов Российской Федерации 2003.

Отсюда, в частности, следует, что собрание не вправе отменять и корректировать решения совета директоров (наблюдательного совета) и исполнительного органа общества, принятые ими в соответствии с предоставленными им правами законодателями, уставом и локальными нормативными актами общества правами. Соответственно компетенция общего собрания акционеров, не может быть передана на решение исполнительному органу общества - его генеральному директору (директору) и правлению (дирекции).

Согласно ст. 11 Закона устав общества должен содержать сведения о компетенции общего собрания акционеров. Поэтому определенная п. 1 и другими статьями Закона компетенция собрания должна быть отражена в уставе общества, чтобы каждый акционер имел возможность ознакомиться с полномочиями собранияСт.ст.11,48. .Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ" Об акционерных обществах" (с изменениями от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г.)\\ Собрание законов Российской Федерации 2003.

. Это, в частности, позволит избежать на собрании диспутов о том, полномочно оно или не полномочно решать тот или иной вопрос.

3.3 Внеочередное общее собрание

Как я уже упоминал выше, общее собрание бывает двух видов-общее собрание акционеров и внеочередное общее собрание. Решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров принимает совет директоров (наблюдательный совет) либо по собственной инициативе, либо по требованию ревизионной комиссии (ревизора), аудитора общества, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10% голосующих акций данного акционерного общества на дату предъявления требования о созыве. Инициатива созыва общего собрания может исходить и от исполнительного органа общества, но ее реализация зависит от усмотрения совета директоров (наблюдательного совета).

Форма проведения внеочередного собрания - совместное присутствие или заочное голосование - устанавливается решением совета директоров (наблюдательного совета), кроме случаев, когда проведения собрания в определенной форме требуют указанные выше лица, управомоченные на созыв собрания. Общество с числом акционеров - владельцев голосующих акций более одной тысячи, как правило, не в состоянии организовать общее собрание с присутствием всех акционеров, но путем проведения заочного голосования нельзя принять решения по вопросам:

1) избрания членов совета директоров (наблюдательного совета) и ревизионной комиссии;

2) утверждения годового отчета общества, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков, распределения прибыли;

3) утверждения аудитора общества.

Выход возможен с применением смешанной формы проведения собрания - бюллетени для голосования направляются всем акционерам, имеющим право участвовать в общем собрании, но они могут использовать свое право: голосовать заочно или принять участие в собрании. Для заочного голосования (путем опроса акционеров) совет директоров (наблюдательный совет) общества должен установить форму и текст бюллетеня для голосования, даты выдачи и приема бюллетеней, а также перечень материалов, которые следует направить акционерам для принятия решений.

Если внеочередное общее собрание, созывается не по инициативе совета директоров (наблюдательного совета), а по требованию уполномоченных лиц (ревизионной комиссии (ревизора), аудитора общества, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10% голосующих акций данного акционерного общества на дату предъявления требования о созыве), должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления соответствующего требования. До принятия ФЗ от 07.08.2001 г. предусматривался срок в 45 дней, но иногда суды неосновательно соглашались с требованиями истцов о назначении более длительных сроков. Так, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2001 г. (дело N КГ-А41/3694-01Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2001 г. (дело N КГ-А41/3694-01) СПС “ГАРАНТ”.) было установлено, что ЗАО «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» с иском о признании отказа Совета директоров ОАО «ЭЗТМ» о созыве внеочередного собрания акционеров неправомерным и об одобрении решения истца самостоятельно провести внеочередное общее собрание акционеров. До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФСт.37. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. М.:ЗАО ”Славянский дом книги,” 2002-320 с. изменил предмет своих требований, в связи с чем просит признать отказ Совета директоров ОАО «ЭЗТМ» о созыве внеочередного собрания акционеров незаконным и обязать ОАО «ЭЗТМ» провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня, предложенной истцом, не позднее 60 дней со дня вынесения судом решения. Решением от 16.03.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.05.2001 г., иск удовлетворен. Кассационная инстанция отменила предыдущие решения и обратила внимание лиц, участвовавших в деле на то, что в соответствии с п. 1 ст. 55 Закона об АО созыв внеочередного общего собрания акционеров осуществляется не позднее 45 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Истец же заявил требование об обязании ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров не позднее 60 дней со дня вынесения решения арбитражным судом.

Указанный срок (40 дней) удлиняется до 70 дней, если в повестку дня собрания включен вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) путем кумулятивного голосования. Но уставом общества в последнем случае может быть установлен более короткий срок. Правило о том, что акционер (акционеры), владеющий не менее чем 10% голосующих акций, вправе потребовать созыва общего собрания акционеров, установлено в целях защиты интересов меньшинства, и совет директоров (наблюдательный совет) обязан по этому требованию организовать проведение собрания не позднее указанных выше сроков.

В случаях, когда совет директоров (наблюдательный совет) обязан принять решение о созыве внеочередного собрания, а именно:

1) когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего кворум;

2) если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора). Уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий управляющей организации или управляющего. Одновременно с указанными решениями, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора). О проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) управляющей организации или управляющему. совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного собрания.

В этих случаях, внеочередное собрание должно быть проведено в течение 40 дней с момента принятия решения. За исключением созыва внеочередного собрания для избрания членов совета директоров (наблюдательного совета) кумулятивным голосованием - такое собрание должно быть проведено в течение 70 дней с момента принятия решения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества.

Требование о созыве общего собрания акционеров включает в себя вопросы, подлежащие вынесению на решение внеочередного собрания. По каждому из поставленных вопросов могут быть предложены формулировки решений. В требовании о проведении общего собрания возможно указание на форму его проведения - собрание или заочное голосование. В процессе подготовки внеочередного общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) не вправе вносить изменения в формулировки указанных вопросов. Какие именно вопросы могут быть предложены для обсуждения и решения внеочередному собранию, законодатель не определяет. Следует считать, что это могут быть любые вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания. Но Закон об АО называет вопросы, которые должны быть предметом обсуждения очередного (годового) общего собрания акционеровСт.47 Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ" Об акционерных обществах" (с изменениями от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г.)\\ Собрание законов Российской Федерации 2003..

. В то же время законодатель оговаривает,

что определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий, включается в состав компетенции общего собрания акционеров, а также избрание членов совета директоров (наблюдательного совета) и досрочное прекращение их полномочий. При этом не поясняется, следует ли рассматривать этот вопрос только на годовом собрании, или это можно сделать также и на внеочередном. Трудно себе представить, что утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счета прибылей и убытков акционерного общества, распределение его прибылей и убытков будут производиться на внеочередном собрании. Однако пересмотр решений, принятых на годовом общем собрании, по вновь открывшимся существенным обстоятельствам вполне возможен и по требованию аудитора общества, и по требованию ревизионной комиссии (ревизора), и по требованию акционеров (акционера).

Также созыв внеочередного общего собрания может потребовать акционер (акционеры) владеющий 10% голосующих акций. Заявление о созыве внеочередного собрания, исходящее от акционера (акционеров), должно содержать указание на количество и категории (типы) акций, которые ему (им) принадлежат, для обоснования права потребовать созыва, которое дает владение 10% голосующих акций данного акционерного общества.

При требовании о созыве внеочередного собрания совету директоров (наблюдательному совету) акционерного общества предоставляется 5 дней для оценки предъявленного требования о созыве внеочередного общего собрания и принятия решения об удовлетворении этого требования или об отказе в нем. Если председатель совета директоров (наблюдательного совета) не принимает меры к созыву собрания, лица, требующие созыва, могут обратиться к любому члену совета с тем, чтобы заседание совета было созвано и вопрос о проведении собрания был бы решен (созыв заседания возможен по требованию члена совета директоров). При всём этом у совета директоров есть право отказать в созыве внеочередного собрания. Совет директоров (наблюдательный совет) вправе отказать в созыве внеочередного общего собрания акционеров только по ограниченному перечню оснований, а именно если:

1) не соблюден порядок предъявления требования о созыве;

2) акционер (акционеры), требующий созыва, не владеет необходимым количеством голосующих акций;

3) предложенные для рассмотрения вопросы не относятся к компетенции общего собрания акционеров;

4) предлагаемый вопрос не соответствует требованиям закона.

Несоблюдение порядка предъявления требования может, например, заключаться в том, что в процессе проверки заявленного требования выяснилось, что в числе 10% акций, которыми располагают акционеры-заявители, определенную часть составляют привилегированные акции, не дающие права голоса.

У выше перечисленных лиц, уполномоченных требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров, обеспечиваются их право, возложением на совет директоров (наблюдательный совет) обязанности мотивировать свой отказ в созыве собрания, который должен быть сообщен заявителям не позднее трех дней «с момента» (точнее - «со дня») его принятия. Нельзя считать нарушением, если мотивированный отказ будет направлен заказным письмом с длительным сроком доставки т.к. законодатель не указывает способ каким оно должно быть направлено. Допустимо использовать и другие способы извещения заявителей об отказе в созыве собрания (факсимильную связь, связь по электронной почте через Интернет). Важно лишь, чтобы в делах общества факт своевременной отправки извещения был зафиксирован.

Решение об отказе может быть обжаловано в суд. Только ли лица, требовавшие созыва внеочередного собрания, вправе обратиться в суд с жалобой на решение совета директоров (наблюдательного совета)? Следует считать, что такая жалоба может быть подана любым акционером, членом ревизионной комиссии, аудитором акционерного общества. Жалоба подается в порядке неискового производстваМетелева Ю.В.Общее собрание акционеров: его роль и возможности влияния акционеров на принимаемые решения //Хозяйство и право.-2001.-№6 .

Пропуск советом директоров (наблюдательным советом) срока, отведенного на принятие решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров или об отказе в его созыве, дает право лицам, требовавшим созыва собрания, организовать созыв и проведение общего собрания самостоятельно. В этом случае указанные лица пользуются всеми полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания. Затраты, понесенные лицами, созвавшими собрание, могут быть им возмещены за счет средств общества, если таково будет решение общего собрания акционеров. Но общее собрание может не одобрить действия инициаторов его проведения. Основания к этому могут быть весьма разнообразными, например, акционеры придут к выводу, что вынесенные на рассмотрение вопросы не имеют существенного значения для деятельности акционерного общества либо их решение могло бы подождать годового собрания. В этих случаях расходы на проведение внеочередного собрания понесут лица, его организовавшие Постатейный научно-практический комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями на 1 мая 2001 г.) (в ред. Федеральных законов от 12 августа 1996 г. N 110-ФЗ, от 24 октября 1997 г. N 133-ФЗ, от 17 декабря 1999 г. N 213-ФЗ) (Эрделевский А.М.) - Агентство (ЗАО) "Библиотечка РГ", М., 2001-260 с..

Защита интересов меньшинства акционеров, в т.ч. и за счет предоставления им права требовать созыва общего собрания акционеров, когда они считают это необходимым для блага акционерного общества, предусмотрена законодательством иностранных государств .Лунц Л.А. Очерки международного частного права \\ М., 1983. С.113.. В соответствии с 122 Акционерного закона ФРГ право потребовать созыва общего собрания принадлежит акционерам, участие которых в основном (уставном) капитале общества составляет не менее одной двадцатой части (5%) размера этого капитала. Требование в письменной форме подается в правление акционерного общества с указанием цели и оснований созыва. Уставом общества необходимая сумма общего участия заявителей в основном капитале может быть снижена и составить менее 5%. Отказ правления в созыве собрания заявители вправе обжаловать в суд. В этом случае суд уполномочивает этих акционеров созвать собрание и может сам назначить председателя общего собрания. Расходы, связанные с проведением общего собрания, в этой ситуации несет акционерное общество, поскольку возлагать расходы на акционеров-заявителей нет оснований (судом уже проверена и подтверждена справедливость их требований о созыве общего собрания). Правом требовать созыва чрезвычайного общего собрания пользуются также, согласно ст. 400 Кодекса торговых товариществ Республики Польша Лунц Л.А. Очерки международного частного права \\ М., 1983. С.109, акционеры, представляющие не менее одной десятой части уставного капитала, хотя уставом указанная сумма может быть снижена. При отказе правления акционерного общества созвать собрание или, если оно не созывается в течение двух недель со дня заявления требования о созыве, реестровый суд разрешает заявителям созвать собрание и назначает его председателя (ст. 401 КТТ).

Глава 4.Совет директоров

Наиболее важные решения, связанные с деятельностью общества, принимает общее собрание акционеров в пределах своей компетенции, установленной законодательством. Решения, связанные с повседневным руководством текущей деятельностью общества, принимаются исполнительными органами общества.

Вместе с тем, определение стратегии развития общества и осуществление контроля над деятельностью его исполнительных органов требуют профессиональной квалификации и оперативности. Принятие решений по таким вопросам законодательство передаёт специальному органу общества-совету директоров, который избирается на общем собрании акционеров. В соответствии с законодательством совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, имеет широкие полномочия и несёт ответственность за ненадлежащие исполнение своих обязанностей.

4.1 Избрание совета директоров

Совет директоров (наблюдательный совет) общества избирается на срок не на один год, а на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если же следующее годовое собрание не будет проведено в срок не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года, то сроки полномочия совета директоров прекращаются. У него остается только право подготовить, созвать и провести следующее годовое собрание.

Законодательством 4. п.3 ст.66 Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ" Об акционерных обществах" (с изменениями от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г.)\\ Собрание законов Российской Федерации 2003-820 с. сохранен порядок, согласно которому количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров.

В обществах пока еще нет единого мнения о том, какой способ определения количества членов совета следует избрать. Однако мнение все более склоняется к тому, что это целесообразно сделать при помощи устава. Во-первых, закрепление численного состава совета в уставе позволяет не обращаться к этому вопросу в течение ряда лет, пока в этом не возникнет необходимость. Во-вторых, в противном случае вопрос о численности директоров будет необходимо каждый раз включать в повестку дня годового собрания. Но дело не только в этом. Практически в каждом обществе есть группы акционеров, имеющие различные точки зрения в том, сколько членов должно быть в совете, и кто именно. Все эти группы акционеров хотят видеть в составе совета как можно больше своих представителей.

Решение вопроса о численном составе совета может иметь самые неожиданные последствия для акционеров. Например, в результате изменения численного состава совета, к чему стремится одна группа акционеров, будут ущемлены интересы другой группы, нарушится сложившийся баланс сил в совете, что может привести к нарушению стабильности его работы и т.д. Кошанина Т.В. Корпоративное право:-М.,Издательская группа норма -Инфра-М-2000.186 с.

На деле это означает, что могут получить приоритеты какой-либо группы акционеров в ущерб интересам других групп, обществу в целом. Поэтому собрания, на которых решаются вопросы, относящиеся к определению численности совета, его формированию, носят, как правило, бурный характер, отвлекая акционеров от решения других, может быть не менее важных вопросов.

В свете изложенного подтверждается целесообразность определения численного состава совета директоров (наблюдательного совета) уставом общества.

Например, при кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, а акционер вправе отдать все полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя или более кандидатами.

Чисто внешне кумулятивное голосование выглядит просто. Например, акционер обладает одной акцией, которая, как известно, дает ему право на один голос, а в состав совета директоров избираются 9 человек. В этом случае при кумулятивном голосовании данный акционер будет располагать уже 9 голосами. Он может распределить свои 9 голосов, как ему будет угодно: отдать все голоса за одного кандидата, распределить поровну между всеми, отдать одному из них 3 голоса, а другому - 6 и т.д. Если же он отдал свои голоса, например, за 3 кандидатов, то, естественно, ни "за", ни "против" других 6 кандидатов он уже практически не голосует. Такая процедура голосования дает возможность при определенных обстоятельствах сравнительно малочисленной группе акционеров, аккумулировав свои голоса, провести в состав совета своих представителей или же воспрепятствовать избранию неугодных им лиц. Важно также, что участвуя в голосовании, все акционеры имеют возможность выразить свое отношение применительно к каждому из числа кандидатов в совет директоров.

Казалось бы, при голосовании ни у акционера, ни у счетной комиссии при подведении его итогов никаких проблем не возникает. Однако это не так, если при голосовании используется форма бюллетеня для голосования, а иной формы, предназначенной для кумулятивного голосования нет. Правда, каждому обществу предоставлена возможность самостоятельно ответить на вопрос, - каким образом проводится кумулятивное голосование: в случае осуществления кумулятивного голосования бюллетень для голосования должен содержать указание на это и разъяснение существа кумулятивного голосования.

Маловероятно, что в бюллетене уместится весь текст, посвященный сущности кумулятивного голосования. Поэтому перед собранием целесообразно, хотя бы на первый раз, раздать акционерам правила заполнения бюллетеня при кумулятивном голосовании.

Что же касается содержания бюллетеня, то для удобства акционеров и счетной комиссии в нем необходимо указать:

1) количество голосов, принадлежащих акционеру-владельцу данного бюллетеня;

2) особое место, на котором акционер проставит соответствующее число голосов, рядом с каждым вариантом голосования по каждой кандидатуре - "за", "против", "воздержался".

В связи с изложенным заметим, что по чисто формальным основаниям могут найтись противники включения в бюллетень вариантов голосования "против" и "воздержался". Дело в том, что согласно Закона об АО Ст.67. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ" Об акционерных обществах" (с изменениями от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г.)\\ Собрание законов Российской Федерации 2003-820 с. акционеру предоставлено право отдать его голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

Про то, что каждый акционер вправе проголосовать по своему усмотрению не только "за", но и "против", а также воздержаться при голосовании, авторы Закона видимо забыли. Тем не менее, право акционера самому решать, каким образом он будет голосовать по тому или иному вопросу, у него никто не отбирал Кошанина Т.В. Корпоративное право:-М.,Издательская группа норма -Инфра-М-2000.188с.

Председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества избирается самими его членами, если иное не предусмотрено уставом общества. Члены совета вправе в любое время и без каких-либо видимых причин переизбрать председателя, если иное не предусмотрено уставом общества.

Таким образом, ст.66 Закона об АО, предусмотрены два варианта избрания председателя и его переизбрания. Выбор одного из этих вариантов зависит от общего собрания акционеров, утверждающего устав общества.

Если в уставе ничего не будет сказано о порядке назначения и освобождения председателя совета, то право назначать и переизбирать председателя тем самым будет отдано членам совета. Сообразуясь с этим правом, члены совета будут действовать совершенно независимо и без какого-либо контроля со стороны общего собрания акционеров.

Возможен выбор и иного варианта: уставом общества будет установлен особый порядок избрания и освобождения председателя.

При выборе варианта первоначально рассмотрим вопрос, - следует ли решение вопроса об избрании и освобождении председателя в том виде, каком оно предусмотрено п. 1 ст. 67, оставить за членами совета?

Вряд ли это следует делать. Постоянная борьба в советах директоров многих акционерных обществ за право руководить ими - общеизвестна. Этому, в частности, способствует право членов этих советов бесконтрольно и без каких-либо оснований переизбирать своих председателей.

Поэтому необходимо предпринять меры, которые если и не исключат возможность самой борьбы, но будут препятствовать произвольному освобождению председателей советов, основываясь исключительно на численном перевесе их противников. В противном случае право назначения и освобождения председателя совета следует закрепить за общим собранием акционеров, тем более что члены совета переизбираются ежегодно.

Если право избрания и освобождения председателя будет оставлено за членами совета, то необходимо воспользоваться возможностью внести в устав общества определенные условия, при возникновении которых может быть освобожден председатель.

Например, председатель может быть освобожден от своих обязанностей по собственному желанию; в связи с продолжительным заболеванием или иной причиной, делающей невозможным исполнение обязанностей председателя, а также в других случаях, предусмотренных уставом общества.

К таким, другим случаям можно, в частности, отнести:

1) вступление в законную силу приговора суда, которым он осужден за совершенные правонарушения;

2) нарушение законодательных и иных нормативных правовых актов, устава, внутренних документов, решений общего собрания акционеров, совета директоров общества;

3) неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязанностей, использование своего служебного положения в личных целях и т.д.

В целях ограничения своеволия членов совета директоров, целесообразно также предусмотреть правило, согласно которому председатель может быть освобожден не простым, а квалифицированным большинством голосов, определяемым не по отношению к участникам заседания совета, а к его списочному составу.

Заметим в этой связи, что согласно как избрание, так и освобождение председателя осуществляется большинством голосов от общего числа членов совета. Комментарий к законодательству об акционерных обществах (Крапивин О.М., Власов В.И.) - Издательство "ПРИОР", 2002 ст.67. При внесении в устав общества положений об избрании и освобождении председателя совета это правило необходимо хотя бы сохранить. По моему мнению, решение об избрании и освобождении председателя совета следует принимать уверенным большинством - квалифицированным большинством голосов от общего числа членов совета, его списочного состава. При этом голоса выбывших директоров не учитываются.

4.2 Правовое положение совета директоров

Совет директоров (наблюдательный совет) создается в обществе, в котором число акционеров, владеющих голосующими акциями, составляет не менее 50. В уставе акционерного общества с меньшим числом акционеров может быть предусмотрена передача функций совета директоров (наблюдательного совета) общему собранию акционеров, компетенция которого таким образом расширяется. Позиция совета директоров (наблюдательного совета) отличается некоторой двойственностью, поскольку, с одной стороны, он призван осуществлять надзорные функции по отношению к исполнительному органу, а с другой, - принимать решения по конкретным вопросам деятельности общества.

Совет директоров (наблюдательный совет) осуществляет общее руководство деятельностью акционерного общества, кроме вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания. Вместе с тем ряд вопросов отнесен к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Однако из ст. 65Закона об АО следует, что совет директоров (наблюдательный совет) не может делегировать свои исключительные полномочия исполнительному органу акционерного общества. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ" Об акционерных обществах" (с изменениями от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г.)\\ Собрание законов Российской Федерации 2003-820 с.

Отсюда следует, что общее собрание акционеров вправе принимать решения по любому вопросу, относящемуся к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), но при условии, что соответствующий вопрос передан на его рассмотрение советом директоров (наблюдательным советом) общества. В то же время, поскольку Закон об АО, являющийся актом гражданского законодательства, принят в соответствии с прямым указанием ст. 96 ГК РФ 1.Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г.) -М.:Норма-410 с. и поэтому должен соответствовать основным началам гражданского законодательства, установленным в ст. 1 ГК РФ35. Принцип беспрепятственного осуществления акционером гражданских прав должен быть реализован путем предоставления акционерам права коллективно решать важнейшие вопросы, связанные с деятельностью акционерного общества. Поэтому представляется, что общее собрание акционеров, являющееся высшим органом управления общества, вправе принимать решения по любому вопросу, относящемуся к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

Иногда термин "наблюдательный совет", используемый в уставе акционерного общества, не имеет никакого отношения к тому органу общества. В Уставе АООТ "Восточная нефтяная компания", утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.05.1994 г. N 499 (с изменениями на 10.09.1997 г.) Уставе АООТ "Восточная нефтяная компания", утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.05.1994 г. N 499 (с изменениями на 10.09.1997 г.) СПС “ГАРАНТ”., например, записано, что "в наблюдательный совет могут входить представители местных органов власти и управления, дочерних обществ, смежных производств, научно-исследовательских, общественных и других организаций. Наблюдательный совет действует на основании положения о наблюдательном совете компании, утверждаемого собранием акционеров. Решения наблюдательного совета носят рекомендательный характер".

Членам совета директоров (наблюдательного совета), кроме назначенных Правительством РФ, органами субъектов Федерации или муниципальными образованиями, по решению общего собрания может быть назначено вознаграждение за исполнение ими своих обязанностей. Запись о выплате вознаграждения может быть сделана и в уставе общества. Правовая природа этого вознаграждения Законом об АО не определена. Такое вознаграждение нельзя отнести к категории заработной платы, т.к. члены совета директоров (наблюдательного совета) не состоят в трудовых отношениях с акционерным обществом1Ануфриева Л.П. Некоторые проблемы нового российского регулирования по международному частному праву // Журнал российского права. 2002. N 3.

2Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями на 1 апреля 2001 г.) (в ред. Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральными законами от 20 февраля 1996 г. N 18-ФЗ, от 12 августа 1996 г. N 111-ФЗ, от 8 июля 1999 г. N 138-ФЗ)(Эрделевский А.М.) - Агентство (ЗАО) "Библиотечка РГ", М., 2001-540 с.. Ближе всего указанное вознаграждение к вознаграждению за оказание услуг. На него следует распространить нормы гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и на основании решения общего собрания заключать соответствующие договоры с членами совета директоров (наблюдательного совета) 1 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) (под ред. О.Н.Садикова) - М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра - М, 1998- 605 с.. Возможно и безвозмездное исполнение обязанностей члена совета директоров (наблюдательного совета). Аналогичное решение дается в ст. 113 Акционерного закона ФРГ: членам наблюдательного совета может быть назначено вознаграждение за их работу. Согласно ст. 392 польского Кодекса торговых товариществ члену наблюдательного совета вознаграждение выплачивается в сумме, установленной общим собранием или определенной уставом.

Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть определена тремя основными направлениями: самостоятельное ведение дел акционерного общества, принятие решений с обязательным учетом мнения других органов общества, осуществление контрольно-надзорных функций.

Общее собрание акционеров (как очередное, так и внеочередное) созывается нечасто. Совет директоров (наблюдательный совет) - орган по своим функциям промежуточный между общим собранием и исполнительными органами акционерного общества - имеет возможность более оперативно решать наиболее важные организационные, имущественные и другие вопросы деятельности общества. В соответствии с Законом об АО совет директоров (наблюдательный совет) вправе самостоятельно принимать решения по таким организационным вопросам, как созыв общих собраний, создание филиалов и открытие представительств акционерного общества, утверждение некоторых внутренних документов общества, рекомендации о размере вознаграждений и компенсаций членам ревизионной комиссии, а также определение размера оплаты услуг аудитора ст. 65 Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ" Об акционерных обществах" (с изменениями от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г.)\\ Собрание законов Российской Федерации 2003..

Совету директоров (наблюдательному совету) акционерного общества в области имущественных отношений Законом об АО предоставлено право самостоятельно определять денежную оценку имущества, принимать решение о приобретении размещенных обществом акций, облигаций и других ценных бумаг, давать рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты, принимать решение об использовании резервного и иных фондов общества, принимать решения о предварительном одобрении крупных сделок и сделок.

Некоторые вопросы отнесены к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), можно сказать, условно. Увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций производится по решению совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества при условии, что такое право ему предоставлено уставом. Право размещения облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг принадлежит совету директоров (наблюдательному совету).

К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) относит определение приоритетных направлений деятельности общества. Эта запись исходит из того, что совет директоров (наблюдательный совет) состоит из компетентных лиц, способных наилучшим образом учесть интересы развития акционерного общества. Вместе с тем определение приоритетных направлений деятельности общества глубоко затрагивает интересы всех акционеров, т.к. от правильности решения будет зависеть дальнейшая судьба акционерного общества, его конкурентоспособность, прибыльность и т.д. Поэтому окончательное решение по данному вопросу должно принимать общее собрание акционеров.

Вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), не могут быть переданы на решение исполнительному органу акционерного общества. На основании этого правила можно предположить, что общее собрание, как высший орган общества, вправе решать перечисленные в ст. 65 Закона об АО вопросы, в частности, в тех случаях, когда члены совета директоров не могут прийти к необходимому решению

В акционерных законах иностранных государств отсутствует детализированное определение компетенции совета директоров (наблюдательного совета). Например, в Акционерном законе ФРГ о задачах наблюдательного совета сказано лишь, что он обязан наблюдать за ведением дел общества и лишь в случаях, предусмотренных уставом, дает согласие на заключение сделок определенного рода, отказ в котором, впрочем, правление может преодолеть в общем собрании, а в ст. 128 французского Закона о торговых товариществах указано, что в любое время года наблюдательный совет совершает такие контрольные и проверочные действия, которые он признает уместными. В польском Кодексе торговых товариществ наблюдательный совет обозначен как надзорный орган. Согласно ст. 382 польского Кодекса в акционерном товариществе наблюдательный совет осуществляет постоянный надзор за деятельностью товарищества во всех сферах его деятельности. Специально подчеркнуто, что наблюдательный совет не вправе давать правлению товарищества обязательных распоряжений, качающихся ведения дел товарищества Ануфриева Л.П. Некоторые проблемы нового российского регулирования по международному частному праву // Журнал российского права. 2002. N 3.

Страницы: 1, 2, 3