p align="left">16. Если с родителя усыновленного ребенка до вынесения решения об усыновлении в судебном порядке взыскивались алименты, он в соответствии с п.2 ст.120 СК РФ освобождается от их уплаты. Этот вопрос решается судом по просьбе родителя, обязанного уплачивать алименты, по правилам ст.366 ГПК РСФСР, предусматривающий порядок прекращения исполнительного производства, поскольку вступившее в законную силу решение суда об усыновлении является безусловным основанием к прекращению выплаты алиментов.

Вместе с тем решение суда об усыновлении не освобождает родителя, с которого в судебном порядке взыскивались алименты, от дальнейшей их уплаты, если при усыновлении ребенка за этим родителем в соответствии с п.3 ст.137 СК РФ были сохранены личные неимущественные и имущественные права и обязанности. В указанном случае все вопросы, связанные с изменением размера взыскиваемых алиментов, освобождением от их уплаты должны рассматриваться судом в порядке искового производства по заявлению заинтересованных лиц.

17. В резолютивной части решения об усыновлении необходимо указать об удовлетворении требования об усыновлении ребенка заявителем, а также о необходимости внести соответствующие изменения в актовую запись, в том числе о записи усыновителя (усыновителей) в качестве родителя в книге записей рождений, об изменении фамилии, имени, отчества, даты и места рождения ребенка, а также о сохранении личных неимущественных и имущественных прав одного из родителей усыновленного или родственников его умершего родителя, если эти вопросы были положительно разрешены судом по просьбе заявителя либо заинтересованных лиц.

При наличии исключительных обстоятельств, вследствие которых замедление в исполнении решения об усыновлении может привести к невозможности самого исполнения, суд, исходя из п.3 ст.211 ГПК РСФСР, вправе по просьбе заявителя или по своей инициативе обратить решение к немедленному исполнению, указав причины, по которым он пришел к выводу о необходимости применения названной выше нормы (например, требуется срочная госпитализация усыновленного для проведения курса лечения и (или) оперативного вмешательства и промедление ставит под угрозу жизнь и здоровье ребенка).

18. Судам следует иметь в виду, что не может быть установлен факт установления усыновления по мотиву нахождения ребенка на воспитании и содержании заявителя (в том числе и длительного), поскольку ст.125 СК РФ связывает возникновение правоотношений, вытекающих из усыновления, только с наличием соответствующего решения суда.

Однако, если усыновление было произведено в установленном законом порядке, суд вправе установить факт регистрации усыновления по правилам, предусмотренным главой 29 ГПК РФ.

19. Поскольку родительские права и обязанности возникают у усыновителей в результате усыновления, а не происхождения от них детей, необходимо иметь в виду, что в случае уклонения усыновителей от выполнения возложенных на них обязанностей родителей, злоупотребления этими правами либо жестокого обращения с усыновленными, а также если усыновители являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией судом может быть решен вопрос об отмене усыновления (ст.140, п.1 ст.141 СК РФ), а не о лишении родительских прав (ст.ст.69,70 СК РФ). Выявление согласия ребенка на отмену усыновления в указанных выше случаях не требуется.

Суд, исходя из п.2 ст.141 СК РФ, вправе отменить усыновление ребенка и при отсутствии виновного поведения усыновителя, когда по обстоятельствам как зависящим, так и не зависящим от усыновителя, не сложились отношения, необходимые для нормального развития и воспитания ребенка. К таким обстоятельствам, в частности, можно отнести отсутствие взаимопонимания в силу личных качеств усыновителя и (или) усыновленного, в результате чего усыновитель не пользуется авторитетом у ребенка либо ребенок не ощущает себя членом семьи усыновителя; выявление после усыновления умственной неполноценности или наследственных отклонений в состоянии здоровья ребенка, существенно затрудняющих либо делающих невозможным процесс воспитания, о наличии которых усыновитель не был предупрежден при усыновлении; восстановление дееспособности родителей ребенка, к которым он сильно привязан и не может забыть их после усыновления, что отрицательно сказывается на его эмоциональном состоянии, и т.п. В указанных случаях суд вправе отменить усыновление исходя из интересов ребенка и с учетом мнения самого ребенка, если он достиг возраста 10-ти лет (ст.57, п.2 ст.141 СК РФ).

Если в результате произведенного усыновления были нарушены права ребенка, установленные законодательством Российской Федерации и международными договорами, то в соответствии с п.2 ст.165 СК РФ такое усыновление независимо от гражданства усыновителя подлежит отмене в судебном порядке.

20. Правом требовать отмены усыновления в соответствии со ст.142 СК РФ обладают родители ребенка, его усыновители, сам ребенок по достижении им возраста 14-ти лет, орган опеки и попечительства, а также прокурор.

Если такое требование заявлено усыновителями (усыновителем), надлежащим ответчиком по делу является усыновленный ребенок, защита прав и законных интересов которого осуществляется лицами, указанными в п.1 ст.56 СК РФ.

Заявление об отмене усыновления рассматривается судом в порядке искового производства с обязательным привлечением органа опеки и попечительства, а также прокурора (п.1 ст.78, п.п.1, 2 ст.140 СК РФ).

Отмена усыновления в соответствии со ст.144 СК РФ не допускается, если ко времени подачи искового заявления усыновленный достиг возраста 18-ти лет, за исключением случаев, когда на отмену усыновления имеется взаимное согласие усыновителя и совершеннолетнего усыновленного, а также его родителей, если они живы, не лишены родительских прав или не признаны судом недееспособными.

21. Судам необходимо иметь в виду, что СК РФ в отличие от КоБС РСФСР (ст.112) не предусматривает оснований для признания усыновления недействительным. Учитывая это, суд вправе признать недействительным на основании ст.112 КоБС РСФСР усыновление, произведенное до введения в действие СК РФ в случае, когда решение об усыновлении было основано на подложных документах или когда усыновителем являлось лицо, лишенное родительских прав либо признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, а также при фиктивности усыновления. Усыновление, произведенное с указанными выше нарушениями после введения в действие СК РФ, но до введения в действие судебного порядка усыновления (т.е. с 1 марта по 26 сентября 1996 г.) может быть признано судом недействительным, если это отвечает интересам ребенка. Если указанные нарушения были допущены при усыновлении ребенка в судебном порядке, то они могут явиться основанием к отмене судебного решения и отказу в удовлетворении заявления об усыновлении, а не для признания усыновления недействительным. Этот вопрос также решается судом исходя из интересов ребенка.

22. Судам необходимо учитывать, что копия решения суда об усыновлении в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу должна быть направлена судом в орган записи актов гражданского состояния по месту вынесения решения для государственной регистрации усыновления ребенка, а копия решения об отмене усыновления в такой же срок должна быть направлена в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации усыновления (ч.3 ст.263-5 ГПК РСФСР, ч.2 п.3 ст.140 СК РФ).

23. Если при рассмотрении дел об установлении усыновления или об отмене усыновления суд обнаружит в действиях стороны, должностного или иного лица признаки преступлений, предусмотренных главой 20 УК РФ, он, исходя из ч.3 ст.225 ГПК РСФСР, должен сообщить об этом прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Судебная практика:

1. Супруги Г., граждане ФРГ, обратились в суд с просьбой об установлении удочерения Р., 5 сентября 1998 г. рождения, воспитанницы дома ребенка N 3 г.Омска, от которой мать отказалась.

Они сослались на то, что у них хорошие условия и возможности для воспитания девочки, своих детей не имеют и по состоянию здоровья иметь не могут.

Решением Омского областного суда от 11 марта 2000 г. в удовлетворении просьбы отказано.

В кассационной жалобе супруги Г. просили об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, и вынесении нового решения об удовлетворении просьбы об установлении удочерения ребенка.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 апреля 2000 г. оснований для ее удовлетворения не нашла, решение областного суда оставила без изменения, указав следующее.

Обсуждая вопрос о возможности удочерения Р. иностранными гражданами - супругами Г., суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности такого удочерения, поскольку в нарушение положений норм международного права - ст.ст.16, 17 Декларации о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усыновление на национальном и международных уровнях, Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 г. и российского законодательства - ст.ст.122, 123, 124 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) не был соблюден принцип приоритетного устройства ребенка на воспитание в семью российских граждан.

Как видно из дела, судом установлен и сторонами не оспаривался тот факт, что предусмотренный ст.122 СК РФ (с изменениями и дополнениями) и постановлением Правительства Российской Федерации N 919 от 3 августа 1996 г. "Об организации централизованного учета детей, оставшихся без попечения родителей" порядок организации первичного, регионального и федерального учета в государственном банке данных о детях не был соблюден, на этот учет Р. была поставлена с нарушением установленных законодательством соответственно трехдневного и месячного сроков.

Необходимые меры к устройству ребенка в семью граждан, проживающих на территории г.Омска, области и других территорий Российской Федерации, как это предусмотрено названным законодательством, органы исполнительной власти не принимали, достоверных сведений в соответствии с п.7 ч.2 ст.263.3 ГПК РСФСР суду не предоставлено.

Согласно объяснениям представителей органов исполнительной власти и исследованным судом журналам учета кандидатов в усыновители установленный российским законодательством порядок учета кандидатов в усыновители не определен, работа по подбору конкретного ребенка не ведется; все граждане, желавшие усыновить ребенка, направлялись во все детские учреждения без предварительного подбора им конкретного ребенка, подлежащего усыновлению, и указания об этом в направлениях, причем отдельные такие журналы (по Советскому административному округу г.Омска) не предусматривали даже необходимости самого факта фиксирования сведений о ребенке, который предлагался кандидатам в усыновители.

При таком положении суд обоснованно не согласился с доводами сторон по делу, что соответствующие органы области принимали меры к устройству Р. на воспитание в семью российских граждан и что такой возможности не было, так как достоверных доказательств на этот счет ими на основании п.7 ч.2 ст.263.3 ГПК РСФСР представлено не было.

Содержащиеся же сведения в журнале учета кандидатов в усыновители, обратившихся в дом ребенка N 3, к числу таких доказательств не относятся, поскольку в силу ст.ст.121, 123 СК РФ (с изменениями и дополнениями) устройство детей, оставшихся без попечения родителей, в семьи граждан на воспитание в компетенцию детских домов не входит. Согласно письму Министерства образования Российской Федерации от 16 декабря 1999 г. сведения о Р. на учете в государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, находятся с 30 декабря 1998 г., т.е. более года, однако никакого содействия в устройстве девочки на воспитание в семью граждан Российской Федерации этим федеральным органом исполнительной власти вопреки требованиям п.3 ст.122 СК РФ (с последующими изменениями и дополнениями) оказано не было.

Следовательно, при решении вопроса об удочерении малолетней Р. иностранными гражданами не были выполнены защищающие интересы детей нормы международного права, российского законодательства о приоритетном их устройстве на воспитание в семье происхождения - граждан Российской Федерации и не соблюдена предусмотренная в этих целях процедура учета детей, оставшихся без попечения родителей.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе супругам Г. в установлении удочерения Р. является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

При устранении указанных нарушений повторное обращение супругов Г. с заявлением об установлении удочерения девочки не исключается.

2. В-ны обратились в суд с заявлением об установлении удочерения, также просили об изменении даты и места рождения ребенка.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 18 июня 2001 г. было установлено удочерение X., родившейся 25 июля 1997 г., супругами В-ми. Девочке изменены фамилия и отчество, место рождения, в изменении даты рождения было отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Тюменского областного суда 15 ноября 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене решения в части отказа изменить дату рождения девочки в связи с нарушением норм материального права, удовлетворил, указав следующее.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Обязанность суда при разрешении конкретного дела применить непосредственно положения Конституции Российской Федерации и отказать в применении противоречащего им федерального закона или иного правового акта вытекает также из нормы п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в силу которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепринятым принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

Решение суда в части отказа в изменении даты рождения ребенка вынесено без учета указанных требований и разъяснений.

Как видно из материалов дела, супруги В-ны воспитывают усыновленного Е., родившегося 8 сентября 1997 г., и установили удочерение в отношении X., родившейся 25 июля 1997 г. В целях сохранения тайны удочерения они просили изменить дату ее рождения с 25 июля 1997 г. на 8 сентября 1997 г., чтобы дети могли считаться двойней.

Согласно п. 1 ст. 135 СК РФ для обеспечения тайны усыновления по просьбе усыновителя могут быть изменены дата рождения усыновленного ребенка, но не более чем на три месяца, а также место его рождения.

Однако в абз. 2 этого же пункта указано, что изменение даты рождения усыновленного ребенка допускается только при усыновлении ребенка в возрасте до одного года.

В связи с тем что на момент вынесения решения X. исполнилось три года, в изменении даты ее рождения судом было отказано. Норма абз. 2 п. 1 ст. 135 СК РФ противоречит Конституции Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 23, чч. 1 и 2 ст. 38 и ч. 3 ст. 55), Конвенции о правах ребенка и Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", которыми гарантирована неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, а также государственная защита материнства, детства и семьи.

При разрешении спора суд не учел, что предусмотренное ст. 135 СК РФ положение является ограничением гражданских прав.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Установленное в абз. 2 п. 1 ст. 135 СК РФ ограничение не отвечает указанным целям и не подлежало применению в данном деле.

Решение суда об отказе в изменении даты рождения ребенка не позволяет сохранить семейную тайну супругов В-ных, так как разница в возрасте усыновленных детей составляет 45 дней, и подлежит в этой части отмене как противоречащее Конституции Российской Федерации, которая не была применена судом как акт прямого действия.

Президиум Тюменского областного суда решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 июня 2001 г. в части отказа в изменении даты рождения ребенка отменил, дело в этой части направил на новое судебное рассмотрение.

3. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2000 г. кассационную жалобу Гросс Х.Г. и Гросс Е.Г. на решение Омского областного суда от 11 марта 2000 г. по их заявлению об установлении удочерения ребенка.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения Гросс Х.Г. и заключение прокурора Коптевой Л.И. об отмене решения и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

Супруги Гросс, граждане ФРГ, обратились в суд с просьбой об установлении удочерения Рузневой Ольги Алексеевны 05.09.98 года рождения, воспитанницы Дома ребенка N3 г.Омска, от которой мать отказалась.

В обоснование своей просьбы они указали, что имеют хорошие условия и возможности для воспитания девочки, своих детей не имеют и по состоянию здоровья иметь не могут, но в 1998 г. по решение Центрального районного суда г.Омска усыновили российского мальчика - Мануэля 17.04.97 года рождения.

Решением Омского областного суда от 11 марта 2000 г. в удовлетворении просьбы отказано.

В кассационной жалобе супруги Гросс просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, и вынесении нового решения об удовлетворении просьбы об установлении удочерения ребенка.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, оснований к ее удовлетворению не находит.

Обсуждая вопрос об усыновлении Рузневой Ольги иностранными гражданами - супругами Гросс, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности такого усыновления, поскольку в нарушение положений норм международного права - ст.ст.16, 17 "Декларации о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усыновление на национальном и международных уровнях", Конвенции о правах ребенка от 20.11.89 г. и Российского законодательства - ст.ст.122, 123, 124 Семейного Кодекса РФ не был соблюден принцип приоритетного устройства ребенка на воспитание в семью Российских граждан.

Как видно из дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, предусмотренный ст.122 СК РФ (с изменениями и дополнениями) и Постановлением Правительства РФ N 919 от 03.08.96 г. "Об организации централизованного учета детей, оставшихся без попечения родителей" порядок организации первичного, регионального и федерального учета в государственном банке данных о детях не был соблюден, на этот учет Рузнева Ольга была поставлена с нарушением установленных законодательством соответственно трехдневного и месячного сроков.

Необходимые меры к устройству ребенка в семью граждан, проживающих на территории г.Омска, области и других территорий Российской Федерации, как это предусмотрено названным законодательством, органы исполнительной власти не принимали, достоверных сведений в соответствии с п.7 ч.2 ст.263-3 ГПК РСФСР суду не представлены.

Согласно объяснениям представителей органов исполнительной власти (Заровный А.П., Глубоковой И.Н., Сабитовой Е.Г.) и исследованным судом журналам учета кандидатов в усыновители установленный Российским законодательством порядок учета кандидатов в усыновители не определен, работа по подбору конкретного ребенка не ведется; все граждане, желавшие усыновить ребенка, направлялись во все детские учреждения без подбора им и указания в направлениях конкретного ребенка, подлежащего усыновлению, причем отдельные такие журналы (по Советскому административному округу г.Омска) не предусматривали даже необходимости самого факта фиксирования сведений о ребенке, который предлагался кандидатам в усыновители.

При таком положении суд обоснованно не согласился с доводами сторон по делу, что соответствующие органы области принимали меры к устройству Ольги на воспитание в семью Российских граждан и что такой возможности не было, так как достоверных доказательств на этот счет ими на основании п.7 ч.2 ст.263-3 ГПК РСФСР представлено не было.

Содержащиеся же сведения в журнале учета кандидатов в усыновители, обратившихся в Дом ребенка N 3 к числу таких доказательств не относятся, поскольку в силу ст.ст.121, 123 СК РФ (с изменениями и дополнениями) устройство, оставшихся без попечения родителей, детей в семьи граждан на воспитание, в компетенцию детских домов не входит.

Согласно письму Министерства образования РФ от 16.12.99 г. сведения о Рузневой Оли на учете в государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, находятся с 30.12.98 г., то есть более года, однако никакого содействия в устройстве девочки на воспитание в семью граждан Российской Федерации этим федеральным органом исполнительной власти вопреки требованиям п.3 ст.122 СК РФ (с последующими изменениями и дополнениями) оказано не было (л.д.9).

Таким образом, при решении вопроса об усыновлении малолетней Оли иностранными гражданами не были выполнены защищающие интересы детей нормы международного права, Российского законодательства о приоритетном их устройстве на воспитание в семье происхождения - граждан Российской Федерации и не соблюдена предусмотренная в этих целях процедура учета детей, оставшихся без попечения родителей.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе супругам Гросс в установлении усыновления Рузневой О. является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

При устранении указанных нарушений повторное обращение супругов Гросс с заявлением об установлении усыновления ребенка не исключается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.311, 294, п.1 ст.305 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Омского областного суда от 11 марта 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гросс Х.Г. и Гросс Е.Г. - без удовлетворения.

4. Гражданка США С. 2 апреля 2000 г. обратилась в Хабаровский краевой суд с заявлением об усыновлении Б., представив документы о своей способности к содержанию и воспитанию детей и соответствующее положительное заключение органа опеки и попечительства.

Заявление было принято Хабаровским краевым судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Хабаровский краевой суд 28 апреля 2000 г. заявление С. об установлении усыновления российского ребенка оставил без рассмотрения на основании п. 1 ст. 221 ГПК РСФСР (несоблюдение заявителями установленного досудебного порядка рассмотрения заявления). Суд в определении указал на то, что в соответствии со ст. 126.1 Семейного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации приняты постановления от 29 марта 2000 г. N 275 "Об утверждении Правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации и Правил постановки на учет консульскими учреждениями Российской Федерации детей, являющихся гражданами Российской Федерации и усыновленных иностранными гражданами или лицами без гражданства" и от 28 марта 2000 г. N 268 "О деятельности органов и организаций иностранных государств по усыновлению (удочерению) детей на территории Российской Федерации и контроле за ее осуществлением", которыми предусмотрена процедура предварительной аккредитации на основе международного договора Российской Федерации или на основе принципа взаимности представительства специально уполномоченных иностранными государствами органов или организаций, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность по усыновлению (удочерению) детей.

В частной жалобе заявительница и отдел образования администрации Хабаровского края просили об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 9 июня 2000 г. определение отменила по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Федеральным законом не предусмотрен предварительный досудебный порядок разрешения заявлений граждан, в том числе иностранных, об усыновлении российских детей, поэтому оставление судом заявления С. об усыновлении Б. без рассмотрения незаконно.

Ссылка суда на постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2000 г. N 268 и от 29 марта 2000 г. N 275 как на основание для оставления заявления без рассмотрения необоснованна, поскольку перечисленными постановлениями для иностранных граждан, желающих усыновить российских детей, предварительного досудебного порядка рассмотрения заявления установлено быть не могло в силу подзаконного характера нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и не установлено фактически. Введение аккредитации представительств специально уполномоченных иностранными государствами органов или организаций, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность по усыновлению детей, таким досудебным порядком не является и к гражданам, обращающимся в суд с заявлениями об усыновлении, не относится.

Кроме того, названные постановления Правительства Российской Федерации не имеют обратной силы и введены в действие 13 апреля 2000 г., т.е. после принятия судом к своему производству заявления С. об усыновлении российского ребенка.

Определение суда об оставлении без рассмотрения заявления об установлении усыновления со ссылками на отсутствие аккредитованных представительств в России органов и организаций США по усыновлению, а также на отсутствие международного договора между Российской Федерацией и США по вопросам международного усыновления не может рассматриваться иначе, как создающее препятствия для дальнейшего рассмотрения дела по существу.

Поэтому определение краевого суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в тот же суд.

Заключение

Рождение ребенка -- важное событие в жизни мужчины и женщины, давших ребенку жизнь. Происхождение детей от конкретных родителей является основанием возникновения правовых отношений между родителями и детьми (ст. 47 СК) независимо от того, состоят родители в браке или нет, проживают они совместно или раздельно.

Усыновление (удочерение) является одним из самых старейших правовых институтов и существует во всех современных правовых системах как наиболее оптимальная и предпочтительная форма устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Вместе с тем в России в различные исторические периоды отношение к институту усыновления было неоднозначным, что выражалось в законодательном установлении ограничений и препятствий различного характера(например, в запрете усыновления чужих детей, при наличии собственных детей). В 1918 году он был отменен вообще, что объяснялось существовавшим тогда отрицательным отношением к семейным формам воспитания детей- сирот в целом. Однако, спустя восемь лет Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 1 марта 1926 г. институт усыновления был восстановлен и функционирует с соответствующими изменениями до настоящего времени.

В Российской Федерации усыновление является одной из основных и достаточно широко распространенных форм устройства детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Деятельность органов по оформлению усыновления российских детей установлено, что в ряде территорий Российской Федерации допускаются грубые нарушения действующего законодательства, ведомственных нормативных актов при рассмотрении этой категории дел. Допускается взаимодействие с посредническими российскими организациями, адвокатами, частными лицами, не наделенными соответствующими компетентными органами принимающего государства правом помещения детей в семьи и последующего контроля за условиями жизни и воспитания детей.

Практикуется заключение прямых договоров между иностранными организациями и территориальными органами исполнительной власти, предметом которых является передача на усыновление детей, оставшихся без попечения родителей, в обмен на предоставление различных видов материальной или иной помощи, услуг. Размер предоставляемой помощи, как правило, ставится в прямую зависимость от количества переданных на усыновление детей.

Выявлены многочисленные факты нарушений требований российского законодательства и законодательства принимающих стран при оформлении документов кандидатов в усыновители. В ряде случаев отсутствует разрешение компетентного органа принимающего государства на помещение ребенка в данную семью. Вместо оригиналов представляются копии заключений (homestudy) о социально-бытовых условиях семьи, медицинских и финансовых документов и даже заявлений кандидатов в усыновители с просьбой об усыновлении. Нередко представляемые документы не легализованы в установленном законом порядке и перевод их нотариально не удостоверен, вследствие чего они не имеют юридической силы на территории Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности передачи ребенка на усыновление не всегда в полном объеме учитывается его социально-правовой статус. В результате дети, имеющие все показания к незамедлительной передаче их в семью, необоснованно задерживаются в детских учреждениях, и в то же время имеет место передача детей на усыновление без достаточных на то медицинских и правовых оснований.

В целях защиты прав и законных интересов усыновленных детей орган опеки и попечительства по месту жительства усыновленного ребенка осуществляет контроль за условиями его жизни и воспитания.

Орган опеки и попечительства, на территории которого было произведено усыновление ребенка, обязан в 7-дневный срок после вступления в силу решения суда направить в орган опеки и попечительства по месту жительства усыновителя (ей) с усыновленным ребенком соответствующую информацию для организации контроля за условиями жизни и воспитания усыновленного ребенка. При передаче указанных сведений должна быть сохранена тайна усыновления. Лица, виновные за ее разглашение, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Контрольное обследование условий жизни и воспитания усыновленного ребенка проводится специалистом по охране детства органа опеки и попечительства ежегодно, в течение первых 3 лет после установления усыновления. Необходимость проведения контрольных обследований по истечении 3 лет определяется органом опеки и попечительства индивидуально в соответствии с конкретной ситуацией, складывающейся в семье усыновителя(ей). Контрольное обследование условий жизни и воспитания усыновленного ребенка проводится с сохранением тайны усыновления.

Дела об установлении усыновления ребенка рассматриваются единолично судьей в закрытом судебном заседании с обязательным присутствием, личным участием самих усыновителей, представителя органа опеки и попечительства, а также прокурора. п.1 ст. 125 СК; ст.25 ГПКНевыполнение судом этих требований закона может явиться основанием к отмене решения, если это нарушение привело либо могло привести к неправильному разрешению вопроса об усыновлениии. Лица, участвующие в деле об установлении усыновления ребенка наделяются соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

Следует также отметить, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья обсуждает вопрос о необходимости привлечения к участию в деле родителей (родителя) усыновляемого ребенка, его родственников, представителей учреждения, в котором находится ребенок, оставшийся без попечения родителей, других заинтересованных лиц, а также самого ребенка в возрасте от 10 до 14 лет (ст. 273 ГПК) для того, чтобы вопрос об усыновлении был решен максимально с учетом интересов ребенка. При этом под интересами ребенка, которые в силу п. 2 ст. 124 СК обязательно должны быть соблюдены при усыновлении, следует понимать обеспечение условий, необходимых для его полноценного физического, психического, духовного и нравственного развития. Кроме того, при усыновлении ребенка должны учитываться его этническое происхождение, принадлежность к определенной религии и культуре, родной язык, возможность обеспечения преемственности в воспитании и образовании.

При решении вопроса о необходимости вызова в судебное заседание несовершеннолетнего целесообразно выяснить мнение по этому поводу органа опеки и попечительства, с тем чтобы присутствие ребенка в суде не оказало на него неблагоприятного воздействия.

К интересам ребенка, которые обязательно должны быть соблюдены при усыновлении, могут быть отнесены самые разнообразные обстоятельства, влияющие на соблюдение его законных прав и интересов. Именно в интересах закреплено правило, согласно которому усыновление братьев и сестер разными лицами не допускается п.3. ст124 СК.

Закон не содержит ни каких ограничений по усыновлению детей, страдающих какими- либо заболеваниями, из чего следует, что усыновленными могут быть как здоровые, так и больные дети. Информация о состоянии здоровья ребенка должна содержаться в специальном медицинском заключении о состоянии здоровья.

Предпочтение отдается усыновителям, являющимся гражданами Российской Федерации и проживающим на территории Российской Федерации, а также родственникам ребенка перед усыновителями- иностранными гражданами.

Усыновление детей иностранными гражданами или лицами без гражданства допускается только в случаях, если не представилось возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, или на усыновление родственникам ребенка независимо от места жительства и гражданства.

При усыновлении на территории Российской Федерации гражданами Российской Федерации ребенка, являющегося иностранным гражданином, необходимо получить не только согласие законного представителя ребенка, но и компетентного органа государства, гражданином которого является этот ребенок. п.1.ст.165СК

Суд, рассмотрев заявление об установлении усыновления ребенка по существу, выносит решение об удовлетворении заявления или об отказе в его удовлетворении полностью или только в части удовлетворения просьбы усыновителей о записи их в качестве родителей в актовой записи о его рождении, а также об изменении даты и места рождения ребенка.(ст.263 ГПК) Судебная практика показывает, что удельный вес удовлетворенных судами заявлений об установлении усыновления ребенка является высоким.

Список используемой литературы

Нормативно- правовые акты:

1. Гражданско- процессуальный кодекс Российской Федерации.-М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.

1. Семейный кодекс Российской Федерации.-М.: Изд-во «ПРИОР», 2002г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации.-М.:Ассоциация авторов и издателей 2 ТАНДЕМ». Изд-во « ЭКМОС»,2001г.

3. Комментарий к ГПК. -М.: Проспект, 2003г.

4. Постановление Правительства РФ от 1 мая 1996 г. N 542 "Об утверждении Перечня заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью"

6. Постановление Правительства РФ от 29 марта 2000 г. N 275 "Об утверждении Правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации и Правил постановки на учет консульскими учреждениями Российской Федерации детей, являющихся гражданами Российской Федерации и усыновленных иностранными гражданами или лицами без гражданства" (с изм. и доп. от 4 апреля 2002 г.)

7. Постановление Правительства РФ от 4 апреля 2002 г. N 217

"О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и осуществлении контроля за его формированием и использованием"

8. Положение о деятельности органов и организаций иностранных государств по усыновлению (удочерению) детей на территории Российской Федерации и контроле за ее осуществлением (утв. постановлением Правительства РФ от 28 марта 2000 г. N 268)

Дополнительная литература:

1. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян.- М.: Юрид. Лит.,2003г.

2. Драгунская Л. Кому передать на воспитание ребенка?. -М.: Российская юстиция.1996. №10. с.51,52.

3. Право в вопросах и ответах: Учебное пособие. -М.: ИНФРА- М,2002г.

4. Пчелинцева Л.М. Семейное право России:Учебник для ВУЗов.-М.: Норма, 2002г.

5. Журнал « Защити меня» Изд.: Фонд « Дом детей- сирот» №1, 3, 6 за 2003 год и №1,2 за 2004 год.

Страницы: 1, 2, 3