Возмещение внедоговорного вреда

Статистические данные о численности жертв при дорожно-транспортных происшествиях на автодорогах, железных дорогах и на воздушном транспорте до 1988 года не публиковались, не оглашались сведения об имущественном вреде, причиненном использованием радиоактивных химических элементов, бактерицидов и т.д.

Судебная практика и правовая теория развивалась в основном по пути регулирования юридических отношений, возникающих при причинении вреда механическими объектами и прежде всего транспортными средствами.

Что же такое источник повышенной опасности? В литературе существуют следующие мнения:

1. вещи, которые по своим свойствам могут причинить вред

2. деятельность, которая связана с возможностью причинения вреда

3. вещи и деятельность, которые связаны с возможностью причинения вреда

Под источником повышенной опасности п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 3 признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1079 ГК).

При этом под непреодолимой силой, причинение вреда которой освобождает работодателя от ответственности, принимается воздействие таких сил, предотвратить которые работодатель не в состоянии даже при предельной осмотрительности. Обычно это воздействие стихийных бедствий (гроза, землетрясение, наводнение, оползень, ураган и т. п.).

Источником повышенной опасности признают любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Ответственность за вред по правилам ст.1079 ГК наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист и др.).

Иск во всех случаях предъявляется к владельцу источника повышенной опасности. При этом, однако, надо иметь в виду, что согласно ст.1081 ГК владелец источника повышенной опасности, возместивший вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых, служебных или иных должностных обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В таких случаях ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несут лица, противоправно завладевшие источником. Когда в противоправном изъятии этого источника из обладания владельца есть и его вина, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

2. Если вред причинен не источником повышенной опасности, работодатель отвечает лишь при наличии своей вины и освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина работодателя становится условием его ответственности за вред, причиненный работнику при исполнении им трудовых обязанностей, лишь в случаях, когда вред причинен не источником повышенной опасности или хотя бы и таковым, но до введения Правил.

Если же вред причиняется лицом, не связанным с трудовыми отношениями с делинквентом, то вопросы возмещения вреда следует решать, исходя из причинения вреда источником повышенной опасности.

Источники повышенной опасности по преобладанию вредоносных свойств принято делить на механические, химические, электрические, биологические радиоактивные и т.д.

Больше всего проблем на практике возникает при возмещении вреда, причиненного эксплуатацией транспортных средств. В этой связи важно определить круг источников повышенной опасности на транспорте. Судебная практика относит к ним автомобили, мотоциклы, мопеды, тракторы, комбайны, паровозы, электровозы, тепловозы и т.п.

На практике принцип полного возмещения вреда потерпевшему от действия источника повышенной опасности нарушается из-за того, что владелец источника повышенной не обнаружен, или некредитоспособен.

В принципе “понятие причинения вреда в гражданском праве не может быть оторвано от категории субъекта, его действий и средств причинения вреда”. Однако специфика ответственности владельца источника повышенной опасности, действовавшего в состоянии крайней необходимости, не должна коренным образом влиять на особенности субъективной и объективной сторон деликта, совершенного в состоянии крайней необходимости. Владелец источника повышенной опасности в состоянии крайней необходимости действует правомерно и в этом его положение ничем не отличается от положения других делинквентов. Специфика же субъективной и объективной сторон ответственности владельца источника повышенной опасности в состоянии крайней необходимости должна проявляться в том, что принимая во внимание вину потерпевшего или чаще всего лица, в интересах которого действовал делинквент, суд вправе учесть только грубую неосторожность этих лиц или умысел.

Непреодолимая сила в такой ситуации исключает само существование состояния крайней необходимости, так как исключается всякая разумная преднамеренность причинения вреда. В состоянии крайней необходимости или же вне этого состояния владелец транспортного средства нередко передает его без доверенности и добровольно третьим лицам. Водители обязаны их предоставлять работникам милиции, медицинским работникам для выезда к месту происшествия или стихийного бедствия, для преследования скрывающихся преступников, доставки в лечебные учреждения граждан и т.д.

Для состояния крайней необходимости безразличны юридическое отношение лица к источнику повышенной опасности и характер деятельности. Здесь важнее сам объект - источник повышенной опасности, определяющий субъективные условия ответственности.

Если суд признает лицо действовавшим в состоянии служебного или профессионального риска, то всякая имущественная ответственность может либо исключаться, либо нет.

Если же это просто состояние крайней необходимости и владение автомобилем имело титульное основание, то для уменьшения размера ответственности делинквента, причинившего вред при эксплуатации источника повышенной опасности, могут учитываться лишь умысел или грубая неосторожность потерпевшего.

Статья 1067 воспроизводит положения ст. 449 ГК 1964 и содержит существенные дополнения, заключающиеся в определении понятия крайней необходимости. ГК 1964 не раскрывал этого понятия, и для определения условий, при которых действия, причиняющие вред, считались совершенными в состоянии крайней необходимости.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, но не исключает возложение обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии. Связано это с тем, что потерпевшим становится лицо, не совершившее противоправное действие и оказавшееся жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер.

Согласно ч.1 ст.1067 субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Однако иногда причинитель совершает по крайней необходимости действия не в своих или не только в своих интересах, а в интересах третьих лиц. В таких случаях суд в соответствии сч.2 ст.1067 вправе, учитывая конкретные обстоятельства дела, возложить обязанность по возмещению вреда на это третье лицо, либо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда, либо полностью освободить от возмещения и того, и другого. Обязанность полного или частичного возмещения, возлагаемая на причинителя и третье лицо одновременно, должна быть определена судом по принципу долевой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не превышены ее пределы (ст.1066). Статья повторяет содержание ст. 448 ГК 1964, хотя название статьи претерпело некоторое изменение. Признаки необходимой обороны закреплены в ст.13 УК и им дано официальное толкование, на основе сложившейся судебной практики.

Противоправность поведения причинителя вреда, действовавшего в целях защиты охраняемых законом прав и интересов от посягательства на них, т.е. в случаях необходимой обороны, исключается, и, следовательно, отпадает и ответственность. Практически закон позволяет обороняющемуся причинять вред посягающему и признает поведение обороняющегося правомерным. Необходимой обороной считается, в частности, причинение вреда в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганства и других преступных действий или по задержанию преступника.

Причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны является противоправным действием. В этом случае причинитель вреда обязывается к возмещению в полном объеме либо частично, с учетом вины потерпевшего. Суд вправе при этом также принять во внимание имущественное положение причинителя вреда - гражданина (пп.2 и 3 ст.1083 ГК).

Норма, закрепленная в ст.1066, является общей. С ней связаны нормы о специальных деликтах. Предусмотренная последними ответственность не наступает, если вред причинен в состоянии необходимой обороны.

2.4. Регулирование вопросов возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем, в законодательстве стран СНГ.

В СССР возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, регулировалось обычно союзным законодательством. После распада Союза в ряде государств Содружества были приняты специальные законодательные либо иные нормативные акты, регулирующие вопросы возмещения вреда, причиненного работникам трудовым увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - "трудовое увечье").

Сразу же надо сказать, что размеры возмещения вреда и условия назначения этого возмещения в республиках далеко не однозначны. В результате этого значительно осложнились вопросы определения государственной социальной помощи лицам, пострадавшим при исполнении трудовых обязанностей, особенно в связи с резко возросшей миграцией населения.

Страны СНГ в лице правительств Азербайджанской республики, республик Армении, Беларуси, Грузии, Казахстана, Кыргызской республики, Республики Молдова, Российской Федерации, Республики Таджикистан, Туркменистана, Республики Узбекистан, Украины (далее - Стороны), сознавая особую важность социальной защиты лиц, получивших трудовое увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением им трудовых обязанностей, исходя из необходимости урегулирования вопросов в области социальной защиты граждан своих государств, приняли 9 сентября 1994 года Соглашение о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей.

Это соглашение распространяется на предприятия, учреждения, организации Сторон независимо от форм собственности.

Выплаты по возмещению вреда, причиненного трудовым увечьем, производятся работникам, ранее работавшим на предприятиях, а в случае их смерти - лицам, имеющим право на возмещение вреда, являющимся гражданами и имеющим право на возмещение вреда, являющимся гражданами и имеющим постоянное место жительства на территории любой из Сторон.

Соглашение предусматривает, что возмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья, смерти или иного повреждения здоровья (в том числе при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, после переезда пострадавшего на территорию другой Стороны), производится работодателем той стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья или иного повреждения здоровья.

Работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством.

Документы, выданные в целях реализации Соглашения на территории одной из Сторон по установленной форме, или их заверенные копии принимаются другими Сторонами без легализации.

Решение соответствующей медицинской экспертной комиссии любой Стороны о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и необходимости в дополнительных видах помощи имеет юридическую силу для возмещения вреда, причиненного здоровью работника, независимо от его места жительства на территории Сторон.

Важно отметить, что стороны обеспечивают в приоритетном порядке свободный перевод и выплату денежных средств по возмещению вреда работникам (а в случае их смерти - лицам, имеющим право на возмещение вреда), постоянно или временно пребывающим на их территории, через банки и (или) учреждения почтовой связи.

перевод денежных средств по возмещению вреда осуществляется в порядке, устанавливаемом межправительственным Соглашением о переводе денежных средств гражданам по социально значимым неторговым платежам за счет работодателя.

В случае ликвидации предприятия, ответственного за вред, причиненный работникам, и отсутствия его правопреемника Сторона, на территории которой ликвидировано предприятие, гарантирует возмещение вреда в соответствии с национальным законодательством.

Стороны договорились, что в целях реализации Соглашения они будут проводить политику сближения национального законодательства путем сотрудничества, информировать друг друга о действующем в их государствах социальном законодательстве и его изменениях.

Вопросы возмещения вреда в странах Содружества регулируются законодательством неоднозначно, что предопределяет некоторые трудности в практике реализации Соглашения. Поэтому необходимо знать особенности регулирования вопросов возмещения вреда национальным законодательством республик.

Кабинет Министров Украины постановлением от 23 июня 1993 года утвердил Правила возмещения владельцем предприятия, учреждения и организации либо уполномоченным им органом вреда, причиненного работникам повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей. Правила введены в действие с 1 июля 1993 года.

Постановлением Кабинета Министров Республики Казахстан от 17 марта 1993 года утверждены Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями всех форм собственности ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. Правила (введены в действие с 1 января 1993 года).

Ниже анализируются наиболее важные положения нового законодательства независимых государств о возмещении вреда, причиненного трудовым увечьем, с точки зрения обеспечения гарантий потерпевшим на производстве.

В принятых нормативных актах предусматривается существенное расширение сферы законодательства о возмещении вреда.

По ранее действовавшему законодательству, единому для всех бывших союзных республик, ответственность за вред, причиненный работникам трудовым увечьем, несли только предприятия, учреждения и организации (государственные и общественные). Действие Правил, утвержденных Советом Министров СССР, не распространялось, например, на колхозы.

По Правилам Российской Федерации ответственность перед работником за причиненный вред несут предприятия, учреждения и организации всех форм собственности, включая колхозы и частные предприятия.

Прежние Правила распространялись в основном на рабочих и служащих, то есть на лиц, работающих по трудовому договору. Новые российские Правила охватывают рабочих, служащих, членов колхозов и других кооперативов, а также граждан, работающих по гражданско-правовым договорам подряда и поручения, что создает дополнительные гарантии для трудящихся и позволяет им решать вопросы возмещения вреда непосредственно на предприятии, не обращаясь в суд.

Сфера действия Правил Казахстана, Украины, Кыргызстана несколько уже: они не охватывают случаи причинения вреда гражданам, работающим по гражданско-правовым договорам. Однако и в этих Правилах сделан значительный шаг вперед - они распространяются на рабочих и служащих не только государственных предприятий и учреждений, но применимы к любым предприятиям независимо от их организационно-правовой формы, то есть к предприятиям всех форм собственности.

Условия ответственности работодателя за причиненный потерпевшему вред.

Правила, принятые в России, закрепили равный принцип возмещения вреда для всех граждан, без каких-либо изъятий для тех из них, которые состоят в трудовых отношениях и получили трудовое увечье на производстве. Следовательно, условия ответственности работодателя за причиненный вред значительно расширены.

К сожалению, Правила, принятые на Украине, в Казахстане и Кыргызстане, не восприняли указанной новеллы.

Владелец - причинитель вреда освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1 Правил Украины). Правила Казахстана также непременным условием ответственности причинителя вреда считают его виновные действия, хотя бы вред и был причинен источником повышенной опасности.

Виды возмещения вреда

Правила России и Украины предусмотрели, что возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности, расходов (на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, уход за потерпевшим и т.п.), выплате в установленных случаях единовременного пособия, а также в возмещении морального вреда.

Ранее действовавшие союзные Правила не предусматривали выплаты потерпевшему или семье, потерявшей кормильца, единовременного пособия и возможности возмещения морального вреда.

Следует отметить, что только Правила Украины предусмотрели норму, ограничивающую размер возмещения морального вреда, - он не может превышать двухсот минимальных размеров заработной платы, независимо от иных выплат.

Размер единовременного пособия

Согласно Правилам России его размер определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из установленного (на день выплаты) минимального размера оплаты труда за пять лет, а в случае смерти кормильца работодатель выплачивает единовременное пособие в сумме установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за пять лет (эта сумма выплачивается на всех имеющих право на возмещение).

Правила Украины и Казахстана прежде всего предусматривают, что размер единовременного пособия определяется коллективным договором (соглашением), а также трудовым договором (Правила Украины). Закон лишь устанавливает минимальные размеры такого пособия.

По законодательству Казахстана оно не может быть меньше: десятикратного годового заработка работника в случае его смерти; пятикратного годового заработка работника, признанного инвалидом первой или второй группы; двукратного годового заработка работника, признанного инвалидом третьей группы; годового заработка работника при определении ему стойкой утраты трудоспособности без установления инвалидности.

Размер единовременного пособия в Кыргызстане устанавливается не Правилами, а в соответствии с Законом "Об охране труда".

Правила Украины предусматривают: если согласно медицинскому заключению потерпевшему установлена стойкая утрата трудоспособности, единовременное пособие не может быть меньше суммы, исчисленной с учетом его среднемесячного заработка за каждый процент утраты им профессиональной трудоспособности. В случае смерти потерпевшего размер единовременного пособия его семье должен быть не ниже заработка за пять лет и, кроме того, не меньше годичного заработка потерпевшего на каждого иждивенца.

Из сказанного можно сделать вывод, что в законодательстве Украины и Казахстана не только предусмотрен, как и в России, такой вид дополнительного возмещения, как единовременное пособие, но и значительно увеличен его размер по сравнению с Российским.

Зачет пенсий.

По Правилам, действовавшим в бывшем СССР, в счет сумм, причитающихся в возмещение вреда, засчитывались сумма пенсии по инвалидности, а в случае смерти пострадавшего - пенсия по случаю потери кормильца. Иными словами, размер возмещения вреда сокращался на сумму этих пенсий. Этот порядок в настоящее время отвергнут законодательством России, Украины, Казахстана, Кыргызстана. По Правилам этих стран в счет возмещения вреда не засчитывается пенсия по инвалидности, назначенная в связи с трудовым увечьем, равно как и другие виды пенсий, назначенные как до, так и после трудового увечья иным лицам (иждивенцам), имеющим право на возмещение. Не засчитываются в счет возмещения вреда и заработок, стипендии и иные доходы, получаемые потерпевшими, а в случае его гибели - нетрудоспособными иждивенцами.

Смешанная ответственность

Если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения соответственно уменьшается, то есть может быть применена смешанная ответственность работодателя и работника.

Согласно части четвертой ст. 7 Правил Российской Федерации смешанная ответственность не применяется к дополнительным видам возмещения вреда, к выплате единовременного пособия, а также при возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Иначе решены эти вопросы в Правилах Украины и Казахстана.

Правила Казахстана допускают применение смешанной ответственности к случаям возмещения вреда в связи с гибелью кормильца, а Правила Украины - и при выплате потерпевшему единовременного пособия. При это законодательством Украины предусмотрено, что в случае применения смешанной ответственности размер возмещения не может быть уменьшен более чем на 50 процентов.

Согласно ст. 6 Правил Кыргызской республики смешанная ответственность не применяется к дополнительным видам возмещения вреда. При наличии в действиях потерпевшего (в том числе и погибшего) вины (грубой неосторожности) размер возмещения вреда подлежит уменьшению в зависимости от степени вины потерпевшего.

Периоды, за которые определяется среднемесячный заработок.

Правила России, Казахстана, Кыргызстана в основном восприняли ранее действовавший порядок определения среднего заработка, с учетом которого исчисляется размер возмещения вреда. Этот заработок определяется за 12 последних месяцев работы, что существенно снижает заработок потерпевшего в условиях инфляции.

Иное решение принято в Правилах Украины. Согласно ст.22 Правил среднемесячный заработок для исчисления размера возмещения вреда берется за 12 последних месяцев либо, по желанию потерпевшего, за три календарных месяца, которые предшествовали ухудшению здоровья.

Решение, принятое на Украине, представляется более предпочтительным. С учетом ежемесячной инфляции определение среднемесячного заработка за период, меньший чем 12 месяцев, почти всегда в интересах потерпевшего, так как зарплата в последние месяцы расчетного года обычно выше, чем в его начале. В то же время с учетом конкретных обстоятельств потерпевшему предоставляется право исчислять возмещение вреда и с учетом заработка за год, если, например, в первые месяцы года по тем или иным причинам у него общий заработок был выше, чем в последующие (премии, работа по совместительству, авторский гонорар и т.п.).

Размер возмещения дополнительных расходов по уходу за потерпевшим.

По сравнению с ранее действовавшим союзным законодательством в Правила России включены важные положения, направленные на повышение гарантий потерпевшим, нуждающимся в постороннем уходе. Размер расходов, возмещаемых на специальный медицинский уход, поставлен в зависимость от минимального размера оплаты труда и не связан с размером заработка медицинских работников. Сумма этих расходов, установленная на уровне двух минимальных размеров оплаты труда, подлежит автоматическому повышению в случае изменения минимума зарплаты. Для других потерпевших, нуждающихся в обычном постороннем уходе, возмещение этих расходов производится в размере 60 процентов от суммы двух минимальных размеров оплаты труда. Инвалидам первой группы заключение ВТЭК требуется лишь для решения вопроса о возмещении расходов на специальный медицинский уход. Дополнительные расходы на посторонний уход возмещаются им на основании документов об инвалидности.

Впервые Правила в законодательном порядке ввели понятие бытового ухода. Нуждаемость в бытовом уходе (так же как и в постоянном) должна быть подтверждена заключением ВТЭК.

Ранее допускалось возмещение расходов на один из видов ухода. Правила же предусматривают, что в случае нуждаемости потерпевшего как в специальном медицинском, так и в бытовом уходе возмещаются оба вида этих дополнительных расходов.

Размер дополнительных расходов на бытовой уход, как и на постоянный, определяется в фиксированной сумме, которая составляет 50 % минимальной оплаты труда и позволяет потерпевшему требовать от причинителя вреда повышения ее в каждом случае увеличения размеров минимальной оплаты труда.

Согласно ст.22 Правил дополнительные расходы на уход за потерпевшим возмещаются независимо от того, кем он осуществляется. Это относится ко всем видам ухода - постоянному, постороннему, бытовому, а также специальному медицинскому. Аналогично решен вопрос о компенсациях за посторонний уход и в Правилах Кыргызской республики.

Правила Украины предусмотрели более высокий размер компенсации расходов по уходу за потерпевшим, нежели в Российской Федерации. Этот размер не может быть меньше трех минимальных заработных плат - на специальный медицинский уход; двух - на обычный уход и одной минимальной заработной платы на бытовой уход.

Правила Казахстана возмещения расходов на бытовой уход вообще не предусматривают, не регулируют они и размер возмещения расходов по уходу, хотя и признают, что дополнительные расходы на уход за пострадавшим работником возмещаются независимо от того, кем этот уход осуществляется.

Повышение сумм возмещения вреда в связи с ростом стоимости жизни

Правила Российской Федерации и Кыргызской республики предусматривают, что суммы возмещения вреда подлежат индексации в связи с повышением стоимости жизни.

При повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Так, Правила Украины установили, что виды оплаты труда, которые учитываются при подсчете среднемесячного заработка, определяются в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении, а заработок за установленный период подлежит корректировке согласно действующему законодательству. Эти Правила, к сожалению, не имеют норм прямого действия, которые бы предусматривали механизм индексации заработка.

По-иному решен вопрос в Правилах Казахстана, где предусмотрено, что размеры назначенных сумм по возмещению вреда подлежат ежеквартальному пересмотру в соответствии с изменением индекса стоимости жизни и ростом на предприятии заработной платы. Пересмотр размера возмещения вреда при росте на предприятии заработной платы осуществляется путем перерасчета среднемесячной заработной платы, из которой этот размер был определен, на основе приведения ее в сопоставимые условия со сложившимся уровнем оплаты труда за последний квартал перед пересмотром возмещения вреда у работников соответствующей квалификации на данном или аналогичном рабочем месте.

Позиция, занятая в Правилах России, Казахстана и Кыргызстана, представляется предпочтительней, чем на Украине. Правила возмещения вреда должны сами регулировать, как и в каком порядке следует индексировать суммы возмещения.

Как отмечалось, ст.11 Правил России регулирует условия индексации уже назначенных сумм возмещения вреда, а не корректировку заработка, из которого эти суммы назначены. Соглашаясь с позицией, занятой в Правилах Казахстана, можно было бы предложить небольшое дополнение в ст.11 Правил России и в ст.10 Правил Кыргызстана: “Если в течение времени, за которое взят заработок для исчисления размеров возмещения вреда, минимальный размер оплаты труда повышался в централизованном порядке, то заработок за соответствующие месяцы увеличивается пропорционально такому повышению".

Подобное решение индексации сделает применение Правил более понятным и доступным.

Много вопросов, связанных с возмещением вреда, возникает при выезде граждан в другие государства. К сожалению, Правила России вообще не решают их. Правила Казахстана предусмотрели, что возмещение вреда, полученного на предприятиях республики, гражданам, выехавшим на постоянное место жительства в другие государства, осуществляется за счет средств этих предприятий на условиях, установленных Правилами.

В Правилах Украины сказано, что при выезде потерпевшего или лиц, которые имеют право на возмещение вреда, на постоянное место жительства за рубеж Украины, назначенные суммы пересылаются им работодателем (владельцем, собственником) в порядке, предусмотренном межгосударственными соглашениями.

Глава 3

Возмещение морального вреда

3.1. Понятие морального вреда

Под моральным неимущественным вредом закон понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права (право на имя, право авторства и др.) либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Нравственные переживания могут возникать в связи с утратой родных и близких, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной или личной тайны, врачебной тайны, невозможностью образовать семью, изменением места жительства, образа жизни, распространением сведений, не соответствующих действительности, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью в связи с увечьем, иным повреждением здоровья или в связи с заболеванием, возникшим в результате пережитых нравственных страданий и др.

3.2. Тенденции возмещения морального вреда

В теории права в зависимости от возможности исчисления и денежной оценки вред принято делить на имущественный и неимущественный, или так называемый моральный вред, под которым подразумеваются физические и нравственные страдания гражданина, потерпевшего от противоправных действий какого-либо лица.

Практический интерес к вопросу о возмещении морального вреда возник, когда впервые была принята норма о его возмещении в Законе СССР "О печати и других средствах массовой информации" введенном в действие с 1 августа 1990г.

В дальнейшем было принято еще несколько нормативных актов (Закон РФ "О защите прав потребителей", Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей).

При рассмотрении дел данной категории суды столкнулись с рядом вопросов, имеющих важное практическое значение.

Одним из главных: в каких случаях в отношении неправомерно действующих лиц применим такой вид ответственности, как возмещение морального вреда, поскольку по отдельным категориям дел судебная практика пошла по пути применения аналогии права.

Право на возмещение морального вреда возникает у гражданина в тех случаях, прямо предусмотренных законом (&4 главы 59 ГК РФ), а также в случаях когда законом предусмотрено применение норм, устанавливающих ответственность за причинение морального вреда по другим отношениям (п.3 ст.1 Основ гражданского законодательства).

С 1 января 1995 года введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 которого в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

Само понятие компенсации морального вреда раскрыто в ст.151 части 1 Кодекса: "Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".

Из смысла данной нормы видно, что при причинении имущественного ущерба компенсация морального вреда не производится за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Примером тому может служить ст.13 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Вместе с тем, поскольку согласно ст. 150 части первой Кодекса к нематериальным благам, виновное посягательство на которое может повлечь ответственность за причинение морального вреда, отнесен достаточно широкий спектр благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, в том числе и право на доброе имя, свободу передвижения, личную неприкосновенность, право на труд, следует признать возможным компенсирование вреда по трудовым делам, а также в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности и т.п.

Вина причинителя вреда является одним из основных условий возложения на него ответственности по возмещению морального вреда.

Данное правило имеет одно исключение. Оно относится к тем случаям, когда вред потерпевшему причинен в результате действия источника повышенной опасности, принадлежащего предприятию, с которым потерпевший состоит в трудовых отношениях.

Вопрос о вине причинителя подлежит обязательному исследованию в суде по искам о возмещении морального вреда наряду с вопросом о том, допускает ли закон возмещение морального вреда с учетом возникших между сторонами правоотношений.

Важное значение при рассмотрении требований о возмещении морального вреда имеет также время его причинения, так как моральный вред возмещается в тех случаях, когда факт его причинения имел место после введения в действие закона, предусматривающего ответственность за его причинение.

Не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда по искам о защите чести и достоинства, если будет установлено, что распространение сведений, порочащих честь и достоинство, произошло до 1 августа 1990 г., то есть до введения в действие закона СССР "О печати и других средствах массовой информации", впервые предусмотревшего возмещение морального вреда по отношениям такого характера.

Помнить об этом особенно необходимо при рассмотрении данной категории дел, поскольку на требования о защите чести и достоинства не распространяется исковая давность.

Поскольку в соответствии с законодательством возмещение морального вреда связывается с фактом совершения причинителем вреда действий либо допущением бездействия, повлекших его причинение, вопрос о том, может ли удовлетворяться требование о возмещении морального вреда, может быть разрешен после установления времени события.

Народным судом было отказано Х. в удовлетворении иска к администрации г. Волгодонска о возмещении морального вреда в связи с длительным непредоставлением жилого помещения, пригодного для проживания. Истец указывал, что при сносе дома на праве личной собственности в 1966 году ему было предоставлено жилое помещение, которое по своим санитарно - техническим условиям оказалось непригодным для проживания, а другое помещение исполнительный комитет районного Совета предоставил ему в 1987 году, чем причинил моральные и физические страдания, отказывая длительное время в удовлетворении его притязаний.

С учетом того, что указанные события имели место до введения в действие Основ, решение народного суда кассационной инстанции оставлено без изменения.

По таким же мотивам было отказано в удовлетворении иска о возмещении морального вреда гражданину Р., получившему трудовое увечье в апреле 1992 года и признанному инвалидом в связи с полученным увечьем в ноябре того же года, так как само причинение вреда здоровью истца произошло до введения в действие Основ. Время установления инвалидности медицинской комиссией не имеет значения для разрешения вопроса о праве на возмещение морального вреда.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5