p align="left">Законодательство не определяет предельный размер взыскания за моральный вред в том или ином случае. Более того, в законе не указывается и на какой - либо специальный метод его исчисления.

Как свидетельствует практика при установлении денежной суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, судами учитывались общие правила, предусмотренные в нормах гражданского законодательства, указывающие на необходимость учета обстоятельств причинения вреда, материального положения сторон, роли в самом событии лица, которому был причинен вред.

При рассмотрении в кассационном порядке дела о защите чести и достоинства, где истец не был согласен с размером возмещения, Верховный Суд РФ, оставляя решение суда без изменения, указал, что при определении суммы суд учел характер публикации и то, что сведения распространены среди ограниченного круга лиц, так как газета рассылается только по подписке, прибыли не имеет, находится на дотации учредителя газеты - строительно-монтажного треста; каких-либо тяжких последствий эта публикация не вызывала.

Пленум Верховного суда РФ, приняв постановление № 3 от 28 апреля 1994 г " О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", разъяснил, что размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств (п.36).

В другом постановлении пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г.№ 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с учетом отличительных особенностей этой категории дел дано разъяснение о том, что моральный вред возмещается в денежной и иной материальной форме и в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В части второй ст. 151 ГК РФ, также не устанавливаются какие-либо предельно допустимые размеры компенсации морального вреда и указывается, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Законодатель также указал, что суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

20 декабря 1994 года Пленум Верховного суда РФ обсуждал проект постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении морального вреда", в котором воспроизведены изложенные в ранее принятых постановлениях положения о том, что размер взыскиваемых сумм в виде компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и материальных требований и что суд при назначении компенсации должен оценивать глубину нравственных или душевных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Важно подчеркнуть, что размер возмещения морального вреда суд должен определять в каждом конкретном случае исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ).

3.2.1. Возмещение морального вреда

В ГК РФ и других законодательных актах одним из обязательных оснований ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Это положение применяется и к отношениям, возникающим при причинении вреда личности или имуществу гражданина источником повышенной опасности, владелец которого возмещает имущественный вред, как известно, без вины, кроме случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1079 ГК).

Поэтому при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного гражданину источником повышенной опасности (в результате наезда автомобиля), его требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и имущества, подлежит удовлетворению независимо от того, виновен или нет владелец источника повышенной опасности или лицо, осуществляющее его эксплуатацию (например водитель автомобиля), в причинении вреда (кроме его причинения вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). Однако требования о возмещении морального вреда в такой ситуации может быть удовлетворено лишь при наличии их вины.

Таким образом при наезде автомобиля на человека моральный вред может быть возмещен если есть вина водителя или владельца источника повышенной опасности, а вред имуществу и здоровью пешехода будет возмещен независимо от их вины.

В ст.8 Правил указано, что одним из видов возмещения вреда является возмещение морального вреда. Это положение развивается в ст.25 Правил, согласно которой работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье моральный вред (физические и нравственные страдания) в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а также в ст. 30 Правил, в соответствии с которой работодатель обязан возместить моральный вред семье, потерявшей кормильца вследствие трудового увечья.

Правила не содержат указания на то, что моральный вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, возмещается по принципу вины. Об ответственности работодателя лишь за виновное причинение вреда здоровью работника говорится в ч.2 ст.3 Правил. Однако это не относится к случаям причинения вреда источником повышенной опасности - согласно ч.1 ст.3 Правил работодатель обязан возместить такой вред в полном объеме (а значит, и моральный ущерб, предусмотренный ст.8 Правил) по нормам ст. 1079 ГК (т.е. независимо от вины), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, при возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья действием источника повышенной опасности, Правила создают работникам предприятий преимущество перед другими гражданами, получившими увечье или иное повреждение здоровья не в связи с трудовыми отношениями. По Правилам моральный вред возмещается независимо от вины причинителя - владельца источника повышенной опасности, в остальных случаях, когда Правила не применяются, - только при наличии вины причинителя вреда. Учитывая это, Пленум Верховного суда РФ в п.36 постановления от 28 апреля 1994 года №3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" разъяснил, что в соответствии с ч.1 ст.3, ст.25, ст.30 Правил предприятие обязано возместить потерпевшему работнику моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от своей вины. В остальных случаях в соответствии со ст.4 Правил, условием возмещения морального вреда является вина причинителя вреда. Это правило применяется и тогда, когда вред причиненный источником повышенной опасности, если потерпевший не состоял с причинителем вреда в трудовых отношениях. При этом предприятие, которому принадлежит источник повышенной опасности, обязано возместить моральный вред потерпевшему, если он причинен, например, виновными действиями работника предприятия (ст.1068 ГК РФ).

Так как вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, важное значение имеет дата введения такого акта в действие, поскольку на правонарушения, возникшие до введения в действие конкретного акта, его нормы распространяться не могут.

Нормы о возмещении морального вреда - это установление нового вида гражданско-правовой ответственности за совершенное причинителем вреда деяние, а ответственность за противоправное деяние, по общему правилу определяется законом, действующим во время совершения этого деяния; закон, усиливающий ответственность (в данных отношениях устанавливающий дополнительную ответственность причинителя вреда возместить моральный вред), обратной силы иметь не может.

Исходя из этого, Пленум Верховного суда РФ в п. 35 названного выше постановления от 28 апреля 1994 года разъяснил: "Моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после 3 августа 1992 года.

Этот принцип действует и в иных отношениях по возмещению вреда. Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и тогда, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ).

Здесь следует обратить внимание на п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года, где наряду со сказанным выше отмечено, что в случаях, когда противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, установившего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения закона в действие, моральный вред подлежит компенсации. Иными словами, если причина, вызвавшая моральный вред, не устранена до введения закона в действие, со дня его введения у истца возникает право на возмещение вреда.

На практике возник вопрос: допустимо ли возмещение морального вреда, если для данных правоотношений это законом прямо не предусмотрено:?

Суды по-разному решали данные споры, чаще полагая, что возмещение морального вреда возможно только тогда, когда это прямо предусмотрено законом. Например, суды отказывали в возмещении морального вреда по делам о восстановлении на работе (при признании увольнения незаконным), исходя из того, что КЗОТ РФ такого права работникам не предоставляет. Верховный суд РФ такую позицию не разделил и разъяснил, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Нормы гражданского законодательства применяются в регулировании трудовых правоотношений, когда эти правоотношения не урегулированы трудовым законодательством. Поскольку отношения по возмещению морального вреда трудовым законодательством не регулируются, при решении вопроса о его возмещении следует руководствоваться соответствующими нормами гражданского законодательства.

В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Сказанное применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 года, так как указанными незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (ст.151 ГК РФ).

На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ (п.1 ст.208 ГК РФ (ч.1) - по правонарушениям, возникшим после 1 января 1995 года).

Более подробное понятие морального вреда дается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. В нем говорится, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Пленум Верховного Суда разъяснил также, что моральный вред может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной тайны, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, или иным повреждением здоровья, перенесенным в результате нравственных страданий.

Изучение судебной практики показало, что районные, городские суды компенсируют моральный вред и в других случаях, когда в результате неоказания услуг или непринятия своевременных мер (а предоставление этих услуг, либо принятие этих мер является обязанностью этих предприятий, учреждений, организаций) гражданам причиняются нравственные или физические страдания.

Так, гражданка А. обратилась в Индустриальный районный суд города Хабаровска с иском о взыскании неустойки за некачественное предоставление телефонных услуг и компенсации ей морального вреда. Примерно в течении 4 месяцев в квартире у истицы периодически не работал телефон. Поэтому поводу она неоднократно обращалась на телефонную станцию, однако безрезультатно. Истица - пенсионер, проживает в квартире одна, по состоянию здоровья постоянно нуждается в медицинской помощи, а отсутствие телефона лишает ее возможности обращения за такой помощью, особенно в ночное время. Хождение по различным инстанциям отняли у нее много сил и здоровья. Индустриальный районный суд города Хабаровска удовлетворил иск и взыскал с телефонной станции неустойку и сумму за моральный вред.

3.3. Возмещение морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

Согласно Правилам возмещения вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, кроме выплат в возмещение заработка, дополнительных видов возмещения и единовременного пособия работодатель обязан возместить потерпевшему также и моральный вред.

Одним из обязательных оснований ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного гражданину источником повышенной опасности, его требование о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и имущества, подлежало удовлетворению независимо от того, виновен либо нет владелец источника повышенной опасности или лицо, осуществляющее его эксплуатацию, в причинении вреда, кроме его причинения вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако требование о возмещении морального вреда в такой ситуации может быть удовлетворено лишь при наличии вины причинителя вреда.

Правила не содержат указания на то, что моральный вред, причиненный работодателем работнику в связи с исполнением последним трудовых обязанностей, возмещается по принципу вины. Об ответственности работодателя лишь за виновное причинение вреда здоровью работника говорится в ч.2 ст.3 Правил, однако это, как там указано, не относится к случаям причинения вреда здоровью работника источником повышенной опасности. Согласно ч.1 ст.3 Правил в этих случаях работодатель обязан возместить вред в полном объеме (а значит, и моральный вред, предусмотренный ст.8 Правил) независимо от вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в отношениях по возмещению морального вреда, причиненного повреждением здоровья действием источника повышенной опасности, Правила создают работникам предприятий преимущества перед другими гражданами, получившими увечье или иные повреждения здоровья не в связи с трудовыми отношениями.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, то есть так же, как этот вопрос решен в Правилах.

Нормы о возмещении морального вреда - это установление нового вида гражданско-правовой ответственности за совершенное причинителем вреда деяние, а ответственность за противоправное деяние по общему принципу определяется законом, действующим во время совершения этого деяния; закон, усиливающий ответственность (в данных отношениях - устанавливающий дополнительную обязанность причинителя вреда возместить моральный вред), обратной силы иметь не может.

Исходя из этого, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 апреля 1994 года №3 разъяснил: "Моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после 3 августа 1992 года, поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен" (п. 35).

Однако здесь хотелось бы обратить внимание и на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". В это постановлении наряду со сказанным выше отмечен, что, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу Закона, установившего ответственность из причинения морального вреда, и продолжаются после введения в силу, моральный вред в указанном случае подлежит компенсации. Иными словами, если причина, вызвавшая моральный вред, не устранена до введения Закона в действие, со дня его введения у истца возникает право на возмещение вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правила не содержат указаний на размеры и определенные формы возмещения морального вреда. Данный вопрос решается по согласованию между работодателем и потерпевшим, а при недостижении соглашения - судом.

При этом следует учитывать степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его личность, обстоятельства несчастного случая, материальное и семейное положение, насущные нужды и т.д.

Глава 4

4.1. Понятие имущественного вреда, объем, характер и размер возмещения вреда

Под имущественным вредом принято понимать всякое умаление имущественного блага, например, причинение увечья, повреждение имущества, невозврат долга и тому подобное. Материальный (имущественный) вред складывается из имущественных потерь, понесенных потерпевшим. Такие потери или ущерб, как уже было сказано ранее, могут быть возмещены двумя способами - в натуре (предоставлением аналогичной вещи, ремонтом испорченного имущества), либо в форме денежной компенсации.

Имущественная ответственность является одним из видов юридической ответственности. Она наступает только при совершении правонарушения. Условия возникновения, содержание и порядок применения имущественной ответственности четко регламентированы в законе. Она представляет собой применение к правонарушителю мер государственного принуждения специально уполномоченными на то органами государства (например судами), а в отдельных, прямо предусмотренных законом случаях - и некоторыми общественными организациями (например, товарищескими судами).

Однако не всякая принудительная мера воздействия правонарушителя, даже и примененная судом, может считаться ответственностью. Необходимо, чтобы такая мера оказывала неблагоприятное отрицательное воздействие на правонарушителя, ухудшая его положение по сравнению с положением тех, кто добросовестно соблюдает предписания закона. Тогда она и будет представлять собой вид имущественной ответственности.

Поэтому имущественная ответственность направлена на создание неблагоприятных имущественных последствий для правонарушителя. Последний, в результате ее применения обычно обязывается к выплате из своего имущества денежных сумм либо к передаче каких-либо вещей в натуре в пользу потерпевших или государства, что разумеется, отрицательно влияет на его имущественную сферу.

Установленные законом меры имущественной ответственности в равной степени применимы как к гражданам так и к организациям.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред (ущерб, убыток) был определен выше в весьма общих чертах, как один из элементов состава правонарушения, порождающего деликтное обязательство (в частности, обязанность причинителя вреда возмещать причиненный вред).

В каждом случае в зависимости от того, какое имущество и какой конкретно организации или гражданина явилось непосредственном объектом причинения вреда, будет меняться и понятие вреда (ущерба).

В общих чертах для всех случаев причинения вреда в его состав входят расходы, утрата или повреждение имущества, а также не полученные кредитором доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было исполнено должником (ст.15 ГК).

Таким образом, убытки потерпевшего можно условно разделить (и это принято в правовой теории и на практике) на так называемый действительный ущерб.

Прямой действительный ущерб составляют убытки, явившиеся следствием:

-умышленного уничтожения, повреждения, порчи, хищения, незаконного расходования имущества, приписок фактически невыполненных работ, искажения отчетных данных, фактической недостачи имущества, излишние выплаты в виде штрафа, суммы незаконно начисленных заработной платы и премий.

Сюда также могут включаться и так называемые непроизводительные расходы - ущерб, вызванный невыполнением вследствие причинения вреда организацией (предприятием) взятых на себя обязательств, а также потери при хранении материальных ценностей, от перерасхода материальных ресурсов сверх утвержденных норм и т.д.

Организация, понесшая убытки, вправе взыскать их с причинителя вреда, для чего ей следует, кроме всего прочего, оформить документы, подтверждающие наличие ущерба (и его размер):

-акты ревизий, инвентаризаций, уценки.

Прямой действительный ущерб, как правило, успешно подсчитывается и взыскивается с причинителя вреда в судебной и арбитражной практике.

Этого нельзя сказать о другой разновидности убытков - неполученных доходах. Стабильностью их взыскания может "похвастаться " только арбитражная практика.

Обязательное требование, предъявляемое по закону (ст.ст.15, 1064 ГК) к неполученному доходу любого потерпевшего субъекта, - реальность его получения, т.е. в момент причинения вреда потерпевший должен создать все условия для получения прибыли (например, начать выпуск продукции или оказать услуги либо подготовить все материальные и организационные условия для выпуска продукции или оказания услуг). Неполучение прибыли (дохода) должно быть связано с правонарушением причинно-следственной связью.

Претендовать на получение неполученного дохода может любой гражданин, если неполучение дохода объективно связано с правонарушением и доход был реальным (например, был уже заключен договор в предусмотренном законом порядке).

В отношении неполученного дохода закон не установил каких-либо презумпций, и потому, как и любой убыток, он должен быть обоснован и доказан потерпевшим.

Объем возмещения имущественного вреда по общему правилу ст. 1064 ГК должен быть полным. Полный объем возмещения вреда означает, что потерпевшему должны быть возмещены убытки обоих видов: и прямой действительный ущерб, и неполученные доходы (ст.15 ГК).

Предполагается, что при полном объеме возмещения вреда достигается эквивалентность убытков потерпевшего, оцененных в денежном выражении, и того имущества, которое передается потерпевшему в порядке компенсации за вред.

Объем ответственности может быть также ограниченным или повышенным. В ст. 15,1064 ГК говорится, что это возможно только в случаях, предусмотренных Российским законодательством.

Так, в соответствии со ст. 118-120 КЗОТ и п.2 Положения о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, возмещению подлежит только прямой действительный ущерб.

Объем ответственности лиц, работающих в кооперативе по трудовому соглашению, может быть только ограниченным, так как на этих лиц распространяет действие трудовое законодательство, кроме причинения вреда членом кооператива преступлением, когда объем возмещения вреда члена кооператива должен быть полным в силу закона.

На практике и в правовой теории нередко не делают различия между понятиями "объем" и "размер" возмещения вреда. Между тем это самостоятельные правовые категории и их практическое применение возможно при различных условиях и порождает различные последствия, хотя у них есть одно связующее звено - и объем, и размер возмещения вреда неразрывно связаны с товарно-стоимостной характеристикой причиненного вреда.

Поскольку определение объема и размера возмещения связано со стоимостной характеристикой вреда, может сложиться впечатление, что рассматриваемые два понятия однозначны. Однако это не совсем так. Под полным объемом понимается возмещение не только всей стоимости вреда, оцененного в деньгах, но и всех видов убытков: ущерба (расходы утрата и повреждение имущества) и неполученных доходов (ст.15).

По общему правилу, без учета любого из данных видов убытка полное возмещение вреда недостижимо. Это приводит к выводу о том, что объем может характеризовать и экономическую (стоимостную), и юридическую (виды убытка) стороны возмещения имущественного вреда. Размер же касается только стоимостной стороны. В свою очередь понятия "объем" и "размер" возмещения совпадают в той мере, в какой вред подвержен денежной оценке.

Практически различие между объемом и размером вреда проявляется в том, что суду предоставлено право при вынесении решения (приговора) уменьшить размер возмещения вреда (ст.1083 ГК) с учетом вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда. Но суд не вправе изменить объем возмещения в его юридическом значении и решить вопреки обстоятельствам дела, что, например, возмещению подлежит лишь положительный вред, отказав во взыскании неполученных доходов.

Таким образом, имущественная ответственность представляет собой применение к правонарушителю компетентными государственными органами или общественными организациями предусмотренных законом принудительных мер воздействия, влекущих для него отрицательные имущественные последствия.

Конкретные меры (виды) имущественной ответственности различны: одни предусматривают взыскание имущества в доход государства (например денежные штрафы, конфискация); другие в пользу организации, где работает нарушитель (удержание из зарплаты); третьи - в пользу лиц, потерпевших от правонарушений.

4.2. Возмещение ущерба, причиненного имуществу граждан

Законодатель разделяет понятие вреда на вред причиненный личности (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация) и материальный (имущественный) вред.

Закон воспроизводит правила, ранее содержавшиеся в ст.1064 ГК 1964, и более полно регулирует общие основания ответственности за причинение вреда, уточняя их и вводя некоторые новеллы.

Законодатель в ст.1065 ГК указывает на возможность предупреждения вреда. Статья является новой, хотя некоторые сформулированные в ней положения содержатся в других нормативных актах. Правило, содержащееся в п.1 ст.1065, является общим и выполняет прежде всего превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, - один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей подобную опасность. Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется.

Если в п.1 ст.1065 речь идет только о мерах, превентирующих возможность причинения вреда в будущем, то п.2 ст.1065 регулирует отношения, связанные с : а) наступлением вреда, влекущим его возмещение; б) последующим применением превентивных мер, в качестве которых выступают прекращение или приостановление вредоносной производственной деятельности.

Приостановлением деятельности судом может иметь место в случаях, когда существует реальная возможность такого изменения производственной деятельности, которая в результате принятия необходимых мер исключает вредоносность. Прекращение же деятельности по решению суда наступает тогда, когда независимо от объективных или субъективных причин отсутствует возможность исключить вредоносность.

Особенность данной статьи выражается и в том, что меры предупреждения причинения вреда в соответствии с ней могут быть приняты только судом. Применение аналогичных мер действующим законодательством допускается и некоторыми другими органами (санитарно-эпидемиологическими, пожарного надзора, автоинспекции и т.д.).

4.2.1. Как взыскать убытки в виде упущенной выгоды?

На практике актуальной остается необходимость решения вопроса, связанного с возможностью взыскания и определением методики расчета размера убытков в виде упущенной выгоды при нарушении одной из сторон условий заключения договора.

В отношении возмещения реального ущерба вопросов, как правило не возникает. Сложнее обстоит дело с доказательством размера понесенных убытков в виде неполученных доходов, в том числе связанных с инфляцией.

Чтобы предусмотреть такую возможность, стороны могли бы включить соответствующее условие в договор поставки. Определить инфляционный коэффициент можно было бы исходя из коэффициента увеличения государством минимального размера заработной платы, либо устанавливаемого индекса увеличения потребительских цен, либо в размере, в соответствующем данным Государственного комитета РФ по статистике об индексе изменения оптовых цен на определенные виды продукции.

Однако данные условие может быть включено в договор только по соглашению сторон, к которому они обычно по указанному вопросу не приходят. В связи с этим целесообразно было бы законодательно закрепить возможность применения инфляционного коэффициента, скажем, в размере, соответствующем данным Госкомстата РФ по статистике индексации изменения оптовых цен, если стороны в договоре не предусмотрели иного порядка определения размера коэффициента инфляции.

Как отмечается в п.6 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 10 сентября 1993 года "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", действующее законодательство не предусматривает обязанности должника возмещать кредитору убытки, вызванные инфляцией, но не связанные с невыполнением обязательств по договору.

Таким образом, если поставщик представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением покупателем своих обязательств по оплате продукции и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, он вправе требовать их возмещения.

Методика подсчета размера убытков может определяться самостоятельно, исходя из характера нарушения договорных обязательств и его последствий для поставщика.

Интересным представляется подход к расчету убытков, примененный АО "Уралхиммаш" в отношение должника, не оплатившего продукцию с 1992 года. Убытки, понесенные данной организации подсчитаны исходя из неполученной прибыли и неполученного прироста собственных оборотных средств вследствие отвлечения из оборота с июня 1992 года стоимости оборудования в сумме 11 090 275 рублей.

Расчет убытков сделан на основе балансовых данных организации за 1992, 1993 и 1994 годы, подтвержденных документально. При расчете убытков организация исходит из того, что в условиях непрекращающейся инфляции основным моментом воспроизводства является наличие собственных оборотных средств, достаточных для создания необходимых минимальных складских запасов и заделов незавершенного производства. Это особенно актуально для предприятий, изготавливающих продукцию по индивидуальным заказам и имеющую длительный цикл производства - от четырех месяцев до одного года.

При таких обстоятельствах использование коммерческого кредита практически невозможно, поскольку затраты на изготовление продукции при их кредитовании значительно увеличиваются за счет выплаты процентов и продукция становится неконкурентоспособной. Таким образом, наличие собственных оборотных средств, является определяющим моментом для вовлечения в производство новых заказов и поддержание физических объемов производства хотя бы на прежнем уровне. Массовые неплатежи и отвлечения за счет этого оборотных средств привели к снижению объемов производства за последние годы в 6-7 раз и, как следствие, к потери прибыли и утрате возможности пополнять оборотные средства. Источниками пополнения могут быть как прибыль, так и переоценка материальных запасов, а также свободная амортизация.

Расчет убытков определяется следующим образом.

1. Исходные данные баланса:

1.1. Прибыль балансовая, которая составила: 1992 год - 322 206 тыс. руб., 1993 год - 3 455 614 тыс. руб., 1994 год - 5 463 583 тыс.руб..

1.2. Наличие собственных оборотных средств: на 01.01.92г. - 79 138 тыс. руб., на 01.01.93.г. - 264 426 тыс. руб., на 01.01.94 г. - 1 417 544 тыс. руб., на 01.01.95 г. - 3 426 904 тыс. руб..

2. Расчет убытков 1992 год:

2.1. Прирост собственных оборотных средств:

264 426

----------- х 100% = 334,1%.

79 138

2.2. Прибыль, полученная на 1 млн. руб. собственных оборотных средств:

79 138 + 264 426

332 206 : --------------------------- х 100% = 193,3%.

2.3. Сумма отвлеченных оборотных средств в 1992 г. - 11 090,2 тыс. руб..

2.4. Убытки от неполученного прироста оборотных средств:

334,1

а) в расчете на год - 11 090, 2 х-------- =37 052,3 тыс. руб.

100

б) в расчете на фактическое отвлечение - 6 месяцев 1992 г.

37 052,3 : 2 =18 526,1 тыс. руб.

2.5. Убытки от неполученной прибыли :

193,3

а) в расчете на год - 11 090,2 х ------------- =21 437,3 тыс. руб.

100

б) в расчете на фактическое отвлечение - 6 месяцев 1992г.

21 437, 3 :2 = 10 718,6 тыс. руб.

Аналогично сделан расчет убытков за 1993 и 1994 годы. Общая сумма предъявленных убытков составила 668 690 600 рублей, что в 60 раз превосходит стоимость неоплаченного оборудования.

Именно недостаточная ответственность недобросовестного получателя продукции, думается, стала одной из причин массового характера несвоевременных платежей. В этом отношении хотелось бы обратить внимание на отсутствие в ст.194 ГК РФ ранее предусмотренных сокращенных сроков исковой давности для взыскания пени, в том числе и за несвоевременную оплату продукции.

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28 .02 95 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч.1 ГК РФ ", в связи с тем, что глава 6 ГК РСФСР 1964 года признана утратившей силу, предусмотренной в ст.79 этой главы сокращенные сроки исковой давности по искам о взыскании неустойки (штрафа, пени), а также по искам, вытекающим из поставки некомплектной продукции, с 1.01 95 года применению не подлежат. Если по таким искам сокращенные сроки исковой давности к указанной дате не истекли, по ним применяется общий (трехгодичный) срок давности.

С принятием ч.1 ГК РФ к плательщикам также может быть применена ответственность, предусмотрена ст.395 ГК РФ. Данной статьей установлено, что за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, и иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С целью упрощения процесса определения размера процента за пользование чужими средствами ряд поставщиков используют процентную ставку Центрального банка РФ.

Так, за неоплату продукции помимо основного долга 511 632 руб., суммы начисленной пени 711 168 руб. (исходя из 0,5 процента за каждый день просрочки за период со 2.7.1994г по 6.4.1995г.) АО "ТКХ" предъявило должнику в своих претензионных требованиях и проценты за пользование чужими средствами в сумме 268 607 руб. исходя из процентной ставки Центрального банка РФ за период с 1.01 95 г. по 6.04.95г.

В приведенном примере организацией начислена и пеня за просрочку оплаты, и проценты за пользование чужими средствами. Подобный подход можно считать обоснованным, хотя существует мнение, что в данном случае целесообразно применять что-то одно: либо пени, либо проценты. Такая позиция представляется спорной и требует отдельного обсуждения.

4.3. Возмещение убытков от дорожно-транспортных происшествий

Судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что наибольшее количество споров, связанных с возмещением внедоговорного вреда, составляют споры о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении таких споров возникают вопросы, касающиеся доказывания причинной связи между фактом возникновения ДТП и причиненными убытками и размера этих убытков.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5