Защита чести, достоинства и деловой репутации в гражданском законодательстве

Чтобы глубоко понять сущность и содержание морального вреда необходимо понять смысл такого психического явления, как страдание. Толковый словарь русского языка страдание определяет как "физическая или нравственная боль, мучение", а боль в свою очередь, связывается, с "ощущением страдания". Значит, и страдания, и боль, неразрывно связаны между собой.

Характерные признаки страдания, которые, в частности, устанавливаются и используются в суде, следующие: поведенческие признаки и психическое состояние человека. Страдающий человек внешне выглядит печальным, отрешенным от происходящих событий, он испытывает чувства одиночества, изолированности, особенно от тех, кто заботится о нем.

Кроме того, он чувствует себя как неудачник, несчастный, потерпевший поражение, неспособный к достижению прежних успехов. Уныние, упадок духа, мысли о своей профессиональной непригодности, об утрате смысла жизни все чаще посещают его. Снижается и общий физический тонус. Сопровождается это различного рода функциональными расстройствами, нарушаются сон, аппетит. Имеются две разновидности страданий: нравственные страдания и физические страдания.

Вместе с тем, понятие "нравственность" и производное от него прилагательное "нравственный" имеют разные смысловые оттенки. Прежде всего, нравственность является правилом, определяющим поведение человека в обществе, но кроме этого в понятие нравственности вложены "духовные, душевные качества, необходимые человеку в обществе, а также выполнение этих правил поведения". Понятие "нравственный" употребляют не только по отношению к человеку, соблюдающему требования нравственности, но и как прилагательное, которое характеризует то или иное явление, "относящееся к внутренней, духовной жизни человека".

С этой точки зрения душевные или нравственные страдания человека напрямую связаны с его глубинными личностными структурами, которые подвергаются посягательству, чем и вызывается у него столь сильная ответная эмоциональная реакция в виде отрицательных переживаний, страданий.

Так как понятия "личностный", "личность" раскрывают его положение в обществе, есть все основания полагать, что источником нравственных страданий человека являются, прежде всего, посягательства на его социальный статус, честь и достоинство, личные убеждения (если они, разумеется, не антиобщественные, противоправные), на его самооценку.

Все это, безусловно, связано с правами человека и его свободами, гарантированные Основным Законом РФ. Поэтому посягательства на его свободу, неприкосновенность, ценностные ориентации, мировоззрение, т. е. на все-то, что позволяет ему оставаться личностью в обществе могут, на взгляд автора, вызвать нравственные (душевные) страдания.

Например, если глубоко верующего человека принудительно лишить возможности участвовать в отправлении религиозных обрядов, принуждать его к выполнению действий, которые противоречат его религиозным взглядам, то это несомненно является посягательством на его личностные установки, мировоззрение, ценностные ориентации, совесть и вследствие этого вызывают у него неприятные переживания в виде нравственных страданий. Лица, которые виновные в этом, должны по закону компенсировать ему моральный вред, причиненный своими противоправными действиями.

Как подчеркнул Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г.: "Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".

Хотя Верховным Судом не дано общее определение страданий, из приведенного текста видно, что судом раскрыто содержание одного вида морального вреда - нравственных страданий. Физические страдания (второй вид страданий), в отличие от нравственных страданий, причиняют человеку мучения, физическую боль, всегда сопутствуют нанесению телесных повреждений, различного рода увечий, истязаний, заражению какими-либо инфекциями, заболеваний, которые могут возникнуть, и после перенесенных нравственных страданий.

Указав, на то, что моральный вред может выражаться в переживаниях в связи с болью, либо в связи с заболеванием, перенесенных в результате нравственных страданий, Верховный Суд РФ, таким образом, допускает возможность возмещения вторичного морального вреда.

Например, если в результате распространения порочащих сведений, не соответствующих действительности, человек испытал переживания (нравственные страдания), перенёс в результате этого приступ гипертонии с болевыми ощущениями (т.е. физические страдания), испытал переживания и по этому поводу (т.е. вторичные нравственные страдания), то есть все относится к совокупному моральному вреду, находящемуся в причинной связи с противоправным деянием в виде распространения сведений, не соответствующих действительности.

Следует отметить, что понятие "физические страдания" не аналогично понятию "вред здоровью" или "физический вред". Физические страдания - одна из форм морального вреда, в том его виде, как он определен в ст. 151 ГК РФ).

В то же время физический вред, который целесообразнее было бы называть органический вред, представляет собой любые негативные изменения в организме человека. Такой вред является вредом материализованным; негативные изменения в организме происходят под влиянием определенного внешнего воздействия, которое в свою очередь приводит или может привести к изменениям психического благополучия и (или) в имущественной сфере личности.

Отрицательные изменения психологического благополучия могут быть выражены в обоих видах страданий (моральный вред), а отрицательные изменения в имущественной сфере - в расходах на компенсацию заболеваний потерпевшего, и утраты доходов (имущественный вред). Следовательно, любой органический вред для его возмещения состоит из морального и имущественного вреда.

Например, человек в результате ДТП получил увечье, которое как повреждение организма, является органическим вредом. Это вызвало у потерпевшего физические страдания в момент получения увечья и в ходе последующего лечения. Кроме этого, он осознаёт свою неполноценность, невозможность вести прежнюю жизнь, которые вместе с утратой работы заставляют его переживать нравственные страдания.

Совокупность физических и нравственных страданий составляет моральный вред, который в соответствии со ст. 151 ГК РФ, при наличии других необходимых условий, должен быть компенсирован в денежной форме.

Чтобы поддержать свое существование и ведение достойного образа жизни, потерпевший вынужден обращаться к таким платным медицинским услугам, к которым вынуждает его полученное заболевание, и совершает иные расходы, связанные с лечением. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, он несет расходы по восстановлению своего нарушенного права на полноценную и достойную человека жизнь. Эти расходы являются реальным ущербом потерпевшего. При потере прежней работы, он потерял прежний доход (упустил выгоду), который имел бы, если бы не было нарушено его здоровье. В целом он понёс убытки, которые должны быть компенсированы в полном объеме. Пример показал, что органический вред можно возместить путем возмещения морального и имущественного вреда, вызванных увечьем.

Основной трудностью такого разграничения является единстве формы компенсации морального вреда и возмещения имущественного вреда, так как деньги являются универсальным имущественным эквивалентном. Очевидно, при разграничении возмещения органического вреда и компенсации морального вреда необходимо исходить из того, что возмещение органического вреда, опосредованное через возмещение имущественного вреда, направлено на устранение страданий и переживаний, связанных с причинением вреда организму человека.

Как было отмечено выше, моральный вред выражается в негативной психической реакции потерпевшего, поэтому вернее было бы использовать понятие "психический вред".

Обратимся к ст. 150 ГК РФ. В этой норме законодатель установил принцип неотчуждаемости и непередаваемости иным способом личных неимущественных прав и других нематериальных благ и предусматривает возможность их защиты. Из п. 1 ст. 150 ГК РФ следует, что личные неимущественные права законодатель считает одним из видов нематериальных благ.

Так, в открытом перечне этих прав имеются: право свободного передвижения; право выбора места пребывания, жительства; право на имя; право авторства; в качестве нематериальных благ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. Эта же норма устанавливает осуществление и защиту личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Естественно, что термин "осуществление" можно применить только к личным неимущественным правам как разновидности нематериальных благ: можно осуществить, реализовать путем соответствующего поведения права, но вряд ли можно "осуществить благо". Поэтому законодателем делается акцент именно на защите этих благ.

Нас же в данном случае интересует, какой смысл законодатель вложил в термин "нематериальный" применительно к благам, защите которых посвящена глава 8 ГК РФ. Суть в том, что, например, такие блага, как жизнь и здоровье связаны неразрывно с состоянием организма человека, с самим его существованием как объекта материального мира. Можно сказать, что существование организма человека - это жизнь, а его нормальное, биологически благополучное состояние - здоровье.

Анализируя п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ можно сделать вывод, что нематериальными благами законодатель считает неимущественные блага, т.е. блага, у которых отсутствует имущественное содержание. Если в п. 1 ст. 150 ГК РФ среди нематериальных благ упомянуты личные неимущественные права, то в п. 2 той же статьи законодателем они названы нематериальными правами. Поэтому вполне естественно можно сделать вывод, что по смыслу ст. 150 ГК РФ понятие "нематериальные блага" аналогично понятию "неимущественные блага". Именно так они будут называться в дальнейшем, чтобы придать более точный смысл применяемой терминологии.

Наиболее исчерпывающим является возможность подразделять вред по видам - на неимущественный и имущественный вред. Рассмотрение соотношения видов морального вреда возможно с двух позиций. Согласно первой позиции, моральный вред - одно из последствий причинения любого из обоих видов вреда.

Так, А.М. Эрделевский считает, что приняв во внимание терминологию, применяемую российским законодателем, можно было бы включить и моральный вред в состав неимущественного вреда, если учесть, что состояние психического благополучия наступает при отсутствии страданий, и, таким образом, психическое благополучие личности можно отнести к числу нематериальных благ.

Но умаление психического благополучия личности, в отличие от умаления других видов благ, всегда является вторичным - оно является следствием причинения вреда другим благам, как имущественным, так и неимущественным. Однако правовая защита в качестве общего правила путем компенсации морального вреда, установлена российским законодателем лишь для случаев, когда страдания вызваны противоправным нарушением неимущественных прав или умалением других неимущественных благ.

Ученый делает вывод, что если безоговорочно отнести психическое благополучие к числу нематериальных благ, то в смысле ст. 150 ГК РФ это выхолостило бы ограничения, установленные в отношении возникновения права на компенсацию морального вреда - ведь нарушение психического благополучия личности, выражающееся в страданиях, может возникнуть и в случае нарушения имущественных прав. Но, он считает, что если отнести психическое благополучие к числу нематериальных благ, то для их защиты путем компенсации морального вреда статья 151 ГК РФ не предусматривает ограничений.

Таким образом, при нарушении имущественных прав их защита путем компенсации причиненных правонарушением страданий, должна быть предусмотрена специально законом.

Следовательно, в смысле ст. 150 ГК, наличие психического благополучия в составе нематериальных благ как полноправное и самостоятельное благо привело бы к явному противоречию. Поэтому А.М. Эрделевский полагает, что психическое благополучие необходимо считать особым неимущественным благом и поэтому моральный вред - это особая категория вреда, могущая существовать не самостоятельно, а лишь в качестве последствия причинения как имущественного, так и неимущественного вреда.

Имеется и другой подход к решению данной проблемы. Согласно этого подхода, в большинстве случаев действия, нарушающие имущественные права гражданина, одновременно и посягают на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие. Таким образом, моральный вред, явившийся в следствии противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться на основании положений ст. 151, 1099. ГК РФ в денежной форме.

Как видно, в этой позиции понятие морального вреда трактуется более широко, считая его неимущественным видом вреда. Однако, по мнению автора, в первой позиции более точно отражается концепция компенсации морального вреда, заложенная в ст. 151, 1099 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ содержит общую норму, устанавливающую случаи, порядок и способы компенсации морального вреда. Детально же эти вопросы регулируются в статьях 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. Возмещение морального вреда возможна по общему правилу при наличии вины причинителя. Вместе с тем в ст. 1100 ГК РФ предусмотрены три случая, когда моральный вред компенсируется независимо от вины:

вред жизни и здоровью граждан, причиненный источником повышенной опасности (например, в результате ДТП);

вред гражданину, причиненный в результате его незаконного осуждения, при незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписку о невыезде; при незаконном наложении административного взыскания в виде исправительных работ или ареста;

вред гражданину, причиненный в связи с посягательством на его честь, достоинство и деловую репутацию.

Закон допускает установление и иных случаев компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Моральный вред компенсируется только при подтверждении факта причинения потерпевшему физических или нравственных страданий. Обязанность доказывания, какие обстоятельства и какие действия (бездействия) этому способствовали, какие физические или нравственные страдания перенес потерпевший, лежит на самом потерпевшем.

В настоящее время возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан предусматривается только двумя законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", моральный вред, который причинен потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер возмещения вреда определяет суд. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от того, был ли возмещен имущественный вред и понесенных потребителем убытков.

Закон о защите прав потребителей применяют к отношениям, возникающие из договоров: розничная купля-продажа; аренда, включая прокат; найм жилых помещений, в том числе социальный найм; при выполнении работ, оказания услуг по обеспечению подобающей эксплуатации жилого дома, в котором находится данные жилые помещения; обеспечение или предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг; текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; подряд (бытовой, строительный, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, на техническое обслуживание); перевозка граждан, их багажа и грузов; финансовые услуги, направленные на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, которые не связаны с извлечением прибыли.

Другим нормативным актом, предусматривающим денежную компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, является Закон РФ от 27 мая 1998г. "О статусе военнослужащих".

В части 5 ст. 18 этого Закона содержится норма, согласно которой государство гарантирует военнослужащим возмещение материального и морального ущерба, причиненного в результате противоправных действий должностных лиц органов государственной власти и управления, учреждений, предприятий, организаций и общественных объединений:

- незаконное привлечение к уголовной или иной ответственности;

- незаконное применение в качестве меры пресечения заключение под стражу;

- незаконное осуждение;

- незаконное снижение в должности или воинском звании;

- не соблюдение условий контракта;

- незаконное лишение прав и льгот.

Таким образом, военнослужащие имеют право требовать компенсацию морального вреда, в частности, в случаях причинения имущественного вреда.

Названные законы охватили, конечно, крайне малую часть деяний, которые связаны с посягательством на имущественные права граждан. Но человеку, наряду с причинением какой-либо имущественного ущерба, нанесены и серьезные душевные страдания. Очень часто они намного более серьезные по сравнению с переживаниями, которые возникли от посягательств на нематериальные блага личности. В частности это, выражается в физических страданиях при отсутствии возможности обеспечения удовлетворения зачастую даже первичных потребностей, это и нравственные страдания в результате того, что человек понимает невозможность использования своих прав, понимает даже формальное неравноправие, ощущает незащищенность себя и своей семьи.

Проблема взаимосвязи права собственности гражданина и его неимущественных прав может быть рассмотрена и под иным углом зрения. В соответствии со ст. 150 ГК РФ право на здоровье относится к неимущественным правам личности. Всемирной организацией здравоохранения, понятие "здоровье" определено его так: "Здоровье - это состояние полного социального, психического и физического благополучия". Из этого вытекает, что посягательствами на здоровье могут быть не только деяния, которые нарушают анатомическую целостность человека, но и действия, нарушающие его социальное и психическое благополучие.

Таким образом, если преступник посягает с прямым умыслом на собственность гражданина, он одновременно с косвенным умыслом посягает и на его психическое благополучие, т.е. на его здоровье, которое является неимущественным благом человека. Следовательно, если потерпевший от

посягательств на его собственность докажет, что имущественный ущерб причиненный ему, серьезным образом повредил и его психическое благополучии, то, есть все основания в компенсации причиненного ему морального вреда.

Поэтому не бесспорным представляется мнение А.М. Эрделевского, полагающий, что если в смысле ст. 150 ГК РФ, безоговорочно относить психическое благополучие к числу нематериальных благ, значит выхолостить ограничения, которые установлены в отношении возникновения права по ст. 151 ГК РФ на компенсацию морального вреда.

Во-первых, из вышеприведенного определения понятия "здоровья" следует, что психическое благополучие является его неотъемлемым элементом. Здоровье же безоговорочно является неимущественным благом личности ст. 150 ГК РФ.

Во-вторых, ст. 151 ГК РФ устанавливает ограничения только для имущественных прав, а в данном случае говорится о компенсации морального вреда, который причинен в результате посягательства на неимущественное благо - "здоровье", которое связано с правом на имущество лишь самым тесным образом.

Поэтому граждане, пострадавшие от преступлений против их собственности, при обосновании своих исковых требований о компенсации причиненного им морального вреда, вправе просить компенсации им нравственных страданий, причиненных посягательством не на саму собственность (согласно положениям ст. 151, 1099 ГК РФ такой вред не подлежит компенсации), а на психическое благополучие, которое связано с обладанием этой собственностью.

Моральный вред должны компенсировать независимо возмещен ли имущественный вред, то есть как самостоятельно, так и вместе с ним. Причем осуществляется это на основании доказательств, представленных истцом.

Обращаясь в суд, необходимо составить исковое заявление, предоставить документы, подтверждающие причинение вреда, и заплатить госпошлину. В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ неоднократно отмечалось, что, несмотря на то, что компенсацию морального вреда присуждают в денежной форме, иск о компенсации морального вреда является иском неимущественного характера, поэтому, независимо каков размер компенсации, указанный истцом в исковом заявлении, госпошлину необходимо оплачивать по ставке, которую установил Закон о государственной пошлине для искового заявления неимущественного характера.

Законом предусмотрены также случаи освобождения истца от уплаты государственной пошлины. Такое возможно, в частности, если требование о компенсации морального вреда вытекает из трудовых правоотношений; по искам о компенсации морального вреда, причиненного увечьем или иным повреждениям здоровья, а также смертью кормильца; по искам, вытекающим из нарушений прав потребителей и др.

2.2. Особенности правового регулирования отдельных случаев возмещения морального вреда

Значительным интересом обладает вопрос о возможности перехода права на компенсацию морального вреда. Ответ на него весьма важен с точки зрения применения не только материального, но, и процессуального права.

Общими правилами, регулирующими перемену лиц в обязательстве, являются положения главы 24 ГК РФ. В ст. 382 ГК РФ предусмотрены 2 категории оснований перехода прав кредитора к другому лицу: при передаче права требования по сделке (при уступке требования, или цессии); при переходе права требования на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Рассмотрим возможности перехода права на компенсацию морального вреда по договору цессии или по наследству.

Статьёй 383 ГК РФ установлены общие признаки прав, переход которых к другим лицам не допускается, - это права, связанные неразрывно с личностью кредитора. Отдельные виды таких прав, указанные в этой норме - требования об уплате алиментов и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Если учесть, что компенсация морального вереда - это компенсация за перенесенные человеком страдания, т.е. за нарушение его психического благополучия, то это право действительно связано с личностью кредитора.

Выделив в ст.383 ГК РФ непередаваемые требования (уплата алиментов; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью), законодатель тем самым установил, что и в общем случае имущественные требования, переход которых не допускается, должны иметь признаки, присущие прямо указанным в этой норме.

Общим признаком требований об уплате алиментов, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью является то, что они направлены на получение денежной компенсации для восстановления или сохранения прежнего жизненного уровня человека. Этого признака нет в требовании о компенсации морального вреда, которое направлено на получение денежной компенсации, чтобы создать у лица положительные эмоции, позволяющие частично или полностью погасить воздействие на психику перенесенных ранее страданий.

Компенсация морального вреда не связана с неблагоприятными изменениями в имущественном положении человека и не направлена на его восстановление, утрата права на компенсацию не создаёт неблагоприятные имущественные последствия для других лиц.

В ст.411 ГК РФ определена недопустимость применения одного из способов прекращения обязательств зачета. В соответствии с этой статьёй, не допускаются зачеты требований: о возмещении вреда; о пожизненном содержании причиненного жизни и здоровью; о взыскании алиментов.

Для недопустимости зачета иных, прямо не указанных в статье требований, необходимы специальные указания об этом в законе. Ни в одной из норм ГК РФ или в ином законодательном акте не содержится запрет на зачет требования о компенсации морального вреда. Следовательно, такой зачет допустимо.

Обратим внимание, что случаи недопустимости зачета совпадают со случаями недопустимости перехода требования. Это требования, которые, если пользоваться терминологией ст.383 ГК РФ, неразрывно связаны с личностью кредитора. Несомненно, в запрещении производить зачет и передачу отдельных видов требований законодатель намерен затруднить утрату всех этих требований их обладателями.

Вряд ли в законодатель намеривался установить разные подходы в двух нормах Общей части ГК РФ в отношении возможности утраты потерпевшим права требования компенсации морального вреда.

Поскольку в ст.411 ГК РФ отсутствуют препятствия включать зачет требования о компенсации морального вреда, поэтому можно сделать вывод, что и статью 383 ГК РФ нельзя рассматривать, что она препятствует переходу этого требования. Следовательно, законом допускаются уступка требования о компенсации морального вреда и переход его по наследству.

Каковы же условия перехода права на компенсацию морального вреда.

Рассмотрим переход этого права в порядке цессии. Требование о компенсации морального вреда является требованием о выплате денежной суммы. Считаю, чтобы требование о компенсации морального вреда могло стать предметом договора цессии, оно должно стать требованием о выплате определенной денежной суммы.

Но размер компенсации морального вреда определяет только вступившее в законную силу решение суда (ст. 151, 1101 ГК РФ). До вынесения судебного решения этот размер может оказаться относительно определенным только в случае заключения соглашения между потерпевшим и причинителем вреда о добровольной компенсации морального вреда. Такое соглашение вполне может быть, учитывая принцип свободы договора и право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В таких случаях предметом договора цессии окажется требование, непосредственно вытекающее не из причинения морального вреда, а из соглашения добровольной его компенсации. Таким образом, если размер компенсации не определен решением суда или соглашением между потерпевшим и причинителем вреда, требование об уплате компенсации за моральный вред не может явиться полностью сформировавшимся предметом договора цессии; то есть право на компенсацию морального вреда с точки зрения возможности его уступки не наступило в полном объеме. Такой договор признаётся незаключенным ввиду того, что стороны не достигли достижения соглашения о предмете договора как одним из его существенных условий (ст.432 ГК РФ).

Аналогичная ситуация возникает и в случае зачета требования о компенсации морального вреда. Для совершения зачета необходимыми условиями являются встречность и однородность требований: при этом срок зачитываемого требования должен к моменту совершения зачета уже наступить (ст.410 ГК РФ).

В данном случае встречность требования означает, что причинитель вреда имеет к потерпевшему какое-либо встречное денежное требование. Однако до определения размера компенсации в договорном или судебном порядке остальные условия совершения зачета не могут быть выполнены. Компенсация морального вреда реально выражена в денежных единицах только после вынесения судебного решения или заключения соглашения о размере компенсации, следовательно, до этого момента условие однородности требований не выполняется; причинитель вреда обязан выплатить денежную компенсацию только после того, как вступит в силу судебное решение или после его соглашения с потерпевшим - это означает, что не выполняется и условие наступления срока требования. Поэтому в такой ситуации одностороннее заявление о зачете - это ничтожная сделка в силу несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). Стороны могут прийти к двустороннему соглашению о зачете.

Переход права на компенсацию морального вреда по наследству. В этом случае требование о компенсации морального вреда не является предметом сделки, поэтому требовать определенный размер компенсации не является таким же необходимым, как при заключении договора цессии. Поэтому в данном случае условия перехода права определяются несколько по-иному.

В качестве полноценного имущественного права, право на компенсацию морального вреда наступает в полном объеме только после вступления в силу судебного решения. До обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, потерпевший обладает лишь предпосылками требовать полноценное имущественное право. Оно станет неизбежным, если есть в наличии все необходимые основания для удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда, но потерпевший может и не предъявить иск, тогда предпосылка возникновения имущественного права, не возникает.

Если лицо не обращалось до своей смерти в суд, его наследники уже не могут реализовать это право, так как право на судебную защиту не переходит по наследству. Объекта наследования в этом случае нет. Если же потерпевший совершил все необходимые действия для возникновения полноценного имущественного права, обращался в суд, то для целей перехода по наследству возникает количественно не определенное имущественное право, которое уже можно включить в наследственную массу.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда перейдёт по наследству только с момента предъявления потерпевшим соответствующего иска в суд. Если между причинителем вреда и потерпевшим заключено соглашение о добровольной компенсации морального вреда, то вытекающее из него имущественное право, может перейти по наследству с момента вступления такого соглашения в силу.

Нормы гражданского процессуального права устанавливают основания процессуального правопреемства и прекращения производства по делу (ст. ст. 35-36, 221,339 ГПК РФ). Так, ст. 40 ГПК устанавливает правопреемство в любой стадии судебного процесса, если спорное или установленное судом правоотношение допускает его. Относительно к требованию о компенсации морального вреда уступка его может быть основанием для процессуального правопреемства только на стадии исполнительного производства, когда соответствующие правоотношения установлены вступившим в законную силу судебным решением. Наследование же является основанием для правопреемства на любых стадиях судебного процесса, в связи с чем, в случае смерти потерпевшего, производство по делу не прекращается не в первой и последующих инстанциях, ни в стадии исполнительного производства.

До введения в действие второй части ГК РФ (1 марта 1996 г.) удовлетворение требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения и привлечения к уголовной ответственности, не осуществлялось на основании того, что действовавшие в тот период нормативные правовые акты - Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", Положение о порядке возмещения ущерба, утвержденное этим Указом (далее Положение, Инструкция по применению указанного Положения (далее Инструкция), не содержали норм, предусматривающих такую возможность.

Только после 1 марта 1996 г., начали применяться нормы, которые предусматривали компенсацию морального вреда в случаях его причинения гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1101 ГК определяются способ и размер компенсации морального вреда. В связи с этим были внесены изменения в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.. В нем, в частности, указано, что в соответствии с действующим законодательством одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда - вина причинителя. Исключением являются случаи, которые прямо предусмотрены в законе. Например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконных осуждения, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, продолжающие действовать Инструкция и Положение, не предусматривают возможности возмещения морального вреда, и этим находятся в противоречии с действующим гражданским законодательством.

Для исправления этого казуса, определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О разъяснено, что Положение может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, которая регламентирует основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ.

Однако некоторые авторы полагают, что Инструкция и Положение можно применять и в случаях, которые предусмотрены п. 1 ст. 1070 ГК РФ. Но из смысла ст. 1100 ГК РФ следует, что в данном случае нормы Положения и Инструкции не применяются и так как специальный порядок компенсации морального вреда не предусмотрен законодательством и, следовательно, в рамках гражданского судопроизводства действует общеисковой порядок. Другими словами, происходит разграничение между устранением последствий морального вреда, которые осуществлял следователь, прекративший уголовное дело, и денежной оценкой причиненного морального вреда, которую определяет суд в порядке гражданского судопроизводства.

Было бы неправильным и неразумным решение вопросов компенсации причиненного морального вреда на досудебных стадиях в рамках уголовного судопроизводства, так как это может повлечь за собой либо обвальный поток жалоб, либо, наоборот, неоправданные затраты бюджетных средств из-за неправильного определения размера компенсации органами расследования.

Если учитывать известную специфику и сложность определения размера компенсации за моральный вред, эта процедура, осуществляемая органами предварительного следствия не будет основана на законе, так как будет в противоречии, в частности, со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В перспективе уголовно - процессуальное законодательство России планирует сохранить эту дифференциацию и предусмотреть в рамках уголовного процесса лишь возможность устранения последствий морального вреда; иски же о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении должны предъявляться в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в рамках уголовного судопроизводства на досудебных стадиях разумно разрешать лишь вопросы устранения последствий морального вреда, причиненного лицам, незаконно привлеченным к уголовной ответственности. Органы предварительного следствия и прокуратуры не могут и не должны определять размер компенсации причиненного морального вреда, поскольку это должно являться и в настоящий момент в соответствии с гражданским законодательством является прерогативой суда. Иски о компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении должны предъявляться в порядке гражданского судопроизводства. Более того, все вопросы возмещения как материального, так и морального вреда, в целях установления единообразия и процессуальной экономии, следует отнести исключительно к компетенции суда, исключив внесудебный порядок.

2.3 Проблемы развития института компенсации морального вреда

В российском праве институт компенсации морального вреда появился сравнительно недавно. Практическое его применение вызывало и вызывает различные сложности и проблемы. Наиболее сложным является вопрос - кому конкретно может быть причинен моральный вред, только: гражданину или также юридическим лицам.

Из определения морального вреда, данного в ст.151 ГК РФ, и условий его возмещения можно сделать вывод, что, моральный вред может быть причинен только гражданам. Юридическому лицу нравственные или физические страдания причинены быть не могут. Однако в ст. 152 ГК РФ, которая предусматривает защиту чести, достоинства и деловой репутации гражданина, указывается на то, что правила о защите деловой репутации, соответственно, применяются и к защите деловой репутации юридических лиц. А этими правилами предусмотрено не только возмещение убытков, но и компенсация морального вреда. Основываясь на этих положениях, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 в п. 5 дал следующее разъяснение: "Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица".

В соответствии с п.7 ст. 152 ГК РФ, защита деловой репутации юридического лица осуществляется по тем же правилам, что и защита деловой репутации гражданина. В частности, юридическое лицо точно так же, имеет право потребовать по суду опровержения сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию. Защита деловой репутации юридического лица допускается и после прекращения его существования.

Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в печати, они должны опровергаться в тех же средствах массовой информации. Таким же образом защита деловой репутации юридического лица осуществляется и по другим правилам, содержащимся в пп.2-6 ст. 152 ГК. Однако имеет место и следующее исключение (ст. ст. 151, 152 ГК РФ).