Правовыми принципами для определения природных ядер европейского значения являются: программа «НАТУРА-2000» в рамках директив Европейского союза охраны птиц и сохранения ареалов, Бернская, Боннская и Рамсарская конвенции; биогенетические резерваты и некоторые природоохранные территории, которые удостоены Европейского диплома. Обе группы категорий определяются согласно с установленными критериями в соответствующих резолюциях Совета Европы (готовятся соответствующие заявки, которые рассматриваются и по которым принимается специальное решение в Совете Европы).

Гримнпис (англ. Greenpeace -- «зелёный мир») -- международная общественная природоохранная организация, основанная в Канаде в 1971 году.

Основная цель -- добиться решения глобальных экологических проблем, в том числе путем привлечения к ним внимания общественности и властей.

Гринпис существует только за счёт пожертвований сторонников и принципиально не принимает финансовую помощь от государственных структур, политических партий или бизнеса.

Гринпис известен своими громкими акциями, нацеленными на привлечение внимания СМИ к экологическим проблемам.

Энвайронментализм возник как развитие христианской этики и одновременно критика некоторых ее интерпретаций, вплоть до человеконенавистничества, когда именно человек, его деятельность объявляются зловредным источником разрушения окружающего растительного и животного мира, загрязнения почвы, воздуха и воды. Идеологические основы энвайронментализма весьма разнообразны, консервационисты, эколоджисты, "зеленые" партии и движения, эко-анархисты - кажутся неотличимыми для стороннего наблюдателя, однако часто весьма различаются как по методам, так и по основным убеждениям.

Международный (или Всемирный) Союз Охраны природы был основан в 1948 году и объединяет 74 государства, 108 правительственных организаций, 688 национальных неправительственных и 72 международные неправительственные организации (НГО). В 1972 году была основана Программа по защите окружающей среды ООН, целью которой является пропаганда и продвижение "разумного использования и устойчивого развития (sustainable development) мировой окружающей среды".

Кроме того, на межгосударственном уровне действует огромное количество международных общественных организаций, вроде Greenpeace или Всемирного фонда дикой природы (World Wildlife Fund).

Регулирование на государственном, и тем более, на межгосударственном уровне нарушает один из основных принципов, провозглашаемый самими "зелеными": Think globally, act locally (Думай глобально, действуй локально). Государство призывают действовать глобально, вводить единообразное регулирование для всех компаний. Киотский протокол - глобальная акция. При этом считается, что люди, собравшиеся в Киото, знают о ситуации каждого человека на Земле лучше, чем сам этот человек и способны указать ему выход лучше, чем он сам может придумать.

1.4 Классификация экологических движений

По методам и формам деятельности экологическое движение можно разделить на несколько основных потоков: Фомичев С.Р. Крайние зеленые // Социологические исследования. 2005. № 8. С. 36-41.

1. Природоохранные инициативы занимаются охраной живой (дикой) природы, главным образом, посредством организации охраняемых природных территорий и последующим контролем за соблюдением их режима.

К подобным инициативам относятся Дружины по охране природы и экологические клубы, объединившиеся в Движение ДОП, Центр охраны дикой природы Социально-экологического Союза, Общество содействия национальным паркам «Парквей» и другие.

2. Образовательные инициативы предпринимают, главным образом, проекты экологического воспитания и образования детей - как в рамках государственной школы, так и внешкольные. Проведение экологических уроков, игр, творческих конкурсов и выставок, детских экспедиций, разработка методики экологического образования школьников, проведение семинаров для преподавателей - вот далеко не полный перечень активности подобных организаций. Гораздо реже можно встретить проекты, рассчитанные на взрослое население или на дальнейшее экологическое образование.

3. Юридические и правовые инициативы пытаются реализовать многочисленные законы и постановления в области охраны окружающей среды и здоровья населения, которые зачастую остаются лишь красивыми декларациями. Некоторые экологические организации занимаются также законодательной инициативой на федеральном или местном уровне.

4. Движения и группы протеста занимаются проведением прямых акций (митинги, пикеты, блокады, захваты и др.) с целью прекратить деятельность или строительство экологически опасных объектов, разрушение природных или природно-культурных объектов, реализацию непродуманных или несущих угрозу окружающей среде и населению решений властей.

5. Пропагандистские и информационные инициативы занимаются, в основном, издательской деятельностью (выпуск книг, сборников, аналитических докладов, справочников, периодических изданий экологической направленности), а также иными формами распространения информации.

6. Теоретические и глобалистские организации занимаются проведением семинаров, конференций и других мероприятий, на которых вырабатываются теоретические основы экологического движения, устраиваются дискуссии по социальным, политическим, экономическим вопросам, разрабатываются различные концепции предотвращения глобальной экологической катастрофы и т.п.

7. Политические организации, прежде всего, экологические и зеленые партии основной своей деятельностью считают работу в выборных органах власти.

Как и многие другие восточноевропейские страны, Россия имеет не одну экологическую партию или политическую организацию. Кроме пытавшихся принять участие в последних федеральных выборах движения КЕДРа, СоЭС и РПЗ, на территории страны действует Лига Зелёных Партий, а также большое количество региональных и даже локальных партий.

8. Научно-практические организации занимаются разработкой и внедрением щадящих технологий, производством чистой продукции или оборудования для экологической деятельности (мониторинга, например). Подобные организации проводят вневедомственные, общественные экологические экспертизы, занимаются сбором и обработкой всевозможных статистических данных биологической и экологической тематики и др.

По формам организации экологические группы делятся на свободные объединения (гражданские инициативы, клубы, ассоциации, движения), предусматривающие добровольное вступление и выход членов, общественный и безвозмездный характер работы, отсутствие жесткой иерархии; а также профессиональные объединения (экоцентры, фонды, институты и др.), основанные на жёсткой или не очень иерархии и наёмном труде. К последним можно отнести и известную организацию Greenpeace.

В среде экологического движения можно выделить несколько основных политических течений:

1) природоохранное (биоцентризм);

2) демократическое (реформизм);

3) экоанархизм (или социальная экология);

4) экофашизм;

5) экохристианство.

Однако ни одна из предложенных классификаций экологического движения не может претендовать на полноту и объективность. Вообще, экологическое движение настолько разнообразно и размыто, что не может быть загнанно в узкие рамки социологических схем. В результате под экологическим движением понимаем некую аморфную совокупность разнообразных экологических групп, борющихся за сохранение окружающей среды, что можно определить как движение основного течения. На его фоне, однако, выделяются несколько целостных тенденций или течений, не вполне вписывающихся в общие рамки.

Глава 2 Зеленое движение как субъект мировой политики
2.1 Процесс выхода на мировую арену: от движения к партии, от локального движения к международному

В каких же условиях появилась потребность в разработке концепции устойчивого развития мирового сообщества? Одним из основных вызовов, связанных с дальнейшим существованием человечества, стало резкое обострение глобальной экологической ситуации. В конце XX в. стало ясно, что в процессе развития цивилизации был, очевидно, превышен допустимый порог потребления первичной биологической продукции, многих благ, предоставляемых окружающей средой. Возникла реальная угроза глобальной экологической деградации на планете. Прежде всего, это связано с тем, что в индустриальном обществе, пока остающемся, несмотря на тенденции формирования постиндустриальной (информационной, «новой») экономики в ведущих развитых странах, основой существования цивилизации, сформировался техногенный (природоемкий) тип развития.

Особенностью данного типа развития, помимо сверхэксплуатации природных ресурсов, стало наличие негативных экстерналий - внешних последствий экономической деятельности, издержки от которых не учитываются в рыночной стоимости, однако представляют собой издержки для общества в целом или будущих поколений, а также связанных с экстерналиями «провалов рынка», то есть ситуации невозможности автоматического отражения в цене товаров экономической ценности экологических ресурсов.

В результате обострение глобальной экологической проблемы в комплексе с демографическими, продовольственными, социально-экономическими трудностями, проблемой ресурсного обеспечения развития цивилизации стало для научной и общественной мысли катализатором постановки вопроса о перспективах выживания общества в условиях исчерпаемости важнейших природных ресурсов и ограниченной способности окружающей среды к нейтрализации антропогенных и техногенных воздействий. Следствием этого стала идея о необходимости перехода к принципиально иному типа развития глобального сообщества, который получил название «устойчивое развитие».

Первоначальные положения концепции устойчивого развития были разработаны Международной комиссией по окружающей среде и развитию под руководством Г.-Х. Брундтланд, созданной при ООН еще в 1983 г. В 1987 г. комиссия подготовила обширный доклад о своей работе под названием «Наше общее будущее». Blumenfeld J. The United Nations Commission on Sustainable Development // Environment. Vol. 36. N 10. P. 4. В докладе прозвучало предупреждение, что неизбежно резкое ухудшение состояния окружающей среды в том случае, если человечество не внесет коррективы в свой образ жизни. По мнению комиссии, экономика должна удовлетворять нужды и законные желания людей, однако ее рост должен вписываться в пределы экологических возможностей планеты. Была предложена долгосрочная стратегия в области охраны окружающей среды, которая смогла бы обеспечить устойчивое развитие мировой экономики на длительный период, а также рассмотрены средства и способы, применяя которые, мировое сообщество смогло бы эффективно решать проблемы использования природных ресурсов.

Один из важнейших выводов Конференции ООН по окружающей среде и развитию заключался в том, что модель развития, использованная небольшим числом богатых стран мира, исчерпала себя. Интенсивное наращивание в рамках этой - техногенной - модели промышленного потенциала в значительной мере за счет использования ресурсов всей планеты с нанесением огромного ущерба окружающей природной среде, при стремлении к максимизации потребления ведет к резкой дифференциации уровня жизни населения Земли, к разрушению природных условий существования человеческой цивилизации. Весьма высокий уровень потребления, достигнутый в богатых развитых странах, соседствует с невозможностью для немалой части человечества удовлетворить в полной мере свои основные, базовые, жизненные потребности - в продовольствии, медицинском обслуживании, жилье и образовании. В рамках такого развития основным показателем качества жизни де-факто признается уровень валового продукта страны на душу населения.

Кроме того, опасность ситуации заключается в постоянном территориально расширяющемся воспроизводстве данного типа развития: до сих пор, стремясь решить свои социальные и экономические проблемы, развивающиеся страны (как и страны с переходной экономикой) действуют по примеру развитых. Происходящие в развивающихся странах процессы индустриализации с неизбежностью ведут к дальнейшему росту давления на ресурсный и экологический потенциал Земли. Те государства, которые максимально приблизились к развитым или быстро движутся в этом направлении, либо почти полностью разрушили свои естественные экосистемы (например, Южная Корея, Тайвань, Мексика), либо варварски их разрушают (Бразилия, Малайзия, Таиланд).

2.2 Зеленые как самостоятельный субъект мировой политики и критерии отнесения к субъектам мировой политики

Роль экологии как важнейшего фактора мировой политики и экономики обсуждается уже без малого три десятка лет. Со времени проведения первой крупной международной конференции по окружающей среде (Стокгольм, 1972 г.) формат рассмотрения этих вопросов менялся, обогащался новыми акцентами, насыщался новым содержанием. Сегодня, когда позади конференция в Рио 1992 года и принятые на ней договоренности, когда концепция устойчивого развития во многих странах из пожелания все увереннее превращается в реальность, когда "экологическое" реноме стало важной ставкой в борьбе за конкурентоспособность, когда в контексте предотвращения климатических изменений всерьез заговорили о торговле квотами на выбросы парниковых газов, а споры по экологическим стандартам тормозят многосторонние торговые переговоры, есть все основания говорить о появлении в мировой экономике своих экологических правил и норм. Равно как и с полной ответственностью утверждать, что пути разрешения самих экологических проблем прочно завязаны на мировые экономические и финансовые механизмы.

Все более отчетливо проявляется многогранный и междисциплинарный характер экологии как науки о взаимодействии природы и общества. С экологией теснейшим образом связано решение таких актуальнейших для всего человечества экономических задач, как обеспечение сырьем и минеральными ресурсами, продовольственная и энергетическая безопасность, охрана здоровья людей, развитие генетики и биотехнологий, охрана глобального климата, Мирового океана, изучение космоса, необъясненных природных катаклизмов.

Тенденции роста удельного веса информатики и знаний в мировом хозяйстве, действительно, идут полным ходом. Однако это не приводит, к девальвации значения его природно-ресурсной базы. Это относится к спросу как на важнейшие сырьевые ресурсы планеты, так и на ее так называемые экологические ресурсы, характеризующие состояние окружающей среды.

К настоящему времени из-за огромной антропогенной нагрузки ресурсный потенциал Земли подвергся значительному истощению и деградации, что усиливает спрос на еще оставшиеся и пригодные для использования основные природные ресурсы. Результаты же экспериментов с созданием их искусственных заменителей достаточно спорны и пока ставят больше вопросов, чем дают ответов - экологического, медицинского, экономического, правового, этического плана.

В последнее время развитые страны, в частности в рамках "большой восьмерки", уделяют повышенное внимание обсуждению проблематики устойчивой энергетики, использования возобновляемых источников энергии. Очевидно, что на формирование будущей структуры мировой энергетики существенное воздействие окажет и экологический фактор.

Появление новых материалов не снизило спроса на такое сырье, как древесина. Сведение тропических и бореальных лесов продолжает оставаться одной из наиболее серьезных экологических угроз нашей планете. Уже вырублено две трети лесов, существовавших на планете 8 тысяч лет.

Остается актуальной продовольственная проблема - как с точки зрения достатка продуктов питания, так и обеспечения их надлежащего качества. Первые попытки разрешить ее за счет генетически модифицированных продуктов поставили вопрос: а не безопасно ли это для здоровья человека и окружающей среды?

В конце XX века качественное состояние важнейших экологических ресурсов Земли - атмосферы, воды, почвы - оказалось под воздействием таких экологических опасностей, как выбросы углекислого газа, скопление токсичных отходов, переизбыток нитратов, распространение стойких органических загрязнителей.

В ряде регионов планеты крайне обострились проблемы обеспечения питьевой водой. Причем они характерны не только для засушливых районов Африки и Азии, но и для Европы, где чистая, качественная вода становится редкостью и продается в расфасованном виде.

В качестве богатейшей и пока не исследованной альтернативной ресурсной кладовой учеными рассматривается Мировой океан, но и он сегодня сталкивается с серьезными угрозами загрязнения - на 80 процентов из наземных источников.

Связанные с состоянием окружающей среды и природными факторами так называемые "мягкие" угрозы сегодня не менее значительны, чем силовые, и начинают оказывать возрастающее влияние на расстановку сил в мире, вероятность возникновения войн и конфликтов в отдельных регионах, стабильность государственных режимов в отдельных странах. В качестве факторов международной стабильности исследуется не только доступ к основным природным ресурсам, но и количество выпадаемых осадков, наступление пустынь и наличие пахотной земли, заболеваемость по экологическим причинам и обусловленная экологическими факторами миграция населения, стихийные природные явления и катаклизмы, наносящие человечеству огромный экономический ущерб.

В настоящее время группа ученых ведущих американских университетов при поддержке авторитетной неправительственной организации - Всемирного экономического форума, начала разработку "индекса экологической устойчивости", который призван стать важным показателем международной конкурентоспособности страны. Выбранные для этого 22 критерия сгруппированы по пяти основным разделам: состояние экосистем, степень антропогенной нагрузки на природу, зависимость состояния здоровья людей и качества продуктов питания от экологических факторов, способность общества и имеющихся в нем институтов проводить эффективную природоохранную политику, активность страны в решении глобальных и трансграничных экологических проблем.

Набирающая темпы глобализация мировой экономики вызвала новый виток дискуссий о необходимости переориентации стратегий экономического развития. Важным компонентом "глобализации с человеческим лицом" стало условие сохранения и разумного использования природных ресурсов, необходимых для здоровой и полноценной жизни каждого человека.

Из всех экологических вызовов по степени их влияния на современное мировое хозяйство проблема климатических изменений по праву занимает первое место. Подписанный в 1997 году Киотский протокол к Рамочной конвенции ООН 1992 года об изменении климата определил количественные обязательства стран-участниц по ограничению или сокращению выбросов парниковых газов, указанных в приложении к протоколу, на период с 2008 по 2012 год. С вступлением протокола в силу принятие международных обязательств по ограничению таких выбросов означает ряд принципиальных и весьма болезненных решений для многих стран-участниц, потребует перестройки всей структуры экономики, обновления технологической базы промышленности, транспорта, энергетики, пересмотра экономической и социальной политики, а это задача не на одно десятилетие. Показатель выбросов углекислого газа фигурирует в ряду важных экономических индикаторов развития стран. О том, что экономические ставки Киотского протокола высоки, говорит и недавний провал очередной конференции сторон Климатической конвенции (Гаага, ноябрь 2000 г.), где не удалось создать необходимые предпосылки для его скорейшего вступления в силу.

В этом же контексте следует рассматривать и намерение администрации США отказаться от ратификации Киотского протокола, что вызвало резкое осуждение со стороны не только России, но и стран Евросоюза и Японии.

Особый резонанс с точки зрения экологических последствий (влияние на климат, сохранение биоразнообразия и т.д.) получила торговля круглым лесом и лесной продукцией. Леса рассматриваются учеными как важнейший элемент поглощения парниковых газов и, таким образом, играют важную роль в поддержании глобального климатического баланса. Высокие темпы торговли лесом привели к масштабным вырубкам ценных пород лесов, особенно в развивающихся странах. Быстрыми темпами вырубаются леса в Индонезии, Мьянме, Камбодже, Лаосе. Один из крупнейших в мире экспортеров круглого леса, Малайзия, ежегодно теряет до двух процентов своего лесного покрова. Странами "восьмерки" остро поставлена задача устойчивого лесопользования, предотвращения незаконных вырубок леса.

Экологические аспекты мировой торговли в последние годы стали предметом пристального внимания в рамках Всемирной торговой организации (ВТО). В 1995 году в ВТО создан Комитет по торговле и окружающей среде, который рассматривает вопросы взаимосвязи торговой либерализации, экономического развития и защиты окружающей среды. Хотя в правилах ВТО нет специального соглашения по экологии, определенные "экоориентиры" в работе этой организации есть. Так, под общие правила Генерального соглашения о тарифах и торговле (ГАТТ) и Генерального соглашения о торговле услугами (ГАТС) не подпадают меры торговой политики стран-членов, касающиеся защиты жизни и здоровья людей, растений и животных. Действуют соглашения по техническим барьерам в торговле, по санитарным и фитосанитарным мерам. Допускаются субсидии на адаптацию к новым экологическим законам, и не подлежат сокращению субсидии на экологические программы в сельскохозяйственной политике. В рамках Соглашения по торговым аспектам прав на интеллектуальную собственность (ТРИПС) правительства могут отказать в выдаче патентов на товары, создающие риск или угрозу окружающей среде.

Отношение к применяемым внутри стран экологическим и трудовым стандартам является главным яблоком раздора на многосторонних торговых переговорах (МТП) между развитыми и развивающимися странами. Развитые страны, имеющие более жесткое экологическое законодательство и, соответственно, более высокие экологические издержки на производство продукции, во-первых, считают несправедливым, когда развивающиеся страны выходят на мировые рынки со своей продукцией, которая произведена с меньшими издержками за счет более низких, чем на Западе, экологических нормативов и, во-вторых, не хотят допускать на свои рынки продукцию, не соответствующую своим высоким национальным природоохранным нормам. Развивающиеся же страны усматривают в таком подходе еще одну форму протекционизма со стороны развитого мира, маскируемого под экологическую озабоченность, а на деле нацеленного на то, чтобы любыми способами препятствовать продвижению товаров Юга на мировые рынки.

Особенно активными сторонниками разработки "экологических стандартов" в ВТО выступают США, а также развитые страны - основные экспортеры сельскохозяйственной продукции. Развивающиеся страны вообще противятся включению этого вопроса в повестку дня нового раунда МТП. Компромисс между этими позициями пока не найден, что ярко продемонстрировала конференция ВТО в Сиэтле в конце 1999 года. Как представляется, дело здесь не только в том, что многие развивающиеся страны объективно не готовы к принятию жестких природоохранных регламентаций, но и в том, что они, в принципе, не успевают приспосабливаться к новым правовым механизмам многосторонних торговых переговоров, считают, что получили недостаточно выгод для себя от соглашений, заключенных в рамках Уругвайского раунда.

Еще один срез рассматриваемой темы - урегулирование торговых вопросов в международных экологических соглашениях. По подсчетам экспертов, из порядка 200 существующих в мире многосторонних природоохранных соглашений 20 содержат положения, запрещающие или ограничивающие торговлю продуктами и товарами. К ним относятся Монреальский протокол по веществам" разрушающим озоновый слой (1985 г.), который ограничивает торговлю такими веществами со странами - не членами протокола; Базельская конвенция о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением (1989 г.), устанавливающая определенный режим трансграничного перемещения опасных и других отходов, что прямо влияет на торговлю отходами; Конвенция о торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (1975 г.), запрещающая торговлю отдельными ценными биологическими видами, и др.

В последние годы в сфере взаимосвязи торговли и экологии активизировалось сотрудничество между ВТО, ЮНЕП, Конференцией ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД), Международной организацией по стандартизации (ИСО) и т.д. На повестку дня выходят новые темы - торговля продукцией с использованием генетически измененных организмов, либерализация торговли экотоварами и экоуслугами и решение связанных с этим проблем защиты прав интеллектуальной собственности, вопросы экомаркировки и др. Это еще раз доказывает, что мировая экономика вынуждена все серьезнее принимать в расчет те соображения, которые совсем недавно считались прихотью "зеленых" бунтарей и групп протеста.

На международном уровне все шире вводится в практику отчетность компаний об экологических последствиях своей деятельности, а экологическая состоятельность все в большей степени становится важным фактором повышения конкурентоспособности фирм и их продукции на мировых рынках. Международная организация стандартизации выступила с инициативой внедрения на предприятиях новой системы экологического менеджмента, предполагающей использование экологических инструментов хозяйствования, проведение экологического аудита, экологическую маркировку товаров и т.д.

Важную роль в разработке параметров "зеленого" рынка играют нормативы и регламентации, устанавливаемые государствами. В унификации экологических стандартов в своей экономике дальше других продвинулись государства Евросоюза. Усилилась тенденция к выработке транснациональных рекомендательных нормативов защиты окружающей среды, инициаторами которой выступают международные организации - Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), ЮНЕП, Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций (ФАО), Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ), Международная организация гражданской авиации (ИКАО) и др.

С 1980 года полтора десятка международных организаций, занимающихся оказанием помощи развитию, проводят скоординированную политику в области охраны окружающей среды в рамках специально созданного для этих целей комитета. Их задача - обеспечение экологической состоятельности своих проектов, финансирование природоохранных мероприятий и создание в развивающихся странах собственного потенциала и кадров в этой области.

Экологические программы стали играть самостоятельную роль в деятельности многосторонних финансовых организаций. Этим всерьез занялись во Всемирном банке. С 1986 по 1997 год объем предоставляемых им займов на природоохранные проекты возрос в стоимостном выражении почти в 400 раз. От философии "не навреди" банк все шире переходит к предоставлению займов на специализированные природоохранные проекты, общий объем которых в 90-х годах составил около 15 млрд. долларов.

В международной финансовой практике найдена интересная увязка экологических и долговых проблем. С 1986 года осуществляются сделки по типу "долги за природу". Они предполагают, что банк или заинтересованная неправительственная организация выкупает по сниженной стоимости либо получает безвозмездно у кредитора часть внешнего долга какой-либо страны (как правило, развивающейся) и гасит ее в обмен на обязательство последней выделить ассигнования в местной валюте на природоохранные проекты в данной стране. Эта же схема легла в основу сделок по типу "долги за акции" и программы экологической конверсии. Они предполагают, что кредиторы соглашаются конвертировать задолженные им суммы в средства местных фондов, которые будут в дальнейшем использованы на экологически оправданные мероприятия. Интересно, что подобные сделки не приносят чисто экономической выгоды кредитору. Fitzmaurice M. A. International Environmental Law As a Special Field // Diversity in Secondary Rules and the Unity of International Law. The Hague, 2005. P. 199--201.

В рамках ОЭСР, "Группы восьми" обсуждается вопрос о разработке общеприемлемых государственных критериев оценки экологического риска при осуществлении программ экспортного кредитования различных проектов как на многостороннем, так и на двустороннем уровнях.

Нельзя не упомянуть и специальные глобальные механизмы финансирования экологической деятельности. К одному из них относится созданный в 1991 году усилиями Всемирного банка, ПРООН и ЮНЕП Глобальный экологический фонд (ГЭФ), который финансирует проекты по четырем наиболее актуальным глобальным экологическим проблемам - охрана биоразнообразия, климатические изменения, сокращение использования озоноразрушающих веществ и охрана международных водных ресурсов. В 1998 году 36 стран внесли в ГЭФ 2,75 млрд. долларов. По масштабам планетарной экологии это, безусловно, ничтожно маленькая сумма, но она говорит о политической воле работать в этих жизненно важных областях. Недавно Всемирный банк совместно с ГЭФ и международной неправительственной организацией "Conservation International" учредили Фонд партнерства по охране критических экосистем, на который выделено 150 млн. долларов в целях охраны 25 уголков Земли с наиболее ценным и разнообразным живым и растительным миром. Fitzmaurice M. A. International Environmental Law As a Special Field // Diversity in Secondary Rules and the Unity of International Law. The Hague, 2005. P. 199--201.

Специальные механизмы содействия развивающимся странам начинают в последние годы включаться в важнейшие международные природоохранные соглашения. Особый фонд такого плана предусмотрен, в частности, Монреальским протоколом. В Киотском протоколе закреплен так называемый "механизм чистого развития", разрешающий засчитывать в счет выполнения обязательств по нему развитых стран то сокращение выбросов парниковых газов, которое будет достигнуто в ходе реализации осуществляемых с их помощью проектов в развивающихся странах. В рамках этой схемы интересным может оказаться создаваемый в соответствии с решением Всемирного банка Экспериментальный углеродный фонд. Он будет ориентирован на финансирование работ по сокращению выбросов парниковых газов путем разработки и реализации конкретных экологических проектов, направленных на сокращение в "принимающих" странах выбросов парниковых газов. Банк при этом будет выполнять функции "гаранта".

Несмотря на некоторые подвижки, проблема распределения бремени ответственности за экологический ущерб, за финансирование природоохранных мероприятий продолжает оставаться главным предметом спора. Вероятно, истину следует искать в плоскости баланса интересов всех групп стран, гибкого сочетания всех возможных инструментов минимизации ущерба окружающей среде, постепенного и кропотливого перевода хозяйств всех стран на принципы устойчивого развития.

Очевидно и то, что попытки создать некие универсальные, обязательные для всех стран экологические регламентации для экономической деятельности будут обречены на провал до тех пор, пока в мире не будет преодолен растущий разрыв между бедностью и богатством, не решены базовые социально-экономические проблемы в развивающихся и "переходных" странах, не создан благоприятный режим для доступа их товаров на мировые рынки, не разработаны эффективные механизм по финансированию развития. Эти проблемы сейчас активно обсуждаются в ООН, "большой восьмерке", ВТО, Организации экономического сотрудничества и развития, других международных организациях.

2.3 Роль зеленых в постановке и решении глобальных проблем

В качестве панацеи от капиталистического загрязнения "зеленые", в лучших традициях социализма предлагают простое решение - если кто-то загрязняет общественную собственность или причиняет вред общественному здоровью, то общество (то есть правительство) должно его остановить. Однако правительственное вмешательство - в виде экологических норм, требований безопасности или законов о сохранении ресурсов способно обеспечить сохранение жизней и собственности только за счет ограничения предпринимательской деятельности, что не замедлит вылиться в замедление экономического роста. Конечным результатом такой политики будет существенно большее отрицательное воздействие на благосостояние, здоровье и уровень смертности, так как понижению дохода сопутствует ухудшение здоровья.

Далее, большая часть запретов и регулирования вводится в условиях сильной неопределенности, наличия противоречивых научных данных относительно причин и методов решения проблемы. И такая ситуация неизбежна: так действуют рыночные механизмы. При угрозе возникновения регулирования (то есть убытков) и неочевидности опасности, предприниматели начинают пытаться предотвратить убытки, спонсируя научные исследования, доказывающие безопасность их продукции (или отходов). Поскольку исследовательские предпочтения (researcher's bias) способны оказывать колоссальное влияние на научные исследования, наука становится ареной "битвы титанов": кто больше бросит денег на противоположные чаши весов. К сожалению, далеко не всегда выигрывает тот, кто прав.

Кажется, что после индустриальной революции мир стал намного грязнее. Однако экологи, под словом "загрязнение" почему-то подразумевают исключительно техногенное загрязнение. Причина в том, что они не понимают относительность термина "загрязнение". Для них "загрязнение" - это нарушение естественного порядка вещей. Они не думают, что мир до индустриальной революции содержал огромное количество природных загрязнений, смертельно опасных для человека. "Загрязнение" - понятие человеческой логики и может применяться только относительно кого-либо. То, что является "загрязнением" для ежей вполне может не быть "загрязнением" для рыб. Земля посреди комнаты будет загрязнением для человека, но не будет загрязнением для находящихся в ней червей.

В эпоху индустриальной революции, был изобретен процесс хлорирования: вода стала намного более чистой с точки зрения отсутствия в ней бактерий, вместо этого она стала загрязнена хлоркой и промышленными отходами. Следующим этапом было создание фильтров, которые достаточно успешно фильтруют практически все известные загрязнения. В результате, житель страны, пережившей промышленную революцию может установить у себя дома фильтр или регулярно заказывать уже отфильтрованную воду с доставкой на дом. В то время как житель доиндустриальной страны по-прежнему может испытывать проблемы с наличием питьевой воды. Вывод: вместе с прогрессом вода делается все более и более чистой.

С другой стороны, в конец 80-х годов Greenpeace начал кампанию по избавлению мира от хлорированной воды, поскольку им удалось найти какие-то исследования, подтверждавшие канцерогенность побочных продуктов хлорирования. Исследования впоследствии были многократно опровергнуты, однако правительство Перу поддалось на пропаганду, усмотрев в ней потенциальный способ сэкономить и под благовидным предлогом перестало хлорировать большую часть водопроводной воды в стране. Greenpeace получил ровно то, что хотел, правда, при этом 1.3 миллиона человек заболели холерой, а 11 тысяч из них умерли. Больше никому такая идея в голову не приходила.

Основное различие между природными ресурсами и загрязнением среды заключается в том, что блага, называемые "природными ресурсами", производятся, по преимуществу, частными фирмами, которые стремятся удовлетворить нужды потребителей ради получения прибыли. Сделка заключается на рынке, и потребитель, как правило, получает то, за что он готов платить. А благо, именуемое "отсутствием загрязнения среды", в современной рыночной экономике часто производят государственные организации - посредством регулирования, налоговых стимулов, штрафов и лицензий. Эти политические механизмы, обеспечивающие принудительное равенство спроса и предложения на установленном директивно уровне действуют не столь автоматически, и для достижения желаемого результата редко используют ценовой механизм.

Почему общество вынуждено прибегать к регулированию? Причина проста - неопределенность прав собственности. Ведь ущерб, понятие относительное, люди не могут нанести ущерб окружающей среде как таковой - люди могут нанести ущерб другим людям, которые хотели бы использовать эту же самую среду с другими целями. Создавая загрязнение, мы по сути нарушаем чьи-то права собственности, соответственно, собственник имеет право на компенсацию.

Однако в условиях, когда никто не владеет воздухом, землей и водными пространствами невозможно найти того, кому эта компенсация причитается. В результате, страдают все. Этот феномен широко как "трагедия общественного" (tragedy of commons).

Энвайроменталисты утверждают, что проблема загрязнения окружающей среды является наиболее актуальной среди проблем сегодняшнего дня, и что капиталистическое общество в массе своей этого не понимает, а предприниматели, загрязняющие в среднем больше других, возможно и понимают, но ничего не делают, поскольку это не в их интересах.

Таким образом энвайроменталисты по сути пытаются узурпировать власть в обществе и указывать всем остальным, кто что должен или не должен делать. В подтверждение своих притязаний на власть ими приводятся результаты научных исследований, почти всегда сомнительные и спорные - из-за самой природы изучаемого вопроса. В экосфере земли происходят сложные системные процессы и предсказать эффекты от человеческой деятельности на сегодняшнем уровне развития моделей чаще всего очень трудно.

В качестве хрестоматийного примера провала политики защиты окружающей среды можно привести случай с запрещением пестицида ДДТ, широко известного в России как "дуст".

До использования ДДТ малярия уносила от 2 до 3 миллионов жизней ежегодно, число же страдающих этой тяжелой болезнью было еще больше. В результате 10-летнего применения ДДТ в ряде стран малярия перестала быть столь страшным бичом. В Индии число заболеваний сократилось с 75 миллионов в 1952 году до 100 тысяч в 1964 году, в СССР с 35 миллионов в 1956 году до 13 тысяч в 1966 году. Всемирная организация здоровья и Организация объединенных наций относят на счет этого чудодейственного препарата спасение около 50 миллионов жизней, отнятых у одной только малярии. Изобретатель ДДТ, доктор Пауль Мюллер за свою работу был удостоен в 1948 году Нобелевской премии в области медицины.

Истерическая кампания против ДДТ началась в 1962 году, когда в США была опубликована книга Рэйчер Карсон (Rachel Carson) "Молчаливая весна" (Silent Spring), в которой применение ДДТ был обвинено в массовой гибели птиц. Далее, лабораторные исследования на мышах, которых кормили очень высокими дозами ДДТ, показали, что ДДТ способен вызывать у мышей развитие рака. Ситуация усугублялась тем, что период полураспада ДДТ составляет около 8 лет и он имеет тенденцию накапливаться в тканях. Тогда этого казалось достаточно, чтобы запретить ДДТ как опасный химикат.

Запрет оказался почти глобальным. В то время, как ВОЗ и ЮНИСЕФ настаивали и настаивают на продолжении использования ДДТ, различные государственные агентства специализирующиеся на помощи бедным странам (например, USAID), отказывались выделять деньги на пестицид, запрещенный к использованию правительствами их стран и оказывали давление на правительства стран-реципиентов с тем, чтобы инициировать запрет ДДТ. Особенно печальна в этом роль Всемирного фонда дикой природы, руководство которого активно агитировало и до сих агитирует за всемирный запрет ДДТ.

Результаты были катастрофическими. В Шри-Ланке, где в результате применения ДДТ заболеваемость малярией сократилась с 2,800,000 случаев в 1948 году до 17 в 1964, она вернулась к 2,500,000 в 1969, пять лет спустя после того, как использование ДДТ было прекращено в результате "кампании международной общественности". Аналогичная ситуация наблюдалась в странах Африки. Сейчас от малярии ежегодно умирает 1-2 миллиона людей, что особенно трагично с учетом того, что существовала возможность вообще стереть болезнь с лица Земли. По различным оценкам, за прошедшие годы в результате запрета ДДТ на планете погибло от 30 до 50 миллионов человек.

Страницы: 1, 2, 3, 4