Диплом: Договор хранения

Диплом: Договор хранения

Введение

Одним из самых распространённых договоров в сфере услуг в настоящее время

является договор хранения. Потребность в обеспечении сохранности имущества,

когда сам собственник лишён возможности осуществлять присмотр за ним,

достаточно давно вызвала к жизни существование особых правовых норм о

хранении. За услугами этого вида обращаются в равной мере для удовлетворения

как индивидуально-бытовых потребностей — от зрителя, оставляющего верхнюю

одежду при посещении театра, и до пассажира, сдающего свой багаж в камеру

хранения на вокзале, так и потребностей предпринимательских, тесно связанных

с движением материальных ценностей в гражданском обороте. Тем и другим в

конечном счёте нужно одно и то же: сберечь и сохранить принадлежащее им

имущество.

Г. Ф. Шершеневич в своё время отмечал, что «хранение вещи представляет особого

рода услуги, личное действие, и с этой стороны поклажа приближается к личному

найму»[1]. В современный же период, когда

появилась целая индустрия услуг по хранению, правовому регулированию

возникающих при этом отношений во всём мире уделяется первостепенное значение.

С принятием части второй ГК РФ правила о хранении, которые и в прежнем

российском законодательстве были достаточно полновесными, стали ещё более

подробными.

Глава 47 ГК РФ относится к числу тех глав Кодекса, которые обладают сложной

структурой. Разбитая на три параграфа, эта глава начинается с «Общих

положений о хранении», которые составляют её § 1. Вслед за ним следует § 2,

целиком посвящённый хранению на товарном складе. И, наконец, § 3 содержит

статьи, регулирующие ещё семь видов хранения: хранение в ломбарде, хранение

ценностей в банке и особо — в индивидуальном банковском сейфе, хранение в

камере хранения транспортных организаций, хранение в гардеробах организаций,

хранение в гостинице, а также хранение вещей, которые являются предметом

спора (секвестр).

Автор данной выпускной квалификационной работы не ставит перед собой цели

очень подробно рассмотреть договор хранения во всех его правовых аспектах и

во всех сферах применения в хозяйственной жизни общества, так как прекрасно

отдаёт себе отчёт в том, что ограниченность объёма работы сделать это не

позволит. Поэтому автор поставил перед собой следующие задачи:

1) проследить историко-правовое развитие договора хранения;

2) дать характеристику договора хранения, определив его понятие и основные

черты;

3) рассмотреть порядок заключения и форму договора хранения;

4) определить содержание договора хранения и ответственность сторон;

5) отдельно рассмотреть хранение на товарном складе и специальные виды хранения.

Глава I

Историко-правовое развитие договора хранения

Хранение как особый вид услуг, нуждающихся в самостоятельной правовой защите,

имеет большую историю. Причём в основе хранения лежит элементарная модель,

при которой одно лицо в силу различных причин обращается к другому за

оказанием определённой услуги: принять переданное на время имущество, сберечь

его, а впоследствии возвратить в целости и сохранности.

М. В. Зимелева писала: «Идея сдачи вещи на хранение, т. е. временного перерыва

пользования вещью или намеренного выведения её на время из хозяйственного

оборота с отдачей её третьим лицам, начала применяться со времён Вавилона и

Египта»[2].

Самой элементарной, сложившейся исторически первой была конструкция личной

бытовой услуги по хранению в Риме, где наряду с нормами юридическими большую

роль играло соблюдение требований морали. И особой гарантией соблюдения

хранителями соответствующих обязанностей служила угроза быть обвинёнными в

бесчестии. В римском праве договор хранения нашёл себе место в группе

реальных договоров, которые были направлены на передачу вещи без утраты права

собственности на неё.

Предметом хранения в Древнем Риме считалась движимость. И лишь как

исключение, применительно к одному из специальных видов хранения — секвестру

(секвестрации), допускалась передача на хранение и недвижимости. Хранитель по

общему правилу не являлся не только собственником, но и владельцем переданных

ему вещей. Кроме того, возвращать поклажедателю он обязан был в виде общего

правила именно ту вещь, которую получил.

В одном из первых по времени кодификации современного гражданского права —

Французском гражданском кодексе 1804 г. — проблема хранения выделена в книге

III «О различных способах, которыми приобретается собственность». В ней

содержится титул XI, который именуется «О договоре хранения и о секвестре». В

Кодексе указано, что при возникновении спора доказывание заключения не

оформленного письменно договора, который превышает установленную сумму (в

редакции 1980 г. — 50 франков), с помощью свидетелей не допускается. ФГК даёт

также основания полагать, что договор хранения относится к реальным и

двусторонним договорам.

Одним из первых французское гражданское право стало выделять складское

хранение. Этот вид хранения регулировался специальными актами, которые начали

появляться в стране, начиная с XVII века, в непосредственной связи с

развитием предпринимательства. Движение к общей «коммерциализации» отношений

по хранению нашло отражение в последующих кодификационных актах, принятых в

конце XIX и первой половине XX в. в Германии, Швейцарии и Японии, а позднее —

в Италии. Имеются в виду, в частности, Германское Гражданское Уложение 1896

г. и Германское Торговое Уложение 1897 г., Швейцарское обязательственное

законодательство 1911 г., а также Торговый кодекс Японии 1938 г. и позднее

Гражданский кодекс Италии 1942 г.

Определённое представление о договоре хранения имелось и в английском праве,

особенностью которого являлось то, что им предусматривалось два разных режима

хранения: раздельный и смешанный. Первый рассчитан на незаменимые товары,

которые хранятся раздельно. Второй имеет в виду заменимые товары, и

соответственно их партии смешиваются.

В свою очередь в новых гражданских кодексах Нидерландов, Квебека (принят в

1991 г., вступил в действие в 1994 г.) и Луизианы (последняя редакция — 1993

г.) более полно проявляется предпринимательское направление соответствующих

отношений по хранению.

Что же касается нашего государства, то в Своде законов Российской империи для

хранения была выделена глава пятая книги четвёртой «О сдаче и приёме на

сохранение, или о поклаже». Таким образом, хранение, которому посвящалась глава

«Поклажа», представляло собой одновременно передачу и приём на хранение.

Неудивительно поэтому, что все статьи рассматриваемой главы сводятся к

определению того, кто, кому, что и как должен делать применительно к

соответствующему обязательству. А в Уложении царя Алексея Михайловича (1649 г.)

в гл. 10 содержались подробные правила «Об отдаче и принятии на хранение

предметов». В частности, предусматривалась возможность хранения только

движимости, допускалось хранение, оформляемое устно

[3]. Подобно другим странам, и в России существовали специальные акты,

посвящённые наиболее сложному виду хранения — на товарном складе. Один из них —

Положение о товарных складах от 30 мая 1888 г. Кроме того, Устав торговый (1909

г.) включал специальный раздел «О товарных складах».

Правовое регулирование хранения в послереволюционный период прошло определённые

этапы в своём развитии. В первом Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. не нашлось

места хранению в числе поименованных в нём договоров. Хранение упоминалось лишь

в качестве обязательства, возникающего при определённых условиях

непосредственно из закона. Правда, само по себе отсутствие соответствующей

нормы не исключало возможности широкого использования хранения на практике.

Так, уже во время Отечественной войны 1941 — 1945 гг., когда по понятным

причинам гражданам приходилось особенно часто прибегать к этому виду услуг,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР указала на то, что

«хотя Гражданский кодекс не предусматривает договора хранения, но этот вид

договора часто встречается в быту и, как всякий другой договор, должен

регулироваться статьями Общей части раздела Гражданского кодекса об

обязательствах, возникающих из договора»[4]

.

Ссылка на общие нормы ГК РСФСР, относящиеся к договорам, в редких случаях

устраняла отсутствие в законодательстве необходимых решений. В этих условиях

были изданы некоторые специальные акты, посвящённые главным образом

таможенному хранению либо хранению на товарном складе.

Впервые же договор хранения был выделен в ГК РСФСР 1964 г. Соответствующая

глава охватывала обычный для глав, посвящённых конкретному типу договоров,

набор норм. Включённые в эту главу нормы содержали, помимо определённого

договора, требования к его форме, устанавливали круг прав и обязанностей

контрагентов, а также основания и размер их ответственности за нарушение

договора.

Определение самого договора в ГК РСФСР 1964 г. соответствовало тому, которое

было включено в п. 1 ст. 886 действующего ГК РФ: по договору хранения одна

сторона (хранитель) обязуется хранить имущество, переданное другой стороной,

и возвратить это имущество в сохранности (ст. 422). Определение договора

исходило из того, что он является реальным, однако допускалось возложение

хранителем на себя обязанности принимать на хранение переданное другой

стороной имущество.

Указанный договор предполагался безвозмездным, хотя не исключалось иное в

законе или в договоре. ГК РСФСР 1964 г. дал возможность сделать вывод, что

при возмездном хранении хранитель должен был отвечать за услугу, недостачу и

повреждение имущества перед поклажедателем, если окажется, что он не принял

всех мер, предусмотренных договором для сохранения имущества. При

безвозмездном хранении следовало руководствоваться иным критерием —

необходимостью заботиться о переданном на хранение имуществе как о своём

собственном. Повышенную ответственность вплоть до действия непреодолимой силы

должна была нести организация, для которой хранение представляло собой

уставную деятельность. Предусматривалась ответственность руководства

(директоров, управляющих) гостиниц, домов отдыха, санаториев, общежитий и т.

п. за утрату или повреждение имущества граждан, находившихся в отведённых им

помещениях, причём вне зависимости от того, было ли это имущество сдано на

хранение организации или нет.

В рамках общего режима договора хранения ГК РСФСР 1964 г. выделял, помимо

«хранения, осуществляемого организацией, для которой такая деятельность носит

уставный характер, также «хранение при чрезвычайных обстоятельствах»,

«хранение, осуществляемое гостиницами и другими подобными организациями», а

также «хранение с обезличиванием вещей».

Действующий ГК РФ, подобно его предшественнику, выделил главу «Хранение».

Правила о хранении, которые и в прежнем российском законодательстве были

достаточно полновесными, стали ещё более подробными и, главное, отвечающими

потребностям современного экономического оборота

[5].

Глава II

Понятие договора хранения

Приведённое в ст. 886 действующего ГК РФ, определение договора хранения

воспроизводит то, которое содержалось в ст. 422 ГК РСФСР 1964 г. Оно сводится

к тому, что «по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить

вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в

сохранности».

Договор хранения предполагает передачу имущества во владение другой стороне с

его последующим возвратом.

Как правило, договор хранения — реальный, поскольку обязанность хранителя по

оказанию услуг возникает с момента передачи ему имущества другой стороной

(поклажедателем). Однако этот договор может быть и консенсуальным, если

предусматривает обязанность хранителя принять на хранение вещь, которая будет

передана ему поклажедателем в предусмотренный договором срок. При этом

консенсуальные договоры можно заключить не со всеми хранителями. В частности,

как следует из п. 2 ст. 886 ГК РФ, консенсуальный договор хранения может быть

заключён только с профессиональным хранителем.

В отличие от ГК РСФСР 1964 г. с его презумпцией безвозмездности хранения,

действующий ГК какой бы то ни было общей презумпции на этот счёт не закрепляет.

И только применительно к некоторым специальным видам хранения по этому поводу

содержатся определённые нормы. Так, договор складского хранения (ст. 907 ГК РФ)

может быть только возмездным, тогда как хранение в гардеробах организаций

предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или

иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение (п. 1 ст. 924

ГК РФ). А. П. Сергеев полагает, что действующий ГК вводит общую презумпцию

возмездности хранения, ссылаясь при этом на ст. ст. 896, 897 и 924 ГК

[6]. Другие авторы, ссылаясь на отдельные статьи ГК, включая и те, которые

использовал А. П. Сергеев, приходят к прямо противоположному выводу — о

закреплении в ГК презумпции безвозмездности[7]

.

Автор же данной выпускной квалификационной работы считает более правильным не

вступать в споры по данному вопросу, а сделать лишь вывод, что договор

хранения может быть как возмездным, так и безвозмездным.

В литературе также давно существуют разные мнения относительно того, носит ли

договор хранения взаимный характер или является односторонним. Хотя договор

хранения и заключается прежде всего в интересах поклажедателя, более

убедительной представляется позиция, согласно которой правами и обязанностями

обладают обе стороны, в том числе даже тогда, когда договор хранения является

безвозмездным и реальным. Из этого следует, что договор хранения, как

безвозмездный, так и возмездный, является двусторонне обязывающим

соглашением.

Предметом договора хранения во всех случаях являются услуги, оказываемые

хранителем по хранению имущества поклажедателя.

Объект договора хранения — вещи и ценные бумаги, причём вещи могут быть как

индивидуально-определёнными, так и определяемыми родовыми признаками.

Договор хранения заключается на определённый срок или без указания срока. Как

в срочном договоре хранения, так и в договоре, заключённом без указания

срока, поклажедатель в любое время может истребовать свою вещь от хранителя.

На практике нормы, регулирующие понятие договора хранения, применяются при

даче правовой оценки указанному договору. Примером может служить

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16

октября 2000 г. № А79-1484/2000-СК-1331. Сельскохозяйственный

производственный кооператив «Звезда» обратился в Арбитражный суд Чувашской

Республики с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного

кооператива «Тойси» долга за хранение лука. Исковые требования мотивированы

ссылкой на договор хранения от 11 августа 1997 г. Ответчиком был предъявлен

встречный иск о взыскании с истца излишне уплаченной суммы за хранение лука

на складе истца. Решением суда иск кооператива «Звезда» удовлетворён

частично, а правовых оснований для удовлетворения встречного иска суд не

усмотрел, поскольку факт переплаты ответчиком за хранение лука не установлен.

Апелляционная инстанция от 10 августа 2000 г. вышеуказанный судебный акт

оставила без изменения, подтвердив его законность и обоснованность. Не

согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив «Звезда»

обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной

жалобой, в которой просил обжалуемое решение и постановление отменить в связи

с неправильным применением норм материального права. Изучив материалы дела и

заслушав представителей сторон, кассационная комиссия не нашла оснований для

удовлетворения жалобы. Одним из оснований такого решения явилось содержание

договора, заключённого сторонами 11 августа 1997 г., в соответствии с которым

кооператив «Тойси» передаёт кооперативу «Звезда» на хранение лук-севок в

количестве 80 тонн и вносит плату за данные услуги из расчёта 1 миллион

неденоминированных рублей за 1 тонну лука, включая затраты на горюче-

смазочные материалы, энергоресурсы. Обеими судебными инстанциями была дана

правовая оценка указанному договору, определено, что сторонами заключён

договор хранения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 47

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Глава III

Порядок заключения и форма договора хранения

В главе 47 ГК РФ содержится определённое число норм, посвящённых как порядку

заключения, так и форме рассматриваемого договора. В них конкретизируется

сфера применения изданных на этот счёт общих, относящихся ко всем договорам

норм либо устанавливаются изъятия из этих норм.

Как и любой другой, договор хранения совершается по согласованной воле обеих

сторон. В определённых случаях на хранение распространяется режим публичных

договоров. В самом ГК РФ названы публичными только три вида договоров

хранения: договор складского хранения, заключённый складом общего пользования

(п. 2 ст. 908 ГК); договор хранения ломбардом вещей, принадлежащих гражданам

(п. 1 ст. 919 ГК) и договор хранения вещей в камерах хранения транспортных

организаций общего пользования (п. 1 ст. 923 ГК). Однако такими же публичными

являются и некоторые другие договоры, в которых хранителем выступает

коммерческая организация, оказывающая соответствующие услуги, а принятие на

хранение вещей укладывается в рамки удовлетворения личных бытовых

потребностей граждан.

Подчинение режиму публичных договоров означает прежде всего обязанность для

хранителя — коммерческой организации заключать договор с любым, кто

обратится. Отказ от заключения договора может последовать, как вытекает из

ст. 426 ГК РФ, только при отсутствии возможности предоставить требуемую

услугу. Так, п. 37 Правил оказания услуг по перевозке пассажиров, а также

грузов, багажа и грузобагажа для личных (бытовых) нужд на федеральном

железнодорожном транспорте не допускает сдачу на хранение ручной клади,

денег, облигаций, документов и других ценностей при отсутствии

специализированной камеры хранения.

Во всех других, не подпадающих под этот признак случаях при уклонении

хранителя от заключения договора потребитель вправе обратиться в суд с

требованием о понуждении хранителя заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК). Кроме

того, исключается возможность оказывать предпочтение одному лицу перед другим

в отношении отдельных условий договора (ч. 2 п. 1 ст. 426 ГК). Приведённая

норма конкретизируется в специальных актах.

По вопросу о форме договора хранения ГК РФ (ст. 887) содержит прежде всего

отсылку к ст. 161 ГК. Эта последняя статья действует в той части, в какой она

не противоречит специальным, содержащимся в самой ст. 887 ГК, правилам. Кроме

того, ст. 161 ГК может дополняться определёнными правилами. Так, с учётом

того, что указанная статья для случаев заключения договора между гражданами

содержит нижний предел обязательности письменной формы (сумма сделки должна

превышать не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер

оплаты труда), ст. 887 ГК раскрывает применительно к данному случаю понятие

«сумма сделки». Оно выражается в стоимости передаваемой на хранение вещи.

Размер причитающегося вознаграждения и даже сама обязанность его выплатить

для определения обязательности письменной формы значения не имеют.

Применительно к договору хранения действует общее правило, которое связывает

с нарушением правила об обязательной письменной форме невозможность в случае

спора ссылаться в подтверждение сделки, а также её условий на свидетельские

показания (ст. 162 ГК), сохраняя за сторонами право в подобных случаях

приводить письменные и другие доказательства. Однако для спора о тождестве

вещи, принятой на хранение, и той, которая возвращена хранителем, правило о

допустимости, относящееся к свидетельским показаниям, не действует.

Соответствующая норма (п. 3 ст. 887 ГК) допускает использование в споре по

указанному факту любые доказательства, в том числе и показания свидетелей.

Составную часть особого правового режима, установленного для хранения при

чрезвычайных обстоятельствах (в самом ГК РФ в виде примера обстоятельств,

которые вызывают этот вид хранения, названы пожар, стихийные бедствия,

внезапная болезнь, угроза нападения), представляет собой правило, в силу

которого передача вещи на хранение в указанных случаях может быть доказываема

свидетельскими показаниями.

Причём имеется в виду, что свидетельскими показаниями могут быть доказаны не

только факт заключения такого договора, но и его условия.

К договору хранения применяется ст. 434 ГК РФ. Это значит, что заключение

договора в письменной форме предполагает составление единого подписанного

сторонами документа либо обмен подписанными каждой из сторон документами.

Одна из особенностей договора хранения состоит в том, что его письменная

форма считается соблюдённой, если в ответ на конклюдентное действие

поклажедателя, выраженное в передаче вещи, вторая сторона — хранитель

удостоверит приёмку вещи определённым образом.

Таким подтверждением может служить прежде всего подписанный хранителем документ.

В п. 2 ст. 887 ГК прямо названы сохранная расписка, квитанция, свидетельство

или иной документ, подписанный хранителем. Однако этот перечень не ограничен.

Соответственно в одном из рассмотренных Высшим Арбитражным Судом РФ дел факт

передачи на хранение на платную стоянку работником Госавтоинспекции автомашины,

задержанной после дорожно-транспортного происшествия, был оформлен записью в

журнале. В этом деле, возникшем в связи с угоном автомашины с платной стоянки,

суд признал достаточным доказательством принятия автомашины на хранение наряду

с указанной записью представленный стороной пропуск на автостоянку

[8].

В законе, а равно в других правовых актах, может быть предусмотрен круг

документов, необходимых для подтверждения имевшего места принятия вещи на

хранение. А наряду с подписанным хранителем документом, который признаётся по

самой своей природе достаточным подтверждением факта заключения договора

хранения, та же ст. 887 называет в качестве его аналога номерной жетон

(номер) или иной знак, который удостоверяет принятие вещи на хранение. Однако

применительно к указанным формам подтверждения установлено, что они

приобретают доказательственную силу только при условии, если такая форма

подтверждения приёма вещей на хранение предусмотрена законом, иным правовым

актом либо обычаем для данного вида хранения.

На практике нормы ГК РФ, закрепляющие порядок заключения и форму договора

дарения, достаточно широко применяются для установления наличия договорных

отношений по хранению между сторонами. Достаточно интересным примером на этот

счёт является Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского

округа от 21 февраля 2000 г. № 134/8. Индивидуальный предприниматель Котов А.

Ю. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному

обществу «Чайка» о взыскании убытков, причинённых повреждением имущества при

пожаре. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком

обязательств по договору хранения автобусов, в результате чего были

уничтожены два и повреждён один автобус, принадлежащие истцу. Решением суда

от 19 октября 1999 г. в иске было отказано в связи с отсутствием правовых

оснований и недоказанностью убытков по размеру. При этом суд руководствовался

статьями 15, 886, 887 ГК РФ. В апелляционной инстанции данное решение было

оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными

актами, Котов А. Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского

округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты

отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя, о сложившейся практике отношений по хранению в АО

«Чайка» без заключения договора свидетельствуют следующие документы:

квитанции к приходным ордерам об оплате денежных средств ответчику другими

собственниками автомашин. И при отсутствии договора хранения в письменной

форме фактом, подтверждающим приём транспорта на хранение, являются счёт-

фактура № 34, квитанции к приходным кассовым ордерам, акт осмотра от 29 мая

1999 г. с подписью сторожа. Кассационная инстанция не нашла законных

оснований для удовлетворения жалобы в силу того, что ответчиком истцу не

выдавалось документов, свидетельствующих о соблюдении простой письменной

формы договора хранения (ст. 887 ГК). Более того, приказом от 24 мая 1999 г.

«О пропускном режиме» АО «Чайка» запретило нахождение транспорта,

принадлежащего Котову А. Ю., на территории общества. Истец нарушил данное

указание, в связи с чем был издан приказ о выставлении ему счёта за

самовольную стоянку. Этот счёт был оплачен предпринимателем после пожара.

Выставление счёта и его оплата не являются доказательствами договора

хранения, ибо предшествующие отношения сторон свидетельствуют об отсутствии

воли АО «Чайка» на его заключение. Кроме этого, факт запрета на охрану

спорных автобусов со стороны руководителя АО «Чайка» подтверждён

свидетельскими показаниями бывшего охранника общества. Денежные средства,

полученные АО «Чайка» по квитанциям к приходным ордерам «за стоянку

автотранспорта», по существу, являются платой за пользование территорией

акционерного общества, поскольку указания в наименовании платежа об оплате за

хранение не содержат.

Глава IV

Содержание договора хранения

Прежде чем начать характеристику прав и обязанностей сторон в договоре

хранения, необходимо сказать, что при реальном договоре хранения права и

обязанности сторон возникают лишь после передачи вещи. Иное дело — договор

консенсуальный, когда отношения сторон порождаются самим соглашением между

ними. В таком договоре можно чётко разделить права и обязанности, возникшие

между контрагентами в связи с передачей вещи на хранение, и те, для

возникновения которых необходима передача вещи. Последние совпадают с теми

правами и обязанностями, которые в реальном договоре хранения связывают

стороны с момента его заключения.

§ 1. Права и обязанности хранителя

Пункт 2 ст. 886 ГК, характеризуя особенности консенсуального договора,

указывает на обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя

в предусмотренный договором срок. В таком договоре должен быть указан

конкретный момент, например, календарная дата или наступление определённого

события, в который хранитель должен быть готов к тому, чтобы оказать

поклажедателю услугу по хранению. Возможно и возложение на хранителя

обязанности по принятию от поклажедателя имущества на хранение в любое время

в течение определённого периода. Поклажедатель вправе требовать исполнения

данного обязательства в натуре, если хранитель уклоняется от исполнения

рассматриваемой обязанности. Обязанность принять вещь на хранение снимается в

хранителя в том случае, когда в обусловленный договором срок вещь не будет

ему передана, если иное не предусмотрено договором хранения.

Ещё одной обязанностью хранителя является хранение вещи в течение

обусловленного договором срока (п. 1 ст. 889 ГК). Хранитель не может

безосновательно прервать договор хранения, даже если договор был заключён без

указания срока или услуга по хранению оказывается бесплатно. Во всяком случае

хранитель, добровольно принявший вещь на хранение, должен хранить её в

течение обусловленного договором срока или обычного при данных

обстоятельствах срока хранения. Потребовать от поклажедателя взять вещь

досрочно хранитель вправе только в случаях, прямо указанных в законе или

договоре. Такое право у хранителя возникает, в частности, если сданные на

хранение вещи, несмотря на соблюдение условий их хранения, стали опасными для

окружающих либо для имущества хранителя или третьих лиц (п. 2 ст. 894 ГК).

Если поклажедатель не выполняет данного требования, эти вещи могут быть

обезврежены или уничтожены хранителем без возмещения поклажедателю убытков.

Обязанность хранителя обеспечивать сохранность принятой на хранение вещи (ст.

891 ГК) является основной. Хранитель должен принять необходимые меры для

того, чтобы предотвратить похищение имущества, его порчу, повреждение или

уничтожение третьим лицом. Объём и характер этих мер зависят от целого ряда

факторов, в частности от вида принятого на хранение имущества, конкретной

цели договора хранения, его возмездности, от того, является ли хранение

профессиональным, и т. д.

Хранитель должен также воздерживаться от пользования вещью без согласия

поклажедателя (ст. 892 ГК). Это связано с тем, что при пользовании вещью

происходит, как правило, её износ, что расходится с целями договора хранения.

Поэтому хранитель не только сам не должен пользоваться имуществом

поклажедателя, но и обязан исключить предоставление такой возможности третьим

лицам. Однако, пользование вещью вполне допустимо, если согласие на то даёт

поклажедатель и если это необходимо для обеспечения сохранности вещи и не

противоречит договору хранения. Например, при передаче на хранение

безнадзорных животных хранитель в силу ст. 230 ГК РФ приобретает право на

пользование ими, так как в противном случае не была бы обеспечена их

сохранность.

По сравнению с большинством других гражданско-правовых обязательств а

договоре хранения присутствует повышенная степень доверительности. С этим

связано то, что хранитель должен выполнить принятые им обязательства лично

(ст. 895). По общему правилу и при условии, что иное прямо не предусмотрено в

договоре, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на

хранение третьим лицам. Исключение составляет случай, когда хранитель

вынужден к этому силою обстоятельств, например, при своей внезапной болезни

или иной невозможности исполнять обязанности по хранению, при отсутствии у

хранителя возможности получить на это согласие поклажедателя. Хранитель в

любом случае обязан незамедлительно уведомить поклажедателя о передаче вещи

на хранение третьему лицу. Однако, такое уведомление не означает замены

стороны в обязательстве хранения, поскольку для этого необходимо получить

специальное согласие поклажедателя. При передаче вещи на хранение третьему

лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем

сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он

передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Обязанностью хранителя, наконец, является и возврат поклажедателю или лицу,

указанному им в качестве получателя, той самой вещи, которая была передана на

хранение, если только договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст.

900 ГК). Что касается состояния возвращаемой вещи, то оно должно быть таким

же, в каком она была принята на хранение, с учётом её естественного

ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие её естественных

свойств. Возврату подлежит не только сама вещь, но также плоды и доходы,

полученные за время её хранения. Последнее правило является диспозитивным, в

связи с чем договором может предусматриваться оставление плодов и доходов у

хранителя.

Следует указать, что перечень рассмотренных выше обязанностей хранителя не

исчерпывающий. Конкретными договорами хранения, а в некоторых случаях и

законом могут устанавливаться и иные обязательства хранителя, например, по

страхованию принятого на хранение имущества.

§ 2. Права и обязанности поклажедателя

В обязанности поклажедателя, прежде всего, входит то, что, сдавая вещь на

хранение, он должен предупредить хранителя о свойствах имущества и

особенностях его хранения. Такого рода общая обязанность законом прямо не

предусмотрена, однако её существование вытекает из её смысла и подтверждается

целым рядом конкретных правил. Особые правила установлены на случай сдачи на

хранение легковоспламеняющихся, взрывоопасных и вообще опасных по своей

природе вещей (ст. 894 ГК). При невыполнении поклажедателем обязанности по

предупреждению хранителя об опасных свойствах этих вещей хранитель в любое

время может их обезвредить или уничтожить без возмещения поклажедателю

убытков. При этом профессиональный хранитель может сделать это лишь в случае,

когда такие вещи сданы на хранение под неправильным наименованием и хранитель

при их принятии не мог путём наружного осмотра удостовериться в их опасных

свойствах.

Обязанностью поклажедателя является выплата хранителю вознаграждения за хранение

вещи, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из

обстоятельств дела (ст. 896 ГК). По этому поводу в своё время интересный пример

из судебной практики привёл Э. Лаасик[9].

Речь шла о случае, когда собственник, знавший, у кого именно хранится без его

ведома принадлежащая ему вещь, уклонился от её получения, притом, как можно

судить из фабулы дела, именно по той причине, что не хотел платить

предусмотренное в договоре хранения вознаграждение. Думается, что в виде общего

правила собственник вправе был истребовать свою вещь и без вознаграждения.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть

уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата предусмотрена по

периодам, она должна выплачиваться соответствующими частями по истечении

каждого периода. В том случае, когда хранение прекращается до истечения

обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает,

например, по желанию поклажедателя, хранитель имеет право на соразмерную

часть вознаграждения. Если же это произошло в связи со сдачей на хранение

вещей, обладающих опасными свойствами, о чём поклажедатель умолчал (п. 1 ст.

894 ГК), хранитель сохраняет право на весь объём обусловленного договором

вознаграждения. И, напротив, при досрочном прекращении договора по

обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не только не вправе

требовать от поклажедателя вознаграждения за оставшийся срок, но и должен

возвратить последнему уже полученные от него суммы.

Допускается досрочное прерывание хранителем договора, предусматривающего

оплату хранения по периодам, если поклажедателем допущена просрочка уплаты

вознаграждения за хранение более чем за половину периода, за который оно

должно быть уплачено. В этом случае хранитель вправе потребовать от

поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь, а поклажедатель

должен это сделать (п. 2 ст. 896 ГК).

Поклажедатель обязан возместить расходы на хранение вещи (ст. 897 — 898 ГК).

Законом расходы на хранение подразделяются на обычные, т. е. такие расходы,

которые необходимы для обеспечения сохранности вещи в нормальных условиях

гражданского оборота, и чрезвычайные, т. е. такие расходы, которые вызваны

какими-либо особыми обстоятельствами и которые стороны не могли предвидеть

при заключении договора хранения.

Расходы обычные должны быть возмещены хранителю во всех случаях, если только

иное не предусмотрено законом или договором.

Для возложения на поклажедателя чрезвычайных расходов на хранение необходимо

получить его согласие. Для этого хранитель обязан запросить мнение

поклажедателя. Если последний не сообщит о своём несогласии в срок, указанный

хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа времени,

считается, что он согласен на чрезвычайные расходы. Налицо, таким образом,

исключение из общего правил о том, что молчание рассматривается как отказ

лица от совершения сделки (п. 3 ст. 158 ГК).

По собственной инициативе хранитель также может произвести чрезвычайные

расходы на хранение, хотя по обстоятельствам дела и можно было запросить

согласие поклажедателя. В этом случае он рискует не получить от поклажедателя

их полного возмещения, если последний впоследствии их не одобрит. Однако

закон гарантирует ему возмещение чрезвычайных расходов на хранение в пределах

ущерба, который мог быть причинён вещи, если бы эти расходы не были

Страницы: 1, 2