Диплом: Договор хранения

произведены. Бремя доказывания как необходимости чрезвычайных расходов, так и

их размера возлагается на самого хранителя.

В качестве примера обязанности поклажедателя возместить понесённые хранителем

необходимые расходы на сохранение вещи можно сослаться на дело по иску частного

предприятия «Реконструктор» к Управлению внутренних дел города Воркуты о

возмещении убытков, возникших в связи с хранением автотранспортных средств,

задержанных работниками Госавтоинспекции или доставленных после

дорожно-транспортных происшествий. Истцом как раз и являлся тот, кому

принадлежала частная платная стоянка. Предметом иска служили суммы,

составляющие стоимость хранения по установленным тарифам. Президиум Высшего

Арбитражного Суда РФ признал такие требования завышенными, обратив внимание на

то, что в данном случае речь идёт о безвозмездном хранении, а потому в силу п.

2 ст. 897 ГК обязанность поклажедателя ограничивается возмещением хранителю

необходимых расходов, если иное не предусмотрено законом или договором

[10].

На поклажедателя возлагается обязанность своевременно взять свою вещь

обратно. При этом по общему правилу — немедленно после истечения срока,

указанного в договоре, или (в случаях, когда это предусмотрено п. 3 ст. 889

ГК) в срок, установленный поклажедателем. При нарушении такой, как и любой

другой, договорной обязанности потерпевшая сторона (в данном случае —

хранитель) вправе требовать возмещения причинённых по этой причине убытков.

Примером может служить просрочка исполнения указанной обязанности

поклажедателем, повлекшая за собой для хранителя невозможность заключить

договор с другим поклажедателем на более выгодных для него условиях либо

необходимость нести ответственность перед другими поклажедателями, которым

пришлось отказать в приёме на хранение принадлежащих им вещей.

В случае, когда поклажедатель явно не исполняет свою обязанность взять вещь

обратно, в том числе уклоняется от получения вещи, хранитель после

обязательного письменного предупреждения поклажедателя вправе продать вещь по

цене, которая сложилась в месте хранения. Для защиты интересов поклажедателя

предусмотрено, что если речь идёт о дорогой вещи (имеется в виду её стоимость

свыше 100 минимальных размеров оплаты труда), продажа должна быть произведена

с аукциона. Порядок его проведения регулируется соответствующими общими

нормами (ст. 447 — 449 ГК). Сумма, которую удалось выручить от продажи вещи,

должна быть передана поклажедателю. При этом за хранителем признаётся право

удержать свои расходы по продаже вещи из переданной хранителю суммы.

Глава V

§ 1. Ответственность хранителя

И хранитель, и поклажедатель несут гражданско-правовую ответственность за

нарушение своих обязанностей по договору. В основном законом определены

основания, условия и размер этой ответственности, но стороны могут уточнять и

изменять отдельные положения в договоре и вводить дополнительную

ответственность за нарушение некоторых обязанностей.

Общими нормами обязательственного права ГК РФ определяются последствия

нарушения обязанности хранителя принять вещь, если договор хранения носит

консенсуальный характер. Из этого, в частности, вытекает, что хранитель

должен возместить поклажедателю убытки, причинённые отказом принять вещь на

хранение, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответственность,

о которой идёт речь, наступает для него как для лица, осуществляющего

предпринимательскую деятельность, независимо от вины. Границей такой

ответственности служит действие непреодолимой силы, а равно вина самого

поклажедателя (например, если передан товар, требующий особых мер хранения,

что в договоре не было предусмотрено). В оправдание своего отказа от принятия

имущества на хранение хранитель может ссылаться не допущенную поклажедателем

просрочку в сдаче его на хранение (п. 2 ст. 888 ГК), на наличие у вещей

опасных свойств, создающих угрозу для имущества других поклажедателей или

самого хранителя (ст. 894, 903 ГК), а также на другие обстоятельства.

Ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение принятых на

хранение вещей является наиболее важной. Она наступает в соответствии с

общими основаниями ответственности должника. Содержащаяся в п. 1 ст. 901 ГК

отсылка по этим вопросам к ст. 401 ГК означает, что хранитель в виде общего

правила несёт ответственность в подобных случаях лишь при наличии своей вины,

определяя которую следует учитывать, принял ли он при той степени

заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру

обязательства и условиям оборота, все меры для надлежащего исполнения

обязательства.

Отсылка к ст. 401 ГК РФ означает и то, что применительно к хранителю в

определённых случаях может действовать правило о повышенной ответственности, т.

е. ответственности независимо от вины должника при профессиональном хранении.

Так, общество с ограниченной ответственностью «Металлургическое

производственно-торговое объединение» обратилось с иском к акционерному

обществу открытого типа «Южно-Уральский трест транспортного строительства» о

взыскании ущерба, причинённого утратой хранившегося у ответчика металла.

Выяснилось, что в соответствии с заключённым между сторонами договором трест

обязался принимать и хранить на своей базе поступающие кон­трагенту —

объединению грузы, производить погрузочно-разгру­зочные работы, а объединение —

оплачивать оказанные услуги. Трест принял определённое количество металла на

хранение, но около половины было утрачено «в результате разбойного нападения».

При этих обстоятельствах суд признал, что имеет место неисполнение хранителем

обязанности в натуре, за которое должна быть применена мера ответственности в

виде возмещения ущерба. Оценка действий треста на предмет установления его вины

вообще не производилась[11].

Хранитель несёт ответственность и за нарушение других своих обязательств, в

частности, за досрочное прекращение хранения, передачу вещи третьему лицу,

задержку с возвратом имущества, незаконное пользование вещью без согласия

поклажедателя и т. д. Дело либо ограничивается взысканием с хранителя

причинённых убытков, либо применяются те штрафные санкции, которые были

предусмотрены в договоре хранения самими сторонами. Примером может служить

спор, возникший по поводу юридической природы той суммы, которую хранитель

обязан в соответствующих случаях уплатить поклажедателю за неправомерное

пользование переданной на хранение вещью. Так, акционерное общество заключило с

меланжевым комбинатом договор по поводу оказания услуг, выражавшихся в принятии

на ответственное хранение полученной продукции и её отгрузки. Договором было

предусмотрено, что комбинат не вправе по своему усмотрению использовать

переданную ему на хранение продукцию (ткань). При неисполнении этого условия он

обязан был выплатить акционерному обществу двукратную стоимость использованной

ткани. Комбинат нарушил данную обязанность, и тогда возник вопрос о том, что

имели в виду стороны под «двукратной стоимостью». Необходимость дать на него

ответ была связана с тем, что акционерное общество рассматривало указанную

двойную стоимость как цену использованной комбинатом продукции. А если это так,

то проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК) должны были

исчисляться применительно к сумме, составляющей эту двукратную стоимость.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ с таким пониманием

соответствующего условия договора не согласился. Он указал на то, что

«двукратная стоимость» — это обычная неустойка, право на взыскание которой

возникло в связи с допущенным комбинатом нарушением договора. А из этого

следует, что базой для применения процентов по ст. 395 ГК должна быть именно

однократная стоимость тканей[12].

§ 2. Ответственность поклажедателя

Поклажедатель, не сдавший вещь на хранение в предусмотренный консенсуальным

договором срок, несёт перед хранителем ответственность за убытки, причинённые

в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или

договором (п. 1 ст. 888 ГК). Для того чтобы быть освобождённым от этой

ответственности, поклажедатель должен заявить об отказе от услуг хранителя в

разумный срок.

Далее, поклажедатель отвечает перед хранителем за своевременность уплаты

вознаграждения за хранение и за возмещение расходов на хранение.

Поклажедатель должен уплатить хранителю проценты, начисляемые на сумму

задолженности, размер которых определяется на основании ст. 395 ГК, если в

договоре не предусмотрены специальные штрафные санкции за нарушение

обязательств.

Поклажедатель обязан также возместить хранителю убытки, причинённые

свойствами сданной на хранение вещи, если хранитель, принимая вещь на

хранение, не знал и не должен был знать об этих свойствах (ст. 903 ГК). По

смыслу закона ответственность должен нести лишь виновный поклажедатель,

который не сообщил хранителю об опасных или вредных свойствах своего

имущества, хотя он сам о них знал или обязан был знать. Естественно, что к

профессиональному хранителю предъявляются более высокие требования.

Глава VI

Хранение на товарном складе

Договор складского хранения является одной из разновидностей договора

хранения и на него распространяется большинство рассмотренных выше общих

положений о хранении. Действующий Кодекс не только указал на существование

хранения на товарном складе, но и посвятил этому виду хранения специальный

параграф соответствующей главы.

Пункт 1 ст. 907 ГК определяет рассматриваемый договор как такой, по которому

товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары,

переданные ему товаровладель­цем (поклажедателем), и возвратить эти товары в

сохранности. Приведённое правило позволяет выделить три непременных признака

данного вида договора хранения.

Первый — особый предмет, которым служат «товары». Это даёт возможность

использовать в соответствующем качестве вещи как индивидуально определённые,

так и родовые, а значит, распространить на соответствующие отношения в

зависимости от обстоятельств режим обычного и более свойственного складу

иррегулярного хранения.

Второй — особый субъектный состав. Выступать в роли хранителя в

рассматриваемом договоре могут наряду с коммерческими также и некоммерческие

организации. Последние — при условии, если их деятельность по хранению служит

достижению целей, ради которых они созданы, и им соответствует. Контрагентами

товарного склада могут быть лишь те, для кого передаваемые на хранение вещи

являются товаром, то есть такими вещами, продажу которых поклажедатели могут

осуществлять в рамках своей предпринимательской деятельности.

Третий признак договора складского хранения выражается в том, что

соответствующие услуги оказываются товарным складом за вознаграждение.

Отношения по безвозмездному хранению, даже товара, когда соответствующие услуги

предоставляются товарным складом, находятся вне пределов регулирования § 2 гл.

47 ГК РФ.

Разновидность товарного склада составляет склад общего пользования, основным

признаком которого является то, что законом, иным правовым актом и

разрешением (лицензией) на такой склад (коммерческую организацию) возложена

обязанность принимать товары на хранение от любого товаровладельца (п. 1 ст.

908 ГК РФ). Используемые таким образом договоры признаются публичными, т. е.

заключаются на равных условиях со всеми желающими в обязательном для склада

порядке (ст. 426 ГК РФ). Наряду со складами общего пользования услуги по

складскому хранению товаров могут оказывать ведомственные склады. Они

ориентированы на обслуживание предприятий и организаций, входящих в систему

ведомства, но при наличии свободных мощностей могут принимать на хранение

товары и от посторонних организаций.

Как правило, при приёме товаров на хранение товарный склад обязан за свой

счёт произвести осмотр товаров и определить их количество и внешнее

состояние. Полученные данные фиксируются в складских документах.

Склад наделяется правом самостоятельно изменять условия хранения товаров,

если это требуется для обеспечения их сохранности. О принятых мерах он обязан

уведомить товаровладельца. При обнаружении во время хранения повреждений

товара, выходящих за пределы согласованных в договоре или обычных норм

естественной порчи, товарный склад обязан немедленно составить об этом акт и

в тот же день известить товаровладельца (п. 2 ст. 910 ГК РФ).

Особенностью договора складского хранения является и то, что он заключается

путём составления и выдачи товаровладельцу специального складского документа.

При этом письменная форма договора считается соблюдённой, если заключение

договора и принятие товара на склад удостоверены складским документом. В

соответствии с п. 1 ст. 912 ГК РФ товарный склад выдаёт в подтверждение

принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное

складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую

квитанцию.

Различие между складскими свидетельствами, как простыми, так и двойными, с

одной стороны, и складской квитанцией — с другой, заключается в том, что

первые являются оборотоспособными ценными бумагами, тогда как складская

квитанция не является ни ценной бумагой, ни товарораспорядительным документом

и соответственно не может передаваться третьим лицам.

При заключении консенсуального договора хранения сторонами может быть

заключён традиционный по форме договор хранения, в котором не только

закрепляется обязанность склада принять товар на хранение в обусловленный

сторонами срок, но и детально определяются режим хранения, условия возмещения

чрезвычайных расходов на хранение, дополнительные услуги склада и т. п.

Глава VII

Специальные виды хранения

В § 3 гл. 47 ГК РФ выделены шесть специальных видов хранения. Если даже

прибавить к ним и седьмой, которому посвящён § 2 указанной главы, этим отнюдь

не исчерпывается набор договоров, которые можно по таким же основаниям считать

специальными видами договора хранения[13]

. Остановившись именно на тех, которым посвящены §§ 2 и 3, законодатель,

очевидно, учитывал распространённость соответствующих видов хранения, а также

их несомненное разнообразие.

§ 1. Хранение в ломбарде

Отношения по хранению в ломбарде связаны обычно с основой его деятельности —

выдачей для личного потребления кредитов. Тогда обеспечивающий кредит залог

принимает форму заклада.

Обязанности ломбарда по хранению заложенных вещей оказываются непосредственно

связанными с его же положением залогодателя. По этой причине хранение

предметов залога, обеспечивающих выданный ломбардом кредит, регулируется ст.

358 ГК. И тогда ст. 919 и 920 ГК могут применяться лишь в порядке аналогии

закона. Если речь идёт о хранении как о самостоятельной услуге, то в связи с

отсутствием в ст. 919 и 920 ГК специальных на этот счёт норм применению будет

подлежать содержащая общие положения ст. 901 ГК. Из неё следует, что ломбард

как профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу и повреждение

вещей, кроме случаев, когда ему удастся доказать, что это произошло

вследствие одного из трёх обстоятельств:

1) в результате непреодолимой силы;

2) свойств вещи, о которых хранитель, принимая её на хранение, не знал и не

должен был знать;

3) либо умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Иное дело при принятии вещи в залог. Тогда для освобождения себя от

ответственности за утрату, недостачу и повреждение вещи ломбарду придётся

доказать, что это произошло вследствие непреодолимой силы (п. 4 ст. 358 ГК).

Таким образом, можно сделать вывод, что законодатель счёл возможным перенести

на ломбард с учётом особого интереса его к кредитной сделке (имеются в виду

проценты, выплачиваемые за выданную ссуду) риск случайной гибели вещи до

пределов непреодолимой силы.

Особенности правового режима, установленного для хранения в ломбарде,

сводятся в основном к следующему.

1. Деятельность ломбарда, а значит и осуществление им хранения предполагают

непременно лицензирование[14].

2. Заключённый ломбардом договор хранения вещей, принадлежащих гражданам,

является публичным, поэтому на него распространяется правовой режим,

установленный ст. 426 ГК.

3. Существует специальная письменная форма удостоверения договора хранения —

именная сохранная квитанция, выдаваемая поклажедателю ломбардом. При этом

поклажедатель не лишён права доказывать наличие между сторонами отношений по

хранению, даже и не имея квитанции, с тем, однако, что в подтверждение

соответствующего факта могут быть приведены только письменные доказательства.

4. Стороны по соглашению между собой производят оценку сдаваемых на хранение

вещей. Особо предусмотрено, что такая оценка должна быть произведена в

соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, которые обычно

устанавливаются в торговле в момент и в месте их принятия на хранение.

Приведённые нормы являются императивными. По этой причине, на возникающий на

практике вопрос о том, может ли ломбард при приёме имущества под залог (на

хранение) оценивать его не в полную стоимость (как для целей страхования), а по

скупочной цене, был дан отрицательный ответ. Соответственно обращалось внимание

на то, что при возникновении спора между сторонами суд должен исходить из

полной цены вещи, исчисленной по правилам, которые содержатся в п. 3 ст. 919 ГК

[15].

5. На ломбард возлагается обязанность страховать в пользу поклажедателя за

свой счёт принятые им на хранение вещи в полной сумме, исходя из оценки,

произведённой в соответствии с предусмотренным выше порядком.

6. При нарушении поклажедателем обязанности потребовать вещь обратно в

согласованный срок ломбард должен хранить вещь ещё в течение двух месяцев. В

продолжение всего этого времени сохраняется и встречная обязанность

поклажедателя — платить предусмотренное договором вознаграждение. И только

после завершения указанного предельного срока вещь может быть продана

ломбардом в установленном порядке. Поскольку продажа в указанный двухмесячный

срок — лишь право ломбарда, вещь может находиться у него на хранении

неограниченное время, и на протяжении всего этого времени сохраняется

обязанность ломбарда хранить вещь, а поклажедателя — платить установленное

вознаграждение.

7. Из суммы, которую удастся выручить при продаже в установленном порядке

невостребованной вещи, ломбард вправе удержать причитающееся ему

вознаграждение за хранение и другие платежи (например, за дополнительные

оказанные поклажедателю услуги).

Ко всему, о чём шла речь, можно добавить и то, что, хотя договор хранения

является публичным, что обязывает ломбард заключать его с каждым (ст. 426

ГК), деятельность конкретного ломбарда ограничена территорией, определённой в

его лицензии, выданной соответствующим органом субъекта РФ. Осуществление

деятельности на территории другого субъекта РФ требует регистрации лицензии в

органе лицензирования на территории данного субъекта.

Деятельность ломбарда возмездна.

§ 2. Хранение ценностей в банке

Статьи 921 и 922 ГК РФ различают договоры хранения с условием помещения

ценностей в сейф (или, что то же самое, — в ячейку сейфа, в изолированное

помещение) и без такого условия.

Договор с банком без указанного условия отвечает всем признакам обычного

договора хранения. Соответственно к нему применяются общие положения о

хранении. Единственная специальная на этот счёт норма ГК содержится в п. 2

ст. 921 ГК и относится к форме договора. Имеется в виду, что подтверждением

указанного договора служит именной сохранный документ, который не обладает

свойствами ценной бумаги. Этот документ представляет собой долговой документ.

А потому банк обязан выдать находящиеся у него на хранении ценности в обмен

на сохранный документ.

Банки, выступающие в роли хранителей, представляют собой ор­ганизации,

имеющие лицензии как на осуществление банковской деятельности вообще, так и

на хранение принимаемых от клиентов ценностей.

Определённые различия существуют между хранением ценностей в индивидуальном

банковском сейфе с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа

(п. 2 ст. 922 ГК РФ) и с предоставлением клиенту индивидуального банковского

сейфа (п. 3 ст. 922 ГК РФ). В первом случае банк обязан осуществлять контроль

за помещением ценностей в сейф и их выемкой клиентом, и это предполагает, что

банку известно о составе и содержании хранимых ценностей. Во втором же случае

банк предоставляет клиенту возмо­жность помещения ценностей в сейф и их

изъятия из сейфа вне своего контроля и обязан обеспечить лишь контроль за

доступом в помещение.

Термин «ценность» является условным, поскольку в качестве таковой может быть

признана любая вещь, которую поклажедатель считает ценной (письма,

документы.).

§ 3. Хранение в камерах хранения транспортных организаций

Заключённые в таких случаях договоры регулируются находящимися на различных

ступенях нормами. При этом иерархия норм принимает такой вид:

1) ст. 923 ГК РФ;

2) не противоречащие ей специальные законы и в их числе соответствующие

транспортные уставы и кодексы;

3) изданные на основе последних другие специальные акты;

4) общие положения гл. 47 ГК «Хранение»,

5) общие статьи ГК об обязательствах.

Хранение в камерах хранения транспортных организаций также относится к

специальным видам хранения. Соответствующий договор относится к числу

публичных и реальных. Он оформляется выдачей поклажедателю квитанции или

номерного жетона. В случае утраты квитанции или жетона сданная в камеру

хранения вещь выдаётся поклажедателю по представлении доказательств

принадлежности ему этой вещи.

Камеры хранения обычно принимают вещи на хранение на определённый срок, не

превышающий установленный транспортным законодательством пределов. Если вещь

поклажедателем не востребована, камера хранения по истечении 30-дневного

дополнительного срока может её реализовать либо самостоятельно, либо через

аукционные торги (ст. 899 ГК).

Убытки, которые понёс поклажедатель вследствие утраты, недостачи или

повреждения вещей, сданных в камеру хранения, подлежать возмещению

хранителем. Расчёты в указанных случаях должны быть завершены в течение 24

часов с момента заявления требований о возмещении убытков. Просрочка с

удовлетворением претензии поклажедателя оборачивается для камеры хранения

таким негативным последствием, как уплата процентов. Объём ответственности

камеры хранения ограничивается суммой оценки вещи поклажедателем при сдаче её

на хранение.

§ 4. Хранение в гардеробах организаций

Определённой спецификой обладает и хранение в гардеробах организаций. Под

гардеробом понимается специально оборудованное и отгороженное место для

хранения верхней одежды и иных вещей посетителей и работников организаций.

Хранение в гардеробах организаций в соответствии со ст. 924 ГК РФ

предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено

или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. В силу

п. 2 ст. 924 ГК включённые в неё правила, имеющие в виду хранение в гардеробе

организаций, распространяются и на хранение верхней одежды, головных уборов и

иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в

местах, отведённых для этих целей в организациях и средствах транспорта.

Таким образом, действующий Кодекс признал ответственность хранителя не только

при сдаче вещей в гардероб, но и при оставлении вещей на специально

отведённом месте. Законодатель совершенно очевидно исходит из того, что

отведение места для хранения вещей (заключение на этот счёт граждане могут

сделать, в частности, из соответствующего письменного или устного сообщения,

из поставленной в коридоре или в приёмной вешалки и т. п.) признаётся

публичной офертой, а оставленные в отведённом месте вещи — акцептом.

При сдаче вещей в гардероб организации гражданину выдаётся номерок или жетон.

Указанный способ подтверждения принятия вещи не всегда даёт возможность

индивидуализировать поклажедателя, а также подтвердить соответствие выдаваемой

вещи той, которая была в своё время передана на хранение. На этот случай

распространяется общее правило, допускающее свидетельские показания при

возникновении спора о тождестве вещи, принятой на хранение и возвращённой

хранителем[16].

Хранитель обязан проявлять должную заботливость о сохранённой вещи, в

частности принимать меры предосторожности, предусмотренные пп. 1 — 2 ст. 891

ГК. Ответственность хранителя определяется общими положениями о хранении. На

этот счёт достаточно интересный пример можно привести из практики мирового

судьи Елецкого городского судебного участка № 3 Липецкой области. 13 февраля

2002 г. в открытом судебном заседании было рассмотрено дело по иску Климовой

Екатерины Олеговны к Елецкому государственному университету имени И. А.

Бунина о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Истица мотивировала своё заявление тем, что 23 апреля 2001 г. сдала на

хранение в гардероб экономического факультета ЕГУ им. И. А. Бунина куртку,

получив жетон. После окончания занятий гардеробщица отказала ей в выдаче

куртки, пояснив, что она пропала. В куртке находились ключи от квартиры, в

результате чего пришлось поменять замок от входной двери.

Представитель ответчика Семёнов И. А. признал исковые требования в части

взыскания суммы материального ущерба.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы гражданского дела, мировой

судья счёл иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 15, 393, 902, 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций

предполагается безвозмездным и в случае недостачи вещей убытки возмещаются в

размере стоимости недостающих вещей. Возмещаются также расходы, которые лицо

произвело вследствие утраты его имущества

[17].

При характеристике хранения в гардеробах организаций также следует отметить,

что при решении вопроса о возложении на хранителя ответственности за утрату,

недостачу или повреждение вещи — то обстоятельство, что хранителю не

выплачивается вознаграждение (при безвозмездном договоре), его

ответственности не сужает.

В заключение следует отметить, что выделение без каких-либо оговорок

рассматриваемого договора в ГК служит, помимо других, ещё одним аргументом

против выдвинутой в своё время идеи распространить на отношение к хранению

личных вещей в тех случаях, когда они передаются организации, в которой

потерпевший работает и в связи с его работой, нормы трудового, а не

гражданского права. Думается, что для этого нет ни теоретических, ни

практических оснований. Помимо прочего, реализация приведённого положения

сузила бы основания для возмещения убытков, которые работник понёс вследствие

утраты или повреждения своих вещей. А это само по себе может служить

достаточным основанием для оспаривания подобного предложения, означающего

переложение на работника часть риска, связанного с передачей принадлежащих

ему личных вещей на хранение или под охрану своей организации.

§ 5. Хранение в гостинице

В соответствии с п. 1 ст. 925 ГК РФ гостиницы и им подобные организации

(мотели, дома отдыха, пансионаты, санатории, бани и т. п.) отвечают перед

постояльцами за утрату, недостачу или повреждение их вещей, внесённых в

гостиницу, за исключением денег, валютных ценностей, ценных бумаг и других

драгоценных вещей.

Внесённой в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо

вещь, помещённая в гостиничном номере или ином предназначенном для этого

месте. Примерами могут служить багаж постояльца, переданный носильщику;

личные вещи постояльца, помещённые в гостиничном номере; машина постояльца,

находящаяся в гараже гостиницы.

За утрату денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг или других драгоценных

вещей постояльца гостиница отвечает при условии, если они были приняты

гостиницей на хранение либо были помещены постояльцем в предоставленный ему

гостиницей индивидуальный сейф, независимо от того, находится этот сейф в его

номере или в ином помещении гостиницы. Гостиница освобождается от

ответственности за несохранность содержимого такого сейфа, если докажет, что

по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома постояльца был

невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы (п. 2 ст. 925

ГК).

Постоялец, обнаруживший утрату, недостачу или повреждение своих вещей, обязан

немедленно заявить об этом администрации гостиницы. В противном случае

гостиница освобождается от ответственности за несохранность вещей.

На практике встречаются случаи, что в указанных заведениях выставляются

таблички о том, что за сохранность вещей администрация не отвечает. В данном

случае следует руководствоваться п. 4 ст. 925 ГК РФ, в соответствии с которым

сделанное гостиницей объявление о том, что она не принимает на себя

ответственности за несохранность вещей постояльцев, не освобождает её от

ответственности.

Основания ответственности определяются общими положениями об ответственности

лиц при осуществлении предпринимательской деятельности (ст. 401 ГК) и об

ответственности должника за своих работников и за действия третьих лиц (ст.

402, 403 ГК).

§ 6. Хранение вещей, являющихся предметом спора (секвестр)

Секвестр как способ и вид хранения был выделен ещё в Древнем Риме. В титуле III

книги шестидесятой Дигест, посвящённой хранению, содержится ряд фрагментов,

относящихся к секвестру. В конечном счёте смысл секвестра усматривается в том,

что лица, между которыми возник спор, на время его разрешения (судом либо

возможным впоследствии соглашением, которого стороны достигли), передавали

спорную вещь третьему лицу — секвестратору, а последний должен был её

впоследствии вернуть тому, кто будет признан победителем в споре. Одна из

особенностей хранения, осуществляемого при секвестре, состояла в том, что

поскольку неизвестно было, кому же принадлежит (будет принадлежать) спорная

вещь, секвестратор, в отличие от обычного хранения, который обладал только

правом держания, признавался её владельцем. С этим, как подчёркивал Флорентин,

было связано то, что время, в течение которого вещь находилась на хранении у

секвестратора, не шло в зачёт срока, необходимого для признания права

собственности по давности владения[18].

Секвестр был в послереволюционное время впервые урегулирован действующим

Кодексом. Соответственно в ст. 926 ГК выделены два вида секвестров. Речь идёт

о секвестре договорном и секвестре судебном. Смысл договорного секвестра

раскрывается в п. 1 ст. 926 ГК. Подобно тому, что имело место в Риме, двое

или несколько лиц, между которыми возник спор о праве на вещь, передают её

третьему лицу, принимающему на себя обязательство по разрешению спора

возвратить вещь тому лицу, которому она будет присуждена по решению суда либо

по соглашению всех спорящих сторон.

Наряду с договорным секвестром, при котором вещь передаётся третьему лицу по

согласованной воле спорящих лиц, существует и судебный секвестр, т. е. такой,

который устанавливается во исполнение судебного решения. Хранитель в

последнем случае либо назначается самим судом, либо суд предоставляет

сторонам возможность согласовать, кто будет исполнять соответствующую

функцию, т. е. с кем будет заключён такой договор.

Хранение в порядке секвестра обладает тремя особенностями. Первая относится к

его предмету. Как уже отмечалось, им могут быть не только движимые, но и

недвижимые вещи. Вторая выражается в презумпции права третьего лица на

получение от сторон в договоре (при судебном решении — от сторон в споре)

определённого вознаграждения. Вместе с тем спорящие стороны или суд вправе

установить в договоре (суд в своём решении) иное, т. е. безвозмездность

хранения.

Следует учесть и третью особенность секвестра, закреплённую в п. 2 ст. 926

ГК: независимо от того, идёт ли речь о договорном или судебном секвестре,

если иное не предусмотрено законом, согласие на хранение должен дать

хранитель.

Под признаки судебного секвестра подходит арест имущества должника с передачей

его на хранение третьему лицу. Порядок и условия хранения арестованного и

изъятого имуществ определяются Правительством РФ

[19].

В указанных случаях подлежит выплате вознаграждение хранителю (если он не

является членом семьи должника или работником организации-должника),

возмещаются понесённые им необходимые расходы по хранению имущества за

вычетом фактически полученной выгоды от использования переданного на хранение

имущества, если по его свойствам такое пользование не влечёт ни уничтожения

имущества, ни уменьшения его стоимости.

Заключение

Итак, нетрудно было убедиться, что хранение — один из самых распространённых

видов услуг, который в конечном счёте имеет целью спасение вещи от порчи или

похищения. Помимо этого, можно также отметить, что отношения по хранению

являются не только самыми распространёнными, но и самыми многообразными.

Достаточно указать на то, что этот договор имеет наибольшее среди других

поименованных в ГК РФ типов договоров число выделенных для особого

урегулирования видов. Для сравнения можно указать на то, что в главах о

купле-продаже и аренде содержится только семь видов договоров, о наряде —

лишь четыре, а в главе о хранении — восемь.

Нельзя не отметить и то, что договор хранения уже в римском праве оказывался

весьма сложным с юридико-технической точки зрения, и это нашло своё выражение в

том, что по многим вопросам между многими авторами возникали существенные

разногласия. Вот только некоторые вопросы, взятые из юстиниановых Дигест.

Первый: можно ли во всех случаях отказ хранителя своевременно возвратить

полученную им вещь рассматривать как злой умысел (положительный ответ на этот

вопрос дал Юлиан, а отрицательный — Марцелл)? Второй: что является предметом

хранения при передаче вещи в запечатанном ящике: сам ящик как таковой

(Требаций) или также предметы, бывшие в нём, даже если хранитель и не знал, что

находится в ящике (Лабеон)? Третий: в случае, когда грабитель или вор оставили

на хранении большую сумму денег, следует её выплатить тому, кто передал эту

сумму на хранение, или тому, у кого украли деньги (за последний вариант

выступал Трифоний, а за первый — Марцелл)?

[20]

Весьма интересно, что разногласия по этим и другим вопросам дошли до нашего

времени едва ли не во всех странах. И наша страна исключением вовсе не

является, как видно из содержания данной выпускной квалификационной работы,

автор которой, в свою очередь, хотел бы отметить, что наиболее спорным был и

остаётся вопрос об отнесении хранения к числу одно- или двусторонних

договоров.

Наконец, важно подчеркнуть, что договор хранения часто является

самостоятельным. Но он может быть и составной частью иных соглашений —

договоров перевозки, экспедиции, поставки и других. В таких случаях хранение

— дополнительный элемент других обязательств, принятых стороной для

исполнения основного обязательства, и взаимоотношения сторон по хранению

регулируются нормативными актами, относящимися к основному договору.

Список использованной в работе литературы

Нормативные акты и арбитражно-судебная практика

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1, 2 //Собрание

законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — Ст. 3301; 1996. — №

5. — Ст. 410.

2. Федеральный закон «О введении в действие части второй Гражданского кодекса

Российской Федерации». Ст. 9 //Собрание законодательства Российской

Федерации. — 1996. — № 5. — Ст. 411.

3. Указ Президента Российской Федерации от 3 июля 1995 г. «О мерах по

формированию общероссийской телекоммуникационной системы и обеспечению прав

собственников при хранении ценных бумаг и расчётов на фондовом рынке

Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. —

1995. — № 28. — Ст. 2639.

4. Постановление Совета народных комиссаров СССР от 4 сентября 1925 г. «О

документах, выдаваемых товарными складами при приёмке товаров на хранение»

//СЗ РСФСР. — № 60. — Ст. 445.

5. Временные правила Наркомторга РСФСР «О порядке хранения товаров на

товарных складах общего пользования» от 8 сентября 1925 г. //Торговые

известия. — 1925. — № 68.

6. Инструкция Наркомторга СССР от 12 апреля 1927 г. «О порядке дачи

разрешения товарным складам на выдачу свидетельств в приёмке товаров на

хранение» //Советская торговля. — 1927. — № 27 — 28.

7. Положение о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого

имущества. Утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 7

июля 1998 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — №

28. — Ст. 3362.

8. Положение о представлении Центральным депозитарием — Центральным фондом

хранения и обработки информации фондового рынка документов, подтверждающих

права на ценные бумаги, которые находятся на хранении, либо права, которые

учитываются в национальной депозитарной системе //Собрание законодательства

Российской Федерации. — 1999. — № 13. — Ст. 1597.

9. Судебная практика Верховного Суда СССР. Выпуск V. — 1943.

10. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда

СССР. 1944. — М.: Юриздат, 1947. — С. 227.

11. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1997. — № 5. —

С. 66 — 67.

12. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1998. — № 6. —

С. 44.

13. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1998. — № 11. —

С. 152.

14. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1999. — № 1. —

С. 22 — 23.

15. Решение мирового судьи Елецкого городского судебного участка № 3 Липецкой

области от 13 февраля 2002 г. //Архив Мирового суда г. Ельца. — Дело № 2-236

2002 г.

Научная и учебная литература

1. Комментарий к ГК РФ ч. II /Под ред. О. Н. Садикова. — 3-е изд. — М., 1999.

2. Антонов Л. Основные вопросы обязательства хранения в судебной практике по

делам, связанным с охраной социалистической собственности //Социалистическая

законность. — 1972. — № 6. — С. 43.

3. Агарков М. М. Обязательство хранения по советскому гражданскому праву. —

М.: Юриздат, 1940. — С. 67.

4. Барон Ю. Система римского гражданского права. Выпуск 3. Книга IV

//Обязательственное право. — СПб., 1910. — С. 169.

5. Брагинский М. И. Деятельность ломбардов по Гражданскому кодексу //Право и

экономика. — 1998. — № 1. — С. 126.

6. Годэмэ Евгений. Общая теория обязательств. — М.: Юриздат, 1948. — С. 73.

7. Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. — М., 1900. — С. 296.

8. Дигесты Юстиниана /В пер. и под ред. И. С. Перетерского. — М., 1984. — С.

265.

9. Долматовский А. М. Товарные склады и их операции. — М., 1927. — С. 65.

10. Зимелева М. В. Поклажа на товарных складах. — М., 1923. — С. 53.

11. Иоффе О. С. Советское гражданское право: Курс лекций. Отдельные виды

обязательств. — Л., 1961. — С. 539.

12. Кротов М. В. Обязательства по оказанию услуг в советском гражданском

праве. — Л., 1990. — С. 78.

13. Лаасик Э. Советское гражданское право. Особенная часть. — Таллин, 1980. —

С. 778.

14. Ландкоф С. Н. Торговые сделки. Теория и практика. — Харьков, 1928. — С. 425.

15. Марков М. Договор поклажи //Рабочий суд. — 1926. — № 9. — С. 611.

16. Мейер Д. И. Русское гражданское право. Ч. 2. — М.: Статут, 1997. — С. 345.

17. Покровский И. А. История римского гражданского права. Вып. 3. Книга IV

//Обязательственное право. — СПб., 1910. — С. 169.

18. Саватье Р. Теория обязательств. — М., 1972. — С. 218.

19. Садиков О. Н. Участие кредитора в исполнении обязательства между

государственными предприятиями. — М., 1953. — С. 247.

20. Стависский П. Договор хранения или трудовые отношения //Советская

юстиция. — 1974. — № 18.

21. Суворова С. Договор хранения //Российская юстиция. — 1998. — № 6.

22. Тарков В. А. Советское гражданское право. Ч. 2. — Саратов, 1979. — С. 236.

23. Хотиевич А. О договоре поклажи между частными лицами или отдаче и приёме

ими на сохранение движимого //Уни­верситетские известия. — 1876. — Отд. II. —

№ 3. — С. 395.

24. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. — М., 1912. — С. 812.

25. Советское гражданское право /Под ред. О. А. Красавчикова. — М.: Высшая

школа, 1985. — С. 430.

26. Советское гражданское право /Под ред. В. Ф. Маслова, А. А. Пушкина. —

Киев: Высшая школа, 1978. — С. 547.

27. Советское гражданское право. Т. 2. — М., 1983. — С. 657.

28. Советское гражданское право. — М.: Высшая школа, 1988. — С. 748.

29. Гражданское право: Учебник /Под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. — М.,

1998. — С. 802.

30. Гражданское право: Учебник /Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. —

М.: Проспект, 1998. — С. 778.

[1] Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. — М., 1912. — С. 623.

[2] Зимелева М. В. Поклажа в товарных складах. — М., 1923. — С. 3.

[3] Хотиевич А. О договоре поклажи между

частными лицами или отдаче и приёме их на сохранение движимого

//Университетские известия. — 1876. — Отд. II. — № 3. — С. 395.

[4] Сборник постановлений Пленума и

определений коллегий Верховного Суда СССР. 1944. — М.: Юриздат, 1948. — С. 227.

[5] Гражданское право. Часть 2 /Под ред. А.

П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М.: Проспект, 1998. — С. 604.

[6] Гражданское право. Часть 2. — М., 1997. — С. 604.

[7] Суворова С. Договор хранения //Российская юстиция. — 1998. — № 6. — С. 12.

[8] Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1998. — № 12. — С. 49.

[9] Лаасик Э. Советское гражданское право.

Особенная часть. — Таллин, 1980. — С. 372.

[10] Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1998. — № 6. — С. 44.

[11] Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1999. — № 1. — С. 22 — 23.

[12] Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1997. — № 5. — С. 66 — 67.

[13] Например, договор хранения ценных

бумаг национальной депозитарной системой (см.: Указ Президента РФ от 16

сентября 1997 г. //СЗ РФ. — 1997. — № 38. — Ст. 4356).

[14] См. п. 1 ст. 358 ГК и федеральный

закон «О лицензировании отдельных видов деятельности».

[15] Брагинский М. И. Деятельность

ломбардов по Гражданскому кодексу //Право и экономика. — 1998. — № 2. — С. 126.

[16] Имеется в виду п. 3 ст. 887 ГК РФ.

[17] Решение мирового судьи Елецкого

городского судебного участка № 3 Липецкой области от 13 февраля 2002 г. //Архив

Мирового суда г. Ельца. — Дело № 2-236 2002 г.

[18] Дигесты Юстиниана /В пер. и под ред.

И. С. Перетёрского. — М., 1984. — С. 265.

[19] Положение о порядке и условиях

хранения арестованного и изъятого имущества. Утвер­ждено постановлением

Правительства РФ от 7 июля 1998 г. //Собрание законодательства РФ. — 1998. — №

28. — Ст. 3362.

[20] Памятники римского гражданского

права: Законы XII таблиц, Институции Гая, Дигесты Юстиниана. — М.: Зеркало,

1997. — С. 411.

Страницы: 1, 2