Диплом: Недействительные сделки

может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым

имуществом определенных видов.

Подробнее остановлюсь на государственной регистрации прав на недвижимое

имущество и сделок с ним. В государствах Западной и Центральной Европы

(Испания, Франция, Голландия), где существует "гражданское право" (civil

low), а также в Латинской Америке обращение недвижимости поощряется и

осуществляется очень суровой и надежной регистрационной системой, управляемой

государственными органами. Эта система придает законную силу договорам по

недвижимости (купля-продажа, ипотека и т/п.), но лишь в том случае, если такие

договоры заключены при посредстве нотариуса или судьи. Действительно, в таких

государствах нотариус обладает эксклюзивной компетенцией по всем вопросам

недвижимости. Широко распространившаяся и устоявшаяся практика свидетельствует

о предпочтительности этой системы перед другими. Необходимо отметить, что

регистрация вообще и регистрация договоров продажи недвижимости в частности,

дабы считаться законной, то есть публично гарантировать надежность процедуры,

должна основываться на нескольких существенных и обязательных элементов:

3. Формальные требования: аутентичность документов (договоров, приговоров),

в том числе, что они не должны оставлять сомнений относительно подлинности

подписей договаривающихся сторон; дееспособность сторон; соответствие

договора предписаниям закона;

4. Cущественный элемент - отчуждающий субъект (продавец) действительно

обладает правом собственности и его осуществлению не препятствуют положению

закона или иные обязательства (например, ипотека, отношения подчиненности,

секвестр).

Контроль за наличием всех указанных элементов должен, очевидно осуществляться

заслуживающим доверия лицом, не связанным с договаривающимися сторонами,

который может, при необходимости, оказать сторонам содействие в оформлении

договора, соответствующего всем вышеперечисленным параметрам.

Анализируя приведенные во 2-ой части ГК РФ нормы, регулирующие форму актов

перехода права собственности на недвижимость и их регистрацию в государственных

реестрах (ст.ст.550,551 ГК РФ), следует отметить, что не определен субъект,

который наделялся бы вышеупомянутыми функциями контроля и, при необходимости,

содействия. Очевидно, что требования ст.ст.550 и 551 ГК РФ должны быть

согласованы с нормами, относящимися к процедуре регистрации. Они приведены в ФЗ

РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

[11], одобренный Советом Федерации 03.07.1997 г., но и в этом законе данный

субъект не указан. С моей точки зрения, точности права, четкости юридических

отношений способствовало бы определение субъекта, ответственного за контроль и

содействие в оформлении актов перехода права собственности на недвижимость

эксклюзивную нотариальную компетенцию. Для меня непонятно, почему юристы

уделяют меньше внимания содействию сторонам при оформлении договоров, то есть

действительно существенному элементу, и придают больше значения формальному

факту регистрации.

Досадно сознавать, что принятая система регистрации продажи имущества без

заверения нотариусом отдаляет Россию и ее юридических представителей от той

столь желанной интеграции, которая потребовала многих лет работы, например, в

области нотариата, и увенчалась принятием России (02.06.1995 г.) в

Международный Союз Латинского Нотариата. В свете вышеуказанного, предполагаю

дополнить ст. 551 ГК РФ следующим текстом: "Для получения регистрации договор

перехода права собственности на недвижимость должен быть в обязательном

порядке заверен нотариусом". Подобная трактовка будет содействовать большей

надежности и быстроте обращения недвижимости, а также способствовать

свободному волеизъявлению договаривающихся сторон.

Рассмотрев условия действительности сделок, переходим к ознакомлению с одним

из важнейших разделов дипломной работы - пороками сделок.

4. ПОРОКИ СДЕЛОК

Действительность сделки зависит от действительности образующих ее элементов

(см. гл. 3). Поэтому недействительные сделки могут быть сгруппированы в

зависимости от того, какой из элементов сделки оказался дефектным.

Традиционно можно подразделить недействительные сделки на сделки с пороком

субъектного состава, сделки с пороками воли, сделки с пороками формы и сделки

с пороками содержания» Они образуют специальные основания недействительности

сделок. Наряду со специальными основаниями закон формулирует общую норму,

согласно которой недействительной является любая сделка, не соответствующая

требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ). Роль такой общей

нормы проявляется в случаях, когда совершается сделка, не имеющая пороков

отдельных ее образующих элементов, но противоречащая по содержанию и своей

направленности требованиям закона, то есть Указу Президента РФ либо

Постановлению Правительства РФ.

ПРИМЕР[12]: Акционерное общество

открытого типа (ранее производственное объединение) "Сургут нефтегаз"

обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО с иском к семейному ЧП

"Мартыновых М.М." о признании недействительным договора от 05.01.1992 г.

№4П-92, заключенного между управлением технологического транспорта №4 (УТТ №4)

ПО "Сургут нефтегаз" и СЧП "Мартыновых М.М.". Между СЧП "Мартыновых М.М."

(поставщиком) и УТТ №4 ПО "Сургут нефтегаз" (покупателем) заключен договор от

05.01.1992 г. №4П-92 на поставку конструкций жилого дома. В соответствии с

условиями договора поставщик из своих ресурсов и на своих мощностях производит,

а покупатель получает и оплачивает комплект пятиэтажного 84-квартирного жилого

дома. Согласно пункту 7 договора после сдачи дома в эксплуатацию СЧП

"Мартыновых М.М." получает безвозмездно 20 квартир.

Долевое участие СЧП "Мартыновых М.М." в строительстве договором не

предусмотрено,

Между тем в соответствии с положением об управлении технологического

транспорта №4, утвержденным генеральным директором ПО "Сургут нефтегаз"

07.02.1991 г., УТТ №4 входило в состав производственного объединения "Сургут

нефтегаз" Министерства нефтяной и газовой промышленности СССР в качестве

структурной единицы. Анализ условий положения позволил установить, что УТТ №4

не обладало статусом юридического лица. В соответствии с действовавшим тогда

гражданским законодательством юридические лица должны иметь самостоятельный

баланс и располагать возможностью распоряжаться имуществом.

Согласно п.2 положения УТТ №4 действовало на принципах хозяйственного

расчета, имело отдельный баланс, данные которого учитывались в балансе ПО

"Сургут нефтегаз", и счета в учреждениях банка. Пункт 18 положения содержит

ограничения по распоряжению имуществом, в частности без согласия ПО "Сургут

нефтегаз" УТТ №4 не вправе отчуждать имущество.

В силу действовавшего тогда гражданского законодательства юридическое лицо

подлежит государственной регистрации в органах юстиции. Юридическое лицо

считается созданным с момента его государственной регистрации. Деятельность

незарегистрированного предприятия запрещается.

Как видно из материалов дела, государственная регистрация УТТ №4 ПО "Сургут

нефтегаз" в установленном законом порядке не произведена.

Заключая договор с СЧП "Мартыновых М.М.", УТТ №4 ПО "Сургут нефтегаз" не

являлось юридическим лицом, поэтому данная сделка в соответствии со ст. 168

ГК РФ является полностью ничтожной с момента совершения. Нельзя признать

правильной ссылку в постановлении кассационной инстанции на ст. 173 ГК РФ,

так как данная статья применяется к сделкам юридического лица, выходящим за

пределы его правоспособности, либо к сделкам, совершенным юридическим лицом,

не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, УТТ №4 ПО

"Сургут нефтегаз" не являлось юридическим лицом в момент заключения договора,

не является им и в настоящее время. Таким образом, следуя буквальному

толкованию статьи 168 ГК, следует признать, что ею охватывается и дефектность

элементов, образующих сделку. Норма, сформулированная в статье 168 ГК,

фиксирует общее понятие недействительной сделки, однако при наличии

специальной нормы, устанавливающей недействительность сделки в зависимости от

дефектности отдельных ее элементов, применению подлежит специальная норма.

4.1. Сделки с пороками в субъекте.

Изучив структурно-логическую схему 1, можно отметить следующее:

1. Сделки с пороками в субъекте подразделяются на сделки, связанные с

недееспособностью сторон и сделки, связанные со специальной правоспособностью

юридических лиц;

2. К сделкам, связанным с недееспособностью стороны относятся ряд сделок.

Среди которых есть и ничтожные и оспоримые сделки.

3. К сделкам, связанным со специальной правоспособностью, относятся 2 вида

сделок, являющиеся оспоримыми. Структурно-логическая схема позволяет наглядно

проиллюстрировать и проанализировать недействительные сделки, сделать

соответствующие выводы.

Рассмотрим более подробно недействительные сделки с пороками в субъекте.

Сделки, совершаемые несовершеннолетними, не достигшими 14 лет. (ст. 172 ГК РФ).

Основанием недействительности сделок, совершаемых несовершеннолетними, не

достигшими 14-ти лет является заключение такими несовершеннолетними сделок за

пределами, предусмотренными п.2 ст. 28 ГК. Указанная статья позволяет

совершать малолетним (от 6 до 14 лет) самостоятельно:

1. мелкие бытовые сделки;

2. сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующего

нотариального удостоверения либо государственной регистрации;

3. сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным

представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели

или для свободного распоряжения.

В Кодексе не определено понятие "бытовая сделка". Попытку дать определение

бытовой сделки сделал Братусь С.Н.[13]

Он предлагает под бытовыми сделками понимать сделки» направленные на

обеспечение содержания и воспитания подопечного - наем жилого помещения,

покупка необходимых предметов домашней обстановки и обихода, носильных вещей,

предметов питания, приглашение при необходимости платных преподавателей и

т.п. Под мелкими бытовыми сделками традиционно признаются сделки на небольшую

сумму, направленные на удовлетворение личных потребностей, исполняемые при их

заключении и совершаемые за наличный расчет.

В пределах названной возрастной группы выделены несовершеннолетние до 6 лет и

от 6 до 14 лет. Такое деление позволяет сделать вывод, что малолетние в

возрасте до 6 лет полностью недееспособны, то есть за них любые сделки

совершают их законные представители. Малолетние от 6 до 14 лет, сами могут

получить в дар имущество, если только исходя из стоимости подарка

соответствующий договор не должен быть нотариально удостоверен иди пройти

государственную регистрацию.

Поэтому только родители (усыновители, опекуны) вправе принять в дар от имени

ребенка земельный участок, дом, квартиру и другое недвижимое имущество.

Малолетний вправе совершать сделки, направленные на безвозмездное получение

выгоды, лишь тогда, когда они исполняются при совершении или являются

реальными. В п.3 ст. 28 говорится о возможности совершения малолетними сделок

по распоряжению средствами, предоставленными им для целевого или свободного

использования, которая не ограничена, все же и в этих случаях не может идти

речь о самостоятельном совершении сделок, требующих нотариального

удостоверения или государственной регистрации, поскольку такое оформление

может производиться лишь дееспособными гражданами. При этом под средствами,

предоставленными малолетнему» следует понимать не только денежные средства,

но и иное имущество.

В перечень сделок, которые малолетние могут совершать самостоятельно, в

отличие от ранее действовавшего законодательства не включено право

самостоятельно вносить вклада в кредитные учреждения и распоряжаться ими.

Сделки, совершенные малолетним с нарушением объема предоставленной ему

дееспособности, являются ничтожными. Однако, если такая сделка совершена к

выгоде малолетнего, родители (усыновители, опекун) вправе в его интересах

обратиться в суд с требованием о признании сделки действительной (ст. 172 ГК

РФ).

Сделки, совершаемые гражданином, признанным недееспособным. (ст. 171 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 171 ГК недействительной является сделка, совершенная

гражданином, признанным недееспособным по суду. Гражданин, который вследствие

психического расстройства не может понимать значения своих действий или

руководить ими, может быть признан судом недееспособным (ст. 29 ГК РФ).

Признание гражданина недееспособным осуществляется в порядке особого

производства - специального процессуального порядка рассмотрения дел в судах

первой инстанции, применяемого в отношении определенного четко очерченного

законом круга гражданских дел, общей чертой которых является отсутствие в них

материально-правового спора между заинтересованными лицами.

Психическое состояние гражданина как единственное основание лишения его

дееспособности должно быть подтверждено судебно-психиатрической экспертизой.

Гражданину, признанному недееспособным, назначается опекун, который совершает

от его имени сделки и несет ответственность как по этим сделкам, так и за

вред, причиненный недееспособным.

Сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным, в силу закона

являются ничтожными. Но и для этих случаев закон установил исключение из

названного общего правила: в интересах гражданина, признанного

недееспособным, суд по требованию его опекуна может признать такую сделку

действительной, если будет установлено, что такая сделка совершена, к выгоде

этого гражданина. Российское право, исходя из необходимости особой охраны

интересов недееспособных лиц, должно признавать сделку недействительной

независимо от того, знал или должен ли был знать другой контрагент, что он

имеет дело с недееспособным. Закон не предусматривает никаких изъятий ни в

вопросе о признании сделки недействительной, ни в вопросе о последствиях ее

аннулирования, если она заключена с недееспособным случайно по неведению.

Сделки, совершаемые несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет.

(ст.175 ГК РФ).

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно, без

согласия родителей, усыновителей и попечителя:

1. распоряжаться своим заработком, стипендией и иными доходами;

2. осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства,

изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной

деятельности;

3. в соответствий с законом вносить вклады в кредитные учреждения и

распоряжаться ими;

4. совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные п.2 от. 28

ГК.

Право несовершеннолетнего самостоятельно распоряжаться своими доходами не

всеми понимается однозначно. Ряд авторов распространяют это право лишь на

распоряжение полученными несовершеннолетними за свой труд средствами и

соответственно считают, что последние не вправе самостоятельно распоряжаться

будущими доходами, то есть совершать какие-либо сделки в кредит, а также не

вправе распоряжаться приобретенными на свои доходы предметами. Другие авторы

считают необоснованным такое ограничительное толкование прав

несовершеннолетних. Так, Я.Р. Веберс полагает, что несовершеннолетних вправе

распоряжаться также своими будущими доходами, ссылаясь в подтверждение своего

мнения на существование инструкции о порядке продажи товаров в кредит,

которые не ограничивают несовершеннолетних рабочих и служащих в праве

производить покупку в кредит. Однако, Братусь С.Н. считает, что

несовершеннолетний вправе распоряжаться лишь наличными средствами, а для

приобретения имущества в кредит необходимо согласие его попечителя.

В юридической литературе большие споры вызывал вопрос о правах

несовершеннолетних на вещи, приобретенные ими на заработную плату.

Большинство авторов полагало (С. Н. Братусь, Р.О.Халфина и другие), что на

приобретенные вещи право несовершеннолетнего совершать самостоятельно сделки

не распространяется. С этим суждением согласиться нельзя. Заработок

несовершеннолетнего предоставляется в его свободное распоряжение именно для

того, чтобы он мог использовать его по своему усмотрению. Нет поэтому

оснований запрещать отчуждение приобретенного на заработки имущества,

производимое очевидно для иного пользования ранее заработанных денег, точно

так же как нет оснований запрещать дарение не денег, а подарка. Это та же

заработная плата, но в овеществленном виде.

В тоже время нельзя освобождать несовершеннолетних, даже поступивших на

работу, от всякого контроля. Это означало бы предоставление им права

распоряжаться выплачиваемыми на их содержание алиментами и подученным по

наследству имуществом. В их собственных интересах целесообразно ставить

совершение ими сделок в зависимости от согласия их законных представителей

как формы помощи. Сделки, совершенные ими без согласия их законного

представителя не могут быть признаны ничтожными, а являются лишь оспоримыми.

Неправильно полагать, что рассматриваемые сделки недействительны так же, как

и сделки малолетних. Это неверно по следующим причинам:

a) малолетние будучи полностью недееспособными в совершении сделки не

участвуют; несовершеннолетние, будучи ограниченно дееспособными, совершают

сделки сами;

b) родители и опекуны малолетних заменяют их полностью при заключении и

исполнении сделок; попечители лишь содействуют несовершеннолетним, которые

сами заключают сделки и их исполняют.

Сделки, совершенные несовершеннолетними без согласия их родителей (попечителей,

усыновителей), сохраняют силу до тех пор, пока они не оспорены и судом не

признаны недействительными. Согласие законного представителя, как правило,

должно быть дано при заключении сделки. Но фактически оно часто прямо не

выражается и не находит отражения в самой сделке (даже если последняя облачена

в письменную форму), а лишь подразумевается. Во всяком случае согласие родителя

или попечителя должно предполагаться, тем более что обычно несовершеннолетние

на самом деле действуют с согласия попечителя или, во всяком случае, не против

его воли. Только возражения попечителя, заявленные им либо до заключения

сделки, либо после ее совершения (путем возбуждения судебного спора), могут

приводить к признанию сделки недействительной. Заключенная несовершеннолетним

сделка, независимо от того имелось ли на нее согласие попечителя или нет, может

быть оспорена также и тогда, когда на нее не получено согласие органа опеки и

попечительства в тех случаях, когда необходимость такого согласия установлена

законом. Опорным в литературе является вопрос о праве несовершеннолетнего

совершать завещания. Некоторые авторы полагают, что поскольку

несовершеннолетние вправе самостоятельно распоряжаться своими трудовыми

доходами, то они вправе и завещать их на случай смерти

[14]. Представляется более обоснованной противоположная точка зрения,

высказанная В.И.Серебровским, полагающим, что до 18 лет граждане не вправе

совершать завещания, поскольку у них может не быть полного осознания существа

совершенных распоряжений, получение же согласия попечителя, необходимое для

совершения других сделок, в данном случае невозможно, так как в завещании

должна быть выражен на личная водя завещателя, свободная от чьего-либо влияния»

Вопрос о природе сделок, заключенных несовершеннолетними без обязательного на

то согласия попечителей, находит далеко не одинаковое решение в литературе.

Р.О. Халфина объявляет их недействительными, И.Б. Новицкий относит их к

категории незавершенных сделок[15],

Д.М.Генкин признает их недействительными до момента их одобрения. Все эти

утверждения представляются неубедительными. Голые ссылки на недействительность

соответствующих сделок, без установления ее природы явно недостаточны.

Что касается отнесения соглашений, заключенных несовершеннолетними без

обязательного согласия попечителей к категории незавершенных сделок, то такой

особой категории сделок в действительности вообще не может быть. Если сделка

не завершена, она как сделка не существует. Действующее гражданское

законодательство такой категории сделок не знает и о них нигде не упоминает.

Сделки, совершаемые гражданином, ограниченным судом в дееспособности, (ст.

176 ГК РФ).

Сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя

гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления

спиртными напитками иди наркотическими средствами, может быть признана судом

недействительной по иску попечителя (п. 1 ст. 176 ГК РФ).

Таким образом, основанием для ограничения дееспособности гражданина могут

послужить два условия: злоупотребление спиртными напитками или наркотическими

средствами и как следствие этого тяжелое материальное положение его семьи

(ст. 30 ГК). Постановление Пленума ВС РСФСР №4 от 04.05.1990 г. "О практике

рассмотрения судами РСФСР дел об ограничении дееспособности граждан,

злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами" (в

редакции Постановления Пленума от 21.12.1993 г.) определяет, что

злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими веществами, дающим

основание для ограничения дееспособности гражданина, является такое

чрезмерное или систематическое их употребление, которое находится в

противоречии с интересами его семьи и влечет за собой непосильные расходы

денежных средств на их приобретение, чем вызывает материальные затруднения и

ставит семью в тяжелое положение. Наличие у других членов семьи заработка или

иных доходов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении

просьбы заявителя, если семья не получает от лица, злоупотребляющего

спиртными напитками или наркотическими веществами, необходимых средств либо

вынуждена содержать его полностью или частично. К членам семьи гражданина,

злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими веществами,

относятся: супруг, совершеннолетние дети, родители, другие родственники,

нетрудоспособные иждивенцы, которые проживают с ним совместно и ведут общее

хозяйство. Если гражданин проживает один (не имеет семьи), он не сможет быть

ограничен в дееспособности. Ограничение дееспособности производится судам в

особом порядке, установленными ГПК (ст.29 ГК РФ). Ограниченному в

дееспособности гражданину назначается попечитель. Объем дееспособности таких

граждан максимально сужен: они вправе совершать мелкие бытовые сделки за

исключением приобретения спиртных напитков. Очевидно было бы нецелесообразным

лишать их возможности приобретать необходимые им продукты питания и т.п..

Ограничение дееспособности полностью распространяется на распоряжение всеми

теми средствами, которые получает подопечный, независимо от основания, по

которым эти средства выплачиваются. Поэтому, если такому лицу присуждены

алименты, то получать их он вправе лишь с разрешения своего попечителя, в том

числе покупать, продавать, дарить, обменивать и т.п.

В то же время ограничение в дееспособности не влияет на самостоятельность

имущественной ответственности таких лиц: они сами несут ответственность по

обязательствам, вытекающим из договоров и других совершенных ими сделок, а

также отвечают за причиненный ими вред.

При отпадении оснований, в силу которых гражданин был признан ограниченно

дееспособным, суд отменяет ограничение дееспособности и на основании решения

суда отменяется попечительство.

Сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности. (ст.

173 ГК).

К сделкам юридического лица, выходящих за пределы его правоспособности.

Кодекс относит два вида сделок:

a) сделки, которые совершены им за пределами его специальной правоспособности;

b) сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющем лицензии на занятие

соответствующей деятельностью. Правила статьи 173 ГК распространяются на дву-

и многосторонние сделки, которые могут заключаться как между юридическими

лицами» так и между юридическим лицом и гражданином.

Рассмотрим более подробно вопросы общей (универсальной) и специальной

правоспособности юридических лиц. Общая правоспособность -

означает возможность для субъекта права иметь любые гражданские права и

обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности.

Специальная правоспособность - означает наличие у юридического лица лишь

таких прав и обязанностей, которые соответствуют целям его деятельности и прямо

зафиксированы в его учредительных документах.

ГК (ст. 49) внес ряд существенных новелл в решение вопросов, связанных о

правоспособностью юридических лиц, по сравнению с Гражданским Кодексом 1964

года и Основами. Кодекс 1964 г. предусматривал, что юридические лица могут

обладать лишь специальной правоспособностью (ст. 50 ГК РСФСР), т.е.

подчиненной цели и задачам, стоящим перед соответствующей социалистической

организацией. Устав (положение) юридического лица определял границы его

деятельности, указывая на те действия, которые должны и могут быть совершены

данным субъектом гражданского права. Кодекс 1964 г. называл сделки,

совершенные юридическим лицом в противоречии с целями, указанными в уставе, в

положении о нем или в общем положении об организации данного вида -

внеуставными сделками. Новый Гражданский Кодекс РФ 1994 г. наделяя частные

коммерческие организации общей правоспособностью. В соответствии со ст. 49 ГК

принцип специальной правоспособности действует в отношении только указанных в

нем видов юридических лиц. Все они могут совершать только такие действия,

которые соответствуют целям их деятельности, предусмотренным в уставе или

ином учредительной документе, и нести связанные с этой деятельностью

обязанности. Данное требование распространяется на учреждения и иные

некоммерческие организации (общественные и религиозные организации, фонды), а

наряду с ними на отдельные коммерческие юридические лица - унитарные

предприятия (ст. ст. 113,114 ГК), казенные предприятия (ст. 115 ГК) и

некоторые другие прясло указанные в законе коммерческие организации.

Учредители (участники) юридического лица, на которое не распространяются

правила о специальной правоспособности, могут вместе с тем сами, но

непременно достаточно определенно, ограничивать его правоспособность путай

соответствующего указания в учредительных документах. Для этого необходимо

лишь закрепить в уставе организации (хозяйственного общества, товарищества)

конкретные (помимо извлечения прибыли) цели и предмет деятельности. Например,

в Уставе АО, созданного для осуществления какой-либо производственной

деятельности может быть предусмотрен прямой запрет на его участие в

различного рода биржевых ими иных рисковых сделках.

На основании вышесказанного, можно сделать следующие выводы:

1. ГК предусматривает два обязательных условия признания сделки, совершенной

юридическим лицом за пределами его специальной правоспособности,

недействительной:

- цели деятельности должны быть "определенно ограниченными;

- необходимо доказать, что 2-я сторона по сделке "знала или заведомо должна

была знать о ее незаконности",

2. Заключенная государственным или муниципальным унитарным предприятием либо

некоммерческой организацией сделка, противоречащая целям» указанным в

учредительных документах» является в силу от, 168 ГК ничтожной, то есть

недействительной, независимо от решения суда, поскольку она не соответствует

требованиям ст. 49 ГК.

В отличие от этого сделка, совершенная в нарушение самоограниченной

правоспособности, оспорима (то есть недействительна только в силу судебного

решения), имеется в виду, что в соответствии со ст. 173 ГК РФ может быть

признана недействительной сделка, которая не соответствует целям деятельности

юридического лица, Однако такое решение допускается лишь при том непременном

условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна

была знать о ее незаконности.

Необходимо подчеркнуть, и об этом необходимо было сказать несколько ранее,

что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (п.2

ст.51), то есть с момента его государственной регистрации и прекращается в

момент завершения его ликвидации (п.8 от. 63 ГК).

Отдельными видами деятельности, как при общей так и при специальной

правоспособности, юридические лица могут заниматься лишь при наличии

лицензии.

Лицензирование - выдача специального разрешения на ведение соответствующей

деятельности уполномоченными на то органами. Ст. 49 ГК предусматривает, что

виды деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, определяется

только законом.

Лицензия[16] -

документ, который разрешает осуществление указанного в ней вида деятельности в

течение установленного срока и определяет условия осуществления такой

деятельности. Отказ в выдаче лицензии по основаниям, не предусмотренным

правовыми актами о лицензировании, приостановление действия лицензии или ее

аннулирование без достаточных оснований, иные неправомерные решения и действия

органов, уполномоченных на ведение лицензионной деятельности, могут быть

обжалованы в суд. (ст. 13 ГБ).

Сделки, совершенные представителем или органами юридического лица с

превышением их полномочий. (ст.174 ГК).

Правила статьи 174 ГК распространяются на дву- и много- сторонние сделки

(договоры), стороной которых может быть как гражданин, так и юридическое

лицо. Если полномочия гражданина ограничены договором, а органа юридического

лица его учредительными документами (ст. 49 ГК), то своими действиями они

могут осуществлять лишь те права и обязанности, которые входят в полномочия,

определенные указанными способами. Поэтому одним из оснований признания

сделки недействительной является превышение гражданином полномочий,

предусмотренных договором, а органом юридического лица - полномочий,

определенных его учредительными документами.

Органом юридического лица является часть юридического лица, которая формирует

и выражает вовне его волю. Через свои органы юридическое лицо приобретает

гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности (п.1 ст. 53).

Состав органов и их компетенция определяются законом, иными правовыми актами

и учредительными документами, а порядок назначения (избрания) - законом и

учредительными документами.

Действия органа должны быть осуществляться, во-первых, в интересах

юридического лица, во-вторых, добросовестно и, в третьих - разумно (п.3, ст.

53). Вторым основанием признания сделки совершенной с превышением полномочий

недействительной является неочевидность для другой стороны факта превышения

полномочий, так как из доверенности, закона или обстановки, в которой

совершается сделка, с ясностью следует, что она совершается управомоченным

лицом. Так, по общему правилу ст. 72 ГК каждый участник ПТ (полное

товарищество) вправе действовать от имени товарищества. Поэтому из закона и

обстановки, в которой совершается сделка с участником полного товарищества,

для другой стороны сделки очевидно, что она совершает сделку с управомоченным

лицом, несмотря на то, что правомочия участника товарищества могут быть

ограничены учредительным договором ПТ. Третьим основаниям признания сделки

совершенной с превышением полномочий недействительной является доказанность

факта, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об

ограничениях полномочий, предусмотренных договором или учредительными

документами юридического лица. Поскольку каждая из сторон доказывает те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и

возражений, этот факт должен доказывать истец. С иском о признании сделки

совершенной лицом, полномочия которого ограничены, вправе обратиться лицо, в

интересах которого установлены ограничения. Иск предъявляется в соответствии

о установленной АПК и ГПК подведомственностью в суд или арбитражный суд, если

соглашенная сторон не предусмотрена передача спора на рассмотрение

третейского суда.

Рассмотрим примеры:

Как уже говорилось, юридическое лицо приобретает гражданские права и

принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в

соответствии с законом и иными правовыми актами и учредительными документами.

Для акционерного общества таковым органом является генеральный директор

(единоличный исполнительный орган), который, как гласит п.2 ст. 69 ФЗ "Об

акционерных обществах", действует от имени общества без доверенности, в том

числе, совершая гражданско-правовые сделки. Часть из них может быть совершена

на основании самостоятельного решения директора, а часть - исключительно

после решения общего собрания акционеров или Совета директоров. Последствием

сделки, совершенной с превышением генеральным директорий полномочий (то есть

сделки, не основанной на необходимом для конкретного случая решении совета

директоров или общего собрания акционеров) может являться признание ее

недействительной в судебном порядке.

Возможность и основания для признания сделки недействительной зависит от того,

превышены ли директором при ее совершении полномочия, определенные законом и

иными правовыми актами (например, сделка по отчуждению имущества общества

стоимостью более 25% его активов, не основанная на решении или в последующем не

одобренная решением одного из органов управления общества, в соответствии со

ст.79, 93 "Об акционерных обществах")[17]

, то данная сделка может быть признана ничтожной по ст. 168 ГК РФ. Для

удовлетворения исковых требований в задачу истца входят только доказывания

того, что он является заинтересованным лицом по данному спору, а также то, что

директором при совершении сделки были превышены законные полномочия.

Если же генеральным директором совершена сделка в пределах полномочий,

установленных законом, однако при этом превышены полномочия, определенные

уставом общества (например, произошло отчуждение имущества стоимостью 20%

активов без соответствующего решения совета директоров, тогда как устав

общества требует такого решения), данная сделка, являясь оспоримой может быть

признана судом недействительной на основании ст. 174 ГК РФ по иску лица, в

интересах которого установлены ограничения устава, и лишь только в том случае,

когда будет доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была

знать об указанных ограничениях. К надлежащим истцам по данному спору может

быть отнесен меньший круг лиц по отношению к первому случаю. Это, как правило,

за исключением прокурора, само общество, а также акционеры, в чьих интересах

обычно устанавливаются указанные ограничения. Кроме того, на истце лежит

обязанность доказывания того, что ответчику были (должны были быть) известны

установленные ограничения полномочий директора. В связи с этим следует

учитывать, что судебно-арбитражной практикой сформированы подходы в части

доказывания известности ответчику норм устава, отраженные в постановлении

Президиума ВАС РФ от 26.03.96 г. 435/95[18]

.

Рассмотрев материалы дела по спору между АОЗТ "X" и КБ "У", Президиумом

установлено следующее: между КБ "7" и АОЗТ "X" 26.08.1994 г. заключен договор

залога имущества в обеспечении возврата кредита, выданного банком ИЧП " ".

Предметом залога являлось здание. Договор залога со стороны залогодателя

подписан председателем правления АО, действующим, как указано в договоре, на

основании Устава. Таким образом, по мнению Президиума ВАС, и с этим

необходимо согласиться, из этой записи следует, что другая сторона,

участвующая в сделке, должна была ознакомиться с текстом устава общества,

чтобы выяснить, имеются ли у председателя правления полномочия на заключение

договора залога недвижимого имущества. Между тем, как видно из устава АОЗТ

"X", председатель правления не наделен полномочиями совершать такие сделки.

Поэтому Президиум ВАС РФ сделал вывод, что на основании ст. 174 данный

договор является недействительной сделкой. Таким образом, ВАС РФ определил,

что запись в договоре о том, что директор действует на оснований Устава,

достаточна для того, чтобы считать, что сторона по сделке должна бы знать о

пределах полномочий органов юридического лица, установленных его уставом. При

Страницы: 1, 2, 3