Диплом: Сроки в гражданском праве

подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.*

Стороной, заявляющей о пропуске срока исковой давности, является ответчик, но

им может быть и истец. Истечение срока исковой давности, о применении которой

заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об

отказе в иске. Заявление стороны об истечении срока давности подлежит

проверке судом с учетом всех соответствующих предписаний Гражданского

Законодательства о начале, приостановлении и перерыве течения срока давности.

Убедившись, что срок исковой давности пропущен, суд выносит на основании п.2

ст.199

__________________________________________________________________

* Президиумы Верховных Судов Республик, Краевых и Областных судов.

Постановление от 12 мая 1999 года «Исковая давность применятся судом только

по заявлению стороны в споре, сделанному до выяснения судом решения. Суд не

вправе по своей инициативе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой

давности. (Извлечение). Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1995 г. стр.

30-32

Гражданского Кодекса РФ решение об отказе в иске. Восстановление срока

давности судом допускается в строго ограниченных случаях.

В обязательстве, где на стороне должника участвует несколько лиц, истечение

срока исковой давности по требованию к одному из них не затрагивает

требований кредитора к остальным (ст.308 ГК РФ).

Исковая давность применяется при рассмотрении почти всех гражданских споров.

Однако, ее действие на некоторые требования, указанные в законе, не

распространяется.

1) Исковая давность не распространяется на требования о

защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Это

обеспечивает наиболее полную защиту указанных прав. В частности, не подлежат

действию исковой давности требования о защите чести, достоинства гражданина в

соответствии со ст. 7 Основ; требования, предъявленные в случаях нарушения

личных прав автора произведения (ст.479 ГК РФ); открытия (ст.517 ГК РФ); о

компенсации морального вреда. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №10

от 20 декабря 1994 года (далее – Постановление) отметил, что «на требования о

компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку

они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных

благ», основываясь на положениях п. 2 ст. 43 Основ гражданского

законодательства Союза ССР и республик (далее - Основ) по правоотношениям,

возникшим после 3 августа 1992 года и п. 1 ст. 208 Гражданского Кодекса

Российской Федерации по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года

Верховный Суд РФ почти дословно воспроизвел формулировку п. 2 ст. 43 Основ о

нераспространении исковой давности "на требования, вытекающие из нарушения

личных неимущественных прав.». Ст. 208 Гражданского Кодекса Российской

Федерации в соответствующей части сформулирована несколько по – иному. В ней

устанавливается, что исковая давность не распространяется «на требования о

защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.». Рассмотрим

отдельно для Основ и Гражданского Кодекса Российской Федерации, позволяют ли

упомянутые нормы этих актов прийти к иным выводам относительно применения

исковой давности к требованиям о возмещении (Основы) и компенсации (ГК РФ)

морального вреда.

Итак, возмещение вреда – это одно из требований, которые могут вытекать из

нарушения личных неимущественных прав. Моральный вред и вред, причиненный

жизни и здоровью, являются разновидностями неимущественного вреда. Вернемся к

п. 2 ст. 43 Основ. Среди требований, на которые не распространяется исковая

давность, в этой норме указаны и требования о возмещении вреда, причиненного

жизни и здоровью гражданина. Но ведь это требование вытекает из нарушения

личных неимущественных прав, а законодатель во втором абзаце п. 2 ст. 43

Основ уже предусмотрел неприменимость исковой давности к таким требованиям.

Почему же он повторяет это еще раз?

Один и возможных ответов на этот вопрос – потому что в отношении требования о

возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, законодатель

предусматривает специальные правила о неприменении исковой давности. Он

вводит здесь ограниченное неприменение исковой давности: требования,

предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на

возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не боле чем за три

года, предшествовавшие предъявлению иска. По существу, это означает, что

исковая давность применяется к этим требованиям в той их части, которая

находится за пределами общего давностного срока. Законодатель учитывает здесь

перманентно проявляющийся результат неправомерного действия и предоставляет

потерпевшему возможность в любой момент устранить в ограниченных тремя годами

пределах негативные последствия нарушения его неимущественных прав. Но этой

цели законодатель мог бы достигнуть, например, следующим изложением первого и

второго абзацев п. 2 ст. 43 Основ: «Исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ,

кроме случаев, предусмотренных законом. Однако, требования о возмещение

вреда, причиненного жизни и здоровью, предъявленные по истечении срока

давности, удовлетворяются не более чем за три года, предшествовавшие

предъявлению иска.». Однако законодатель выделяет требования о возмещении

причиненного жизни и здоровью вреда в самостоятельный абзац. Более того, этот

абзац не следует непосредственно за абзацем о требованиях, вытекающих из

нарушения личных неимущественных прав. Напротив, эти абзацы разделены абзацем

о требованиях вкладчиков к банку о выдаче вкладов, то есть требованиях,

вытекающих из нарушения сугубо имущественных прав.

В свете изложенного более обоснованным представляется другой ответ: во втором

абзаце п. 2 ст. 43 Основ законодатель не включает требования о возмещении

неимущественного вреда в состав тех требований, вытекающих из нарушения

личных неимущественных прав, на которые не распространяется исковая давность.

В упомянутом абзаце имеются в виду лишь те требования, которые направлены на

восстановление личных неимущественных прав. Отсюда следует, что на требования

о возмещении морального вреда исковая давность должна распространятся.

Завершая рассмотрение вопроса о применимости исковой давность к требованиям о

возмещении морального вреда в аспекте п. 2 ст. 43 Основ, обратим внимание,

что Постановление принималось 20 декабря 1994 года, то есть в период

окончания действия Основ Гражданского Законодательства, и Пленум Верховного

Суда Российской Федерации, формулируя Постановление, ориентировался уже

только на новый Гражданский Кодекс Российской Федерации. Так, указывая на

неприменимость исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда

(кстати, Пленум упоминает лишь компенсацию, но не возмещение морального

вреда), Пленум обосновывает это неприменимостью исковой давности к

требованиям, вытекающим из нарушения личных неимущественных прав и других

нематериальных благ. Но это могло обосновывать лишь неприменение исковой

давности к требованиям о компенсации морального вреда, причиненного

нарушением именно неимущественных прав и других нематериальных благ (хотя

проведенный выше анализ показывает, что обратный вывод в большей степени

соответствует намерениям законодателя), в то время как в Постановлении

указывается на неприменимость исковой давности к требованиям о компенсации

морального вреда вообще, без дифференциации оснований возникновения таких

требований.*

2) исковая давность не распространяется на требования

вкладчиков к банку о выдаче вкладов и о выдаче начисляемых им по вкладам

процентов или выигрышей, а также требования о выдаче вкладов в соответствии с

распоряжением вкладчика на случай смерти;

3) исковая давность не распространяется на требования

государственных организаций о возврате государственного имущества из

незаконного владения колхозов и иных кооперативных и общественных организаций

или граждан;

4) исковая давность не распространяется на требования о

возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе

связанного с исполнением им трудовых обязанностей.

Решением суда Петрову отказано в иске к акционерному обществу о возмещении

ущерба, причиненного повреждением здоровья. Определением кассационной

инстанции решение суда было отменено с направлением дела на новое

рассмотрение. Постановлением Президиума областного суда определение суда

кассационной инстанции отменено с оставлением в силе решения суда по тем

основаниям, что

____________________________________________________________________

* Д.Закройщикова. «Основы гражданского законодательства РСФСР 1964 года и

действующее законодательство РФ». «Закон». 1996г. № 1. стр.1

правоотношения по возмещению вреда здоровью, причиненного работнику увечьем,

связанным с исполнением им трудовых обязанностей, регулируются трудовым

законодательством. В связи с этим, по мнению Президиума, вывод суда первой

инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности

является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила

постановление Президиума областного суда, оставив в силе определение суда

кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного

работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением

здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, в редакции

Федерального закона от 24 ноября 1995 года, отношения по возмещению вреда,

причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным

повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей,

регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации и указанными Правилами.

Согласно ст. 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 14 Правил

возмещения вреда, на требования о возмещении вреда причиненного работникам

увечьем, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, исковая давность не

распространяется.*

Однако, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента

возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое

время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

5) исковая давность не распространяется на требования

*собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права,

хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ);

6) исковая давность не распространяется на другие требования в случаях,

установленных законом, например, в Постановлении Верховного Совета Российской

Федерации от 24.12.1992 года. «О введении в действие Закона Российской

Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что подлежат

расторжению договоры купли – продажи и аренды заселенных квартир и домов

государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, если они

заключены без согласия проживающих там совершеннолетних жильцов, даже если

такие договоры были заключены до принятия указанного Закона и независимо от

истекшего срока.[*] К таким договорам

исковая давность не применяется.

Расширение этого перечня допускается в других законах. В силу специфики

отношений, предметом защиты является обычное право, неограниченное во

времени. По п. 1, 3 ст. 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации

применяется общий срок исковой давности, но исчисление срока производится по

правилам о длящихся требованиях, право на предъявление которых возникает не

единовременно.

§2. Определение момента, с которого течет срок исковой давности

Для правильного исчисления срока исковой давности необходимо определить

начальный его момент. Течение срока исковой давности начинается со дня

возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало

или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила

устанавливаются Гражданским Законодательством и иными законами. Согласно

пункту 3 ст. 797 Гражданского Кодекса Российской Федерации начало течения

срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки

грузов, определяется в соответствии с транспортными уставами и кодексами

(ст.196, 197 ГК).

Истец, узнавший о нарушении своего права не в момент его нарушения, а

позднее, должен это доказать. Практически, такая ситуация возможна в спорах,

связанных с правом собственности, авторским и изобретательским правом, а

также с возмещением причиненного вреда. В договорных же отношениях о

нарушении права кредитору обычно известно или, во всяком случае, должно быть

известно в момент нарушения.

А если лицо ничего не знало о нарушении своего права? Суды в таких случаях

будут испытывать затруднения при установлении начала течения срока исковой

давности. Так в ст. 9 Конвенции указано, что течение срока исковой давности

начинается со дня возникновения права на требование, за исключением случаев,

предусмотренных ст.ст. 10, 11, 12. В ст. 10 Конвенции предусмотрено, что

право требования, вытекающее из нарушения договора, считается возникшим в

день, когда имело место такое нарушение. Право на требование, вытекающее из

дефекта или иного несоответствия качества товара условиям договора, возникает

со дня фактической передачи товара покупателю или его отказа от принятия

товара. Право на требование, основанное на обмане, совершенном до либо во

время заключения договора или во время его исполнения, возникает со дня,

когда обман был или разумно мог быть обнаружен.

В ст. 11 Конвенции указано, что если продавец предоставил в отношении товара

прямо выраженную гарантию, срок действия которой ограничен определенным

периодом времени или иным способом, течение срока исковой давности по любому

требованию, вытекающему из такой гарантии, начинается со дня уведомления

покупателем продавца о факте, послужившем основанием для такого требования,

однако не позднее окончания срока действия гарантии.

В ст. 12 Конвенции предусмотрено, что если при наличии обстоятельств,

предусмотренных применимым к договору правом, одна сторона имеет право

заявить о прекращении договора до наступления срока его исполнения, и

осуществляет это право, течение исковой давности в отношении требования,

основанного на любом таком обстоятельстве, начинается со дня заявления другой

стороне. Если заявление о прекращении договора не сделано да наступления

срока его исполнения, течение исковой давности начинается со дня наступления

срока исполнения договора. Срок исковой давности по требованию, вытекающему

из нарушения одной стороной договора условия о поставке или оплате товара по

частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда произошло

данное нарушение. Если, согласно применимому к договору праву, одна из сторон

имеет право заявить о прекращении договора вследствие такого нарушения и

осуществляет это право, течение исковой давности в отношении всех

соответствующих частей начинается со дня заявления другой стороне.*

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности

начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения

которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой

давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить

требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется

льготных срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности

начинается по окончании указанного срока. Например, в договоре имущественного

найма, заключенном на неопределенный срок, установлен месячный, а при найме

строений и нежилых помещений – трех месячный льготный срок (ст.278 ГК).

Правило об исчислении исковой давности по обязательствам с определенным

сроком исполнения соответствует общему правилу, поскольку истцу заведомо

известен момент, в который он должен был узнать о нарушении своего права,

если таковое имело место. При

__________________________________________________________________

* Э. Колган. «Исковая давность». «Закон». 1999 г. № 11. стр. 42

применении нового правила нужно учитывать:

1) в пункте 2 ст. 314 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено,

когда подлежит исполнению обязательство, в котором срок исполнения не

определен либо определен моментом востребования;

2) установлен порядок применения семидневного льготного срока

(если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных

правовых актов, условий обязательства или его существа);

3) когда не определен срок исполнения, согласно ч. 1 п. 2 ст.

314 Гражданского Кодекса РФ такое обязательство подлежит исполнению в

разумный срок.

По обязательствам, право требования, по которым возникает не единовременно, а

последовательно по дням или периодам (например, пени или проценты за

пользование чужими денежными средствами), срок исковой давности исчисляется

отдельно по каждому из них (с момента возникновения соответствующего права

требования).

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента

исполнения основного обязательства.

Начало течения срока исковой давности уточняется многими специальными нормами

со дня установления недостатков поставленной продукции, со дня принятия

работы или заявления о её недостатках и так далее. Во многих случаях начало

течения срока исковой давности связывается со сроками заявления претензии.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и

порядка его исчисления. Это положение Гражданского Законодательства носит

универсальный характер. Оно относится как к случаю уступки требования

(перехода прав кредитора к другому лицу), так и к случаю перевода долга

должником на друге лицо. Применимо оно как к универсальному, так и к

частичному правопреемству.

§ 3. Приостановление течения сроков исковой давности.

На течение исковой давности влияют определенные обстоятельства,

предусмотренные законом. Влияние этих обстоятельств различно, в соответствии,

с чем говорят о приостановлении и о перерыве течения сроков исковой давности.

Случается, что истец, по причинам от него независящим, не может предъявить

иск в сроки, установленные законом. Для таких случав предусмотрена

возможность приостановления срока давности. Приостановлением называется такое

положение, когда во время действия обстоятельств, предусмотренных законом,

срок исковой давности не течет. Приостановление определяется периодом

действия данного обстоятельства. Закон предусматривает 4 таких

обстоятельства:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное или

непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находятся в составе Вооруженных

сил, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством

Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового

акта, регулирующего соответствующее отношение.

Законом предусмотрены обстоятельства, наличие которых в силу закона считается

основанием для признания, что для истца возникла невозможность защитить свое

право путем предъявления иска, и по этой причине применяется особое правило

об исчислении срока давности (его приостановление).

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайное обстоятельство, внешнее по

отношению к деятельности субъекта, которое не могло быть предотвращено при

данных обстоятельствах любым таким же частником гражданского оборота.

Второе обстоятельство действует в тех случаях, когда все Вооруженные Силы или

хотя бы только одна та часть, в которой находится участник данного

правоотношения, переведены на военное положение. Само по себе пребывание в

Вооруженных Силах не оказывает влияние ни течение сроков исковой давности.

Мораторием называется устанавливаемая правительством на основании закона

отсрочка исполнения обязательства. Такая отсрочка может быть объявлена при

чрезвычайных обстоятельствах, например, при землетрясении.

В отношении исков о возмещении вреда, связанного с повреждением здоровья либо

причинением смерти, течение исковой давности приостанавливается, кроме общих

оснований, также обращением истца к соответствующим органам с заявлением о

назначении пенсии или пособия – до их назначении либо отказа в их назначении

(ст.471 ГК РСФСР 1964 год).

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные

обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев

срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев

– в течение срока давности. Все время, в продолжение которого действует одно

из обстоятельств, не включается в течение срока исковой давности. Это

происходит при условии, что действие данного обстоятельства захватывает

последние 6 месяцев срока давности. Если срок давности не более 6 месяцев, то

приостановление может произойти в любой момент течения срока. После

прекращения действия обстоятельства, приостановившего течение срока исковой

давности, течение срока возобновляется на шесть месяцев, если же срок менее

шести месяцев, то течение срока начинается сначала.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления

давности, течение её срока продолжается.

§ 4. Перерыв течения сроков исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном

порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о

признании долга (частичное исполнение обязательства, отправление письма с

просьбой отсрочки и другое). В отношениях между организациями признание долга

не прерывает течение давности.

Предъявление иска прерывает давность при условии, что иск принят судом.

Если обязательство солидарное, то иск, предъявленный в отношении одного

солидарного должника, прерывает давность в отношении других должников. В

долевом обязательстве иск предъявляется к каждому должнику. Давность

прерывается только в отношении ответчика, к которому предъявлен иск.

Перерывом течения срока исковой давности называется такое действие

обстоятельства, предусмотренного законом, когда течение срока после перерыва

начинается снова.

Перерыв определяется моментом совершения действия, предусмотренного законом.

Обстоятельствами, прерывающими течение срока исковой давности, являются:

предъявление иска в установленном порядке и совершение обязанным лицом

действий, свидетельствующих о признании долга. Предъявление иска в

установленном порядке предполагает соблюдение истцом действующего

законодательства о подведомственности и подсудности споров, а также условий

предъявления иска (в том числе оформления искового заявления). Если иск

предъявлен в ненадлежащем порядке, перерыва не происходит. В случае, когда

иск разрешен, течение срока давности по данному спору заканчивается.

Возобновление течения срока исковой давности происходит в тех случаях, когда

предъявленный иск не рассмотрен по существу.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время,

истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ч.2 ст.203 ГК РФ).

Перерыв срока давности прекращает ее течение. Если по каким-либо причинам

возникает необходимость предъявить иск заново, также заново начинается

течение срока давности, а время, истекшее до перерыва, в новый срок не

засчитывается. В этом отличие перерыва от приостановления срока давности.

Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска

течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то

начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности

приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск

остановлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была

приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом, если

оставшаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

§ 5. Восстановление сроков исковой давности.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска

срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца,

нарушенное право гражданина подлежит защите. В частности, уважительной

причиной может быть неизвестность места нахождения ответчика при условии

принятия истцом мер для выяснения этого. Очевидно, уважительными причинами

должны считаться тяжелая болезнь истца, беспомощное состояние, неграмотность,

невиновное незнание личности нарушителя в вещных правоотношениях и другое.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными,

если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот

срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности

(ст.205 ГК РФ).

Восстановление срока исковой давности не означает его возобновления на новый

срок. Смысл его состоит в том, что суд предоставляет защиту нарушенного

права, несмотря на то, что срок исковой давности пропущен. В Гражданском

Кодексе Российской Федерации возможность восстановить срок давности

сохранена лишь в отношении граждан и только при наличии обстоятельств,

связанных с личностью истца.

Это, пожалуй, единственная возможность восстановить срок исковой давности

только для гражданина, но не для юридического лица. Ст. 205 Гражданского

Кодекса РФ не предусматривает возможности восстановления срока исковой

давности по заявлению юридического лица. Возник вопрос о том,

распространяется ли ст. 205 Гражданского Кодекса РФ на предпринимательские

отношения, в качестве одной из сторон которых выступает гражданин –

предприниматель. Исходя из смысла ст. 205 Гражданского Кодекса РФ Пленумы

Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 28.02.1995

года дали на этот вопрос отрицательный ответ, полагая, что срок исковой

давности, пропущенный гражданином – предпринимателем по требованиям,

связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит

восстановлению независимо от причин его пропуска.*

Должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока

исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент

исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности (ст.206 ГК РФ).

Приостановление, продление и восстановление сроков исковой давности

применяется как к общим, так и сокращенным срокам, если законом не

установлено иное.

_____________________________________________________________________________

_______________

* В.Яковлев. «Гражданский кодекс РФ и судебная практика».; «Право и

экономика»; 1998г.;

№ 1; стр. 42

Глава III. Правовые последствия истечения сроков исковой давности.

Истечение срока давности не влечет за собой прекращения самого права, но

утрачивается право на иск в материальном смысле.

Если право кредитора продолжает существовать, должник не может требовать

обратно то, что он добровольно исполнил по истечении срока давности. Закон не

придает юридического значения тому факту, знал ли должник об истечении

давности. Имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении

срока исковой давности, не признается неосновательным обогащением кредитора

(ст.1109 ГК РФ). Кредитор, не истребовавший суммы в течении срока давности,

может списать их в убыток, только сообщив в десятидневный срок об этом

вышестоящей организации, в ведении которой это предприятие находится.

Вследствие истечения срока исковой давности собственник не вправе истребовать

вещь от не собственника, но и фактический обладатель этой вещи не может

приобрести на нее право собственности. С истечением срока исковой давности

задавненное имущество государственной организации не зачисляется в состав

имущества организации – должника. Вместе с тем, государственная организация –

кредитор утрачивает право оперативного управления в отношении такого

имущества.

В связи с введением приобретательной давности напрашивается вопрос о

соотношении приобретательной и исковой давности. Можно ли приобрести в

собственность вещь по приобретательной давности на основании ст. 234

Гражданского Кодекса, если собственник вещи не утратил право на ее

истребование через суд у незаконного владельца. В п.4 ст. 234 Гражданского

Кодекса РФ содержится специальное указание на то, что в случаях, когда вещь

может быть истребована собственником или законным владельцем из чужого

незаконного владения (ст.ст.301, 305 ГК РФ), течение срока приобретательной

давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по

соответствующим требованиям. Однако, после истечения сроков исковой и

приобретательной давности вещь может поступить в собственность владельца

независимо от сохранения у прежнего собственника субъективного права, которое

в этом случае им полностью утрачивается.

Также с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает

срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог,

поручительство и т.п.)

Например, срок для обращения в суд с иском о взыскании недоимки за 1997 год

рублей и соответствующих пени налоговыми органами пропущен. Федеральный

Арбитражный Суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции

законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской

Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в

судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской

Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ижевска на решение от

27.09.99 года и постановление апелляционной инстанции от 29.11.99 года.

Арбитражного суда Удмуртской республики по делу №А71-341/99-А19 по иску

Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Октябрьскому району г.

Ижевска к предпринимателю Беловой А. Д. о взыскании 1850 рублей 09 копеек.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте

рассмотрения кассационной жалобы стороны надлежаще уведомлены.

Ходатайств не поступило.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г.

Ижевска (далее Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской

республики с иском к предпринимателю Беловой А. Д. о взыскании недоимки по

подоходному налогу и пени в общей сумме 1850 рублей 09 копеек. В заседании

суда первой инстанции сумма иска увеличена за счет перерасчета пени и

составляет 2001 рубль 53 копейки.

Решением от 27.09.99 Арбитражного суда Удмуртской республики в иске отказано.

Постановлением от 29.11.99 года апелляционной инстанции того же суда решение

изменено. С предпринимателя Беловой А. Д. взыскано 120 рублей подоходного

налога и пени с указанной суммы, начиная с 16.07.99 года. В остальной части в

удовлетворении иска отказано.

Инспекция МНС с решением и постановлением не согласна, просит их отменить,

принять по делу новое решение, ссылаясь при этом на неправильное применение

судом норм ст. 13 Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц» (п.3 ст.48

Налоговый Кодекс РФ и ст.159 Арбитражный Процессуальный Кодекс РФ).

Проверив законность судебных актов в порядке статей 162, 171, 174

Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд кассационной инстанции считает

жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения налогового органа в суд

недоимки по налогу.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что недоимка

по подоходному налогу за 1997 и 1998 годы у предпринимателя имеется, но срок

для обращения в суд с иском о взыскании недоимки за 1997 год в сумме 1325

рублей и соответствующих пени налоговым органом пропущен, что является

основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и

действующему законодательству (ст.ст. 5,45,48,75 НК РФ).

В соответствии с п.п. 3,11 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации

исковое заявление о взыскании с налогоплательщика – физического лица налога и

соответствующих пени может быть подано в суд в течение шести месяцев после

истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу ст. 8 Федерального закона « О введении в действие части 1 Налогового

кодекса РФ», указанный срок следует исчислять с момента введения в действие

части 1 Налогового кодекса Российской Федерации (01.01.99года). На день

обращения с иском (06.08.99 года, согласно штемпеля на конверте) налоговым

органом срок взыскания недоимки за 1997 год и соответствующих пени был

пропущен, поэтому судом обоснованно принято решение об отказе в

удовлетворении иска в части взыскания налога за 1997 год и соответствующих

пени. Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с

физических лиц» налог, исчисленный по совокупному годовому доходу, подлежит

уплате не позднее 15 июля года, следующего за отчетным. Судом апелляционной

инстанции установлено, что неуплаченная сумма 120 рублей является частью

налога, исчисленного налоговым органом по совокупному доходу за 1998 год.

Срок на обращение в суд за взысканием налога не пропущен. В связи с чем,

исковые требования в части взыскания налога в сумме 120 рублей и пени с

указанной суммы, начиная с 16 июля 1999 года, удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя о том, что судом первой и апелляционной инстанций

неправильно применен п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации,

определяющий момент, с которого следует исчислять срок давности, судом

кассационной инстанций отклоняются как основанные на неверном толковании

закона.

Вывод суда о том, что платежное извещение, направленное налоговым органом

предпринимателю в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации «О подоходном

налоге с физических лиц», следует расценивать как документ, служащий

основанием для исчисления срока давности применительно к п. 3 ст. 48

Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным в силу п.п. 1,2

ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 31 июля 1998

года, действовавшей на дату обращения налогового органа с исковым заявлением

в суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по делу не

имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 29 ноября 1999 года Арбитражного суда

Удмуртской Республики по делу №-А 71 – 341/99 – А19 оставить без изменения,

кассационную жалобу – без удовлетворения.*

Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к

отказу в иске. При этом суд обязан, исходит из первоначальных сроков, в том

числе, при перемене лиц в обязательстве.

Иск заявлен банком с пропуском установленного законом трехлетнего срока

исковой давности, что является основанием к отказу в иске.

Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа по проверке в кассационной

инстанции законности решений и постановлений Арбитражных судов субъектов

Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального частного

предпринимателя «Логос» на решение от 12 сентября 1996 года и постановление

апелляционной инстанции от 12 ноября 1996 Арбитражного суда Республики

Башкортостан по делу № Э-5737 по иску ИИБ «Уфабанк» к Предприятию «Логос» о

взыскании 26220000 рублей.

В заседании приняли участие:

От истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания

извещен надлежащим образом.

Представителю ответчика права и обязанности разъяснены.

__________________________________________________

* Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа. Постановление

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений

(постановлений Арбитражных судов, вступивших в законную силу от 31.01.2000

года. Дело № - Ф 09 – 1/00 (2000) АК. Вестник Высшего Арбитражного суда. 2000

год. № 2.С.50-52.

Отводов составу суда не заявлено.

От ответчика: Галиуллина Ф.Г. – директор, паспорт XVII – АР № 514051.

Ходатайств не поступило.

ИИБ «Уфабанк» обратился с иском к Предприятию «Логос» о взыскании 172789800

рублей, составляющих неосновательно полученную сумму 26220000 рублей и

проценты за пользование чужими средствами. На заседании Решением от 12

сентября 1996 года с расчетного счета Предприятия «Логос» в пользу ННБ

«Уфабанк» взыскана 26220000 рублей ущерба.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12 ноября 1996 года

решение оставлено без изменения.

Предприятие «Логос» с решением и постановлением не согласно, просит их

отменить, в иске отказать.

Оспаривая решение и постановление, Предприятие «Логос» ссылается на то, что

является ненадлежащим ответчиком, так как отношения сложились между ИИБ

«Уфабанк», ИНКБ «Планета наукабанк» и Товарищество с ограниченной

ответственностью «Сфера», и, кроме того, истцом пропущен срок исковой

давности.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 162,174,175

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной

жалобе Частного предприятия «Логос».

При проверке законности судебных актов установлено следующее.

Индивидуальному частному предпринимателю «Логос» 12.10.1992 года предъявлен

для получения платежа с истца чек «Россия» № АА 7312340 на сумму 29030000

рублей, чекодателем которого являлось Товарищество с Ограниченной

Ответственностью «Сфера». На оборотной стороне этого чека указана предельная

сумма 55250000 рублей (л.д. 33, Т.1).

03.11.1992 года сумма 29030000 рублей зачислена истцом на счёт ответчика, что

подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчика на 17.11.1992 года (л.д.

42, Т.1).

На основании заявления ИЧП «Логос» № 1 от 13.10. 1992 года для расчёта с ТОО

«Сфера» истец выдал ответчику чек № АГ 1303656 на сумму 55250000 рублей.

Указанная сумма списана по реестру чеков № 3 от 14.10.1992 года с

корреспондентского счёта истца 700161016 30.10.1992 года в составе суммы

55634000 рублей (л.д. 38,40 т.1).

Выдача чека № АГ 1303656 произведена истцом с нарушением п.4.1. Положения о

безналичных расчётах в Российской Федерации от 09.07.1992 года, п.1 Письма

Центрального Банка России от 29.06.1992 года № 18-11/726 «О применении в

расчётах чеков с грифом «Россия» при отсутствии средств на счёте ответчика и

гарантии банка (л.д. 36,37 т.1).

Согласно ст. 133 Основ гражданского законодательства лицо, которое без

установленных законодательством или сделкой оснований приобрело имущество за

счёт другого, обязано возвратить последнему неосновательно полученное

имущество . Правила настоящей статьи распространяются на случаи сбережения

имущества за счёт другого лица без установленных законодательством или

сделкой оснований.

Действия истца по выдаче чека № АГ 1303656 явились основанием возникновения

обязательства из неосновательного обогащения.

Неосновательно полученная за счёт средств истца сумма 55250000 рублей была

возвращена самим ИИБ «Уфабанк» частично в сумме 29030000 рублей путём

списания с расчётного счёта ИЧП «Логос» мемориальным ордером № 3 от

17.11.1992 года (с появлением денежных средств на расчетном счёте ответчика

по чеку № АА 7312340).

Стороной в споре - Индивидуальным частным предпринимателем «Логос» - заявлено

о применении исковой давности. Срок исковой давности по требованию ИИБ

«Уфабанк» о взыскании с Индивидуального частного предпринимателя «Логос»

оставшейся суммы 26220000 рублей, пропущён.

В соответствии с частью 3 ст.42 Основ течение срока исковой давности

начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня,

когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения срока исковой давности по требованию ИИБ «Уфабанк» к

Индивидуальному частному предпринимателю «Логос» следует считать с 30.10.1992

года – именно тогда банк за счёт своих средств с нарушением установленных

правил произвёл оплату чека № АГ 1303656. Иск заявлен банком 20.11.1996 года,

то есть с пропуском установленного законом трёхлетнего срока исковой

давности, что является основанием к отказу в иске (ч.1 ст. 87 РСФСР).

В иске ИИБ «Уфабанк» следует отказать.

Вывод суда о том, что право на иск у истца возникло с момента списания РКЦ РБ

суммы 23220000 рублей ошибочен. О нарушении своего права ИИБ «Уфабанк» узнал

30.10.1996 года, пытаясь восстановить нарушенное право банк произвёл

частичное погашение суммы 55250000 рублей, списав 17.11.1992 года с

расчётного счёта ответчика 29030000 рублей.

С учётом изложенного решение и постановление Арбитражного суда Республики

Башкортостан подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 174,175,176,177 Арбитражного процессуального кодекса

РФ, суд Постановил:

Решение от 12.09.1996 года и постановление от 12.11.1996 года Арбитражного

суда Республики Башкортостан отменить. В иске отказать.

Взыскать с ИИБ «Уфабанк» в пользу Индивидуального частного предпринимателя

«Логос» 547400 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и

547400 рублей – по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Поворот исполнения решения и постановления произвести Арбитражному суду

Республики Башкортостан при предоставлении доказательств их исполнения. *

_____________________________________________________

* Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа.

Постановление кассационной инстанции по проверке законности обоснованности

решений (постановлений) от 22 января 1997 года. Дело № Ф09-983/96 ЕК.

Вестник Высшего Арбитражного Суда. 1997 год. № 2. с. 3-5

Отказ в иске означает отказ в исковой защите субъективного права и вследствие

этого невозможность его принудительного осуществления.

Заключение.

В работе рассмотрены теоретические вопросы, связанные с понятием сроков в

гражданском праве, отдельных видов сроков и их правовое значение, в том числе

и срока исковой давности; с общей характеристикой срока исковой давности, и

правовыми последствиями его истечения. Изучены особенности порядка исчисления

отдельных видов сроков исковой давности, а также рассмотрены основания

приостановления, перерыва и восстановления течения срока исковой давности.

Изучена практика Арбитражных Судов РФ по применению сроков исковой давности.

Проведён сравнительный анализ ранее действовавшего законодательства (Основы

гражданского законодательства 1964 года) и действующего гражданского

законодательства РФ 1991 года.

В работе сделаны выводы о том, что применение Правил о сроках и сроках

исковой давности позволяют установить в каждом конкретном случае фактические

обстоятельства дела, что способствует вынесению правильных решений,

стабилизации гражданского оборота, устранению неопределённости в отношениях

его участников, укреплению договорной дисциплины, стимулирует активность

субъектов гражданского права, эффективности защиты нарушенных прав.

Библиографический список:

1. Обзор практики. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ; 1995г.; №9; стр.

30-32;

2. Обзор практики. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ; 1997г., №2; стр.

3-5;.

3. Обзор практики. Вестник высшего Арбитражного Суда РФ; 1998г.; №12;

стр.20;

4. Обзор практики. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ; 2000г.; №2;

стр.50-52;

5. Гражданский кодекс РСФСР; Издат-во «Юридическая литература».; М.; 1988г.

6. Гражданское право. Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева; Издат-во

«ТЕИС»; С.-Петребург; 1997г.

7. Гражданское право. Общая часть; Под ред. В. А. Тархова; Чувашское

книжное издат-во г. Чебоксары; 1997г.

8. Гражданское право России; Под ред. О. Н. Садикова; Издат-во

«Юридическая литература».; М.; 1999г.

9. Гражданское право; Под ред. Е. А. Суханова; 2-ое издание.;Переработки

и дополнения.; Издат-во «Бек».; М.; 1998г.

10. Э. Коган ; «Исковая деятельность» ;«Закон»;

1999г.; №11.с. 42

11. Т. Гусева; «О сроках давности»; «Закон».; 1999г.;

№11; с.61

12. Комментарий к ГК РФ ч.1.; Юридическая фирма

«Контракт»; Изд. дом «Инфра-М»; М.; 1997г.

13. Обзор Конвенции о правовой помощи и правовых

отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.; Собрание

Законодательства РФ.; 1995г.; №17.

14. В.Яковлев. «Гражданский Кодекс и судебная

практика». «Право и Экономика».; 1998 г.; № 1; с. 42.

15. Д.Тимофеев. «Сроки по Закону об исполнительном

производстве нереальны». «Российская юстиция». Изд-во «Юридическая

литература». М.; 2000г.; № 12; с. 23.

16. Д.Закройщикова. «Основы Гражданского

законодательства РСФСР 1964 г. и действующее Гражданское законодательство

РФ».; «Закон».; 1996г.; № 1; с.11.

* Обзор законодательства и судебной

практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1998 года. «На требования о

возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, в том числе

связанного с исполнением им трудовых обязанностей, исковая давность не

распространяется». Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1998г., №12, стр.20

[*] См.: Ведомости Съезда народных

депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993 г., №3, стр.100

Страницы: 1, 2