Контрольная: Процессуальное положение прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел

Контрольная: Процессуальное положение прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 2

ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПРОКУРОРА В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ 2

Функции прокурора в судебном разбирательстве по уголовному делу 2

Подготовка прокурора к рассмотрению уголовного дела 2

УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В СУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ 2

Участие прокурора в допросе подсудимого 2

Участие прокурора в допросе потерпевшего и свидетелей 2

Роль прокурора в связи с назначением экспертизы в суде,

допросе эксперта и оценке его заключения 2

Участие прокурора в исследовании вещественных

доказательств и документов, осмотре местности и помещения 2

ИССЛЕДОВАНИЕ И ОЦЕНКА НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ИСТРЕБОВАННЫХ

РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В ХОДЕ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ 2

СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ В СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ В ПМР 2

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 2

БИБЛИОГРАФИЯ 2

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ 2

ВВЕДЕНИЕ

В соответствии со статьей 91 Конституции ПМР Прокуратура Приднестровской

Молдавской Республики осуществляет надзор за точным и единообразным

исполнением Конституции и законов судебными органами, министерствами и

ведомствами, местными органами власти, органами местного самоуправления,

предприятиями, организациями и учреждениями, общественными объединениями,

должностными лицами и гражданами. На прокуратуру возложены также

организационные обязанности по координации борьбы с преступностью. Эти свои

задачи прокуратура решает в тесном взаимодействии с другими государственными

органами, в том числе с судом - органом правосудия.

Роль государственного обвинения в деле борьбы с преступностью и обеспечению

законности в правосудии всегда была неоспоримой в теории и практике. Нельзя

забывать, что в судебном разбирательстве - центральной части уголовного

судопроизводства, где исследуются все собранные доказательства и решается

вопрос о виновности или невиновности подсудимого, - не будут созданы условия

для постановления законного и обоснованного приговора, если суд не вынесет

такой приговор, то вся предшествующая, нередко длительная, сложная и

трудоёмкая работа по раскрытию и расследованию преступления окажется

напрасной, не даст ожидаемых результатов в борьбе с преступностью.

Помогая суду в установлении истины, прокурор, прежде всего сам, должен

принимать активное участие в исследовании доказательств, проявлять инициативу

и настойчивость в отыскании, представлении новых доказательств, имеющих

существенное значение для установления действительных обстоятельств дела, а

также причин и условий, способствовавших совершению преступления,

принципиально и решительно реагировать на любую попытку заинтересованных в

исходе дела лиц ввести суд в заблуждение или отступить от требований закона,

регламентирующих порядок исследования доказательств. Точное и неуклонное

исполнение закона, разумеется, обязательно в первую очередь для самого

прокурор. Сохраняя во всём строгую объективность, прокурор должен построить

свою деятельность на суде так, чтобы она была целеустремленной, направленной

к изобличению виновных в совершенном ими преступлении.

Поддержание обвинения в суде не самоцель, а одно из важнейших средств борьбы

с преступными посягательствами на законность, правопорядок, права и

охраняемые законом интересы граждан. Поэтому активность прокурора во

всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела, изобличении перед судом

лиц, совершивших преступление, не может быть расценена как проявление только

обвинительного уклона. Успешно справиться с возложенными на государственного

обвинителя задачами в суде сможет только тот прокурор, который глубоко знает

действующее законодательство и практику его применения, хорошо владеет

методикой и тактикой исследования и оценки доказательств, умеет при этом

использовать данные психологии и логики, обладает определенными морально-

волевыми и интеллектуальными качествами, профессионально необходимыми

государственному обвинителю (уважение к закону, справедливость,

принципиальность, умение влиять на людей).

Принимая участие в разбирательстве судом уголовных дел, прокурор публично

обличает преступника, обосновывает своё требование о соответствующем

наказании. Вместе с тем он осуществляет надзор за тем, чтобы судебный процесс

проходил в рамках строжайшего соблюдения законности.

В случае отступления от закона, допущенного кем-либо из участников процесса

или судом, прокурор принимает соответствующие меры к восстановлению нарушений

законности. Таким образом, выполняет задачи, направленные на всемерное

утверждение верховенства закона, обеспечение единства и укрепления

законности.

ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПРОКУРОРА В СУДЕБНОМ

РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ

Функции прокурора в

судебном разбирательстве по уголовному делу

Участие прокурора в различных стадиях уголовного процесса имеет свои

особенности, зависящие от характера и составных частей этих стадий.

«Центральную часть судебного разбирательства занимает су­дебное следствие, где

суд всесторонне, полно и объективно исследует собранные органами дознания и

предварительного следст­вия, а также полученные им доказательства,

устанавливает все имеющие значение для правильного разрешения дела

обстоятельст­ва и, тем самым, обеспечивает постановление законного и

обоснованного приговора».[1]

Оно осуществляется на основе гласности, устности, непосредственности и

состязательности.

Основными действующими лицами в ходе судебного разбира­тельства являются,

прежде всего, суд, а также субъекты уголов­ного судопроизводства, выполняющие

на данной стадии функции сторон (государственный обвинитель, подсудимый и его

защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их

представители).

Прокурор - государственный обвинитель. При определении статуса, прав и

обязанностей прокурора в судебном разбира­тельстве уголовного дела следует

исходить из того, что под­держание обвинения для него не самоцель;

осуществление уго­ловного преследования логически вытекает из возложенных на

него обязанностей по надзору за исполнением закона, приня­тию мер к

устранению его нарушений и привлечению виновных к ответственности, что

закреплено в ст.1 Закона ПМР «О Прокуратуре ПМР». Та­ким образом, поддержание

государственного обвинения - есть продолжение надзорной функции прокурора.

Выполняя функции государственного обвинителя в судеб­ном разбирательстве,

прокурор должен и вполне может, как показывает практика, поддерживать

обвинение со всей энергией, настойчиво и умело, делать это лишь в меру

доказанности, не упуская фактов, говорящих в пользу подсудимого, обязан сам

строжайше соблюдать закон, выступать против любых его нарушений.

Сказанное ни в коей мере не означает, что прокурору должны быть представлены

в судебном разбирательстве ка­кие-то особые по сравнению с другими

участниками процесса права или на него должны быть возложены дополнительные

про­цессуальные обязанности надзорного характера. Напротив, дей­ствующий

закон (ст.215 УПК ПМР) подчеркивает равенство процессуальных прав участников

судебного разбирательства, включая и прокурора. Все то, что может предпринять

прокурор, выступая против нарушений закона (даёт заключения по возникающим в

ходе судебного разбирательства вопросам, представ­ляет суду свои соображения

по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении

подсудимого, заявляет ходатайства, возражает против неправильных, с его точки

зре­ния, действий председательствующего (ст.214, 215, 217 УПК ПМР), вправе

делать и защитник подсудимого, но, именно вправе, и пользуется этим правом

только в интересах подсуди­мого. Прокурор же это делать обязан. Суть в

следующем: оставаясь в су­дебном заседании представителем органа охраны

законности, прокурор должен осуществлять процессуальную функцию так, чтобы

она способствовала утверждению закона, охране прав всех участников процесса.

Деятельность государственного обвинителя осуществляется, как указано выше, на

основе гласности, устности, непосредственности и состязательности.

Условие непосредственности даёт прокурору право участвовать в доказывании

всех фактов, имеющих отношение к делу в любом су­дебном действии, проводимом

по инициативе суда или участников судебного разбирательства, и

непосредственно воспринимать иссле­дуемые доказательства по делу.

Состязательность судебного разбирательства, основанная на разделении

процессуальной функции и равенства процессуальных возможностей для обвинения

и защиты, приносит свои качества в содержание прав прокурора, а также условия

их осуществления. Принцип состязательности открывает для обвинения широкие

возможности участия в проверке оправдательных доказательств и в предъявлении

обвинительных доказательств. Участвуя в исследовании доказа­тельств, прокурор

может подвергать их критике, опровергать их, отметить неполноту тех или иных

доказательств.

Многое в деятельности прокурора зависит от правильного отношения к материалам

и выводам предварительного следствия. Не только государственный обвинитель,

но и те, кто оцени­вает его работу, должны отдавать отчет в том, что

обвини­тельное заключение, при всей его важности, - итог предварительного

следствия, что самостоятельное творческое исследование доказательств в новых

процессуальных условиях, каким должно быть судебное следствие, может привести

к выводам, отличным от выводов предварительного расследования, даже ес­ли

расследование проведено с соблюдением всех требований за­кона. Цель

обвинителя - досконально проверить в судебном разбирательстве собранные

следователем и вновь представлен­ные доказательства и на основе этого сделать

свой вывод. Нельзя забывать, что в соответствии с законом, а именно, как

указано в ст.ст.57 и 217 УПК ПМР, прокурор оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на рассмотрении всех об­стоятельств дела.

Государственный обвинитель оценивает дока­зательства по убеждению, которое

складывается на основе результатов исследования доказательства в судебном

разбира­тельстве, которых прокурор, утвердивший обвинительное заклю­чение,

как правило, не знает, и предугадать не может. Поэто­му обвинитель определяет

свою позицию в суде самостоятельно, независимо от мнения руководителя

прокуратуры.

Уголовный процесс нашего государства уже давно внес новое содержание в понятие

«обвинение». И теперь это не только «функция органов прокуратуры, направленная

на преследование и изобличение лиц, по своим действиям, являющихся опасными для

государства»,[2] но и «конкретная

форма, метод прокурорского надзора за соблюдени­ем законности».

[3] Поэтому нельзя говорить о государственном обвинении в суде по уголовным

делам лишь как об уголовном пресле­довании и изобличении лиц, предполагающихся

или являющихся преступниками. Ведь ещё в дореволюционной России считалось, что

«по основным положениям уголовного судопроизводства на прокуроре лежит не одна

обязанность быть обвинителем, но также и другая - быть блюстителем закона. Этот

двойственный характер прокурор­ских обязанностей должен отличаться тем, чтобы

обе обязанности обвинителя и блюстителя закона, шли рука об руку».

[4] Ну, а гаран­тиями беспристрастности прокурора, вне зависимости от того,

участвовал ли он в предыдущих стадиях уголовного процесса, служат статьи 57,

217 УПК ПМР, предписываю­щие прокурору оценивать доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном

рассмотрении всех обстоятельств дела, руководствуясь законом и правосознанием

При поддержании государственного обвинения возникает во­прос и о соотношении

функций суда и прокуратуры. Процессуальное положение прокурора в судебном

следствии с этой точки зрения со­стоит в том, что, с одной стороны, прокурор

призван осуществлять надзор за соблюдением законности во время

судопроизводства и реа­гировать в установленном законом порядке на всякое

нарушение закона любым участником процесса, в том числе и судом, с другой

стороны, суд имеет право контролировать законность действий проку­рора в

судебном заседании и реагировать указанными в законе средствами на любое

действие прокурора, которое он, суд, сочтёт не­законным и нарушающим правила

судопроизводства.

Отношения судей и прокуроров можно сформулировать так: су­дьи независимы от

прокуроров, а прокуроры от суда. Судьи и прокуро­ры - такие участники

уголовно-процессуальной деятельности, которые стремятся к единой общей цели,

но, идя к этой цели, занимают различное положение в процессе, выполняют

различные функции, обязанности и самостоятельно несут ответственность за свои

дейст­вия. Судьи и прокуроры - не взаимозависимы.

Рассмотрим основные принципиальные требования, которые должны быть

предъявлены прокурору, участвующему в судебном ис­следовании доказательств.

Это, прежде всего объективность. Всякое отступление от этого принципа

приводит к тому, что участие прокуро­ра в судебном разбирательстве не

способствует осуществлению правосудия. Предвзятость прокурора, его решимость

отстаивать об­винение во что бы то ни стало, приводит к тому, что

обвинительный приговор отменяется и дело возвращается на доследование, в

про­цессе которого оно либо прекращается, либо снова направляется в суд. В

результате наносится ущерб интересам граждан, подрывается авторитет суда и

прокуратуры, допускается волокита, существенно затрудняющая раскрытие

преступления.

Требование объективности, активного участия в судебном следствии, стремление

к полному и всестороннему выяснению всех обстоятельств дела, как уличающих,

так и оправдывающих подсудимо­го, - важнейшее условие успешного участия

государственного обвинителя в исследовании доказательств по делу. В ходе

судебного разбирательства должна быть установлена объективная истина. Для её

достижения от прокурора требуется принципиальность и настойчи­вость. Проводя

допрос подсудимого или свидетеля, предлагая вопросы эксперту или исследуя

какой-либо до­кумент, вещественное доказательство, прокурор не может

удовлетворяться расплывчатыми или двусмысленными ответами или неясными

заключениями эксперта, а должен добиваться исчерпы­вающих, ясных ответов

путём постановки дополнительных вопросов.

Подготовка прокурора к рассмотрению уголовного дела

в судебном заседании

Знание материалов уголовного дела - обязательное требова­ние, предъявляемое к

прокурору, поддерживающему государственное обвинение. Располагая

конспективным изложением, а то и дословны­ми выдержками из показаний

подсудимого, потерпевшего, свидетелей, прокурор имеет возможность в ходе

допроса этих лиц су­дом и участниками судебного разбирательства, сопоставлять

их с теми, которые ими давались на предварительном следствии или в ра­нее

состоявшемся судебном заседании.

В юридической литературе нет однозначного мнения о том, стоит ли ознакомиться

прокурору со всеми материалами уголовного дела или же достаточно ограничиться

изучением обвинительного за­ключения.

П.И. Кудрявцев считает, что «с целью экономии времени прокурор может войти в

курс дела, ознакомившись лишь с обвини­тельным заключением».

[5] Исходя из его мнения, можно сделать вывод, что обвинительное заключение

является всеобъемлющим, полным и единственно важным документом для хорошего

ориентирования в су­дебном следствии. По-моему, более правильной позиции

придерживается В.И. Басков, который в одной из своих работ указы­вает, что

«расчет многих прокуроров на то, что они войдут «в курс дела» постепенно в ходе

судебного следствия, ознакомившись вна­чале только с обвинительным заключением,

является неверным. Ведь уже в подготовительной части судебного заседания

прокурор должен активно включиться в процесс, дать суду заключение о

возможности слушания дела в отсутствии не явившихся свидетелей, других

участ­вующих в деле лиц, высказать свои предложения о порядке исследования

доказательств и т. д. Всего этого прокурор не сможет сделать, не зная заранее

материалов уголовного дела».[6]

Подготовка прокурора к участию в процес­се включает в себя:

1. применение определенных тактических приёмов изучения материалов дела;

2. изучение специальной литературы, нормативных материалов и судебной практики

   при­менительно к конкретной категории дел;

3. обобщение, осмыс­ление и

   анализ материалов уголовного дела;

4. прогнозирова­ние различных

   ситуаций, могущих возникнуть в ходе судебно­го заседания и комплекс

   тактических приёмов, используемых для их решения;

5. построение

   версий обвинения;

6. комплек­сное планирование своей деятельности по поддержанию

государственного обвинения.

Знание и использование положений данной программы поз­волит прокурору

максимально качественно подготовиться к су­дебному процессу в сжатые сроки,

которые, в значительной мере, обусловлены высокой производственной нагрузкой

лиц, под­держивающих государственное обвинение. Особое место в программе

деятельности обвинителя по подготовке к судебному заседанию занимает владение

методикой изучения материалов уголовного дела.

Совершенно очевидно, что «для качественной подготовки к судебному заседанию

государственному обвинителю необходимо изучить все материалы уголовного дела,

что не всегда имеет место в практике».

[7]

В тех случаях, когда государственный обвинитель начи­нает изучать материалы

дела с обвинительного заключения, он намного быстрее входит в суть дела, чем,

используя иной поря­док. Кроме того, он более чётко представляет себе объём

об­винения и объём доказательственного материала, существо по­казаний

свидетелей и выводы эксперта. За изучением обвинительного заключения должно

последовать изучение всех остальных материалов дела в той последовательности,

в какой их систематизировал следователь, дабы ничего не пропустить. Наряду с

обвинительным заключением особое значение имеют процессуальные документы,

со­держащие ходатайства защиты. С их помощью можно уточнить по­зицию

обвиняемого и очертить круг доказательств, на которые возможно будет

ссылаться сторона защиты. В ходе изучения дела важно вычленить из всего

комплекса документов, имевшихся в нём, наиболее важные, на прочтение и

осмысление которых нужно отпустить больше времени.

Государственный обвинитель должен чётко представлять себе, что следует

анализировать, изучая материалы уголовно­го дела. К предмету анализа следует

отнести:

предмет и пределы доказывания по конкретному уголовному делу;

доказательства, изобличающие лицо в совершении преступле­ния;

данные о личности обвиняемого;

доказательства, свидетельствующие не в пользу обвинения;

нормативный материал и судебную практику по конкретной категории дел.

Необходимо также помнить, что при разбирательстве дела в суде доказыванию

подлежат:

событие преступления (время, место, способ и др. обстоя­тельства преступления).

виновность обвиняемого в совершении преступления и моти­вы преступления.

обстоятельства, влияющие на степень и характер ответст­венности обвиняемого,

иные обстоятельства, характеризующие его личность.

характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Подлежат выяснению также обстоятельства, способствовавшие совершению

преступления.

В.И. Басков советует изучать материалы дела после «состояв­шегося акта предания

обвиняемого суду, чтобы прокурор, ознакомившись с постановлением судьи или

определением распоря­дительного заседания, знал к моменту судебного

разбирательства, какие вопросы помимо предания суду, решены судьей или судом

(изменение списка свидетелей, истребование дополнительных дока­зательств и

т.д.)»[8].

При изучении материалов дела не следует ограничиваться ознакомлением с

показаниями лиц, вызываемых в судебное заседание, надо располагать

конспективным изложением показаний и других лиц, допрошенных на

предварительном следствии: может оказаться, что в процессе исследования

материалов дела суд по собственной инициа­тиве или по ходатайству участников

судебного разбирательства обра­тится к показаниям

этих лиц.

Прокурору надо отмечать противоречия в показаниях обвиняе­мых, потерпевших и

свидетелей. Целесообразно также наметить за­ранее, проведением каких

процессуальных действий можно их устранить, если они не устранены в ходе

расследования.

При формулировке вопросов следует учитывать их очеред­ность. П.И. Кудрявцев

указывает на то, что каждый вопрос должен вытекать из предыдущего, а все они

вместе - преследовать единую цель.

Последовательность вопросов имеет не только свою логику, но и активизирует

память допрашиваемого, способствует лучшему воспроизведению увиденного и

услышанного им, помогает выявить ложь.

По делам о преступлениях, представляющих специфику по спо­собу их совершения,

прокурору потребуется знать особенности мето­дики их расследования и

судебного разбирательства. В некоторых случаях целесообразно изучить

специальную литературу, инструкции, приказы, ведомственные указания, выехать

непосредственно для оз­накомления с обстановкой места происшествия.

Чрезвычайно важным в деятельности прокурора в стадии досудебной подготовки

является прогнозирование возможных си­туаций, могущих возникнуть в ходе

судебного разбирательства уголовного дела. Прогнозирование позволяет

прокурору, под­держивающему государственное обвинение, активно влиять на ход

судебного процесса, адекватно воспринимать происходящее в нём, грамотно и

своевременно, в рамках уголовно-процессуального законодательства, реагировать

на поведение иных участников процесса. К наиболее типичным ситуациям следует

отнести:

1. изменение допрашиваемым своих показаний;

2. неявка, в судебное заседание определенных лиц;

3. выдвижение подсудимым, защитной версии, которая не была предметом проверки

на стадии предварительного расследования;

4. заявление ходатайств различными участниками процесса.

Останавливаясь на проблеме планирования государствен­ным обвинителем своей

деятельности по поддержанию госу­дарственного обвинения, следует отметить,

что среди практи­ческих работников распространено мнение о том, что план

необходим только при работе по многотомным и многоэпизодным делам. Выделяются

следую­щие виды планов, которые могут быть использованы обвинителем:

1. общий план участия обвинителя в судебном рассмотрении уголовного дела;

2. план участия обвинителя в отдельном судебном действии;

3. план поддержания обвинения по многоэпизодным делам и де­лам по обвинению

несколько лиц;

4. план-схема преступных связей;

5. план-расчет гражданских исков в уголовном процессе;

6. план, определяющий порядок исследования доказательств.

Важную роль в подготовке прокурора к участию в судебном разбирательстве

играет разработка им предложения о порядке исследо­вания доказательств на

судебном следствии. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает

определенного порядка исследования доказательств на судебном следствии. Этот

вопрос решается судом сообразно различным критериям, что не является

случайным.

Важная роль в установлении порядка исследования доказа­тельств принадлежит

прокурору. В соответствии со ст.248 УПК ПМР он первым из числа всех участников

процесса высказывает предложения о порядке исследования доказательств. Это

обязывает его заранее, еще в ходе подготовки к судебному раз­бирательству,

тщательно продумать вопрос о последовательности исследования доказательств,

взвесить все обстоятельства дела с тем, чтобы высказать обоснованные

соображения. В связи с этим, представляется правильной точка зрения П.И.

Кудрявцева, заключающаяся в необходимости «обязательной мотивировки предложений

о порядке судебного исследования доказательств участниками процесса».

[9] Участникам про­цесса, и особенно прокурору, следует учитывать, что

порядок исследования доказательств окончательно устанавливает суд, и отто­го

насколько тщательно данный порядок будет обоснован, зависит исход судебного

разбирательства.

Также следует обратить внимание на неправильный подход не­которых прокуроров

к формулированию своих предложений о порядке исследования доказательств:

проводить судебное следствие «в обычном порядке» или «начать его с допроса

свидетелей». Предло­жения прокурора должны касаться последовательности

проведения каждого судебного действия, т.е. не только допросов подсудимых,

по­терпевших и свидетелей, но и ОМП и вещественных доказательств, судебного

эксперимента, экспертизы и т.д. Более того, предполагае­мый порядок

исследования доказательств должен предусматривать также очередность

проведения одноимённых судебных действий (например, допроса подсудимого по

групповым делам).

Если в подготовительной части судебного заседания суд при­нял решение

исследовать новые доказательства, то прокурору важно высказать своё мнение о

том, посредством каких процессуальных действий и на каком этапе следствия

целесообразнее это сделать, наконец, не следует забывать и о том, что

рекомендованный прокуро­ром порядок исследования доказательств должен помочь

суду целенаправленно и организовано провести судебное следствие и

со­действовать экономному и рациональному расходованию времени и усилий на их

проверку.

Поэтому, когда защитник и подсудимый предлагают такой по­рядок судебного

следствия, который не вытекает из материалов дела или может помешать

исследованию обстоятельств дела, прокурор вправе с разрешения суда

высказаться по таким предложениям, аргу­ментируя при этом свои возражения.

Можно выделить определенные критерии, способст­вующие наиболее

целесообразному исследованию доказательств:

1. В первую очередь прокурору следует оценить существен­ность показаний

каждого подсудимого, потерпевшего и свидетеля с тем, чтобы уже на первых

порах судебное след­ствие велось результативно.

2. Также следует выявить, не могут ли подсудимые, потерпев­шие или свидетели

подвергнуться психическому или физическому воздействию со стороны других

подсудимых, потерпевших, свидетелей и лиц, могущих исполнить их волю.

3. Нельзя не учесть и взаимоотношений между подсудимыми и потерпевшими,

подсудимыми и свидетелями, между потерпевшими и свидетелями.

Эти критерии не являются исчерпывающими. В юридической ли­тературе существует

множество рекомендаций по данному вопросу.

Так, П.И. Кудрявцев предлагает при решении вопроса, в какой очередности

допрашивать вызванных с суд свидетелей, руководство­ваться: «с одной стороны,

значимостью обстоятельств дела, а с дру­гой - важностью и объёмом информации,

содержащейся в их показаниях».[10]

Поэтому, например, свидетели по обстоятельствам собы­тия преступления должны

быть допрошены раньше свидетелей, характеризующих личность подсудимых.

В.И.Басков считает, что прокурор может высказываться об исследовании дела по

эпизодам или в хронологическом порядке, утвер­ждая, что «такой порядок иногда

облегчает задачу суда по исследова­нию обстоятельств дела».

[11] Однако, Р.Д. Рахунов подчеркивает, что «исследование дела по эпизодам

имеет как положительные, так и отри­цательные стороны. Положительная состоит в

том, что такое исследование позволяет провести судебное следствие

целеустрем­ленно, компактно, не рассеивая внимания по всему предмету

исследования. Отрицательная сторона заключается в том, что прихо­дится

неоднократно возвращаться к допросу подсудимых, а зачастую одних и тех же

потерпевших и свидетелей. Как поступать в подобных случаях зависит от

конкретных обстоятельств уголовного дела».

[12]

В случае присутствия среди подсудимых несовершеннолетнего, желательно

допросить его первым, чтобы исключить возможность отрицательного влияния со

стороны взрослых соучастников.

Суду следует решить вопрос о времени допроса организатора преступной группы,

ибо его показания и линия поведения нередко оказывают влияние на

соучастников. Немаловажное значение имеет время и место проведения

экспертизы, предопределяющееся тем, в какой степени на судебном следствии

будут проверены материалы дела, имеющие значение для дачи заключения.

Суд назначает производство экспертизы при выяснении всех обстоятельств,

имеющих значение для дачи заключения, как указано в ст.262 УПК ПМР.

Что касается вещественных доказательств, то закон позволяет их исследовать в

любой момент судебного следствия (ст.258 УПК ПМР).

Правильно поступают те прокуроры, которые свои предложения о порядке

исследования доказательств по сложным делам представ­ляют суду в письменной

форме. Это даёт возможность наиболее полно учесть мнение прокурора о порядке

проведения судебного следствия.

УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В СУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ

Судебное следствие - часть судебного разбирательства, в ходе которой

производится исследование судом с участием сторон всех доказательств,

необходимых для обоснованного приговора.

Судебное следствие не есть повторение исследования, произведённого на

предварительном следствии. Это самостоятельное, глубокое, полное,

объективное, всестороннее исследование обстоя­тельств дела и доказательств,

производимое судом с участием сторон в совершенно новых, по сравнению с

предварительным расследованием, условиях и обставленное рядом гарантий,

ко­торыми не обладает предварительное следствие.

В связи с этим некоторые из её поло­жений государственный обвинитель может

использовать в суде без изменения, другие - с соответствующими коррективами,

третьи не могут быть использованы вообще, так как судебное следствие

происходит в иных условиях. При допросе в судеб­ном заседании государственный

обвинитель испытывает определённое противодействие со стороны защиты.

Эффективность допроса во многом зависит от установления психологического

контакта с допрашиваемым. Можно выделить следующие приёмы, которые позволяют

государственному обвини­телю установить психологический контакт с

допрашиваемым:

1. проявление интереса к личности допрашиваемого, индиви­дуальный

   подход к нему;

2. вежливое, корректное отношение к допрашиваемому;

3. уважительное отношение к позиции допрашиваемого;

4. заинтересованность в

   судьбе допрашиваемого;

5. постановка допроса в доступной форме;

6. демонстрация беспристрастности;

7. уважение прав участников судебного

   процесса;

8. формирование нормальных отношений с судьями и

   адвокатами;

9. умение выслушать допрашиваемого, не перебивая и не

   одергивая его;

10. одобрение определённого поведения допрашиваемого;

11. устранение дискомфортных для допрашиваемого ситуаций.

Указанный перечень не является исчерпывающим и может быть дополнен. Суть

данных приёмов представляется достаточно ясной и не требующей анализа.

В судебном допросе можно выделить следующие стадии: вводную, свободного

рассказа и вопросно-ответную.

Вводная стадия включает в себя получение данных о лич­ности допрашиваемого,

и, если речь идёт о допросе потерпев­шего и свидетеля, он предупреждается об

уголовной ответствен­ности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо

ложных показаний. По действующему законодательству председа­тельствующий

первым предлагает допрашиваемому дать показа­ния по поводу предъявленного

обвинения и известных ему ма­териалов дела.

Государственному обвинителю необходимо помнить, что «вопрос должен быть

сформулирован так, чтобы допрашиваемый не мог извлечь из него никакой

информации, и вынужден был обра­щаться к своей памяти».

[13]

Формы, в которых государственный обвинитель осущес­твляет допрос, являются

специфическими по сравнению со ста­дией предварительного расследования. В

суде может быть про­ведён основной, перекрёстный и шахматный допрос.

Обычно про­водится допрос определенного лица судом и другими участника­ми

судебного процесса. Перекрёстным допросом называется допрос одного лица, при

котором стороны могут поочередно ставить ему вопросы по одному и тому же

обстоятельству в це­лях проверки, уточнения или дополнения его показаний.

Для государственного обвинителя навыки владения перекрёстным допросом

являются обязательными, поскольку они позволяют вскрыть противоречия,

уточнить детали, уличить допрашиваемого в даче ложных показаний, наконец,

существен­но дополнить показания.

Не менее важной формой допроса, является шахматный допрос. Сущность его

заключается в том, что при допросе од­ного лица допрашивающий попутно ставит

вопросы другим лицам. Его цель состоит в том, чтобы подтвердить или

опровергнуть показания иного лица.

Государственный обвинитель может проводить дополни­тельный и повторные

допросы. При дополнительном допросе он выясняет обстоятельства, упущенные им

в ходе основного допроса. Повторный допрос проводится в случаях, когда, в

свя­зи с исследованием других доказательств возникают сомнения в правильности

полученных показаний, а также когда дело откладывается и допрошенные лица

вновь вызываются в суд.

В тех случаях, когда следователь не устранил противоре­чия, эту задачу решает

в судебном процессе государственный обвинитель. Чаще всего эта проблема,

разрешается путём оглашения ранее данных допрашиваемым показаний, после чего

ста­вится вопрос о том, подтверждает ли он эти показания.

Большую сложность у прокурора, поддерживающего госу­дарственное обвинение,

может вызвать конфликтная ситуация, складывающаяся при допросе, когда

допрашиваемый даёт ложные показания. Чаще это относится к допросу подсудимых,

реже потерпевших и свидетелей. При изменении показаний наиболее

целесообразными тактическими приёмами, применяемыми госу­дарственным

обвинителем, можно считать следующие:

1. побуждение допрашиваемого к раскаянию;
2. акцентировать внимание

   на первых ложных показаниях;

3. убеждение допрашиваемого в необходимости

   говорить правду;

4. детализация показаний;
5. использование

   противоречий;

6. оглашение ранее данных показаний;

7. повторное разъяснение об уголовной ответственности за да­чу ложных

показаний.

Одним из важных следственных действий в судебном раз­бирательстве является

производство экспертизы. В ст.64 УПК ПМР определено, что экспертиза

назначается в случаях, ког­да для установления обстоятельств, имеющих

значение для де­ла, необходимы специальные познания в науке, технике,

искусстве и ремесле.

Экспертиза в судебном заседании назначается в следую­щих случаях:

1. в ходе судебного разбирательства выявлены факты, для исследования

   Страницы: 1, 2