|
Рефераты Главная Программирование икомп-ры Психология Радиоэлектроника Аудит АХД экпред финансыпредприятий Банковское дело Биографии Биология и химия Биржевое дело Финансы деньги и налоги Философия Физика и энергетика Военная кафедра Ветеринария Валютные отношения География и экономическая география Геология гидрология игеодезия Государство и право Товароведение Транспорт Нотариат Архитектура Химия Гражданское право и процесс Графология Делопроизводство Деньги и кредит Новые и неперечисленные |
Контрольная: Процессуальное положение прокурора в судебном разбирательстве уголовных делкоторых требуется производство экспертизы (часто связано с неполнотой предварительного следствия); или по собственной инициативе признаёт необходимым производство экспертизы в суде экспертом, осуществлявшими её на предварительном следствии; предварительном следствии или ранее в судебном заседании, недостаточно ясным или полным и выносит определение о проведении дополнительной экспертизы; недостаточными или вызывающими сомнение в правильности и назначает повторную экспертизу. В указанных ситуациях прокурор вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в суде или в судебном учреждении. При обсуждении вопроса о назначении экспертизы прокурору следует дать оценку возможности её проведения. Экспертиза может быть назначена в любой момент судебного следствия. При назначении экспертизы прокурору необходимо обратить внимание на то, чтобы эксперту были представлены все необходимые материалы в пригодном для исследования виде, а также на то, чтобы предметы экспертного исследования были получены в соответствии с порядком, установленным уголовно- процессуальным законом, и с соблюдением разработанных криминалистикой методических рекомендаций. При назначении экспертизы прокурор играет активную роль, и он должен подготовить вопросы, предлагаемые эксперту для разрешения. Важное значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела и правильного его разрешения имеет исследование вещественных доказательств, осмотр места происшествия, эксперимент. Судебный осмотр местности и помещения производится тогда, когда есть необходимость получить дополнительные сведения об обстановке, в которой произошло преступление. Судебный осмотр позволяет суду и участникам процесса непосредственно воспринять и изучить обстановку совершения преступления. Прокурору следует ходатайствовать о проведении осмотра в случаях, когда отдельные обстоятельства дела не могут быть правильно поняты без непосредственного ознакомления с обстановкой места происшествия, либо в суде выяснились новые обстоятельства, проверка которых невозможна без изучения определенной местности или помещения. Ходатайствуя о проведении осмотра, обвинитель должен не только указать обстоятельства, требующие его проведения, но и сформулировать конкретные цели осмотра, а именно: изучить и оценить обстановку на месте; зафиксировать или изъять следы или иные вещественные доказательства, сохранившиеся на месте и не изъятые следователем; уяснить условия, способствовавшие совершению преступления. Осмотр вещественных доказательств в ходе судебного разбирательства является обязательным процессуальным действием во всех случаях, когда к делу приобщены вещественные доказательства. Осматриваются вещественные доказательства в зале суда, либо, если они не могли быть доставлены в суд, по месту их нахождения. Вещественные доказательства индивидуального характера (орудие преступления, одежда потерпевшего, обвиняемого, слепки следов и т.п.) должны без исключения осматриваться и изучаться государственным обвинителем. Государственный обвинитель вправе ходатайствовать о проведении осмотра вещественных доказательств в любой момент судебного следствия, когда в этом возникает необходимость. Следует учесть, что результаты осмотра могут быть использованы при производстве других следственных действий - допросах подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов. Вопрос о целесообразности производства следственного эксперимента в ходе судебного заседания у государственного обвинителя может возникнуть в случаях, когда:
3. в ходе судебного следствия выявлены новые обстоятельства дела, нуждающиеся в экспериментальной проверке. Следственные эксперименты в ходе судебного заседания могут быть следующих видов: 1. эксперименты возможности восприятия (видеть, слышать) какого-либо события;
После рассмотрения всех доказательств председательствующий опрашивает участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Дополнение судебного следствия выражается в самых различных формах: в постановке вопросов допрошенным лицам и заявлении ходатайств об оглашении показаний не явившихся свидетелей, документов, характеризующих личность подсудимого, в допросе новых свидетелей и представлении новых документов. Обычно по окончании следствия прокурор ходатайствует перед судом об оглашении документов о прошлых судимостях подсудимого, заключения судебно-медицинского эксперта, документов, подтверждающих размер судебных издержек, а также сумм, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступления. Если суд не принял решения по каким-либо заявленным ходатайствам, прокурор должен позаботиться, чтобы по окончании следствия они были надлежащим образом разрешены. Одновременно прокурор должен высказать своё мнение по поводу дополнения предлагаемых другими участниками процесса, оценивая их с точки зрения обеспечения полноты, всесторонности и объективности судебного следствия.
Участие прокурора в допросе подсудимогоОсновная цель допроса подсудимого заключается в том, чтобы выяснить у него все известные существенные обстоятельства дела в полном соответствии с истиной. Успех допроса прокурором зависит от ряда условий. Прежде всего, он должен тщательно изучить все материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его моральных качеств и психологических особенностей, поведения в обществе, быту. Подсудимый, отрицая вину, нередко с предубеждением относится к прокурору. Чтобы нейтрализовать или ослабить действие данного фактора, прокурору следует с самого начала судебного заседания показать, что он заинтересован в объективном, всестороннем и полном исследовании материалов дела и будет твердо стоять на страже закона, в том числе прав и законных интересов подсудимого. Подсудимый может полностью или частично признавать либо отрицать свою вину, обосновывать или не обосновывать свои доводы, возражать против юридических оснований обвинения, приписываемых ему мотивов и целей совершения инкриминируемого деяния, указывать на оправдывающие или смягчающие его вину обстоятельства и так далее. Показания его могут быть как правдивые, так и ложные. Поэтому, вопросы тактики допроса должны решаться дифференцировано, в зависимости от перечисленных обстоятельств. Допрос подсудимого начинается предложением дать показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела. Следует подчеркнуть и присоединиться к мнению М. М. Гроздинского: «допрос подсудимого на суде - это не только проверка правильности прежних показаний, но и получение новых в условиях судебного разбирательства» [14]. Эти показания могут отличаться (иногда существенно) от полученных на предварительном следствии. В связи с этим следует признать неправильным обращение судьи, прокурора и т.д. к подсудимому с вопросом, подтвердит ли он показания данные им на предварительном следствии или дознании. Такой метод допроса склоняет подсудимого к механическому присоединению к ранее данным показаниям. Основная тяжесть допроса всегда ложится на прокурора. Запрещается домогаться показаний подсудимого путем угроз и иных незаконных мер. В.И. Басков в одной из своих работ советует особый упор делать на выяснении данных о личности, наряду с другими обстоятельствами, перечисленными в ст.52 УПК ПМР. Судебное следствие считается неполным, если такие данные не установлены с достаточной полнотой (п.3 ст.323 УПК ПМР, и это обстоятельство является одним из оснований к отмене приговора. Признание подсудимым своей вины нисколько не должно ослаблять усилий прокурора, направленных на тщательную проверку правдивости и достоверности его показаний. Оно может быть полным и частичным, правдивым и ложным, сделано в той или иной форме, с той или иной целью. П.И. Кудрявцев отмечает, что «в судебной практике известны случаи, когда подсудимый может оговорить себя, желая освободить от ответственности близкого человека, в силу неблагоприятного стечения обстоятельств, неправильной юридической оценкой содеянного, которое по существу не является преступлением (например, причинение тяжких телесных повреждений в состоянии необходимой обороны). А порой признание вины подсудимых вызывается стремлением скрыть совершенное им более тяжкое преступление». [15] Помимо фактической стороны дела прокурор должен обратить внимание на следующие обстоятельства, которые непосредственно побудили преступника к совершению преступления; условия, которые способствовали его совершению; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого и т.п. Его допрос должен быть направлен также на выявление объективных данных, которые могли бы помочь правдивости и достоверности этих показаний. При допросе подсудимого, полностью или частично отрицающего свою вину, нужно стремиться выяснить причину такого поведения. Прокурор должен знать, что чаще всего подсудимые дают ложные показания, чтобы смягчить уголовную ответственность за содеянное или вовсе избежать её. На путь неправдивых показаний их толкает желание скрыть соучастников преступления или боязнь мести со стороны заинтересованных лиц, чувство стыда перед товарищами и родственниками при сознании аморальности и противоправности своих поступков, наличие антиобщественных мотивов. Допрашиваемый может отрицать предъявленное ему обвинение, будучи действительно невиновным или в силу неправильной правовой оценки своих действий. Если же подсудимый даёт ложные показания, то задача прокурора в суде по выяснению причин, препятствующих ему говорить правду, облегчается тем, что материалы предварительного следствия, как правило, содержат значительную информацию по этому вопросу, её то и можно сопоставить с показаниями подсудимого. Однако чаще подсудимый в своих показаниях исходит из подлинных событий или из того, что установлено следственными органами, внося в них выгодные ему искажения. Именно допрос таких подсудимых представляет наибольшие трудности. В этих случаях тактические приёмы допроса прокурора должны быть направлены на то, чтобы: а) отделить правду от вымысла и тем самым установить, виновен ли он в совершении преступления; б) путём тщательного разбора показаний действительно виновного подсудимого и сопоставления их с другими бесспорно установленными фактами по делу юридически убедить его в даче правдивых показаний. Также прокурору следует быть осторожным в оценке показаний подсудимого по отношению к другим лицам. Ведь суду нужно установить правдивость показаний этого типа. В нашей судебной практике лицо, дающее сомнительные показания в отношении другого лица не может требовать обвинения последнего ввиду неподтверждённости его показаний другим дока Хотя позиция подсудимого в суде характеризуется более основательной продуманностью своей линии поведения, прокурору не следует отказываться от проверки его показаний на прочность. Если в показаниях имеются расхождения, то прокурору необходимо, во-первых, путем сопоставления выяснить их существо и значимость и, во-вторых, причину. Достигается это при помощи детализирующих и уточняющих вопросов. Допрос подсудимого, отрицающего свою вину целесообразно сопровождать одновременно осмотром места происшествия или вещественных доказательств, предъявлением планов, фотоснимков, иллюстраций, диапозитивов, кинофильмов, прослушиванием магнитной записи.
Участие прокурора в допросе потерпевшего и свидетелейПоложение потерпевшего в судебном процессе весьма сложно. Как участник процесса он имеет право сам представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств; вместе с его показаниями устанавливаются фактические данные, на основе которых суд делает вывод о наличии или отсутствии общественно опасного деяния, о виновности лица, совершившего это деяние. Потерпевший обязан явиться по вызову суда и дать правдивые показания, сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы (ст.61 УПК ПМР). Согласно ст.251 УПК ПМР «потерпевшие допрашиваются по правилам, установленным для допроса свидетелей» с тем лишь исключением, что «потерпевшие, как правило, допрашиваются ранее свидетелей и в зале судебного заседания могут присутствовать все потерпевшие». Потерпевший может быть привлечён к уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В случае неявки в суд без уважительных причин он может быть подвергнут приводу. В отличие от свидетеля потерпевший, являясь участником процесса, присутствует в зале судебного заседания, с самого начала судебного разбирательства. В.И. Басков указывает на то обстоятельство, что в судебном заседании потерпевшие выступают чаще всего по тем делам о преступлениях против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности, а также о преступлениях против личной собственности граждан. По делам об изнасилованиях, разбое и грабеже, нанесении телесных повреждений показания потерпевших являются иногда чуть ли не единственным доказательством вины подсудимого. Это обязывает прокурора особенно тщательно допросить потерпевшего и оценить полученные доказательства в точном соответствии с законом. В случае необходимости прокурор может ходатайствовать о проведении очной ставки между потерпевшим и подсудимым. Ст.23 Конституции Приднестровской Молдавской Республики правильно, освобождает потерпевших от дачи показаний и ответственности за дачу ложных показаний против близких родственников. Право близких родственников отказаться от отдачи показаний предусматривает законодательство некоторых зарубежных стран. От прокурора должен исходить такт и умение вести допрос потерпевшего, который подчас глубоко подавлен происшедшим событием. Это крайне важно, когда в качестве потерпевших выступают несовершеннолетние. Заявляя перед судом ходатайство об устранении вопросов, унижающих личное достоинство потерпевшего, прокурор в то же время не должен препятствовать подсудимому и защитнику тщательно исследовать обстоятельства, связанные с поведением потерпевшего, его взаимоотношениями с подсудимым. Прокурору следует также учитывать, что на показания потерпевшего оказывает влияние и сама обстановка судебного допроса. Вспоминая пережитое, он может разволноваться, несвязанно и испуганно освещать известные ему обстоятельства, непреднамеренно опустить некоторые существенные детали и, наоборот, подробно рассказывать о том, что больше всего его волнует. Делать замечания в это время, поправлять потерпевшего не следует. Ему надо дать возможность полностью высказаться, а затем постановкой дополнительных, уточняющих и детализирующих вопросов, восполнить пробелы в его показаниях и уточнить его информацию о существенных для дела обстоятельствах. Определенные трудности возникают перед прокурором и судом при оценке показания потерпевшего. Потерпевший, как правило, заинтересован в исходе дела. Поэтому, прокурор обязан особо тщательно проверять показания потерпевшего, сопоставляя их с другими доказательствами по делу. Для правильной их оценки существенное значение имеет и характеристика личности потерпевшего. Комплекс прав, предоставленных потерпевшему законом, даёт ему возможность активно участвовать в уголовном процессе. Однако эта активность во многом зависит от того, насколько полно ему разъяснены его права и насколько реально они обеспечены в суде. Чаще всего потерпевший является лицом, недостаточно или вовсе юридически неосведомленным, а потому не в состоянии умело и правильно задавать вопросы подсудимому, эксперту, свидетелям. Чтобы в результате этого не могли остаться невыясненными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела прокурор обязан способствовать потерпевшему полностью воспользоваться предоставленными ему законом правами. Свидетельские показания являются наиболее распространенным источником доказательств по уголовным делам. Свидетель может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих установлению по делу. Предупреждение свидетелей, как и потерпевшего, об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний является одним из условий, обеспечивающих объективность процесса; предупреждение, высказанное от имени суда, об обязанности давать правдивые показания, повышает ответственность свидетеля за сообщенные им сведения. Прокурору следует обращать внимание на выполнение судом порядка разъяснения свидетелям их обязанностей. Закон разрешает свидетелю пользоваться в суде письменными заметками в тех случаях, когда его показания относятся к каким-либо цифровым и другим данным, которые трудно удержать в памяти. Эти заметки должны быть предъявлены суду по его требованию и могут быть приобщены к делу, как указано в ст.254 УПК ПМР. Если суд не высказал такого мнения, прокурор в необходимых случаях заявляет об этом ходатайство. Отечественное уголовно-процессуальное право не знает института отвода свидетелей по мотивам их личной заинтересованности в деле, личных взаимоотношений с подсудимым и потерпевшим и др. Поэтому «все обстоятельства, относящиеся к личной заинтересованности свидетеля и его взаимоотношений с участниками процесса должны быть учтены при оценке показаний свидетеля». [16] Свидетели допрашиваются порознь и в отсутствии ещё не допрошенных свидетелей, как указано в ст.253 УПК ПМР. Это процессуальное правило, как и требование к суду, принять меры к тому, чтобы допрошенные судом свидетели не общались с не допрошенными, что предусмотрено в ст.234 УПК ПМР направлено на предотвращение влияния на показания свидетеля со стороны других лиц. После свободного рассказа свидетеля об известных ему обстоятельствах преступления, прокурор и другие участники судебного разбирательства ставят дополнительные, уточняющие, напоминающие и контрольные вопросы свидетелю. Если свидетель в свободном рассказе почему-либо не полно осветил известные ему обстоятельства или, не придавая значения некоторым из них, вовсе о них не упомянул, то прокурор путем постановки дополнительных вопросов обязан восполнить этот пробел в показания. При расплывчатых, нечетких, изложенных в общей форме показаниях, прокурор задает свидетелю уточняющие вопросы, с их помощью устраняя противоречия в его показаниях. Контрольные вопросы задаются для проверки правильности сообщаемой свидетелем информации. Обычно посредством них выясняется источник осведомленности свидетеля о сообщаемых фактах. Когда свидетель даёт сбивчивые и противоречивые показания, то, прежде всего, прокурору следует определить их существо и значимость. Это достигается путем анализа его показаний, сопоставления их с показаниями, данными на предварительном следствии или в предыдущем судебном заседании, а также с другими доказательствами по делу. Но если наличие противоречий в показаниях свидетеля ставит их под сомнение, то прокурору следует выявить действительные причины таких противоречий и по возможности устранить путем постановки уточняющих, детализирующих и контрольных вопросов. Однако свидетель может давать и заведомо ложные показания, утаивая от суда известные ему факты и обстоятельства, либо предположительно их искажая, либо сообщая вымышленные сведения. Причем, в зависимости от цели, преследуемой лицом, дающим ложные показания, они могут быть как обвинительного, так и оправдательного характера. Чтобы правильно определить тактику допроса свидетеля, которого можно заподозрить в недобросовестности, следует, прежде всего, установить мотивы, побудившие его давать ложные показания. Это достигается путем анализа его личности, характеристики взаимоотношений с подсудимым и потерпевшим и прочее. Тактика допроса должна в первую очередь нейтрализовать отрицательное действие данных мотивов и склонить свидетеля к даче правдивых показаний, если это не дает результатов, лжесвидетеля изобличают имеющимися доказательствами, используя приёмы и рекомендации при допросе подсудимых. При выяснении, что свидетель даёт заведомо ложные показания, прокурор может возбудить ходатайство о привлечении такого свидетеля к уголовной ответственности, однако оно должно быть достаточно обоснованным. Большое искусство, умение и такт требуются от прокурора при допросе несовершеннолетних и малолетних свидетелей, легко поддающихся внушению. Прокурор должен хорошо знать материалы дела, относящиеся к их показаниям. Как известно свидетель, не достигший 16 лет, не несет ответственности за дачу ложных показаний и отказ отдачи показаний. Это не может не учитываться при анализе и оценке его показаний. Огромную сложность представляет допрос и оценка показаний свидетеля, страдающего психическим заболеванием. В этих случаях суд своим определением освобождает это лицо от обязанности давать показания. Однако наличие у лица психического заболевания не всегда является преградой к тому, чтобы допросить его в качестве свидетеля и принять его показания в качестве доказательства. Разумеется, показания такого лица нуждаются в особо тщательной проверке. В тех случаях, когда возникает сомнение в способности свидетеля правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, прокурору следует заявить ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы.
Роль прокурора в связи с назначением экспертизы в
|
|