Курсовая: Наследование по завещанию

[13].

Второй способ отмены, но не изменения завещания, заключается в подаче

соответствующего заявления в государственную нотариальную контору, главе

администрации поселкового, сельского округа, совершающему нотариальные

действия (при отсутствии в данной местности нотариальных контор).

В литературе указывалось, что заявление об отмене завещания подаётся в ту

нотариальную контору, которая удостоверила отменяемое завещание, а если

завещание было удостоверено главой администрации либо консульским

учреждением, то заявление об отмене завещания должно быть подано этому же

органу (см.: Государственный нотариат. Комментарий к законодательству, М.,

1980, с.104).

Остается непонятным, куда следует подавать заявление об отмене завещания

лицу, которым завещание было составлено в больнице. При длительном лечении

завещатель, находясь в том же лечебном учреждении, через некоторое время

может пожелать отменить составленное здесь же завещание.

Во-первых, приведённая выше позиция основана на законе.

Во-вторых, введение такого правила означало бы ограничение свободы

завещательных распоряжений, так как любое завещательное распоряжение может

быть сделано на всей территории РФ, а не только там, где сделано предыдущее

завещательное распоряжение.

В-третьих, такое правило было бы нелогичным в силу следующих обстоятельств.

По своему правовому значению (определение порядка наследования) и юридической

силе заявления об отмене завещания и новое завещание друг от друга не

отличаются. Почему первое распоряжение может быть сделано в строго

определённом месте, а второе – в любом соответствующем органе? Помимо этого,

завещание может быть удостоверено гражданином во время нахождения в

командировке как на территории РФ, так и за границей, во время отпуска,

наконец, в любом населённом пункте, где на момент отмены завещания завещатель

уже не проживает. В этих приведённых в качестве примера случаях подача

заявления об отмене завещания тому же органу, который удостоверил завещание,

может вызвать много неоправданных сложностей, а порою просто быть

невозможным.

Сопоставление ст. 10-12 и ст. 13 уже не действующего Закона СССР «О

государственном нотариате» заставляло прийти к выводу о том, что право

свидетельствовать подлинность подписи на заявлении об отмене завещания должно

быть предоставлено только государственным нотариусам и должностным лицам

исполкомов Советов народных депутатов и консульских учреждений СССР, но не

должностным лицам, перечисленным в ст. 13 Закона, имеющим право удостоверять

завещания, приравненные к нотариальным.

До издания этого закона В.А. Рясенцев писал, что, например, больной,

находящийся в больнице, может отменить ранее составленное завещание путем

подачи соответствующего заявления главному, старшему, дежурному врачу

больницы (см.: Рясенцев В.А. наследование по закону и по завещанию в СССР.

М., 1972, с.24). П.С. Никитюк высказывался еще более определенно: «Нет

сомнений, что завещание можно отменить и путем подачи заявления об отмене его

должностному лицу, которое вправе удостоверить или заверить завещание»

(Никитюк П.С. Наследственное право и процесс, с.157). Представляется, что

авторы говорят об отмене любого ранее сделанного завещания, а не только того,

которое было удостоверено именно этим должностным лицом, которому подается

заявление.

В этой связи обращу внимание на разъяснение отдела нотариата Министерства

юстиции РСФСР, указавшего, что «должностные лица, которым законом

предоставлено право удостоверять завещания, не вправе свидетельствовать

подлинность подписи на заявлении лица об отмене завещания» (Сов. юстиция,

1976, №5, с.4 обложки). Другими словами, они не могут ни принять такое

заявление, ни засвидетельствовать подпись лица, желающего его подать.

Обоснованность такого положения представляется весьма спорной. Как уже было

сказано, по моему мнению, заявление об отмене завещания и само завещание с

юридической точки зрения – документы равнозначные. Логично было бы

предположить, что и правила, действующие в отношении одинаковых документов,

не должны иметь существенных расхождений. Кроме того, предоставление права

соответствующим должностным лицам удостоверять завещания было вызвано

необходимостью оперативного оформления отдельных сделок. Свидетельствование

же подлинности подписи на заявлении об отмене завещания может требовать такой

же оперативности, и нет видимых причин создавать гражданину в этом

необоснованные препятствия. Ведь вполне возможен случай, когда гражданин,

составив завещание, после этого попадает в больницу, например, с острым

сердечным приступом, вызванным неправомерными, с его точки зрения, действиями

одного из наследников по завещанию. Находясь в больнице, завещатель решает

отменить сделанное им ранее завещательное распоряжение. Согласно приведенным

нормам законодательства о нотариате, сделать это оказывается невозможным.

На основании изложенного я считаю, что должностным лицам, имеющим право

удостоверять завещания, должно быть предоставлено право свидетельствовать

подлинность подписи на заявлении об отмене завещания (аналогичные

предположения касательно должностных лиц лечебных учреждений уже

высказывались в литературе, см.: Гильман Ю.М. Совершенствование

законодательства о наследовании. – Правоведение, 1976, №4, с.114-115).

Все выше изложенное позволяет предложить ввести правило, согласно которому

заявление об отмене ранее сделанного завещания может подаваться любому лицу,

имеющему право удостоверения завещания, независимо от того, где было

удостоверено само отменяемое завещание.

Представляется, что все сведения, касающиеся завещательных распоряжений

граждан (сами завещания, заявления об их отмене), должны направляться

соответствующими должностными лицами в адрес нотариальной конторы по месту

постоянного жительства завещателя, а в случаях, когда завещатель не имел

постоянного места жительства в РФ или оно неизвестно, - в адрес 1-й

Московской государственной нотариальной конторы.

В правовой литературе встречаются различные точки зрения по поводу

юридической судьбы завещания, которое было отменено (изменено) позднее

составленным, либо заявлением об отмене завещания, когда это заявление либо

последнее завещание признаются недействительными.

Так, А.А Рубанов пишет, что отмена завещания бесспорна, даже если завещатель

потом заявит, что акт отмены недействителен (см.: Рубанов А.А. Право

наследования, с. 66), представляется, что это утверждение спорно, по крайней

мере, в тех случаях, когда недействительность заявления об отмене завещания

вызвана, например, тем, что подпись лица не была засвидетельствована

соответствующим образом либо ввиду порока воли.

В.К. Дронников считает, что если подано заявление об отмене завещания, то тем

самым восстанавливается предыдущее завещание (см.: Дронников В.К.

Наследственное право Украинской ССР, с.119).

С этой точкой зрения согласиться нельзя. Во-первых, заявление об отмене

завещания содержит только одно волеизъявление лица, направленное именно на

отмену последнего завещательного распоряжения. Во-вторых, отмененное раз

завещание (новым ли завещание, заявлением ли об отмене) не может быть

восстановлено, если только акт отмены не будет признан недействительным. При

этом отмечу, что если позднее составленное завещание признано судом

недействительным, то предыдущее завещательное распоряжение сохраняет силу

[14].

Например, в 1968 году Петровской государственной нотариальной конторой

Саратовской области от имени А. было удостоверено завещание на все

принадлежавшее ему имущество в пользу жены. В 1970 году он составил новое

завещание, согласно которому завещал все имущество сыну. Затем А. Обратился в

нотариальную контору с заявлением об отмене завещания, составленного в 1970

году. В связи с этим у государственного нотариуса возник вопрос,

действительно ли завещание, составленное в 1968 году, поскольку завещание,

составленное позднее, было отменено, или следует считать, что в силу ч.3

ст.543 ГК РСФСР все завещания отменены и, таким образом, надлежит выдать

свидетельство о праве на наследование по закону.

Отдел нотариата Министерства юстиции РСФСР разъяснил, что, согласно ч.2

ст.543 ГК РСФСР, завещание, составленное позднее, отменяет ранее составленное

полностью или в части, в которой оно противоречит новому завещанию.

Закон не предусматривает отмены нового завещания в качестве основания для

восстановления силы ранее составленного завещания. Поэтому завещание А.,

составленное в 1968 году, может быть признано действительным только в той

части, в которой оно не было отменено распоряжением, содержащимся в завещании

1970 года. Остальное наследственное имущество должно перейти к наследникам по

закону.[15]

В соответствии со ст.16 Основ законодательства о нотариате государственные

нотариусы и другие должностные лица, совершающие нотариальные действия,

обязаны соблюдать тайны совершаемых нотариальных действий. Это правило

распространяется также на лиц, которым о совершении нотариальных действий

стало известно в связи с выполнением ими служебных обязанностей.

Важно отметить, что до смерти завещателя даже судебные и прокурорские органы не

могут получать сведения о содержании завещания. Получить же такие справки после

смерти завещателя могут только наследники, отказополучатели

(выгодоприобретатели) и исполнители завещания, а также судебные и прокурорские

органы. При этом нотариальная практика стоит на точке зрения, согласно которой

справки о завещаниях могут быть выданы только после смерти завещателей и лишь

при предъявлении свидетельства о смерти

[16].

В случае получения заявления об отмене ранее сделанного завещания либо получения

нового завещания, отменяющего или изменяющего предыдущее, государственные

нотариусы делают отметку об этом на экземпляре завещания, хранящегося в

государственной нотариальной конторе, в реестре для регистрации нотариальных

действий и алфавитной книге. Если завещатель представляет имеющийся у него

экземпляр завещания, то отметка об отмене завещания делается и на этом

экземпляре, и он приобщается к экземпляру, находящемуся в делах нотариальной

конторы[17].

Обязательная доля при наследовании по завещанию.

Одним из основных ограничений свободы завещателя является правило об

обязательной доле необходимых наследников, сформулированное ст.535 ГК РСФСР.

К необходимым наследникам относятся: переживший супруг, родители, иждивенцы и

дети наследодателя, если на момент открытия наследства они окажутся

нетрудоспособными по возрасту (младше 18 лет и старше: женщины – 55, мужчины

– 60 лет) или по состоянию здоровья (ими считаются лица, являющиеся

инвалидами I, II и III групп). Совершеннолетние лица, не достигшие общего

пенсионного возраста и получающие пенсию по иным основаниям, не являются

нетрудоспособными и не могут быть признаны необходимыми наследниками. Отдел

нотариата Министерства юстиции РФ разъяснил, что нотариус не вправе выдавать

свидетельство о праве на наследство на обязательную долю в наследстве детям

наследодателя, получающим пенсию на льготных условиях, или военнослужащим в

отставке, не достигшим пенсионного возраста.

В соответствии со ст.535 ГК РСФСР обязательная доля необходимых наследников

должна быть не менее 2/3 от доли, которая причиталась бы таким наследникам

при наследовании по закону. Следовательно, для определения обязательной доли

наследника нужно, прежде всего, выяснить круг наследников по закону и объем

наследственной массы.

Круг наследников по закону выявляется на момент открытия наследства, в связи

с чем представляется спорным разъяснение отдела нотариата Министерства

юстиции РФ, согласно которому при выдаче свидетельства о праве на наследство

на обязательную долю принимаются во внимание все наследники, которые имелись

у наследодателя на день его смерти.

Исходя из приведенного разъяснения, в случае, когда наследодатель и один из

его наследников по закону умирают в течение одного дня, то при исчислении

обязательной доли умерший наследник во внимание не принимается. По моему

мнению, такой наследник должен учитываться при условии, что он умер позже

завещателя, пусть даже в пределах календарных суток.

Аналогично следует решать вопрос и о признании лица необходимым наследником

ввиду инвалидности (а, следовательно, нетрудоспособности), если инвалидность

наступила в день смерти наследодателя. Другими словами, если инвалидность

лица, в силу закон могущего быть необходимым наследником, наступила позже

смерти завещателя, пусть даже и в тот же день, то в силу ст.530 ГК РСФСР у

него не возникает право на обязательную долю, так как на момент открытия

наследства он инвалидом не являлся.

Следует отметить, что при определении размера обязательной доли должны

приниматься во внимание все наследники по закону, находившиеся в живых на

момент открытия наследства, в том числе и недостойные. Если же необходимый

наследник в силу ст.531 ГК РСФСР является недостойным, то он лишается права

на обязательную долю в наследстве.

Практические работники по-разному решали вопрос о праве на обязательную долю

несовершеннолетних или нетрудоспособных внуков наследодателя, родитель

которых умер до открытия наследства. Отдел нотариата Министерства юстиции РФ

разъяснил, что внуки (правнуки) наследодателя, родитель которых умер до

открытия наследства, не имеют права на обязательную длю в наследстве.

Это разъяснение, по нашему мнению, полностью соответствует действующему

законодательству, так как внуки (правнуки) наследодателя, являясь

наследниками по закону в силу ст.532 ГК РСФСР, вместе с тем не указаны в

ст.535 ГК РСФСР в числе необходимых наследников. Думается, что в этой части

законодательство нуждается в изменении. Действительно, как справедливо

указывала Э.Б. Эйдинова, обязательная доля предназначена для того, чтобы

материально обеспечить лиц, которых завещатель содержал или был обязан

содержать (см.: Эйдинова Э.Б. Обязательная доля в наследстве. – Соц.

Законность, 1977, №10, с.52).

Но ведь семейный кодекс предусматривает обязанность деда, бабки содержать

своих внуков при условии, что такого содержания те от родителей не получают.

Следовательно, если наследодатель содержал внука при жизни, но не оставил ему

имущества по завещанию, внук будет признан необходимым наследником как

иждивенец завещателя. Если же такая помощь внуку не оказывалась, но должна

была оказываться, то имеются все основания утверждать, что внук должен быть

отнесен к разряду необходимых наследников, а указание об этом следовало бы

внести с ст.535 ГК РСФСР.

При определении размера обязательной доли нужно учитывать все наследственное

имущество, как включенное, так и не включенное в завещание. При этом если

обязательная доля может быть выделена из незавещанного имущества, то

завещание не должно признаваться частично недействительным, а необходимый

наследник получает 2/3 его законной доли именно из незавещанной части

наследственного имущества.

Представляется правильным мнение В.А Рясенцева о том, что при отказе одного

из наследников от причитающейся ему доли наследства и неуказании наследников,

в пользу которых он желает отказаться, равно как и при отказе от наследства в

пользу определенного лица, эта доля наследственного имущества должна в первую

очередь идти на покрытие обязательной доли необходимого наследника, которому

по завещанию не выделена соответствующая часть наследственного имущества

(см.: Рясенцев В.А Наследование по закону и по завещанию в СССР. М., 1972,

с.39).

Статья 535 ГК РСФСР, определяя размер обязательной доли, употребляет

формулировку «не менее 2/3 доли». Представляется, что такая формулировка не

является абсолютно удачной, так как допускает толкование, при котором

необходимому наследнику может быть выделено и более 2/3 доли, которая

причиталась бы ему при наследовании по закону. Вместе с тем, как справедливо

указывала К.Б. Ярошенко, более 2/3 законной доли может быть выделено только

самим завещателем (см.: Ярошенко К.Б. Наследование по завещанию, с.38),

поскольку иное означало бы ограничение свободы завещания в больших размерах,

чем это предусмотрено законом. Такова позиция и судебной практики (см.:

Бюллетень Верховного Суда СССР, 1969, №5, с.153).

В литературе было высказано мнение, согласно которому сами наследники по

завещанию могут выделить необходимому наследнику более 2/3 его законной доли

(см.: Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс, с.153).

С этой точкой зрения нельзя согласиться, так как такое распределение

наследственного имущества противоречило бы воле завещателя. Другое дело, если

наследник по завещанию пожелает отказаться от наследства в пользу

необходимого наследника (что не равнозначно по своей правовой природе

выделению необходимому наследнику более 2/3 его законной доли в

наследственном имуществе). Подобный отказ возможен, если завещатель просто

умолчал в завещании о необходимом наследнике, и, наоборот, недопустим, если

завещатель лишил его наследства путем прямого указания об этом в тексте

завещания.

В настоящее время никем не оспаривается материально-обеспечительная функция

правила об обязательной доле необходимых наследников. В этой связи важно

обратить внимание на следующее.

В соответствии с действующим законодательством к обязательным наследникам в

равной мере относятся как несовершеннолетние дети завещателя, так и

переживший супруг, родители наследодателя, достигшие пенсионного возраста.

Естественно, что лицо, получающее пенсию, сохраняющее право, а в большинстве

случаев и возможность работать, является менее нуждающимся, чем

несовершеннолетний ребенок. Нотариальной и судебной практике известно большое

количество примеров, когда родитель завещателя, получающий пенсию, продолжает

трудиться, в то время как несовершеннолетний ребенок со смертью завещателя

утрачивает кормильца, остается на иждивении только одного из супругов, а

обязательная доля в наследстве признается за родителем умершего и его

несовершеннолетним ребенком одинаковой.

Помимо сказанного следует отметить, что семейно родственные связи между

завещателем и его несовершеннолетним ребенком в большинстве случаев куда

более тесные, чем между завещателем и его родителями.

И, наконец, третье – право на обязательную долю имеют лица, которых

завещатель содержал или обязан был содержать.

Но если право несовершеннолетнего ребенка на содержание не зависит от его

материального положения, то право родителей на получение содержания от детей

в силу норм семейного кодекса прямо зависит от их материального положения.

Сказанное позволяет утверждать, что назрела необходимость внесения изменений

в правила, касающиеся определения размера обязательной доли отдельных

категорий необходимых наследников.

В литературе подробно разрабатывался вопрос о допустимости отказа от

обязательной доли в наследстве. В настоящее время как ученые-цивилисты, так и

судебная практика (см.: п.6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1

июля 1966 г. «О судебной практике по делам о наследовании») четко стоят на

позиции недопустимости направленного отказа от обязательной доли. При этом в

силу безусловного отказа от обязательной доли, по справедливому утверждению

Т.Д Чепиги (см.: Т.Д, Чепига Некоторые вопросы наследования обязательной

доли. – Вестник МГУ. Серия Х. «Право». М., 1964, №3, с.68), правильнее

говорить не о том, что обязательная доля переходит к наследникам по

завещанию, а о том, что наследование по завещанию освобождается от

ограничений.

Однако было бы желательно, чтобы в самом законе нашло закрепление правило о

недопустимости направленного отказа от обязательной доли. При этом надо

помнить, что любой отказ от обязательной доли несовершеннолетнего наследника

возможен только с санкции органов опеки и попечительства.

Нельзя согласиться с мнением В.К. Дронникова, считающего, что отказ от

обязательной доли вообще недопустим (см.: Дронников В.К. Наследственное право

Украинской ССР, с.131). Право на обязательную долю, предоставленное

необходимым наследникам, является именно правом, а не обязанностью. С учетом

этого, отказ от такого права возможен. Отказ от обязательной доли лицами

недееспособными или частично дееспособными самостоятельно совершен быть не

может. Такой отказ возможен со стороны опекуна (попечителя) и с

предварительного согласия органов опеки.

Пожалуй, одной из самых спорных проблем наследственного права остается вопрос

об учете стоимости предметов обычной домашней обстановки и обихода при

исчислении обязательной доли, когда необходимый наследник не проживал

совместно с наследодателем. В ситуации, когда наследодатель завещал все свое

имущество, состоящее из предметов обычной домашней обстановки и обихода,

наследнику, проживавшему с ним совместно, необходимый наследник, согласно

действующему законодательству, должен получить 2/3 той доли, которая

причиталась бы ему при наследовании по закону. При этом не принимается во

внимание правило ст.533 ГК РСФСР и считается, что непроживавший совместно с

завещателем наследник приобрел бы право на предметы обычной домашней

обстановки и обихода в случае наследования по закону. В то же время, при

отсутствии завещания в аналогичной ситуации, в силу ст.533 ГК РСФСР все

наследственное имущество, состоящее из предметов обычной домашней обстановки

и обихода, достанется только совместно проживавшему с наследодателем

наследнику. Другими словами, если наследодатель не оставил завещания в пользу

определенного наследника, проживавшего с ним совместно, то тот получит все

наследственное имущество, если же данное лицо указано в качестве наследника в

завещании, оно получит имущество в значительно меньшем размере. С

обоснованностью такого положения согласиться невозможно.

Российское наследственное право должно охранять интересы лиц, о которых

наследодатель заботился или должен был заботиться при жизни не только в

случаях наследования по завещанию, но в равной мере и в случае наследования

по закону. В большинстве случаев, за исключением одного, так и происходит в

действительности. Однако названное исключение имеет место именно в самом

распространенном случае наследования – наследование по закону, когда

наследственная масса состоит исключительно или в основном из предметов

обычной домашней обстановки и обихода. Действительно, почему

несовершеннолетний ребенок или же иное лицо, относящееся к категории

необходимых наследников, ничего не получает по наследству, если

наследственная масса состоит из предметов обычной домашней обстановки и

обихода и имеется другой наследник, проживавший в отличие от этого лица

совместно с наследодателем?! На этот вопрос, как мне кажется, трудно дать

обоснованный ответ. А ведь именно такое положение, основанное на правилах

ст.533 ГК РСФСР, и приводит к указанной выше коллизии при наследовании по

завещанию.

На основании изложенного возможно предложить внесение изменений в ст533 ГК

РСФСР с тем, чтобы необходимые наследники получали причитавшуюся им долю и в

тех случаях, когда все наследственное имущество состоит из предметов обычной

домашней обстановки и обихода, а наследственная масса распределяется в

соответствии с правилами наследования по закону.

Принятие этого предложения позволит, во-первых, обеспечить необходимых

наследников определенной частью наследственного имущества в случае, когда по

действующему законодательству они ничего не получают, а во-вторых, устранить

противоречия, возникающие в указанной выше коллизионной ситуации, так как в

случае принятия такого решения как при наследовании по закону, так и при

наследовании по завещанию необходимые наследники будут получать известную

часть наследства, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и

обихода. Вместе с тем, наследование предметов обычной домашний обстановки и

обихода будет происходить не вопреки воле завещателя, а именно с учетом ее,

но в пределах, установленных законом.

Представляется возможным с учетом изложенного сформулировать новую редакцию

ст.533 ГК РСФСР следующим образом: «Предметы обычной домашней обстановки и

обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с

наследодателем до его смерти не менее одного года, а также к наследникам,

перечисленным в ст.535 настоящего Кодекса, независимо от их очереди и

наследственной доли».

Для иллюстрации порядка расчета обязательной доли рассмотрим конкретную

ситуацию. Стоимость наследственного имущества составляет 60000 рублей. У

умершего осталось три наследника по закону первой очереди, один из которых

является инвалидом и в силу этого имеет право на обязательную долю. Завещание

составлено в пользу постороннего лица. Посчитаем: при наследовании по закону

наследник инвалид получил бы 20000 руб. (60000 : 3 = 20000). В силу правил

ст.535 ГК РСФСР при наличии завещания он имеет право на 2/3 от той доли,

которую он получил бы при наследовании по закону, т.е. 20000 х 2 : 3 = 13330

руб. Это и есть его обязательная доля в наследстве

[18].

Лишение наследства.

Ст.534 ГК РСФСР предоставляет гражданину право лишить одного, нескольких или

даже всех наследников по закону права на наследство. Но как?

Во-первых, можно прямо в тексте завещания указать: наследник такой-то

лишается права на наследство. Во-вторых, можно, составляя текст завещания,

просто умолчать о том или ином наследнике. Но надо помнить, что между этими

двумя способами есть существенная разница. В первом случае гражданин,

лишенный права на наследство, не может претендовать не только на имущество,

указанное в завещании, но и на любое иное наследственное имущество,

оставшееся незавещанным и потому распределяемое по правилам наследования по

закону. Во втором же случае ситуация иная: на поименованное в завещании

имущество «забытый» наследник претендовать не может, а вот в отношении

имущества, в завещании не указанного, он – полноправный наследник. Правда,

если о каком-либо наследнике по закону наследодатель умолчал в завещании,

упоминающем: «завещаю все мое имущество, которое ко дню смерти окажется мне

принадлежащим», то это лицо, казалось бы, фактически попадает в положение

того наследника, который прямо лишен права на наследство.

Действительно, любое имущество наследодателя подпадает под формулу «все мое

имущество» и распределяется между наследниками, указанными в завещании. Но

может возникнуть ситуация, когда единственный наследник по завещанию (или все

наследники по завещанию) откажется от принятия наследства, будет признан

недостойным наследником. Тогда «забытый» наследник может претендовать на

наследственное имущество, а вот наследник, лишенный права на наследство путем

прямого указания об этом в тексте завещания, и в этом случае ничего получить не

может[19].

Незавещанное имущество.

Статья 537 ГК РСФСР предусматривает, что часть имущества, оставшаяся

незавещанной, делится между наследниками по закону, призываемыми к наследованию

в порядке ст.532 и 533 Гражданского кодекса РСФСР. В число этих наследников

входят и те наследники по закону, которым другая часть имущества была оставлена

по завещанию, если в завещании не предусмотрено иное

[20].

Форма завещания.

Формальные требования к завещанию предъявляются жесткие. В законе по поводу

завещания сказано: «Завещание должно быть составлено письменно с указанием

места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и

нотариально удостоверено» (ст.540 ГК РСФСР).

Принято считать, что при удостоверении завещания нотариус (должностное лицо)

проверяет дееспособность, самоличность и подлинность подписи обратившегося

гражданина.

В юридической литературе отмечалось, что поскольку проверка дееспособности

лица осуществляется только судом, правило о том, что нотариусы должны

проверять дееспособность, утрачивает правовое значение. Вместо этого

предлагалось установить правило, согласно которому нотариус обязан отказать в

удостоверении завещания, если ему известно, что обратившееся к нему лицо в

установленном порядке признано недееспособным, или если завещатель находится

в таком состоянии, из которого с очевидностью вытекает, что он не способен

понимать значение своих действий.

Для проверки самоличности завещателя необходимо установить, что завещание

подписывается действительно тем лицом, от чьего имени составлено, для чего –

потребовать предъявления одного из следующих документов: а) паспорта,

выданного отделением милиции; б) удостоверения личности для военнослужащих

действительной службы; в) военного билета для военнослужащих срочной службы;

г) справки (удостоверения), выданного главой местной администрации; д)

дипломатического, служебного, общегражданского заграничного паспорта, вида на

жительство, выдаваемых Министерством иностранных дел гражданам РФ при выезде

за границу и для проживания там; е) вида на жительство в РФ для иностранных

граждан и для лиц без гражданства, выдаваемых управлениями внутренних дел.

Для проверки подлинности подписи завещателя нужно, чтобы подпись была сделана

в присутствии государственного нотариуса.

Если завещатель вследствие физических недостатков, болезни или по другим

причинам не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе и в

его присутствии, а также в присутствии нотариуса (должностного лица) может

быть подписано другим лицом (ст.542 ГК РСФСР). При этом государственный

нотариус (должностное лицо) обязан указать, что завещание подписано другим

лицом, и одновременно указать причины, в силу которых завещатель не имел

возможности сам подписать завещание.

В юридической литературе по-разному решается вопрос о том, кто может являться

рукоприкладчиком (т.е. лицом, подписывающим завещание за завещателя) при

удостоверении завещания. Так М.В. Гордон писал: «Практика считает полезным,

чтобы подписавший завещание был не из числа наследников, указанных в

завещании» (Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию, с.52). В.К.

Дронников отмечает, что рукоприкладчиком не может быть ни наследник, ни

отказополучатель, ни их близкие родственники (см.: Дронников В.К.

Наследственное право Украинской ССР, с.107).

Обе точки зрения нуждаются в уточнениях. Употребление М.В. Гордоном выражения

«практика считает полезным» неудачно. В данном случае имеет место не

«пожелание» практики, а прямое требование нормативных актов, нарушение

которых может повлечь за собой признание завещания недействительным. Так,

отдел нотариата Министерства юстиции РФ разъяснил, что гражданин, в пользу

которого завещается имущество, не может подписать завещание (см.: Сов.

юстиция, 1974, №6, с.4 обложки).

Что касается позиции В.К. Дронникова, то нельзя согласиться с указанием на

то, что рукоприкладчиком не может быть лицо, являющееся близким родственником

наследника либо отказополучателя. Такое утверждение автора не основано на

законе. Ведение же такого ограничения для лиц, привлекаемых в качестве

рукоприкладчиков, не вызывается необходимостью.

В юридической литературе можно встретить высказывания, согласно которым

рукоприкладчиками не могут являться наряду с лицами, которым завещается

имущество, также и подназначенные наследники, отказополучатели,

выгодоприобретатели и исполнители завещания (см.: Эйдинова Э.Б.

Наследственные дела в практике суда и нотариата. М., 1974, с.42).

С этим можно было бы согласиться (за исключением утверждения в отношении

исполнителя завещания), если бы это высказывание носило характер предложения

по улучшению законодательства. Но так как действующие нормативные акты такого

правила (за исключением наследников по завещанию, которые действительно не

могут быть рукоприкладчиками) не содержат, то такое категорическое

утверждение спорно. При этом следует подчеркнуть, что по существу автор прав,

так как действительно было бы желательно закрепить в законодательстве

правило, согласно которому рукоприкладчиками не могут являться лица, которые

в том или ином порядке могут в результате открытия наследства приобрести

какие- либо имущественные либо личные неимущественные права, принадлежавшие

наследодателю.

Правильна другая позиция Э.Б. Эйдиновой: рукоприкладчик – постороннее лицо и

рассматривается как технический исполнитель завещания.

При решении вопроса о том, кто может быть рукоприкладчиком, исходить, видимо,

надо из следующего. Ограничения, установленные для института

рукоприкладчиков, вызываются необходимостью предупредить возможные

злоупотребления со стороны заинтересованных в получении наследства лиц.

Именно поэтому я считаю, что рукоприкладчиком не должно быть лицо,

относящееся к наследникам по закону, так как в завещании могут содержаться

распоряжения, касающиеся только части наследственного имущества, в то время

как другая его часть должна будет перейти к наследникам по закону. Таким

образом, для наследников по закону далеко не безразлично, какие завещательные

распоряжения оставил наследодатель. В то же время исполнитель завещания, если

он не является наследником, никаких прав на имущество в случае открытия

наследства не приобретает и поэтому может быть рукоприкладчиком.

С учетом изложенного представляется необходимым внести предложение о

дополнении ст.542 ГК РСФСР ч.2 следующего содержания: «Рукоприкладчиками не

могут являться наследники по закону, лица, назначаемые наследниками по

завещанию, в том числе и подназначенные наследники, а также отказополучатели,

выгодоприобретатели и должностные лица, удостоверяющие данное завещание».

Удостоверение завещания, подписанного рукоприкладчиком, возможно только в

присутствии завещателя (разъяснение отдела нотариата Министерства юстиции РФ

гласит, что если завещатель ввиду болезни или других причин не может

расписаться в завещании и роспись по его просьбе производит другое лицо,

государственная нотариальная контора не вправе удостоверить такое завещание в

отсутствие завещателя (см.: Сов. юстиция, 1975, №3, с.4 обложки).

Представляется, что подпись рукоприкладчика не просто подтверждает, что он

присутствовал при удостоверении завещания, т.е. подчеркивает сам факт

совершения удостоверительной надписи (что и так отражается в реестре). Я

считаю, и это косвенно подтверждается приведенным выше разъяснением отдела

нотариата Министерства юстиции РФ, что рукоприкладчик, ставя свою подпись в

присутствии завещателя, тем самым подтверждает соответствие текста завещания

воле завещателя.

В этой связи представляется неверным разъяснение Отдела нотариата

Министерства юстиции РФ, согласно которому «незнание содержания завещания

лицом, подписывающимся за завещателя, не является основанием для отказа в

удостоверении этого завещания». При удостоверении завещания выяснение

истинной воли завещателя имеет большое значение. Поэтому для определенных

случаев, например, когда завещатель глухонемой, слепой или же не знает языка,

на котором составляется завещание и ведется делопроизводство в нотариальной

конторе, установлен особый порядок удостоверения завещаний.

Если удостоверяется завещание от имени грамотного глухого (глухонемого) лица

и нотариус может объясниться с завещателем при помощи письма, завещатель сам

подписывает завещание; привлечение переводчика не требуется и завещание

удостоверяется в обычном порядке. Если же глухой (глухонемой) завещатель не

грамотен, то при удостоверении завещания должен присутствовать переводчик,

имеющий возможность объясниться с ним, а в самом завещании делается отметка о

том, что текст завещания соответствует воле завещателя, переведен таким-то

переводчиком (его фамилия имя и отчество).

Завещание грамотного слепого завещателя удостоверяется в общем порядке с той

лишь разницей, что перед подписью завещателя указывается, что завещание было

прочитано ему в слух нотариусом (такое же указание должно содержаться в

удостоверительной надписи). Если же слепой завещатель неграмотен или же не

может подписать завещание ввиду болезни, то завещание также прочитывается ему

вслух нотариусом, а подпись учиняется рукоприкладчиком. Было бы более

целесообразно, если бы рукоприкладчик подписывал завещание во всех случаях,

Страницы: 1, 2, 3