Курсовая: Наследование по завещанию

когда завещателем является слепой гражданин.

В случае незнания завещателем языка, на котором ведется делопроизводство в

нотариальной конторе и составлено завещание, текст завещания переводится ему

переводчиком или нотариусом, если он владеет соответствующим языком. Текст

завещания должен содержать отметку о сделанном переводе и о том, кем текст

переведен.

Грамотный завещатель подписывает завещание сам, а переводчик повторяет

подпись буквами на том языке, на котором составлено завещание, и скрепляет

эту подпись своей. В случае неграмотности лица, чье завещание удостоверяется

в переводе на другой язык, оно подписывается рукоприкладчиком, а также,

соответственно, переводчиком.

Приведенные правила удостоверения завещаний лиц, выяснение воли которых

затруднено по тем или иным причинам, я считаю обоснованными. Действительно,

при открытии наследства после смерти таких завещателей между наследниками

часто возникают судебные споры о действительности завещания в связи с чем

столь подробную регламентацию порядка удостоверения этих завещаний никак

нельзя считать излишней. Более того, во всех случаях, когда завещатель сам не

может убедиться путем личного прочтения текста завещания с том, что его воля

отражена правильно, представляется целесообразным предусмотреть обязательное

участие рукоприкладчика в удостоверении завещания.

Вместе с тем, в приведенных выше правилах удостоверения завещания лиц,

страдающих теми или иными физическими недостатками или не владеющих языком,

на котором составлено завещание, выработанных нотариальной практикой,

отсутствуют два необходимых, на мой взгляд, указания. Во-первых, в тексте

завещания и удостоверительной надписи следует отметить, что переводчик

предупрежден нотариусом об уголовной ответственности за заведомо неправильный

перевод. Во-вторых, по моему мнению, в качестве переводчиков так же, как и

рукоприкладчиков, не могут привлекаться ни лица, назначаемые наследниками по

завещанию, ни отказополучатели, ни выгодоприобретатели, ни наследники по

закону.

В соответствии с Основами законодательства о нотариате завещание может быть

удостоверено: а) в государственной нотариальной конторе (ст.10); б) главой

администрации городских, поселковых, сельских округов (если в данном населенном

пункте отсутствуют государственные нотариальные конторы); в) в консульском

учреждении РФ при посольствах в зарубежных странах

[21].

Завещания, приравненные к нотариальным.

К нотариально удостоверенным приравниваются:

завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, других стационарных

лечебно-профилактических учреждениях, санаториях или проживающих в домах для

престарелых, инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по

медицинской части или дежурными врачами этих больниц, лечебных учреждений,

санаториев, а также директорами и главными врачами указанных домов для

престарелых и инвалидов;

завещания граждан, находящихся во время плавания на морских судах или судах

внутреннего плавания, плавающих под флагом РФ, удостоверенные капитанами этих

судов;

завещания граждан, находящихся в разведочных, арктических и других подобных

им экспедициях, удостоверенные начальниками этих экспедиций;

завещания военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях,

санаториях и других военно-лечебных учреждениях, удостоверенные начальниками,

их заместителями по медицинской части, старшими и дежурными врачами этих

госпиталей, санаториев и других военно-лечебных учреждений;

завещания военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений,

учреждений и военно-учебных заведений, где нет государственных нотариальных

контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также завещания

рабочих и служащих, членов их семей и членов семей военнослужащих,

удостоверенные командирами (начальниками) этих частей, соединений, учреждений

и заведений;

завещания лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные

начальниками мест лишения свободы.

Судебная и нотариальная практика знает много примеров, когда отдельные

нарушения, допущенные при удостоверении завещания, в одних случаях ведут к

признанию такого завещания недействительным, а в других, при аналогичных

нарушениях, не влияют на его юридическую силу.

По моему мнению, разноречивая судебная практика в данном случае не может быть

определена как явление отрицательное. Действительно, если завещание

удостоверено только лечащим врачом, второй экземпляр завещания в нотариальную

контору направлен не был, то такое завещание вряд ли можно признать

действительным. В то же время, если при удостоверении завещания были допущены

те же нарушения, но, например, подпись лечащего врача заверена главным

врачом, который к тому же сам побеседовал с завещателем, о чем сделана

отметка в тексте завещания, либо это стало известно в судебном заседании при

рассмотрении иска о признании завещания недействительным, то такое завещание

может быть признано действительным, хотя формально и нарушен закон при его

удостоверении.

Об этом свидетельствует также судебная и нотариальная практика.

Так, народный суд признал недействительным завещание, которое было

собственноручно написано наследодателем, имелась пометка о разъяснении ст.535

ГК РСФСР, воля завещателя была изложена предельно ясно. Помимо этого, один из

экземпляров завещания был своевременно направлен в адрес нотариальной

конторы. Основанием для признания завещания недействительным послужило то,

что оно было удостоверено заведующей терапевтическим отделением, где

находился на излечении завещатель. Думается, что у суда в данном случае не

было оснований для признания завещания недействительным. Допрошенные по делу

свидетели подтвердили, что завещатель находился в состоянии, когда мог

понимать значение своих действий и руководить ими. Форма завещания

существенных нарушений не содержит. Оно зарегистрировано в специальной книге,

содержит отметку о проверке личности и дееспособности завещателя. А один тот

факт, что завещание удостоверено лицом на то неправомочным и, с учетом

наличия на завещании подписи главного врача больницы, не является бесспорным

основанием для признания завещания недействительным.

В некоторых случаях народные суду необоснованно признают действительными

завещания, составленные с грубым нарушением формы завещания и порядка их

удостоверения.

Так, в частности, решением народного суда Москвы было признано действительным

следующее завещание:

«Смертное завещание:

Максатиха».

Далее следуют подписи дежурного врача, медицинской сестры и свидетеля.

Завещание составлено в одном экземпляре, нигде не зарегистрировано; по

существу, завещание не удостоверено должностными лицами, а лишь заверена

подпись завещательницы. При таких грубых нарушениях порядка удостоверения

больничных завещаний приведенный выше документ не мог быть признан имеющим

юридическую силу.

В некоторых случаях у нотариусов возникает вопрос о возможности исполнения

того или иного завещания при наличии в нем «несущественных» нарушений формы.

Представляется правильной позиция тех нотариусов, которые исполняют только

абсолютно бесспорные завещания, а в остальных случаях рекомендуют обратиться

в суд с иском о признании завещания действительным.

Характерным примером может служить постановление от 25 октября 1984 г.,

вынесенное 1-й Московской государственной нотариальной конторой об отказе в

совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на

наследство по делу гр-ки Т. В постановлении, в частности, указывалось, что

выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию невозможна, так как

при составлении завещания не были соблюдены требования соответствующего

инструктивного письма: отсутствует дата составления завещания, не указано в

завещании место нахождения завещательницы в момент удостоверения завещания.

Сомнение в подлинности завещания вызвали у нотариуса следующие факты: наличие

подписи рукоприкладчика, хотя завещательница была грамотным человеком и сама

подписала завещание, отсутствие сведений о разъяснении требований ст.535 ГК

РСФСР. Кроме того, дежурный врач заверил подлинность подписи завещательницы,

вместо того, чтобы удостоверить само завещание и подлинность волеизъявления.

В постановлении указывалось, что так как законом нотариальной конторе не

предоставлено право опрашивать свидетелей, а такие правомочия имеют только

судебные органы, то заинтересованным лицам следует обратиться в суд с иском о

признании завещания действительным.

В юридической литературе высказывались предложения по дальнейшему расширению

круга должностных лиц, которым должно быть предоставлено право удостоверять

завещания. Так, Т.Д. Чепига, в частности, предлагала предоставить такое право

не только заместителям главного врача или начальника госпиталя по медицинской

части, но и вообще их заместителям, независимо от сферы деятельности

последних. В обоснование своих доводов она указывала, что удостоверение

сделок не связано с каким-то определенным участком деятельности лечебного

учреждения, возглавляемым тем или иным заместителем, а поэтому любой из них,

обладая административными полномочиями, вправе выполнять действия

нотариального характера (см.: Чепига Т.Д. Особые формы удостоверения

завещаний. – Правоведение, 1974, №2, с.106).

С этим предложением согласиться нельзя. Заместитель главного врача по

административно-хозяйственной части не может в силу профессиональной

подготовки убедиться в том, что завещатель находится в таком состоянии, когда

он не может понимать значения своих действий или руководить ими, что вполне

возможно с учетом того, что завещатель находится на излечении в стационаре.

Заместитель главного врача по административно-хозяйственной части может даже

и не знать, в связи с чем завещатель находится на излечении в стационаре,

какие лекарственные средства ему вводятся и как они могут повлиять на

психическое состояние больного.

Вместе с тем само по себе предложение о расширении круга должностных лиц,

которым предоставлено право удостоверять завещания, заслуживает серьезного

внимания.

Следует обратить внимание на то, что должностные лица, перечисленные в ст.541

ГК РСФСР, могут удостоверять завещания даже в том случае, если наследником по

завещанию назначается именно та организация, которую возглавляет данное

должностное лицо. Так, отдел нотариата Министерства юстиции РСФСР разъяснил,

что «директор дома для престарелых и инвалидов вправе удостоверить завещание

от имени гражданина в пользу этого дома, в котором завещатель проживает»

(Сов. юстиция, 1975, №5, с.4 обложки).

Какие возможности для злоупотреблений открываются в такой ситуации, понять

несложно.[22]

Специальные распоряжения завещателя.

К специальным распоряжениям завещателя относятся: подназначение наследника,

завещательный отказ и возложение[23]

.

Допускается свободная форма изложения завещательных распоряжений, однако они

должны содержать все необходимые завещательные реквизиты

[24].

Подназначение.

Сущность подназначения согласно ст.536 ГК РСФСР состоит в назначении

завещателем, кроме основного или основных наследников, еще и запасного или

запасных наследников, к которым должно перейти его имущество, если основной

(основные) наследник умрет до открытия наследства или не приме его.

Подназначение наследников в литературе именуется субституцией, а

подназначаемые наследники субститутами. Подназначаемым наследником может быть

любой гражданин или юридическое лицо, а также государство.

Подназначаемый наследник призывается к наследованию, если от наследования

устраняется основной наследник. Кроме смерти до открытия наследства либо

отказа от наследования, предусмотренных в ГК, это и другие случаи отпадения

основного наследника: исключение его из числа наследующих по недостойности

(ч.1 ст.531 ГК РСФСР), а также смерть основного наследника после открытия

наследства, если он не успел его принять, и правом на принятие не

воспользовались его наследники (ст548 ГК РСФСР).

Закон не ограничивает количество подназначений, поэтому завещатель вправе

подназначить наследника и запасному (подназначенному) наследнику. Обычная

формулировка подназначения такова: «Завещаю имущество такому-то, а если он

отпадает от наследования, назначаю наследником такого-то», но ее можно

продолжить словами: «если же и последний отпадает от наследования, то

наследство должно перейти.». Однако двойное или тройное подназначение в

практике довольно редкое явление.

Российское законодательство не предусматривает, но вместе с тем и прямо не

запрещает так называемой фидеикомиссарной субституции, известной

наследственному праву некоторых стран. Смысл ее заключается в том, что,

назначив основного наследника, завещатель возлагает на него обязанность

сохранить унаследованное имущество с тем, что оно после его смерти переходит

к лицу, указанному в том же завещании. По существу имущество завещается

только во владение и пользование лица, указываемого в качестве основного

наследника, без права распоряжения им, но с обязанностью нести все расходы по

имуществу и сохранять его для фидеикомиссарного субститута. При этом

имуществом не вправе распорядиться и сам субститут.

Фидеикомиссарная субституция возникла из римского фидеикомисса. Широкое

применение она получила в феодальном праве как средство сохранения в

феодальных семьях родовых поместий и сохранения их. В результате победы

буржуазных революций она была запрещена в законодательствах ряда стран, а

после укрепления буржуазного строя вновь разрешена, поскольку сосредоточение

в одних семьях крупных земельных владений и иной собственности уже не

угрожало реставрацией феодального строя.

Верховный суд СССР в определении Судебной коллегии по гражданским делам по

делу о признании недействительным завещания Вишнякова и в постановлении

Пленума по делу Савенко указал, сто такие завещания недопустимы. По обоим

делам было установлено, что, завещав своим женам по половине дома, завещатели

установили и дополнительное распоряжение о том, что после смерти их жен

имущество должно перейти: по делу Вишнякова – к его дочери Мунтян, по делу

Савенко – к его сыну.

Завещания, содержащие фидеикомиссарное подназначение, удостоверяются иногда в

отношении домов должностными лицами, уполномоченными на засвидетельствование

специальных завещаний (больничных, экспедиционных и др.). При выяснении

оказывается, что завещатель хотел установить для основного наследника право

пожизненного пользования домом, а наследником назначить лицо, обозначенное в

завещании в качестве фидеикомиссарного субститута. Правильно же

сформулировать волю завещателя помешала юридическая неграмотность

должностного лица, удостоверявшего завещание.

Распоряжение завещателя наследникам предоставить дом в пожизненное

пользование третьему лицу (лицам) есть разрешенный ч.2 ст.538 ГК РСФСР вид

завещательного отказа. Из того, что завещатель оставил имущество лицу,

названному в завещании фидеикомиссарным субститутом и возложил на него

обязанность предоставления имущества в пользование лицу, названному основным

наследником, могут исходить при согласии на это наследников органы нотариата,

а при возникновении спора и суд.

По таким делам, даже если расценивать умолчание закона как запрет

фидеикомиссарной субституции, нельзя не учитывать того, что действительная воля

завещателя выражена четко, но ее неправильно формулирует должностное лицо,

удостоверяющее завещание. Вряд ли справедливо, чтобы за упущения последнего

невыгодные последствия несли наследники завещателя

[25].

Я считаю, что возможно также подназначение наследника и на случай

неисполнения «основным» наследником условия завещания, составленного под

отлагательным условием. Такое распоряжение может быть оформлено, например,

следующим образом: «Завещаю все свое имущество гр-ну А. при условии, что в

течение года со дня открытия наследства он трудоустроится и перестанет вести

паразитический образ жизни". В случае неисполнения указанного условия завещаю

все свое имущество гр-ну Б.»

В юридической литературе утвердилось мнение о том, что применение правила о

подназначении наследника имеет место в трех случаях: а) если основной наследник

умрет ранее открытия наследства[26]

; б) если он не примет наследства; в) если основной наследник будет лишен права

наследования в порядке ст.531 ГК РСФСР как недостойный. К этому можно только

добавить, что подназначенный наследник должен призываться к наследованию и в

случае невыполнения «основным» наследником требования наследодателя,

выраженного в завещании под отлагательным условием.

Учеными-юристами была высказана точка зрения, согласно которой подназначение

наследника должно устранять переход права на принятие наследства в порядке

отказа от наследства в пользу другого лица (см.: Чепига Т.Д. наследование по

завещанию в советском гражданском праве. – Автореф. канд. дисс. М., 1965,

с.10).

С этой позицией согласиться нельзя. Суть завещания состоит в том, что после

смерти завещателя права на определенное имущество переходят к указанному

завещателем лицу. Известно, что завещатель не может ограничить права

наследника по распоряжению наследственным имуществом. А именно к такому

ограничению и сводится приведенная точка зрения. Тот факт, что ограничения

устанавливаются нормативным актом, а не волеизъявлением завещателя, служит

дополнительным аргументом против позиции Т.Д. Чепиги.

Действительно, наследник, отказываясь от наследства в пользу определенного

лица, тем самым реализует возникшее у него в силу завещания субъективное

право на данное имущество. Другое дело, когда отказ от наследства носит

безусловный характер, т.е. наследник попросту отказывается от прав,

предоставляемых ему завещанием. Вместе с тем отказ от наследства в пользу

иного конкретного лица, а не подназначенного наследника не оправдан с

моральной точки зрения (ибо нарушает волю завещателя), но правовое

вмешательство в данном случае недопустимо.

В.К. Дронников считает, что если назначенный наследник по завещанию умрет, не

успев принять наследство, то подназначенный наследник призывается к

наследству только в том случае, когда у наследника по завещанию нет своих

наследников (см.: Дронников В.К. Наследственное право Украинской ССР, с.85).

Это утверждение ошибочно в силу того, что такая ситуация возникнуть просто не

может, так как государство всегда является наследником по закону при отсутствии

других наследников по закону (естественно, и при отсутствии завещания), и,

соответственно, в указанном случае, после смерти наследника по завещанию, не

успевшего принять наследство, его наследником по закону станет государство

[27].

Завещательный отказ и возложение.

Завещатель вправе возложить на наследника по завещанию исполнение какого-либо

обязательства (завещательный отказ) в пользу одного или нескольких лиц

(отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения

обязательства (ч.1 ст.538 ГК РСФСР).

Характерным примером завещательного отказа может служить завещание, в котором

наследодатель, оставляя все имущество сыну, одновременно обязует его передать

своей сестре определенную денежную сумму.

Сущность института завещательного отказа заключается в том, что из всей

совокупности прав и обязанностей, составляющих наследство, определенному лицу

или лицам передается лишь определенное право. Следовательно, в данном случае

мы имеем дело с частичным правопреемством.

Отказополучатель не является наследником. В силу этого отказополучатели не

несут ответственности по долгам наследодателя, не платят государственную

пошлину при получении отказа. На этой позиции четко стоит судебная практика,

ее придерживается подавляющее большинство авторов.

Противоположной и, на мой взгляд, ошибочной точки зрения придерживался М.В.

Гордон, считавший, что «на отказополучателя, как на преемника наследодателя,

распространяются правила об ответственности по долгам наследодателя

пропорционально той части наследственной массы, которая к нему переходит»

(Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию, с.58).

Завещательный отказ является одним из видов завещательных распоряжений в силу

чего указание о нем должно быть облечено в завещательную форму. Назначение

отказа вне завещания не имеет силы. Будучи составной частью завещания,

назначение отказа должно быть сделано самим завещателем и не может включаться

в завещание путем его толкования судом.

Завещательный отказ может быть связан с передачей определенной денежной

суммы, прощением долга, предоставлением права пользования каким-либо

имуществом, передачей какой-либо вещи из наследственной массы

отказополучателю, возложением на наследника обязанности купить какую-либо

вещь и передать ее отказополучателю и др.

Объект завещательного отказа предоставляется отказополучателю не

непосредственно, а в форме обязательства, возложенного на наследника. В силу

этого между наследником и отказополучателем устанавливаются обязательственные

правоотношения, где наследник выступает в качестве должника, а

отказополучатель, соответственно, - кредитора. Этим объясняется тот факт, что

право требования отказополучатель имеет не по поводу наследственного

имущества вообще и не ко всем наследникам (в отличие от кредиторов

наследодателя), а только к тому наследнику по завещанию, доля которого

обременена отказом.

Таким образом, в рассматриваемом правоотношении прослеживается наличие трех

строго определенных субъектов: наследодатель; наследник по завещанию, доля

которого обременена завещательным отказом; отказополучатель.

Способность лица сделать завещательный отказ определяется аналогичной

способностью к составлению завещания (достижение определенного возраста,

дееспособность и т.д.).

Наследник по завещанию, доля которого обременена завещательным отказом,

становится должником в возникшем правоотношении только в том случае, если он

призывается к наследованию. Таким наследником может быть как гражданин, так и

юридическое лицо.

В соответствии с ч.5 ст.538 ГК РСФСР в случае смерти до открытия наследства

лица, на которое было возложено исполнение завещательного отказа, либо в

случае непринятия им наследства обязанность исполнения завещательного отказа

переходит на других наследников, получивших его долю. Как видим, в законе

говориться только о двух случаях, когда обязанность исполнить завещательный

отказ переходит к другим наследникам, а не к означенному лицу.

Представляется, что возможен и третий случай, когда наследник, доля которого

обременена отказом, будет отстранен от наследования в соответствии со ст.531

ГК РСФСР как недостойный, и его доля вместе с обременением перейдет к другим

наследникам по закону или по завещанию.

Обязанность исполнить завещательный отказ может перейти на наследников по

закону, например, при следующих обстоятельствах. Наследодатель завещал все

свое имущество единственной дочери, которая к моменту открытия наследства

умерла. Поскольку других наследников первой очереди по закону не было, к

наследованию были призваны братья и сестры наследодателя. Они становятся

должниками племянницы завещателя, которая по завещанию являлась

отказополучателем.

В том случае, когда наследство, обремененное завещательным отказом, переходит

к государству, должником отказополучателя становится соответствующий

финансовый орган.

Третьим субъектом (кроме наследодателя и наследника) рассматриваемого

правоотношения является отказополучатель. «Отказополучателями могут быть

лица, как входящие, так и не входящие в число наследников по закону» (ч.1

ст.538 ГК РСФСР). Таким образом, отказополучателем может быть не только

родственник или иждивенец наследодателя, входящий в число наследников первой

или второй очереди, но равно и любое постороннее лицо, государственная,

коммерческая или некоммерческая организация либо само государство.

Так как способность быть отказополучателем определяется (аналогично

правоспособности быть наследником) не на момент составления завещания, а на

момент открытия наследства, необходимо учитывать требования ст.531 ГК РСФСР о

том, что не могут быть отказополучателями лица, которые своими

противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из

наследников или против последней воли завещателя, способствовали назначению

их отказополучателями.

Чрезвычайно важным при решении вопросов, связанных с исполнением

завещательного отказа, является правило ч.3 ст.538 ГК РСФСР: наследник, на

которого возложено завещателем исполнение завещательного отказа, должен

исполнить его лишь в пределах действительной стоимости перешедшего к нему

наследственного имущества за вычетом падающей на него части долгов

наследодателя.

Так, Козловинский составил завещание, в котором предметы обычной домашней

обстановки и обихода (стоимостью 35000 руб.) завещал своей сестре, а

автомобиль (стоимостью на момент открытия наследства 38000 руб.) – своему

сыну. В завещании было указано, что все долги, которые могут оказаться к

моменту смерти Козловинского, должен будет погасить его сын. Помимо этого, в

завещании предусматривалась обязанность сына купить и передать племяннице

Козловинского рояль стоимостью 8500 руб. после смерти завещателя выяснилось,

что сумма долгов составляет 34000 руб. Таким образом, сын Козловинского

должен был исполнить завещательный отказ только в сумме 4000 руб. (38000 –

34000 = 4000).

В практике встречаются случаи, когда исполнение завещательного отказа

возлагается на наследника по завещанию, который является вместе с тем и

необходимым наследником. Напомню, что ст.535 ГК РСФСР охраняет интересы

необходимых наследников, к которым относятся: несовершеннолетние и

нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе и усыновленные) и иждивенцы

умершего, а также нетрудоспособный супруг и родители (усыновители)

наследодателя. По действующему законодательству обязательная доля

перечисленных лиц исчисляется как 2/3 от той доли наследственного имущества,

которую они получили бы при наследовании по закону. Эта обязательная доля не

может быть уменьшена ни завещанием, ни возложением обязанности исполнить

завещательный отказ. Следовательно, в этих случаях завещательный отказ должен

быть исполнен только в части, превышающей обязательную долю необходимого

наследника.

Например, Воловик завещал своей нетрудоспособной дочери 9000 руб., обязав ее

передать половину этой суммы своей двоюродной сестре. Поскольку кроме дочери

у Воловика других наследников первой очереди не было, обязательная доля

дочери составляет 2/3 от 9000 руб., т.е. 6000 руб. дочь Воловика обязана

исполнить завещательный отказ в отношении двоюродной сестры только в части,

превышающей ее обязательную долю: 9000 – 6000 = 3000 руб. Таким образом,

отказополучатель должен получить не 4500 руб., а только 3000 руб.

В некотором смысле особым видом завещательного отказа является предоставление

права пожизненного пользования жилым помещением в доме, принадлежащем

гражданину на праве личной собственности. Частью 2 ст.538 ГК РСФСР

предусмотрено, что на наследника, к которому переходит жилой дом, завещатель

вправе возложить обязанность предоставить другому лицу пожизненное

пользование этим домом (частью дома). Предоставление права пользования домом

или определенной его частью является, пожалуй, наиболее распространенным на

практике видом завещательного отказа. Нередко наследодатель завещает дом

своим детям или одному из них, с возложением на наследников обязанности

предоставить в пожизненное пользование его жене или другим лицам одну или

несколько комнат. Исходя из большого практического значения этого института

наследственного права законодательство специально предусматривает, что при

последующем переходе права собственности на дом или его часть право

пожизненного пользования сохраняет силу.

Неправомерно, на мой взгляд, возложение на наследника, которому завещан пай в

ЖСК, полностью еще не выплаченный, а квартира, соответственно, не

приватизирована, обязанности предоставить лицу, совместно с наследодателем не

проживавшему, право пользования комнатой в такой квартире. В данном случае

квартира – собственность ЖСК, а не наследодателя, и поэтому он не вправе

распорядиться чужой собственностью.

Если же квартира в доме ЖСК стала собственностью наследодателя (пай выплачен

полностью), то в отношении нее следует применять те же правила, что и в

отношении дома на праве личной собственности (см. выше).

В случае смерти отказополучателя ранее открытия наследства завещательный

отказ отпадает. В связи с тем, что отказополучатель не обязан принимать

исполнение завещательного отказа, он может отказаться от получения отказа,

что равносильно сложению долга. Право отказополучателя есть личное

имущественное право, и он может распорядиться им по своему усмотрению.

Поэтому нет оснований препятствовать отказополучателю в отказе в пользу

других лиц от выговоренного ему завещанием права требования к наследнику.

Предусмотренная законом возможность только безоговорочного отказа от

получения легата представляется неоправданным ограничением прав

отказополучателя.

Возможны случаи, когда отказополучатель умирает после открытия наследства, но

до того момента, когда наследник по завещанию успеет его принять. Как и любое

другое имущественное право, право на получение завещательного отказа

переходит в этом случае к наследникам отказополучателя – они становятся

кредиторами первоначального наследника по завещанию. Исключение составляют те

завещательные отказы, исполнение которых связано с личностью отказополучателя

(например, предоставление пожизненного права пользования жилым помещением).

До настоящего времени в юридической литературе и в практике существует ряд

спорных вопросов, связанных с завещательным отказом.

Некоторые авторы полагают, что предметом завещательного отказа может быть

также возложение на наследника обязанности предоставить отказополучателю

пожизненное содержание (см., например: Серебровский В.И. Очерки советского

наследственного права, с.136; Дронников В.К. Наследственное право Украинской

ССР, с.92; Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию, с.59; Ватман

Д.П. Завещательный отказ. – Сов. юстиция, 1970, №18, с.24).

Это утверждение спорно. Дело в том, что в данном случае необходимо будет

определить сумму ежемесячного содержания, ибо в противном случае не

исключено, что завещательный отказ будет исполнен в сумме, превышающей

наследственную долю обремененного наследника. Поскольку окончательная

стоимость наследственного имущества известна и средняя сумма ежемесячного

содержания также определена, то путем простого деления первой суммы на вторую

можно вычислить количество календарных месяцев, в течение которых должна

оказываться материальная помощь наследодателю. Таким образом, в данном случае

имеет место не «пожизненное содержание», а передача определенной денежной

суммы (или имущества в виде предоставления питания, одежды и т.п.) с

рассрочкой на определенный, пусть даже и весьма значительный отрезок времени.

Сказанное можно проиллюстрировать таким примером: наследнику из

наследственной массы выделено 25000 руб. и на него возложена обязанность

«пожизненного содержания» отказополучателя. Минимальная сумма ежемесячного

содержания, скажем, должна составлять 500 руб. Даже с учетом того, что вся

наследственная масса пойдет на исполнение завещательного отказа, пожизненного

содержания здесь не получится, ибо через 50 месяцев, т.е. через четыре с

небольшим года, наследник, в соответствии с ч.3 ст.538 ГК РСФСР имеет право

прекратить установленное завещанием «пожизненное содержание».

До настоящего времени в литературе высказываются противоположные точки зрения

по вопросу о возможности подназначения отказополучателя. Ряд авторов (см.,

например: Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права, с.140;

Дронников В.К. Наследственное право Украинской ССР, с.92), проводя аналогию с

подназначением наследника, ставят вопрос о возможности подназначения

отказополучателей. Сторонники противоположного взгляда утверждают, что в

завещании не может быть указано лицо, к которому должно перейти право

требовать исполнения обязательства в случае отказа легатария (лица, в пользу

которого сделан завещательный отказ) или его смерти до открытия наследства

(см., например: Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право.

М., 1955, с.170; Ватман Д.П. Завещательный отказ, с.23).

Думается, что, исходя из принципа свободы завещания, при отсутствии прямого

запрещения закона, предоставление права на подназначение отказополучателя не

будет противоречить ни букве закона, ни духу его. Желательно, однако, чтобы

рассматриваемый вопрос получил соответствующее толкование в руководящих

разъяснениях компетентных органов.

Статья 539 ГК РСФСР предусматривает для завещателя возможность возложить на

наследника (наследников) по завещанию исполнения каких-либо действий,

направленных на осуществление какой-либо общеполезной цели. Если эти действия

носят имущественный характер, соответственно должны применяться правила

ст.538 ГК РСФСР. Хрестоматийным примером завещательного возложения стало

завещание В.В. Барсовой. Завещательница передала исполкому Сочинского

горсовета дачу и уникальный концертный рояль с тем, чтобы была организована

музыкальная школа для одаренных детей или какое-либо учреждение культуры.

Весьма характерно и возложение, сделанное в завещании вдовы известного

композитора С.С. Прокофьева. В завещании было указано, что Музею музыкальной

культуры им. М.И. Глинки должны перейти определенные весьма ценные вещи, а

также дача на Николиной Горе. При этом на наследника была возложена

обязанность в общеполезных целях организовать на даче мемориальный музей

С.С. Прокофьева, а также разрешить студентам и аспирантам музыкальных вузов

пользоваться нотной библиотекой и музыкальным инструментом (также являвшимися

предметами завещательного распоряжения).

Основное отличие «возложения» от «отказа» заключается в том, что даже при

имущественном характере первого завещанием не устанавливается конкретный

выгодоприобретатель, а круг лиц, имеющих право требования возложения,

значительно шире, нежели в случае неисполнения завещательного отказа

[28].

Исполнитель завещания.

В соответствии со ст.544 ГК РСФСР, если завещатель не назначил исполнителя

завещания, то завещательные распоряжения должны исполняться наследниками. В

то же время завещатель может назначить исполнителем своей последней воли как

постороннее лицо, так и одного или нескольких лиц из числа наследников.

Можно согласиться с мнением о том, что исполнителем завещания может быть

назначено и юридическое лицо. Так, по моему мнению, правомерным будет

возложение обязанностей исполнить завещание художника на соответствующий

орган Союза художников РФ.

При удостоверении завещания необходимо подробно изложить, в чем должны

заключаться действия по исполнению воли наследодателя, какие права и

обязанности возлагаются на исполнителя.

Статья 544 ГК РСФСР предусматривает, что при удостоверении завещания нужно

получить согласие предполагаемого исполнителя. При этом согласие быть

исполнителем должно быть оформлено письменно либо в виде специальной надписи

на самом завещании, либо в виде заявления, подписанного исполнителем и

приложенного к завещанию (ч.2 ст.544 ГК РСФСР).

Существуют различные точки зрения по поводу того, требуется ли при оформлении

завещания согласие наследника по завещанию быть его исполнителем. Ряд авторов

(см.: Бондарев Н.И., Ильина Т.Н., Шимелевич С.Я. Удостоверение и исполнение

завещаний, с.26) считают, что согласие наследников требуется. Другие (см.:

Эйдинова Э.Б. Наследственные дела в практике суда и нотариата, с.50)

указывают, что необходимо только согласие постороннего лица.

Представляется, что правило о получении предварительного согласия от

назначаемого исполнителя завещания себя вообще не оправдывает. Во-первых,

давая такое согласие, исполнитель себя ни к чему не обязывает, и это согласие

не порождает ни для кого никаких правовых последствий, так как исполнитель

завещания вправе в любой момент отказаться от исполнения завещательных

распоряжений наследодателя. Во-вторых, требовать согласие на исполнение

завещания от лица, когда ему не известно содержание последней воли

завещателя, неоправданно, поскольку завещательные распоряжения наследодателя,

возможно, покажутся исполнителю (даже при их соответствии закону)

аморальными. (Например, имущество оставляется по завещанию сожительнице

наследодателя в ущерб интересам его родителей, супруги, детей, не являющихся

необходимыми наследниками.) Знакомить же исполнителя завещания с его

содержанием нельзя: это нарушит принцип тайны завещания.

Можно предложить следующее: завещатель вправе указать при удостоверении

завещания любое лицо в качестве исполнителя его последней воли. При этом

юридически оформленное согласие исполнителя не требуется. При открытии

наследства гражданин, указанный в качестве исполнителя, имеет право подать в

государственную нотариальную контору заявление о том, что, ознакомившись с

текстом завещания, он согласен принять на себя функции исполнителя последней

воли либо же, наоборот, отказывается от этого. При непоступлении каких-либо

заявлений от исполнителя нотариальная контора принимает меры к его вызову и

выяснению согласия на выполнение функций исполнителя завещания.

Введение такого порядка позволило бы избежать того положения, когда

завещатель оказывается перед выбором – либо просить кого-либо дать согласие

на исполнение завещания, содержание которого ему неизвестно (что весьма

затруднительно для обеих сторон по моральным соображениям), либо ознакомить

исполнителя с текстом завещания, что нарушит принцип тайны завещания.

Предлагаемый порядок назначения исполнителя завещания представляется

предпочтительным, так как при нем уже сам завещатель решает – ознакомить

исполнителя с текстом завещания либо же пойти на определенный риск, сохранив

свои распоряжения в тайне, назначить исполнителя без его предварительного

согласия (устного, не юридического). Хотя, как уже было сказано, тот же риск

имеет место и при получении предварительного письменного согласия

исполнителя, так как последний в любое время вправе отказаться от исполнения

завещания.

Исполнитель завещания не получает вознаграждения за свою деятельность, а

имеет лишь право на возмещение необходимых расходов (в частности, по охране и

управлению наследственным имуществом), понесенных при исполнении завещания,

за счет наследственного имущества. По окончании своей деятельности

исполнитель обязан представить наследникам (по их требованию) отчет (ст.545

ГК РСФСР).

Если наследники или отказополучатели сочтут, что исполнитель вышел за пределы

своих полномочий либо действует незаконно, недобросовестно, они могут просить

суд об устранении исполнителя или оспорить его действия. Думается, что таким же

правом обладает и прокурор (в интересах наследников, отказополучателей, прав и

законных интересов других граждан). Устранение завещателя возможно только в

судебном порядке[29].

Недействительность завещания.

Основанием для признания завещания недействительным может быть:

1) противоречие содержания завещания закону, т.е. если оно содержит

распоряжения, не соответствующие требованиям закона. Например, завещатель

нарушил право нетрудоспособных и несовершеннолетних наследников на

обязательную долю;

2) составление завещания недееспособным или лицом, находившимся в таком

состоянии, когда оно не могло понимать значение своих действий или руководить

ими (например, в силу болезни);

3) составление наследодателем завещания под неправомерным воздействием

со стороны других лиц (угрозы, обмана, насилия) либо в результате его

существенных заблуждений. Во всех этих случаях завещание не отражает

подлинную волю наследодателя;

4) несоблюдение требуемой законом формы завещания[30].

Статья 177 ГК РФ содержит следующее правило: «Сделка, совершенная

гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в

таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий

или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого

гражданина.».

Замечу, что наибольшее количество исков о признании завещания

недействительным связано именно со ссылкой на требования ст.177 ГК РФ.

Повторю: в соответствии со ст.177 ГК РФ завещание может быть признано судом

недействительным, если оно составлено, хотя и дееспособным гражданином, но

находившемся в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих

действий (порок сознания) или руководить ими (порок воли). Суд в таких

случаях при выяснении вопросов действительности завещания должен также

установить причину, по которой гражданин в момент составления завещания не

понимал значения своих действий или, хотя понимал, но не мог руководить ими.

Для установления психического состояния лица, оставившего спорное завещание,

суд обычно в соответствии со ст.74 ГПК РСФСР назначает судебно-

психиатрическую экспертизу. Выводы экспертизы имеют большое значение для

правильного разрешения спора.

Так, в одном из судов Москвы рассматривалось дело по иску Г. к Ю. о признании

завещания недействительным. Ю. была сожительницей отца Г. Истица Г.

оспаривала завещание своего отца, составленное в пользу Ю., ссылаясь на то,

что ее отец подписал завещание, которое принесла ему Ю., находясь в

реанимационном отделении больницы. Через три часа после этого отец умер.

Народный суд удовлетворил иск Г., положив в основу решения заключение

посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому отец Г. в

момент составления завещания не отдавал отчета в своих действиях и не мог

руководить ими.

Надо помнить, что в соответствии со ст.78 ГПК РСФСР заключение экспертизы для

суда необязательно и оценивается им, как и всякое иное доказательство, на

основании всех обстоятельств дела в их совокупности. Однако несогласие суда с

выводами экспертизы должно быть мотивировано. Тем более нельзя признать

завещание недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ, если заключение

посмертной судебно-психиатрической экспертизы носит предположительный

характер и другими доказательствами по делу не подтверждается.

Интересным в связи со сказанным представляется дело по иску Е.Н. Громовой к

А.В. Серову. Истица ставила вопрос о признании недействительным завещания ее

мужа в пользу брата – Серова, составленное в больнице за 4 недели до смерти.

Громова просила признать завещание недействительным по основаниям ст.177 ГК

РФ, считая, что в момент его составления муж находился в таком болезненном

состоянии (рак прямой кишки IV степени с метастазами в печень, раковая

кахексия), в котором не мог понимать значения своих действий и руководить

ими. Эти требования были подробно аргументированы в исковом заявлении

медицинскими данными из истории болезни и соображениями психологического

порядка, поскольку содержание завещания противоречило действительным

взаимоотношениям супругов. По делу было произведено несколько посмертных

судебно-психиатрических экспертиз, в том числе институтом им. Сербского. Все

экспертизы давали заключение о том, что решить вопрос о психическом состоянии

Н.В. Серова и его возможности понимать значение своих действий и руководить

ими в момент составления завещания не представляется возможным. Адвокат,

представлявший в суде интересы Громовой, настаивал на проведении повторной

экспертизы, критически анализируя заключения предыдущих экспертиз. Суд

согласился с доводами адвоката и назначил повторную экспертизу, проведение

которой поручил главному психиатру Минздрава СССР. Экспертная комиссия,

возглавляемая главным психиатром страны, дола заключение о том, что Н.В.

Серов в момент оформления завещания не понимал значения своих действий и не

мог руководить ими. На основании этого заключения иск Громовой был

удовлетворен.

Для правильного разрешения возникающих по основаниям ст.177 ГК РФ споров о

недействительности завещания представляется целесообразным изучать данные о

личности завещателя, его переписку последних лет, взаимоотношения с

наследниками. Если содержание оспариваемого завещания противоречит имевшим

место в действительности взаимоотношениям наследодателя и его родных,

правильно было бы, чтобы суды назначали комплексную судебную психолого-

психиатрическую экспертизу, привлекая к работе экспертной комиссии

психологов.

Особое значение по делам этой категории имеют показания таких свидетелей, как

нотариусы и другие должностные лица, имеющие право удостоверять завещания.

Так, в Инструкции о порядке удостоверения завещаний главными врачами

[31] сказано, что должностное лицо лечебного учреждения не может

удостоверять завещания лиц, находящихся в момент составления завещания в таком

состоянии, когда они не могли понимать значения своих действий или руководить

ими, например, лиц, находящихся в бредовом или бессознательном состоянии.

Следует обратить внимание на следующее обстоятельство: в ст.177 ГК РФ

сказано, что сделка по этим основаниям может быть оспорена самим гражданином,

совершившим ее в момент, когда он не мог понимать значения своих действий или

руководить ими. Естественно, что к случаю завещания данное правило

неприменимо: вопрос о действительности завещания реально возникает только

после смерти завещателя. Однако наследники являются правопреемниками

завещателя и, следовательно, как бы «наследуют право на иск». Но это правило

выработано судебной практикой при отсутствии прямого указания закона.

Необходимо поэтому привести в соответствие со сложившейся судебной практикой

текст ст.177 ГК РФ, дополнив ее указанием на право заинтересованных лиц после

смерти гражданина, не признанного недееспособным, но составившего завещание в

состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими,

предъявлять иск о признании такого завещания недействительным.

Редко, но все же встречаются в судах иски о признании завещания недействительным

и по основаниям ст.178 ГК РФ («недействительность сделки, совершенной под

влиянием заблуждения») и ст.179 ГК РФ («недействительность сделки, совершенной

под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя

одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств»). Можно

привести такой пример: после смерти матери один из двух братьев стал намекать

отцу, что пропавшие облигации внутреннего займа находятся у второго брата.

Потом сказал второму брату, что отец подозревает его в краже облигаций. Второй

брат попытался объясниться с отцом, убедить, что он ничего не брал. Этот

разговор еще больше укрепил подозрения отца, и он составил завещание только в

пользу первого сына. После смерти отца возник судебный спор о признании

завещания недействительным, как составленного под влиянием обмана. Дело долго

рассматривалось в различных судебных инстанциях и закончилось удовлетворением

иска[32].

Признание завещания недействительным влечет применение правил о наследовании

по закону. В этом порядке наследуется все имущество или его часть, если

завещание признано недействительным соответственно полностью либо в

определенной части.

Иски о признании завещания недействительным могут предъявляться в течение 3

лет со дня открытия наследства наследниками, а если они недееспособны, то их

родителями, усыновителями, опекунами. В соответствующих случаях такие иски

могут быть предъявлены заинтересованной организацией (например, органами

опеки и попечительства) либо прокурором.

Буданова Г.Н. и Кульбацкий Э.Н. в заявлении суду указали, что 11 мая 1955 г.

умерла их мать Карпилович. После ее смерти открылось наследство на ½

часть дома. Право на наследство они не оформляли, но в доме проживали вместе с

отцом (супругом наследодательницы) и фактически вступили во владение

наследственным имуществом по 1/6 ( ½ : 3 = 1/6) части. После смерти

матери отец вступил в зарегистрированный брак с Ивановой А.Ф. 4 мая 1972 г. он

умер, и открылось наследство на 2/3 (1/2 + 1/6 = 2/3) части дома. В

нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство они не

обращались, но фактически вступили во владение наследственным имуществом, взяв

часть вещей, принадлежавших наследодателю. В 1981 г. они узнали, что 25 декабря

1972 г. супруга их умершего отца Иванова А.Ф. получила свидетельство о праве на

наследство на весь дом по завещанию. Ссылаясь на то, что в период оформления

завещания от 7 октября 1970 г. отец тяжело болел и не мог отдавать отчета

своим действиям и руководить ими, истцы просили признать завещание и

свидетельство о праве на наследство на имя Ивановой А.Ф. недействительными и

признать право собственности на 7/18 (2/3 : 3 = 2/9; 2/9 + 1/6 = 7/18) части

дома за каждым. Вынесенное по спору решение народного суда об удовлетворении

иска было отменено Верховным Судом БССР, поскольку народный суд не выяснил, в

пределах ли срока исковой давности истцы предъявили иск о признании завещания и

свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, а также о

признании за ними права собственности на часть наследственного имущества.

Признавая истцов фактически принявшими наследственное имущество, суд должен был

проверить, предъявлен ли ими иск в установленный законом срок, ибо при

получении Ивановой А.Ф. свидетельства о праве на наследство по завещанию их

право было нарушено. В соответствии со ст.73 и 76 ГК БССР общий срок для защиты

права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался

в 3 года. Течение срока исковой давности начиналось со дня возникновения права

на иск. Это право возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о

нарушении его права. Свидетельство о праве на наследство по завещанию Ивановой

А.Ф. было получено 25 декабря 1972 г., а иск предъявлен в августе 1981 г., т.е.

более чем через 8 лет. Между тем свидетель С., ранее работавшая секретарем

исполкома поселкового Совета народных депутатов и оформлявшая завещание от 7

октября 1970 г. на имя Ивановой А.Ф., показывала в судебном заседании, что

истцам было известно о наличии завещания на дом. Буданова приходила в

поселковый Совет и интересовалась, на каком основании дом значится на Ивановой

А.Ф. Другие свидетели пояснили, что во время похорон Кульбацкого Н.М. все

говорили об оставленном им завещании на дом своей жене Ивановой А.Ф., и его

дети, истцы по делу, присутствовавшие на похоронах, о завещании знали. И, тем

не менее, народный суд не обсудил вопрос о том, предъявлен ли иск в пределах

срока исковой давности. Выяснение же этого вопроса имеет существенное значение,

ибо истечение срока исковой давности до предъявления иска в силу ст.80 ГК БССР

являлось основанием к отказу в иске.

[33]

Заключение.

В заключении хочется сказать, что в работу вошел далеко не весь собранный

материал, и не все вопросы удалось рассмотреть. Однако даже сказанного

достаточно, чтобы понять, что без помощи специалиста в области гражданского

права составить завещание правильно, с соблюдением законодательства, очень

сложно. Это говорит о необходимости подробного и тщательного изучения темы.

Список использованной литературы.

1. ГК РФ

2. ГК РСФСР 1964г.

3. Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955

4. АКДИ «Экономика и жизнь», 1994. Вып. 14 (46).

2. Барщевский М.Ю. Наследственное право. М., 1996.

3. Бондарев Н.И., Ильина Т.Н., Шимелевич С.Я. Удостоверение и исполнение

завещаний

4. БондаревН.И., Эйдинова Э.Б. Завещания, приравненные к нотариальным, и

их исполнение. М., 1975.

5. Бондарев Н.И., Эйдинова Э.Б. Право на наследство и его оформление.

М., 1971.

5. Власов Ю.Н. Наследственное право РФ. М., 1998.

6. Государственный нотариат. Комментарий к законодательству, М., 1980,

с.104

7. Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М., 1967.

8. Дронников В.К. Наследственное право Украинской ССР.

6. Данилов Е.П. Наследование по закону и по завещанию. М., 1999.

7. Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. Кишинев,

1973.

8. Рубанов А.А. Право наследования. – М., 1978

9. Рясенцев В.А. наследование по закону и по завещанию в СССР. М., 1972.

10. Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. М., 1953

11. Чепига Т.Д. наследование по завещанию в советском гражданском праве. –

Автореф. канд. дисс. М., 1965

12. Эйдинова Э.Б. Наследственные дела в практике суда и нотариата. М., 1974

13. Эйдинова Э.Б. Наследование по закону и по завещанию.

14. Ярошенко К.Б. Порядок наследования имущества. М., 1994.

15. Ярошенко К.Б. Наследование по завещанию. – В кн.: Комментарий к судебной

практике за 1973 год. – М., 1974.

16. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1969, №5

17. Ватман Д.П. Завещательный отказ. – Сов. юстиция, 1970, №18

18. Гильман Ю.М. Совершенствование законодательства о наследовании. –

Правоведение, 1976, №4

19. Сов. юстиция, 1976, №14

20. Чепига Т.Д. К вопросу о праве завещать. – Вестник МГУ. Серия Х. «Право»,

1965, №2

21. Эйдинова Э.Б. Обязательная доля в наследстве. – Соц. Законность, 1977, №10

[1] Гражданское право. М.

[2] АКДИ «Экономика и жизнь», 1994. Вып. 14 (46).

[3] Данилов Е.П. Наследование по закону и по завещанию. М., 1999.

[4] Власов Ю.Н. Наследственное право РФ. М., 1998.

[5] Барщевский М.Ю. Наследственное право. М., 1996.

[6] Барщевский М.Ю. Наследственное право. М., 1996.

[7] Барщевский М.Ю. Наследственное право. М., 1996.

[8] АКДИ «Экономика и жизнь», 1994. Вып. 14 (46).

[9] Данилов Е.П. Наследование по закону и по завещанию. М., 1999.

[10] АКДИ «Экономика и жизнь», 1994. Вып. 14 (46).

[11] Данилов Е.П. Наследование по закону и по завещанию. М., 1999.

[12] Барщевский М.Ю. Наследственное право. М.,1996.

[13] Эйдинова Э.Б. Наследование по закону и по завещанию.

[14] Брщевский М.Ю. Наследственное право. М., 1996.

[15] Эйдинова Э.Б. Наследование по закону и по завещанию.

[16] Брщевский М.Ю. Наследственное право. М., 1996.

[17] Эйдинова Э.Б. Наследование по закону и по завещанию.

[18] Барщевский М. Ю. Наследственное право. М., 1996.

[19] Барщевский М.Ю. Наследственное право. М., 1996.

[20] Барщевский М.Ю. Наследственное право. М., 1996.

[21] Барщевский М.Ю. Наследственное право. М., 1996.

[22] Барщевский М.Ю. Наследственное право. М., 1996.

[23] Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. Кишинев, 1973.

[24] Власов Ю.Н. Наследственное право РФ. М., 1998.

[25] Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. Кишинев, 1973.

[26] Это объясняется тем, что, как

справедливо указывал В.И. Серебровский (см.: Серебровский В.И. Очерки

советского наследственного права. М., 1953, с.82), возможность наследовать по

праву представления при наследованию по завещанию советское наследственное

право не предусматривает.

[27] Барщевский М.Ю. Наследственное право. М., 1996.

[28] Барщевский М.Ю. Наследственное право. М., 1996.

[29] Барщевский М.Ю. Наследственное право. М., 1996.

[30] Пронина М.Г. Право наследования. Минск, 1989.

[31] См.: Инструкцию о порядке

удостоверения завещаний главными врачами, их заместителями по медицинской части

или дежурными врачами больниц, других стационарных лечебно-профилактических

учреждений, санаториев, а также директорами и главными врачами домов для

престарелых и инвалидов.

[32] Барщевский М.Ю. Наследственное право. М., 1996.

[33] Пронина М.Г. Право наследования. Минск , 1989.

Страницы: 1, 2, 3