Курсовая: Участие прокурора в гражданском процессе

всего и более всего прокурор в гражданском процессе выступает представителем

публичного интереса, интереса законности. Он может усматриваться и в защите

прав государственных органов или государства в целом, и в защите свобод

отдельных граждан или группы, когда дело приобретает особое общественное

значение.

По ст. 9 Приказа Генерального прокурора РФ № 1 от 5 января 1997 г. «Об

участии прокурора в гражданском судопроизводстве»:

«9. Прокуроры, принимающие непосредственное участие в рассмотрении судами

ОСНОВАНИЯ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Прямое указание закона – такие указания могут быть как в ГПК РФ, так и в

других законах: ст. 261 ГПК РСФСР (признание недееспособным), в Семейном

кодексе ст. 70 (дела о лишении родительских прав) и т.д.

Указание Генерального прокурора РФ – необходимость участия прокурора может

быть определена указанием Генерального прокурора. Традиционно Генеральный

прокурор дает такие указы на участие прокурора в делах с участием

несовершеннолетних лиц, по искам органов прокуратура и др.

Собственное усмотрение прокурора – ст. 45 ГПК РФ увязывает его с защитой

прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или

интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Участие прокурора в разбирательстве гражданских дел способствует

осуществлению целей правосудия и реализации задач, стоящих перед судом, с

тем, чтобы выполнялось требование закона о всестороннем, полном, объективном

разбирательстве дела во всех судебных инстанциях и по каждому делу

выносились законные и обоснованные решения, определения и постановления.

Свои полномочия в гражданском судопроизводстве прокурор осуществляет

независимо от каких бы то ни было органов и должностных лиц, подчиняясь

только закону и руководствуясь указаниями Генерального прокурора РФ.

Участвовать в рассмотрении судами гражданских дел могут все прокурорские

работники. Однако в целях оперативного руководства деятельностью прокуроров в

этой сфере и более квалифицированного осуществления надзорных функций в

Генеральной прокуратуре РФ образовано Управление по надзору за законностью

постановлений судов по гражданским делам, а в прокуратурах субъектов

федерации – одноименные отделы (управления), прокуроры которых выполняют

наибольший объем работы в этой области. В районных и городских прокуратурах

эта работа возлагается на помощников прокуроров или (реже) на заместителей

прокуроров. Работу по надзору за законностью судебных решений по гражданским

делам организуют прокуроры-руководители соответствующих прокуратур.

На основании Приказа Генерального прокурора РФ «О распределении обязанностей

между руководителями Генеральной прокуратуры РФ» заместитель Генерального

прокурора РФ Давыдов В. И. решает вопросы управления по надзору за

законностью постановлений судов по гражданским делам.

Генеральный прокурор РФ вправе обращаться в Пленум Верховного Суда РФ с

представлениями о даче судам разъяснений по вопросам судебной практики по

гражданским делам.

ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПРОКУРОРА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Вопрос о процессуальном положении прокурора дискуссионен в науке гражданского

процесса.

Одни авторы полагают, что в процессе прокурор занимает положение стороны и

является стороной[13]. Речь здесь,

очевидно, может идти лишь о прокуроре, предъявляющем иск. Уточняя эту точку

зрения, некоторые авторы отмечают, что прокурор, предъявивший иск, является

стороной лишь в процессуальном смысле[14]

. Третьи авторы полагают, что процессуальное положение прокурора совершенно

особенное, ибо только на него возложен надзор за соблюдением законности в

деятельности всех участников гражданского процесса, в том числе и самого суда,

поэтому оно не может быть сведено к положению стороны, ибо нельзя быть стороной

в деле и одновременно надзирать за соблюдением закона. По поводу последнего

утверждения, в целом соглашаясь с ним, необходимо отметить, что оно уже не

соответствует действующему законодательству, ибо Законом о Прокуратуре РФ на

прокурора теперь надзор за законностью деятельности суда не возложен.

Процессуальное положение прокурора не может быть сведено к положению стороны или

третьего лица. Прокурору может быть отказано судом в приеме искового заявления

только в случае, когда у лица, в интересах которого предъявляется иск, нет

права на обращение в суд. На прокурора не распространяются материально-правовые

последствия решения, с него нельзя ничего взыскать, даже если суд не

удовлетворит его иск. Отказ от иска не связывает заинтересованное лицо, которое

и является истцом по делу. Понятие же «истец в процессуальном смысле»,

употребляемое некоторыми авторами для характеристики процессуального положения

прокурора, неудачно. Термин «истец» (в отличие от понятия иска и права на иск)

материальному праву неизвестен, поэтому говорить «истец в процессуальном

смысле» тавтологично. Для выделения понятий «истец» и «ответчик» процессуальная

наука использует материально-правовой критерий, т.е. их участие в

предполагаемом материально-правовом отношении, которое будет предметом

судебного рассмотрения. Коль скоро прокурор не является их участником, он не

будет истцом и ответчиком по делу, даже если его процессуальные права и

обязанности аналогичны стороне по делу[15]

.

Прокурор является совершенно особым участником гражданского процесса, для

характеристики которого уместнее всего употребить выработанный русской

процессуальной наукой термин «правозаступник». Правозаступник в отличие от

представителя, поверенного, слуги частного интереса стороны – его клиента

защищает индивидуальные права частного лица ввиду и во имя общественного блага

[16].

Прокурор не связан в своей правовой позиции и процессуальной деятельности

интересами лица, на стороне которого он выступает. Его задача защитить

общественное благо, интересы общества, выраженные в законе, правопорядок. Он

защищает права и интересы конкретного лица постольку, поскольку в этом

выражается общественный интерес в той мере, в какой дело имеет общественное

значение.

ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ЗАКОННОСТЬЮ ИСПОЛНЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Особое внимание обращается на исполнение судебных решений, вынесенных по

заявлениям и искам прокуроров. Однако в задачу прокурора не входит проведение

сплошных проверок исполнения всех решений по гражданским делам, вынесенных

судом. Прокурор обычно проверяет исполнение судебных решений в связи с

жалобами граждан и других заинтересованных лиц. В соответствии со ст. 441 ГПК

РФ прокурор вправе принести жалобу в суд на действия судебного пристава.

В соответствии с п. 7 Приказа Генерального прокурора РФ от 05.01.1997 г. № 1

«Об участии прокурора в гражданском судопроизводстве» на прокурора возложена

обязанность:

«7. Обеспечить надзор за законностью исполнения судебных постановлений,

определения по вопросам исполнения.».

Обеспечивая надзор за законностью исполнения судебных постановлений необходимо

руководствоваться Федеральным Законом «Об исполнительном производстве»,

вступившем в силу 06.22.97 г. и разделом VII ГПК РФ. Меры прокурорского

реагирования на нарушения закона судебными приставами-исполнителями в настоящее

время чаще имеют форму представлений. Это объясняется тем, что нормами ФЗ «Об

исполнительном производстве» принесение протеста на действия судебного

пристава-исполнителя не предусмотрено. В то же время опротестование действий

пристава в суд не исключается в соответствии со ст. 441 ГПК РФ

[17].

Выбор формы прокурорского реагирования принадлежит прокурору, но здесь

следует иметь в виду, что протест на действия судебного пристава-исполнителя

подается в суд, а не руководителю подразделения судебных приставов округа. В

адрес должностного лица может быть внесено представление об устранении

нарушений закона, которое оформляется в порядке ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ».

В соответствии с указанием Генерального прокурора РФ от 6 января 1999 г. №

1/7 всем нижестоящим прокурорам поставлена задача обеспечить эффективный

надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих

функций, связанных с реализацией важнейших конституционных прав и законных

интересов граждан и организаций, а также при применении ими мер принуждения.

С учетом специфики работы судебных приставов организация надзора распределена

между структурными подразделениями прокуратур, осуществляющими надзор за:

- исполнением законов и законностью правовых

актов – в части соблюдения закона при осуществлении судебными приставами

своих функций как при обеспечении установленного порядка деятельности судов,

так и при исполнении судебных актов и актов других органов; исполнения

законов, регламентирующих возбуждение исполнительного производства. Надзор за

соответствием федеральным законам нормативных актов, издаваемых Главным

судебным приставом РФ, управлением по надзору за исполнением законов и

законностью правовых актов Генеральной прокуратуры РФ;

- законностью постановлений судов по гражданским

делам – в части соответствия законам постановлений судов общей юрисдикции по

вопросам исполнительного производства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

основной, его атрибут».

Эту красивую фразу из учебника по Гражданскому процессу я намеренно внесла в

свою работу и выделила ее среди остального теста. Почему и зачем я это

сделала – будет ясно в самом конце работы. Сейчас же я предлагаю Вам

взглянуть на то, что происходит у нас в судах, на отношение граждан к

российскому правосудию, на состояние правовой грамотности среди лиц, чья

рабочая деятельность так или иначе связана с юриспруденцией, и,

соответственно, проанализировать весь этот обширный и, поверьте, шокирующий

материал.

Проблема доступности и эффективности правосудия является чрезвычайно актуальной

и значимой, особенно в настоящее время, когда недоверие к судам со стороны

граждан приводит большую часть общества в сферу теневой криминальной юстиции,

которая, как известно, судит не по закону, а «по понятиям»

[18].

Ни для кого не секрет, что основными недостатками нашей «отечественной

Фемиды» являются, в первую очередь, нарушение сроков рассмотрения дел, когда

их слушания без достаточно уважительных причин откладываются или переносятся

без указания новой даты их рассмотрения, в результате чего люди порой доходят

до отчаяния в ожидании результатов разрешения своих споров. Как рассказала,

например, «Российская газета» от 2 февраля 2000 года из-за волокиты суд г.

Ессентуки шестой год не может произвести раздел домовладения. Было отменено

уже пять решений в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и

процессуального права. За это время стороны чуть не убили друг друга, и одна

сторона была за совершение указанных действий осуждена и уже отбыла

назначенное наказание, а судебное разбирательство все еще продолжается и ему

не видно конца. При этом, необходимо отметить, что субъектами этих спорных

правоотношений являются пенсионеры и двое инвалидов второй группы.

Имеет место также и намеренная волокита со стороны судебных работников в

выдаче копий решений суда и не предоставления гражданам возможности для

своевременного ознакомления с протоколами судебного заседания, что

ограничивает их во времени на подачу кассационных жалоб, в том числе и

прокурору на принесение квалифицированного кассационного предоставления в

вышестоящую судебную инстанцию.

Кроме того, отсутствие необходимой профессиональной подготовки части

судейского корпуса, в условиях постоянно меняющегося законодательства и

усложнения норм материального права, отрицательно сказывается на качестве

выносимых ими судебных решений.

Обращает на себя внимание и тот факт, что количество судебных ошибок,

выявленных в кассационными инстанциями судов общей юрисдикции, и повлекших в

дальнейшем отмену и изменения судебных решений, только за 1999 год составило

около 100 тысяч. Вместе с тем, вызывает озабоченность и то, что незаконные

судебные постановления нередко выносятся по делам, затрагивающим

конституционные права граждан – трудовые, жилищные, о возмещении вреда и т.д.

Далее, следует особо отметить такой недопустимый фактор в осуществлении

правосудия как ангажированность некоторых судей, в связи с чем граждане

вынуждены ходатайствовать о переносе рассмотрения своих споров в другие

регионы, поскольку усматривают в действиях конкретного судьи явную

заинтересованность в исходе дела (в первую очередь это относится к делам,

связанным с нарушением законных прав граждан со стороны государственных

органов). Так, в Карачаево-Черкесии граждане по причинам недоверия местным

органам правосудия ходатайствовали об изменении территориальной подсудности и

переносе рассмотрения их дел в соседние регионы, в том числе и в Ставропольский

край. При это имели место случаи пикетирования, погромов зданий судов,

обращений в вышестоящие инстанции, подписанные тысячами граждан многочисленные

жалобы. В такую форму вылилось возмущение населения, вызванное неправосудными

судебными решениями и незаконными преследованиями

[19] («РГ» 16.06.2000 г.). Подобные факты в правовом государстве просто

недопустимы.

В большинстве своем судьи нередко занимают позицию отторжения любой критики,

забывая при этом, что уважающая себя власть должна бороться за чистоту своих

рядов, освобождаясь от недобросовестных работников.

Нельзя, конечно, не учитывать и объективные причины нарушений сроков

рассмотрения дел, а именно: ежегодно увеличивающийся рост количества

гражданских дел, недостаточную численность судейского корпуса и в этой связи

перегруженность судей, а также неудовлетворительное материально-техническое

обеспечение, необходимое для нормальной работы судов.

Введение же института мировых судей, призванного разгрузить суды районного

звена и взять на себя рассмотрение несложных административных дел, тормозится

в виду отсутствия в бюджете предусмотренных для того материальных средств.

Нельзя не учитывать и тот факт, что для большинства граждан обращение в суд в

настоящее время является непозволительной роскошью, поскольку услуги адвоката и

госпошлина при подаче исковых заявлений составляет весьма значительную

(«кругленькую») сумму. Перечисленные факторы отрицательно влияют на доступность

и эффективность правосудия. Зачастую, прокуратура является единственным

помощь.

Исходя из этого, участие прокуроров в гражданском судопроизводстве во многом

способствует повышению доступности и эффективности правосудия. Президент России

В. В. Путин на Всероссийском совещании прокуроров справедливо отметил, что

«судебная реформа не может быть эффективной без активного участия прокуратуры в

судебном процессе»[20].

Одним из весомых аргументов в пользу этого утверждения является огромное

количество граждан за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав,

поступивших в органы прокуратуры (более 2-х млн. только за 2001 год). А

теперь представьте, что все эти граждане обратились бы в суды РФ, и без того

перегруженные, то очередь в них на подачу только заявления напоминала бы

очередь в Мавзолей в былые времена.

С участием прокурора за 1999 год в судах общей юрисдикции рассмотрено 350

тысяч гражданских дел, почти по 97 % дел от общего из числа судебные

постановления вынесенные в соответствии с заключениями прокуроров,

подтверждая тем самым их законность и обоснованность.

Интересное мнение высказал в своей работе Петрухин И. Л. «Прокурорский надзор

и судебная власть»: «В 1999 г. прокуроры предъявили в суды общей юрисдикции

РФ 231877 исков, в том числе в интересах граждан – 63,2%. Из этих цифр

следует лишь такой вывод: прокуратура неосновательно присвоила себе

адвокатские, правозащитные функции, как будто ей больше нечем заняться». На

это высказывание у меня рождается только один вопрос: если не прокуратура, то

кто же?

Если взглянуть на правосудие в нашей стране, так сказать, в голом виде (на

реальные факты, а не книжный романтизм), кажется, мой вопрос останется пока

риторическим.

Изучение практики предъявления и поддержания прокурорами исков в суды

показало, что право обращения с исковыми заявлениями активно используется

многими прокурорами как эффективное средство реального устранения нарушений

законности. Высокая удовлетворяемость исков (85%) наглядно свидетельствует о

мере эффективности прокурорского вмешательства. Поэтому, когда некоторые

ученые-юристы и практики высказывают свои мнения по ограничению полномочий

прокурора в гражданском судопроизводстве, они, как представляется, не всегда

учитывают реальные потребности общества и наличие тех негативных факторов,

которыми определяются эти потребности. Так, принятый ГПК РФ лишний раз

доказывает отдаленность власти от потребностей и проблем граждан. Наша

судебная система подвержена таким негативным явлениям как бюрократизм,

местничество, ведомственность, «телефонное право», зажим гласной критики,

отсутствие чувства ответственности и т.д.

Боюсь, что введение нового ГПК РФ, в значительной степени ограничивающего

права прокуратуры в судебном процессе, приведет к ситуации, ловко подмеченной

А. Ф. Кони: «В стремлении очистить лес срубили дуб, который оберегал этот же

лес».

Приложение № 1[21]

В Находкинский городской суд

Прокурор г. Находки в порядке ст. 41 ГПК РСФСР

[22] о признании недееспособным гражданина Кузнецова Виталия Владимировича,

1960 года рождения,

прож. Г. Находка, ул. Сидоренко, 22 кв. 4

Заинтересованное лицо:

управление здравоохранения г. Находки

З А Я В Л Е Н И Е

Кузнецов Виталий Владимирович 12.03.60 года рождения состоит на диспансерном

учете у врача-психиатра психоневрологического диспансера г. Находки с ноября

1989 года с диагнозом: олигофрения в степени выраженной дебильности в группе

активного динамического наблюдения. Установлена инвалидность 2-й группы

бессрочно.

Кузнецов В. В. проживает один в квартире № 4 по ул. Сидоренко д. 2 в г. Находке

на основании договора социального найма. В начале 1998 года он обратился в

администрацию г. Находки с заявлением о приватизации данной квартиры с целью ее

продажи в последующем. В отдел по жилью администрации города неоднократно

обращались лица, намеренные купить квартиру Кузнецова В. В. после осуществления

приватизации, которые вводят его в заблуждение, убеждая в необходимости

приватизации и последующей продажи жилья. Кузнецов В. В. в силу своего

психического заболевания не способен понимать значения своих действий, может

продать квартиру и, тем самым лишить себя жилья. В связи с чем, необходимо

признать Кузнецова В. В. недееспособным и над нм необходимо установить опеку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ГК РФ, ст. 258, 260

[23] ГПК РСФСР

П Р О Ш У:

1. Назначить судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Кузнецова В. В.

для определения его психического состояния.

2. Признать недееспособным Кузнецова Виталия Владимировича 1960 г. р.

3. В судебное заседание вызвать представителя органа опеки и попечительства

г. Находки.

4. О дне слушания дела известить прокурора г. Находки

Приложение: на 3 листах.

Прокурор г. Находки

старший советник юстиции

А. А. Бакарась

Приложение № 2

Прокурору Приморского края

государственному советнику юстиции

2 класса

Василенко В. В.

П Р Е Д С Т А В Л Е Н И Е:

о принесении протеста в порядке надзора

На основании заочного решения Ленинского районного суда с: Ленинского РУВД в

пользу Корочина Е. А. взыскано 28.050 рублей, в том числе 24.780 рублей в

счет возмещения причиненного ущерба, 1.270 рублей в счет возмещения судебных

расходов, 2.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг

представителя.

Считаю, что указанное решение Ленинского районного суда постановлено с

нарушениями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственника принадлежала

автомашина марки «Тойота-Марк-2» 1988 года выпуска, номер М 602 ВВ. В связи с

хищением автомашины 21.02.97 г. он обратился в Ленинское РУВД г. Владивостока

с соответствующим заявлением. 02.03.97 сотрудниками ИДПС ГАИ автомашина была

задержана по ориентировке и доставлена в Ленинское РУВД, где была осмотрена

сотрудниками милиции, при этом составлен протокол осмотра. Однако

сотрудниками Ленинского РУВД, отвечающими за сохранность автомашины, не были

приняты необходимые меры по сохранности автомашины, она не была поставлена на

арестплощадку, не обеспечена охрана автомашины иным образом. За указанные

действия виновные лица – сотрудники Ленинского РУВД, на основании приказа №

251 от 27.05.97 г. привлечены к дисциплинарной ответственности.

Принимая указанное решение, суд исходил из норм ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ,

предусматривающих, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит

возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, юридическое лицо

возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых

(служебных, должностных) обязанностей. Однако в данном случае при вынесении

решения следовало руководствоваться нормами ст. 1069, устанавливающей, что

вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных

органов (какими являются органы милиции) либо должностных лиц этих органов

подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

Между тем, судом при рассмотрении дела в нарушении требований ГПК надлежащий

ответчик к участию в деле привлечен не был, сумма, подлежащая возмещению в

счет причиненного ущерба была взыскана с ненадлежащего ответчика.

Кроме того, решение вынесено в заочном порядке, но в нарушение ст. 213_4 ГПК

РСФСР[24] копия заочного решения не

явившемуся в судебное заседание ответчику направлена только 28.04.98 г., а не

через 3 дня с момента его вынесения.

Таким образом, при вынесении указанного решения судом были неправильно применены

нормы материального и процессуального права что согласно ст. 330 ГПК РСФСР

[25] является основанием для отмены решения в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 320 ГПК РСФСР[26].

П Р О Ш У:

Внести протест в порядке надзора на решение Ленинского районного суда г.

Владивостока от 02..04.98 г. по иску Корочкина Е. А., к Ленинскому РУВД г.

Владивостока о возмещении ущерба.

Прокурор Ленинского района г. Владивостока

младший советник юстиции

С. А. Бажутов

Приложение № 3

Старшему судебному приставу

подразделения судебных приставов

Владивостокского судебно-исполнительного округа

Шульга С. В.

П Р Е Д С Т А В Л Е Н И Е

Об устранении нарушений Федерального Закона «Об исполнительном производстве»

Прокуратурой Ленинского района г. Владивостока в Ленинском отделении

подразделения судебных приставов Владивостокского судебно-исполнительного

округа проводилась проверка соблюдения закона «Об исполнительном

производстве»

В ходе проверки установлено, что при исполнении исполнительных документов

судебными приставами-исполнителями допускаются нарушения норм ФЗ «Об

исполнительном производстве». Данные нарушения выражаются в несоблюдении

сроков исполнения некоторых процессуальных действий, которые должны быть

совершены в определенные, четко установленные законом сроки. Так, было

выявлено, что имеют место нарушения сроков, установленных ст. 9 Закона, т.е.

сроков возбуждения исполнительного производства. Например, исполнительное

производство № ИО 7495 о взыскании с мэрии г. Владивостока в пользу Павловой

И. А. 89.554 руб. было возбуждено 18.06.98 г., исполнительный лист поступил

28.05.98 г.; исполнительное производство № 7967 о взыскании с мэрии г.

Владивостока в пользу ОАО «НТК» 11..034 рублей возбуждено 18.08.98 г.,

исполнительный лист поступил 03.06.98 г.

Также установлено, что наиболее частым нарушением является несоблюдение

сроков,. Установленных п. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

исполнительные действия и требования, содержащиеся в исполнительном документе

не исполняются в 2-х месячный срок со дня поступления к судебным приставам-

исполнителям исполнительного документа.

Кроме того, допускаются нарушения срока наложения ареста, установленного в п.

1 ст. 51 Закона. Так, на основании постановления от 20.02.98 г. возбуждено

исполнительное производство № ИС 2439 о взыскании с ГСК 15 в пользу Киселева

23.832 руб. 80 коп., арест на имущество должника в виде гаражного бокса № 1

наложен 08.04.98 г.

Имеют место случаи несвоевременного направления сообщения в ТАФУ о

произведенном аресте имущества третьей очереди, принадлежащего должнику-

организации, что является нарушением ст. 60 ФЗ «Об исполнительном

производстве». Так, в исполнительном производстве № 3869 о взыскании с АО

«Дисконт» в пользу Боровкова Е. В. 25.455 руб. содержатся сведения о

составлении 13.06.98 г. акта описи и ареста имущества, в виде помещения по

ул. Уссурийская 1, сообщение в ТАФУ о произведенном аресте направлено только

20.07.98 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 Федерального Закона «О

прокуратуре РФ»,

П Р Е Д Л А Г А Ю:

1. Безотлагательно рассмотреть данное представление.
2. В

   течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по

   устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им

   способствующих.

3. О результатах принятых мер сообщить прокурору

   Ленинского района г. Владивостока.

Прокурор Ленинского района г. Владивостока

Младший советник юстиции С. А. Бажутов

Приложение № 4

Г. Владивосток

Прокурор Фрунзенского района

Заинтересованные лица:

АКБ «Примтеркомбанк»

юр. адрес:

АОЗТ «Примстройинвест»

Гнеушева Раиса Дмитриевна

прож . по адресу:

П Р О Т Е С Т

На действия судебного пристава

Проверкой по жалобе АОЗТ «Примстройинвест» исполнительного производства о

взыскании суммы задолженности в пользу «Примтеркомбанк» с АОЗТ

«Примстройинвест» установлено, что судебным приставом-исполнителем

Фрунзенского отделения подразделения судебных приставов Владивостокского

судебно-исполнительного округа Сесаревой Н. В. 02.12.1997 описаны и

арестованы квартиры в строящемся жилом доме по ул. Рюриковской. 14.04.1998

одна из квартир передана на реализацию Приморскому краевому центру по

реализации имущества и недвижимости.

Полагаю, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны по следующим

основаниям:

Квартиры, арестованные по акту описи и ареста от 02.12.1997 находились в

залоге согласно договору залога от 04.06.1996 года. 06.05.1998 г. взыскатель

обратился к судебным приставам-исполнителям с письмом об обращении взыскания

на заложенное имущество. Однако в соответствии со ст. 349 ГК РФ

удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества

возможно по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя

с залогодержателем. Поскольку ни решения суда, ни соглашения по поводу

обращения взыскания на заложенное имущество не имелось, действия судебного

пристава-исполнителя незаконны.

Кроме того, квартира, переданная на реализацию судебным приставом-

исполнителем является предметом договора о долевом участии в строительстве от

15.12.94, заключенного между АОЗТ «Примстройинвест» и гражданкой Гнеушевой

Р. Д., обязательства по которому исполнены сторонами в полном объеме.

Передача квартиры на реализацию привела к возникновению спора о праве

собственности на нее.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 28 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст. 428

ГПК РСФСР

П Р О Ш У:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского

отделения подразделения судебных приставов Владивостокского судебно-

исполнительного округа.

2. Отменить акт передачи имущества на реализацию от 14..04.1998

Прокурор Фрунзенского р-на г. Владивостока

советник юстиции В. А. Борисенко

Приложение № 5

В судебную коллегию по гражданским делам

Приморского краевого суда

на решение Партизанского городского суда

от 5 марта 1998 года

по иску Дегтяревой Г. И.

к ОАО «Шахтоуправление Нагорное»

о возмещении вреда

К А С С А Ц И О Н Н Ы Й П Р О Т Е С Т[27]

Решением Партизанского городского суда от 5 марта 1998 года частично

удовлетворены исковые требования Дегтяревой Г. И. о взыскании с ОАО

«Шахтоуправление Нагорное» платежей за прошлые годы.

Однако суд необоснованно отказал во взыскании пени за задержку выплат сумм в

возмещение вреда за прошлые три года. Ссылка суда на то, что пени

взыскивается по назначенным платежам не основана на законе. Как следует из

текста Правил возмещения вреда, в случае обращения за возмещение спустя три

года с момента возникновения такого права, суммы выплачиваются за три года

до обращения. Отказ шахтоуправления в выплате этих сумм не был основан на

законе в назначении выплат за прошлое время, поскольку такой отказ

противоречил Правилам возмещения вреда.

Кроме того, суд применил неправильный расчет сумм в возмещение вреда. В

соответствии со ст. 16 Правил возмещения вреда в случаях повторного трудового

увечья у одного и того же работодателя размер возмещения исчисляется по

общему проценту утраты трудоспособности. У истицы дважды установлена утрата

трудоспособности по 30%, а общий процент составляет 60%. При повторном

трудовом увечье средний заработок исчисляется по желанию потерпевшего за

соответствующие периоды работы, предшествовавшие первому увечью или второму

увечью. Суд же производит сложение заработка за 2 года, т.е. за 12 месяцев

перед каждым несчастным случаем, хотя Правила предусматривают только сложение

процентов утраты трудоспособности, а не заработка, который определяется

только за 12 месяцев перед первым или вторым увечьем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 282 ГПК РФ,

П Р О Ш У:

Решение Партизанского городского суда от 5 марта 1998 года по иску Дегтяревой

Г. И. к ОАО «Шахтоуправление Нагорное» о возмещении вреда здоровью отменить и

дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Прокурор города Партизанска

советник юстиции В. И. Мазур

БИБЛИОГРАФИЯ:

Аргунов В.Н. Участие прокурора в гражданском процессе. М.,1991.

Винокуров А.Ю., Винокуров Ю.Е. Прокурорский надзор за законностью правовых

актов органов представительной и исполнительной власти. Учебное пособие. М.

1996.

Генеральная прокуратура РФ. Информационное письмо от 1 января 1994 г. «Иски и

заявления прокурора в суде, арбитражном суде» (Методические рекомендации по

подготовке исков и заявлений, участию прокурора в их рассмотрении).

Гражданский процесс (Программа курса. Схемы и таблицы. Экзаменационные

вопросы. Тесты (с ответами)): Учебное пособие / Отв. ред. И. В. Решетникова.

– М.: Издательство БЕК, 2001. – 128 с.

Гражданский процесс. Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное /

Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. – М.: ПБОЮЛ Гриженко

Е.М., 2001. – 544 с.

Гражданский процессуальный кодекс РФ. М.: ООО «ТК Велби», 2003. – 176 с.

Жуйков В.М. Рассмотрение дел по заявлению прокурора о признании правовых

актов недействительными // Советская юстиция. 1992. № 17-18.

Кехлеров С. Надзор за исполнением законов и законностью правовых актов

//Законность. 1993. № 7. С.2-8.

Комментарий к ГПК (под редакцией М.К. Треушникова – М.,2001.).

Комментарий к Кодексу законов о труде РФ. – 4-е изд., дополн. / Рук. авт.

колл., отв. ред. проф. В. И. Шкатулла. – М.: ИНФРА – М. 2001. – XIV, 946 с.

Комментарий к Федеральному закону '' О прокуратуре Российской Федерации'' от

17 ноября 1995 г. с приложением ведомственных нормативных актов / Под. Общ.

Ред. Генерального прокурора Ю.И. Скуратова. М.1996.

Конституция РФ. Официальный текст. – М.: Издательство НОРМА (Издательская

группа НОРМА – ИНФРА-М), 2002. – 128 с.

О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при

осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от

31.10.95 № 8 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 12.

О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, по заявлениям

прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону: Постановление №

5 Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.93 // Бюллетень Верховного Суда

Российской Федерации. 1993. № 7.

О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, по заявлениям

прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону: Постановление №

5 Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.93 в редакции от 25.10.96 N 10.

Осокина Г.Л. Иск прокурора в гражданском судопроизводстве. Томск.,1980.

Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы

судебного права . М., 1983.

Приказ Генерального прокурора РФ № 1 от 5 января 1997 г. «Об участии

прокурора в гражданском судопроизводстве».

Прокурорский надзор: Учебник / Винокуров Ю. Е. и др.; Под общ. ред. Ю. Е.

Винокурова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт-М, 2001. – 352 с.

Решетникова И.В. Ярков В.В. Гражданский процесс – М., 2000.

Семейный кодекс РФ.

Треушников М.К. Гражданский Процесс : Учебник для юридических вузов – М.,2001.

Федеральный закон '' Об исполнительном производстве'' вступивший в силу

06.11.1997.

Федеральный закон '' Об обеспечении права граждан Российской федерации

избирать и быть избранными в органы в органы местного самоуправления''.

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»

(в ред. Федеральных законов от 17.11.1995 № 168-ФЗ, от 10.02.1999 № 31-ФЗ, от

19.11.1999 № 202-ФЗ, от 02.01.2000 № 19-ФЗ, от 29.12.2001 № 182-ФЗ, от

28.06.2002 № 77-ФЗ, от 25.07.2002 № 112-ФЗ, от 05.10.2002 № 120-ФЗ, с изм.,

внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 № 3-П, от

11.04.2000 № 6-П, Федеральными законами от 27.12.2000 № 150-ФЗ, от 30.12.2001

№ 194-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.07.2002 № 13-П).

Шакарян М.С. Гражданский процесс: Учебник – М.,1993.

Шакарян М.С. Субъекты гражданско-процессуального права. М.,1970.

[1] Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его

устройстве и деятельности. Т. 1. М., 1889. С. 359

[2] Судебные уставы с изложением

рассуждений, на коих они основаны. СПб.: Издание государственной канцелярии,

1864. Ч. 1. С. 178-179

[3] См.: постановление ЦИК и СНК СССР «Об

учреждении Прокуратуры СССР» от 20 июля 1933 г. (Советская прокуратура. Сб.

документов. М., 1981. с. 103).

[4] Концепция судебной реформы в РФ. М., 1992. С. 100

[5] Объективной истины не существует. Обзор

деятельности арбитражных судов в СМИ (10.04.2001 г.) – Наталья Меликова Для

Ведомостей 10 апреля 2001 г., Ведомости.

[6] Тараненко В. В. Участие прокурора в

гражданском судопроизводстве не только допустимо, но и необходимо. –

Прокурорская и следственная практика. М., 1999, с. 131-136.

[7] Подп. «щ» п. 1. ст. 4 Закона Российской

Федерации «О государственной пошлине».

[8] По приказу № 1 Генерального прокурора

РФ от 5 января 1997 г. «Об участии прокурора в гражданском судопроизводстве»

(ст. 2.2) и Информационному письму от 1 января 1994 г «Иски и заявления

прокурора в суде, арбитражном суде» (Методические рекомендации по подготовке

исков и заявлений, участию прокурора в их рассмотрении).

[9] С введением нового ГПК, думаю, следует указать статьи 362 – 365 ГПК РФ.

[10] См. Приложение № 1 на стр. 26.

[11] По Приказу Генерального прокурора РФ

№ 1 от 5 января 1997 г. «Об участии прокурора в гражданском судопроизводстве».

[12] Муравьев Н. В. Прокурорский надзор в

его устройстве и деятельности. Т. 1 М., 1889. С. 23.

[13] Полянский Н. Н., Строгович М. С.,

Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права. М., 1983. С. 49-51

[14] Гражданский процесс. М., 1948. С.

127; Шакарян М. С. Субъекты гражданско-процессуального права. М., 1970. С.

190-191; Аргунов В. Н. Участие прокурора в гражданском процессе. М., 1991. С.

113 и след.

[15] По конкретному делу Верховный Суд РФ

правильно указал, что прокурор, обратившийся в суд с заявлением в порядке ст.

41 ГПК (сейчас ст. 45), стороной по делу не является (Бюллетень Верховного Суда

РФ. 1994. № 10. С. 3).

[16] См.: Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. М., 1913. С. 296 и след.

[17] См. Приложение № 3 и 4 на стр. и соответсвенно.

[18] По статье Власова А. А. – Участие

прокурора в гражданском и арбитражном судопроизводстве как фактор,

способствующий повышению эффективности правосудия.

Власов А. А. – заведующий отделом НИИ проблем укрепления законности и

правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, доктор юридических наук.

[19] См.: Российская газета, 16 июня 2000 г.

[20] Российская газета, 13 января 2001 г. № 7-8

[21] При подготовке Приложений использованы фабулы конкретных дел.

[22] По новому ГПК РФ ст. 45

[23] По новому ГПК РФ ст. ст. 281, 283.

[24] По новому ГПК РФ – ст. 235.

[25] По новому ГПК РФ – ст. 387.

[26] Пол новому ГПК РФ – ч. 4 ст. 377.

[27] С новым ГПК РФ – теперь кассационное представление.

Страницы: 1, 2