Курсовая: Защита вещных прав по гражданскому кодексу

переданного собственником предприятию имущества без согласия последнего,

но с соблюдением прав и интересов его кредиторов); осуществлять

контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего

предприятию имущества (в частности, проведение периодических проверок

его деятельности); получать часть прибыли от использования переданного

предприятию имущества.

В отличие от ранее действовавшего Закона о собственности ГК не

предусматривает необходимости заключения учредителем-собственником

какого-либо договора со своим унитарным предприятием, хотя наличие у него

"права на получение части прибыли" не исключает возможности согласования

размера этой части с предприятием, если она прямо не определена в

утвержденном собственником уставе. Детальный порядок осуществления этих

прав должен предусматриваться специальным законом о государственных и

муниципальных унитарных предприятиях.

Вместе с тем ныне невозможно, как ранее, говорить о полной

самостоятельности и свободе унитарного предприятия за пределами

перечисленных правомочий и возможностей собственника-учредителя.

Осуществление принадлежащих ему правомочий может быть дополнительно

ограничено специальным законом или даже иными правовыми актами. Из

правомочия распоряжения в соответствии с п. 2 ст. 295 ГК теперь изъята

возможность самостоятельного, без предварительного согласия

собственника (в лице соответствующего комитета по управлению

имуществом), распоряжения недвижимостью. Продажа, сдача в аренду или залог,

внесение в качестве вклада в уставный или складочный капитал обществ и

товариществ и иные формы отчуждения и распоряжения недвижимым

имуществом не допускаются без согласия собственника.

В соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 14 октября 1992 года № 1230 "О

регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и

муниципальных предприятий, сданного в аренду" полномочия арендодателя

при сдаче в аренду недвижимости, закрепленной за такими предприятиями,

принадлежат соответствующим комитетам по управлению имуществом, а не

самим предприятиям. Аналогичные ограничения ранее уже были

предусмотрены п. 7 постановления Правительства РФ от 10 февраля 1994

года № 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской

Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной

собственности".

Что касается движимого имущества, то им предприятие распоряжается

самостоятельно, если только законом либо иным правовым актом не будут

предусмотрены соответствующие ограничения (абз. 2 п. 2 ст. 295 ГК). Таким

образом, даже подзаконным актом федерального правительства возможно

ограничение права унитарного предприятия по распоряжению закрепленным за

ним на праве хозяйственного ведения государственным или муниципальным

имуществом, в том числе движимым.

Но Кодекс не предусматривает возможности для учредителя-

собственника произвольно ограничивать правомочия по владению и

пользованию закрепленным за унитарным предприятием имуществом, в

частности изымать его без согласия такого предприятия (если речь не идет

о его ликвидации или реорганизации). Подобные ограничения не могут

устанавливаться иными (подзаконными) правовыми актами.

Данное правило является гарантией не только имущественных прав самого

предприятия как юридического лица, но прежде всего интересов его

кредиторов (других участников имущественного оборота), перед которыми

предприятие отвечает всем своим имуществом. Изъятие имущества у предприятия

его собственником могло бы нарушить указанные интересы. Ведь такое

имущество, включая и недвижимое, хотя и перестало быть объектом

свободного распоряжения предприятия -несобственника, но сохранило свою

роль объекта взыскания кредиторов.

Право оперативного управления в соответствии с п. 1 ст. 296 ГК - это право

учреждения или казенного предприятия владеть, пользоваться по отношению к

обычному унитарному предприятию, где он вправе лишь получить часть

прибыли от своего имущества. В действующем законодательстве эти и

другие особенности правового режима имущества казенных предприятий

предусмотрены в Типовом уставе казенного завода (казенной фабрики,

казенного хозяйства), созданного на базе ликвидированного федерального

государственного предприятия, утвержденном постановлением Правительства РФ

от 12 августа 1994 года № 908 и действующем в части, не противоречащей

соответствующим правилам ГК.

Что касается учреждения, то оно в соответствии с прямым указанием п. 1 ст.

298 ГК вообще лишено права распоряжения, в том числе и отчуждения,

закрепленным за ним имуществом или имуществом, полученным по смете, если

только речь не идет о денежных средствах, расходуемых им по смете в

строгом соответствии с их целевым назначением. Таким образом, учреждение

даже с согласия собственника не вправе отчуждать закрепленное за ним как

движимое, так и недвижимое имущество собственника. При возникновении

такой необходимости оно вправе просить собственника о том, чтобы он сам (от

своего имени) произвел отчуждение принадлежащего ему имущества.

Особенностью правового положения учреждения как финансируемой

собственником некоммерческой организации является возможность

осуществления им "приносящей доходы" (предпринимательской)

деятельности в соответствии с учредительными документами, то есть с

закрепленным в них разрешением собственника. Полученные от ведения такой

деятельности доходы и приобретенное за их счет имущество поступают в

"самостоятельное распоряжение" учреждения и учитываются им на отдельном

балансе (п. 2 ст. 298 ГК).

Данное правило закона основано на возможности неполного

финансирования собственником всех необходимых потребностей созданного им

учреждения и вызванной этим необходимости ограниченного участия учреждений

- несобственников в имущественном обороте в роли, близкой к роли

унитарных предприятий. В связи с реализацией указанной возможности

учреждение получает два вида имущества, закрепленных за ним на разном

правовом режиме и даже по-разному оформленных.

Одна часть имущества учреждения, полученная им от собственника по смете,

находится у него на праве оперативного управления. Другая часть,

"заработанная" самим учреждением и учитываемая на отдельном балансе,

находится на особом вещном праве, прямо не названном законодателем.

Однако характер этого права не оставляет сомнений в том, что оно

является правом хозяйственного ведения. Ведь перечень вещных прав, в

отличие от обязательственных, является закрытым (п. 1 ст. 216 ГК) и не

может включать права, прямо не предусмотренные законом. В действовавшем

ранее законодательстве аналогичная ситуация разрешалась прямым указанием в

п. 2 ст. 48 Основ гражданского законодательства 1991 года на

принадлежность данного имущества учреждению на праве полного

хозяйственного ведения. Соответственно этому к праву учреждения на

полученное им таким образом имущество применяются правила ст. 295 ГК.

Закон специально оговаривает, что результаты хозяйственного

использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или в

оперативном управлении, в виде плодов, продукции и доходов, включая

имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по

договорам или иным основаниям, поступают соответственно в

хозяйственное ведение или в оперативное управление предприятия или

учреждения (п. 2 ст. 299 ГК). Из этого прямо вытекает, что данные

результаты становятся объектом права собственности учредителей

предприятий и учреждений, а не самих этих юридических лиц. Ведь имущественной

базой для их появления явилось имущество собственника-

учредителя, находящееся у предприятия или учреждения на ограниченном вещном

праве.

Следовательно, предприятие или учреждение ни при каких условиях не может

стать субъектом права собственности, что лишает всякой почвы рассуждения о

возможности появления "права собственности трудовых коллективов", "права

собственности работников" или их "коллективной собственности" на какую бы

то ни было часть имущества предприятия или учреждения, включая и фонды

участия в прибылях или фонды экономического стимулирования. Все это

имущество полностью остается объектом права собственности учредителя.

Право хозяйственного ведения или оперативного управления на имущество

собственника возникает у предприятия или учреждения с момента

фактической передачи этого имущества, если иное не установлено законом, иным

правовым актом или решением самого собственника (п. 1 ст. 299 ГК). Таким

моментом можно считать дату утверждения баланса предприятия или поступления

имущества по смете. Важность этого момента связана с тем, что начиная с

него на предприятие или учреждение переходят обязанности по сохранности

соответствующего имущества, закрепленного за ними собственником, и

они вправе и обязаны рассчитываться этим имуществом по

обязательствам перед своими кредиторами, тогда как учредитель-собственник

по общему правилу уже не отвечает этим имуществом перед своими кредиторами.

Прекращение названных вещных прав происходит не только по общим основаниям

прекращения соответствующих правоотношений, но и в случаях правомерного

изъятия имущества собственником (по основаниям, допускаемым

законом). Важно, что в соответствии с п. 3 ст. 299 ГК в качестве таких

общих оснований названы основания прекращения права собственности. Это

означает, что изъятие данного имущества помимо воли самих предприятий и

учреждений допустимо лишь в том же порядке и при тех же условиях, что и

изъятие имущества у собственников (ст. 235 ГК).

Исключение из этого правила составляют те случаи, которые отражают

ограниченный характер прав названных субъектов. Например, они не вправе

прекращать свои правомочия путем отказа от прав на имущество в порядке,

предусмотренном ст. 236 ГК, ибо это нарушает право собственности на

данное имущество их учредителя. В предусмотренных законом случаях

учредитель может сам изъять у них соответствующее имущество. В целом же

за ними сохраняются все способы охраны своих прав, свойственные субъектам

вещных прав и действующие в отношении всех третьих лиц, включая и самого

собственника.

Вещный характер прав хозяйственного ведения и оперативного управления

проявляется в сохранении их действия в случае смены их собственника (ст.

300 ГК). Смена собственника государственного или муниципального

предприятия в смысле ст. 300 ГК возможна лишь путем передачи этого

предприятия от одного публичного собственника к другому. В ином

случае речь должна идти о приватизации имущества предприятия,

осуществляемой по правилам специального законодательства о приватизации —

путем преобразования такого предприятия в акционерное общество. Учреждение

же может быть объектом права собственности любых лиц. Поэтому его отчуждение

другому собственнику совсем не обязательно означает его приватизацию —

ведь оно изначально уже может быть частным.

В обоих случаях речь идет о предприятии или учреждении как

имущественном комплексе (ст. 132 ГК), а не как о самостоятельном

субъекте права (по сути, об имуществе, закрепленном за этими

юридическими лицами). Ведь объектом права собственности может быть только

имущество, которое в данном случае меняет своего собственника. Купля-продажа

предприятий как имущественных комплексов будет урегулирована во

второй части ГК в специальном подразделе главы о договоре купли-продажи.

Эти правила по аналогии можно будет применять и к продаже учреждений как

имущественных комплексов. Приобретатель таких комплексов при сохранении их

юридической личности должен будет придать им организационно-правовую форму

предприятий или учреждений с сохранением соответствующих ограниченных

вещных прав на свое имущество.

Некоторая искусственность правил ст. 300 ГК является неизбежным следствием

сохранения в обороте юридических лиц-несобственников с ограниченными

вещными правами. В обычных ситуациях имущество компаний (обществ и

товариществ), включая права требования и долги, переходит путем продажи и

приобретения акций и паев (долей участия) этих компаний, при котором

вопрос о правопреемстве решается, по существу, автоматически. Отчуждение

имущества несобственников, разумеется, требует в той или иной форме

участия (согласия) собственников и специального решения вопроса о

правопреемстве между ними.

Сохраняющиеся до 1 июля 1999 года частные (не являющиеся

государственными или муниципальными) предприятия имеют у себя

имущество на праве оперативного управления, а не хозяйственного

ведения (п. 5 ст. 6 Закона о введении в действие части первой ГК).

Соответственно к ним подлежат применению правила о правовом положении

субъектов именно этого ограниченного вещного права, включая и нормы о

переходе права собственности на их имущество (п. 2 ст. 300 ГК).

Глава 3. Ипотека и сервитуты

Развитие рыночных отношений в России в последние годы привело к обращению к

тем правовым институтам, которые обеспечивают их функционирование. Одним из

таких институтов является ипотека.

Интерес к этой проблеме обусловлен как относительной новизной института

ипотеки для правоотношений, возникающих в России в сфере предпринимательства,

так и многочисленными, но пока еще не разрешенными вопросами, теоретическими

и практическими трудностями, которые возникают при реализации прав,

вытекающих из залога.

Институт ипотеки — неотъемлемая составная часть любой развитой системы

частного права, начиная со времен Древней Греции и Древнего Рима. Особенно же

роль ипотеки возрастает тогда, когда состояние экономики является

неудовлетворительным. В этом случае продуманная и эффективная ипотечная

система может помочь стабилизировать положение. Ипотека, с одной стороны,

способствует снижению инфляции, оттягивая на себя временно свободные денежные

средства граждан и предприятий, с другой стороны помогает решать социальные и

экономические проблемы, прежде всего в обеспечение населения жильем, в

ускорении приватизации и повышения эффективности предприятий.

Поэтому активное использование ипотеки обещает большое количество выгод.

Однако при становлении ипотечной системы возникает не меньшее количество

проблем. Необходимыми предпосылками для успешного развития и применения

ипотеки является функционально пригодные нотариальная и судебная системы,

реестр государственной регистрации объектов недвижимости и сделок с ними. И,

кроме этого, следует говорить о решении теоретических проблем залогового

права. Так как, не решив этих проблем, невозможно полностью охарактеризовать

институт ипотеки. Поэтому, при освещении проблем ипотеки и ее оформления

необходимо подойти к этому вопросу комплексно, исследуя как теоретические,

так и практические вопросы залогового права. Немаловажное значение также

следует уделить историческому аспекту этой проблемы, прибегнуть к анализу

опыта зарубежных стран. Особенно акцентировать внимание необходимо на

проблемах оформления залога недвижимости, как в России, так и в других

государствах. Интересен также вопрос о развитии ипотечного кредитования в

нашей стране и о роли ипотечных банков в этом процессе. За пределами данного

исследования останутся вопросы обращения взыскания и реализации заложенного

имущества, так как требуют отдельного глубокого рассмотрения.

3.1 Залог недвижимости как способ обеспечения исполнения обязательств

Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,

предусмотренных действующим законодательством. В гражданском праве под

способами обеспечения исполнения обязательств понимаются предусмотренные

законодательством или договором специальные меры имущественного характера,

стимулирующие надлежащее исполнение обязательств должниками путем

установления дополнительных гарантий удовлетворения требования кредитора. ГК

РФ 1994 года предусматривает следующие способы обеспечения обязательств

(причем этот перечень не является исчерпывающим): неустойка, поручительство,

банковская гарантия, задаток, удержание из имущества должника и залог.

Явное преимущество залога заключается в том, что, во-первых, договор залога

имущества обеспечивает наличие и сохранность этого имущества на тот момент,

когда должнику придется рассчитываться с кредитором. Причем стоимость

заложенного имущества будет возрастать пропорционально уровню инфляции; во-

вторых, залог имущества должника обеспечивает кредитору-залогодержателю

возможность удовлетворить свои требования за счет предмета залога

преимущественно перед другими кредиторами; в-третьих, реальная опасность

потерять имущество в натуре является хорошим стимулом для должника исполнить

свои обязательства надлежащим образом.

Особенно заметно преимущество этого вида обеспечения исполнения обязательств

при получении долгосрочного кредита под залог недвижимости. В принципе,

долгосрочный кредит может быть обеспечен любым из имеющихся способов. Однако

предоставление кредита, обеспеченного личным способом обеспечения исполнения

обязательств, как правило, значительно повышает расходы должника, связанные с

получением кредита, так как обычно в коммерческом обороте банковские гарантии

и поручительства представляются на платной основе.

Если кредит носит долгосрочный характер и значителен по сумме, то при его

предоставлении требуется такой способ обеспечения, который мог бы

существовать длительное время и при этом не требовал бы от должника

значительных расходов.

Залог прав не может в большинстве случаев играть роль надлежащего обеспечения

долгосрочных кредитов уже потому, что такие права существуют лишь в период

существования обязательств.

Залог товаров в обороте и переработке может быть использован для обеспечения

исполнения обязательств из долгосрочных кредитных договоров, но является

ненадежным способом, из-за того, что ценность его в значительной мере

основывается на особенностях производственной ситуации в конкретный момент,

которая при любых обстоятельствах не может с достаточной уверенностью

прогнозироваться.

Долгосрочный кредит может быть предоставлен под залог с передачей

залогодержателю заложенного имущества: драгоценных металлов и изделий из них,

под залог особо надежных ценных бумаг, цена на которые отличается особой

стабильностью. Однако, согласно мировой практике, в подавляющем большинстве

случаев долгосрочные кредиты выдаются под залог недвижимого имущества.

Таким образом, залог недвижимого имущества должен стать наиболее приоритетным

способом обеспечения исполнения обязательств и в Российском праве, для чего

необходимо создать четкий механизм действия залогового правоотношения и,

прежде всего, путем лаконичного законодательного закрепления этих

правоотношений

3.2 Сервитуты.

Под сервитутом следует понимать право пользования чужой вещью в известном

ограниченном отношении.Сервитуты отнесены к числу ограниченных вещных прав .

В законах о собственности , а также в Основах гражданского законодательства

1991 г содержалось общее указание на то , что в случаях , на условиях и в

пределах , предусмотренных законом , собственник обязан допускать

ограниченное пользование его имуществом другими лицами (см п.3 ст. 1 Закона

СССР о собственности ; п. 8 ст. 2 Закона РСФСР о собственности , п. 4 ст. 45

Основ гражданского законодательства ).

Сервитуты могут быть приурочены не только к земельному участку или иной

недвижимости, но и к лицу. Другими словами сервитуты могут быть не только

земельными , но и личными . Так , наследственное право предусматривает такой

личный сервитут , как право пожизненного проживания в чужом доме , который

может быть установлен в силу завещательного отказа (легата ).

В связи с признанием права частной собственности на землю и вовлечением ее в

гражданский оборот система сервитутов будет становиться все более

разветвленной.

Что же касается положений нынешнего гражданского законодательства о

сервитутах, то они таковы. Собственник земельного участка и другого

недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего участка

предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Земельный участок, собственник которого вправе требовать предоставления

сервитута, называется господствующим, а земельный участок, собственник

которого обязан предоставить сервитут, -служащим.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через

соседний участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и

трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других

нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без

установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления

сервитута, и собственником служащего участка, а при не достижении соглашения

– судом. Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию

лица , которому господствующий участок предоставлен в пожизненное наследуемое

владение или постоянное пользование .

Сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав

на недвижимости (см. ст.131 ГК).

Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли – продажи, залога и не

может передаваться каким – либо иным способом лицам, не являющимся

собственниками недвижимого имущества, для обеспечения, использования которого

сервитут установлен. Если отпали основания, по которым сервитут был

установлен, то он по требованию собственника служащего участка может быть

прекращен. Собственник вправе требовать прекращения сервитута , если

земельный участок не может использоваться по своему назначению(п. 1 ст. 275

ГК в соответствии с п. 3 ст. 216 ГК).

Предусматривается обременение сервитутом зданий, сооружений и другого

недвижимого имущества, ограниченное пользование которым необходимо вне связи

с пользованием земельным участком .Иногда их называют публичными .

Глава 4. Защита вещных прав.

Под гражданско-правовой защитой права собственности и других вещных прав'

понимается совокупность предусмотренных гражданским законодательством

средств, применяемых в связи с совершенными против этих прав нарушениями и

направленных на восстановление или защиту имуще­ственных интересов их

обладателей. Указанные средства неоднородны по своей юридической природе и

подразделяются на несколько отно­сительно самостоятельных групп.

Прежде всего необходимо выделить вещ­но-правовые средства защиты права

собственности, характеризующи­еся тем, что они направлены непосредственно на

защиту права собственности как абсолютного субъективного права, не связаны с

какими-либо конкретными обязательствами и имеют целью либо вос­становить

владение, пользование и распоряжение собственника при­надлежащей ему вещью,

либо устранить препятствия или сомнения в осуществлении этих правомочий.

Вторую группу гражданско-правовых средств защиты права собст­венности

образуют обязательственно-правовые средства. К. ним отно­сятся, например, иск

о возмещении причиненного собственнику вреда, иск о возврате неосновательно

приобретенного или сбереженного имущества, иск о возврате вещей,

предоставленных в пользование по договору и т.д.

Третью группу гражданско-правовых средств защиты права собст­венности

составляют те из них, которые не относятся ни к вещно-пра­вовым, ни к

обязательственно-правовым средствам, но вытекают из различных институтов

гражданского права. Таковы, например, правила о защите имущественных прав

собственника, признанного в установ­ленном порядке безвестно отсутствующим

или объявленного умершим, в случае его явки (ст. 43, 46 ГК), о защите

интересов сторон в случае признания сделки недействительной (ст.167-180 ГК),

об ответствен­ности залогодержателя (ст. 344 ГК), хранителя или опекуна

наследст­венного имущества (ст. 556 ГК 1964 г.) за порчу иди утрату имущества

и т.д.

Наконец, в особую, четвертую группу следует выделить те граждан­ско-правовые

средства, которые направлены на защиту интересов собственника при прекращении

права собственности по основаниям, предусмотренным в законе. К ним, в

частности, относятся гарантии, установленные государством на случай обращения

в государственную собственность имущества, находящегося в собственности

граждан и юридических лиц (национализация).

Обязательная выплата стоимости имущества предусматривается законом также при

его изъятии в интересах общества по решению государственных органов в случаях

стихийных бедствий, аварий, эпи­демий, эпизоотий и при иных обстоятельствах,

носящих чрезвычайный характер (реквизиция); при изъятии у собственника путем

выкупа государством или продажи с публичных торгов бесхозяйственно содержимых

культурных ценностей (ст.240 ГК); при изъятии земельного участка для

государственных или муниципальных нужд (ст. 279-283 ГК) и в некоторых других

случаях.

Поэтому рассмотрим вещно-правовые иски. К ним относятся: иск об истребовании

имущества незаконного владения; иск об устранении , не связанных с лишением

владения ; иск о признании права собственности

.4.1.Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Среди гражданско-правовых средств защиты права собственности особое место

занимают иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения —

виндикационные иски (ст. 301-303 ГК)

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего

собственника к фактическому владельцу имущества о возврате послед­него в

натуре. В соответствии с действующим законодательством для предъявления

виндикационного иска необходимо одновременно нали­чие ряда условий. Прежде

всего требуется, чтобы собственник был лишен фактического господства над

своим имуществом, которое вы­было из его владения. Если имущество находится у

собственника, но кто-то оспаривает его право или создает какие-либо

препятствия в пользовании или распоряжении имуществом, применяются иные

сред­ства защиты, в частности иск о признании права собственности или иск об

устранении препятствий, несвязанных с лишением владения.

Виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имуще­ство, (ст. 1102 ГК).

Виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право

собственности как абсолютное субъективное право. Если же собственник и

фактический владелец вещи связаны друг с другом договором или иным

обязательственным правоотношением по поводу спорной вещи, последняя может

отыскиваться лишь с помощью соответствующего договорного иска.

Право на виндикацию принадлежит собственнику, утратившему владение вещью (ст.

301 ГК). Однако наряду с ним виндицировать имущество в соответствии со ст. 305

ГК может также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее

имуществом в силу закона или договора. Таким лицом, именуемым обычно

титульным владельцем имущества, может выступать арендатор, хранитель,

комиссионер и т.д., а также обладатель вещных прав на имущество: права

пожизненного наследуемого владения, хо­зяйственного ведения, права оперативного

управления и т.д.'

В качестве ответчика по виндикационному иску выступает факти­ческий владелец

имущества, незаконность владения которого подлежит доказыванию в

виндикационном процессе.

Предметом виндикационного иска является требование о возврате имущества из

незакон­ного владения. Если истец ставит вопрос о предоставлении ему

равноценного имущества либо выплате денежной компенсации, он должен

добиваться этого с помощью иных средств защиты, в частности иска из

причинения вреда.

Наряду с предметом иска истец должен сформулировать его осно­вание путем

указания на те юридические факты, с которыми он связы­вает свое требование к

ответчику. В исках об истребовании имущества такое основание составляют

обстоятельства выбытия имущества из обладания истца, условия поступления

имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между

истцом и ответчиком

Условие удовлетворения виндикационного иска. В тех случаях, когда имущество

находится в фактическом обладании лица, завладевшего им путем противозаконных

действий, например, в руках похитителя или лица, присвоившего находку,

необходимость удовлетворения виндикационного иска не вызывает никаких

сомнений.

Не столь очевидным будет, однако, решение данного вопроса в той ситуации,

когда вещь оказывается во владении третьего лица, напри­мер, лица, купившего

ее у неуправомоченного отчуждателя. Охраняе­мые законом интересы собственника

(титульного владельца) вещи сталкиваются в данном случае с заслуживающими

внимания интере­сами фактического владельца, действия которого в субъективном

плане зачастую безупречны. Действующее гражданское законодательство, опираясь

на пра­вовой опыт мировой цивилизации, устанавливает следующие три условия

удовлетворения виндикационного иска. Прежде всего возможность виндикации вещи

у третьего лица. Соглас­но ст. 302 ГК владелец признается добросовестным,

если, приобретая вещь, он не знал и не должен был знать о том, что

отчуждатель вещи не управомочен на ее отчуждение. В случае если владелец вещи

знал или, по крайней мере, должен был знать, что приобретает вещь у лица, не

имевшего права на ее отчуждение, он считается недобросовестным.

Вопрос об истребовании вещи у добросовестного приобретателя решается в

зависимости от того, как приобретена вещь -возмездно или безвозмездно.

Согласно ч. 2 ст. 302 ГК. при безвозмездном приоб­ретении имущества отлила,

которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать

имущество во всех случаях. Если же сам отчуждатель стал собственником вещи,

уже не имеет значения, на каких условиях он передает вещь третьему. Не

безупречен и положенный в основу предлагаемого решения принцип распределения

материальных убытков. Приводимая обычно ссылка на то, что добросовестный

без­возмездный приобретатель в случае отобрания у него вещи ничего не теряет.

Поэтому ин­тересы приобретателя, к которому имущество поступило безвозмез­дно

не от неуправомоченного отчуждателя, а через посредство возмездного

добросовестного приобретателя, подлежат юридической защите.

Если имущество приобретено владельцем добросовестно и возмездно, возможность

его истребования поставлена в зависимость от ха­рактера выбытия имущества из

владения собственника (титульного владельца). Собственник вправе истребовать

имущество от такого приобретателя только тогда, когда имущество выбыло из

владения собственника или лица, которому имущество было доверено

собствен­ником, помимо их воли. При этом закон (ч. 1 ст. 302 ГК.) указывает

на два возможных случая подобного выбытия имущества из владения — утерю его

собственником и его похищение, что, конечно, является лица, примерным

перечнем таких случаев. Иное истолкование закона по существу означает

установление гражданско-правовой ответственности собственника пе­ред самим

собой. Иначе решается данный вопрос тогда, когда имущество выходит из

владения собственника по его воле. Так, если собственник вручает свое

имущество нанимателю, а тот, злоупотребляя доверием собственника, продает

имущество третьему добросовестному приобретателю, виндикационный иск

собственника к такому лицу удовлетворению не под­лежит. В данном случае закон

защищает интересы добросовестного возмездного приобретателя имущества,

который на основе сложного юридического состава становится собственником

приобретенного иму­щества.

Так, отказывая собственнику в виндикации имущества, выбывшего из его

обладания по его собственной воле, законодатель учитывает, что собственник,

как правило, знает то лицо, которому он вручил свое имущество, и потому имеет

возможность взыскать с него понесенные убытки, если ему будет отказано в

возврате вещи. По сравнению с ним добросовестный возмездный приобретатель, в

случае отобрания у него вещи, находился бы в худшем положении, ибо он, как

правило, меньше знает то лицо, у которого он приобрел вещь, и соответственно

имеет меньше шансов возместить за счет последнего понесенные убытки.

Напротив, в случае выбытия вещи из владения собственника помимо его вали в

лучшем положении, в смысле возможности возмещения убытков, оказывается уже

добросовестный возмездный приобретатель. В отличие от собственника, у

которого в этой ситуации вообще нет контрагента, приобретатель имущества

имеет хоть какое-то представ­ление о лице, у которого он купил вещь. По этой

причине вещь возвращается собственнику, а добросовестному возмездному

приобре­тателю предоставляется возможность покрыть возникшие у него убытки за

счет продавца. ( отчуждатель на отчуждение вещи не был управомочен, сделка по

отчуждению вещи недействительна, а потому вещь может быть истре­бована у

того), кто ее приобрел'. Эта аргументация сводит на нет правила ст. 302 ГК,

согласно которым вещь при наличии предусмотренных в указанной статье условий

не может быть истребована у того, кто приобрел ее от неуправомоченного

отчуждателя. Приобретатель стано­вится собственником вещи со всеми

вытекающими из этого последст­виями. Вопрос же о недействительности сделки по

отчуждению вещи имеет значение лишь для отношений прежнего собственника с

неуправомоченным отчуждателем в части определения меры ответственно­сти

последнего перед прежним собственником вещи. В обоснование противоположного

мнения едва ли можно опереться на ст. ПОЗ ГК, которая определяет соотношение

требований о возврате неоснователь­ного обогащения с другими требованиями о

защите гражданских прав, поскольку в рассматриваемой ситуации в любом из

вариантов подхода к ней не Вдет речи о неосновательном обогащении

приобретателя вещи.

Таковы общие условия виндикации имущества, принимаемые во внимание независимо

от формы и вида собственности. Из правил виндикации установлено, однако, одно

исключение. В соответствии с ч. 3 ст. 302 ГК. не допускается истребование от

добросовестного приобретателя денег, а также ценных бумаг на предъявителя,

пусть даже они выбыли из обладания собственника помимо его воли либо

посту­пили к приобретателю безвозмездно. Указанная норма объясняется тем, что

деньги и ценные бумаги на предъявителя являются средством обращения, в связи

с чем требуется обеспечить им повышенное доверие со стороны участников

гражданского оборота.

Расчеты при возврате имущества. При истребовании имущества из чужого

незаконного впадения между сторонами нередко возникают споры о судьбе доходов,

принесенных вещью за период незаконного владения, и компенсации произведенных

на нее расходов. Правила производства таких расчетов закреплены ст. 303 ГК. и

сводятся к следующему.

Прежде всего закон и здесь проводит различие между добросове­стным и

недобросовестным владельцами. Недобросовестный владелец обязан возвратить или

возместить собственнику все доходы, которые он извлек или должен был извлечь

за все время незаконного владения. В отличие от него добросовестный владелец

имущества несет подобную обязанность лица, с того момента, когда он узнал о

неправомерности своего владения или получил повестку по иску собственника о

возврате имущества.

Указанное правило, на первый взгляд, представляется нелогичным по отношению к

недобросовестному владельцу имущества, права ко­торого, казалось бы, не

должны охраняться законом. Статья 303 ГК. не предусматривает возмещение

необходимых затрат, произведенных добросовестным владельцем за тот период,

когда ему, а не собственнику, причитаются доходы от имущества. В этом,

разумеется, есть своя логика, так как предполагается, что, по общему правилу,

необходимые затраты на имущество покрываются извлеченными из него доходами.

Однако совершенно очевидно, что это происходит далеко не всегда. В этой связи

следует признать, что пока данный пробел закона не

устранен, добросовестный владелец имеет право на иск из неоснова­тельного

приобретения или сбережения имущества по ст. 1102 ГК.

Наряду с расчетами по доходам и необходимым расходам закон решает вопрос и о

судьбе произведенных владельцем улучшений вещи. Под улучшениями

подразумеваются такие затраты на имущество, кото­рые, с одной стороны, не

диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят

обоснованный, полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства

вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п. В качестве примера

таких улучшений можно назвать укомплектование автомобиля чехлами для сидений,

установку дополнительных стоп-сигналов, локкеров и т.п.

Судьба улучшений зависит опять-таки от добросовестности неза­конного

владельца. Когда улучшения произведены добросовестным владельцем, ему

предоставляется право либо оставить их за собой, если они могут быть отделены

без повреждения вещи, либо потребовать от собственника возмещения

произведенных на улучшения затрат в пре­делах увеличения стоимости вещи, если

их отделение от вещи невоз­можно. По смыслу закона добросовестный владелец

имеет право потребовать возмещения затрат на улучшения вещи и в том случае,

когда их отделение от вещи возможно, но эти улучшения в случае изъятия вещи

не представляют для владельца самостоятельного инте­реса.

. От улучшений вещи следует отличать так называемые расходы на роскошь,

под которыми обычно понимаются произвольные издержки владельца вещи, связанные,

в частности, с ее украшением или осна­щением вещи какими-либо дорогостоящими

безделушками. В примере с автомобилем такими издержками на роскошь могут

считаться, на­пример, расходы на установку декоративных колпаков на колесах,

особую раскраску кузова, тонирование стекол и т. п. В отличие от затрат на

улучшения, подобные издержки, если отделить соответствующие приращения от вещи

невозможно, возмещению не подлежат даже тогда, когда они произведены

добросовестным владельцем. Если же их отде­ление от вещи не грозит последней

существенным ухудшением, незаконный владелец имущества, как добросовестный, так

и недобросове­стный, может сделать это при условии, что собственник не

согласится возместить издержки в пределах увеличения стоимости вещи. Следует

отметить, что изложенное правило прямо в законе не установлено, но вытекает из

его смысла.

Как уже отмечалось, правом на виндикацию имущества наделены не только

собственники имущества, но и его титульные владельцы (ст. 305 ГК). Однако

правила о расчетах при возврате вещи из незаконного владения полностью

применимы к требованиям лишь тех титульных владельцев, которые имеют

самостоятельное право на доходы от передан­ной в их владение вещи. Например,

хранитель вещи, не имеющий, по общему правилу, такого права, не может

требовать от незаконного вла­дельца и передачи доходов. Право на них

принадлежит самому собствен­нику имущества, который может предъявить

самостоятельное требование.

За произведенное ухудшение имущества незаконный владелец, независимо от

добросовестности или недобросовестности, отвечает по общим правилам о

деликтной ответственности.

4.2. Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения

(негаторный иск).

В соответствии со ст. 304 ГК может требовать устранения всяких нару­шений его

права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое

право обеспечивается ему с помощью негаторного иска. Негаторный иск есть

внедоговорное требование владеющего вещью собствен­ника к третьему лицу об

устранении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и

распоряжения имуществом.

Негаторный иск, как и виндикационное требование, относится к числу вещно-

правовых средств защиты права собственности. Он предъ­является лишь тогда,

когда собственник и третье лицо не состоят между собой в обязательственных

или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи и когда совершенное

правонарушение не привело к прекращению субъективного права собственности.

Истец и ответчик по негаторному иску. Правом на негаторный иск обладают

собственник, а также титульный владелец (ст. 305 ГК), которые владеют вещью,

но лишены возможности пользоваться или распоряжаться ею. В качестве ответчика

выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия,

мешающие нормальному осуществле­нию права собственности (права титульного

владения).

Предметом негаторного иска является требование истца об устранении нарушений,

не соединенных с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновыва­ющие право

истца на пользование и распоряжение имуществом, а также подтверждающие, что

поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении этих правомочий.

В обязанность истца не входит дока­зательство неправомерности действия или

бездействия ответчика, ко­торые предполагаются таковыми, если сам ответчик не

докажет правомерность своего поведения.

Вместе с тем иск может быть заявлен лишь до тех пор, пока длится

правонарушение или не ликвидированы его последствия. С устранени­ем

препятствий в осуществлении права собственности отпадают и основания для

негаторной защиты. В этой связи негаторный иск не подлежит действию исковой

давности. Иными словами, не имеет

В том случае, если описанное имущество изымается из впадения собственни­ка

или титульного владельца, указанный иск по своей юридической природе будет

виндикационным значения, когда началось нарушение права собственности; важно

лица, доказать, что препятствия в его осуществлении сохраняются на момент

предъявления и рассмотрения иска.

Условия удовлетворения негаторного иска. По смыслу закона удовлет­ворение

негаторного иска не ставится в зависимость от виновности третьего лица,

создающего своим поведением препятствия в осуществле­нии права собственности.

Однако, если указанные действия причинили собственнику убытки, последние могут

быть, взысканы с третьего лица лишь на основании ст. 1064 ГК, т. е. при наличии

вины третьего лица.

Если третье лицо докажет правомерность своего поведения, негаторный иск

удовлетворению не подлежит.

4.3.Иск о признании права собственности

Помимо виндикационного и негаторного исков право собственности может защищаться

с помощью еще одного вещно-правового средства иска о признании права

собственности. Следует отметить, что иски под таким наимено­ванием

весьма часты в судебно-арбитражной практике, но большинство из них носит

обязательственно-правовой характер, ибо вытекает из относительных

правоотношений сторон. Подобные споры разрешают­ся на основе соответствующих

норм договорного права, норм о насле­довании, общем имуществе супругов и т.п.

Встречаются, однако, и такие требования о признании права собственности,

которые обращены к третьим лицам, никак не связанным с истцом какими-либо

относи­тельными правовыми узами. В качестве примера можно сослаться на

требование владельца строения о признании за ним права собственно­сти,

обращенное к органу местной администрации, который отказыва­ется выдать

правоустанавливающие документы ввиду того, что они не сохранились или не были

своевременно оформлены.

В судебной практике встречаются дела, когда собственники, требуя освободить

имущество от ареста, доказывают свое право собственности на имуще­ство, но не

добиваются его возврата, так как имущество находится во владении контрагента

на законном основании. Указанные требования с точки зрения их юридической

природы можно квалифицировать лица, как иски о признании права собственности.

Таким образом, иск о признании права собственности - это внедоговорное

требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта

принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное

с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных

препятствий, не связанных с лишением владения.

Указан­ный иск мажет быть заявлен собственником вещи, как владеющим, так и не

владеющим ею (если при этом не ставится вопрос о ее возврате), права которого

оспариваются, или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником

в обязательственных или иных относительных отноше­ниях по поводу спорной

вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих

правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом

вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является лишь конста­тация

факта принадлежности истцу права собственности, иного вещною права на

имущество, но не выполнение ответчиком каких-ли­бо конкретных обязанностей.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права

собственности или иного права на имущество. Правовой основой данного иска

является ст. 12 ГК., предусматриваю­щая такой способ защиты гражданских прав,

как их признание.

Условия удовлетворения иска о признании права собственности. Необходимым

условием зашиты права собственности путем его при­знания служит подтверждение

истцом своих прав на имущество. Это может вытекать из представленных им

правоустанавливающих доку­ментов, свидетельских показаний, а также любых иных

доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества. Если

имущество находится во владении истца, его права на имущество защищает

презумпция правомерности фактического владения. Данная презумпция не отражена в

самом законе, но действует как фактическая. Иными словами, суд не обязан, но

может в конкретных случаях, когда нет возможности решить дело на основании

собранных по делу дока­зательств, замкнуть цепь доказательств при помощи

презумпции за­конности фактического владения. Поскольку данная презумпция

отражает тот неоспоримый факт, что в подавляющем большинстве случаев

фактический владелец имущества обладает необходимым пра­вомочием,

целесообразность ее применения в качестве фактической презумпции в

судебно-арбитражной практике сомнений не вызывает'.

Поскольку иски о признании права собственности, с. Одной сторо­ны, не связаны

с конкретными нарушениями правомочий собственни­ка и, с другой стороны,

диктуются продолжающимся незаконным поведением третьего линз, на них, как и

на негаторные иски, не распространяется действие исковой давности.

Библиографический список

Страницы: 1, 2