: Наследственное право: завещание

собственности на имущество и истребовании принадлежащего им имущества;

б) поскольку закон (ст. 554 ГК РСФСР) содержит специальное указание о том,

что непредъявление кредиторами наследодателя претензий по его долгам в

течение 6 месяцев со дня открытия наследства влечет за собой утрату права

требования, в отношении указанного срока не подлежат применению правила

о восстановлении, перерыве и приостановлении срока давности (ст. 202 - 205

ГК РФ);

в) на требования о возмещении затрат по уходу за наследодателем во время

его болезни, на его похороны, а также расходов по охране

наследственного имущества и управлению им распространяется общий срок

исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ;

г) на требования залогодержателя по обязательствам, обеспеченным залогом,

шестимесячный срок, установленный ст. 554 ГК РСФСР, не

распространяется, поскольку из ст. 352 ГК РФ вытекает, что право залога со

смертью залогодателя не прекращается;

д) по долгам наследодателя, обеспеченным залогом, отвечают

наследники, к которым перешло в порядке наследования имущество,

являющееся залогом; в случае когда стоимость перешедшего к наследникам

заложенного имущества недостаточна для покрытия претензий

залогодержателя, к возмещению этих претензий, превышающих стоимость

заложенного имущества, могут быть привлечены и другие наследники

пропорционально доле перешедшего к ним наследственного имущества при

условии, что такие требования были предъявлены залогодержателем в течение шести

месяцев со дня открытия наследства;

е) установленный ст. 554 ГК РСФСР шестимесячный срок для

предъявления претензий к наследственному имуществу не порождает у

возмещении причиненного им вреда, в силу п. 8 ст. 219 ГПК РСФСР не может

являться основанием для прекращения производства по делу, так как ст. 553 ГК

РСФСР допускает правопреемство по данному правоотношению и наследники,

принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах

прав нотариальными конторами либо удостоверение завещаний должностными

лицами, на которых ст. 541 ГК РСФСР в указанных в ней случаях возложена

такая обязанность, влечет за собой нарушения прав и интересов граждан

или государства, обратить внимание судов на необходимость доводить обо всех

таких случаях до сведения организаций, вышестоящих по отношению к

1. Истцы А.Б. Наумов и Л.Б. Кудашева обратились в Раменский городской суд

Московской области с иском к Н.Б. Дрожжиной и В.Б. Щетинину о признании права

собственности на часть дома в деревне Никулино Раменского района. Суд отказал

в удовлетворении их исковых требований исходя из того, что этот дом является

частью имущества колхозного двора и, следовательно, на него распространяется

правило части первой статьи 560 ГК РСФСР, согласно которой в случае смерти

члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает. А.Б.

Наумов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о

проверке конституционности этой нормы, поскольку полагает, что ею нарушается

его конституционное право наследования, гарантируемое статьей 35 (часть 4)

Конституции Российской Федерации.

2. Часть первая статьи 560 ГК РСФСР, которую обжалует заявитель,

неразрывно связана с частью второй этой статьи, согласно которой, если после

смерти члена колхозного двора других членов двора не остается, к имуществу

двора применяются общие правила наследования. Оценка содержания части первой

статьи 560 ГК РСФСР с точки зрения соответствия Конституции Российской

Федерации требует ее рассмотрения в совокупности с частью второй той же

статьи, поскольку последняя определяет сущностные пределы ограничения,

сформулированного в обжалуемой норме. Кроме того, частью третьей статьи 560

ГК РСФСР положения о наследовании в колхозном дворе, содержащиеся в частях

первой и второй той же статьи, распространены на наследование имущества

граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью в сельском

хозяйстве.

3. Начавшиеся в середине 80-х годов преобразования в

социально-экономической жизни страны повлекли изменения в правовом

статусе колхозного двора. В Примерном уставе колхоза, принятом 25 марта 1988

года IV Всесоюзным съездом колхозников, понятие "колхозный двор" уже

отсутствовало. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о

земле, введенные в действие 15 марта 1990 года, также не предусматривали

специальный институт колхозного двора. С момента введения их в действие

институт колхозного двора, связанный с предоставлением земли колхозом,

утратил в земельном законодательстве правовую основу: предоставление земли

всем гражданам, в том числе членам колхоза, стало осуществляться только

местными Советами народных депутатов.

Институт колхозного двора в гражданском праве предполагал ранее особый

правовой режим имущества, принадлежащего его членам на праве совместной

собственности. В собственности колхозного двора находились подсобное

хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный

скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь. Часть первая

Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года не содержит понятия

"колхозный двор". В связи с этим статья 126 ГК РСФСР о собственности

колхозного двора и, следовательно, признание его специального

правового режима в гражданском законодательстве также утратили силу с 1

января 1995 года (статья 2 Федерального закона от 21 октября 1994 года "О

введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации").

Статья 560 ГК РСФСР, хотя формально и не была признана утратившей силу, не

подлежит применению, поскольку законодательству, принятому после вступления в

силу действующей Конституции Российской Федерации, правовой режим колхозного

двора не известен. Однако, как показывает практика, положения статьи

продолжают применяться, что затрагивает охраняемое государством

конституционное право наследования.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации обязан

проверить конституционность норм данной статьи, так как в соответствии с

частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации" в случаях, когда норма,

конституционность которой оспаривается, была отменена либо утратила силу к

началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом

Российской Федерации производство не может быть прекращено, если в

результате ее действия нарушаются конституционные права и свободы

граждан.

4. Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права

и свободы других лиц. Этим требованием определяются границы

использования гражданами своих прав, на что указано и в статье 55 (часть 3)

Конституции Российской Федерации, устанавливающей возможность

ограничения прав и свобод законодателем, в том числе для защиты прав и

законных интересов других лиц.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции

Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским

законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход

имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам

(наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя

распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право

наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35

(часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для

собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой

свободы наследования.

Вместе с тем статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не

провозглашает абсолютной свободы наследования. Она, как и некоторые

другие права и свободы, может быть ограничена законодателем, но только в той

мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,

нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения

обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции

Российской Федерации), то есть при условии, что ограничения носят

обоснованный и соразмерный характер.

5. Нормы частей первой и второй статьи 560 ГК РСФСР, не отменяя права

наследования, допускают открытие наследства лишь при прекращении колхозного

двора, в том числе после смерти последнего его члена. Специальный

порядок открытия наследства в колхозном дворе, отличный от общих норм

наследственного права, ставил субъективное право наследования в зависимость от

не имеющих отношения к индивиду условий (а именно - от прекращения

существования колхозного двора в различных формах), характер которых делал

субъективное право практически нереализуемым.

При этом право члена колхозного двора составить завещание на долю в

имуществе двора формально сохранялось. Однако при наличии других членов двора

после смерти завещателя наследство в колхозном дворе не

открывалось, а завещание на долю имущества колхозного двора объявлялось

недействительным. Таким образом, условия, введенные законодателем, лишали

наследодателей и наследников возможности осуществлять свободное

волеизъявление по завещанию и принятию наследства либо отказу от него.

Установление такого рода условий искажало основное содержание права

наследования.

Указанные ограничения, направленные на то, чтобы не допустить открытия

наследства в имуществе колхозного двора, не соотносимы ни с одной из

целей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской

Федерации, которые могли бы оправдать ограничения прав граждан федеральным

законом.

Законодатель вправе учитывать специфику отношений, возникающих в области

сельскохозяйственного производства, и в целях защиты законных интересов

его участников вводить на основании федерального закона соразмерные

ограничения конституционного права наследования. Подобный характер имеет

правило статьи 258 ГК РФ 1994 года, в соответствии с которым земельный

участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому

(фермерскому) хозяйству, при выходе какого-либо его члена из хозяйства

разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение

денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это

имущество.

Аналогичный способ защиты интересов может использоваться по

отношению к подсобным хозяйствам, занявшим место существовавших ранее

колхозных дворов. Правила же статьи 560 ГК РСФСР ограничивают

конституционные права наследодателей и наследников не соответствующим

Конституции Российской Федерации образом, не соразмерно указанным в ней целям

и в силу этого противоречат Конституции Российской Федерации.

6. Согласно части второй статьи 87 Федерального конституционного закона

"О Конституционном Суде Российской Федерации" признание нормативного

акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции

Российской Федерации является основанием отмены в установленном

порядке положений других нормативных актов, воспроизводящих его или содержащих

такие же положения, какие были предметом обращения. До их отмены положения этих

нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и

наследодателя, если он пользовался при его жизни спорной квартирой"

Член ЖСК-72 Центрального района г. Тулы Ф. умерла в апреле 1988 года. С

заявлением о предоставлении освободившейся квартиры в доме кооператива

обратились члены ЖСК З., нуждающаяся в улучшении жилищных условий, и Д.,

полагая, что имеют преимущественное право на получение этой квартиры.

Решением общего собрания членов ЖСК в январе 1991 года квартира была

предоставлена З. для отселения семьи сына - Ж.

Д. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего

собрания членов ЖСК и признании за ней права на получение упомянутой

квартиры, ссылаясь на то, что проживала единой семьей с престарелой Ф.

на протяжении 13 лет - до ее смерти, полностью содержала ее, осуществляла

необходимую помощь, пай за квартиру Ф. завещала ей.

Решением Зареченского районного народного суда г. Тулы (оставленным без

изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского

областного суда) требования Д. удовлетворены.

Постановлением президиума Тульского областного суда протест

прокурора области об отмене судебных постановлений оставлен без

удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ

оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ, в

котором ставился вопрос об отмене судебных решений. 31 января 1996 г.

аналогичный протест заместителя Генерального прокурора РФ Президиум

Верховного Суда РФ оставил без удовлетворения, указав следующее.

Разрешая данный спор, суд полно проверил все его обстоятельства и

обоснованно пришел к выводу о том, что Д. в последние 13 лет жизни Ф.

проживала с ней одной семьей, взяла ее на свое иждивение, осуществляла за ней

постоянный уход, в котором она нуждалась по состоянию здоровья и в силу

престарелого возраста.

В судебном заседании достоверно установлено, что Д., проживая

совместно с Ф., ремонтировала квартиру на свои средства, пыталась

обменять свою квартиру и ее, чтобы съехаться с ней в одну, но обмен не

состоялся ввиду отсутствия подходящего варианта.

Этот вывод суда подтвержден представленными в деле доказательствами,

получившими оценку в решении, в том числе показаниями многих свидетелей, среди

которых была родная сестра умершей Ф. - Л. и Р., проживавшая на одной

лестничной площадке с Ф.

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что Д. как наследница Ф. и как

член ее семьи, пользовавшаяся квартирой при жизни последней, приобрела

право пользования спорной квартирой в доме ЖСК и имеет

преимущественное право на пользование этой жилой площадью после смерти Ф.

Является несостоятельной ссылка в протесте на то, что суд не мог признать

Д. членом семьи Ф., поскольку она и Ф. являлись соседями и пользователями

двух разных квартир на одной лестничной площадке в кооперативном

доме, имели самостоятельные источники средств существования, у Д.

имеется своя семья.

Всем представленным доказательствам по делу судом дана правильная оценка

согласно требованиям ст. 56 ГПК РСФСР. Суд правильно признал, что Д. и Ф.

проживали вместе как члены одной семьи, исходя из всех конкретных обстоятельств

дела.

Доводы протеста о том, что Д., унаследовав только пай на квартиру, а не саму

квартиру, не имеет права как наследник на пользование квартирой, не могли

повлечь отмену судебных постановлений, поскольку суд удовлетворил

ее требования по иным основаниям: как наследника Ф., пользовавшегося

указанной квартирой при жизни наследодателя и как члена ее семьи.

Данные выводы суда основаны на положениях действовавшего на время открытия

наследства 26 апреля 1988 г. Примерного устава ЖСК и разъяснении постановления

Пленума Верховного Суда СССР от 3 февраля 1988 г. "О применении судами

законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и

жилищно-строительными кооперативами".

Ссылка в протесте на то, что Д. не нуждалась в улучшении жилищных условий,

так как по имеющимся данным на 5 июля 1995 г. она проживала вдвоем с

мужем в трехкомнатной квартире площадью 46 кв. м, неосновательна,

поскольку, как видно из дела, сыновья истицы В. и Ю. И члены их семей

забронировали жилое помещение в ее квартире в установленном порядке

в связи с выездом на работу в районы Крайнего Севера. Срок действия

охранного свидетельства в отношении В. установлен до ноября 1995 г., в

отношении Ю .- до июня 1995 г., т. е. на время рассмотрения спора в суде

данные лица и члены их семей сохранили право на жилое помещение в спорной

квартире.

Кроме того, данный довод протеста не имел значения при условии

установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица имеет право

обратился в суд с заявлением о признании за ним преимущественного права на

вступление в члены товарищества, ссылаясь на то, что решением общего

собрания товарищества ему отказано в приеме, хотя он пользовался садовым

участком при жизни матери и является ее наследником.

Красногвардейским районным народным судом Москвы в иске отказано. Судебная

коллегия по гражданским делам Московского городского суда это решение

оставила без изменения.

Президиум Московского городского суда удовлетворил протест

заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене судебных

постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение, указав

следующее.

Отказ в иске народный суд мотивировал тем, что истец не производил закладку

сада; у тещи истца имеется дом на праве личной собственности в Рязанской

области; кроме того, садовый участок передан инвалиду первой группы Ч.,

которому он необходим для поддержания состояния здоровья.

С этими выводами суда согласиться нельзя. Суд, разрешая спор,

руководствовался Типовым уставом садоводческого товарищества рабочих и

служащих, утвержденным приказом Минкомхоза РСФСР и Минсельхоза РСФСР от 18

мая 1966 г. по согласованию с ВЦСПС (с последующими изменениями).

Согласно примечанию к п.15 указанного Устава, в случае смерти члена

садоводческого товарищества преимущественное право вступления в

товарищество предоставлялось одному из наследников умершего члена этого

товарищества.

Как видно из дела, у С. имеются четыре наследника: два сына и две дочери.

Старший сын Ф. на вступление в садоводческое товарищество не претендует, о

чем он заявил в суде. Дочери в суде показали, что считают правильным принятие

в члены товарищества М. Следовательно, на вступление в садоводческое

товарищество выразил желание один М.

Суд установил, что истец с 1972 года пользуется садовым участком, работает

на нем, возвел постройки.

Утверждение народного суда, что иск не подлежит удовлетворению,

поскольку товарищество предоставило участок инвалиду первой группы Ч.,

который нуждается в нем по состоянию здоровья, противоречит примечанию к п.

15 Типового устава, которое установило преимущественное право

наследника умершего члена садоводческого товарищества на вступление в

товарищество. Ч. мог быть передан садовый участок лишь в том случае, если бы

все наследники умершей С. отказались от вступления в члены

садоводческого товарищества либо они не могли быть принятыми в это

принявших наследство".

Мусатова, Иванова и другие обратились в суд с иском к своей сестре

Хорошиловой о признании частично недействительным свидетельства о праве на

наследство, выданного ей на дом их матери, умершей 24 сентября 1970 г., и о

признании за каждым из них права на 1/8 долю дома. Они указывали, что мать

завещала дом всем своим детям, но Хорошилова оформила его на себя. Рузский

районный народный суд Московской области в исках отказал. Заместитель

Председателя Верховного Суда РСФСР в протесте поставил вопрос об отмене

решения в части отказа в иске Мусатовой. Президиум Московского областного суда

протест удовлетворил, исходя из следующего. Отказывая в иске, суд посчитал,

что в 1970 году никто из наследников по завещанию не принял наследство в

установленном порядке: в нотариальную контору не обращался, во владение

наследственным имуществом не вступил. Ответчица получила свидетельство о

праве на наследство в 1973 году, о чем истцам было известно, однако с этого

времени они претензий на дом не предъявляли, т.е. без уважительных причин

пропустили срок для принятия наследства и срок исковой давности. Вместе с

тем суд признал, что Мусатова пользовалась частью дома и в 1983 году с

согласия ответчицы произвела ремонт. Однако эти действия, по мнению суда, не

дают оснований признать за ней право собственности на дом, так как

совершены после истечения шестимесячного срока для принятия наследства.

При этом суд не учел правило, установленное ст. 547 ГК, по которому

наследство может быть принято после истечения указанного шестимесячного

срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных

наследников, принявших наследство.

Как вытекает из материалов дела, все действия Хорошиловой

свидетельствуют о ее согласии на принятие наследства Мусатовой.

Установлено, что в 1983 году она договорилась вместе с ответчицей

отремонтировать дом.

В надзорной жалобе Мусатова утверждала, что после ремонта дом был поделен

на две части, сделаны разные выходы, поставлена перегородка, т.е. по

договоренности дом разделен между ней и ответчицей. С этого времени она

стала пользоваться своей частью дома, несла расходы по его содержанию как

собственник. К жалобе приложены квитанции о платежах по

государственному окладному и обязательному страхованию дома за 1983,

1986-1990 гг., страховые свидетельства, оформленные на имя Хорошиловой.

Однако, как утверждает Мусатова, платежи эти вносились ею от имени

сестры, ответчицы по делу.

Эти объяснения нуждаются в проверке в судебном заседании с учетом правила,

установленного ст. 547 ГК. Поэтому решение в части отказа в иске Мусатовой

подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное

дома, ссылаясь на то, что 1/4 дома принадлежит ей по праву

наследования после смерти матери в 1939 году, а 3/16 - по праву

наследования после смерти отца в 1987 году.

Решением Новоалександровского районного народного суда

Ставропольского края (оставленным без изменения судебной коллегией по

гражданским делам Ставропольского краевого суда) признано за К. право

собственности на 1/4 строения.

Президиум Ставропольского краевого суда удовлетворил протест

заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене судебных

постановлений и направлении дела на новое рассмотрение по следующим

основаниям.

Суд признал необоснованным требование о признании принадлежности К. по

праву наследования 1/4 дома после смерти матери, поскольку

доказательств о принятии наследства истицей не представлено.

Выводы судебных инстанций в этой части необоснованны.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон, дом принадлежал в равных

долях матери истицы П. и ее брату А. В 1939 году П. умерла. В 1940 году Б. -

муж П. выкупил половину дома у А. Оставшись в двухлетнем возрасте после

смерти матери, К. проживала с отцом Б. в доме до 1960 году, после чего

выехала из него в связи с направлением на работу после окончания вуза. По

объяснениям истицы, при жизни отец признавал за ней право на часть дома в

порядке наследования после смерти матери, после его смерти Ш. стала оспаривать

это право.

Народным судом не дана оценка этим доводам истицы, в то время как они

имели значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 429

ГК РСФСР (в редакции 1922 года), если присутствующий на месте открытия

наследства наследник в течение трех месяцев со дня открытия наследства не

заявит надлежащему нотариальному органу об отказе от наследства, он

считается принявшим наследство. С учетом этого и принимая во внимание

объяснение истицы о том, что ни отец, ни она по достижении совершеннолетия

не обращались с таким заявлением в нотариальную контору, суду следовало дать

оценку доводам истицы о принятии ею наследства после смерти матери и

правильности указания в свидетельстве о наследовании, о ее наследственной доле

в виде 1/4 части.

Необоснованно не обращено внимания судом и на доводы ответчицы Ш. О том, что

она с 1945 года поселилась в спорном доме, проживала единой семьей с Б. -

отцом истицы до 1959 году, после чего они зарегистрировали брак, от которого

имеется двое несовершеннолетних детей (последние отказались в пользу Ш. от

своих долей). Как указала ответчица, за время совместной жизни с Б.

производились вложения трудом и средствами в дом: он был капитально

отремонтирован, благоустроен, возведены пристройки, выстроены четыре

хозяйственных строения, что привело к существенному увеличению стоимости

строения.

Доводы ответчицы и приводимые в подтверждение их документы также

оставлены судом без проверки и оценки, в то время как они имели правовое

значение, поскольку в силу ч. 3 ст. 22 КоБС РСФСР имущество каждого из

супругов может быть признано их общей совместной собственностью, если будет

установлено, что в течение брака произведены вложения, значительно увеличившие

стоимость этого имущества (капитальный ремонт, достройка, переоборудование

и т.п.). В этой связи следовало разъяснить ответчице Ш. право на предъявление

встречного требования о признании спорного строения общим имуществом,

истребовать сведения о размере вложений в дом и дать оценку доводам

ответчицы о том, что половина дома принадлежит ей как пережившему супругу,

в связи с чем подлежит исключению из наследственного имущества. Этого также не

конкретных наследственных дел, объясняются значительными различиями, которые

есть во внутреннем законодательстве в области наследственного права. Это

проявляется в том, что в разных странах неодинаково определяется круг

наследников по закону и по завещанию; устанавливаются различные требования,

предъявляемые к форме завещания; существуют различные системы распределения

наследственного имущества и т.д.

Коллизионные вопросы наследования регулируются обычно внутренним

законодательством государств. Многосторонние соглашения в этой области есть

лишь по отдельным вопросам. Таким соглашением является Конвенция о коллизии

законов в отношении форм завещания от 5 октября 1961 года. На дипломатической

конвенции в Вашингтоне 26 октября 1973 года была принята многосторонняя

Конвенция о форме международного завещания. Вопросы наследования регулируются

также в двухсторонних договорах о правовой помощи по гражданским, семейным и

уголовным делам и в многосторонней Конвенции стран СНГ о правовой помощи от 22

января 1993 года.

Перечень стран, с которыми Российская Федерация имеет двусторонние

договоры о взаимной правовой помощи.

____________________________________________________________________

N Страна Дата подписания Дата

вступления

договора в силу

____________________________________________________________________

1. Азербайджан 22 декабря 1992 г. не

вступил в силу

2. Алжир 23 февраля 1982 г. 29

марта 1984 г.

3. Болгария 19 февраля 1975 г.

19 января 1976 г.

4. Венгрия 15 июля 1958 г.

4 января 1959 г.

19 октября 1971 г. 23 июня 1972 г.

5. Вьетнам 10 декабря 1981 г. 11

октября 1982 г.

6. Греция 21 мая 1981 г.

1 сентября 1982 г.

7. Ирак 22 июня 1973 г.

22 апреля 1974 г.

8. Италия 25 января 1979 г. 8

августа 1986 г.

9. Кипр 19 января 1984 г.

27 марта 1987 г.

10. Китай 19 июня 1992 г.

14 ноября 1993 г.

11. КНДР 16 декабря 1957 г. 5

марта 1958 г.

12. Куба 28 ноября 1984 г.

7 августа 1986 г.

13. Кыргызстан 14 сентября 1992 г. 23

февраля 1994 г.

14. Латвия 3 февраля 1993 г. не

вступил в силу

15. Литва 21 июля 1992 г.

не вступил в силу

16. Молдова 25 февраля 1993 г. не

вступил в силу

17. Монголия 23 сентября 1988 г. 12

ноября 1990 г.

18. Йеменская 6 декабря 1985 г. 24

октября 1986 г.

Республика

19. Польша 28 декабря 1957 г. 8

июня 1958 г.

23 января 1980 г. 15 ноября 1980 г.

20. Румыния 3 апреля 1958 г. 19

сентября 1958 г.

21. Тунис 26 июня 1984 г.

13 июня 1986 г.

22. Финляндия 11 августа 1978 г. 9

августа 1980 г.

23. Чехословакия 12 августа 1982 г. 4 июня

1983 г.

24. Эстония 26 января 1993 г. не

вступил в силу

25. Союзная 24 февраля 1962 г. 26

мая 1963 г.

Республика

Югославия

Кроме того, 22 января 1993 года Арменией, Беларусью, Казахстаном,

Кыргызстаном, Молдовой, Россией, Таджикистаном, Узбекистаном, Украиной была

подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по

гражданским, семейным и уголовным делам. К настоящему времени указанную

Конвенцию ратифицировали Беларусь, Казахстан, Россия, Туркменистан,

Узбекистан. Данная Конвенция вступила в силу 24 марта 1994 года.

Двусторонними договорами о правовой помощи и Конвенцией от 22 января 1993

года предусмотрено, что документы, которые на территории одной из

Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или

специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по

установленной форме и скреплены официальной печатью, не требуют на

территории другой Договаривающейся Стороны какого-либо удостоверения.

Однако положениями двусторонних договоров с рядом стран (Греция, Италия,

Финляндия) предусматривается, что без легализации принимаются документы,

передаваемые Договаривающимися Сторонами исключительно в рамках правовой

помощи.

Российская Федерация также является участницей Гаагской конвенции,

отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 5

октября 1961 года. Помимо России странами-участницами данной Конвенции

являются по состоянию на 01 ноября 1994 года:

Австрия, Антигуа и Барбуда, Аргентина, Армения, Багамские острова,

Беларусь, Белиз, Бельгия, Босния Герцеговина, Ботсвана, Бруней

Даруссалам, Великобритания, Венгрия, Греция, Израиль, Испания, Италия, Кипр,

Лесото, Лихтенштейн, Люксембург, Маврикий, Македония, Малави, Мальта,

Маршалловы острова, Нидерланды, Норвегия, Панама, Португалия, Свазиленд,

Сейшельские острова, Сент-Кристофер и Невис, Словения, США, Суринам, Тонга,

Турция, Фиджи, Финляндия, Франция, ФРГ, Хорватия, Швейцария, Япония.

Гаагская конвенция, отменяющая для стран - участниц требование

дипломатической или консульской легализации официальных документов,

вступила в силу для Российской Федерации 31 мая 1992 года.

В соответствии с Гаагской конвенцией на ряде официальных документов,

исходящих от учреждений и организаций стран - участниц, должен

проставляться специальный штамп, так называемый апостиль, удостоверяющий

"подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее

документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми

скреплен этот документ" (Статья 5 Гаагской конвенции). Апостиль

проставляется учреждением иностранного государства.

По смыслу Гаагской конвенции под официальными документами

понимаются, в частности, документы, исходящие от нотариуса,

административных и судебных органов, свидетельства о регистрации актов

гражданского состояния, иные документы, исходящие от органа или

должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства - участника

Конвенции.

Гаагская конвенция не распространяется на документы дипломатических или

консульских учреждений, на документы, прямо относящиеся к таможенным и

коммерческим операциям.

Российская Федерация не является стороной ни в одном двустороннем или

многостороннем соглашении о принудительном исполнении решений в области

административного права.

Правовое управление ГТК России в настоящее время готовит более

установлено; им предоставляется в области наследования национальный режим

независимо от того, проживает они в РФ или нет. Предоставляя иностранцам

национальный режим в области наследования, наше право не ставит условия о

взаимности.

Из этого принципа исходят и договоры о правовой помощи, предусматривающие,

что граждане одной страны в отношении наследования полностью приравниваются к

гражданам другой страны. В этих договорах идет речь о признании за иностранцами

способности наследовать по закону и по завещанию наравне с собственными

гражданами, переходе наследственного имущества к наследникам – иностранцам на

таких же условиях, что и к собственным гражданам в отношении способности к

составлению и отмене завещания на имущество, находящееся на территории

соответствующей страны.

Наследственные суммы, причитающиеся иностранцам, переводятся из РФ за границу

беспрепятственно, но при наличии взаимности в отношении переводов со стороны

соответствующего иностранного государства.

В соответствии со ст. 567 ГК РСФСР отношения по наследованию определяются по

закону той страны, где наследодатель имел последнее постоянное место

жительства. Таким образом, в области наследования как коллизионный принцип

применяется закон страны места жительства наследодателя. Этим законодательством

будут определяться круг наследников, порядок, в котором они призываются к

наследованию, доли их в наследственном имуществе и целый ряд других вопросов

наследования. В отечественной литературе отмечалось, что для определения

домицилия наследодателя в той или иной из зарубежных стран придется положить в

основу более или менее общепринятую в международном обороте концепцию

домицилия.

Право на наследование строений, находящихся в РФ, всегда определяется по

российскому закону (ст. 567 ГК).

В отношении наследования по завещанию эта статья предусматривает, что

“способность лица к составлению и отмене завещания и акта его отмены

определяются по закону той страны, где завещатель имел постоянное место

жительства в момент составления акта. Однако завещание или его отмена не могут

быть признаны недействительными вследствие несоблюдения формы, если последняя

удовлетворяет требованиям закона места составления акта или требованиям

советского закона”. Таким образом, при определении формы завещания принцип

места жительства является основным, остальные принципы – дополнительными, а в

отношении способности составления завещания за основу принят только один

принцип – принцип места жительства.

Большое практическое значение имеет определение того, в компетенцию органов

какой страны входит производство по делам о наследовании. Обычно в договорах о

правовой помощи предусматривается, что производство дел о наследовании

движимого имущества ведут учреждения юстиции страны, на территории которой

наследодатель имел последнее постоянное место жительства, а производство дел о

наследовании недвижимого имущества – учреждения юстиции страны, на территории

которой оно находится. В отдельных договорах содержатся некоторые особые

имущества применяется закон места нахождения имущества, в отношении движимого

имущества – закон гражданства наследодателя (или закон места жительства

наследодателя). Если, например, российский гражданин умер на территории

иностранного государства, то его движимое имущество, как правило, передается

консулу РФ по его требованию, для того чтобы он мог с ним поступить по законам

своей страны. Договоры тем самым устанавливают как бы расщепление режима

имущества, то есть в зависимости от категории имущества используются разные

принципы применения права. Из этого же принципа разделения движимого имущества

исходит ряд консульских конвенций, заключенных с другими государствами.

Российские граждане имеют право на получение наследственного имущества, если

наследование открылось за рубежом. Права наследования, возникающие на основании

соответствующих иностранных законов, полностью признаются в РФ.

Важную роль в охране наследственных прав наших граждан за рубежом призваны

играть консульские представители РФ. Если консулу станет известно об

открывшемся наследстве в пользу проживающих в РФ российских граждан, то он

незамедлительно сообщает все известные ему сведения о наследстве и возможных

странами, компетентные власти государства пребывания должны извещать консула об

открытии наследства в государстве его пребывания, когда наследником является

гражданин представляемого государства. На практике в этих случаях часто

возникает необходимость незамедлительно принять меры по охране наследственных

прав. В этом отношении важную роль могут сыграть действия российского консула,

который в соответствии с положениями ряда консульских конвенций, заключенных

Россией, может представлять интересы российских граждан. Право консула

представлять граждан своей страны без особой доверенности, в том числе и по

наследственным делам, в стране пребывания, если граждане отсутствуют и не

поручали веления своего дела какому либо лицу, предусмотрено ст. 29

акты и многое другое, хотелось бы отметить то разнообразие мнений, суждений и

предложений буквально по каждому вопросу наследственного права. Тем не менее,

хотелось бы выделить тех авторов, мнение которых ближе и понятнее мне. На мой

взгляд, это Эйдинова Э.Б., Барщевский М.Ю., Рясенцев В.А., Никитюк П.С.,

Рубанов А.А. и другие авторы.

Сразу хотелось бы отметить несколько проблем, с которыми я столкнулся в

Действительно, чем можно объяснить, например, что обязательная доля выделяется

из предметов обычной домашней обстановки и обихода, а из “завещанных” вкладов

нет? Или еще: представим себе ситуацию, когда гражданин, взяв в долг у приятеля

деньги на приобретение автомобиля, внес их на свой вклад, ранее “завещанный”

кому-то, и неожиданно скончался. Никакого наследственного имущества после

смерти не оказалось. Только этот вклад. Казалось бы очевидным, по крайней мере

с позиции здравого смысла, что приятель умершего, давший в долг деньги, имеет

право их получить за счет этого вклада. Но нет! Действующий особый правовой

режим вкладов, в отношении которых имеется завещательное распоряжение

вкладчика, лишает его такой возможности.

Очень спорный и на мой взгляд непродуманный вопрос, который имеет место при

наследовании по закону, когда наследственная масса состоит исключительно или в

основном из предметов обычной домашней обстановки и обихода. Почему

несовершеннолетний ребенок или же иное лицо, относящееся к категории

необходимых наследников, ничего не получает по наследству, если наследственная

масса состоит из предметов обычной домашней обстановки и обихода и имеется

другой наследник, проживающий в отличие от данного лица совместно с

наследодателем!? На этот вопрос трудно дать ответ. А ведь именно такое

положение, основанное на правилах ст. 533 ГК РСФСР, и приводит к указанной

коллизии при наследовании.

На сегодняшний день в наследственном праве накопилось много проблем. Эти

проблемы чаще всего связаны с тем, что за последнее десятилетие возникло много

новых объектов права собственности. Ряд проблем наследования возникает и в

связи с участием граждан в различных хозяйственных обществах и товариществах.

Необходимо и усовершенствование института обязательной доли в условиях

появления частной собственности.

Хотелось бы отметить и то, что работа над Гражданским кодексом России (часть

III) близится к завершению. Наследственному праву отдан раздел IV.

Новый ГК должен обеспечить действенность конституционного положения о том,

что “право наследования гарантируется”. В проекте ГК это положение Конституции

РФ (ст. 35) получает развитие в подробных правилах о наследовании по завещанию

(гл. 64), среди которых главное место занимают нормы о свободе завещания (ст.

1164, 1165, 1167, 1168, 1176 и др.). По существу единственным ограничением этой

свободы является существующее и иные правило о том, что завещанием нельзя

лишить наследства несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников, известное

как правило об “обязательной доле” в наследстве (ст. 1193). Однако размер

обязательной доли, на которую имеют право эти наследники, в проекте

предлагаются несколько уменьшить. С другой стороны, в проекте предусматривается

распространение правила об обязательной доле и на денежные средства,

находящиеся во вкладах и на счетах граждан в банках (п. 3 ст. 1174).

В качестве разновидности нотариальных завещаний в проекте предусматривается

возможность передачи нотариусу завещания в закрытом конверте, который нотариус,

не знакомясь с его содержанием, опечатывает и вскрывает только после смерти

завещателя (ст. 1172).

Наследованию по закону в проекте ГК посвящена глава 65. Главным

нововведением, предлагаемым в этой главе, является резкое, почти беспредельное

увеличение числа очередей наследников по закону. К наследникам существующих

двух очередей (дети, супруг, родители, братья и сестры, дед и бабка умершего),

разделенных в проекте на три очереди (ст. 1185 – 1187), предлагается добавить

еще пять очередей родственников наследодателя (ст. 1188, 1189). Практически это

исключает превращение наследственного имущества в выморочное (ст. 1195).

Также в проекте предусмотрено то, что по возможности исключить регулирование

наследственных отношений нормами ведомственных инструкций. Там, где нормы

кодекса нуждаются в определенной конкретизации, это должно быть сделано актами

Правительства России.

Надо полагать, что существенно возрастет роль наследственного права в нашей

жизни в ближайшие годы. Хотя подавляющее большинство наших граждан не стало за

последнее время жить лучше, но у многих появилась дорогостоящая собственность –

прежде всего приватизационные земельные участки и квартиры, многим принадлежат

ценные бумаги – акции, облигации и т.п. Если еще вспомнить о появившемся слое

состоятельных и очень богатых людей, то придется признать, что для десятков

миллионов россиян вопрос о судьбе их имущества после смерти либо о получении

имущества в наследство перестает быть безразличным. По-видимому, уже в

ближайшие годы мы будем свидетелями значительного увеличения числа

наследственных дел как у нотариусов (составление завещаний, охрана наследства,

выдача свидетельств о праве на наследство), так и в судах (споры о разделе

наследства, о праве на обязательную долю в наследственном имуществе, о

недействительности завещания и др.).

Хотелось бы в конце пожелать, чтобы наш институт наследования развивался

Журнал “Советская Юстиция” № 10, 1985 г.

Журнал “Государство и право” № 1, 1992 г.

5. Рубанов А.А. “Наследство в международном частном праве”,

Москва, 1996 г.

6. “Выдача свидетельства о праве собственности на наследство”,

Журнал “Советская юстиция”, № 8, 1980 г.

7. Пронина М.Г. “Право наследования”, Минск, 1989 г.

8. Эйдинова Э.Б. “Наследование по закону и завещанию”,

Москва, 1985 г.

9. “Право преемства по советскому Гражданскому праву”,

Ленинград, 1962 г.

10. Богуславский М.М. “Международное частное право”,

Москва, 1997 г.

11. Барщевский М.Ю. “Наследственное право”, Москва, 1996 г.

12. Бондарев Н.И., Эйдинова Э.Б. “Наследственное имущество”,

“Соц. Законность”, 1972 г., № 2.

13. Рясенцев В.А. “Наследование по закону и по завещанию в СССР”,

Москва, 1972 г.

14. Чепига Т.Д. “К вопросу о праве завещать” Вестник МГУ,

Серия Х “Право”, 1965 г.,№ 2.

15. Никитюк П.С. “Наследственное право и наследственный процесс”,

Кишинев, 1973 г.

16. Немков А.М. “Очерки истории наследственного права”,

3. Основы законодательства о Нотариате. 1993 год.

4. Основы гражданского законодательства. 1991 год.

3. Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.91. № 2.

4. Постановление Пленума ВС СССР от 30.03.90. № 5.

5. Постановление Пленума ВС СССР от 21.06.85. № 9.

6. Определение СК ВС РСФСР от 20.04.91.

7. Определение СК ВС РСФСР от 15.10.91.

8. Определение СК ВС РСФСР от 16.03.89.

9. Определение СК ВС РСФСР от 20.04.89.

10. Определение СК ВС РСФСР от 15.01.86.