Реферат: Защита избирательных прав граждан

гл. 23 новой редакции (ФЗ от 7 ав­густа 2000 г.) вряд ли правильно.

Анализ материального и процессуального законода­тельства по избирательным

спорам приводит к выводу о не­обходимости закрепления в процессуальном

законодательст­ве нормы следующего содержания:

"Судам подведомственны дела по спорам из избира­тельных правоотношений, если:

1) спор возник в связи с нарушением организационно-процедурных правил

организации и проведения выборов и референдума.

2) спор возник в связи с нарушением нормативно-правового регулирования

организации и проведения выборов и референдума.

Подсудность избирательных споров определяется в на­стоящее время как

нормами материального права, так и гра­жданского процессуального права.

Часть 2 ст. 63 ФЗ "Об основных гарантиях..." определя­ет родовую подсудность

избирательных споров соответст­венно уровню проводимых выборов. Решения и

действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии РФ и ее должностных

лиц обжалуются в Верховный Суд РФ; Реше­ния, действия (бездействие)

избирательных комиссий субъек­тов РФ, окружных избирательных комиссий и их

должност­ных лиц - в суд субъекта РФ.

Решения, действия (бездействие) всех иных избира­тельных комиссий и комиссий

референдума обжалуются в районные суды.

Гражданское процессуальное законодательство в ст. 233 ГПК новой редакции (ФЗ

от 7 августа 2000 г.) содержит отсылочное положение о подсудности

избирательных споров (ст.ст. 114-116 ГПК). Материальное право регулирует

под­судность с большей определенностью. Однако, судебная практика не отмечает

серьезных проблем в определении под­судности.

В научно-правовой теории неоднозначно рассматрива­ется вопрос о месте норм,

регулирующих подсудность дел из избирательных правоотношений. Высказано

мнение о том, что материальному праву не следует затрагивать вопросы

процессуального права, имея в виду определение подсудно­сти избирательных

споров. В случае необходимости следует вносить своевременно изменения в

действующий ГПК'. Это предложение поставлено под сомнение по тому основанию,

что избирательное право развивается весьма интенсивно и потому "нормы

процессуального характера уже вписаны в их систему".

Безусловно, более предпочтительным будет то идеаль­ное положение, когда

процессуальные вопросы будут преро­гативой только процессуального

законодательства. Но это в идеале! В реальной действительности необходима

согласо­ванность законодателей межотраслевого регулирования и, по

возможности, не допускать подмены либо вмешательства в специфически

отраслевое регулирование. Улучшение техни­ки законотворчества позволит также

избежать дублирования однородных норм. К примеру, совершенно излишним

пред­ставляется ч. 3 ст. 63 ФЗ "Об основных гарантиях...":

"Решения суда обязательны для исполнения соответствую­щими избирательными

комиссиями, комиссиями референду­ма"?! Согласно ст. 13 Г11К - "Обязательность

судебных ак­тов" - (ред. ФЗ от 7 августа 2000 г.) - судебные акты,

всту­пившие в законную силу, обязательны для всех...".

Территориальная подсудность обусловлена родовой, т.к. суды соответствующих

уровней находятся в столице РФ, столицах субъектов и районных центров.

Судам соответствующего уровня подсудны споры по заявлениям о незаконности

действий, решений соответст­вующих избирательных комиссий и их должностных

лиц. Однако им неподсудны жалобы на решения тех избиратель­ных комиссий,

которые рассмотрели спор в порядке подчи­ненности.

Так, по одному из дел судья Самарского областного су­да отказал в приеме

заявления гр. О. по тому основанию, что он уже обжаловал решение окружной

избирательной комис­сии об отказе ему в регистрации кандидатом в Центральную

избирательную комиссию. Судья посчитал, что гр. О обжалу­ет решение ЦИК,

которым ему отказано в удовлетворении жалобы на решение окружной

избирательной комиссии. На самом деле, гр. О использовал возможность

обжалования ре­шения окружной избирательной комиссии в вышестоящую

избирательную комиссию. Но в суд гр. О обратился с жало­бой не на решение

ЦИК, а на решение окружной избиратель­ной комиссии. При таком положении дело

подсудно Самар­скому областному суду и судья не вправе был отказать гр. О в

приеме его заявления в суд.

Этот пример сообразуется с положением о том, что су­ды не вправе пересматривать

решения вышестоящих избира­тельных комиссий, вынесенных по жалобам, на решения

ни­жестоящих комиссий (ч. 6 ст. 116 ГПК). В то же время, об­ращение с жалобой

9 вышестоящую избирательную комис­сию на решение нижестоящей не лишает права

заявителя об­ратиться в суд соответствующего уровня с жалобой на реше­ние

избирательной комиссии того же уровня.

Действующий ГПК не содержит четкого регулирования этого вопроса, а судьи на

практике допускают ошибки, лишая граждан права на обращение в суд за защитой

избирательных прав.

Восполнить пробел процессуального законодательства могла бы норма следующего

содержания: "Рассмотрение жа­лобы на решение, действие (бездействие)

нижестоящей изби­рательной комиссии или ее должностных лиц вышестоящей

избирательной комиссией не лишает заявителя права обра­щения в суд

соответствующего уровня по оспариванию ре­шения избирательной комиссии этого

же уровня. Использо­вание заявителем административного порядка не исключает

права на обращение в суд для разрешения избирательного спора".

Это положение следует закрепить в гл. 23 проекта ГПК в статье:

"Подведомственность и подсудность дел по защите избирательных прав".

2.3. Возбуждение дел о защите избирательных прав и подготовка их к судебному

разбирательству

Возбуждение дел исследуемой категории подчиняется общим положениям

гражданского процессуального законо­дательства. Наряду с этим имеются

специфические особенно­сти выбора тех процессуальных средств, которые

наилучшим образом учитывают особенности дел по избирательным спо­рам.

Прежде всего, необходимо определиться по вопросам о форме обращения в суд и

субъектах обращения в суд.

Независимо от того, по поводу какого вида нарушения избирательных прав

обращается заявитель в суд, полагаю, что формой обращения должно быть

заявление.

В целом, не отрицая универсальности иска как средства защиты любого

нарушенного права, полагаю, что средство возбуждения дела вовсе не

обязательно должно быть исковое заявление. Исковое заявление (разрядка моя -

Ю.11.) должно быть средством возбуждения дел из гражданских правоотношений по

спорам о защите частного права или ин­тереса между равноправными субъектами

спорных правоот­ношений.

В этой связи вряд ли возможно к делам, возникающим из избирательных

правоотношений применять такой понятийный аппарат и правила искового

производства как "иск", "истец", "ответчик".

В законодательстве, судебной практике довольно проч­но укрепилось такое

средство обращения в суд как жалоба. 11олагаю, что жалоба, вышедшая из недр

административного права ("жалобы по начальству"), должна там и оставаться.

Жалоба, обжалование действий, актов и т.п. в большей сте­пени свойственно для

деятельности органов, должностных лиц, чьи акты и действия обжалуются в

порядке подчиненно­сти. Нами ранее приводилась подробная аргументация

ис­ключения жалобы как средства обращения в суд по всем де­лам из публично-

правовых отношений, в том числе и по де­лам о защите избирательных прав.

Как решает этот вопрос законодатель? Неоднозначно. Действующий ГПК РСФСР

содержит термин "жалоба". Ста­тья 233 ГПК в редакции ФЗ от 7 августа 2000 г.

озаглавлена:

"Подача заявления или жалобы". Статья 254 Проекта ГПК 2000 г. имеет

наименование: "Подача заявления". Последняя редакция представляется наиболее

правильной. Если согла­ситься с новой редакцией ст. 233 ГПК, то необходимо

поду­мать о том, в каком случае в суд подается жалоба, а в каком -заявление?

Мотив включения две формы обращения в суд по спору из избирательных

правоотношений мало понятен! Возможно имелось в виду жалоба от граждан, а

заявление от организаций? Так нет! Это не следует из содержания всей главы 23

ГПК новой редакции. Необходимо исключить из избирательного законодательства

формы обращения в суд, не предусмотренные Гражданским процессуальным

кодексом.

Например, п. 1 ст. 92 ФЗ "О выборах депутатов Госу­дарственной Думы

Федерального Собрания Российской Фе­дерации" от 24 июня 1999 г.

предусматривает право Цен­тральной Избирательной комиссии РФ обратиться в

Верхов-

125

ный Суд РФ "с представлением (подчеркнуто мною -10.П.) о признании

избрания кандидата, федерального списка канди­датов недействительными". ЦИК РФ

в данном случае, как и в других, обращается в суд с заявлением, в котором

конкретно излагает требования к суду о разрешении избирательного спора по

существу. При принятии нового ГПК следует при­нять редакцию статьи 264 Проекта

ГПК 2000 г. как норму соответствующую сущности формы возбуждения этих дел.

Заявление по форме и содержанию должно соответст­вовать как общему, так и

специальному требованию. Нормы ГПК не содержат специальных положений о

содержании за­явления по избирательному спору.

Полагаю целесообразным введение нормы: "Содержа­ние заявления".

"В заявлении должно быть указано: 1) кто из субъектов избирательных

правоотношений нарушил избирательные права заявителя; 2) в чем конкретно

проявляется это наруше­ние (действие, бездействие, незаконное решение органа

пуб­личной власти или должностного лица и т.п.); 3) какие кон­кретно

избирательные права нарушены (активные, пассив­ные) и как это нарушение

повлияло на свободу волеизъявле­ния заявителя, участвующего в выборах или

референдуме; 4) как разрешен его спор во внесудебном порядке, если он

ис­пользовал такую возможность; 5) другие, существенные об­стоятельства и

доказательства, подтверждающие эти обстоя­тельства, которые заявитель считает

необходимыми для раз­решения его спора по существу; 6) конкретное требование

к суду о защите его нарушенных прав и способе их восстанов­ления; 7) указание

на доказательства, подтверждающие тре­бования заявителя".

Заявление, поданное с нарушением указанных требова­ний (как общих, так и

специальных), оставляется без движе-

126

ния, о чем судья выносит мотивированное определение с ука­занием недостатков

и времени для их устранения.

Несоблюдение заявителем этих указаний влекут общие правовые последствия:

заявление считается неподанным и возвращается заявителю (ст. 130 ГИК).

Возможен отказ в приеме заявления по следующим ос­нованиям ст. 129

действующего ГПК:

если заявление не подлежит рассмотрению и разреше­нию в порядке гражданского

судопроизводства.

Эти основания п. 1 ст. 129 ГПК могут означать:

а) спор лишен юридического содержания;

б) разрешение спора не подведомственно суду;

в) заявленные требования не затрагивают прав и инте­ресов заявителя.

Пункт 3 ст. 129 ГПК: если имеется вступившее в закон-

•ную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о

том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Такое положение п. 3 ст. 129 ГПК означает, что по од­ному и тому же спору не

может быть вынесено два решения. В заявлении, поданном в суд по

избирательному спору также имеются предмет и основание.

Предметом следует считать конкретное нарушение из­бирательного права,

указанное заявителем. Например, невк­лючение в список избирателей; нарушение

правил подсчета голосов; нарушение порядка сбора подписей и т.д. и т.п.

Ос­нованием требования, заявленного в суд, будут те действия (бездействие),

решения, акты органов публичной власти или должностных лиц, повлекшие, по

мнению заявителя, нару­шение его избирательных прав.

Полагаю, что поскольку предмет спора - публично-правовые отношения, а не

частно-правовые - определений об

127

отказе заявителя от требований и о заключении мирового со­глашения быть не

может.

Возможен отказ в приеме заявления в соответствии с п. 4 ст. 129 ГПК - если в

производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же

предмете и по тем же основаниям.

Пункты 2,5,6 ст. 129 ГПК к данной категории дел не применяются.

Пункт 2 ст. 129 ГПК - отказ в приеме заявления по то­му основанию, что

заявителем не соблюден предварительный внесудебный порядок, - к делам по

избирательным спорам применим быть не может. Ни избирательное, ни

процессу­альное право для этих дел такого порядка не устанавливают. На

незаконность отказа судьей Краснодарского краевого суда в принятии жалобы от

Сочинской городской организации Демократической партии России в связи с

неназначением вы­боров в Собрание представителей Адлерского и Лазаревского

районов г. Сочи и глав администраций этих районов, указал Верховный Суд РФ.

Отменяя определение судьи. Верховный Суд РФ указал, что рекомендация судьи

обратиться в Законодательное Соб­рание Краснодарского края не основано на

избирательном законодательстве, которое не предусматривает предвари­тельного

внесудебного порядка разрешения избирательных споров'.

Итак, лицом, обращающимся в суд является заявитель, а форма документа, в

котором он излагает свои требования к суду, как к органу государственной

власти, о защите его из­бирательных прав, является заявление. Последнее

должно

отвечать по форме и по содержанию как общим, так и специ­альным нормам

процессуального законодательства.

Кто может быть заявителем (разрядка моя - Ю.П.) по избирательному спору?

Действующее гражданское процессуальное законода­тельство в уже новой

редакции, в ст. 233 перечисляет круг субъектов, которые могут обратиться в

суд с заявлением или жалобой о защите нарушенных избирательных прав.

По содержанию она не является исчерпывающей на что указывают термины "иные

общественные объединения, ини­циативные группы...".

Редакция этой нормы представляется менее удачной по сравнению со ст. 264

Проекта ГПК 2000 г. Суть последней нормы в том, что она указывает в части 1

лаконично, точно, кратко: "заинтереоюванные лица,... считающие...

нарушен­ными их права избирать и быть избранными, участвовать в выборах и

референдумах, вправе обратиться с заявлением в суд...".

"Заинтересованные лица", указанные в приведенной норме, как субъекты,

обращающиеся в суд, полностью соот­ветствуют общей норме Проекта ГПК 2000 г.

- ст. 4 "Возбуждение гражданского дела в суде":

"1. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению ли­ца, заинтересованного в

защите своих (разрядка моя -Ю.П.) прав, свобод и интересов".

Именно заинтересованность лица в возбуждении граж­данского дела является

одной из важнейших предпосылок обращения в суд.

Сказанное убеждает, что в новом ГПК следует отка­заться от громоздкости,

обременительности сегодняшней ре­дакции ст. 233 ГПК и воспринять редакцию ст.

264 Проекта ГПК 2000 г.

Часть 2 ст. 233. следует оставить. Она подчеркивает право на обращение в суд

избирательных комиссий всех уровней по спору о нарушении избирательного

законода­тельства со стороны органов государственной власти, орга­нов

местного самоуправления и их должностных лиц.

Судья, проверив соответствие поданного заявления требованиям закона, выносит

определение о возбуждении дела. Со дня, указанного в этом определении,

исчисляются процессуальные сроки подготовки дела к судебному

разби­рательству.

Эта стадия процесса по делам исследуемой категории характеризуется большей

активностью суда в установлении оптимально допустимых сроков для обеспечения

возможно­сти всем лицам, участвующим в деле, принять все зависящие от них, от

суда (судьи) и других субъектов процесса меры по максимальному обеспечению

полноты доказательственного материала. Подготовка дел по избирательным спорам

к су­дебному разбирательству имеет специфические особенности, обусловленные

сокращенными сроками рассмотрения дела, а также характером, конкретным

содержанием избирательного спора и его субъектным составом.

Судья в стадии подготовки дела к судебному разбира­тельству выполняет задачи,

определенные общими положе­ниями ст. 141 гражданского процессуального

законодатель­ства.

Обобщение судебной практики показывает, что, как правило, судебные споры из

избирательных отношений, раз­решаемые в течение трех дней, а иногда за день

до голосова­ния или в день голосования, практически не имеют стадии

подготовки дела. Как правило, все необходимые материалы представляются

одновременно с заявлением. Нельзя не учи­тывать такие особенности как наличие

преимущественно всего доказательственного материала в избирательных

комисси­ях. В этой связи, если заявителем по делу является избира­тельная

комиссия, то все материалы ею представляются в суд одновременно с заявлением.

В случаях, когда заявитель (избиратель, кандидат в депутаты и т.п.)

оспаривает решение, действие (бездействие) избирательной комиссии,

доказатель­ства по делу чаще истребуются судом. Это обусловлено опять же

особенностью избирательных споров. Обязанность дока­зать правомерность своих

действий, решений, возложенная процессуальным законом на тех, чьи действия,

решения ос­париваются, влечет и обязанность своевременного и полного

представления доказательств.

Сроки обращения в суд по избирательным спорам име­ют предустанавливающее

значение и для возможности про­ведения качественной подготовки дела к

судебному разбира­тельству.

Статья 234 ГПК (в ред. ФЗ от 7 августа 2000 г.) содер­жит положения о сроках

обращения в суд (ч. 1,2 ст. 234 ГПК), о сроках рассмотрения избирательных

споров (ч. 3,4,5 ст. 234 ГПК), а также перечень лиц, чье участие в судебном

разбира­тельстве желательно, но при их неявке возможность рас­смотрения и

разрешения дела допускается (ч. 6 ст. 234 ГПК). Такая структура

представляется не совсем оправданной и вы­зывает замечания. Во-первых, сроки

обращения в суд всегда относились к регулированию нормами материального

права. Оно, в сущности, так и есть. Статья 234 в ч. 1 называет об­щий срок -

три месяца - подачи заявления в суд в связи с на­рушением избирательных прав

заявителя по любому наруше­нию этих прав.

Часть 2 ст. 234 ГПК называет специальный срок - де­сять дней - для обращения

заинтересованных лиц по оспари-ванию действий, решений избирательных комиссий

в связи с

131

регистрацией, отказом в регистрации кандидата (списка кан­дидатов),

инициативной группы по проведению референду­ма, отмене регистрации кандидата

(списка кандидатов). По­лагаю, что необходимо в этой норме предусмотреть и

срок подачи заявления в суд на бездействие избирательной комис­сии по

указанным спорам. Имеются в виду случаи, когда кто-либо из субъектов

избирательных правоотношений обраща­ется в избирательную комиссию с

заявлением об отмене ре­гистрации кандидата. Однако комиссия не рассматривает

это заявление. Тогда заявитель обращается в суд, где обжалует бездействие

комиссии и просит суд рассмотреть его заявле­ние об отмене регистрации

кандидата. В этом случае право на обращение в суд должно быть предоставлено

по истечении трех дней со дня подачи заявления в комиссию.

Статью 234 ГПК часть 2-ю можно дополнить положе­нием: "В случае, если

избирательная комиссия в течение 3-х дней не рассматривает заявление об

отмене регистрации кандидата (списков кандидатов), заявитель вправе по

истече­нии 3-х дней обратиться с жалобой в суд на бездействие из­бирательной

комиссии и просьбой рассмотрения его заявле­ния по существу".

Детализация сроков обращения в суд должна быть пре­дусмотрена в нормах

материального права.

Согласно общим положениям гражданского процессу­ального законодательства

пропуск срока на обращение в суд не является препятствием для принятия

заявления судьей. Пропуск срока может лишь повлиять на возможность

удовле­творения требования заявителя. Можно ли говорить, что та­кие же

последствия влечет пропуск срока на обращение в суд по избирательным спорам?

Учитывая особенность предмета судебной защиты - публичные права, субъективные

полити­ческие права, как активные, так и пассивные, как индивиду-

132

альных избирателя, кандидата, так и группы субъектов изби­рательных

отношений, полагаю, что пропуск срока для обра­щения в суд не должен

отражаться на разрешении спора по существу.

Часть 4 ст. 234 ГПК устанавливает сроки рассмотрения дел: пять дней со дня

подачи заявления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а

поступившие в день голосования - немедленно. Еще более сокращенные сроки

установлены для рассмотрения споров о неправильностях в списках избирателей:

в течение трех дней со дня подачи за­явления, но не позднее дня голосования,

а в день голосования - немедленно (ч. 2 ст. 234 ГПК). Конечно, сроков на

подго­товку дела в отмеченных ч. 4 ст. 234 ГПК случаях уже не ос­тается.

Действия судьи при принятии заявления и всех необ­ходимых доказательств по

делу осложняются отсутствием необходимого времени для качественной подготовки

дела и здесь, конечно же, требуется детальное знание избирательно­го

законодательства, чтобы быстро сориентироваться в нем и дать правильный ход

делу. В этой связи еще раз следует об­ратить внимание, что необходимы не

только специализиро­ванные суды по рассмотрению дел, возникающих из

публич­но-правовых отношений, но и специализация судей по рас­смотрению таких

сложных дел, какими являются избиратель­ные споры. Только такая постановка по

повышению профес­сионализма судей позволит считать, что независимый,

про­фессиональный суд способен разрешить в короткий срок из­бирательный спор

в строгом соответствии с законом, а не выполнить чей-то "политический заказ".

Именно такие суждения высказал бывший губернатор Курской области А. Руцкой,

когда областной суд принял ре­шение об отмене его регистрации кандидатом на

пост губер-

133

натора за 12 часов до голосования'. Оценивая такую нестан­дартную ситуацию,

председатель Совета Федерации Егор Строев назвал решение суда по делу А.

Руцкого "некрасивым".

Часть 2 ст. 234 ГПК устанавливает десятидневный срок для обращения в суд по

оспариванию решений избиратель­ной комиссии или комиссии референдума по

вопросам реги­страции, отказа в регистрации, отмены регистрации кандида­та

(списка кандидатов), инициативной группы по проведению выборов или референдума.

Срок рассмотрения таких дел су­дами не определен. Практика подсказывает, что,

как правило, такие решения избирательных комиссий оспариваются не­медленно, на

следующий день после вынесения решения из­бирательной комиссией. Учитывая

важность этого спора, за­трагивающего субъективное пассивное право кандидата,

представляется целесообразным дополнить ч. 2 ст. 234 ГПК положением: "Суд

рассматривает такие заявления в течение 3-х дней, а поступившее за день до

выборов - немедленно". Случай, когда решение суда об отмене регистрации

кандида­та выносилось за несколько часов до голосования, имел место в

Республике Ингушетия. Верховный суд Республики своим решением отменил

регистрацию кандидата по выборам в Госдуму Алихана Амерханова за несколько

часов до голосо­вания в связи с тем, что кандидат допустил незаконные мето­ды

предвыборной агитации2. В Ингушетии голосование не состоялось, т.к.

избирательные комиссии не открыли избира­тельные участки. Была назначена новая

дата выборов.

Часть пятая ст. 234 ГПК, предусматривающая двухме­сячный срок рассмотрения

заявлений на решение избира-

' Выборы без Руцкого. Российская газета. 2000. 24 декабря. 2

Российская газета. 2000. 4 июля.

134

тельной комиссии, комиссии референдума, об итогах голосо­вания, о результатах

выборов, референдума вызывает заме­чание в той части, что это слишком большой

срок. Если суд признает выборы недействительными через два месяца, то реально

ли, целесообразно ли исполнение такого решения?

На памяти судебная тяжба о признании недействитель­ными выборов Президента в

Карачаево-Черкессии. Сама по­становка этого вопроса перед судебной властью

вызвала мас­су политических акций: митинги, противостояние сторонни­ков и

противников избранного президента генерала В. Семе­нова. Дело осложнилось

тем, что В. Семенов был избран 16 мая 1999 года, а судебные инстанции

рассматривали оспари-вание его избрания до декабря 1999 года. И только путем

по­литических переговоров с большим трудом удалось убедить в правильности

решений судебных органов и стабилизировать обстановку в этой кавказской

республике.

Л.А. Киселева отмечает, что правовая природа дел о защите избирательных прав

сходна "с делами об обжалова­нии действий и решений, нарушающих права и

свободы гра­ждан, но существенно отличается по предмету жалобы"'. Ав­тор

полагает, что предметом жалобы в избирательных спорах является решение;

действие (бездействие) избирательных ко­миссий и(или) их должностных лиц.

Основание жалобы автор не называет.

По нашему мнению, предметом требования заявителя является восстановление

нарушенных избирательных прав.

Основанием требования будут действия (бездействие), решения, иные

исполнительно-распорядительные, а также организационные действия, связанные с

выборами, в резуль­тате которых нарушены избирательные права.

Киселева Л.А. Автореф. канд. Дисс. С. 8.

135

Предмет требования, предмет судебной защиты, состав лиц, участвующих в деле,

процессуальные средства защиты избирательных прав окончательно выясняются в

стадии су­дебного разбирательства для постановления обоснованного и законного

судебного решения.

2.4. Судебное разбирательство дел о защите избирательных прав и права на

участие в референдуме граждан Российской Федерации

Эта стадия процесса по исследуемой категории дел подчиняется общим правилам

гражданского судопроизводст­ва с учетом особенностей, характерных для этих

дел.

Следует отметить, что ни действующие специальные нормы ГПК, ни новая редакция

главы 23 "Производство по делам о защите избирательных прав и права на

участие в ре­ферендуме граждан Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 7 августа

2000 г.), к сожалению, не содержат достаточно адек­ватных этим категориям дел

специальных норм, определяю­щих судебное разбирательство.

Изучение судебной практики, ее противоречивость по применению материального и

процессуального законода­тельства явно показывают необходимость более

подробного процессуального регулирования всех стадий процесса, в том числе и

такой важной стадии, какой является стадия судеб­ного разбирательства.

До внесения изменений и дополнений в ст.ст. 231, 232 ГПК РСФСР Федеральным

законом от 7 августа 2000 г. дел о защите избирательных прав, кроме дел по

жалобам на непра­вильности в списках избирателей, в ГПК указано не было.

Это привело к тому, что суды чаще всего рассматрива­ли дела о защите

избирательных прав, руководствуясь общи-

136

ми положениями гражданского процессуального законода­тельства, в соответствии

с которыми судья рассматривает гражданские дела единолично, если лица,

участвующие в де­ле, не возражают против такого рассмотрения (ч. 3 ст. 6

ГИК). Только дела по жалобам на неправильности в списках избирателей в

соответствии с ч. 2 ст. 232 ГПК рассматрива­лись коллегиально.

ФЗ от 7 августа 2000 г. "О внесении изменений и до­полнений в Гражданский

процессуальный кодекс РСФСР" дополнил п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК делами о защите

избиратель­ных прав и права на участие в референдуме граждан РФ. Этим же

законом была приведена в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК и положение ч.

2 ст. 232 ГПК, что дает основание считать, что после вступления в силу ФЗ от

7 августа 2000 г. все дела о защите избирательных прав должны

рассматри­ваться судами коллегиально. Однако изучение судебной практики

показывает, что суды рассматривают эти дела как в

коллегиальном составе, так и единолично.

Такое положение недопустимо, т.к. нарушаются права

граждан на коллегиальное рассмотрение дела. Более того, полагаю, что в

исключительных случаях, с учетом политиче­ской, социальной значимости

избирательных споров, а также экстремально коротких сроков рассмотрения этих

дел, целе­сообразно установить для отдельных категорий рассмотрение

дел тремя профессиональными судьями. К таким делам могут быть отнесены:

1) дела о признании выборов, референдума недействи­тельными;

2) дела об отказе в регистрации, об отмене регистрации

кандидата в депутаты или на выборную должность, о непри­нятии мер к регистрации;

3) дела по избирательным спорам, подлежащие рас­смотрению в суде не менее чем

за три дня до выборов по всем избирательным спорам. Это обусловлено тем, что

в со­кращенные сроки, тем более по делам, решения по которым не допускают

обжалования, дело должно быть рассмотрено

тремя профессиональными судьями.

К сожалению, "снятие" с выборов кандидатов на вы­борные должности решением

суда за 10-12 часов до выборов не стало редкостью. Невозможность

кассационного обжало­вания этих решений делает практически невозможным

ис­правление судебной ошибки, что нарушает права граждан на

судебную защиту.

Часть 6 ст. 234 ГПК (в ред. ФЗ от 7 августа 2000 г.) ука­зывает: "Заявление

или жалоба рассматриваются судом с участием заявителя, представителей

соответствующих органа государственной власти, органа местного

самоуправления... должностного лица". Такая редакция вводит процессуальное

наименование для лица, обращающегося в суд и называет лиц, привлекаемых к

участию в деле, как потенциальных на­рушителей прав заявителей по их

должностному положению. Указание на то, что дело рассматривается с участием

пред­ставителей, полагаю некорректным, т.к. представитель по процессуальному

законодательству РСФСР не является ли­цом, участвующим в деле. Исходя из

положения ст. 29 дейст­вующего ГПК, будет правильным считать основными

субъ­ектами избирательных споров, участвующими в деле, заяви­телей и

заинтересованных лиц. Представители заинтересо­ванных лиц, как и заявителя,

могут участвовать в процессе на общих основаниях представительства. При этом

следует уточнить, что если организации всегда участвуют в процессе через

своих представителей, то должностное лицо может уча-

138

ствовать лично, что не исключает одновременно участие и представителя

должностного лица.

Авторы, исследовавшие дела о защите избирательных прав, отмечали возможность

участия в судебном разбира­тельстве, кроме суда, как специального субъекта

всех видов судопроизводств, других лиц, чье процессуальное положение до сих

пор остается дискуссионным и неопределенным'.

В основном положения процессуального законодатель­ства, реалии судебной

практики по определению лиц, участ­вующих в деле, по спорам о защите

избирательных прав, ос­таются разноречивыми.

Действующий ГПК в ст. 29 называет субъектов спора по делам из

административно-правовых отношений: заяви­телем и заинтересованным лицом.

Проект ГПК 2000 г. в ст. 34 "Состав лиц, участвующих в деле" называет

заявителей и заинтересованных лиц лишь применительно к делам особого

производства. Ранее мною излагалась оценка этого положения как недоработка

законо­дателя. В то же время, ели согласиться, что все дела из пуб­лично-

правовых отношений - это административные иски, то тогда правомерно положение

ст. 38 Проекта ГПК 2000 "Стороны" ч. 1 "Сторонами в гражданском процессе -

ист­цом или ответчиком - являются предполагаемые в момент возбуждения

гражданского дела субъекты спорного матери­ального правоотношения". На

разрешении суда по защите избирательных прав находятся спорные материально-

право­вые отношения избирательного права. Логически вытекает, что субъекты

этого спора в процессе должны именоваться сторонами: истец и ответчик. Но это

будет соответствовать

' Туманова Л.В. Рассмотреие судами дел... Тверь, 1998. С. 31-33;

Киселева Л.А. Судебная защита избирательных нрав... Канд. дисс. М., 1999. С.

97-126.

139

действительному положению при полной разработанности теории административного

иска и административного судо­производства как процессуальной формы

разрешения этого иска. Авторы приведенных выше работ концепцию

админи­стративного иска и соответственно административного судо­производства

не затрагивают. А механическое перенесение терминов из гражданско-правового

иска в административный - вряд ли правильно.

В настоящее время в судебной практике преобладает терминология: "заявитель",

"заинтересованное лицо"; реже -"истец" и "ответчик", еще реже - "жалобщик".

Подводя итог дискуссии о субъектах спорных избирательных правоотно­шений,

полагаю, что правильнее, при сегодняшнем состоянии гражданского

процессуального законодательства (без адми­нистративного судопроизводства),

именовать: "заявитель" и' "заинтересованное лицо". Это тем более важно, что

особен­ность этих дел в их многосубъектном составе, который дале­ко отстоит

по характеру правовых связей от институтов про­цессуального соучастия в

многосубъектных гражданско-правовых отношениях. Можно ли, к примеру, говорить

о процессуальном соучастии на стороне заинтересованного ли­ца, когда

заявитель ставит вопрос о признании судом выбо­ров недействительными? Здесь

дело возбуждается в интере­сах государственных, общественных, а не частно-

правовых.

Хотя похожесть соучастия по гражданско-правовым искам только субъектного

состава отмечается Л.А. Киселевой в ее работе'.

Процессуальные права субъектов спора также имеют существенные особенности,

определяемые отсутствием в де­ле частно-правового интереса. Поэтому вряд ли

правильно по этим делам принимать отказ заявителя от заявленного в суде

требования о защите избирательных прав, нарушенных не­правильным применением

избирательного законодательства.

Полагаю нецелесообразным и неправильным допускать заключение мирового

соглашения по этим делам. Не будут действовать и положения об увеличении или

уменьшении требований. В будущем, в административном судопроизвод­стве лицо,

обращающееся в суд, можно будет именовать "заявитель административного иска",

а привлекаемого по его указанию субъекта - "ответчиком по административному

ис­ку".

Кроме заявителя и заинтересованного лица (лиц) в де­лах об избирательных

спорах могут участвовать третьи лица.

Применительно к делам исследуемой категории третьи лица, не заявляющие

самостоятельных требований, отмечены Л.В. Тумановой лишь фрагментарно на

одном примере из су­дебной практики'. Этот же пример, как иллюстрация участия

третьего лица без самостоятельных требований по избира­тельным спорам,

поддержан и повторен Л. А. Киселевой .

Судебная практика фактически не видит такой необхо­димости в выявлении и

привлечении тех или иных субъектов избирательных правоотношений в качестве

третьих лиц без самостоятельных требований. Известно, что эти лица,

участ­вующие в делах искового производства, имеют опосредован­ный косвенный

интерес в исходе дела. Он определяется не­обходимостью исключить в другом

процессе возможность предъявления регрессного иска к лицу, участвующему в

дан­ном (первоначальном) процессе в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований.

Поскольку публично-правовые интересы по спорам из избирательных

правоотношений исключают защиту частно­правовых интересов, то и споры из

регрессных исков не мо­гут иметь места. Видимо этими особенностями предмета

су­дебной защиты и субъектного состава избирательных споров объясняется

отсутствие необходимости выявления субъектов, имеющих косвенный интерес. Так,

если предъявлено требо­вание об отмене регистрации кандидата в депутаты в

отно­шении определенного лица, то все субъекты избирательных отношений будут

иметь определенную заинтересованность в исходе дела. Заявитель, обращаясь в

суд с таким требовани­ем, преследует не свой личный интерес, а объективно

пред­ставляет интересы всех потенциальных избирателей, полагая, что лицо,

зарегистрированное кандидатом для избрания на выборную должность, должно быть

исключено из списков кандидатов, поскольку, по мнению заявителя, имеются

нару­шения избирательного законодательства. Эти нарушения мо­гут быть вовсе

не связаны с поведением самого кандидата. Так, к примеру, выбраковка

подписных листов как состав­ленных с нарушением предусмотренного

законодательством порядка их оформления, влечет последствия: отказ в

регист­рации, т.к. кандидат не набрал необходимого числа подписей в поддержку

своей кандидатуры. Сам кандидат подписные листы не составлял, но их качество,

достоверность имеют решающее значение для его регистрации. Заявление об

оспа­риваний решения избирательной комиссии об отказе в реги­страции подается

лицом, которому отказали в регистрации. Это лицо является заявителем.

Избирательная комиссия, от­казавшая в регистрации, будет являться

Страницы: 1, 2, 3