Соотношение личностных черт родителей и стиля отношения к ребенку

расстраивающийся, часто чувствующий себя беспомощным, усталым, неспособным

справиться с жизненными трудностями, импульсивный и уклоняющийся от

ответственности, выстраивает деструктивные отношения с ребенком. Такие мать

или отец считают своего ребенка слабым, несамостоятельным, младшим по

сравнению с реальным возрастом. Интересы, увлечения, мысли и чувства

ребенка кажутся родителю детскими и несерьезными. Родитель часто

безосновательно обижается на ребенка. Будучи неспособным контролировать

свои эмоциональные импульсы и выражать их в социально допустимой форме,

такой родитель порой сам выглядит как безответственный, капризный ребенок.

По сути родитель проецирует на ребенка собственную личную и социальную

несостоятельность. Стараясь оградить ребенка от трудностей жизни, родитель

демонстрирует то, в чем нуждается сам. Гиперопека, которой родитель

окружает своего ребенка, связана в данном случае с тревожностью и

неуверенностью самого родителя. На связь тревожности и гиперопеки указывали

также А. Адлер, А.И. Захаров, Г. Орвашел (Адлер А., 1998; Варга А.Я.,

1986; Захаров А.И., 1998).

2.4.2. Обсуждение результатов сравнительного анализа.

Сравнительный анализ личностных черт родителей, выбирающих

деструктивный и конструктивный стиль отношения к ребенку, по t-критерию

Стьюдента показал, что существует статистически значимая разница между

такими родителями по многим показателям при высоком уровне достоверности

отличий, следовательно, данные различия вызваны не случайными, а

закономерными фактами.

Так, существенные различия по личностной тревожности (t-критерий =

2,73; р-уровень = 0,01) позволяют судить о том, что у родителей с

преобладанием конструктивного стиля отрицательно окрашенные переживания

внутреннего беспокойства, озабоченности, необходимости каких-то поисков,

«горячки», переходящих в ажиотацию возбуждения непродуктивного

демобилизующего характера, проявляются гораздо реже, чем у родителей с

преобладанием деструктивного стиля. О том, что для конструктивных родителей

характерна умеренная тревожность, писала А.С. Спиваковская (Спиваковская

А.С., 2000).

По результатам обследования методикой диагностики уровня

субъективного контроля Дж. Роттера уровень общей интернальности у родителей

с преобладанием конструктивного стиля отношения к ребенку значительно

превышает уровень общей интернальности родителей с преобладанием

деструктивного стиля (t-критерий = -2,21; р-уровень = 0,04) (Далее для

краткости будем называть родителей конструктивными и деструктивными, имея в

виду преобладание того или иного стиля отношения к ребенку). Это говорит о

том, что конструктивные родители, считают, что большинство важных событий в

их жизни является результатом их собственных действий, что они могут ими

управлять, и, таким образом, они чувствуют свою собственную ответственность

за эти события и за то, как складывается их жизнь в целом. Деструктивные же

родители не видят связи между своими действиями и значимыми для них

событиями жизни, не считают себя способными контролировать эту связь и

полагают, что большинство событий и поступков являются результатом случая

или действий других людей.

Существенно отличается и уровень интернальности в области

производственных отношений (t-критерий = -2,28; р-уровень = 0,02).

Конструктивные родители склонны брать на себя большую ответственность при

организации своей производственной деятельности, карьерного роста, нежели

деструктивные. Можно предположить, что конструктивные родители чувствуют

себя более успешными в социальном плане. На важность для правильной

родительской позиции преодоления эгоцентризма через включенность в

деятельность, цель которой вне самого человека, также указывала А.С.

Спиваковская (Спиваковская А.С., 2000).

Значимые различия уровня интернальности в области межличностных

отношений между конструктивными и деструктивными родителями (t-критерий =

-2,34; р-уровень = 0,02) указывают на большую способность конструктивных

родителей контролировать свои формальные и неформальные отношения с другими

людьми, вызывая к себе уважение и симпатию, чем деструктивных. Последние же

не могут активно формировать свой круг общения и склонны считать свои

межличностные отношения результатом активности партнеров.

По результатам 16-PF между родителями с преобладанием конструктивного

стиля и родителями с преобладанием деструктивного стиля отношения к ребенку

существуют значимые различия по следующим параметрам: факторы С (сила «я»,

эмоциональная устойчивость), М (аутия, мечтательность), О (гипотимия,

склонность к чувству вины), Q1 (радикализм, гибкость), Q2

(самодостаточность, самостоятельность).

На основании этого можно сделать вывод, что конструктивные родители

эмоционально устойчивее деструктивных (t-критерий =

-2,98; р-уровень = 0,00). Они более спокойны, настойчивы, умеют держать

себя в руках, зря не кричат и не обижаются на детей. Деструктивные родители

более невротичны, неустойчивы в своих интересах, часто не доводят дело до

конца, дают непоследовательные указания детям, что способствует

невротизации уже самих детей. Поскольку фактор С имеет существенную связь с

соматическими заболеваниями, особенно сердечно-сосудистыми, то можно

предположить, что деструктивные родители чаще болеют, что также оказывает

неблагоприятное воздействие на психику и здоровье ребенка.

У конструктивных родителей по сравнению с деструктивными значительно

богаче воображение. Их внутренний мир отличается высоким напряжением. Они

интересуются искусством, теоретическими, абстрактными вопросами,

мировоззренческими проблемами. Этот факт подтверждает данные А.С.

Спиваковской о созидательности, творческости конструктивных родителей

(Спиваковская А.С., 2000). Для деструктивных родителей не характерно

наличие широких интеллектуальных и эстетических интересов. В неожиданных

ситуациях им не хватает воображения и находчивости, возможно поэтому они

чаще прибегают к угрозам, запретам, наказаниям по отношению к детям. Им

сложно предложить ребенку что-нибудь новое, интересное (отличия по фактору

М: t-критерий = -4,34; р-уровень = 0,00).

Конструктивные родители более веселы, бодры, жизнерадостны. Они легче

деструктивных переживают жизненные неудачи, верят в себя, не склонны к

страхам, самоупрекам, менее чувствительны к оценкам окружающих.

Деструктивные же родители большую часть времени находятся в тревожном,

подавленном, озабоченном состоянии, легко плачут (отличия по фактору О: t-

критерий = 2,23; р-уровень = 0,03 ). Вполне естественно, что такое

настроение может передаваться детям. Они «заражаются» родительскими

страхами и тяжелыми переживаниями. Такой негативный фон, царящий в семье не

может не сказываться на эмоциональном и психическом состоянии ребенка.

Деструктивным родителям свойственно недооценивать свои возможности, знания

и способности. Их настроение и поведение сильно зависят от одобрения или

неодобрения со стороны окружающих. И ребенок естественно перенимает такую

модель поведения, на что указывали А.Бандура, М.Раттер (Раттер М., 1987).

Отличия по фактору Q1 (t-критерий = -2,18; р-уровень = 0,03)

свидетельствуют о том, что конструктивные родители обладают значительно

большей гибкостью, что совпадает с данными А.И. Захарова (ЗахаровА.И.,

1998). Они терпимы к противоречиям, готовы выслушать различные точки

зрения, в том числе и детскую, стремясь собрать как можно больше информации

по интересующему их вопросу. Такие родители делают упор не на доминантность

и враждебность, а на конструктивные преобразования. Деструктивные родители

в большей степени консервативны, ригидны, не любят перемен. Они уважают

устоявшиеся идеи, мнения, способы действия, проявляют терпимость к

традиционным трудностям, но все новое воспринимают в штыки. Они склонны к

нравоучениям и морализации, весь вред, по их мнению, происходит от людей,

которые нарушают традиции и не хотят принять на веру опыт старших

поколений. Такие родители считают себя всегда правыми и требуют четкого

подчинения от детей. Памятуя о старых традициях, они могут быть

сторонниками физического наказания детей.

Значимые различия по фактору Q2 (t-критерий = -2,26; р-уровень = 0,03

характеризуют конструктивных родителей как более независимых и

самостоятельных. Деструктивные родители зависимы от группы, ориентируются

на мнение окружающих. Они менее инициативны и смелы, стараются не

выделяться.

Таким образом, резюмируя данные проведенного исследования, можно

сказать, что родитель, выбирающий конструктивный стиль отношения к ребенку,

обладает следующими чертами личности:

. независимость, самостоятельность, зрелость;

. умеренная тревожность;

. эмоциональная устойчивость, последовательность в требованиях,

предъявляемых ребенку;

. высокое напряжение внутреннего мира, широта интеллектуальных и

эстетических интересов, богатое воображение;

. гибкость, терпимость к противоречиям;

. оптимизм, вера в себя и своего ребенка;

. ответственность.

2.4.3. Выводы:

1. Гипотеза исследования подтвердилась: обнаружено влияние личностных

особенностей родителей на стиль отношения к ребенку.

2. Выделены две группы родителей с конструктивным и деструктивным стилем

отношения к ребенку.

3. Установлены статистически значимые различия между родителями с

конструктивным и деструктивным стилем отношения к ребенку.

4. Для родителей с конструктивным стилем характерны: зрелость, умеренная

тревожность, эмоциональная устойчивость, высокое напряжение внутреннего

мира, гибкость, оптимистичность, ответственность.

5. Для родителей с деструктивным стилем характерны: зависимость,

эмоциональная неустойчивость, импульсивность, повышенная тревожность,

повышенная практичность, ригидность, пессимистичность, уклонение от

ответственности.

Заключение.

Поставленная в исследовании цель: изучить соотношение личностных черт

родителей и стиля воспитания ребенка – достигнута.

Выдвинутая в исследовании гипотеза подтвердилась: личностные

особенности родителей оказывают влияние на выбор ими стиля отношения к

ребенку. На этот факт указывали многие исследователи психологии семьи

(Адлер А., 1998; Варга А.Я., 1986; Захаров А.И.,1998; Навайтис Г.А., 1998;

Эйдемиллер Э.Г., Юстицкис В., 1999 и др.).

Исследование по выявлению соотношения личностных черт родителей и

стиля отношения к ребенку позволило экспериментально доказать наличие связи

между этими факторами, сравнить личностные черты родителей с конструктивным

и деструктивным стилем отношения к ребенку и описать психологический

портрет конструктивного родителя.

В теоретической части исследования изучена роль семьи в развитии и

воспитании ребенка; описаны особенности психического развития детей,

воспитывающихся вне семьи или в условиях психологической депривации;

рассмотрены различные классификации стилей родительского отношения в

зарубежной и отечественной психологии.

Обзор исследований в области психологии личности и психологии семьи

подтверждает теоретическую закономерность влияния личностных особенностей

родителей на стиль отношения к ребенку.

Экспериментальная часть исследования подтвердила наличие связи между

особенностями личности родителя и стилем воспитания ребенка, который он

выбирает. Была установлена корреляционная связь между самодостаточностью

личности родителя и уровнем принятия ребенка, между ригидностью родителя и

стилем авторитарной гиперсоциализации. Была обнаружена отрицательная

корреляционная связь между стремлением родителя инфантилизировать ребенка и

эмоциональной устойчивостью. Определены различия между чертами личности

родителей с конструктивным и деструктивным стилем отношения к ребенку. Так

родителям, выбирающим деструктивный стиль, свойственны: повышенная

тревожность, внешний локус контроля, эмоциональная неустойчивость, слабость

«Я», непоследовательность, ригидность, консерватизм, недостаток

воображения, повышенная практичность, зависимость от мнения и оценок

окружающих. Для родителей, выбирающих конструктивный стиль отношения к

ребенку, характерны: умеренная тревожность, внутренний локус контроля,

самодостаточность, эмоциональная устойчивость,, последовательность,

настойчивость, творческость, оптимистичность, гибкость, открытость,

большая, по сравнению с деструктивными родителями, социальная успешность.

Существование статистически значимых различий в личностных

особенностях конструктивных и деструктивных родителей подтверждает

положение о том, что связь личностных качеств родителей со стилем отношения

к ребенку носит закономерный, а не случайный характер.

На основании полученных данных может быть предложен комплекс

рекомендаций для супругов, готовящихся стать родителями, и для родителей,

задумывающихся над вопросами воспитания детей, обращающихся за

психологической помощью к специалистам. Кроме того, полученные данные можно

учитывать при разработке групповых и индивидуальных программ, направленных

на коррекцию детско-родительских отношений, а также при планировании

обучающих, развивающих тренинговых программ для родителей, способствующих

их личностному росту.

Дальнейшие исследования могут быть направлены на изучение динамики

изменения степени влияния личностных черт родителей на стиль воспитания по

мере взросления ребенка. Кроме того, расширение выборки: увеличение

численности, включение отцов в число испытуемых, позволит выявить гендерные

различия в этом вопросе. Представляет интерес исследование влияния других

факторов на стиль отношения к ребенку. Например, влияние социокультурных и

семейных традиций, особенностей общения взрослых членов семьи между собой,

степени удовлетворенности браком, количества детей, наличие в качестве

участников воспитания бабушек и дедушек и т.д. Это даст возможность

осуществлять более дифференцированный подход при разработке рекомендаций

и коррекционных программ для родителей в зависимости от возраста ребенка,

пола родителя, социальной ситуации.

Список литературы.

1. Адлер А. Индивидуальная психология. / П.Я. Гальперин, А.Н. Ждан. История

зарубежной психологии. 30 – 60 годы ХХ века. (Тексты). – М., 1986. – с.

131 – 140.

2. Адлер А. Воспитание джетей. Взаимодействие полов. – Ростов-на-Дону,

1998. – 448 с.

3. Алешина Ю.Е. Цикл развития семьи: исследования и проблемы.// Вестник

Московского Университета. Психология. Сер. 14. – 1987. - № 2. – с. 60 –

72.

4. Андреева Л.А. Психологические особенности детско-родительских отношений

в этносе, проживающем в диаспоре и на исконной территории.: Дис. … канд.

псих. наук., - М., 2000. – 143 с.

5. Антонов Л.И., Медведков В.М. Социология семьи. – М., 1996. – 304 с.

6. Архиреева Т.В. Родительские позиции как условия развития отношения к

себе ребенка младшего школьного возраста.: Дис. … канд. псих. наук – М.,

1990. – 169 с.

7. Асмолов А.Г. Психология личности. Принципы общепсихологического анализа.

– М., 1990. – 367 с.

8. Баркан А.И. Практическая психология для родителей, или как научиться

понимать своего ребенка. Его Величество Ребенок - какой он есть. – М.,

1999. – 429 с.

9. Баскина Ю.В. Методика диагностики родительского отношения (Методика

«включенного конфликта»).: Автореферат канд. дис. – М., 1987. – 24 с.

10. Берко Д.В. Влияние стилей родительского воспитания на личностные

особенности девушек.: Дис. Канд. псих. наук. – Ставрополь, 2000. – 152 с.

11. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. – М.,

1992. – 400 с.

12. Божович Л.И. Психологические закономерности формирования личности в

онтогенезе.// Вопросы психологии. – 1976. - № 6. – с. 45 –53.

13. Бондаренко Е.А. О психическом развитии ребенка. – Минск., 1974. – 144

с.

14. Брагина Т.В. Родительское отношение как психологический фактор

личностного самоопределения ребенка в младшем школьном возрасте: Дис. …

канд. псих. наук. – Новосибирск, 2000. – 159 с.

15. Браун Дж., Кристенсен Д. Теория и практика семейной психотерапии. –

СПб., 2001. – 352 с.

16. Буренкова Е.В. Изучение взаимосвязи стиля семейного воспитания,

личностных особенностей ребенка и стратегии поведения значимого

взрослого.: Дис. … канд. псих. наук. – Пенза, 2000. – 237 с.

17. Варга А.Я. Структура и типы родительского отношения.: Дис. … канд.

псих. наук. – М., 1986. – 206 с.

18. Выготский Л.С. Вопросы детской психологии. – СПб., 1997. – 134 с.

19. Выготский Л.С. История развитие высших психических функций. Собрание

сочинений в 6 т. Т. 3. – М., 1983. – 265 с.

20. Выготский Л.С. Мышление и речь. Собрание сочинений в 6 т. Т. 2. – М.,

1982. – 280 с.

21. Гамезо М.В., Герасимова В.С., Орлова Л.М. Старший дошкольник и младший

школьник: психодиагностика и коррекция развития. – М., 1998.

22. Гарбузов В.И. Нервные дети: советы врача. – Л., 1990. – 176 с.

23. Гиппенрейтер Ю.Б. Общаться с ребенком. Как? – М., 2000. – 240 с.

24. Давыдов В.В. Генезис и развитие личности в детском возрасте. // Вопросы

психологии. – 1992. - № 1 – 2. – с. 22 – 33.

25. Дугарова Э.Л. Влияние стилевых особенностей семейного воспитания на

складывающийся тип личности младшего школьника.: Дис. … канд. псих. наук.

– Иркутск, 1995. – 176 с.

26. Елизаров А.Н. Телефон доверия: работа психолога-консультанта с

родителями в ситуации родительско-юношеских конфликтов. // Вопросы

психологии. – 1995.- № 3. – с.24 – 31.

27. Елизаров А.Н. Ценностные ориентации семьи как фактор родительско-

юношеского конфликта.: Диссертация канд. псих. наук. – М., 1995. – 222 с.

28. Захаров А.И. Неврозы у детей и психотерапия. – СПб., 1998. – 336 с.

29. Захаров А.И. Предупреждение отклонений в поведении ребенка. – СПб.,

2000. – 224 с.

30. Земска М. Семья и личность. - М., 1986. – 224 с.

31. Колесник Н.Т. Влияние особенностей семейного воспитания на социальную

адаптированность детей. : Дис. канд. псих. наук. – М., 1999. – 188 с.

32. Кон И.С. Психология ранней юности. – М., 1989. – 255 с.

33. Конончук Н.В. Формирование стиля разрешения жизненных трудностей в

условиях неправильного воспитания.// Психологический журнал. – 1985. - №

5. – с. 32 – 39.

34. Корытова Г.С. Психологические особенности внутрисемейных отношений и их

влияние на проявления школьной дезадаптации.: Дис. … канд. псих. наук. –

Улан-Удэ, 1998. – 166 с.

35. Крыгина Н.Н. Диагностика супружеских и детско-родительских отношений.

Учебное пособие. – Магнитогорск, 1999. – 88 с.

36. Крэйг Г. Психология развтия. – СПб., 2000. – 992 с.

37. Кулик Л.А., Берестов Н.И. Семейное воспитание. – М., 1990. – 189 с.

38. Курганская Л.О. Влияние семьи на взаимодействие дошкольника со

сверстниками.: Дис. … канд. псих. наук. – Киев, 1989. – 151 с.

39. Ле Шан Э. Когда ваш ребенок сводит вас с ума. – М., 1990. – 272 с.

40. Лебединская О.Т. Любовь. Семья. Дети. – СПб., 2000. – 375 с.

41. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. – М., 1977. – 304 с.

42. Лисина М.И. Общение, личность и психика ребенка. / А.Г. Рузская. – М.,

1997. – 234 с.

43. Личко А.Е. Психопатии и акцентуации у подростков. – Л., 1983. – 256 с.

44. Лунин И.И. Влияние семьи на формирование отклоняющегося полоролевого

поведения ребенка.: Автореферат дис. … канд. псих. наук. – Л., 1987. – 21

с.

45. Мухина В.С. Возрастная психология. – М., 1998. – 456 с.

46. Навайтис Г.А. Тайны семейного (не)счастья. – М., 1998. – 171 с.

47. Наранхо К. Характер и невроз. – СПб., 1998. – 336 с.

48. Обухова Л.Ф. Семья и ребенок: психологический аспект детского развития.

Учебное пособие. – М., 1999. – 166 с.

49. Петровский А.В. Дети и тактика семейного воспитания. – М., 1981.- 76 с.

50. Петровский В.А. Личность в психологии. – Ростов-на-Дону, 1996. – 512

с.

51. Петровский В.А. Трехфакторная модель значимого другого.// Вопросы

психологии. – 1991. - № 1. – с. 7 – 18.

52. Петровский В.А. Феномены субъектности в развитии личности. – Самара,

1997. – 258 с.

53. Петровский В.А., Полевая М.В. Отчуждение как феномен детско-

родительских отношений. // Психологический журнал. – 2000. - № 1. – с. 28

– 36.

54. Полевая М.В. Отчуждение как характеристика детско-родительских

взаимоотношений.: Дис. канд. псих. наук. – М., 1998. – 187 с.

55. Попова Л.В. Методы изучения процессов идентификации. // Вопросы

психологии. – 1988. - № 1. – с. 163 –167.

56. Популярная психология для родителей. / А.С. Спиваковская. – СПб., 1997.

– 304 с.

57. Попцова Е.В. Качества матери, необходимые для психического развития

ребенка раннего возраста.: Дис. … канд. псих. наук. – Иваново, 1995. –

169 с.

58. Практическая психодиагностика. Методики и тесты. Учебное пособие. /

Д.Я. Райгородский. – Самара, 1998. – 672 с.

59. Прихожан А.М., Толстых Н.Н. Особенности младших школьников,

воспитывающихся вне семьи. // Вопросы психологии. – 1982. - № 2. – с. 80

–86.

60. Психология и психоанализ характера. Хрестоматия по психологии и

типологии характеров. / Д.Я. Райгородский. - Самара, 1997. – 640 с.

61. Роджерс К. Клиентоцентрированная терапия. – М., 1997., - 320 с.

62. Роджерс К. Взгляд на психотерапию. Становление человека. – М., 1994. –

480 с.

63. Рукавишников А.А., Соколова М.В. Факторный личностный опросник

Р.Кеттелла – 95. Руководство по использованию. – СПб., 1995. – 92 с.

64. Сатир В. Как строить себя и свою семью. – М., 1992. – 192 с.

65. Семья и формирование личности. / А.А. Бодалев. – М., 1981. – 285 с.

66. Смехов В.А. Опыт психологической диагностики и коррекции конфликтного

общения в семье. //Вопросы психологии. – 1985. - № 4.- С. 83-92.

67. Смирнова Е.О. Проблема общения ребенка и взрослого в работах Л.С.

Выготского и М.И. Лисиной. // Вопросы психологии., - 1996. - № 6. – с. 76

– 87

68. Соколова Е.Т. Влияние на самооценку нарушений эмоциональных контактов

между родителями и ребенком и формирование аномалии личности. / Семья и

формирование личности. Ред. А.А. Бодалева. – М., 1981. – с. 15 –21.

69. Соколова Е.Т. Самосознание и самооценка при аномалиях личности. – М.,

1989. – с. 192-201.

70. Соколова Е.Т., Чеснова И.Г. Зависимость самооценки подростка от

отношения к нему родителей. // Вопросы психологии. – 1986. - № 2.- с. 31-

42.

71. Спиваковская А.С. Обоснование психологической коррекции неадекватности

родительских позиций. / Семья и формирование личности. – М., 1981. – с.

38 - 48.

72. Спиваковская А.С. Профилактика детских неврозов. – М., 1988. – 200 с.

73. Спиваковская А.С. Психотерапия: игра, детство, семья. Том 2. – М.,

2000.- 464 с.

74. Степанов В.Г. Психология трудных школьников. Учебное пособие для

учителей и родителей. – М., 1997. – 397 с.

75. Столин В.В. Психологические основы семейной терапии. // Вопросы

психологии. – 1982. - № 4. – с. 105 – 115.

76. Усова А.В. Влияние родителей на становление социальной активности

ребенка 6-7 лет.: Дис. … канд. псих. наук. – М., 1996. – 181 с.

77. Ушаков Г.К. Пограничные нервно-психические расстройства. – М., 1987. –

304 с.

78. Файн М. Дж. Помощь родителям в воспитании детей./ В.Я. Пилиповский. –

М., 1992. – 268 с.

79. Фридман Л.М. Психология воспитания. Книга для всех, кто любит детей. –

М., 1999. – 203 с.

80. Хорни К. Наши внутренние конфликты. Конструктивная теория невроза. –

СПб., 1997. – 240 с.

81. Хорни К. Собрание сочинений. В 3 т. Т.1. Психология женщины;

Невротическая личность нашего времени. – М., 1997. – 496 с.

82. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности (основные положения, исследования и

применение). – СПб., 1997. – 608 с.

83. Хямяляйнен Ю. Воспитание родителей: Концепции, направления и

перспективы. – М., 1993. – 112 с.

84. Чеснова И.Г. Межличностные отношения в семье как фактор формирования

эмоционально-ценностного самоотношения подростка.: Автореферат канд. дис.

– М., 1987. – 26 с.

85. Эйдемиллер Э.Г., Юстицкис В. Психология и психотерапия семьи. – СПб.,

1999. – 656 с.

86. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. – М., 1996. – 344 с.

Приложение 1.

(см. отдельный файл)

Приложение 2

Таблица 1

Тип отношения к детям родителей с преобладанием деструктивного стиля

|№ пп |Отвер |Кооп |Симб |Гиперс |Инф |

|1. |97 |49 |75 |69 |15 |

|2. |77 |12 |93 |69 |85 |

|3. |89 |31 |75 |32 |70 |

|4. |68 |49 |75 |69 |93 |

|5. |68 |49 |93 |84 |70 |

|6. |77 |80 |87 |54 |70 |

|7. |68 |31 |20 |69 |97 |

|8. |89 |80 |87 |84 |46 |

|9. |12 |80 |97 |69 |70 |

|10. |31 |49 |87 |69 |70 |

|11. |54 |31 |93 |32 |70 |

|12. |68 |80 |87 |54 |85 |

|13. |68 |80 |93 |69 |70 |

|14. |54 |80 |93 |32 |85 |

|15. |31 |49 |75 |14 |85 |

|16. |89 |31 |58 |84 |85 |

|17. |68 |80 |87 |69 |46 |

|18. |54 |80 |87 |96 |46 |

|19. |54 |49 |87 |54 |46 |

|20. |31 |49 |87 |96 |70 |

|21. |54 |49 |39 |14 |85 |

|22. |92 |49 |39 |32 |85 |

|23. |77 |49 |75 |96 |85 |

|24. |31 |31 |87 |84 |97 |

|25. |89 |31 |20 |32 |46 |

|26. |96 |49 |87 |96 |97 |

|27. |84 |49 |39 |69 |93 |

|28. |77 |80 |58 |84 |70 |

|29. |84 |31 |39 |84 |93 |

|30. |31 |49 |87 |54 |70 |

|31. |92 |49 |58 |96 |46 |

|32. |84 |80 |75 |69 |85 |

|33. |31 |49 |58 |4 |70 |

|34. |68 |49 |97 |14 |46 |

|35. |68 |49 |58 |97 |93 |

|Ср.зн|65,86 |53,20|72,91|62,66 |72,43|

|. | | | | | |

Таблица 2

Тип отношения к детям родителей с преобладанием конструктивного стиля.

|№ пп |Отвер |Кооп |Симб |Гиперс |Инф |

|1. |9 |80 |5 |69 |46 |

|2. |31 |80 |75 |14 |70 |

|3. |54 |80 |93 |32 |46 |

|4. |4 |31 |39 |32 |46 |

|5. |12 |80 |75 |54 |70 |

|6. |68 |80 |75 |14 |46 |

|7. |68 |80 |58 |54 |46 |

|8. |31 |80 |39 |4 |70 |

|9. |31 |80 |58 |54 |70 |

|10. |54 |80 |58 |4 |46 |

|11. |68 |80 |39 |14 |46 |

|12. |54 |80 |75 |69 |46 |

|13. |12 |80 |58 |54 |70 |

|14. |68 |80 |75 |32 |15 |

|15. |54 |80 |39 |32 |70 |

|16. |12 |49 |58 |32 |46 |

|17. |4 |19 |39 |4 |46 |

|18. |31 |49 |39 |4 |70 |

|19. |54 |80 |39 |14 |46 |

|20. |31 |80 |75 |54 |46 |

|21. |31 |19 |39 |4 |46 |

|22. |31 |80 |58 |4 |70 |

|23. |4 |49 |58 |14 |46 |

|Ср.з.|35,48 |68,52|55,04|28,78 |53,00|

Таблица 3(а)

Личностные особенности родителей с преобладанием деструктивного стиля

| | | | | | |УСК | | | |

|№ пп |РТ |ЛТ | ОБЩ. |ДОС. |НЕУД. |СЕМ. |ПР. |М/Л |ЗДОР. |

|1. |20 |57 |9 |9 |9 |6 |6 |5 |10 |

|2. |20 |57 |9 |9 |9 |6 |6 |5 |10 |

|3. |23 |49 |5 |8 |1 |5 |8 |5 |7 |

|4. |26 |48 |3 |6 |3 |4 |3 |6 |3 |

|5. |19 |39 |4 |6 |4 |5 |4 |6 |1 |

|6. |22 |45 |4 |7 |4 |6 |3 |6 |1 |

|7. |20 |44 |7 |8 |6 |9 |5 |9 |4 |

|8. |35 |47 |6 |8 |7 |6 |7 |8 |5 |

|9. |37 |52 |2 |2 |1 |5 |2 |4 |4 |

|10. |33 |37 |6 |6 |8 |5 |5 |6 |7 |

|11. |26 |53 |4 |5 |6 |5 |4 |6 |5 |

|12. |34 |56 |5 |6 |6 |5 |5 |7 |7 |

|13. |43 |54 |6 |7 |9 |7 |6 |6 |1 |

|14. |34 |52 |4 |5 |6 |8 |6 |3 |3 |

|15. |42 |56 |5 |3 |6 |3 |3 |8 |10 |

|16. |22 |37 |3 |7 |3 |4 |3 |5 |3 |

|17. |18 |47 |6 |7 |7 |8 |6 |7 |4 |

|18. |29 |51 |3 |5 |2 |7 |3 |4 |6 |

|19. |31 |49 |4 |4 |1 |5 |4 |2 |2 |

|20. |48 |54 |3 |4 |2 |3 |4 |9 |4 |

|21. |35 |48 |6 |6 |7 |7 |5 |9 |4 |

|22. |23 |50 |4 |2 |3 |1 |6 |6 |5 |

|23. |25 |54 |3 |7 |4 |6 |1 |6 |7 |

|24. |41 |51 |4 |5 |6 |4 |6 |9 |4 |

|25. |24 |42 |7 |8 |5 |8 |5 |5 |7 |

|26. |42 |38 |3 |5 |4 |4 |2 |6 |7 |

|27. |31 |56 |6 |5 |7 |6 |4 |6 |9 |

|28. |29 |48 |4 |6 |3 |5 |4 |3 |1 |

|29. |15 |40 |5 |6 |5 |1 |6 |9 |4 |

|30. |21 |42 |6 |8 |6 |7 |5 |8 |3 |

|31. |27 |38 |7 |8 |8 |7 |3 |9 |9 |

|32. |34 |56 |4 |5 |8 |10 |3 |4 |4 |

|33. |19 |33 |8 |7 |6 |6 |6 |9 |6 |

|34. |23 |56 |2 |2 |2 |2 |2 |6 |6 |

|35. |21 |54 |2 |5 |1 |7 |2 |2 |1 |

|Ср.з.|28,34|48,29|4,83 |5,91 |5,00 |5,51 |4,37|6,11|4,97 |

Таблица 3(б)

Личностные особенности родителей с преобладанием деструктивного стиля

|№ пп |РТ |ЛТ |Общ. |Дост.|неуд.|Сем.|Произ.|М/л |Здор.|

|1. |19 |41 |5 |7 |4 |10 |6 |6 |6 |

|2. |11 |28 |8 |10 |8 |7 |7 |9 |2 |

|3. |13 |44 |7 |8 |5 |7 |7 |7 |7 |

|4. |28 |41 |3 |4 |5 |6 |5 |3 |2 |

|5. |32 |51 |3 |5 |3 |5 |3 |6 |2 |

|6. |41 |50 |1 |2 |2 |2 |1 |9 |1 |

|7. |36 |52 |3 |5 |3 |4 |4 |6 |2 |

|8. |38 |54 |6 |7 |7 |6 |4 |8 |8 |

|9. |43 |53 |3 |5 |4 |4 |5 |6 |3 |

|10. |21 |39 |7 |8 |6 |6 |6 |7 |5 |

|11. |30 |50 |9 |8 |10 |8 |8 |6 |9 |

|12. |28 |41 |1 |3 |2 |7 |1 |6 |1 |

|13. |27 |42 |6 |8 |6 |8 |5 |7 |8 |

|14. |26 |34 |7 |7 |7 |8 |5 |9 |7 |

|15. |21 |43 |8 |9 |8 |8 |7 |7 |8 |

|16. |37 |42 |9 |10 |6 |7 |10 |8 |6 |

|17. |21 |40 |10 |10 |10 |10 |8 |9 |7 |

|18. |21 |40 |10 |10 |10 |10 |8 |9 |7 |

|19. |23 |47 |8 |9 |7 |8 |8 |7 |9 |

|20. |18 |27 |9 |9 |8 |10 |6 |8 |5 |

|21. |26 |32 |10 |10 |10 |9 |7 |9 |7 |

|22. |23 |56 |2 |2 |2 |2 |2 |6 |6 |

|23. |29 |40 |7 |7 |6 |2 |5 |10 |2 |

|Ср.з.|26,61|42,91|6,17 |7,09 |5,86 |6,70|5,57 |7,30|5,22 |

Таблица 4(б)

Личностные особенности родителей с преобладанием конструктивного стиля

№ | | | | |К |Е |Т |Т |Е |Л |Л | | | | | | |пп |A |B |C |E |F |G |H |I |L

|M |N |O |Q1 |Q2 |Q3 |Q4 | |1. |4 |8 |6 |4 |2 |4 |6 |4 |5 |3 |7 |6 |7 |6 |6

|3 | |2. |6 |9 |4 |8 |5 |6 |8 |8 |8 |5 |5 |6 |9 |4 |6 |2 | |3. |5 |8 |4 |1

|2 |7 |3 |9 |5 |4 |7 |8 |5 |5 |6 |6 | |4. |2 |8 |5 |8 |1 |6 |5 |6 |7 |5 |8

|10 |4 |6 |4 |6 | |5. |6 |7 |2 |7 |1 |5 |3 |9 |9 |4 |8 |8 |4 |7 |4 |7 | |6.

|7 |6 |6 |4 |5 |6 |7 |8 |8 |4 |4 |8 |7 |6 |4 |7 | |7. |7 |8 |5 |6 |2 |5 |6

|8 |5 |6 |4 |7 |4 |3 |5 |5 | |8. |5 |8 |5 |5 |3 |5 |5 |9 |8 |7 |7 |7 |4 |5

|5 |7 | |9. |5 |8 |6 |6 |6 |6 |5 |8 |9 |6 |7 |9 |6 |5 |4 |5 | |10. |5 |9 |7

|6 |4 |5 |5 |4 |6 |6 |7 |5 |9 |4 |8 |6 | |11. |9 |10 |2 |7 |3 |2 |7 |9 |5

|7 |5 |7 |8 |8 |3 |8 | |12. |3 |6 |4 |6 |2 |4 |4 |5 |9 |2 |6 |7 |5 |5 |5 |7

| |13. |2 |10 |7 |3 |1 |7 |3 |6 |5 |7 |8 |6 |8 |7 |8 |5 | |14. |9 |10 |7 |5

|4 |3 |7 |7 |3 |6 |2 |3 |5 |5 |9 |5 | |15. |6 |10 |4 |6 |5 |6 |5 |8 |6 |9

|8 |5 |6 |7 |6 |3 | |16. |3 |8 |5 |6 |4 |9 |4 |9 |10 |4 |7 |8 |8 |7 |5 |4 |

|17. |8 |9 |7 |5 |2 |4 |7 |10 |3 |6 |7 |4 |5 |6 |5 |4 | |18. |8 |9 |7 |5 |2

|4 |7 |10 |3 |6 |7 |4 |5 |6 |5 |4 | |19. |5 |9 |6 |2 |2 |5 |3 |8 |3 |7 |8

|8 |7 |8 |7 |4 | |20. |9 |8 |10 |5 |4 |7 |5 |7 |1 |4 |5 |3 |4 |4 |10 |2 |

|21. |9 |10 |8 |7 |5 |3 |7 |6 |4 |8 |4 |7 |8 |4 |7 |3 | |22. |7 |10 |3 |7

|3 |4 |7 |10 |10 |4 |5 |8 |8 |6 |4 |8 | |23. |7 |9 |7 |8 |4 |6 |10 |8 |8 |6

|2 |6 |7 |7 |4 |6 | |Ср. |5,96 |8,57 |5,52 |5,52 |3,13 |5,17 |5,61 |7,65

|6,09 |5,48 |6,00 |6,52 |6,22 |5,70 |5,65 |5,09 | |

Страницы: 1, 2, 3