Обоснование экономической эффективности перехода на ресурсосберегающие технологии возделывания сельс...

С другой стороны, в таблице 14 отражено общее количество технических средств, имеющихся на балансе хозяйства. Это означает, что перечисленные средства механизации могут применяться не только в отдельно рассматриваемом подразделении, а во всех в сумме. То есть в данном случае в пределах предприятия в составе растениеводства имеется полеводство и огородничество, а технические средства используемые на богарных и орошаемых землях учитываются не раздельно, а вместе.

Имеющиеся в хозяйстве поливные земли используются неким определенным образом, изменять который в принципе нет необходимости. С одной стороны используемое оборудование (дождевальные и поливальные машины) было только недавно куплено, и поэтому изменять существующую структуру технических средств будет нецелесообразно, с другой стороны в орошаемом земледелии пока еще не наработано достаточное число альтернативных технологий, чтобы можно было бы что-то изменить в настоящий момент на примере обследованного предприятия.

Кроме поливного земледелия, которое занимало в 2007 г. 1306 га, имеется еще богарное земледелие – полеводство, для которого используется 1750 га. Это ненамного больше, но здесь, на наш взгляд, имеются резервы увеличения эффективности использования капитала, технических средств, трудовых ресурсов вследствие перехода к ресурсосберегающим технологиям.

Рассмотрим структуру и количество технических средств, используемых в растениеводстве (табл. 15).

Таблица 15 – Состав парка энергосредств, используемых в полеводстве ООО «Багаевск-Агро»

МТА включающий в себя ДТ-75 и ДДА-100 используется на поливных землях для осуществления орошения посевов. Также на поливных землях используется и часть других представленных энергосредств. Это несколько затрудняет оценку использования потенциала хозяйства. Поскольку на поливных и богарных землях используются различные технологии, степень разработанности и альтернативности которых неодинакова, мы рассмотрим лишь часть растениеводства, связанную с богарным земледелием.

Это объясняется прежде всего тем, что наибольший эффект от внедрении ресурсосберегающих технологий можно получить на богарных землях вследствие достаточно широко разработанных технологий и благодаря появлению новых технических средств. Для поливного земледелия, к сожалению, в настоящее время еще не наработано достаточно альтернатив технологий и технических средств, использование которых привело бы к экономии годовых эксплуатационных затрат или снижению капиталовложений.

Используемые в обследованном предприятии технические средства, а особенно на богарных землях уже не являются новыми и в смысле возраста и в смысле моральной новизны. Отталкиваясь от того, что предприятие все равно будет вынуждено обновлять и пополнять свой МТП мы можем предвидеть несколько ситуаций развития из которых сейчас нам наиболее интересны две:

- пополнение и изменение структуры МТП до состояния, позволяющего выполнять полный перечень работ для существующей системы севооборота, посевной площади и применяемых технологий возделывания;

- пополнение и изменение структуры МТП до состояния, позволяющего выполнять комплекс технологических операций для имеющейся площади посевов с наименьшими затратами, то есть переход к ресурсосбережению.

На наш взгляд первоочередной задачей экономиста на данный момент является обоснование экономической целесообразности ресурсосберегающих технологий по сравнению с традиционно применяемыми, а это можно осуществить оценив затраты средств, труда и капитала в этих двух случаях, после чего будет видно не только сравнительное преимущество но можно будет оценить количественно получаемый эффект и показатели окупаемости.

Итак, используя в качестве исходных данных используемые сегодня технологические подходы в полеводстве, существующий набор культур и посевных площадей с помощью методических подходов и программного обеспечения отдела экономики ВНИПТИМЭСХ были получены характеристики обновленного парка технических средств, требуемого для традиционного возделывания культур. Данные о необходимых энергосредствах для наглядности были сведены в следующую таблицу.

Таблица 16 - Состав и характеристика оптимального использования парка энергосредств для традиционных технологий полеводства в ООО «Багаевск-Агро»

Использование приведенных в табл. 16 энергосредств позволит хозяйству осуществлять полный перечень работ традиционных технологий собственными силами без привлечения услуг сторонних организаций. Из таблицы видно, что общее количество энергосредств полеводства составит 25 единиц общей стоимостью 34,8 млн. руб. Текущая балансовая стоимость всех машин и оборудования предприятия составляет чуть более 16 млн., но не 34 млн. руб., как указано в нашей таблице.

Это несоответствие объясняется тем, что в таблице дана стоимость машин, исходя из сегодняшней средней цены их продажи на рынке сельхозтехники. Поэтому, если бы ООО «Багаевск-Агро» организовывался бы сегодня на той земельной площади, которой оно обладает и с теми же наборами возделываемых сельхозкультур, то ему потребовалось бы около 35 млн. руб. для приобретения энергомашин. С другой стороны, 16 млн. руб. это остаточная стоимость машин и оборудования и несмотря на то, что в последние годы предприятию удается покупать и вводить в эксплуатацию новые технические средства, на балансе еще имеются (и будут присутствовать в будущем) основные средства, частично утратившие свою первоначальную стоимость.

Энергомашины характеризуют основное, но не общее состояние использования капитала и трудовых ресурсов в полеводстве. Исходя из того, что сельхозмашины составляют более длинный перечень, но имеют меньшую стоимость, для их характеристики мы ограничились определением их общей стоимости. Кроме того представляет некоторый интерес объем затрат на оплату труда, расход топлива, реновацию, капитальный и текущий ремонты. Величины данных показателей были сведены в следующую таблицу.

Таблица 17 – Основные показатели эффективности эксплуатации МТП полеводства ООО «Багаевск-Агро», укомплектованного в соответствии с традиционно используемыми технологиями

Из представленной таблицы видно, что для осуществления полного цикла полеводческих работ обследованному предприятию требуется сельхозтехника общей стоимостью 43 млн. руб. При этом 34,8 млн. руб. (80%) приходится на энергомашины (тракторы, комбайны, автомашины) и 8,7 млн. руб. (20%)– на сельхозмашины и сельхозорудия (плуги, сеялки, культиваторы и т.д.).

Для осуществления полного цикла требуемых сельхозработ в полеводстве достаточно 20 человек.Общее количество труда составит 8 267 чел.-ч. Максимальная потребность в составе 11 механизаторов (55%) и 9 подсобных рабочих (45%) приходится на период уборки зерновых колосовых. Оплата труда с начислениями на социальные нужды составляет около 1 млн. руб. Это составляет 9,4% суммы эксплуатационных затрат. Наибольший удельный вес в структуре затрат будут иметь отчисления на реновацию – 32,6 млн. руб., что объясняется достаточно долго развивающимся диспаритетом цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию. Стоимость ГСМ – 2,88 млн. руб./год также имеет достаточный удельный вес в структуре эксплуатационных затрат – 27%. Таким образом, только стоимость ГСМ и отчисления на реновацию энергомашин составят почти 60% всей суммы эксплуатационных затрат.

Конечно, реально осуществляемые затраты существенно меньше тех цифр, которые были озвучены в предыдущей таблице. Но это происходит из-за того, что имеющаяся техника не в состоянии в заданные агрономические сроки и с приемлемым качеством выполнить весь требуемый перечень механизированных работ, что приводит к снижению урожайности и качества урожая, снижению эффективности труда и капитала, а недостаточная оснащенность техникой приводит к ее повышенному износу.

По мере того, как предприятие будет получать прибыль, оно будет вынуждено пополнять и обновлять имеющийся парк машин до технологически необходимого. Поэтому величина затрат и прочие показатели будут стремиться к указанному нами уровню, если предприятие не будет изменять и совершенствовать используемые в полеводстве технологии. В следующем пункте нашей работы мы рассмотрим показатели ресурсосберегающих технологий полеводства для ООО «Багаевск-Агро».

3.2. Определение требуемого технико-технологического оснащения растениеводческой отрасли предприятия

Для оценки степени соответствия существующего МТП рекомендуемому, способному выполнять необходимые технологические операции в рамках ресурсосберегающей технологии необходимо осуществить оптимизацию состава МТП с учетом ограничений, которыми в данном случае будут выступать требования по своевременному, полному и качественному выполнению всех технологических операций, требования минимума эксплуатационных затрат, либо максимума прибыли с учетом окупаемости дополнительных капиталовложений в доукомплектование МТП.

Теоретические и методологические проблемы оценки экономической эффективности технических, технологических и организационных проектов, хозяйственных и управленческих решений уже давно находятся в поле зрения отечественных ученых-экономистов. Еще в 50-е – 70-е годы прошлого столетия был высказан ряд идей и предложено множество методов и показателей оценки экономической эффективности капиталовложений в приобретение и использование новой техники.

Но в первой половине 90-х годов результаты всех этих исследований были уже практически непригодны по причине резкого изменения экономического устройства как страны в целом, так и отдельных предприятий, получивших кроме самостоятельности еще и необходимость самофинансирования и самовыживания.

Лишь в конце 90-х годов, когда возникли реальные предпосылки выхода отечественной экономики из кризиса и стабилизации народного хозяйства России, отдельных производственно-хозяйственных комплексов и отраслей, стало возможно использовать некоторые известные за рубежом методические подходы к оценке эффективности инвестиций.

Благодаря исследованиям в отечественной науке эти подходы были адаптированы к условиям отечественных предприятий, а ряд из них – к условиям оценки эффективности инвестиций в технические средства в сельском хозяйстве.

К числу наиболее значимых изданий в этой области относится опубликованная в 2001г. под грифом Российской академии сельскохозяйственных наук монография «Экономическая эффективность механизации сельскохозяйственного производства». А изданная в 1997г. «Методика определения экономической эффективности технологий и сельскохозяйственной техники» получила статус официального документа – она утверждена Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации.

Сложность определения экономической эффективности новых механизированных технологий и технических средств обусловлена многообразием выполняемых механизированных работ в растениеводстве, их сезонным характером, возможностью выполнения отдельными машинами нескольких работ при различном их агрегатировании, сложностью выбора объектов для проверки эффективности новых разработок и т.д. Все это говорит о том, что оценку экономической эффективности новых технологий и технических средств необходимо проводить с позиций системного анализа с элементами оптимизации, используя для этого современные экономико-математические методы и вычислительную технику.

Для решения такой сложной задачи необходимо применять современные методы экономико-математического моделирования и использовать в качестве целевой функции сумму эксплуатационных затрат, а в качестве ограничений – указанные выше условия и особенности эксплуатации МТП.

В результате проведения оптимизации структуры и количества технических средств мы будем иметь новый и базовый варианты МТП, из которых новый должен позволять осуществлять весь перечень требуемых технологических операций, входящих в состав ресурсосберегающих технологий.

Вероятно, что в результате перехода к новому варианту машинно-тракторного парка ООО «Багаевск-Агро» получит изменение величины эксплуатационных затрат, размеров капиталовложений и затрат труда; возможно изменение доходов вследствие изменения урожайности культур, а также удельных показателей эффективности эксплуатации МТП. При переходе к ресурсосберегающим технологиям, возможно, что часть имеющихся технических средств будет реализована по остаточной стоимости на вторичном рынке, поскольку в рамках ресурсосберегающей технологии некоторые машины и орудия не будут востребованы.

Для оценки экономической эффективности необходимо сравнить дисконтированные потоки дополнительных затрат с дополнительными доходами. В случае превышения дисконтированных доходов над расходами можно принять решение об изменении структуры и состава МТП хозяйства. Таким образом главным оценочным выражением может являться величина дисконтированного экономического эффекта за весь срок эксплуатации парка:

                                       (1)

где  - величина ежегодных дополнительных денежных поступлений от внедрения новой разработки в t-м году;  - инвестиции в приобретение и эксплуатацию новой техники в t-м году; i – ставка дисконта на момент оценки;  и  - соответственно продолжительность осуществления капиталовложений и получения дополнительных доходов, лет.

Если рассчитанная на данном этапе сумма дисконтированных доходов меньше значения, стоящего в правой части выражения, то оцениваемая разработка не рекомендуется для замены действующих средств механизации.

Несомненно, что от производительности агрегатов зависит потребность в технике и механизаторах. При этом более энергонасыщенные тракторы и соответствующие им сельхозмашины имеют сравнительно большую цену, отчисления на амортизацию. Если оценивать величину амортизации исходя не из нормативного срока эксплуатации, который для многих энергомашин составляет 8-10 лет, а из нормативной выработки, выражаемой в моточасах работы, что вполне логично в условиях несовпадения нормативной фактической загрузки машин, то амортизацию можно определять на час работы технических средств. Несмотря на то, что более энергонасыщенные тракторы имеют больший расход топлива за единицу времени, с учетом более высокой производительности машинно-тракторых агрегатов, составленных на базе более энергонасыщенных тракторов, расход топлива на единицу обрабатываемой площади в ряде случаев наблюдается меньший, по сравнению с агрегатами, составленными на базе тракторов меньшего класса тяги.

Развитие науки сельского хозяйства, как было показано в предыдущей и данной главе нашей работы, позволило создать и поставить на серийное производство различные сельскохозяйственные орудия и энергосредства, с помощью которых можно реализовывать принципы ресурсосбережения. Эти принципы связаны как с влагосбережением, которое позволяет получить более высокий урожай культур, так и экономию материально-финансовых ресурсов хозяйства, снижение затрат труда работников предприятия.

Для условий ООО «Багаевск-Агро», включающих в себя описание системы севооборота, посевных площадей, общей площади пашни, удаленности полей от места расположения тракторной бригады хозяйства и некоторых других особенностей, с использованием методических подходов, информационного и алгоритмно-программного обеспечения отдела экономики ВНИПТИМЭСХ были получены технологические карты производства сельхозкультур в полеводстве обследованного предприятия, а также ряд других данных.

Для обеспечения сравнимости данных и их использования в следующем пункте данной дипломной работы нами была составлена таблица 18 по своей структуре в точном соответствии с таблицей 17. Расчетные данные таблицы 18 были получены с помощью анализа технологических карт возделываемых культур в соответствии со всеми требованиями ресурсосбережения.

Таблица 18 – Основные показатели эффективности эксплуатации МТП полеводства ООО «Багаевск-Агро», укомплектованного в соответствии с ресурсосберегающими технологиями

Из таблицы 18 видно, что для проведения цикла полеводческих работ в соответствии с принципами ресурсосбережения обследованному предприятию потребуется сельскохозяйственная техника общей стоимостью 40,6 млн. руб. При этом 31,3 млн. руб. (77%) придется на энергомашины и 9,4 млн. руб. (23%)– на сельхозмашины и сельхозорудия. По сравнению с МТП, осуществляющим традиционные технологии возделывания общая стоимость парка машин будет снижена, а структура распределения капитала между энергосредствами и сельхозмашинами изменится в пользу сельхозмашин, что объясняется более эффективным использованием энергосредств, а также применением более дорогостоящих сельхозмашин позволяющих выполнять за один проход по полю сразу несколько технологических операций, позволяя экономить затраты труда, ГСМ, а также сохраняя почвенную влагу.

Количество потребных механизаторов и подсобных рабочих не изменится и составит соответственно 11 и 9 чел.

Более подробный анализ эффективности перехода к ресурсосберегающим технологиям рассмотрим в следующем пункте нашей работы, а сейчас будет более уместным указать состав энергетики обновленного парка машин и сравнить его с предыдущим.

Таблица 19 - Состав и характеристика оптимального парка энергосредств для ресурсосберегающих технологий полеводства в ООО «Багаевск-Агро»

Сравнивая основные показатели нового и базового парка энергосредств можно отметить, что при увеличении общего количества единиц энергосредств с 25 до 26 единиц происходит общее снижение стоимости энергомашин с 34,8 млн. руб. до 31,3 млн. или на 10%. Общее количество машинного времени работы в год снизится с 7240 до 6743 мото-ч или на 6,9%. Что особенно необходимо отметить – это снижение объема потребленного топлива с 155 до 136 тонн/год (на 12,3%). В связи с постоянным ростом цен на энергоносители это может помочь хозяйству снизить свои затраты и себестоимость продукции растениеводства.

3.3. Сравнительная оценка эффективности технико-технологического переоснащения растениеводческой отрасли предприятия

Рассмотрим основные показатели эффективности МТП для базового и нового, предлагаемого варианта. Эти показатели были освещены ранее, на в разных пунктах настоящей главы. Для удобства объединим их в одну таблицу. При этом под базовым будем иметь в виду такой парк, который с минимальными затратами способен выполнять полный перечень механизированных работ традиционно используемых технологий в полеводстве хозяйства. Под новым будем понимать такой МТП, который обеспечит выполнение всего перечня работ ресурсосберегающих технологий возделывания культур.

Таблица 20 – Сравнительная характеристика капиталовложений, денежных и трудовых затрат при переходе к ресурсосберегающим технологиям в ООО «Багаевск-Агро»

Величина годовых эксплуатационных затрат базового МТП составляет 10,7 млн. руб., а нового – 9,8 млн. руб., то есть на 833 тыс. руб. меньше, что составляет уменьшение на 7,8%. Анализ составляющих затрат показал их неравнозначное изменение: так, величина заработной платы снизилась на 8%, стоимость ГСМ и отчисления на текущий ремонт снизились на 12% соответственно каждая; отчисления на реновацию и текущие ремонты энергомашин снизились на 10% – каждый вид затрат.

Исключение из общей картины составили затраты связанные с отчислениями на реновацию и текущие ремонты сельхозмашин, которые в сумме увеличились на 770,2 тыс. руб. или на 4,5% и 12,1% соответственно, что объясняется необходимостью приобретения более дорогих современных широкозахватных и многофункциональных орудий, способных выполнять за один проход несколько технологических операций одновременно.

Снижение годовых эксплуатационных затрат при прочих неизменных условиях уже позволяет говорить об экономическом эффекте. Кроме того, при снижении эксплуатационных затрат мы получаем экономию денежных средств или другими словами – дополнительные денежные притоки, которые позволяют нам окупать некоторую часть дополнительных инвестиционных затрат. То есть, в случае, если величина потребных капиталовложений в новом варианте увеличится по сравнению со старым на некоторое значение, экономия эксплуатационных затрат сделает это увеличение оправданным. Исходя из 10-ти летнего среднего срока службы техники в составе МТП полеводства и снижения эксплуатационных затрат на 833 тыс. руб. можно допустить увеличение размера потребных капиталовложений не более чем на 8,3 млн. руб.

Исходя из того, что в настоящее время при оценке эффективности капиталовложений используется дисконтирование, что объясняется прежде всего временной стоимостью денег, а также инфляцией, можно определить предел допустимого увеличения капиталовложений при ежегодной экономии в размере 833 тыс. руб.

Данное вычисление можно осуществлять, используя формулу для определения чистого дисконтированного дохода (NPV):

Исходя из сути данного выражения величина капиталовложений (I) может быть не выше произведения годовых чистых денежных поступлений и коэффициента дисконтирования, представленного дробью. В настоящее время размер ставки дисконтирования (i) составляет около 12%, но она может отклоняться от своего значения, поэтому мы просчитали ряд значений предельного размера капиталовложений для диапазона ставки дисконтирования от 0,05 (5%) до 0,2 (20%). Результат расчетов представлен на графике.

Рисунок 4 – Зависимость максимально допустимого значения капиталовложений от принятой в расчете ставки дисконтирования при годовых чистых денежных поступлениях в размере 833 тыс. руб.

Из графика в частности видно, что величина дополнительных капиталовложений в зависимости от ставки дисконтирования может изменяться от 3,5 млн. руб. – при ставке дисконтирования i=0,2 до 6,1 млн. руб. при i=0,05. Наиболее вероятным можно считать диапазон значений, приходящихся на изменение ставки дисконтирования от 0,1 до 0,15. Для принятой в настоящее время ставки 0,12 размер допустимых дополнительных капиталовложений отражен на графике стрелками и составляет 4,71 млн. руб.

Рассмотрим, каким образом реально изменится величина капиталовложений. Общая величина требуемых капиталовложений в создание машинно-тракторного парка в первом случае составит 43,6 млн. руб., а в случае создания парка машин, обеспечивающих ресурсосбережение – 40,7 млн. руб., то есть наблюдается не увеличение, а экономия капиталовложений в размере 2,9 млн. руб. Это означает, что дополнительные ежегодные денежные поступления от экономии эксплуатационных затрат не окупают дополнительные капиталовложения, а напротив, усиливают положительный эффект от снижения капиталовложений.

Используя то же выражение для расчета чистого дисконтированного дохода можно определить данный показатель для рассматриваемого варианта перехода к ресурсосберегающим технологиям:

 млн. руб.

Таким образом, проект перехода к ресурсосберегающим технологиям окупается уже только экономией капиталовложений в размере 2,94 млн. руб. Кроме того, проект ежегодно будет приносить в виде экономии эксплуатационных затрат около 0,8 млн. руб., что в общем итоге за срок службы МТП приведет к получению чистого дисконтированного дохода в размере 7,6 млн. руб.

Анализируя таблицу 20 можно отметить, что эффект снижения капиталовложений происходит вследствие резкого сокращения стоимости парка энергосредств. Капитальные вложения на сельхозмашины в новом варианте, напротив несколько увеличились. Однако увеличение стоимости сельхозмашин на 626 тыс. руб. окупается снижением капиталовложений на энергосредства в размере 3,5 млн. руб. Увеличение стоимости сельхозмашин, как уже было сказано выше, объясняется переходом к использованию более современных широкозахватных многофункциональных орудий, имеющих сравнительно большую стоимость, чем стоимость машин для традиционных технологий возделывания культур.

Снижение капиталовложений на энергосредства наблюдается вследствие применения новых сельхозмашин, которые позволяют снизить потребность в некоторых видах энергетики, а также оптимизировать уровень их загрузки.

Еще один важный вид ресурса – труд – также не остался без изменения. Несмотря на то, что общая численность работников (механизаторов и подсобных рабочих) осталась неизменной, годовые затраты труда несколько снизились. Так, для реализации традиционных технологий возделывания культур потребуется 8267 чел.-ч в год, а при ресурсосберегающих технологиях на 508 чел.-ч или на 6,1% меньше. Это означает, что большая интенсивность работы с использованием современных сельскохозяйственных машин позволит выполнять тот же объем работ за меньшее время. В частности из-за этого факта может проявляться экономия ГСМ в размере 12,3%, снижение затрат на оплату труда на 8,1%.

Вопрос, связанный с уменьшением оплаты труда можно оставить на усмотрение руководству предприятия. Поскольку в результате внедрения новых технологий и технических средств будет получен годовой экономический эффект в виде экономии эксплуатационных затрат в размере 833 тыс. руб., а весь требуемый объем работ будет выполняться тем же составом работников, пусть и за меньшее рабочее время, планировать снижение оплаты труда на 81 тыс. руб. необязательно или даже рискованно. Можно порекомендовать руководству не сокращение оплаты труда, а увеличение в размере хотя бы 15%. Это приведет к росту затрат на оплату труда с 1 млн. руб. до 1,15 млн. руб. и снижению величины экономии эксплуатационных затрат с 833 тыс. руб. до 683 тыс. руб. Однако, с учетом сокращения размера потребных капиталовложений положительный эффект от перехода к ресурсосберегающим технологиям все-таки сохранится. А увеличение заработной платы работников поможет осуществить более сильную мотивацию труда и ответственность работников за результаты своего труда.

Анализ приведенных данных свидетельствует о достаточно высокой эффективности предлагаемых энерговлагосберегающих технологий и комплекса технических средств для их реализации в условиях юга РФ и отдельных сельскохозяйственных предприятий. Вместе с тем, полученные показатели эффективности являются минимально возможными, поскольку при их расчете не учитывался возможный дополнительный эффект от повышения урожайности основных с.-х. культур, который возникнет вследствие реализации влагосберегающих технологий и отдельных видов механизированных работ, предусмотренных ресурсосберегающими технологиями.

Определим вероятный экономический эффект от повышения урожайности культур. Оценку выполним с учетом следующих дополнительных допущений:

1. Применение новых технологий и комплекса машин в большей мере сказывается на урожайности озимых культур за счет лучшей подготовки почвы под посев.

2. Предварительная производственная проверка применения на обработке почвы под посев озимых комбинированных почвообрабатывающих машин показала, что в остро засушливые годы прибавка урожая озимой пшеницы достигает минимум 5-8 ц/га по сравнению с традиционной технологией обработки почвы.

3. В умеренные по температуре и влажности годы рост урожайности составляет 1-2 ц/га, во влажные годы эффекта от применения новых машин не наблюдается.

4. Анализ климатических циклов по Ростовской области, показывает, что из десяти подряд выбранных лет примерно 6 являются засушливыми, три – умеренными и один – влажным.

Исходные данные для оценки эффективности предлагаемых ресурсосберегающих технологий и соответствующих комплексов машин с учетом роста урожайности озимой пшеницы для основных культур ООО «Багаевск-Агро» представлены в табл. 21.

Таблица 21 - Исходные данные для оценки эффективности предлагаемого комплекса машин для севооборота ООО «Багаевск-Агро»

Расчеты показывают, что чистый доход от реализации дополнительно получаемой продукции озимой пшеницы очень сильно колеблется в рассматриваемых сценариях. Так, в засушливый год может быть получено дополнительно около 617 тыс. руб., в умеренный – 178 тыс. руб. Во влажный год дополнительного дохода от роста урожайности не ожидается.

Ожидаемую величину дополнительного годового экономического эффекта можно рассчитать по формуле:

где Эri – текущие значения годового эффекта в i–м сценарии; Рi – вероятность i–го сценария; i - число рассматриваемых сценариев.

 = (108+127,4+189,8+191,5)*0,6+(28,9+50,9+29,4+62,6)*0,3»422 тыс. руб.

Таким образом, вероятное значение годовой стоимости дополнительно полученного урожая сельскохозяйственных культур составит около 422 тыс. руб., а с учетом экономии эксплуатационных затрат в размере 833 тыс. руб. общий ожидаемый средний годовой экономический эффект составит около 1255 тыс. руб. При ставке дисконтирования i=0,12 суммарная величина дисконтированных чистых денежных поступлений за 10-тилетний период составит 7,1 млн. руб.

С учетом экономии капиталовложений в размере 2,94 млн. руб. общая сумма чистого дисконтированного дохода составит 10 млн. руб. Говорить о сроке окупаемости инвестиций в традиционном понимании нельзя, поскольку дополнительных инвестиций не требуется. Наоборот, происходит высвобождение капитала. Поэтому, условно говоря, проект окупается уже только своим внедрением.

Подводя итог, можно сказать, что переход к ресурсосбережению в пределах обследованного предприятия позволяет получить ощутимый экономический эффект без дополнительных затрат капиталовложений. Для реализации программы перехода к ресурсосберегающим технологиям необходимо проанализировать имеющийся состав технических средств и предлагаемый в новом варианте МТП. При появлении у хозяйства возможности обновления парка машин необходимо, чтобы приобретались только те машины и энергосредства, которые предназначены для реализации ресурсосберегающих технологий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время в нашей стране уже невозможно себе представить сельскохозяйственное производство без применения технических средств, особенно в растениеводстве. Практически во всех случаях уровень механизации играет исключительно важную роль в производственном процессе. Механизация выступает гарантом высокой производительности, эффективности производства, поэтому вопросы внедрения новой техники, передовых технологий были и остаются одними из главных при разработки дальнейшего пути развития производства в отдельно взятом хозяйстве или регионе в целом.

Ускорение научно-технического прогресса приводит с одной стороны к появлениям многих новых перспективных разработок, применение которых способно дать реальный экономический, а в ряде случаев и прочие эффекты, а с другой стороны – к возникновению большого множества новшеств и псевдоновшеств, разобраться в реальной пользе которых из-за их большого числа и высокого уровня «обнаученности» бывает трудно, а порой даже невозможно.

Игнорирование предприятием инновационного типа своего развития приводит в конечном итоге к снижению конкурентоспособности его продукции, росту себестоимости работ и появлению убытков, а в некоторых случаях к долговременному отстранению от рынка и прибыли, а вследствие этого – к убыткам и банкротству. Поэтому необходимо следить за появляющимися новинками среди технических средств, а также, что еще более важно, но гораздо сложнее – следить за технологическими новшествами и оценивать экономическую приемлемость необходимого комплекса технических средств.

Одной из основных задач экономиста, как специалиста сельскохозяйственного предприятия является оценка изменяющейся внешней и внутренней среды предприятия, вскрытие возможностей и угроз, потенциала и слабых сторон в борьбе за экономическое благосостояние предприятия и его коллектива. В этой связи к экономисту сельскохозяйственного предприятия предъявляются достаточно высокие требования, заключающиеся в многогранности знаний и умении предвидеть развитие производственно-экономических и маркетинговых ситуаций на будущее.

Экономист предприятия, осуществляющего производство растениеводческой продукции должен разбираться в особенностях технологий обработки почвы и возделывания сельскохозяйственных культур, знать технико-экономические характеристики используемых машинно-тракторных агрегатов, уметь составлять технологические карты и графики потребности в механизаторах и технических средствах, интересоваться опытом передовых хозяйств в отношении применяемых технологий и технических средств.

Преддипломная практика, которая проходила в ООО «Багаевск-Агро» Багаевского района Ростовской области показала, что хозяйство интенсивно наращивает объемы основных средств и в первую очередь - производственных. Среди приобретаемых машин и оборудования – сельскохозяйственная техника, предназначенная для осуществления работ в богарном полеводстве. Тем не менее, есть некоторые моменты, на которые требуется обратить особое внимание.

Так, например, в настоящее время все большее распространение получают так называемые ресурсосберегающие технологии возделывания почвы. Ресурсосбережение может рассматриваться в нескольких аспектах, среди которых экономия ресурсов предприятия, таких как горюче-смазочные материалы, технические средства и механизаторы, а также бережное расходование, сохранение и приумножение природных ресурсов, таких как почвенное плодородие и влага. Ресурсосбережение на первый взгляд не может быть не выгодным, так как позволяет экономить ресурсы и за счет этого сокращать себестоимость. Однако есть множество вопросов, связанных с внедрением ресурсосберегающих технологий, влияющих не только на себестоимость, но и на величину требуемых инвестиций, а также планируемой выручки. Поэтому решение о технологическом перевооружении растениеводства обследованного предприятия во многом является неоднозначным, а в некоторых моментах и противоречивым.

Анализ основных производственно-экономических показателей позволяет утверждать, что ООО «Багаевск-Агро» является средним по размеру площади пашни хозяйством растениеводческого направления деятельности. При этом в растениеводстве осуществляют производство сельскохозяйственной продукции богарного полеводства и поливного овощеводства. Качество пашни в ООО «Багаевск-Агро», как основного средства производства, характеризуют данные экономической оценки: бал оценки по выходу кормовых единиц равен 55.9. Для сравнения: в среднем по району 56.9, а по области 39.4.

Основным видом товарной продукции в хозяйстве является зерно. В среднем за 4 года на его долю пришлось 2/3 общей стоимости реализованной продукции. В этой доле значительную часть занимает озимая пшеница – 55%. Значительный удельный вес также имеет выручка от реализации зерна подсолнечника – почти 27,9%. Основная сумма выручки в 2007 г. было сформирована за счет реализации озимой пшеницы и семян подсолнечника – 94,5% общего объема выручки.

Анализ данных форм годовой отчетности за последние годы показал резкий рост стоимости основных фондов – практически в 4 раза. Это привело к значительному росту удельных показателей ресурсообеспеченности. На первый взгляд, данный прирост основных средств является положительным моментом. Однако анализ источников формирования капитала и задолженности предприятия показывает, что за последние годы рост кредиторской задолженности составил около 36 млн. руб., то есть величину, равную приросту стоимости основных средств. Отсюда можно сделать вывод, что предприятие использовало привлечение кредитов для пополнения состава основных фондов.

В ситуации, когда уровень прибыли не позволяет допускать значительных промахов, к обновлению и пополнению основных средств следует подходить обосновано и экономически грамотно.

Появившиеся ресурсосберегающие технологии и соответствующая техника позволяют снизить размер потребных капиталовложений, годовых эксплуатационных затрат и повысить урожайность культур в засушливые годы. Расчеты, осуществленные для обследованного хозяйства, показали, что полная стоимость основных средств растениеводства – энергосредств и сельхозорудий для традиционной обработки почвы и посевов без учета поливного овощеводства составляет около 43,6 млн. руб. Поскольку обновление парка машин еще не завершено, у хозяйства имеется возможность начать укомплектование новыми ресурсосберегающими орудиями и соответствующими видами энергетики.

Полная стоимость МТП для применения ресурсосберегающих технологий составит 40,7 млн. руб., то есть почти на 3 млн. руб. меньше. Кроме того, если годовая сумма эксплуатационных затрат в первом, базовом случае составит 10,68 млн. руб., то во втором, новом варианте – 9,85 млн. руб., то есть годовая экономия затрат составит более 800 тыс. руб. Эффективность данного проекта уже очевидна даже без учета возможного изменения урожайности основных сельскохозяйственных культур вследствие применения влагосбережения в рамках ресурсосберегающих технологий.

По усредненной вероятностной оценке стоимость дополнительно получаемого урожая сельскохозяйственных культур может колебаться около 420 тыс. руб. Таким образом, ожидаемый средний годовой экономический эффект составит около 1255 тыс. руб. При ставке дисконтирования i=0,12 суммарная величина дисконтированных чистых денежных поступлений за 10-тилетний период составит 7,1 млн. руб., а с учетом экономии капиталовложений в размере 2,94 млн. руб. общая сумма чистого дисконтированного дохода составит 10 млн. руб.

Подводя итог, можно сказать, что переход к ресурсосбережению в пределах обследованного нами предприятия не только возможен, а необходим и позволяет получить ощутимый экономический эффект без дополнительных затрат капиталовложений. Для реализации программы перехода к ресурсосберегающим технологиям необходимо проанализировать имеющийся состав технических средств и предлагаемый в новом варианте МТП. При появлении у хозяйства возможности обновления парка машин необходимо, чтобы приобретались только те машины и энергосредства, которые предназначены для реализации ресурсосберегающих технологий.

Список использованной литературы

1.                 Аллен Х.П. Прямой посев и минимальная обработка почвы /Х.П. Аллен. – М: Агропромиздат, 1985. – 208 с.

2.                 Артюшин А.М. Природа помогает земледельцу / А.М. Артюшин // Тез. докл. участников 3 международного конгресса "Биоконверсия органических отходов". 7-11 июня 1994 г. - М.: 1994. - С. 1-4.

3.                 Бирман Г., Шмидт С. Экономический анализ инвестиционных проектов /Г.Бирман, С.Шмидт. – М.: «Банки и биржи», ЮНИТИ, 1997. – 631с.

4.                 Бурбель А.Ф., Белан А.Н., Землянский Б.А., Найденов А.С. Агропромтехнология полей юга России. - Ейск, 1996 г. - 181 с.

5.            ГОСТ 23728-79 - ГОСТ 23730-79. Техника сельскохозяйственная. Методы экономической оценки. - М., 1979. - 24 с.

6.                 ГОСТ 23728-88 – 23730-88. Техника сельскохозяйственная. Методы экономической оценки. – М.: 1988. – 24 с.

7.            Жукевич К.И. Методы экономической оценки сельскохозяйственных машин и технологий / К.И. Жукевич. - Минск: Ураджай, 1974. - 187 с.

8.                 Калмыков А.Г. Почвы и удобрения /А.Г. Калмыков, М.М. Сугробов /Ростов-на-Дону: Ростиздат, 1966. – 207 с.

9.                 Концепция развития механизации, электрификации и автоматизации с.-х. производства России на 1995 г. и на период до 2000 года. - М.: Россельхозакадемия, 1992.- 185 с.

10.        Коршунов А.П. О критериях оценки эффективности сельскохозяйственной техники / А.П. Коршунов // Техника в сельском хозяйстве. -1998. -№ 2. - С. 6-10.

11.            Методика определения экономической эффективности технологий и сельскохозяйственной техники. - М.: МСХ и ПРФ, ВНИИЭСХ, 1998. - 219 с.

12.            Методика определения экономической эффективности технологий и сельскохозяйственной техники. – М.: МСХ и П РФ, 1998. – 219 с.

13.            Методика определения экономической эффективности технологий и сельскохозяйственной техники. Ч. 2. Нормативно-справочный материал. – М: МСХ и П РФ, 1998. – 251 с.

14.            Методика разработки систем земледелия на ландшафтной основе /А.Н. Каштанов, А.П. Щербаков, В.М. Володин и др. – Курск, 1996. – 132 с.

15.            Небавский В.А. Машинно-технологическое обеспечение ресурсосберегающих процессов нулевой обработки почвы /В.А. Небавский. – Краснодар, 2004. – 181 с.

16.            Николаева И.П. Экономический словарь / И.П. Николаева И.П. // Проспект. – М., 2008. – 157 с.

17.            Норткотт Д. Принятие инвестиционных решений /Д.Норткотт. – М.: «Банки и биржи», ЮНИТИ, 1997. – 247с.

18.            Панов И.М., Панов А.И. Современные тенденции развития техники для обработки почвы. – Тракторы и сельхозмашины. – 1998. – № 5.

19.            Пшеница /Под ред. Л.А. Животкова. – Киев, Урожай, 1989. – 319 с.

20.            Ример М.И. Экономическая оценка инвестиций. / М.И. Ример, А.Д. Касатов, Н.Н Матиенко // Учебник для ВУЗов. – Питер, 2008. – 192 с.

21.            Румянцев В.И. Земледелие с основами почвоведения /В.И. Румянцев (отв. редактор) и др. - М.,"Колос", 1979.

22.            Свисюк И.В. Погода, климат, почва, удобрения и урожай /И.В. Свисюк, И.И. Гущин, Н.И. Строкун // Монография. – Ростов-на-Дону: Кн. изд-во "Литера-Д", 1995. - 220 с.

23.            Система ведения агропромышленного производства Ростовской области (на период 2001-2005 гг.). – Ростов-на-Дону: Феникс, – 2001, – 927с.

24.            Система ведения агропромышленного производства Ростовской области (на период 2001-2005 гг.). – Ростов-на-Дону: Феникс. – 2001. – 927с.

25.            Сохт К.А. Машинные технологии возделывания зерновых культур /К.А. Сохт. – Краснодар: КНИИСХ, 2001. – 271 с.

26.            Четыркин Е.М.. Методы финансовых и коммерческих расчетов / Е.М. Четыркин. – М: «Дело Лтд», 1995. – 320 с.

27.            Шпилько А.В. Особенности совершенствования технической базы АПК /А.В. Шпилько //Научно-технический прогресс в инженерной сфере АПК России. – М: ГОСНИТИ, 1996. – 79 с.

28.            Шпилько А.В. Техническое обеспечение сельскохозяйственного производства / А.В. Шпилько // Экономист. - 1996. - № 11. - С. 87-96.

29.            #"#">#"#">#"#">#"#">#"#">http://www.agrosojuz.ru/articles/info/tehnologiya-no-till - Технология «Но-Тилл»

Страницы: 1, 2, 3, 4