p align="left">Наиболее важной задачей было четкое определение; того, что принадлежит одному лицу, а что другому; кто на что имеет право. Решение этой задачи могло обеспечить только государство. Осуществление правового регулирования, установление правил, ориентиров для человеческого поведения, предложение законных способов достижения правомерных целей и дальнейшее подчинение человеческого поведения этим правилам, осуществление охраны общественных отношений, отвечающих требованиям этих правил, являются основными задачами всякого цивилизованного государства.

Результаты интеллектуальной деятельности могут стать объектами правоотношений только тогда, когда они облекаются в какую-либо объективную форму, обеспечивающую их восприятие другими людьми. Так, обязательным основанием для предоставления авторско-правовой охраны является внешнее выражение «замысла» автора в той или иной объективной форме. При этом не имеет значения, зафиксированы ли идея, образ, мысль на материальном носителе или просто оглашены «в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи» (статья 4 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»). До тех пор, пока замысел автора не стал доступен для восприятия других людей, объекта охраны просто не существует.

Именно объективно выраженный результат интеллектуальной деятельности может участвовать в экономическом обороте, становиться товаром, может функционировать на рынке. Такой объект должен и может быть защищен государством с помощью права.

Авторское право в своей основе является юридическим выражением осознания государством важности сохранения культуры для сохранения и развития общества. Поддержка и защита творчества, охрана результатов интеллектуальной деятельности непосредственно связаны с защитой свободы личности, прав человека.

Способствуя созданию условий для занятия творческим трудом, обеспечивая правовое признание и охрану достигнутых творческих результатов, закрепляя за авторами права на использование созданных ими произведений и получение доходов от такого использования, авторское право одновременно создает условия для использования произведений в интересах общества, в целях образования и просвещения, ознакомления самой широкой аудитории с культурным наследием и новыми творческими достижениями.

В некоторых странах проводились специальные исследования, в результате которых было выявлено, что доля валового национального продукта, приходящаяся на «производства, основанные на авторском праве», колеблется между тремя и семью процентами. На «индустрию авторских прав» в 1991 г. в США приходилось примерно пять с половиной процентов валового внутреннего продукта. Этот вклад в общественное производство страны превышает вклад любой обрабатывающей отрасли, включая производство самолетов, электронного и другого промышленного оборудования. Следует также учитывать эффект «вторичной отдачи» авторского права, наличие огромного числа базирующихся на нем производств.

Объекты авторского права играют в жизни общества не менее важную роль, чем объекты патентного права. Можно привести следующий малоизвестный факт: из всех видов интеллектуальной собственности торговля именно «авторскими правами», а не патентами или товарными знаками, приносит в США наибольшие прибыли.

Государство призвано поддерживать «неустойчивое равновесие» между правами личности и интересами общества, между тем, что относится к сфере культуры, и тем, что относится к сфере коммерции. Государство, охраняя «скорлупу собственности», может и должно способствовать созданию условий для занятия творческим трудом, интеллектуальному расцвету, поддержанию «пламени гения топливом интереса» (А. Линкольн).

Экономические требования общества значительно учитываются в Законе Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». Этот закон значительно расширяет возможности обладателей авторских и смежных прав по свободному распоряжению их правами. Имущественные права авторов становятся своеобразным товаром, который может свободно отчуждаться и передаваться на основании гражданско-правовых сделок. Авторское право «поощряет стремление авторов создавать значительные работы и облегчает возможность использования этих работ в коммерческих целях».

Вместе с тем, особенности творческих профессий требуют действенных законодательных норм, способствующих социально-экономической интеграции авторов в общество. Современные писатели, художники нуждаются в особых формах стимулирования их деятельности и защиты их интересов, в такой системе социального обеспечения и в таких нормах гражданского, трудового, налогового права, которые принимают во внимание их низкий и непостоянный доход, «уязвимость» их позиций в качестве субъектов рыночных отношений. Большинство современных государств не только осуществляет контроль за соблюдением прав и охраняемых законом интересов авторов и иных правообладателей, но и устанавливает некоторые минимальные стандарты, которых обязаны придерживаться все участники сделок, связанных с использованием авторских и смежных прав.

Так, Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» исходит из того, что размер авторского вознаграждения определяется сторонами самостоятельно, однако Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать минимальные его ставки, играющие роль определенных социальных гарантий. Конкретный размер вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав определяется в договоре, заключаемом между правообладателем и пользователем, либо в лицензионном соглашении между пользователем и обществом, осуществляющим коллективное управление имущественными правами обладателей авторских и смежных прав.

Законотворческая деятельность государства позволяет обеспечить развитие нормативно-правовой базы, призванной служить надежной «юридической оболочкой» для соответствующих отношений. Правовыми нормами, составляющими институт авторского права и смежных прав, регулируются отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства (авторское право), фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного и кабельного вещания (смежные права). Объединение в едином правовом институте двух указанных групп норм объясняется зависимостью возникновения и осуществления смежных прав от прав авторов творческих произведений, а также урегулированностью соответствующих отношений единым законом.

В России к настоящему времени в основном создана единая правовая база для охраны авторского права и смежных прав. Появились тенденции проведения «слияния» правовой регламентации всех видов интеллектуальной собственности в рамках единого кодифицированного акта.

Однако прежде чем производить такого рода «слияние» необходимо разработать теорию, содержащую в себе такие принципы, используя наименьшее число исключений из которых можно будет описать наибольшее количество эмпирических явлений.

Теория «исключительных прав» недостаточно разработана, слишком противоречива, чтобы на ее фундаменте возводить долговечное здание кодификации. При таком подходе не удастся избежать противоречий с действующим законодательством, с достаточно консервативной системой международных соглашений, с самой структурой междуэстрадного и внутригосударственного законодательства в данной области. Это, в свою очередь, разрушит уже существующую систему охраны интеллектуальной собственности, затруднит принятие мер по присоединению к международным соглашениям. Одним из основных признаков любой гармонии является невозможность саморазрушения, подрыва основ своего существования, поэтому представляется желательным закрепить в Гражданском кодексе Российской Федерации только общие принципы правового регулирования отношений, связанных с интеллектуальной собственностью, сохранив тем самым возможности для дальнейшего теоретического и законодательного развития.

Важной задачей государства является обеспечение международно-правовой охраны объектов авторских и смежных прав, создаваемых или используемых на его территории.

Наибольшие проблемы возникают с применением законодательства, о чем свидетельствует немногочисленная, но противоречивая судебная практика. Поэтому важнейшей задачей является совершенствование не только законодательства, но и судебной системы. Добиться быстрого, объективного, законного судебного разрешения возникающих конфликтов представляется возможным за счет специализации судей и юридических служб. Необходимо также решить вопросы компенсации за время, потраченное правообладателями в судах на защиту своих прав, вопросы оплаты труда их представителей. Такой подход позволит наладить эффективную работу, обеспечить не простое декларирование, а подлинную реализацию авторских прав, позволит суду стать тем, чем он должен быть - «говорящим законом», по образному выражению Цицерона.

Глава 3. Перспективы совершенствования законодательства в сфере авторского права и смежных прав в шоу-бизнесе
3.1 Основные направления совершенствования законодательства в сфере авторского права и смежных прав в шоу-бизнесе

С 1993 г. в России работает и действует Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах». В свое время его принятие было одним из завоеваний демократизации общества, создания рыночных механизмов, в том числе и в сфере интеллектуальной собственности.

Принятие Закона позволило по-новому взглянуть на проблемы авторского права и смежных прав в Российской Федерации. Творческие люди, лучшие представители российской интеллигенции наконец получили возможность достойно обеспечивать себе не только моральный имидж, но и улучшить свое материальное положение. Прошли времена ВААПа, который ассоциировался у творцов как орган, защищающий интересы государства, а не автора, который приносил прибыль государству, а не автору, который служил государству, а не автору.

У них появилась возможность создать свою организацию, которая бы защищала их интересы, работала для них. Было создано Российское авторское общество, которое получило признание не только авторов, но официальную поддержку государства. Был подписан Указ Президента Российской Федерации, в котором Президент брал покровительство над созданным авторским обществом и рекомендовал всем государственным и местным органам власти оказывать всяческое содействие в реализации его задач. Был подготовлен ряд постановлений Правительства, связанных с практическим применением Закона «Об авторском праве и смежных правах». Тотчас же возникли судебные споры, стала нарабатываться правоприменительная практика. Вскоре началась активная работа программы ТАСИС в области интеллектуальной собственности - стали проходить стажировки российских специалистов в европейских странах, проводились семинары и в России. Казалось бы, в вопросе интеллектуальной собственности появилась какая-то ясность и перспектива, но, как водится, не обошлось без проблем.

Откуда-то появилось бесконечное множество различных коммерческих и некоммерческих структур, называющих себя организациями по коллективному управлению авторскими правами.

Как бороться с этим явлением? Только с помощью совершенствования законодательства и, прежде всего, приведения его к имеющимся международным аналогам. Назрела острая необходимость приведения Закона «Об авторском праве и смежных правах» в соответствие с требованием Бернской конвенции, с необходимостью приведения положений закона в соответствие с практикой, необходимостью устранения внутренних противоречий закона, которые также выявились в ходе его практического применения.

Новые технологии сегодня правят балом, заставляют думать чуть с опережением. Первым идею реформации законодательства подхватил Роспатент и вышел с предложением в Правительство Российской Федерации о необходимости внесения соответствующих изменений.

Инициатива была воспринята с пониманием и включена в план законодательных инициатив Правительства РФ. Началась кропотливая работа.

Предложения Роспатента, разработанные специально созданной Межведомственной рабочей группой, предусматривали внесение изменений в Закон «Об авторском праве и смежных правах», в ряд статей. Какие же это изменения ?

В первую очередь эти изменения касаются приведения закона в соответствие с пунктом 2 статей 2 и 17 и: пунктом 1 статьи 28. Они направлены на достижение полного соответствия Закона целям, принципам и нормам Конституции России.

Внесение изменений в пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 16 и пункты 1 статей 19, 27, 28 обусловлено необходимостью приведения Закона в соответствие с международными актами и договорами, и, в первую очередь, с Бернской конвенцией, к которой Россия присоединилась в марте 1995 г., то есть уже после принятия Конституции.

Следует обратить внимание, что Россия активно ведет работу по присоединению к Всемирной торговой организации (ВТО), что, в свою очередь, ведет к принятию обязательств по выполнению требований ТРИПС (Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности) и именно предлагаемые изменения нашего законодательства в сфере авторских и смежных прав позволят ей активно сотрудничать с зарубежными интеллектуально-правовыми аналогами.

Безусловному совершенствованию подлежат и иные нормы Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».

Возьмем, к примеру, статью 26, которая и не может работать (или создавать правовые последствия) в той редакции, в которой она теперь существует; Напомню, что нормами данной статьи предусматривается выплата вознаграждения авторам произведений, исполнителям и производителям фонограмм за воспроизведение аудиовизуальных произведений и фонограмм в личных целях.

Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» был принят в 1993 г. Принимался он на стыке эпох, когда часто нами двигал не здравый смысл, а романтическое, как оказалось, весьма уязвимое представление о будущем страны. С этого времени прошло уже 11 лет, однако обстоятельства нашего бытия таковы, что некоторые положения Закона так и не воплотились в жизнь.

Домашнее копирование, в том числе и шоу-программ, получило широкое распространение в России в связи с большим поступлением в гражданский оборот звуко-, видеозаписывающей аппаратуры и ростом спроса на нее со стороны граждан. Однако «обещанное» статьей 26 Закона вознаграждение ни авторы, ни исполнители, ни производители фонограмм по настоящее время ни разу не получали. В чем причина?

Дело все в том, что закрепленный в статье порядок реализации указанного выше положения сложен и непрактичен. Судите сами.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона вознаграждение за воспроизведение аудиовизуального произведения или звукозаписи выплачивается изготовителями или импортерами оборудования и материальных носителей. Сбор и распределение этого вознаграждения осуществляется одной из организаций, управляющих имущественными правами авторов, производителей фонограмм и исполнителей на коллективной основе, в соответствии с соглашением между этими организациями. Размер вознаграждения и условия его выплаты определяются соглашением между указанными изготовителями и импортерами, с одной стороны, и организациями, управляющими имущественными правами авторов и иных правообладателей, с другой стороны, а в случае, если стороны не достигнут такого соглашения, - специально уполномоченным органом Российской Федерации. Таким образом, для того, чтобы правообладатель мог получить вознаграждение, необходимо, как минимум, заключение двух соглашений: соглашения между организациями, управляющими имущественными правами авторов и других правообладателей, и соглашения между изготовителями и импортерами и организациями, управляющими имущественными правами. Все это тяжеловесно и затруднительно, а если еще вспомнить про наш с вами менталитет, леность и далеко не повальную законопослушность - невыполнимо. Затруднительность заключения данных соглашений вызвана их условиями.

Поэтому необходимо было ввести новый порядок реализации положения, для этого следует изменить его, внеся соответствующие поправки в Закон. Именно такой логики и придерживалось Правительство Российской Федерации, приняв решение о необходимости совершенствования статьи 26 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». Воплощением в жизнь решения Правительства стало заниматься Российское агентство по патентам и товарным знакам в рамках, специально для этого созданной Межведомственной рабочей группы, в которую вошли представители заинтересованных министерств и ведомств. Видные ученые и практики фактически уже завершили работу, и вновь подготовленный законопроект в ближайшее время поступит в Правительство.

По возможности в нем учтено все, в том числе и пресловутый постулат о «домашнем копировании». Относительно его предлагается внести следующие изменения и дополнения в Закон:

«Прежде всего установлено, что в целях приведения к единому знаменателю размера вознаграждения и порядка его выплаты, данные вопросы находятся исключительно в компетенции Правительства Российской Федерации.»

Более того, Перечень оборудования и материальных носителей, относительно которых устанавливается сбор вознаграждения, также должен утверждаться Правительством.

А вот сбор и распределение этого вознаграждения осуществляются уполномоченными Правительством РФ организациями, управляющими имущественными правами на коллективной основе.

Конечно, любой закон не панацея, если он не исполняется. Но все-таки в данном случае, исходя из опыта прошлых лет, полагаю, что введение данного механизма приведет не только к реализации права на вознаграждение, но и к появлению дополнительных возможностей для контроля со стороны государства за осуществлением деятельности авторско-правовых обществ.

Ведь именно на них будет возложена реализация авторского вознаграждения.

Никаких новшеств в законодательстве относительно профессионального оборудования и оборудования, предназначенного для экспорта шоу-программ, не ожидается. Как и раньше они исключаются из круга объектов, в отношении которых должно выплачиваться вознаграждение правообладателям.

Много упущений содержалось в статье 26 в плане различного толкования терминов. Недоразумения удавалось устранять во всех случаях.

Авторы законопроекта «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» не остановились лишь на совершенствовании одной статьи Закона, они пошли дальше, поскольку авторское вознаграждение - далеко не единственная проблема в области авторского права и смежных прав, которую можно решить законодательным путем. Много вопросов «наболело» в области коллективного управления авторскими правами. И опыт работы, причем, увы, во многом негативный, показал, что данная область должна находиться под контролем государства. Пока еще общество как политический институт не может и не готово в полной мере заниматься саморегуляцией по данному вопросу.

В ходе работы над законопроектом Роспатент намеренно приводил нормы закона в соответствие с нормами Конституции РФ и, конечно, с положениями международных конвенций и договоров, к которым Россия уже присоединилась и к которым собирается присоединиться в ближайшем будущем. Речь идет, главным образом, о Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участницей которой Россия стала в 1995 г., а также о ТРИПС (Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности).

Работа в направлении совершенствования законодательства ведется и по сей день. В частности, планируется внесение изменений и дополнений в Федеральный Закон «О лицензировании отдельных видов деятельности». Работа тяжелая, поскольку далеко не право, порой, диктует России путь, а политические амбиции часто меняющихся политиков.

Но у нас есть цель - с помощью совершенствования законодательства привести в должный порядок государственную политику в области интеллектуальной собственности, поэтому остается надеяться, что «благие начинания» не останутся без внимания со стороны надлежащих органов и в ближайшем будущем дадут свои плоды.

В этом случае творческая интеллигенция, увидев, что государство поворачивается к ней лицом, будет считать создание произведений не только своим личным делом, за которое и вознаграждения-то не дождешься, а делом общим - во благо страны.

С середины XX века все чаще в качестве одного из вариантов решения проблем, связанных с необходимостью освоения новых источников финансирования интеллектуальной деятельности, выдвигаются предложения о введении в тех или иных формах института «платного общественного достояния», связываемого обычно с созданием и деятельностью фондов или других структур, обеспечивающих финансирование и поддержку творческой деятельности, а также предложения по использованию организационных возможностей государства в этой сфере.

В вопросе о правовой природе этого института конкурируют два подхода: согласно одному из них, платное общественное достояние есть продолжение авторского права, согласно другому - инструмент фискального характера, своего рода налог или сбор, взимаемый в интересах развития культуры. Такой налог иногда называют «культурной рентой». В предлагаемой трактовке платное общественное достояние оказывается одним из инструментов, используемых для финансирования соответствующей деятельности за счет сборов, обеспечиваемых этим институтом.

Но есть и третий подход, предполагающий сочетание двух первых. Это институт «платного общественного достояния» постепенно, но неуклонно начинающий закрепляться в законодательстве большинства развитых стран мира. Этот факт позволяет говорить о возникновении у современных государств определенных обязанностей, связанных с использованием объектов авторских и смежных прав, уже получивших правь называться общественным достоянием.

Категория «общественное достояние» закреплена в действующем законодательстве Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» Правительством Российской Федерации могут устанавливаться случаи выплаты специальных отчислений за использование на территории Российской Федерации произведений, перешедших в общественное достояние. Однако фактически «общественное достояние» в России оказывается «достоянием» тех, кто его использует, и тех, кто не имеет никакого отношения к его созданию. Особенно очевидно такое положение в сфере телевидения и радиовещания. Телерадиовещательные организации получают доход благодаря использованию всей совокупности произведений как перешедших, так и не перешедших в общественное достояние. Вознаграждение авторам и иным правообладателям определяется в виде процента от полученного дохода. В результате оказывается, что правообладателям уплачивается не только процент от дохода от использования «охраняемых» произведений, но и процент от дохода от использования произведений, являющихся общественным достоянием. Государство в силу существующей экономической ситуации не в состоянии в достаточной мере финансировать ту область общественной жизни, которую обычно называют «культурой». В то же время не используется такой источник финансирования культуры, как установление отчислений за использование произведений, перешедших в общественное достояние.

Каков должен быть размер отчислений за использование объектов авторского права и смежных прав, являющихся общественным достоянием? Нет никаких объективных причин для уменьшения размера этих отчислений по сравнению с размером вознаграждения, уплачиваемого правообладателям, являющимися «частными» лицами. В настоящее время законодательством Российской Федерации предусмотрено, что такие отчисления не могут превышать одного процента от прибыли. Представляется желательным внести соответствующие изменения в действующее законодательство, установив, в частности, одинаковые минимальные ставки за использование любых объектов авторского права и смежных прав, независимо от того, принадлежат ли они к категории «общественное достояние» или нет (различие должно быть связано с видами использования произведений, а не с категорией правообладателей).

Так или иначе, но эту проблему необходимо решать, организовав работу по сбору авторского вознаграждения за произведения, перешедшие в «общественное достояние». Сбор отчислений целесообразно производить через уже существующие структуры - общества, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами, Целесообразно также закрепить в законе презумпцию, согласно которой именно то общество, управляющее исключительными имущественными правами, которому государством поручен сбор отчислений, представляет интересы как государства, так и всех правообладателей определенной категории, кроме тех обладателей авторских и смежных прав, которые поручили осуществлять управление своими правами иным обществам. Иные общества, управляющие исключительными имущественными правами, смогут представлять интересы только тех правообладателей, которые непосредственно поручили им управление своими правами. Это позволит, не вводя «монополизма» в рассматриваемой сфере и не ограничивая прав авторов и иных правообладателей, устранить явные пробелы в законодательстве и изменить существующую в настоящее время ситуацию, при которой каждое управляющее исключительными имущественными правами общество считает возможным представлять всех правообладателей и требовать с пользователей соответствующих выплат. Еще одним преимуществом такого решения является то обстоятельство, что расходы на сбор отчислений в этом случае будут существенно ниже не только расходов на сбор отчислений иными способами, но и расходов на сбор вознаграждения правообладателям, так как последние включают затраты на его сбор, распределение и выплату.

Все собранные суммы (за вычетом расходов на сбор отчислений) должны перечисляться либо в соответствующие государственные органы, либо в подконтрольные этим государственным органам специально созданные внебюджетные фонды и тратиться исключительно на цели, предусмотренные положениями об этих фондах.

Пожалуй, наиболее важным и «болезненным» вопросом является следующий: на какие цели должны расходоваться собранные отчисления? Следует ли осуществлять за их счет финансирование только определенных видов деятельности (например, целевых программ) или же отдельных организаций, творческих союзов? Тратить эти средства на стимулирование творческой деятельности или на социальную защиту самих «творческих деятелей»?

К сожалению, существующий мировой опыт не дает пока оснований для каких-либо однозначных выводов, однако общая тенденция сводится к тому, что собранные средства должны тратиться не на обеспечение дальних родственников умерших авторов, а на «поддержку» авторов живых.

Фактически основная и, пожалуй, единственная задача системы «платного общественного достояния» может быть сформулирована следующим образом: за счет установления «платности» использования соответствующих произведений для некоторых сделать культурное наследие «доступным» для всех. Смысл такой системы не в социальной защите «творческих работников», не в «раздаче милостыни» представителям отдельных профессий, а в создании возможностей для творческого развития всех членов общества. При этом следует помнить, что создание условий для творческой деятельности всегда будет прямо или косвенно способствовать социальной защите творческих работников.

Целями системы платного общественного достояния в настоящее время признается не только поощрение творческой деятельности, но и обеспечение культурного развития общества, признание и обеспечение «культурных прав» как прав человека. Поступления от использования произведений, ставших платным общественным достоянием, часто рассматриваются как естественный и правомерный источник финансирования культуры, позволяющий за счет установления платности пользования объектами культуры обеспечивать доступность этих объектов для всех членов общества. Исходя из указанных целей, представляется необходимым осуществлять за счет собранных средств финансирование как отдельных видов деятельности, специальных целевых программ, так и конкретных организаций (творческих коллективов, эстрадных театров, отдельных исполнителей шоу-искусства и т.д.).

Подобная система имеет, по крайней мере, два преимущества. Во-первых, оказывается невыгодным использовать «неохраняемые» произведения, в результате стимулируется создание и использование произведений «охраняемых». Во-вторых, появляется заинтересованность широкого круга юридических и физических лиц, конкретных органов государственной власти в соблюдении авторских и смежных прав, в поддержке обществ, управляющих исключительными имущественными правами, в полном и своевременном сборе отчислений за использование произведений, перешедших в общественное достояние, а следовательно, и сборе вознаграждения правообладателям, в постепенном распространении такой системы на все виды произведений и все способы их коммерческого использования.

Появление новых средств распространения творческих достижений и иных результатов интеллектуальной деятельности, очевидный рост значения государства в обеспечении нормального функционирования системы авторских и смежных прав делает актуальным вопрос о необходимости восстановления государственного органа в области интеллектуальной собственности. Закон Российской Федераций «Об авторском праве и смежных правах» содержит прямые ссылки на орган такого рода, именуя его «специальный уполномоченный орган Российской Федерации» (статьи 26, 27, 29 и 39). Однако до настоящего времени такой орган не создан.

Необходимо совершенствование правоприменительной практики во всех сферах интеллектуальной собственности, в том числе и в сфере шоу-бизнеса, что невозможно без создания органа, на который будет возложена ответственность за выработку и проведение государственной политики в области авторского права и смежных прав.

Очевидно, что определением государственной политики не могут заниматься общественные организации.

Успешная борьба с «пиратством» записей шоу-программ возможна только при условии проведения твердой государственной политики в сфере охраны интеллектуальной собственности. Государственная политика в данной области должна быть направлена на искоренение «пиратства» путем совершенствования правоприменительного механизма, содействия подъему легальной «индустрии искусств» как важнейшего фактора развития культуры и как одного из источников пополнения государственного бюджета.

Одной из проблем в организации этой работы является трудность координации деятельности органов государственной власти, поскольку вопросами защиты интеллектуальной собственности в той или иной мере занимаются министерства юстиции, финансов, экономики, внутренних дел, судебные и иные правоохранительные органы.

Важным аспектом деятельности является формирование в обществе уважения к правам интеллектуальной собственности, для чего необходимо проводить соответствующую разъяснительную работу, готовить передачи по данной проблематике на телевидении, радио.

В XX веке произошло во многом трагическое изменение отношения к творческому труду: он утратил ореол «святости» даже в глазах самих «творцов». Едва ли найдутся теперь писатели, которые, садясь за письменный стол, «украшали бы обшлага рукавов кружевами», как это иногда еще делали в Век Просвещения.

Мы живем в переходную эпоху: источники частной финансовой поддержки стремительно тают, «внерыночное обеспечение», до конца XVIII века способствовавшее появлению большинства шедевров, исчезает, система меценатства повсеместно отмирает, а рыночный механизм все еще не может в достаточной степени способствовать созданию культурных ценностей, обеспечивать сохранение и распространение культурного наследия, гарантировать охрану того «хрупкого мира», в котором живут «идеи». «Идеи», однажды появившись, могут служить бесконечное время бесконечному числу людей. Проблема заключается в том, чтобы создать условия, которые позволят им появиться.

Исследование «пространства мышления», «структуры сознания» современного человека делает очевидным непонимание и нежелание понимать, что за творческий труд нужно платить, тем самым создавая саму возможность для занятия таким трудом, что «старые», уже созданные произведения нуждаются в правовой защите прежде всего для того, чтобы создавались новые. В этой области современное общество, как представляется, дальше всего отстоит от идеала «гражданского общества», состоящего из людей, знающих свои права и выполняющих свои обязанности. Напротив, характерными являются плохая осведомленность о своих правах и полное пренебрежение чужими, психологическая неготовность к восприятию требований современного законодательства.

Международный опыт борьбы с нарушениями прав интеллектуальной собственности подтверждает, что не существует ни однозначных решений, ни единственно верного пути к успеху.

Многие проблемы правового регулирования данной сферы еще не получили однозначного решения ни в теории, ни на практике. Юристы всех стран активно ищут адекватные правовые конструкции, позволяющие эффективно воздействовать на реальные общественные отношения, связанные с творческой деятельностью.

Предложения по действиям федеральных органов исполнительной власти в обеспечении государственной политики в области защиты авторских и смежных прав в сфере шоу-бизнеса.
На основании требований пунктов 4 и 7 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти вправе принимать нормативные правовые акты в сфере гражданского законодательства только на основании и в соответствии с ГК РФ, федеральными законами и указами Президента Российской Федерации. В связи с этим деятельность исполнительной власти Российской Федерации может строиться по трем основным направлениям:

1) совершенствование методов реализации прав и обязанностей, установленных законом в сфере интеллектуальной собственности в отношении конкретных федеральных органов исполнительной власти;

2) разработка и совершенствование законодательства, включая работы по внесению изменений и дополнений в федеральные законы;

3) закрепление прав федеральной собственности на объекты интеллектуальной собственности.

Вместе с тем для проведения единой государственной политики в области авторского права и смежных прав необходимо следующее:

1) возложить координацию работы в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности на Российское агентство по патентам и товарным знакам;

2) федеральным органам исполнительной власти (Минкультуры России, Минпечати России) разработать и представить в Правительство Российской Федерации программы действий на определенный (ближайший) срок по обеспечению действенной зашиты прав в отношении того объекта интеллектуальной собственности, который относится к сфере их деятельности;

3) Министерству внутренних дел Российской Федерации, Государственному таможенному комитету Российской Федерации, Федеральной налоговой службе Российской Федерации по согласованию с Генеральной Прокуратурой Российской Федерации разработать и представить в установленном порядке предложения по внесению в Федеральную целевую программу по усилению борьбы с преступностью в части защиты прав на интеллектуальную собственность;

4) Министерству юстиции Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации дать предложения о целесообразности функционирования Межведомственной комиссии по вопросам обеспечения охраны интеллектуальной собственности;

5) Министерству юстиции Российской Федерации по согласованию с Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом представить предложения о порядке закрепления прав федеральной собственности на объекты интеллектуальной собственности;

6) в рамках Роспатента создать информационно-консультативный центр по вопросам авторского права и смежных прав. Его назначение должно состоять в том, чтобы помочь заинтересованным лицам получить необходимую информацию в указанной области. В задачи центра должно также войти и создание Организационно-консультативного Совета, который будет проводить консультации с судейскими, прокурорскими работниками, иными служащими смежных правоприменительных государственных органов, в чью компетенцию входит защита права интеллектуальной собственности;

7) организовать Третейский суд при Российском агентстве по патентам и товарным знакам, который бы рассматривал споры в области авторского права и смежных прав, в том числе и в сфере шоу-бизнеса, и состоял бы из признанных специалистов, пользующихся заслуженным авторитетом у правообладателей, теоретиков права интеллектуальной собственности, правоприменителей и общественности. Создание такого суда необходимо также с учетом того, что количество споров в этой области российского законодательства растет в геометрической прогрессии, а суды по-прежнему перегружены общегражданскими и арбитражными исками, в то время как количество специалистов в области авторского права и смежных прав среди судейских работников минимально.

Федеральный орган (Роспатент), проводящий государственную политику в области авторского права и смежных прав должен отвечать:

1) за разработку политики, направленной на развитие творчества и охрану произведений, являющихся его результатом;

2) за разработку проектов новых законов или частичный пересмотр действующих законов. Данная работа должна проводиться в тесном контакте с заинтересованными организациями авторов, артистов-исполнителей и пользователей (издателей, изготовителей дисков, радио и телевидения, фильмов с участием звезд шоу-бизнеса и т.п.) путем запроса их мнения по проектам законов, по проблемам применения действующего законодательства,

3) за информирование общественности по вопросам авторского права с целью создания благоприятного климата для творческой деятельности и широкого распространения произведений литературы, науки и искусства;

4) за создание и функционирование авторско-правовых организаций (и организаций правообладателей в области смежных прав). Роспатент должен иметь право обратиться в суд с требованием о ликвидации общества, если им были обнаружены неоднократные или грубые нарушения закона;

5) за разработку позиций государства в отношении различных проблемных вопросов, обсуждаемых на межправительственном уровне, в различных международных организациях и т.п.

По нашему мнению, успешное проведение в жизнь настоящих предложений позволит в короткое время:

разработать совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти политику, направленную на развитие творчества и охрану произведений;

осуществить информационную деятельность в этой области, позволяющую широко информировать общественность по вопросам авторского права;

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5