Банкротство (несостоятельность) юридических лиц

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.01г. № А55-6154/00-35, руководствуясь статьей 97 ФЗ РФ "О несостоятельности(банкротстве) от 08.01.98г. № 6 - ФЗ, принимая во внимание, что конкурсному управляющему необходимо дополнительное время для проведения мероприятий в рамках конкурсного производства, срок конкурсного производства продлен до 28.06.01г.

Таким образом, проанализировав процедуру банкротства - конкурсное производство в соответствии с новым законом о банкротстве, мы выявили противоречия между ГК, Законом о банкротстве, АПК. С одной стороны, закон о несостоятельности (банкротстве) принят последним и является более поздним законом, с другой стороны ст. 3 ГК говорит о том, что любая гражданская правовая норма, которая содержится в любом другом, кроме ГК, федеральном законе, независимо от даты его издания, должна соответствовать ГК. Были уже такие факты, когда суды отказывались применять нормы новых федеральных законов, изданные после ГК, именно исходя из ст. 3 ГК. Кроме того, есть еще такой момент: ст. 64 ГК универсальная и применяется ко всем случаям ликвидации юридических лиц, в том числе и в порядке банкротства. Указанная статья устанавливает очередность для всех случаев ликвидации: для принудительной ликвидации по решению суда, для добровольной ликвидации юридических лиц, для банкротства. Не может быть двух разных подходов к определению очередности - один для банкротства, а другой для всех остальных случаев ликвидации юридических лиц.

Спрашивается, можно ли использовать очередность, которая устанавливается законом о банкротстве, для других случаев ликвидации юридических лиц? Это на тот случай, если возникнет все-таки необходимость внесения изменений в ГК в целях введения трех очередей кредиторов, ведь смешение с другими конкурсными кредиторами уполномоченных органов с требованиями по обязательным платежам, объясняется разработчиками одним очень нехитрым аргументом - это некая компенсация. Кому? Наверное, коммерческим кредиторам, за то, что государство получило право наравне с ними голосовать на собраниях кредиторов. Но при ликвидации юридических лиц нет никаких собраний кредиторов и никакой компенсации там не нужно. Так что создается большая правовая проблема.

Серьезные изменения вносит новый закон в другую «мирную» процедуру процесса о банкротстве - в процесс заключения мирового соглашения.

§ 5. Мировое соглашение

Разрешая вопросы заключения и утверждения мирового соглашения, прежде всего следует дать ответ на вопрос: что такое мировое соглашение, в чем его смысл. Согласно статьи 2 закона мировое соглашение - это процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Мировое соглашение означает добровольное соглашение о частичном отказе от требований одних лиц и одновременно признание оставшихся требований другими обязанными лицами.

Какие же изменения вносит новый закон в данную процедуру.

Во-первых, новый закон предусматривает разные режимы заключения мирового соглашения в зависимости от того, на какой стадии находится дело о несостоятельности предприятия. Если стороны идут на мировую в процессе наблюдения, то решение принимается либо руководителем должника, либо временным управляющим; если на стадии внешнего управления или конкурсного производства - то внешним или конкурсным управляющим соответственно; если на стадии финансового оздоровления - руководителем должника.

Во-вторых, даже если между конкурсными кредиторами так и не возникло согласия относительно заключения мирового соглашения, то оно все равно возможно, если желающие мира кредиторы возьмут на себя обязательства должника перед несогласными (и не участвовавшими в голосовании) кредиторами.

В-третьих, в мировом соглашении могут принимать участие третьи лица, в т.ч. и налоговые органы, у которых есть право принимать решения об отсрочке, рассрочке и иных льготах по уплате задолженности.

Еще одним новшеством закона является начисление на непогашенную часть долга процентов с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Это означает, что кредиторы, согласившиеся на мировую, могут не опасаться, что соглашение окажется просто не предусмотренным в законе мораторием на выплаты, и по истечении срока предприятие-должник окажется вновь в состоянии банкротства, только уже с изрядно обглоданной инфляцией суммой долга. Наконец, закон вносит существенные изменения в процедуры заключения и расторжения мирового соглашения. Каждая стадия прописана с возможной тщательностью, но насколько она достаточна, загодя сказать сложно.

Закон о банкротстве определил, в частности, лиц, которые вправе заключить мировое соглашение, условия, при которых оно может быть заключено, порядок его утверждения арбитражным судом, основания признания недействительным или расторжения, последствия неисполнения обязательств по мировому соглашению. В соответствии с Законом о банкротстве (ст. ст. 12, 74 и др.) к компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решений по всем основополагающим вопросам, определяющим судьбу должника, в том числе и о заключении мирового соглашения. Оно может быть заключено только при наличии решения об этом собрания кредиторов.

Мировое соглашение заключается конкурсными кредиторами и уполномоченными органами. Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Закона о банкротстве голосование за заключение мирового соглашения производится большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и решение считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Н. Лившиц подчеркивает, что непременным условием заключения мирового соглашения является фактическое удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, то есть требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда их жизни и здоровью, по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, а также вознаграждений по авторским договорам. См.: Лившиц Н. Миру - мир, войны не нужно // Бизнес - адвокат. - 2000. - № 1. - С.14

Мировое соглашение подписывается от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом, а от имени должника - лицом, принявшим в соответствии с законом решение о заключении мирового соглашения (руководителем организации должника при проведении процедуры наблюдения, во внешнем управлении и в конкурсном производстве - арбитражным управляющим и т.д.). В случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

В мировом соглашении необходимо конкретно указать, кто, когда, каким образом, в каком размере удовлетворит требования кредиторов. При этом условия удовлетворения требований кредиторов одной очереди должны быть равными, независимо от того, как они голосовали на собрании кредиторов.

Как указывалось ранее, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом. Для этого должник, если мировое соглашение заключено в ходе процедуры наблюдения, арбитражный управляющий, если оно заключено при проведении других процедур банкротства, представляет в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения в пятидневный срок с момента его заключения (п. 2 ст. 158 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве установил перечень документов, которые прилагаются к заявлению. Прежде всего, это само мировое соглашение, которому арбитражный суд должен дать оценку, проверив, соблюдены ли требования к его оформлению, не противоречит ли оно законам и иным нормативным правовым актам.

Обязательным приложением к мировому соглашению является протокол собрания кредиторов и список всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с адресами и указанием сумм задолженности. Анализ этих документов подтверждает или опровергает извещение всех конкурсных кредиторов, должника, соблюдение правил голосования, исполнение решения собрания кредиторов о заключении соглашения, избрание в установленном порядке лица, уполномоченного подписать мировое соглашение.

К мировому соглашению прилагаются также: документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, без чего не может быть заключено мировое соглашение, поскольку Закон о банкротстве предусмотрел непременным условием заключения и утверждения мирового соглашения погашение требований кредиторов указанных очередей. При этом из содержания п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве следует, что погашение должно быть произведено до заключения мирового соглашения. Погашение требований подтверждается, в частности, поручениями учреждению банка на перечисление денежных средств с отметками об исполнении, почтовыми переводами, росписью в ведомости выдачи денежных средств.

Должны быть приложены письменные возражения конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые не принимали участия в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения или голосовании против его заключения, так как содержащиеся в них сведения могут пролить свет на определение законности этого мирового соглашения. Среди приложений в случае, если это необходимо в соответствии с законом, должно быть решение органов управления должника - юридического лица, а также иные документы, предоставление которых в соответствии с законом является обязательным.

Если мировое соглашение заключено и утверждено в ходе процедур банкротства, производство по делу о банкротстве прекращается (п. 1 ст. 159).

Существенным последствием заключения и утверждения мирового соглашения является прекращение моратория на удовлетворение требований кредиторов, введенного в соответствии, то есть с должником производятся расчеты по текущим обязательствам. С утверждением мирового соглашения прекращаются полномочия арбитражного управляющего, но управляющий юридического лица исполняет обязанности руководителя до момента назначения (избрания) руководителя должника (п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве).

Поскольку мировое соглашение вступает в силу немедленно после его утверждения, с этого момента начинается и его реализация. В Законе о банкротстве подробно регламентированы основания отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом (ст. 160) и последствия отказа (ст. 116). Закон о банкротстве предусматривает широкий круг оснований отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

Безусловным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве, то есть если не погашена задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

По мнению А. Дубинина, если такие основания, как нарушение порядка заключения мирового соглашения, несоблюдение мирового соглашения, несоблюдение его формы, нарушение прав третьих лиц, не всегда могут повлечь отказ в утверждении мирового соглашения, то противоречие условий мирового соглашения федеральным законам и иным нормативным правовым актам всегда влечет отказ в утверждении мирового соглашения. См.: Дубинин А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. - 2000. - № 7.- С. 17

Если арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения, оно считается незаключенным и все договоренности не действуют, равно как и решение собрания кредиторов о его заключении. Вместе с тем Закон о банкротстве предусматривает возможность вторично обратиться к решению этого вопроса. В этом случае собрание кредиторов должно вновь принять решение о заключении мирового соглашения, избрать представителя - того же или другого, который будет заключать мировое соглашение от имени конкурсных кредиторов. При заключении нового мирового соглашения должны быть устранены те недостатки, которые явились основанием для отказа в его утверждении арбитражным судом.

В случае отказа арбитражного суда в утверждении мирового соглашения рассмотрение дела продолжается с того момента, на котором оно было остановлено к моменту подписания мирового соглашения, то есть продолжается соответствующая процедура банкротства.

Расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается. Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Последствия уже произведенных действий во исполнение мирового соглашения изложены в ст. 166 Закона о банкротстве. АПК предусматривает возможность заключения мирового соглашения, но не регламентирует порядок его заключения, предъявляет лишь требование соответствия соглашения законам и иным правовым нормативным актам и не допускает нарушение прав других организаций.

В результате возникает ряд коллизий права:

- в соответствии с АПК мировое соглашение вправе заключить должник и кредитор на любой стадии процесса, но в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения принимает собрание кредиторов, таким образом невозможно заключение мирового соглашения с одним кредитором- подавшим заявления в обход других;

- АПК не устанавливает необходимость погашения задолженности первой, второй очереди для заключения мирового соглашения, тогда, как Закон о несостоятельности требует этого - и т.д.

По видимому все эти коллизии будут решаться в процессе применения закона. На наш взгляд необходимо привести в соответствие действующие законодательства путем принятия федерального закона «О внесении изменений и дополнений в АПК».

Таким образом, нами рассмотрены все пять процедур банкротства. Можно сделать вывод, что наиболее важные новшества законопроекта - процедурные. Процедуры банкротства детализированы с максимальной тщательностью, на которую были способны чиновники. Так, в главу о разбирательстве дел о банкротстве в арбитражном суде добавлены многие пункты, в т.ч. о том, что в течение какого времени арбитраж должен возбудить дело о банкротстве (пять дней); в течение какого времени арбитражный суд должен принять меры по обеспечению заявления о признании должника банкротом (не позднее следующего дня после его поступления без извещения сторон); когда и при каких условиях вводится та или иная процедура банкротства; кем, как и на основании каких документов рассматриваются требования заявителя к должнику; что должно содержать определение суда о введении наблюдения (первой процедуры банкротства) и др. Все эти изменения и новшества можно оценить только с положительной стороны, так как они позволяют четко работать механизму процедур банкротства.

В других главах особо выделяются сроки, в течение которых между должником и кредиторами должен осуществляться документооборот, а также описано, какие бумаги и в каком порядке должны рассылаться на каждой стадии процесса банкротства. Опыт применения закона о банкротстве уже позволяет делать такие обобщения.

В особый пункт процедурных вопросов хотелось бы выделить процедуру обжалования. По прочтении закона складывается устойчивое мнение, что обжаловать можно все и на любой стадии. Но наиболее важным новшеством выступает изменение первой стадии процесса банкротства.

По закону 1998 года наблюдение на предприятии-должнике может быть введено "с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом", а по новому закону - "с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения". Таким образом решается существенная проблема: сейчас на первой стадии банкротства обжаловать еще нечего (не может же должник обжаловать факт принятия судом заявления), а на второй стадии - подчас уже поздно (наблюдение введено, и процесс банкротства пошел). Поэтому, прежде чем начать процедуру банкротства, суд должен будет произвести определенное процессуальное действие (вынести определение), а не просто принять заявление от кредитора. Соответственно, это действие и может быть обжаловано.

Возможность обжаловать действия как в отношении должника, так и в отношении кредиторов, сохраняется у субъектов процесса банкротства практически на всех его стадиях. Конечно, здесь законодатели рискуют впасть в другую крайность - процесс может затянуться и стать экономически нецелесообразным для кредиторов (легче будет забыть о долгах, чем получить их от должника-сутяжника). Но былое отсутствие самой возможности обжаловать неправомерные (с точки зрения одной из сторон) действия арбитража - пример вопиющей несправедливости, которое устранено действующим законодательством.

А теперь рассмотрим особенности банкротства некоторых категорий должников.

Глава IV. Особенности банкротства (несостоятельности)

отдельных категорий должников

§ 1. Банкротство кредитных организаций

К отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, новый закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными законом о банкротстве кредитных организаций, вступивший в силу со дня его опубликования. Федеральный закон от 25.02.1999. № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 9. - Ст.1097

Нельзя не заметить разницы в последствиях возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве обычного должника и банка. Определение арбитражного суда о принятии к производству заявления о банкротстве банка нередко служит детонатором панических настроений среди кредиторов и провоцирует их на возврат денежных средств, находящихся на счетах и во вкладах в указанном банке. Теряя денежные средства клиентов, банк вместе с ними теряет и свою платежеспособность.

Предметом регулирования Закона о банкротстве кредитных организаций являются, во-первых, установление порядка и условий осуществления мер по предупреждению банкротства кредитных организаций; во-вторых, установление особенностей оснований и процедур признания кредитных организаций банкротами и их ликвидация в порядке конкурсного производства. Соответственно нормы указанного Закона можно разделить на две части: предупреждение банкротства и ликвидация кредитной организации, признанной банкротом. Первая часть осуществляется под эгидой Банка России, а вторая - арбитражным судом.

Какие же особенности банкротства установлены названным Законом?

Согласно Закону о банкротстве кредитных организаций банкротство кредитной организации может быть признано только арбитражным судом (п. 1 ст. 2). Для кредитной организации изменен признак неплатежеспособности (п. 2 ст. 2): время неплатежеспособности сокращено с трех до одного месяца. Месячный срок исчисляется с момента наступления даты исполнения денежного обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

При рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации применяются только две процедуры: наблюдение и конкурсное производство. Учитывая особенности таких категорий должников, как отсутствующие и ликвидируемые организации, в отношении них процедура наблюдения не вводится. Проведение процедур наблюдения и конкурсного производства осуществляют соответственно временный и конкурсный управляющие. В дополнение к требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотренным статьей 23 Закона о банкротстве, Банк России устанавливает объем квалификационных требований к арбитражным управляющим кредитной организацией и выдает управляющим аттестат в соответствии с утвержденными Банком России нормативными актами.

Помимо лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд вправе обратиться с заявлением о признании кредитной организации банкротом Банк России (ст. 35). При этом Закон предусматривает ситуации, когда это является правом Банка России, в частности когда у ликвидируемой кредитной организации стоимость имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 51), а также ситуации, когда обращение в арбитражный суд является обязательным для Банка России, а именно если в течение 45 дней после отзыва лицензии на осуществление банковских операций вследствие неудовлетворительного финансового состояния кредитной организации, неисполнения ею своих обязательств перед вкладчиками и кредиторами Банк России не получит определения арбитражного суда о принятии заявления о признании кредитной организации банкротом, он обязан обратиться в арбитражный суд с таким заявлением (п. 2 ст. 37).

Законом о банкротстве кредитных организаций предусмотрен механизм воздействия кредиторов на Банк России, способствующий своевременному реагированию на обращения кредиторов с заявлениями об отзыве у кредитных организаций лицензий на осуществление банковских операций. Законом установлены содержание заявления, прилагаемые документы, срок для ответа Банка России, право кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом и последствия непринятия Банком России должных мер.

Таким образом, должник, кредитор, включая граждан-вкладчиков, уполномоченный орган вправе обратиться в Банк России с заявлением об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление ею банковских операций при наступлении признаков банкротства. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие денежных обязательств и их размер. Неустойки, пени, штрафы не включаются в размер денежных обязательств. При неполучении ответа Банка России в течение двух месяцев заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как считает В. Зайцева: «Хотя Закон сделал значительный шаг вперед в обеспечении интересов кредиторов, вместе с тем сохранена норма, предоставляющая возможность арбитражному суду возбудить дело о банкротстве кредитной организации только после отзыва у нее лицензии на осуществление банковский операций» Зайцева В. Банкротство кредитных организаций // Законность. - 2000. - № 2. - С. 9

. Поэтому при получении заявления, отвечающего по содержанию требованиям закона, с приложением документов, предусмотренных законом, и с подтверждением направления копии заявления Банку России судья предлагает Банку России письменно представить соответствующее заключение или копию приказа об отзыве лицензии. Поскольку арбитражный суд выносит письменное определение в случаях, предусмотренных АПК и Законом о банкротстве, а в указанном случае не предусмотрено вынесение определения, судья направляет свое предложение письмом.

Банк России может участвовать в деле о банкротстве в двух ипостасях. Если Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом, он является лицом, участвующим в деле, со всеми вытекающими последствиями, в том числе с правом на подачу жалобы. В остальных случаях он может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, и тогда его роль сводится к даче объяснений по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, от него могут быть истребованы судом нормативные правовые акты, принятые им в соответствии с законом, объяснения по применению этих актов.

Закон о банкротстве кредитных организаций иначе, чем Закон о банкротстве, определил подведомственность дела арбитражному суду. В соответствии со статьей 36 заявление о признании должника банкротом может быть принято судьей после отзыва лицензии у кредитной организации, если требования к ней в совокупности составляют не менее одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом, и если эти требования не исполняются в течение одного месяца с момента наступления даты их исполнения. При этом суммы неустойки, пени, штрафов не включаются в размер требований.

Приведем интересный пример с процедурой банкротства Средневолжского коммерческого банка г.Самара: По результатам проверки своевременности зачисления средств федерального бюджета на счета получателей в Кировском отделении СВКБ г. Самара, проведенной отделением федерального казначейства по Кировскому району г.Самара (акт проверки от 06.03.96г.), установлено 11 случаев несвоевременного зачисления средств федерального бюджета на счета получателей сроком от 1 до 17 дней. В соответствии с пунктом 12 - з Положения о федеральном казначействе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 27.08.93г. № 864, Постановлением Правительства РФ от 27.08.93. № 864 "Положение о федеральном казначействе" // Собрание актов Президента и Правительства РФ. - 1993. - № 35. - Ст. 3320.

за несвоевременное зачисление бюджетных средств органами федерального казначейства начислены штрафные санкции на сумму 28302,4 тыс.руб. 29.03.96г. органами федерального казначейства выписано предписание на взыскание штрафных санкций в доход федерального бюджета и направлено в Государственную налоговую инспекцию по Кировскому району г. Самара. Налоговой инспекцией выставлено инкассовое распоряжение от 08.04.96г. № 478 к корреспондентскому счету банка.

На основании приказа № 02-251 от 22.07.96г. ЦБ РФ лицензия на совершение банковских операций у СВКБ отозвана. Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.96г. СВКБ г. Самара признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.01.12.96г. в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ " № 12 опубликовано объявление о решении Самарского арбитражного суда, признавшим СВКБ несостоятельным, и открытии конкурсного производства с предложением кредиторам в двухмесячный срок направить претензии в адрес должника.

Отделением федерального казначейства по Кировскому району г.Самара в адрес конкурсного управляющего направлена претензия о неуплате штрафных санкций от 08.05.97г. № 327. Претензия рассмотрена, признана обоснованной и подлежит исполнению в пятую очередь. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2000г. по делу №107/22(96г.) принимая во внимание выполнение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной статьей 117 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98г. № 6-ФЗ, учитывая позицию комитета кредиторов СВКБ и Банка России, руководствуясь статьей 119 вышеназванного закона, конкурсное производство СВКБ г. Самара завершено. Однако в связи с недостаточностью конкурсной массы претензия отделения федерального казначейства по Кировскому району г. Самара не удовлетворена. Конкурсным управляющим выдана справка от 02.140.2000г. о не исполнении вышеуказанной претензии.В соответствии с пунктом 6 ст. 64 ГК требования кредиторов, не удовлетворенные из - за недостаточности имущества ликвидированного юридического лица, считаются погашенными. Таким образом, задолженность Кировского отделения г. Самара по уплате штрафных санкций в доход федерального бюджета считается списанной. (см. приложение № 2).

Применение Закона о банкротстве кредитных организаций уже сегодня вызывает вопросы у практических работников, которые необходимо решить Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

1. Банк России оказался не подготовленным к реализации некоторых норм Закона. Так, отсутствует нормативный правовой акт об аттестации арбитражных управляющих и, следовательно, отсутствуют аттестованные управляющие. Как быть арбитражным судам при введении процедур наблюдения и конкурсного производства?

2. Закон о банкротстве кредитных организаций предписывает конкурсному управляющему открыть один счет кредитной организации, на котором сконцентрировать все ее средства. В связи с этим возникают вопросы: как быть с валютными счетами и вкладами в валюте, имея в виду, что согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившие от другой стороны (вкладчика) средства, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Таким образом, если договором банковского вклада предусмотрена выплата в валюте, эта норма должна действовать и при расчетах в деле о банкротстве.

Судебная практика пошла по пути выплаты валютного вклада в рублевом эквиваленте, причем по курсу, действовавшему на момент отзыва лицензии, а не открытия конкурсного производства. Вопрос требует законного разрешения. Жизнь показала, что первые же дела, при рассмотрении которых применяется Закон, ставят вопросы, которые разработчики не могли предвидеть. Поэтому в практике возникнут новые вопросы. В арбитражной практике в настоящее время возникает вопрос о применении к банкам, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве реорганизационных процедур. Каким образом можно применять реорганизационные процедуры к банку, если до возбуждения дела о банкротстве у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Предполагается, что применение реорганизационных процедур к банкам возможно только в том случае, если в законе будет предусмотрено, что при принятии решения арбитражным судом об открытии реорганизационных процедур Банк России будет обязан выдать этому банку лицензию на срок проведения указанных процедур.

Таким образом, конкурсное производство является обязательной процедурой банкротства, в том числе и банков. Следует еще раз подчеркнуть, что при банкротстве банков применяются всего две судебные процедуры: наблюдение и конкурсное производство. Первая применяется до момента признания банка банкротом и открытия конкурсного производства в целях обеспечения сохранности его имущества и проведения анализа финансового состояния должника, а вторая применяется к банку - должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

А теперь рассмотрим особенности рассмотрения дела о банкротстве страховой организации.

§ 2. Рассмотрение дела о банкротстве страховой организации

При рассмотрении дела о банкротстве страховой организации лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, наряду с другими лицами, указанными в статье 35 закона о банкротстве, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ осуществлять надзор за страховой деятельностью. Заявление о признании страховой организации банкротом может быть подано в арбитражный суд должником, конкурсным кредитором, уполномоченным органом.

В случае введения в отношении должника - страховой организации процедур банкротства должник или конкурсный управляющий обязан в течение десяти дней с даты введения процедуры наблюдения или конкурсного производства уведомить федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ осуществлять надзор за страховой деятельностью, о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Статья 184 закона определяет порядок продажи имущественного комплекса страховой организации, а именно, продажа имущественного комплекса страховой организации может быть осуществлена в ходе внешнего управления по правилам, предусмотренным статьей 110 закона о банкротстве, и с учетом требований федеральных законов, регулирующих страховую деятельность. При проведении конкурсного производства имущественный комплекс страховой организации может быть продан только с согласия покупателя принять на себя договоры страхования, срок действия которых не истек и по которым страховой случай не наступил на дату признания страховой организации банкротом. Покупателем имущественного комплекса страховой организации может выступать только страховая организация, имеющая лицензию федерального органа исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью на осуществление соответствующего вида страхования и обладающая активами, достаточными для исполнения обязательств по принимаемым на себя договорам страхования.

В случае продажи имущественного комплекса страховой организации в ходе внешнего управления к его покупателю переходят все права и обязанности по договорам страхования, по которым на дату продажи имущества страховой организации страховой случай не наступил. В случае принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства все договоры страхования, которые заключены такой организацией в качестве страховщика и по которым страховой случай не наступил на дату принятия указанного решения, прекращаются.

Страхователи или выгодоприобретатели по договорам страхования имеют право требовать возврата части уплаченной страховщику страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, если иное не предусмотрено федеральным законом. Страхователи или выгодоприобретатели по договорам страхования, по которым страховой случай наступил до момента принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства, имеют право требовать осуществления страховой выплаты.

Закон регламентирует удовлетворение требований кредиторов третьей очереди. В случае принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь - требования застрахованных, выгодоприобретателей по договорам обязательного личного страхования; во вторую очередь - требования выгодоприобретателей, страхователей по иным договорам обязательного страхования; в третью очередь - требования застрахованных, выгодоприобретателей, страхователей по договорам личного страхования, в том числе требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 185 закона о банкротстве; в четвертую очередь - требования иных кредиторов. Требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворяются в порядке, установленном статьей 138 закона о банкротстве.

Итак, после рассмотрения особенностей банкротства (несостоятельности) отдельных категорий должников, имеющих важное социально-экономическое значение, мы можем вывести специальные правила несостоятельности (банкротства), учитывающие их особенности, которые могли бы быть сведены к следующему.

Во-первых, при определении критериев банкротства наряду с принципом неплатежеспособности целесообразно использовать и принцип частичной неоплатности. Иными словами, условия банкротства должников не должны сводиться только к фактам наличия долга и задержки его уплаты в течение определенного срока. Кстати, указанные признаки применительно к соответствующим категориям должников также должны быть значительно ужесточены. Главное же состоит в том, что критерием банкротства таких должников следует признать превышение общей суммы кредиторской задолженности над стоимостью их имущества, включая права требования по обязательствам. Иначе можно допустить ситуацию, когда на указанное имущество будет обращаться взыскание по исполнительным листам, предъявленным кредиторами.

Во-вторых, особые требования должны быть предъявлены к лицам, претендующим на должности арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства в отношении таких должников. Помимо общих, изложенных в Законе о банкротстве, к таким лицам следует предъявлять и особые требования. Представляется, что кандидаты обязаны иметь опыт работы на соответствующих объектах, что должно удостоверяться документом соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ (аттестатом, свидетельством и т.п.).

Заключение

Мы рассмотрели институт банкротства (несостоятельности) юридических лиц, определили понятие банкротства (несостоятельности) юридических лиц и выяснили значение института банкротства (несостоятельности) юридических лиц, раскрыли признаки банкротства. Несостоятельность юридических лиц затрагивает различные стороны деятельности, и не следует забывать, что ответы на вопросы, связанные с банкротством, разрешаются не только Законом о несостоятельности, но и иными отраслями права. Так, видна тесная связь с законодательством о собственности, залоге, управлении, корпоративным, трудовым, финансовым правом, и иных отраслей частного права. В части наказаний, законодательство о несостоятельности корреспондирует с уголовным и административным правом.

Что же касается вопроса о несовершенстве закона о несостоятельности, то зарубежный опыт показывает, что разработка и совершенствование законов о банкротстве - процесс бесконечный. Российская судебная практика по делам о несостоятельности увеличивается, постепенно развивается и законодательство по данному вопросу, появляются необходимые разъяснения, облегчающие применение законодательства, хотя до сих пор и остается негативное отношение к процедуре банкротства и попытки разрешить возникновение неплатежей любыми иными способами, законными и незаконными. Законодательство о банкротстве действует в России с 1 марта 1993 года и накопленный опыт пока не велик. Поэтому при разработке ныне действующего закона законодателям пришлось не только учитывать имеющийся российский опыт, но и восполнять существующие пробелы за счет опыта ряда зарубежных стран, в которых институт банкротства занимает одно из важнейшим мест в правовом регулировании хозяйственного оборота.

Проведенный в данной дипломной работе сравнительный анализ действующего Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)” от 26.10.02г. и Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 01.01.98г. позволяет сделать вывод, что сегодняшнее законодательство более совершенно и гибко, что несомненно будет способствовать созданию нормального экономического оборота. Несмотря на то, что по мнению зарубежных специалистов Закон о банкротстве 1998 года считается законом не плохим и тщательно проработанным, существовали некоторые проблемы. Например, что делать, если кредиторы подали заявление о признании банкротом предприятие, которое снабжает город электричеством или водой, и с точки зрения закона необходимо будет признать это предприятие банкротом. Но к чему это может привести?

12 марта 2001 года Конституционный суд РФ признал неконституционными два положения федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статьей 106,160,179 и 191 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 12. - Ст. 1138.

Это решение было с энтузиазмом воспринято представителями бизнеса и средствами массовой информации, поскольку сделало, по мнению аналитиков, процедуру банкротства более справедливой. Однако, ознакомившись с полным текстом постановления Конституционного суда, последствия его много драматичнее. И применение закона о банкротстве 1998 года стало невозможным. Так, первый пункт постановляющей части этого документа признавал несоответствующим Конституции РФ пункт 3 статьи 55 федерального закона «О несостоятельности» 1998 года в части, устанавливающей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы постановления арбитражного суда. Казалось бы, все замечательно - у предприятий появилось больше возможностей обжаловать решения суда, и это правильно и справедливо. Проблема однако в том, что упомянутый п. 3 ст. 55 фактически повторяет положения АПК. Возникает правовая коллизия: статьи АПК конституционны, а соответствующий им пункт Закона о банкротстве - нет.

Конституционным Судом признана несоответствующей Конституции РФ статья 56 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года. Упомянутая статья очень короткая, поэтому мы приведем ее целиком: "С момента принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия должником, вводится наблюдение, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом". В результате такого решения Конституционного суда возникла достаточно сложная правовая ситуация.

Дело в том, что введение наблюдения автоматически влекло за собой ряд последствий, предусмотренных статьей 58 того же Закона о банкротстве. К ним, в частности, относятся существенные ограничения на возможность должника распоряжаться своим имуществом, которые автоматически возникают с момента введения наблюдения. А статья 56 Закона о банкротстве как раз устанавливала время, с которого вводилось наблюдение. Теперь Конституционный суд это положение фактически отменил, а вот другого момента введения наблюдения не назначил. Другого положения, явно определяющего момент введения наблюдения, в законе не было. А это значит, что любая дата введения арбитражным судом наблюдения на предприятии-должнике будет незаконной. Соответственно, непонятно, с какого момента должен действовать запрет на распоряжение активами должника. В результате вся процедура банкротства приобрела исключительно умозрительный характер.

Не представлялось, как можно ввести наблюдение и как можно проводить первое собрание кредиторов, если предприятие-должник не находится на стадии наблюдения. Правоприменительная практика была парализована, поскольку этим законом без нарушения пользоваться уже было нельзя. В этой ситуации, естественно, возник вопрос: что теперь кредиторам делать с предприятиями-должниками? Судя по всему у нас оставалось только исполнительное производство. Приходилось пользоваться им, пока законодатели не написали новый закон.

Судьи нашли самое слабое место этого закона и, потянув за слабое звено, вытянули всю цепь. Во всяком случае, они сделали то, о чем уже давно говорилось: практически ввели мораторий на этот бестолковый закон. Поэтому возникла необходимость в новом адекватном Законе о банкротстве.

Суждения специалистов о новом Законе противоречивы. В целом данная редакция Закона признается далекой от совершенства. Например, много нареканий вызывает ст.12 Закона: «Собрание кредиторов». Непонятна фраза: «участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы». Но какие органы являются «компетентными» и кем они могут быть уполномочены, остается непонятным, что дает возможность для возникновения спорных ситуаций, разрешимых только в судебном порядке.

Далее: «В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные …., собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва». Но это, по мнению специалистов, очень и очень опасное положение. Ведь иногда проведение общего собрания откладывается по уважительным причинам, и в случае проведения альтернативного общего собрания управляющему будет очень сложно доказать незаконность этого события, а лица, «требующие» его созыва, при принятии решений вряд ли в полной мере учтут интересы остальных кредиторов.

Бурную реакцию вызвали те положения Закона, которые обязывают арбитражных управляющих страховать свою деятельность. Дело в том, что суммы страховых взносов могут быть велики. И непонятно, из каких средств управляющий сможет их уплатить. Тем самым Закон, пусть не прямо, но предусматривает, что в качестве арбитражных управляющих будут привлекаться лица, которые предъявят в первую очередь не высокий уровень профессионализма, а достаточное имущественное обеспечение своей деятельности в виде страхового покрытия возможных неблагоприятных последствий. А сумма страховых взносов, выплачиваемых страховой компанией, будет включена в счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Кроме того, множество нареканий вызывают положения, посвященные саморегулируемым организациям (СРО) арбитражных управляющих. Во-первых, не проработан правовой механизм создания и деятельности этих организаций. Во-вторых, остается непонятным, как может индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) оставаться независимым в своих действиях, если он является членом СРО. Но с другой стороны, эта организация будет нести материальную ответственность за действия своих членов. Это означает, что если недобросовестный коллега разворует вверенное ему предприятие, из взносов членов организации должно быть уплачено возмещение. Вероятно, данное положение не спасет от злоупотреблений, когда арбитражный управляющий действует во вред тому предприятию, на котором он работает. Уже сейчас предполагается, что фактов коррупции будет немало, а с руководством СРО смогут договориться любые заинтересованные лица.

В законе отсутствует правовое регулирование банкротства предприятий, на балансе которых находятся предметы национального достояния, например картины известных живописцев. Не разрешен вопрос о способах открытия или обнаружения валютных или иных ценностях, находящихся за границей, а также их продажа для восстановления платежеспособности должника, если последний скрывает данный факт.

Положения закона о банкротстве, которые говорят об увеличении порога банкротства с 500 МРОТ до 100 тыс.руб., на наш взгляд, особой погоды не делают, так как для предприятия это сопоставимые цифры. В основном, по порогу в 500 МРОТ заявлений о признании должника банкротом не так уж и много, если, конечно, мы говорим о крупных предприятиях, которые вызывают определенный интерес у инвесторов, или если не стоит вопрос об их окончательной ликвидации.

В западных законах эти критерии не всегда обозначены конкретной суммой, часто идет речь о том, хватает ли у предприятия средств погасить текущую задолженность перед кредиторами. И странной является ситуация, когда при большой задолженности по заработной плате у должника нет задолженности по коммерческим или фискальным платежам, и соответственно, нет возможности возбуждения против этого предприятия дела о банкротстве. В законодательстве многих стран предусмотрена такая норма, когда руководитель предприятия сам обязан объявить себя банкротом, если он не в состоянии погасить в течение одного месяца или нескольких месяцев задолженность перед своими работниками. В этом случае за рубежом работники все равно социально защищены, т.к. существуют фонды, в которые на протяжении деятельности предприятия производятся определенные отчисления и в случае расчета с сотрудниками предприятия при возбуждении против предприятия процедуры несостоятельности управляющий использует этот фонд. В нашем законодательстве, которое регулирует действие хозяйствующих субъектов и общественных организаций, в обязательном порядке не предусмотрено создание таких фондов, и поэтому работники предприятия в случае его ликвидации могут надеяться только на то, что имущества предприятия хватит погашение задолженности по заработной плате. То, что это не определено в новом законе, это не здорово.

Но несмотря на это, хочется подчеркнуть, что новый закон, заловивший правовую банкротства РФ, обеспечивает не только цивилизованную ликвидацию неплатежеспособных должников, но представляет возможность сохранить жизнеспособность хозяйствующих субъектов. Что в конечном счете должно благоприятно отразится на состоянии российской экономики.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что проблема банкротства сейчас встала очень остро. Для ее решения необходимо принять все важнейшие меры. В противном случае в нашей стране вскоре практически не останется отечественных фирм, возрастет количество импорта. Оставшиеся предприятия в такой ситуации не смогут развиваться без поддержки иностранного капитала.

Одна из главнейших проблем разорения предприятий (организаций) в пониженном интересе государства к проблемам финансирования и развития отечественного производства и предпринимательства.

На наш взгляд, целесообразно также принять некоторые меры для повышения эффективности применения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Для этого можно создать правительственную комиссию, включающую представителей различных министерств и ведомств, которая будет рассматривать вопросы, связанные с предупреждением банкротств и восстановлением платежеспособности несостоятельных предприятий и организаций, имеющих важное значение для народного хозяйства. Субъектам РФ можно рекомендовать создать соответствующие региональные комиссии. Целесообразно установить порядок, в соответствии с которым без предварительного рассмотрения вопросов на заседании указанной комиссии не допускалось бы обращение налоговых и иных уполномоченных органов в арбитражные суды с заявлениями о признании организаций банкротами. Данной комиссии можно было бы предоставить и такие полномочия, как осуществление контроля за подготовкой арбитражных управляющих, подбор кандидатур арбитражных управляющих на предприятия и организации, имеющие важное народнохозяйственное значение. Указанная комиссия была бы в состоянии также контролировать деятельность Федеральной службы.

Хотелось бы обратить внимание законодателя, на необходимость более детального определения некоторых оценочных понятий, в том числе, критериев определения виновности руководителей должника.

Реализация предлагаемых мер могли бы способствовать устранению многих негативных явлений в экономике, вызванных неправильным либо некомпетентным применением Закона о банкротстве.

Все вышеизложенные меры, предусмотренные новым законом о банкротстве позволят надежно защитить права кредиторов, собственников и других участников процесса о банкротстве и в конечном счете повысить инвестиционную привлекательность российской экономики.

Необходимо отметить, что при применении ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» на практике возникают проблемы, связанные с неправомерными действиями конкурсных управляющих по вопросам рассмотрения и внесения требований кредиторов в реестр кредиторов. Так, органы федерального казначейства Самарской области сталкиваются с необоснованным включением требований кредитора (управления федерального казначейства МФ РФ по Самарской области) в шестую очередь в нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Управление федерального казначейства МФ РФ по Самарской области вынуждено направлять жалобы на действия конкурсных управляющих в Арбитражный суд Самарской области.

При завершении конкурсного производства вследствие недостаточности конкурсной массы требования кредиторов остаются без удовлетворения, тем самым в случае требования по внесению финансовых санкций в доход федерального бюджета, бюджет РФ недополучает определенные средства, которые можно было направить на развитие социальной инфраструктуры, поддержку наиболее незащищенных слоев граждан. Тем самым вопрос по процедуре банкротства остается открытым и необходимо требования по возмещению санкций в доход федерального бюджета решать в обязательном порядке.

В заключении мы можем сделать вывод о том, что поставленная перед нами цель дипломной работы достигнута, задачи по изучению нормативного и законодательного материала, ознакомлению и анализу литературы, а также материалов судебной практики по данной теме выполнены.

Страницы: 1, 2, 3, 4