Правовые вопросы создания и ликвидации акционерных обществ

Форма акционерного общества наиболее распространена в зарубежных странах, так как она удобнее для предпринимателей. С одной стороны, акцио-нерное общество дает возможность проводить концентрацию капитала, соби-рая средства мелких собственников и передавая их в распоряжение крупного капитала, с другой - акционерное общество избавляет предпринимателя от риска, связанного с хозяйственной деятельностью, не допуская предъявления к акционеру никаких требований по обязательствам общества.

Иногда возникают акционерные общества, все акции которых принадле-жат одному лицу. В данном случае акционерная форма используется для ве-дения предпринимательской деятельности, за которую предприниматель от-вечает не всем своим имуществом, а только его частью, вложенной в капитал акционерного общества. Несмотря на единоличный характер собственности, правовая основа этого предприятия - акционерное общество Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право, 2004, №.

Акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акции. Участники АО (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельно-стью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акции. Акционеры не полностью оплатившие акции, отвечают солидарно по обязательствам АО в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.

Отличительным признаком этой организационно-правовой формы пред-принимательской деятельности является формирование уставного капитала за счет размещения эмиссионных ценных бумаг -- акций, удостоверяющих обя-зательственные права участников по отношению к обществу. Возможность достаточно легкого отчуждения и приобретения этих ценных бумаг создает условия для привлечения в деловую сферу капитала широкого круга лиц. Это позволяет осуществлять дорогостоящие проекты при возможности собствен-ников рассредоточивать свой капитал по нескольким акционерным общест-вам, в результате чего минимизировать риск утраты своей собственности. Та-кой способ вложения средств выгоден также тем, что капиталы при акционер-ной форме предпринимательства могут свободно перемещаться из одной сфе-ры производственно-хозяйственной деятельности в другую с учетом склады-вающейся конъюнктуры. Выбытие акционера из состава участников акцио-нерного общества возможно только посредством отчуждения принадлежащих ему акций, но не выдела принадлежащей доли имущества или выплаты ее де-нежного эквивалента. Возможность держать в неприкосновенности первона-чально сформированный капитал и увеличивать его без риска распределения между участниками является существенным преимуществом акционерного общества по отношению, например, к ООО и ОДО. Все это создает предпосыл-ки для активного использования в бизнесе акционерной формы.

В рамках единой организационно-правовой формы АО подразделяются на два типа: открытые и закрытые. Изменение типа АО не является его ре-организацией.

Наличие в российском законодательстве такого типа акционерного обще-ства, как закрытое, вызывает неоднозначную оценку специалистов. «Если от-крытым признается нормальное классическое акционерное общество, потен-циально способное привлечь в ряды своих акционеров неопределенный круг лиц за счет свободного распространения и оборота акций, то нужна ли в Рос-сии конструкция закрытого акционерного общества» В.А. Белов, «Правовой статус хозяйственных обществ - российская практика», М, 2004. «Су-ществование закрытых акционерных обществ в сегодняшней России мы счи-таем не только бесполезным (излишним), но и вредным, порочащим юридиче-скую конструкцию акционерного общества. Нельзя не согласиться с мнением этого автора о том, что суть конструкции АО -- это «открытое привлечение инвесторов, а не закрытое размещение акций среди круга своих акционеров».

Действительно, в законодательстве тех европейских стран, где признано об-щество с ограниченной ответственностью, нет правовой конструкции ЗАО и, напротив, в правопорядках, которым известны закрытые акционерные обще-ства, отсутствует такая организационно-правовая форма предприниматель-ской деятельности, как ООО. Однако «некритически заимствованная современ-ным российским законодательством» из англосаксонского права конструкция закрытого акционерного общества прижилась в России. ЗАО возникли не только в результате приватизации государственных предприятий, когда дей-ствительно цели создания АО были подняты «с ног на голову» (вместо при-влечения капитала -- его раздача), но vi в обычной предпринимательской практике. Многие инвесторы, в том числе иностранные, активно используют эту форму предпринимательской деятельности, извлекая из нее все преиму-щества, которые она предоставляет.

Первой особенностью, отличающей открытое акционерное общество от закрытого, являются условия и порядок размещения акций и права акционе-ров по их отчуждению и преимущественному приобретению. Акционеры ОАО вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции и осу-ществлять открытую их продажу. В Законе от 7 августа 2001 г., внесшем су-щественные изменения в Закон об АО, предусмотрен императивный запрет на возможность установления в ОАО преимущественного права общества или его акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого об-щества. Акции ЗАО распределяются только среди учредителей или иного за-ранее определенного круга лиц. Такое общество не вправе проводить откры-тую подписку на акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц. Акционеры ЗАО имеют преимущественное пра-во приобретения акций, продаваемых другими его акционерами третьим ли-цам, по цене предложения. Уставом общества может быть также предусмот-рено преимущественное право самого общества на приобретение акций, про-даваемых его акционерами, если другие акционеры не использовали своего преимущественного права. Вторым отличием между ОАО и ЗАО является за-конодательно установленное для последнего ограничение по количеству уча-стников -- не более 50 акционеров. Третье отличие заключается в необходи-мости для ОАО публичного ведения дел: опубликования в средствах массовой информации годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, проспекта эмиссии, сообщения о проведении общего собрания акционеров и пр. Данное требование имеет целью обеспечение информацией потенциальных инвесто-ров ОАО, которые приобретают акции путем открытой подписки. ЗАО обяза-но раскрывать информацию о своей деятельности только в случаях, специаль-но оговоренных в законодательстве, например при публичном размещении облигаций или иных ценных бумаг.

Особой разновидностью закрытого акционерного общества является народное предприятие или акционерное общество работников Правовое положение этого вида коммерческой организации определяется Федеральным законом от 19 июля 1998 г. № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)».. Народные предприятия по сути являются переходной формой от АО к производственными
кооперативам.

Участники АО владеют его акциями и называются акционерами. Акционерами могут быть любые юридические и физические лица, в том числе не являющиеся предпринимателями, если в отношении них федеральными зако-нами не установлены специальные ограничения. Государственные органы и органы местного самоуправления не могут быть акционерами, если иное не установлено федеральными законами. Акционерные общества, так же как и ООО, могут иметь в качестве единственного учредителя (акционера) другое хо-зяйственное общества, состоящее из одного лица.

Единственным учредительным документом АО является устав общества. С принятием Закона об АО учредительный договор был исключен из числа учредительных документов АО. Его место занял договор о создании общества, который по своей правовой природе является договором о совместной деятельности. Договор о создании АО определяет порядок совместной деятель-ности учредителен по учреждению общества, размер уставного капитала, ка-тегории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества.

В Уставе АО содержатся наиболее важные сведения об обществе: его фирменное наименование, местонахождение, тип (открытое или закрытое), количество, номинальная стоимость, категории и типы акций, права акционе-ров, размер уставного капитала, структура и компетенция органов управления общества, порядок подготовки и проведения общего собрания, сведения о фи-лиалах и представительствах общества, иные положения, предусмотренные Законом об АО или принятые акционерами, если они не противоречат действующим федеральным законам.

Устав АО является основополагающим нормативным актом, принимае-мым самим обществом, и создает правовую базу для принятия его внутренних документов. Закон об АО предусмотрел необходимость принятия акционер-ным обществом целого ряда внутренних документов, регулирующих порядок создания, компетенцию, процедуру деятельности его органов управления и контроля (Положения «Об общем собрании акционеров», «О совете директо-ров», «О генеральном директоре», «О ревизионной комиссии» и др.)- Утвер-ждение документов, регулирующих деятельность органов общества, относит-ся к компетенции общего собрания акционеров. Акционерное общество в пре-

делах диспозитивных (дозволяющих) норм законодательства и не вопреки императивному запрету вправе расширить сферу правового регулирования внутренними документами, включив в нее также вопросы формирования фон-дов общества, распределения прибыли, распоряжения имуществом, заполне-ния уставного капитала и др. Главные требования к внутренним документам: непротиворечие нормам федеральных законов, иных правовых актов и приня-тие органами управления АО в пределах предоставленной им компетенции. Внутренние документы общества устанавливают нормы общего характера, обязательные для исполнения органами управления и контроля АО, акционе-рами и другими субъектами акционерных отношений. В случае их нарушения лицо, чье право нарушено, может обратиться за судебной защитой.

Уставный капитал АО объявляется при его учреждении и составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. По сути уставный капитал -- это суммарная номинальная стоимость размещен-ных акций. Его следует отличать от объявленных акций, которые общество вправе размещать дополнительно к уже размещенным акциям. Концепция разграничения понятий объявленных и размещенных акций заимствована из корпоративного права США, где традиционно проводится различие между акциями, которые корпорация вправе выпускать, и фактически выпущенными акциями.

Традиционно выделяют как минимум три функции уставного капитала. Первая -- гарантийная -- определена в самом Законе об АО: уставный капи-тал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Вторая функция связана с обеспечением стартового капитала для начала и материальной базы для последующей коммерческой деятельности общества. И третья функция уставного капитала состоит в уста-новлении через него доли участия каждого акционера в прибыли и в управле-нии акционерным обществом.

Законодательством установлен минимальный размер уставного капитала, составляющий в настоящий момент 1000-кратную сумму минимального раз-мера оплаты труда в РФ на дату государственной регистрации для открытых АО и 100-кратную сумму -- для закрытых АО. Для АО, занимающихся опре-деленными видами деятельности (банки, страховые организации и пр.), уста-новлен более высокий размер уставного капитала.

Организационная структура фирмы направлена прежде всего на установ-ление четких взаимосвязей между отдельными подразделениями фирмы, рас-пределение между ними прав и ответственности. В ней реализуются различ-ные требования к совершенствованию системы управления, находящие выра-жение в тех или иных принципах управления. Организационные структуры управления промышленными фирмами отличаются большим разнообразием и определяются многими объективными факторами и условиями. К ним могут быть отнесены, в частности, размеры производственной деятельности фирмы (крупная, средняя, мелкая); производственный профиль фирмы (специализа-ция на выпуске одного вида продукции или широкой номенклатуры изделий различных отраслей); характер выпускаемой продукции и технология ее про-изводства (продукция добывающих или обрабатывающих отраслей, массовое или серийное производство); сфера деятельности фирмы (ориентация на ме-стный, национальный или внешние рынки); масштабы заграничной деятель-ности и формы ее осуществления (наличие дочерних предприятий за грани-цей: производственных, сбытовых и др.); характер объединения фирмы (кон-церн, финансовая группа).

Организационная структура фирмы и ее управление не являются чем-то застывшим, они постоянно изменяются, совершенствуются в соответствии с меняющимися условиями.

Организационная структура фирмы определяет ее состав и систему под-чинения в общей иерархии управления фирмой.

Фирмы в зарубежных странах могут состоять из одной фирмы, а могут включать значительное число компаний, объединенных так называемой сис-темой участия, т.е. путем участия в акционерном капитале других фирм. Суть системы участия заключается в том, что для контроля над акционерным об-ществом достаточно владеть определенной долей его акций. Отсюда разные типы контроля:

через полную собственность, когда все или почти все акции фирмы
принадлежат одному лицу, группе лиц или одной фирме;

через большинство акций, предполагающее владение собственностью
на 51% выпущенных акций;

через механизм соподчинения, когда обладание большинством акций
одной фирмы, в свою очередь владеющей контрольным пакетом другой фир-
мы, влечет за собой и контроль над этой фирмой;

через меньшинство акций, когда акции фирмы распылены, и достаточно иметь небольшой процент их, чтобы иметь контроль над фирмой. Беляева И.Ю., Эскиндаров М.А. Капитал финансово-промышленных структур: теория и практика. -М, 2000

Согласно подсчетам экспертов ООН, свыше 60%, заграничных филиалов и дочерних компаний, принадлежащих американским, английским и японским фирмам, являются их полной собственностью и более 30%, - это подкон-трольные компании с преимущественным владением акциями. По другим подсчетам, 80% родственных компаний американских фирм и 75%, английских находятся либо в полной собственности материнских компаний, либо контролируются ими через владение большей частью акций. В свою очередь, 58% прямых инвестиций западноевропейских ТНК в США приходится на полностью принадлежащие им дочерние компании и 34% - на компании, где они владеют более 50%, акций. Следует вместе с тем отметить, что в послед-ние годы расширение рамок собственности ТНК, в частности американских и японских, шло в значительной степени за счет приобретения пакетов акций в компаниях смешанного владения, особенно в развивающихся странах.

Важно иметь в виду, что сам по себе факт участия одной компании в ак-ционерном капитале другой не всегда свидетельствует о наличии отношений контроля и подчинения. Контроль над другой компанией обеспечивается лишь владением контрольным пакетом ее акций. В практической деятельно-сти акционерных компаний устанавливается определенный минимум кон-трольного пакета акций, который в связи с распыленностью акций между мас-сой мелких и средних акционеров заметно уменьшился. Обычно для контроля над крупной промышленной корпорацией достаточно обладать 10%, ее акций, а иногда и еще меньшей долей.

Однако понятие контроля не является простым и не исчерпывается кон-центрацией акций в руках одной или нескольких компаний. Контролировать деятельность фирмы - это значит определять ее стратегию, политику, выбор долгосрочных целей и программ, иметь решающее влияние или власть.

Методы и степень контроля зависят от совокупности многих факторов, среди которых важное значение имеют формы связей и зависимостей от мате-ринской компании и связей с другими родственными компаниями. Характер-но то, что управленческий контроль со стороны материнской компании за деятельностью родственных фирм идет в значительной степени по линии ус-тановления производственных, финансовых, технологических, научно-технических, экономических и других видов связей.

О наличии контроля над той или иной компанией обычно судят на осно-вании совокупности различных признаков, включая финансовые, персональ-ные и другие связи. Используя систему участия, крупнейшие фирмы сформи-ровали сложнейшие комплексы связанных между собой промышленных, фи-нансовых, торговых и других компаний. Однако не только для крупных, но и для мелких и средних компаний участи? в акционерном капитале другого предприятия остается наиболее удобным способом привлечения чужих средств для установления контроля более сильной компании над более сла-бой.

Корпоративные споры относятся к одним из самых сложных в арбитражной практике, что определяется не только самим характером споров, но и некоторыми особенностями, присущими именно этой категории.

Такие споры все чаще стали возникать в судебной практике. Руководители акционерных обществ в тех или иных интересах, пренебрегая правами акционеров, не обладающих значительным пакетом акций, пассивно или активно отказывают данным акционерам в их праве знакомиться с документами общества, причем даже с теми, перечень которых прямо предусмотрен в Федеральном законе "Об акционерных обществах". Иногда прямо не отказывая в ознакомлении с документами, руководители акционерных обществ под различными предлогами не предоставляют документы в течение длительного срока, вследствие чего акционеры обращаются с иском в суд об обязании акционерного общества предоставить документы.

Пример 1:

Так, Иванов. И. , являясь акционером ответчика, обратилась в суд с иском к ЗАО об обязании обеспечить ей доступ к документам общества: договору о создании общества, свидетельству о государственной регистрации, уставам, протоколам общих собраний акционеров, протоколам заседаний совета директоров и ревизионной комиссии общества, бюллетеням для голосования, доверенностям, заключениям ревизионной комиссии за период, начиная с 1992 г.

Суд иск удовлетворил, исходя из следующего.

Статья 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает обязанность общества обеспечить акционеру, каковым является истец по настоящему делу, доступ к документам, предусмотренным п.1 ст.89 Закона, за исключением доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа, поскольку истец не имеет 25% голосующих акций общества.

Вместе с тем документы, в отношении которых заявлен иск и которые обязано хранить общество и с которыми, следовательно, истец вправе знакомиться, содержатся в перечне, указанном в п.1 ст.89 Федерального закона "Об акционерных обществах". Согласно п.2 ст.91 Федерального закона "Об акционерных обществах" указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Суд указал на то, что истица 30 сентября 2003 г. письменно заявила требование о предоставлении ей возможности ознакомиться с документами Общества, для чего просила назначить время и место. Это требование получено ответчиком 1 октября 2003 г., однако ответ истцу не был дан, время не назначено, что фактически лишает истца возможности ознакомления с документами (дело N А48-4036/03) Н. Рогожин, "Право и экономика", N 3, март 2004 г.

.

Пример 2:

ОАО обратилось в суд с иском к АОЗТ об обязании предоставить истцу копии документов АОЗТ.

До принятия решения по делу ОАО отказалось от исковых требований в части предоставления копий документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального органа.

Суд первой инстанции своим решением обязал АОЗТ предоставить ОАО копии документов, за исключением копий документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального органа. Это связано с тем, что согласно ст.91 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" доступ к документам бухгалтерского учета и протоколам заседания коллегиального исполнительного органа имеют лишь те акционеры, у которых в совокупности находится не менее 25% голосующих акций общества. У истца такого количества указанных акций не было.

В кассационной жалобе ЗАО (правопреемник АОЗТ) просит решение суда первой инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение одних и на неправильное применение других норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.91 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано обеспечивать доступ акционеров к документам, перечень которых дан в п.1 ст.89 названного Закона. Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования, а по требованию акционера ему должны быть предоставлены и копии таких документов О. Сапина, АКДИ "Экономика и жизнь", ФПА АКДИ "Экономика и жизнь", выпуск 2, февраль 2003 г.

.

Из материалов дела следует, что истец являлся владельцем 390 обыкновенных именных акций, что составляет 14, 14% уставного капитала ЗАО. Это обстоятельство не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции. В кассационной инстанции представитель ЗАО подтвердил, что ОАО числится в реестре акционеров общества как владелец 390 акций.

Кассационный суд постановил решение суда первой инстанции изменить и обязать ЗАО предоставить ОАО копии документов за плату, которая согласно норме Федерального закона "Об акционерных обществах" не должна превышать стоимости затрат на их изготовление.

Комментарий

В пункте 1 ст.89 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" приводится достаточно подробный перечень документов, которые подлежат обязательному хранению обществом.

Наряду с этим согласно п.1 ст.91 упомянутого Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п.1 ст.89 Закона. Исключения составляют документы бухгалтерского учета и протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа, право доступа к которым имеют акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества. Такая услуга общества является платной, но при этом ее оказание не должно быть связано с получением акционерным обществом прибыли, т.е. стоимость такой услуги не должна превышать стоимости затрат по изготовлению таких документов.

Несмотря на это у общества отсутствует обязанность хранить документы, в которых содержатся сведения о кандидате в исполнительные органы общества, совет директоров, ревизионную комиссию, счетную комиссию, а также проекты изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проекты устава общества, а следовательно, отсутствует обязанность и предоставлять перечисленные документы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у истца права доступа к документам АОЗТ, а также права требования предоставления копий этих документов, за исключением документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний единоличного исполнительного органа.

Данные споры сложны не только по своей сути, но также и по доказательственной базе, поскольку в судебном заседании выясняются несколько моментов: 1) в чем конкретно заключается незаконность обжалуемого решения общего собрания акционеров (т.е. какой норме Федерального закона "Об акционерных обществах" оно не соответствует); 2) если были нарушения, являются ли они существенными; 3) могло ли голосование истцов повлиять на решение собрания в случае их участия в общем собрании акционеров; 4) каким образом оспариваемое решение общего собрания акционеров нарушает законные права и интересы акционера, обжалующего решение собрания. Однако данный перечень вопросов, являющихся предметом исследования судом, не исчерпывающий. В процессе рассмотрения иска порой возникает ряд обстоятельств, от правильной оценки которых зависит законность вынесенного решения. Например, это относится к оценке момента внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на акции и оценке полномочий вновь избранного генерального директора при наличии не прекращенных полномочий генерального директора у другого лица.

Так, граждане Р. и А., являясь акционерами ответчика, обратились с иском к ОАО о признании незаконными решений общего годового собрания акционеров ОАО от 19 апреля 2002 г. по основаниям нарушения порядка созыва собрания, незаконного избрания председателя собрания, незаконности решения об избрании генерального директора общества, проведения собрания при отсутствии кворума в связи с незаконным блокированием акций, принадлежащих А. (одному из истцов). В качестве основного довода незаконности решения собрания акционеров истцы привели то обстоятельство, что на собрании не учитывались акции Р., приобретенные им у А. по договору купли-продажи от 19 ноября 2001 г., в связи с наложением ареста определением районного суда по делу о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство А.

Суд, основываясь на положениях п.8 ст.49 Федерального закона "Об акционерных обществах", исковые требования удовлетворил, поскольку при созыве и проведении собрания акционеров ОАО 19 апреля 2002 г. были нарушены требования ст.31, 58, 59, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Так, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО 9 октября 2001 г. были прекращены полномочия генерального директора П.и избран новый генеральный директор Р. Решение указанного общего собрания не признано недействительным судом. В повестку дня внеочередного общего собрания акционеров 19 апреля 2002 г. не был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора Р., но был включен вопрос об избрании генерального директора.

Суд указал, что решение собрания акционеров об избрании генерального директора при наличии не прекращенных полномочий генерального директора у другого лица противоречит ст.69 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, как указал арбитражный суд, при проведении собрания акционеров 19 апреля 2002 г. был неправильно произведен подсчет голосующих акций. Арбитражный суд решением по другому арбитражному делу от 17 февраля 2003 г. признал незаконным отказ ОАО от внесения 24 ноября 2001 г. в реестр акционеров записи о переходе права собственности на 30000 обыкновенных именных акций от А. к Р. и обязал ответчика ОАО, являющегося реестродержателем, внести в реестр акционеров ОАО запись о переходе права собственности на 30000 обыкновенных акций ОАО от А. к Р. на дату 24 ноября 2001 г.

Суд указал, что с момента внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на акции возникает право голосовать приобретенными акциями.

Из протокола собрания от 19 апреля 2002 г. усматривалось, что на собрании акционеров присутствовали 14 акционеров, имеющих 37770 акций, всего голосующими признаны 57888 акций, неголосующими признаны незаконно заблокированные 22112 акций, которыми вправе был голосовать Р. Поскольку общее количество размещенных голосующих акций ответчика равно 80000, 37770 участвовавших в собрании акций составляют 47,2% общего количества акций, т.е. собрание акционеров 19 апреля 2002 г. не имело кворума. Истцы в собрании акционеров не участвовали, т.к. не были надлежащим образом извещены о его проведении. Суд сделал вывод, что в случае участия истцов в собрании акционеров 19 апреля 2002 г. и голосовании истца Р. всеми принадлежащими ему на момент проведения собрания акциями итоги голосования были бы иными, т.е. голосование истцов могло повлиять на решение собрания (дело N А48-2342/02).

При рассмотрении исков, предъявляемых акционерами о признании сделок, заключенных акционерными обществами, недействительными одним из главных вопросов, подлежащих выяснению, является вопрос о наличии субъективного права акционера на предъявление такого иска. Какие конкретные интересы акционера могут быть нарушены оспариваемой сделкой?

Так, городское управление муниципального имущества обратилось в суд с иском к ООО с участием третьего лица ОАО о применении последствий недействительности сделки - обязании ответчика возвратить ОАО недвижимое имущество (замощение). Истец уточнил требования и просил в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ применить двустороннюю реституцию по договору отступного от 16 мая 2002 г., ранее признанному судом недействительным.

Третье лицо - ОАО вступило в дело с самостоятельными требованиями, просило применить последствия недействительности сделки договора отступного от 16 мая 2002 г. в виде двусторонней реституции, обязав ООО возвратить недвижимое имущество (замощение) и обязать ОАО восстановить право требования ООО по частично прекращенному обязательству в размере 1 626 251 руб. вытекающему из договора N 1 уступки права требования от 4 января 2002 г.

Суд исковые требования истца и третьего лица удовлетворил, исходя из следующего.

Между третьими лицами - ОАО (участником данного дела) и индивидуальным предпринимателем К. - были заключены договоры товарного кредита: от 25 мая 2001 г. на сумму 1 000 620 руб., от 12 июля 2001 г. на сумму 999 750 руб. и от 17 ноября 2001 г. на сумму 1 072 429 руб., по которым К. передал ОАО строительные материалы, а последний обязался возвратить равное количество других вещей того же рода и качества. В последующем К. 4 января 2002 г. уступил ООО право требования задолженности с ОАО по трем договорам товарного кредита в общей сумме 3 282 445 руб. 30 коп.

ОАО заключило 16 мая 2002 г. с ООО договор отступного, в соответствии с которым ОАО передало в счет частичного прекращения денежных обязательств ООО недвижимое имущество - замощение. В последующем решением арбитражного суда от 17 марта 2003 г. по другому арбитражному делу, имеющему преюдициальное значение для данного дела, признан недействительным договор отступного от 16 мая 2002 г., заключенный между ОАО и ООО в отношении недвижимого имущества - замощения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния). Следовательно, по мнению суда, ООО обязано возвратить ОАО недвижимое имущество - замощение, а ОАО обязано восстановить требование ООО по частично прекращенному обязательству в размере 1 626 251 руб., вытекающее из договора N 1 уступки права требования от 4 января 2002 г.

Кроме того, суд посчитал, что городское управление муниципального имущества как акционер ОАО имеет субъективное право на защиту своих интересов путем предъявления иска о признании недействительной сделки, которая была совершена в нарушение корпоративного законодательства, и путем применения последствий недействительности сделки.

Суд указал, что судебным актом по другому арбитражному делу требования о признании сделки недействительной по иску городского управления муниципального имущества были удовлетворены и при наличии требования о применении последствий недействительности сделки или по инициативе суда они могли быть применены в указанном деле на основании п.2 ст.166 ГК РФ. Поскольку последствия недействительности сделки не были применены при рассмотрении другого дела, суд посчитал, что городское управление муниципального имущества имеет право предъявить их применение в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах суд не принял довод ответчика о том, что поскольку истец не является ни собственником имущества, ни стороной по сделке, то он не вправе требовать совершения действий в пользу иного лица.

В пункте 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П содержится вывод о том, что одним из способов защиты нарушенных прав акционеров является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В пункте 3.1 мотивировочной части Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П сделан вывод о разграничении исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301, 302 ГК РФ), что является необходимым для защиты прав добросовестного приобретателя.

Суд сделал вывод, что в данном случае ООО не является добросовестным приобретателем имущества, оно является стороной по недействительной сделке, и, поскольку здесь не может быть заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, где истцом может быть только собственник, иск городского управления муниципального имущества (акционера ОАО) является правомерным.

Суд при определении стоимости недвижимого имущества (замощения), подлежащего возврату, исходил из положений п.2 ст.171 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Требования, предъявляемые к решению суда указанной нормой права, необходимы для идентификации имущества, подлежащего передаче истцу. Стоимость замощения в размере 1 626 251 руб. определена судом на момент совершения недействительной сделки и по данным технического паспорта.

Суд посчитал, что при рассмотрении данного иска не должен разрешаться вопрос о действительной стоимости объекта замощения на день вынесения судебного акта, поскольку при наличии имущества есть возможность возвратить полученное по недействительной сделке в натуре, что исключает иск о возмещении стоимости утраченного в деньгах. Требования о возмещении убытков в данном деле участниками процесса не были заявлены. При этом суд также учитывает, что при двусторонней реституции происходит восстановление положения, существовавшего на момент совершения недействительной сделки. Имущественные права на указанный момент были оценены сторонами в сумме 1 626 251 руб. (сумма восстановления требования ООО по частично прекращенному обязательству в размере 1 626 251 руб., вытекающему из договора N 1 уступки права требования от 4 января 2002 г.).

При решении вопроса о распределении судебных издержек по настоящему делу суд исходил из того, что применение последствий недействительной сделки является следствием ее недействительности. Поэтому госпошлину суд рассчитал исходя из ее размера, исчисляемого при подаче иска о признании сделки недействительной, т.е. в сумме 2 000 руб. (дело N А48-1678/03-17).

Данные споры характеризуются тем, что в качестве истцов чаще всего выступают миноритарные акционеры, т.е. акционеры - держатели небольшого пакета акций, не могущих серьезным образом влиять на принятие решений. Они в определенном смысле "ведомые" в акционерном обществе, поэтому законодательством об акционерных обществах предусмотрен такой механизм защиты их прав, как право требования выкупа акций в определенных случаях.

Практика показывает, что акционерные общества весьма неохотно идут на выкуп акций у акционеров, всячески используя в своих интересах недостатки и неясности законодательства. Например, уведомляя акционеров об их праве требовать выкупа акций, не указывают цену акций или срок выкупа. А если и указывают цену выкупаемых акций, то, как правило, номинальную, не производя оценку их рыночной стоимости. Ситуация иногда еще больше усложняется тем, что на момент выкупа акций они бывают анулированы в связи с конвертацией в другие, т.е. с другим номиналом, государственным номером. Эти и другие вопросы были предметом исследования и оценки судом при рассмотрении нижеприведенного дела.

Акционеры С-ва и С-ов обратились в суд иском к ОАО о понуждении заключить два договора купли-продажи принадлежащих истцам (в количестве 581 шт. С-вой и 1020 шт. С-ову) акций, регистрационный N 1-01-40838-А, номинальной стоимостью 1 руб., по цене 280 руб. 07 коп. за одну акцию, в связи с принятием собранием акционеров 26 декабря 2000 г. и 2 марта 2001 г. решений о внесении изменений в устав ответчика о его реорганизации и в связи с уклонением ответчика от выкупа акций у истцов.

Ответчик был согласен выкупить акции, но на иных условиях, чем были предложены истцами, и представил свою редакцию договоров.

Суд исковые требования удовлетворил частично. Суд признал заключенным договор купли-продажи акций между С-вой и ОАО на следующих существенных условиях: С-ова продает, а ОАО покупает 300 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 100 руб., в том числе 5 штук- рег. N 1-02-40838-А от 14 мая 2001 г. и 295 штук- рег. N 1-03-40838-А от 4 сентября 2001 г. по цене 105 руб. за 1 штуку. Суд признал заключенным договор купли-продажи акций между С-овым и ОАО на следующих существенных условиях: С-ов продает, а ОАО покупает 600 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 100 руб., в том числе 10 штук- рег. N 1-02-40838-А от 14 мая 2001 и 590 штук - рег. N 1-03-40838-А от 4 сентября 2001 г., по цене 105 руб. за 1 штуку.

Арбитражный суд, принимая решение, исходил из следующего.

Истцы являлись акционерами ответчика, владевшими с момента создания Общества 581 (С-ова) и 1020 (С-ов) акциями номиналом в 1 руб. Общее собрание акционеров ОАО 26 декабря 2000 г. приняло решение о реорганизации общества в форме присоединения к нему ОАО "ТХ", об осуществлении консолидации размещенных акций номинальной стоимостью 1 руб. в акции номинальной стоимостью 100 руб., о внесении соответствующих изменений и дополнений в устав. На этом собрании истцы не присутствовали, поскольку не были извещены о проведении собрания, ответчик не представил доказательств такого извещения истцов.

Судом было установлено, что ответчик в нарушение ст.75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" не исполнил своей обязанности об информировании акционеров о праве требования выкупа акций обществом, общее собрание акционеров 26 декабря 2000 г. приняло решение о реорганизации общества, а истцы не принимали участия в собрании акционеров и в голосовании по этому вопросу. Поэтому в соответствии со ст.75 Федерального закона "Об акционерных обществах" у истцов возникло право требовать выкупа их акций обществом.

Суд указал на то, что требование о выкупе было заявлено истцами 20 апреля 2001 г., после того как истцы узнали о проведенном без их участия собрании акционеров 26 декабря 2000 г., о принятых на нем решениях и о своем праве требовать выкупа обществом акций, однако Общество неправомерно не произвело выкуп акций в 30-дневный срок с момента предъявления акционерами требования о выкупе, т.е. до 20 мая 2001 г. В связи с уклонением ответчика от выкупа акций 4 марта 2003 г. истцы вновь обратились к ответчику с требованием о выкупе акций и направили подписанные ими тексты договоров о купле-продаже ценных бумаг (акций) от 4 марта 2003 г. Предметом договоров указаны 581 акция С-вой и 1020 акций С-ова номиналом в 1 руб. выпуска N 1-03-40838-А, которые имелись у истцов на 21 декабря 2001 г., по цене 280 руб. 07 коп. за одну акцию согласно отчету независимого оценщика от 28 декабря 2001 г. на 1 января 2001 г.

Суд, руководствуясь ст.445, 446 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно определил условия договоров купли-продажи акций, поскольку разногласия, возникшие при заключении договоров, были переданы на рассмотрение суда. Признавая обязательность для ответчика заключения договора покупки акций и факт уклонения ответчика от заключения этого договора, суд должен определить существенные условия договора купли-продажи, по которым имеются разногласия сторон. В данном случае о наличии разногласий сторон свидетельствует сопоставление текстов договоров, представленных истцами и ответчиком.

Истцы требовали выкупить у них акции первого выпуска номиналом в 1 руб. Однако на момент рассмотрения судом данного спора этих акций не существует, поскольку общее собрание акционеров ОАО 26 декабря 2000 г. приняло решение о консолидации акций общества в акции номинальной стоимостью 100 руб. и о внесении соответствующих изменений в устав общества в части размера уставного капитала и номинальной стоимости акций. На момент обращения истцов в суд согласно уставу ОАО, утвержденному общим собранием акционеров 26 июня 2002 г., уставной капитал общества разделен на 60000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая. Решения собрания акционеров от 26 декабря 2000 г. о консолидации акций и от 21 декабря 2001 г. об увеличении количества объявленных акций не оспорены акционерами, изменение номинала и выпуск акций зарегистрированы 30 мая 2001 г. за N 1-02-40838 и 4 сентября 2001 г. за N 1-03-4-838-А. Согласно уведомлению регионального отделения ФКЦБ России от 30 мая 2001 г. о регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг государственная регистрация выпуска ценных бумаг с номером 1-01-40838-А от 29 сентября 1999 г. аннулирована.

Суд указал, что поскольку на момент обращения истцов в арбитражный суд с иском истцы являются собственниками соответственно 300 и 600 акций номиналом в 100 руб. и вправе требовать от ответчика выкупа именно этих акций, требование истцов о выкупе 581 и 1020 акций номиналом в 1 руб. необоснованно.

В соответствии со ст.75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. На момент рассмотрения данного спора имелось решение совета директоров от 15 мая 2003 г. об утверждении цены акций в 105 руб. Иную цену - в 280 руб.- совет директоров не утверждал, а суд не вправе самостоятельно определять выкупную цену акций, поэтому ссылка истцов на заключение оценщика от 28 декабря 2001 г. не может быть принята во внимание. Решение совета директоров от 15 мая 2003 г. об утверждении цены выкупа акций истцами не обжаловано. Поэтому цену выкупа акций суд принял в размере 105 руб. за 1 шт. (дело N А48-1356/03).

Таким образом, можно сделать обобщающие выводы по данному делу: во-первых, на момент обращения в суд акционеры вправе требовать от акционерного общества выкупа только тех акций, которые зарегистрированы в установленном порядке; во-вторых, выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. Суд не вправе самостоятельно определять выкупную цену акций Н. Рогожин, "Право и экономика", N 3, март 2004 г..

Практика корпоративного поведения в хозяйственных обществах должна обеспечивать участникам реальную возможность осуществлять свои права, связанные с участием в обществе.

Участники хозяйственных обществ имеют право участвовать в управлении акционерным обществом путем принятия решений по наиболее важным вопро-сам деятельности общества на общем собрании акционеров. Для осуществления этого права необходимо, чтобы:

порядок сообщения о проведении общего собрания давал участникам воз-
можность надлежащим образом подготовиться к участию в нем;

участниками была предоставлена возможность ознакомиться со списком лиц,
имеющих право участвовать в общем собрании;

место, дата и время проведения общего собрания были определены таким об-
разом, чтобы у участников была реальная и необременительная возможность
принять в нем участие;

права участников требовать созыва общего собрания и вносить предложения в
повестку дня собрания не были сопряжены с неоправданными сложностями
при подтверждении акционерами наличия этих прав;

каждый участник имел возможность реализовать право голоса самым про-
стым и удобным для него способом.

Участникам хозяйственных обществ должна быть предоставлена возмож-ность участвовать в прибыли общества. Для осуществления этого права необхо-димо:

установить прозрачный и понятный механизм определения размера дивиден-
дов и их выплаты;

предоставлять достаточную информацию для формирования точного пред-
ставления о наличии условий для выплаты дивидендов и порядке их выплаты;

исключать возможность введения участников в заблуждение относительно
финансового положения общества при выплате дивидендов;

обеспечить такой порядок выплаты дивидендов, который не был бы сопряжен
с неоправданными сложностями при их получении;

предусмотреть меры, применяемые к исполнительным органам в случае не-
полной или несвоевременной выплаты объявленных дивидендов.

Участники хозяйственных обществ имеют право на регулярное и своевре-менное получение полной и достоверной информации об обществе. Это право реализуется путем:

предоставления исчерпывающей информации по каждому вопросу повестки
дня при подготовке общего собрания;

включения в годовой отчет, предоставляемый участникам, необходимой ин-
формации, позволяющей оценить итоги деятельности общества за год.

Эти выводы и рекомендации, утвержденные на заседании Правительства РФ от 28 ноября 2001 года,1 Распоряжение ФКЦБ от 4 апреля 2002 года №421/Р - «О рекомендации по применению Кодекса корпоративного поведения» // Вест-
ник ФКЦБ

не вызывают серьезных возражений. Вместе с тем,

немаловажным фактором, способным стимулировать участников корпоративных отношений к добросовестному поведению, помимо рекомендаций Правительст-ва, на наш взгляд, является качественное законодательство. Однако содержание нормативных правовых актов, регулирующих отношения, складывающиеся меж-ду хозяйственными обществами и их участниками, вызывает у специалистов многочисленные замечания, в том числе и с точки зрения защищенности прав участников.

Так, при реорганизации АО может ухудшиться положение не только мелких акционеров, но и обладателей достаточно крупных пакетов акций. Реорганизация АО, проводимая в форме разделения и выделения (ст. 18, 19 ГК РФ), всегда со-провождается необходимостью отторжения части активов в интересах вновь соз-даваемой структуры. В соответствии со п. 1 ст. 75 Закона об АО у владельцев го-лосующих акций появляется право требовать выкупа обществом всех или части своих акций.

Несмотря на наличие в законодательстве определенных гарантий прав ак-ционеров, в том числе процедуры их информирования о наступлении права тре-бования выкупа акций, порядок и цену выкупа, в определенных обстоятельствах может наступить ситуация, любой вариант выхода из которой не обеспечивает акционерам адекватной компенсации, а ухудшает их положение. Это возможно, например, в случае, когда общий объем требований по выкупу акций превышает 10% стоимости чистых активов общества на дату принятия решения (предельный объем средств, которые АО может направлять на выкуп акций в соответствии со ст. 76 п. 5 Закона об АО). В этом случае акции выкупаются у акционеров про-порционально заявленным требованиям. Результат отрицательный: владельцы пакетов более 10%, не имея возможности продать по рыночной стоимости весь пакет, переходят в иной, более низкий, статус с существенно меньшими правами. Пакеты остальных акционеров размываются до совершенно незначительной ве-личины, капитал и управление еще более концентрируются в узкой группе, что ставит остальных акционеров в еще большую зависимость от проводимой ими политики.

На практике в этом случае у акционеров вообще нет альтернативы. Если они отказываются от требования выкупа акций, то остаются акционерами "ста-рого" АО. После подобных реорганизаций все долги (в том числе перед бюдже-тами) остаются в "старом" АО, которое впоследствии банкротится. В случае бан-кротства акционеры остаются последними в очереди за остатками собственности.

Нуждается в совершенствовании также система правовых предписаний, рег-ламентирующих такие способы защиты прав участников хозяйственных об-ществ, как признание недействительными крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность.

Крупная сделка определена как "сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением или возможностью отчуж-дения обществом прямо или косвенно имущества". Такое определение создает ситуацию, когда добросовестный кредитор никогда не может быть абсолютно уверен в том, что конкретная сделка, в которой он участвует, не является круп-ной. Проблема в том, что в Законе не определены последствия нарушения поряд-ка совершения крупной сделки, и поэтому суды стали автоматически трактовать крупные сделки, совершенные с нарушением установленного порядка, как ни-чтожные в соответствии со статьей 168 ГК.

Необходимо отметить еще один момент, связанный с осуществлением круп-ных сделок. Практика показывает, что введенные Законом правила принятия ре-шения о таких сделках стимулируют укрытие процесса принятия соответствую-щих решений. Они создают предпосылки для членов руководства обществом, от которых зависит единогласие в принятии необходимого большинству решения, чтобы выдвигать дополнительные требования, ставить условия, по существу уст-раивая торг своими голосами. При этом личные интересы конкретных членов ру-ководства часто не совпадают с интересами акционеров, которых они представ-ляют. Все это создает предпосылки для принятия решений в ущерб интересам акционеров.

Определение крупной сделки, содержащееся в Законе об ООО, страдает теми же серьезными недостатками, что и соответствующее определение в Законе об акционерных обществах. В нем использованы столь же расплывчатые критерии, которые на практике трудно поддаются истолкованию.

В конечном счете только суд при рассмотрении каждого конкретного дела способен ответить на вопросы о том, какого рода сделки для целей комменти-руемой статьи следует считать взаимосвязанными, что должно пониматься под "сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуж-дения имущества", каковы правовые формы косвенного приобретения или отчу-ждения имущества и чем прямая возможность отчуждения имущества отличается от косвенной.

Положения Законов об АО и об ООО о сделках с заинтересованностью сфор-мулированы столь же непонятным и неудобоваримым образом, что и нормы о крупных сделках, что, естественно, не способствует их эффективному примене-нию.

В условиях несовершенного законодательства особое значение приобретает единообразная судебно-арбитражная практика, основанная на рекомендациях высших судебных инстанций Российской Федерации. Несомненно, появление таких рекомендаций привносит в практику работы, прежде всего арбитражных судов, столь необходимое единообразие, что в свою очередь будет способство-вать повышению защищенности гражданских прав участников хозяйственных

обществ.

Этой же цели будет способствовать внесение в содержание учредительных документов хозяйственных обществ положений, уточняющих наиболее противо-речивые положения законодательства.

1. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право, 2004, №10.

2. Власов В.И. Защита прав при продаже акций акционерного общества // Гражда-нин и право. - М, 2004. - N 5. - С. 26-31.

3. Голубков Д. Особенности корпоративного управления в России. - М, 2004. Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. СПб., 2004.

4. Гражданское право. Том 1. Учебник. 2-е издание. Ответственный редактор д.ю.н. проф. Е.А. Суханов. М., 2005.

5. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации под ред. проф. Т.Е. Абовой и проф. А.Ю. Кабалкина. М. 2003.

6. Комментарий к Федеральному Закону "Об акционерных обществах1' / Под ред. М.Ю. Ти-хомирова. -М, 2004.

7. Кравченко Р.С. Корпоративное управление: обеспечение и защита права акцио-неров на информацию: (Рос. и англо-амер. апыт). - М.: Спарк, 2002. - 111 с.

8. Кравченко Р.С. Средства защиты прав акционеров : сравнительный анализ опыта России и Канады // Юрист. - М, 2001. - N 4. - С. 21-29.

9. Ломакин Д. Право акционера на информацию // Хозяйство и право. 1997. N11.

10. ЛысоваТ. "Инвесторы второго сорта" // Эксперт, № 20,31. 1999.

11. Попондопуло В.Ф. Защита прав акционеров // Журнал международного частного права. - СПб., 2004. - N 3. - С. 58-66.

Страницы: 1, 2, 3