бычно при употреблении в литературе термина «семья» в социологическом смысле имеется в виду «основанная на браке или кровном родстве группа лиц, члены которой связаны общностью быта, взаимной помощью и моральной ответственностью» Большой энциклопедический словарь / Под ред. А. М. Прохорова. - М. Наука. 1997. - С. 1012..

Но специалисты различных отраслей знаний определяют понятие семьи по-разному, в связи, с чем в научной литературе появилось большое количество определений семьи. Множественность понятий семьи обусловлено в первую очередь различными аспектами ее исследования.

Несмотря на отсутствие единой для всех отраслей науки и законодательства формулировки понятия семьи, спорной является и сама необходимость этого: «слишком многообразны критерии, характеризующие семейный союз, слишком разнятся практические условия отграничения данной семьи в конкретных случаях» Право и защита семьи государством / Отв. ред. В. П. Мозолин, В. А. Рясенцев. - М. Юрлитиздат. 1987. - С. 10.. За нецелесообразность выработки единого определения семьи высказывались многие ученые-правоведы (Р. И. Иванова Иванова Р. И. Правоотношения по социальному обеспечению в СССР - М. Юридическая литература. 1986. - С. 101., М. В. Антокольская3 Антокольская М. В. Указ. соч. - С. 12., Е. Ф. Чернышева Чернышева Е. Ф. Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению семей с детьми: Дис. ... канд. юрид. наук. - Л., 1981. - С. 12-13.).

Г. К. Матвеев придерживался другой точки зрения и говорил о необходимости выработки в Семейном кодексе «общего определения семьи, из которого все отрасли законодательства исходили бы (с учетом своей специфики) при определении круга лиц, связанных брачно-семейными отношениями» Матвеев Г.К. Советское семейное право. - М. Юрлитиздат. 1985. - С. 48; Соловьева Е. В. Социальная зашита семей с детьми как элемент социальной политики государства в переходный к рыночной экономике период: Дис. ... канд. юрид. наук. - М. 1995. - С. 57-58; Белякова Н. М., Ворожейкин Е. М. Советское семейное право. - М. Юридическая литература. 1974. - С. 33..

В новом Семейном кодексе Российской Федерации также отсутствует общее понятие семьи.

На сегодняшний день понятие семьи наиболее детально разработано наукой семейного права. Целый ряд ученых этой отрасли права разрабатывали понятие семьи Свердлов Г. М. Советское семейное право. - M. Юрлитиздат. 1958. - С. 152; Тарное В. А. Советское семейное право. - М. Юридическая литература. 1963. - С. 81; Юркевич Н. Г. Советская семья. - Минск. 1970. -С. 72; Советское семейное право / Под ред. В. Я. Маслова и А. А. Пушкина. - Киев, 1981.- С. 47; Советское семейное право / Под ред. В. П. Рясенцева - М. Наука. 1982. - С. 43; Нечаева А. М. Семья и закон. - М. Юрлитиздат. 1980. - С. 61; Нечаева А. М. Семейное право: Курс лекций. - М. Норма. 1998. - С. 8; Право и защита семьи государством / Отв. ред- В. П. Мозо-лин, В. А. Рясенцев. - М. Юрлитиздат. 1987. - С. 10; Пчелинцева Л. М. Семейное право Рос-сии. - М. Инфра. 1999. - С. 48; Антокольская М. В. Указ. соч..

В дореволюционном семейном праве семья рассматривалась как «постоянное сожительство мужа, жены и детей, то есть представляет собой союз лиц, связанных браком, и лиц, от них происходящих» Шершеневич Г. Ф. Учебник по русскому гражданскому праву, Т. 2. - М. Статут. 2005. (по изд. 1915.) - С. 263.. При этом понятиями «муж» и «жена» охватывался как юридический брак, так и фактическое совместное проживание, ведение совместного хозяйства (т. е. гражданский брак).

Г. К. Матвеев определял семью как объединение лиц, характеризующихся следующими признаками: 1) браком или родством; 2) взаимной моральной и материальной общностью и поддержкой; 3) рождением и воспитанием детей; 4) взаимными личными и имущественными правами и обязанностями Матвеев Г. К. Советское семейное право. - М. Юрлитиздат.. 1985. - С. 47-48..

В. А. Рясенцев выделял два понятия семьи: общее (социологическое) и специальное (юридическое). В социологическом понимании семья рассматривалась как «союз лиц, основанных на браке, родстве, принятии детей в семью на воспитание, характеризующийся общностью жизни, интересов, взаимной заботы». В юридическом смысле семья определяется им «как круг лиц, связанных правами и обязанностями, вытекающими из брака, родства, усыновления или иной формы принятия детей на воспитание, и призвана способствовать укреплению и развитию семейных отношений» Советское семейное право / Под ред. В. А. Рясенцева. - М. Наука. 1982. - С. 42-43.; Свердлов Г. М. Права граждан в семье. - М. Юрлитиздат. 1963. - С. 35..

Не претендуя на выработку универсального определения семьи, считаем нужным выделить те основные признаки, которые должны характеризовать семью с учетом особенностей трудового права я права социального обеспечения при рассмотрении лиц с семейными обязанностями. Такими признаками, на наш взгляд, должны являться: 1) отношения брака (юридического или фактического), родства, свойства, усыновления или иной формы принятия детей на воспитание; 2) взаимные личные права и обязанности; 3) совместное проживание.

Анализ законодательных актов свидетельствует также о том, что понятие семьи связано с установлением круга членов семьи, образующих состав семьи.

В гражданском и трудовом законодательстве определяется лишь крут членов семьи, пользующихся известными правами, причем в каждом случае этот круг оказывался различным Чиквашвили Ш. Д. Имущественные отношения в семье. - М. Юридическая литература. 1976. - С. 6-11.. Круг членов семьи неодинаков не только в различных отраслях права, но и в отдельных нормативных актах одной отрасли, поскольку это зависит от содержания регулируемых отношений и целей, стоящих перед законодателем при принятии того или иного закона. Поэтому состав семьи в одних случаях расширяется, в других сужается, либо просто не оговаривается, что создает определенные трудности для правоприменителей. Например, в Законе Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации* был определен круг лиц, включаемых в состав семьи для назначения пенсии по случаю потери кормильца,--это дети, братья, сестры, внуки, отец, мать, супруг (жена, муж), дед, бабушка, отчим, мачеха, пасынок, падчерица, усыновитель, усыновленный. Аналогичный круг лиц определен и в ст. 9 нового Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Семейный кодекс Российской Федерации к членам семьи непосредственно относит: супругов, родителей и детей (усыновителей и усыновленных); родственников и иных лиц, то есть делает это менее определенно (ст. 2).

Однако, несмотря на ряд расхождений, можно выделить следующих лиц, объединяемых понятием «семья»: супруги (муж, жена), родители (мать, отец, усыновители), лица, заменяющие родителей (опекуны, попечители, приемные родители), дети, родители супругов (дедушка, бабушка), отчим, мачеха, фактические воспитатели.

Между указанными членами семьи существуют различного рода отношения. Общим для всех видов данных отношений является то, что они возникают и основаны на браке, кровном родстве или иных, приравненных законом к родству оснований. Непосредственное содержание правоотношений составляют права и обязанности членов семьи (в частности, между супругами; родителями и детьми; отчимом (мачехой) и пасынком (падчерицей); дедушкой (бабушкой) и внуками). Новым Семейным кодексом Российской Федерации наряду с традиционными формами воспитания детей (усыновление, опека) предусматривается возможность воспитания ребенка в приемной семье.

Таким образом, исходя из теоретико-правового анализа специальной литературы и российского законодательства, лиц с семейными обязанностями можно определить как лиц, связанных личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, вытекающими из брака (юридического или фактического), родства, свойства, усыновления или иной формы принятия детей на воспитание в семью.

Таким образом, с учетом всех особенностей этих обязанностей можно определить круг граждан, которых следует признавать лицами с семейными обязанностями.

Итак, лицами с семейными обязанностями являются родители, усыновители, опекуны, попечители, приемные родители, бабушки, дедушки. К этой категории могут быть отнесены также мачехи, отчимы, фактические воспитатели.

ГЛАВА 2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ТРУДА ЛИЦ С СЕМЕЙНЫМИ ОБЯЗАННОСТЯМИ
2.1 Дифференциация правового регулирования труда лиц с семейными обязанностями как гарантия их равноправия
Впервые вопросы дифференциации трудового права были исследованы и изложены в обобщенном виде в 1947 г. С. А. Рабиновичем-Захариным, который под дифференциацией в широком смысле понимал всякие различия и градации в нормах, зависящих от тех или иных условий Рабинович-Захарии С. А. Единство и дифференциация трудового права: Дис. ... докт. юрид. наук. - М. 1947. - С. 15; Рабинович-Захарии С.А. К вопросу о дифференциации со-ветского трудового права // Вопросы советского гражданского и трудового права. - М. Изд. АН СССР, 1952. - С. 97-100..

Как отмечал А. Е. Пашерстник, «дифференциация служит средством реализации общих принципов правового регулирования труда, их конкретизации в разнообразных условиях» Пашерстник А. Е. Теоретические вопросы кодификации общесоюзного законодательства о труде. - М. Юрлитиздат. 1955. - С. 75..

По мнению В. Н. Толкуновой, «дифференциация трудового права - это обусловленное объективными устойчивыми факторами, а также общественной необходимостью различия в содержании норм трудового законодательства, конкретизирующих общие положения правового регулирования труда применительно к одинаковым категориям работников, но находящихся в разных условиях труда» Толкунова В. Н. Социально-правовые проблемы труда женщин в СССР: Дис. ... докт. юрид. наук. - М., 1969. - С. 86..

Достаточно подробно в отечественной науке трудового права рассматривался вопрос дифференциации женского труда как воплощение принципа равноправия женщин в труде. При этом под основанием дифференциации могли пониматься физиологические особенности женского организма, связанные с его материнской функцией; состояние активного материнства трудящихся женщин (беременность, роды, вскармливание грудью ребенка); социальная роль женщин-матерей по воспитанию детей Толкунова В. Н. Право на труд женщин в СССР. - М. Юридическая литература. 1980. - С. 20.; семейное положение Покровская М. А. Особенности правового регулирования труда женщин в СССР: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М. 1970. - С. 10..

Справедливые возражения вызвало в 1968 г. утверждение В. Н. Толкуновой о том, что в основе дифференциации общих норм трудового права применительно к женщинам лежит учет физиологических особенностей женского организма, связанных с материнской функцией, данной женщине от природы, и обусловленная этими особенностями социальная функция женщин по уходу за малолетними детьми Толкунова В. Н. Дифференциация правового регулирования женского труда // Советское государство и право. - 1968. - № 11. - С. 49..

Но как справедливо отмечает Э. А. Правдина, «при выявлении признаков дифференциации, основанной на различиях в способности к труду, важно уяснить, что таковыми являются не только физиологические особенности организма работника, но и другие объективно существующие факторы, в частности различные явления общественных отношений, происхождение которых обусловлено социально» Правдина Э. А. Правовое регулирование труда женщин в СССР: Дис. ... канд. юрид. наук. - М. 1970. - С.110..

Не соглашаясь с В. Н. Толкуновой в том, что основанием дифференциации законодательства о труде женщин являются лишь физиологические особенности ее организма, Э. А. Правдина предлагает рассматривать в качестве основания дифференциации признак пола, под которым понимается «социально обусловленные различия в применении общеустановленных норм трудового законодательства о труде женщин с учетом физиологических особенностей женского организма и специфики содержания социальных прав и обязанностей женщин перед обществом» Там же. - С. 125..

Ведь «известно, что выполнять хозяйственную работу по дому, присматривать за ребенком и осуществлять его воспитание объективно способны и женщина, и мужчина в равной степени. Об этих видах обязанностей ни в коей мере нельзя говорить как о физиологически обусловленных правах и обязанностях» Там же. - С. 110..

М. А. Покровская, соглашаясь в целом с В. Н. Толкуновой о необходимости дифференцированного регулирования труда рабочих и служащих по признаку физиологических особенностей организма, так же как и Э. А. Правдина, не считает, что этот признак является исчерпывающим при определении различии, характеризующих «реальные личности» Покровская М. А. Особенности правового регулирования труда женщин в СССР: Автореф. дис. .. - М., 1970. - С. 10..

По ее мнению, в основе дифференцированного регулирования труда женщин лежат различия по признаку пола и эти различия выделили женщин в одну большую группу с едиными в основном льготами по охране труда, по беременности и родам и т. п. Покровская М. А. О субъектной дифференциации в советском трудовом праве // Правоведение. - 1967. - № 6. - С. 57. При этом она не исключает возможности учета государством и других обстоятельств для дифференциации законодательства о труде применительно к женщинам. В дальнейшем, по ее мнению, возможно дифференцированное регулирование рабочего времени, времени отдыха и других вопросов в зависимости от таких факторов, как семейное положение, количество детей, их возраст и т. д.

Г. В. Мерцалова, подразделяя основания дифференциации на общие и специальные, предлагает социальную функцию по воспитанию детей рассматривать в двух аспектах: первый - когда речь идет о женщине-матери (например, когда женщине, имеющей ребенка, предоставляется право работать неполный рабочей день или неполную рабочую неделю; работать по скользящему графику); второй - когда мы имеем в виду других лиц, выполняющих функцию воспитания детей (например, в случае предоставления отпуска по уходу за ребенком отцу, бабушке, дедушке или другим родственникам, осуществляющим уход за ребенком). Поэтому данные основания, по ее мнению, можно отнести как к общему основанию дифференциации (второй аспект), так и к специальному, когда речь идет о социальной роли женщины-матери по воспитанию детей Мерцалова Г. В. Проблемы правового регулирования труда женшин в СССР: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М. 1991. - С. 26..

Нами предлагается такое основание дифференциации норм трудового права, как социальные (семейные) обязанности граждан безотносительно к полу работника. Эти социальные семейные обязанности (функции) несколько шире социальной функции по воспитанию детей и включают в себя также уход за другими родственниками, нуждающимися в помощи и поддержке.

Так называемые специальные основания дифференциации, то есть относящиеся исключительно к женщинам, необходимо ограничить только теми, которые действительно объективно могут выполняться только женщиной в силу ее физиологических особенностей, а именно: ограничить их льготами в связи с беременностью, родами и кормлением грудью. Остальные же льготы предоставлять одному из родителей (по их усмотрению) либо другому взрослому члену семьи.

Долгие годы в нашей стране отношение государства к женщинам исходило из следующего: с одной стороны, в первые годы советской власти, военные, послевоенные годы ощущалась острая потребность в женской рабочей силе; с другой стороны, в силу сохраняющихся в обществе стереотипов вся тяжесть семейных и домашних забот продолжала лежать на ее плечах. В этих условиях требовалось стать «сверхженщиной», чтобы вынести это двойное бремя.

Именно это, на наш взгляд, привело к соответствующему отношению к семейным обязанностям, которое прослеживается во многих работах, посвященных проблемам женщин. Семейные (в частности, родительские) обязанности порой рассматривались как некая обуза, не позволяющая женщине в полной мере посвятить себя работе. Считалось естественным желание женщины оставить ребенка на воспитание государству и уехать на далекую стройку. Отсюда и гиперболизированные надежды большинства авторов монографий о труде женщин на службы быта и общественное воспитание детей.

Безусловно, служба быта должна развиваться и освобождать от домашних хлопот. Нужно развивать и детские учреждения. Но на родительские (семейные) обязанности необходимо взглянуть по-иному. Забота о детях не тяжкий груз, который желательно бы передать государству, а человеческая потребность, приносящая радость и необходимая как ребенку, так и самим родителям.

Как отмечает Г. В. Мерцалова, «с раннего детства дети посещают ясли, детские сады, школу, постепенно привыкая быть вне дома, вне семьи. Как тяжело проходит процесс привыкания к этому... Правильно говорится, что нет уз сильнее, чем узы семьи. Но в процессе привыкания постепенно рвется ниточка, которая связывает поколения (детей и родителей). Утрачиваются традиции не только семьи, но и общества» Мерцалова Г. В. Проблемы правового регулирования труда женщин в СССР: Дис. ... канд. юрид. наук. - М. 1991. - С. 27..

Только семья может по-настоящему дать ребенку чувство защищенности от невзгод жизни, направить его развитие и становление личности, воспитать гармоничного и достойного человека. Нет нужды говорить, что любовь в семье, взаимоуважение, забота со стороны родителей - лучшая атмосфера и залог психологического здоровья ребенка Соколова В. И. «Круглый стол»: Трудящиеся с семейными обязанностями // Государство и право. - 1994. - №11. - С 45.. Поэтому как хорошо бы ни была развита система общественного воспитания детей, роль семейного воспитания не утратит своего значения как для детей, так и для их родителей.

Только при таком отношении к семейным обязанностям приведение нашего законодательства в соответствие с Конвенцией МОТ № 156 не будет сведено, как опасается А. И. Антонов, «к уравнению женщин с мужчинами во внесемейных сферах наемного труда, а фактически - к уравниванию женщин и мужчин в их обоюдном бегстве от семьи» Толкунова В. Н. Социально правовые проблемы труда женщин в СССР Дис. докт. юрид. наук. - М. 1969.- С. 150..

Наше законодательство должно способствовать тому, чтобы лица с семейными обязанностями, которые выполняют или желают выполнять оплачиваемую работу, могли осуществить свое право на это, не подвергаясь дискриминации, и, насколько это возможно, гармонично сочетать профессиональные и семейные обязанности, находясь под защитой государства.

Если В. Н Толкунова говорила, что разгрузка трудящейся женщины в быту должна идти в первую очередь по линии расширения сферы обслуживания и по линии все большего развития общественного воспитания детей в детских учреждениях и «лишь во вторую очередь по линии перераспределения всех домашних обязанностей равномерно между всеми членами семьи мужского и женского пола» Антонов А. И. «Круглый стол» Трудящиеся с семейными обязанностями // Государство и право. - 1994. - № 11. - С. 46., то теперь, по нашему мнению, необходимо поменять приоритеты. Тем более, в нынешней ситуации в стране, когда государственная инфраструктура детских учреждений практически разрушена, из-за финансового положения ухудшаются условия пребывания в них, что привело к тому, что часть детей сегодня находятся вне сферы заботы государства Доклад о деятельности Уполномоченного по правам че-човека в РФ в 2004 году от 11 марта 2005 г.. А ведь не то что на развитие, но и на восстановление потребуется немало времени.

Дело в том, что наше законодательство исходит из принципа предоставления льгот и преимуществ главным образом женщинам, т е. делает акцент на особой защите женщин от дискриминации путем предоставления ей социальных льгот, причем даже в тех случаях, когда это вовсе не обусловлено физиологическим или психическим состоянием женского организма или обстоятельствами, связанными с необходимостью ухода за детьми.

В ряде случаев не всегда оправданно с точки зрения равенства возможностей женщин и мужчин установление запретов на выполнение действий, связанных с работой, что также рассматривается как определенные льготы. В условиях превышения предложения рабочей силы над спросом работодателю, безусловно, удобнее пригласить на работу мужчину, чем женщину с ее многочисленными льготами.

В последнее время в новом Трудовом кодексе предприняты попытки несколько изменить старый подход, предоставив соответствующие льготы и преимущества также отцам

Таким образом, нами предлагается рассматривать в качестве основания дифференциации правового регулирования труда семейные обязанности граждан (т. е одну из их социальных функций). Такой подход способствовал бы освобождению женщины от двойной роли - семейной и производственной работы не путем предоставления трудовых льгот женщинам, а разделением семейных обязанностей с мужчиной и обществом в целом Реализация такого подхода состоит в предоставлении трудовых семейных льгот как женщинам, так и мужчинам (вовлечение мужчин в выполнение семейных обязанностей), а также в создании в обществе необходимой инфраструктуры (вовлечение общества в воспитание детей). Разумеется, как отмечал Р. 3. Лившиц, для реализации такой программы недостаточно только правовых механизмов и финансовых затрат. Нужно качественное изменение философии и психологии общества, т е задача куда масштабнее. В нашей стране, как представляется, это дело вовсе не такого близкого будущего Лившиц Р.З. «Круглый стол». Трудящиеся с семейными обязанностями // Государство и право. - 1994. - № 11. - С. 47..

Как показывает опыт развитых стран, количество мужчин, пользующихся установленными льготами и преимуществами в сфере трудовых отношений хотя и увеличивается, но все еще остается незначительным. Однако в любом случае принятие этих мер эффективно способствовало бы формированию нового общественного сознания, меняющего сложившиеся представления о роли женщин и мужчин в семье и на производстве.

2.2 Право на труд лиц с семейными обязанностями
Среди основных (конституционных) прав граждан важнейшее место занимает право на труд.

В Конституции Российской Федерации в ст. 37 провозглашено, что:

«1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию

2. Принудительный труд запрещен.

3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы».

Хотя в связи с принятием Конституции Российской Федерации 1993 г. некоторые ученые утверждают, что Конституция закрепляет не право на труд, а лишь право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены Сыроватская Л.А. Трудовое право. - М. Норма. 1995. - С. 44-45.; Конституция Российской Федерации: Комментарий / Под ред. Топорнина Б. Н., Батурина Ю. М., Орехова Е. Г. - М. БЕК. 1994. - С. 211., либо оно трансформируется в право на защиту от безработицы Рожников Л. В. Трудовые договоры специальных субъектов трудового права: Дис. ... канд. юрид. наук. - М. 1999. - С. 36 - 37., и выступают за возвращение в текст Конституции права на труд Рожников Л. В. Указ. раб. - С. 40; Морозов П. Е. Сравнительный анализ правового регулирования проблем занятости и трудоустройства в РФ и США: Дис. ... канд. юрид. наук. - М. 1997. - С. 71..

Мы считаем нужным согласиться с авторами Комментария к Конституции РФ под общей редакцией Ю. В. Кудрявцева в том, что содержание права на труд не только закреплено в действующей Конституции, но и что его содержание стало более емким по сравнению с прежней Конституцией. Нормативное содержание конституционного права на труд исходя из смысла ч. 1 - 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации включает: правомочие на свободный труд, т. е. труд, который работник свободно выбирает или на который он свободно соглашается; правомочие свободно распоряжаться своими способностями к труду; правомочие свободно выбирать род деятельности и профессию; правомочие на труд в безопасных и здоровых условиях труда; правомочие на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; правомочие на защиту от безработицы Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Кудрявцева Ю. В. - М. Норма. 199:. С. 161-162.. Некоторые ученые-трудовики выделяют еще и такое правомочие, как право требовать через соответствующий орган, включая суд, восстановления нарушенного права на труд как при приеме на работу, так и при переводе на другую работу или при увольнении Толкунова В. Н., Гусов К. Н. Трудовое право России: Учебное пособие / Под ред. Толкуновой В.Н. - М. Норма. 1995. - С. 51.. Представляется, однако, справедливым замечание С. X. Джиоева, что любое основное трудовое право опирается на возможность его защиты в соответствующем органе государственной власти и в суде. Поэтому включение самостоятельного конституционного права на судебную защиту только в содержание права на труд сузило бы сферу его действия и шло бы вразрез с требованием ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, запрещающей ограничение этого права даже в условиях введения в стране чрезвычайного положения Джиоев С. X. Правовое регулирование трудовых отношений федеральных государственных служащих: Дис. ... канд. юрид. наук. - М. 1996. - С. 69..

Если же встать на позицию авторов, утверждающих, что в российской Конституции отсутствует право на труд, то это нарушало бы положение ч, 1 ст. 17 Конституции о признании Российской Федерацией и гарантированное™ ею прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Прежде всего, имеется в виду ст. 23 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., провозгласившая, что «каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы» Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов.- М. Юридическая литература. 1990. - С. 14-20.. В ч. 1 ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. также говорится о том, что «государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права».

Важной гарантией права граждан на труд является институт трудоустройства.

Определяя возможные направления государственной политики в отношении лиц с семейными обязанностями в сфере труда, Конвенция Международной организации труда № 156 предусматривает, что трудящимся с семейными обязанностями, выполняющим или желающим выполнять оплачиваемую работу, должна обеспечиваться возможность осуществлять свое право на свободный выбор работы, не подвергаясь дискриминации (ст. 3 Конвенции).

Осуществляя свое право на труд, гражданин, желающий работать, оформляет свои трудовые отношения с соответствующим работодателем путем заключения трудового договора.

Нормы российского трудового права запрещают дискриминацию в сфере труда. В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых способностей.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Применительно к трудовому договору Кодекс не допускает необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства (в том числе наличие или отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания) и других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пп. 1, 2 ст. 64 ТК РФ).

Безусловно, запрещение необоснованного отказа в приеме на работу по общему правилу не исключает свободы трудового договора. Ведь любой работодатель вправе подбирать себе кадры и принимать тех работников и специалистов, в которых он нуждается, и может выбирать наиболее квалифицированных и дисциплинированных.

Пункт 3 ст. 3 ТК РФ устанавливает, что не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничении прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лииах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Итак, заключение трудового договора с лицами с семейными обязанностями должно осуществляться только в соответствии с их деловыми качествами и требованиями данного вида труда.

Законодательство предусматривает для данной категории граждан ряд гарантий при трудоустройстве (заключении трудового договора), что является гарантией их конституционного права на труд.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. «О занятости населения в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2001 г. № 188-ФЗ) одним из направлений государственной политики в области занятости населения является обеспечение равных возможностей всем гражданам Российской Федерации независимо от национальности, пола, возраста, социального положения, политических убеждений и отношения к религии в реализации права на добровольный труд и свободный выбор занятости.

Как мы видим, законодатель дал исчерпывающий перечень оснований дискриминации при реализации гражданами их права на труд. Однако если обратиться к положению Трудового кодекса, а также ч. 2 с. 19 Конституции Российской Федерации, то перечень оснований, по которым не допускается дискриминация, более широкий и не является исчерпывающим. Исходя из этого и имея в виду, что с определенными трудностями при поиске работы граждане сталкиваются именно из-за своего семейного положения, было бы целесообразно дополнить перечень, данный в названном Законе, таким основанием, как семейные обязанности.

Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» определены категории граждан, особо нуждающихся в социальной защите и испытывающих трудности в поиске работы. В частности, к ним относятся: граждане, имеющие на содержании лиц, которым по заключению уполномоченного на то органа необходимы постоянный уход, помощь или надзор; одинокие и многодетные родители, воспитывающие несовершеннолетних детей, детей-инвалидов; семьи, в которых оба родителя признанны безработными; жены (мужья) военнослужащих (п. 2 ст. 5 Закона).

Одними из направлений государственной политики в этой области являются также: обеспечение социальной защиты в области занятости населения, проведение специальных мероприятии, способствующих обеспечению занятости граждан, особо нуждающихся в социальной защите и испытывающих трудности в поиске работы, а также поощрение работодателей, сохраняющих действующие и создающие новые рабочие места, прежде всего для этой категории граждан (ст. 5 Закона). (С этой целью утверждены постановлением Минтруда Российской Федерации Рекомендации по квотированию рабочих мест на предприятиях, в учреждениях и организациях для лиц, особо нуждающихся в социальной защите от 6 февраля 1995 г.) Бюллетень Минтруда Российской Федерации. - 1995. - №3.- С. 11..

Для них государство обеспечивает дополнительные гарантии путем разработки и реализации целевых программ содействия занятости, создания дополнительных рабочих мест и специализированных организаций, предоставления услуг по профессиональной ориентации, а также путем организации обучения по специальным программам и другими мерами (ч. 1 ст. 11 Закона).

Представляется, что одной из гарантий могла бы стать норма, обязывающая работодателя при подборе кадров отдавать предпочтение лицам с семейными обязанностями, если они обладают одинаковыми квалификационными данными с другими претендентами на рабочие места, наряду с гражданами, для которых рабочие места квотированы в установленном порядке.

Нами разделяется позиция Н. Н. Шептулиной, которая предлагает учесть в трудовом законодательстве норму Рекомендации Международной организации труда № 166 «О прекращении трудовых отношений» (1982 г.), согласно которой трудящимся, чьи трудовые отношения прекращены по причинам экономического, технологического, структурного или иного аналогичного характера, должно предоставляться определенное преимущество первоочередного обратного приема на работу, если предприниматели вновь нанимают работников аналогичной квалификации и если трудящиеся в определенный срок после увольнения выразили желание возвратиться на прежнее место работы.

При закреплении данного положения в Трудовом кодексе РФ можно было бы предусмотреть, что при обратном приеме работников лица с семейными обязанностями должны приглашаться на работу в первую очередь Шептулина Н И Законодательное обеспечение работникам условий для совмещения труда с выполнением семейных обязанностей // Ваш адвокат.- 1998.- № 1.- С. 8..

Увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается, кроме случаев ликвидации организации, когда допускается увольнение с обязательным трудоустройством.

Так суд рассмотрел дело по иску Артюховой Г.В. к ОАО "Лопандино - сахар" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Артюхова Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Лопандино - сахар" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала на указанном предприятии в должности юрисконсульта, с 4 марта 2000 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Приказом № 77-КП от 25 апреля 2000 г. она была уволена с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с ликвидацией предприятия, однако фактически предприятие не ликвидировано; а работодателем не были соблюдены гарантии ее обязательного трудоустройства, предусмотренные ст. 170 КЗоТ РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 КЗоТ РФ увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается, кроме случаев ликвидации организации, когда допускается увольнение с обязательным трудоустройством.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что высвобождение данной категории работников при ликвидации предприятия возможно только с обязательным их трудоустройством.

Из материалов настоящего дела следует, что при увольнении истицы ответчик ее не трудоустроил, ограничившись лишь направлением соответствующего уведомления в службу занятости. Суд первой инстанции правильно применил ч. 2 ст. 170 КЗоТ РФ и восстановил истицу на работе, поскольку данная норма закона не допускает увольнения женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя без их обязательного трудоустройства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что службой занятости или работодателем предпринимались попытки трудоустроить истицу, отсутствуют Определение по делу № 83-В02пр-7 по иску Артюховой Г.В.//Бюллетень Верховного Суда.- 2002.-№ 12.- С. 3..

В целях удовлетворения потребностей в высококвалифицированных кадрах предприятий, учреждений и организаций предусмотрена контрактная подготовка специалистов с высшим и средним профессиональным образованием из числа лиц, обучающихся за счет федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. Однако для студентов, заключивших контракт с учебным заведением, предусмотрен льготный порядок освобождения от заключения и исполнения контрактов в связи с наступлением семейных обязанностей, а именно

-- при наличии одного из родителей или супруга (супруги) - инвалида первой или второй группы, если работа предоставляется не по месту постоянного жительства родителей или супруга (супруги),

-- для жен (мужей) военнослужащих офицерского и начальствующего состава, прапорщиков, мичманов и других военнослужащих, работающих по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, органах Министерства внутренних дел Российской Федерации и других Федеральных служб, если работа предоставляется не по месту службы их мужей (жен);

-- для беременных и имеющих ребенка в возрасте до 1,5 лет на момент окончания учебного заведения, если работа предоставляется вне места постоянного жительства семьи мужа (жены) или родителей.

Ели один из супругов оканчивает учебное заведение раньше, ему предлагается работа на общих основаниях с учетом возможного места работы другого супруга, если позже - по месту работы супруга (Положение о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1995 г № 942) Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 39. - Ст. 3777..

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (п. 3 ст. 64 ТК РФ)

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме (п. 5 ст. 64 ТК РФ) Здесь мы согласны с Л Ю Бугровым в том, что логичнее установить обязательную письменную мотивировку отказа и критерии его обоснованности Бугров Л Ю Проблемы свободы труда в трудовом праве России. - Пермь. 1992. - С. 107-108..

Отказ в приеме на работу лиц с семейными обязанностями может быть обжалован в суд. Признав незаконным отказ работнику в приеме на работу, суд выносит решение, обязывающее работодателя заключить с ним трудовой договор.

Нарушение данной нормы может повлечь за собой также уголовную ответственность, установленную ст. 145 Уголовного кодекса Российской Федерации Собрание законодательства Российской Федерации.- 1996. - № 25.- Ст. 2954, 1997. - № 1.- Ст. 2, 1998. - №26. - Ст. - 3012., за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение женщины по мотивам ее беременности, а равно необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение с работы женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, по этим мотивам, и наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов.

Нам представляется, что подобная защита должна быть не только у женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, но и у мужчин.

Хотя, к сожалению, данная норма практически не дает (реальных) гарантий для работников. Практика почти не встречает случаев, чтобы администрация при отказе в приеме на работу женщин сообщала им в письменной форме причины отказа со ссылкой на беременность и их материнство. Как справедливо замечают Н Ф. Кузнецова и Ю Н Аргунова, «мотивы увольнения «по беременности» и «по кормлению ребенка» весьма сложно доказать Кузнецова Н.Ф., Аргунова Ю.Н. Об эффективности уголовно-правовой охраны трудовых прав граждан // Государство и право. - 1996. - № 10. - С.69.. В 2004 г. зарегистрировано таких случаев 5 и выявлено 5 виновных лиц, в 2005 г. - соответственно 2 и 0 Бюллетень Минтруда.-2005.- №12..

Страницы: 1, 2, 3, 4