Актуальность темы исследования. В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. В соответствии с принципом разделения властей высшие органы государства как части единой власти через систему сдержек и противовесов осуществляют гибкий взаимоконтроль и взаимодействие.

Деятельность органов судебной власти отличается от других государственных органов наличием особой процессуальной формы, оформлением результатов деятельности в судебных актах.

В судебных актах реализуются цели судебной власти: обеспечение реализации прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных субъектов права; посредством судебных актов устраняется правовая неопределенность, в результате чего права, свободы и законные интересы получают своевременную защиту. Через судебные акты судебная власть не только содействует нормальному развитию гражданского оборота, но и оказывает превентивное, воспитательное воздействие.

В гражданском процессе судебные акты выносятся в различных правоприменительных циклах, они завершают стадии движения дела, сопровождают всю деятельность по осуществлению правосудия от ее возбуждения, до вынесения заключительного судебного акта. Несмотря на свои различия судебные решения, судебные определения, судебные приказы, судебные постановления имеют много общих черт, обусловленных 636правоприменительной природой правосудия, что предопределяет необходимость их изучения как в рамках отдельной отрасли гражданского процессуального права.

Таких комплексных исследований, посвященных теоретическим и прикладным аспектам судебных актов гражданского процесса, ни в науке гражданского процессуального ранее не проводилось, что обусловливает актуальность избранной темы дипломной работы.

Степень разработанности темы исследования. В процессуальной науке ранее проводились исследования, в которых изучались либо отдельные виды судебных актов: судебное решение (Н.Б. Зейдер, М.А. Гурвич, И.А. Жевак, К.А. Лебедь, Л.В. Левшин, Д.М. Чечот), заочное решение и судебный приказ (И.В. Уткина, В.И. Решетняк, И.И. Черных, М.Г. Черемин), судебное определение (З.К. Абдуллина, Л.И. Василевский, Г.В. Воронков, С.Л. Червякова, Ю.Н. Чуйков, Ю.А. Широкопояс); либо акты суда общей юрисдикции (А.Ф. Изварина); либо отдельные требования, предъявляемые к судебным актам (Н.И. Ткачев, В.Н. Щеглов, Е.А. Хахалева); либо вопросы законной силы судебного решения (М.Г. Авдюков, Е.В. Клинова, А.А. Князев, Н.И. Масленникова, Д.И. Полумордвинов, В.П. Скобелев, Н.А. Чечина); либо свойства вступивших в законную силу судебных актов (И.А. Невский, А.М. Безруков).

Цели и задачи исследования. Актуальность комплексного исследования судебных актов в гражданском процессе обусловливает и цель исследования: разработать концепцию судебных актов в гражданском процессе России, которая обеспечивала бы реализацию целей правосудия, делала российское правосудие доступным, открытым, в том числе способствовала своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:

- рассмотрение теоретических аспектов судебных актов в гражданском праве;

- дать понятие судебных актов в гражданском праве;

- рассмотреть правовую характеристику судебных актов в гражданском процессе;

- рассмотреть классификацию и требования, предъявляемые к судебным актам;

- рассмотреть правовое регулирование исполнения судебных актов;

- рассмотреть Федеральный закон «Об исполнительном производстве»: и дать характеристику нововведений;

- рассмотреть исполнение судебного решения судом - как неотъемлемая часть судебной защиты;

- рассмотреть проблемы исполнения судебных решений;

- рассмотреть судебную практику исполнения судебных актов;

- рассмотреть ситуации исполнения судебных решений.

Теоретическую основу исследования составили труды: Т.Е. Абовой, Г.О. Аболонина, Е.Б. Абросимовой, Н.И.Авдеенко, М.Г. Авдюкова, С.С. Алексеева, А.Т. Боннера, Е.А. Борисовой, Е.В. Васьковского, А.П. Вершинина, М.А. Викут, Е.А. Виноградовой, Н.А. Громошиной, А.Х. Гольмстена, В. Некрошюса, Е.А. Нефедьева, С.В. Никитина, Е.И. Носыревой, Ю.К. Осипова, Д.И. Полумордвинова, Ю.А. Поповой, И.А. Приходько, Е.Г. Пушкар, И.В. Решетниковой, Т.А. Савельевой, Л.С. Самсоновой, Т.В. Сахновой, В.М. Семенова, Н.И. Ткачева, М.К. Треушникова, П.Я. Трубникова, Л.В. Тумановой, А.В. Цихоцкого, С.Л. Червяковой, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.Н. Щеглова, В.М. Шерстюка, К.С. Юдельсона, М.К. Юкова, В.В. Яркова и др.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые с начала проведения в 1990-х гг. судебной реформы предпринято комплексное исследование института судебных актов в гражданском процессуальном праве, которые выносятся в различных правоприменительных циклах и в различных стадиях гражданского процесса; обосновываются направления дальнейшего регулирования института судебных актов с целью обеспечения доступности и открытости российского правосудия.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Глава 1 Теоретические аспекты судебных актов в гражданском праве

1.1 Понятие судебных актов в гражданском праве

В юридической науке отсутствует единый термин, обозначающий акты, выносимые органами судебной власти. В науке гражданского процессуального права при определении судебных актов либо делается акцент на их письменной форме (М.А. Викут, Н.А. Рассахатская), либо они определяются как совокупность всех актов, выносимых судами общей юрисдикции, арбитражными судами (А.М. Безруков, Ю.А. Широкопояс), либо в качестве основного фактора при определении понятия указывается выражение в судебном акте воли суда, его волеизъявления (Д.М. Чечот, П.А. Лупинская, Л.С. Самсонова, Н.И. Ткачев, К.С. Юдельсон).

Следует отметить, что все проводимые исследования касались лишь сущности актов правосудия. Но судебные акты следует рассматривать как юридические акты, выносимые судами при осуществлении функций правосудия и судебного управления, в которых реализуются цели судебной власти по обеспечению реализации прав, свобод, и законных интересов субъектов права.

Законодательство без оговорок и господствующая доктрина как правило не признавали и не признают решение судебного органа (даже высших инстанций) источником гражданского права. Правовые акты различного уровня и силы, международные договоры, достаточно редкие в современных имущественных отношениях обычаи делового оборота - вот исчерпывающий перечень сфер официального, позитивно предусмотренного возникновения юридических норм Аналогия в гражданском праве, призванная, казалось бы, восполнять существующие пробелы в законодательстве, по существу уступает эту функцию основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), прямо призванным для соответствующего разрешения юридических дел. . Судебным актам, равно как и гражданско-правовым договорам традиционно отводится вспомогательная роль и не в нормотворчестве, а лишь в механизме правового регулирования.

Определенный всплеск научного интереса к роли актов правосудия в рассматриваемом ракурсе вызвало принятие нового Арбитражного процессуального кодекса, в частности, известные положения ст. 304 Комментарий к АПК РФ / Под ред. Яковлева В.Ф., Юкова М.К. М., 2003, Рожнов А.П. Правоприменительная практика как нетрадиционный источник российского права. Автореферат дисс… канд. юр. наук. Саратов, 2003 и т.д.. Тем не менее, принципиальное положение дел по существу не изменилось. Генетическое неприятие российским правом во все времена его развития прецедентных подходов в современном состоянии отечественной юриспруденции лишь несколько ослабло, но не изменилось. Впрочем, равно классическое прецедентное правосудие и в Европе и за океаном испытывает противоположные тенденции - с совершенствованием национальных законодательств значение ранее принятых судебных решений постепенно уменьшается Познер Р.А. Экономический анализ права : В 2-х т. / Пер. с англ. Под ред. В.Л. Тамбовцева. СПб.: Экономическая школа, 2004. С. 729. .

Проблема роли актов судебной власти, пределов судебного усмотрения не исчерпывается решением вопроса, является ли решение суда источником права или нет. Если право уравнивать с законодательством, проблема вообще отсутствует, суд, по определению, участвуя в законотворческом процессе, не может и не должен участвовать в собственно принятии, установлении юридической нормы как таковой. Судебная, как и всякая иная правоприменительная деятельность по существу нивелирует неизбежный «разрыв» между законом и правом.

Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе -- это выносимые в рамках правосудия по гражданским делам процессуальные акты-документы, в которых отражаются результаты судебной деятельности при рассмотрении и разрешении гражданского дела по существу, а также решение процедурных вопросов, сопровождающих деятельность по осуществлению правосудия

К актам судебной власти относятся и судебные акты, выносимые в рамках судебного управления. Их отличие от актов правосудия заключается в том, что для актов судебного управления не предусмотрена процессуальная форма, они не выносятся при рассмотрении конкретного гражданского дела. Акты судебного управления по гражданским делам выносятся специальными субъектами -- Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, Пленумом Верховного Суда РФ, председателями высших судебных инстанций, президиумами высших судебных инстанций; они направлены на обеспечение надлежащего осуществления правосудия.

В настоящее время в каждой отрасли процессуального права существует свое родовое понятие, объединяющее все акты, выносимые судами при производстве по конкретному делу. Отсутствие единого понятия нарушает целостность судебной власти. В связи с этим предлагается для обозначения актов органов судебной власти использовать общий термин «судебные акты».

Данный термин, с одной стороны, позволит объединить судебные акты, выносимые как в рамках правосудия, так и в рамках судебного управления, с другой -- избежать дублирования родового и видового наименования, разграничить судебные акты, выносимые в рамках отдельных типов правосудия, сохранив ссылку на родовую принадлежность. Так, термин «судебные акты судов общей юрисдикции по гражданским делам» (или «судебные акты в гражданском процессе») означает совокупность судебных актов, выносимых при осуществлении правосудия по гражданским делам судами общей юрисдикции; «судебные акты арбитражного суда» - совокупность судебных актов, выносимых арбитражными судами при осуществлении правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; «судебные акты Конституционного Суда РФ» - совокупность судебных актов, выносимых Конституционным Судом РФ при осуществлении конституционного судопроизводства; «судебные акты судов общей юрисдикции по уголовным делам» - это судебные акты, принимаемые судами общей юрисдикции при осуществлении уголовного судопроизводства.

Вся процессуальная деятельность судов общей юрисдикции, арбитражных судов должна оформляться в виде судебных актов, поскольку именно они являются процессуальными юридическими фактами, с которыми связано возникновение, изменение или прекращение гражданских процессуальных, арбитражных процессуальных правоотношений. В связи с этим следует отойти от практики выдачи судебных повесток, запросов, сопроводительных писем, резолюций и оформлять действия суда судебными актами - судебными определениями, поскольку именно они порождают правовые последствия.

Судебными актами должна оформляться не только процессуальная деятельность суда, но и взаимоотношения между судами различных подсистем в рамках производства по гражданскому делу. Так, обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона должно выноситься в форме определения, поскольку именно оно является юридическим фактом, дающим основание приостановить производство по делу и возбудить деятельность Конституционного Суда РФ. В связи с этим предлагается внести изменения в ст. 36, 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», в которых в качестве одной из допустимых форм обращений в Конституционный Суд РФ должно называться определение суда. Соответствующие изменения необходимо внести и в абз. 6 ст. 215 ГПК РФ, ч. 3 ст. 13 АПК РФ, которые предусматривали бы, что вопрос о конституционности применяемой нормы должен отражаться не в запросе, а в судебном акте - определении суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

В ст. 2 ГПК РФ в качестве важнейшей задачи судопроизводства названы правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов различных правоотношений. В ст. 2 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а так же публично-правовых образований названа задачей судопроизводства в арбитражных судах. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит специальной нормы о задачах и целях исполнительного производства, однако нет сомнений, что принудительное исполнение судебных актов подчиняется цели защиты нарушенных прав. Иными словами, исполнительное производство является частью такой защиты в ситуации, когда решение суда о присуждении ответчика (иного лица) к исполнению установленной судом обязанности не исполняется им добровольно. Если это так, то достижение цели (ст. 2 ГПК) и выполнение задачи (ст. 2 АПК РФ) защиты нарушенных прав посредством действий судов и судебных приставов-исполнителей должны быть частью судопроизводства, частью судебного разбирательства (в более широком понимании, нежели в соответствии с главой 19 АПК РФ и главой 15 ГПК РФ). Суд должен «разбираться» в исполнении судебных актов до полного его осуществления.

В.В. Ярков и С.Е. Устьянцев в статье «Актуальные проблемы исполнительного производства» называют несколько групп проблем, отрицательно влияющих на эффективность исполнения судебных решений (экономического, организационного, правового характера) Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Сборник научных статей. Краснодар - С-П, 2005. С. 291-313.. Проблемы эти поистине вопиющи. Правовая позиция ЕСПЧ относительно значения исполнительного производства по судебным актам не нашла действительного отклика прежде всего в законодательных актах России. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит норм, подробно регулирующих процесс исполнения, совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем и иными органами и организациями. Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд не дают судам обстоятельных разъяснений по вопросам применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и соответствующих разделов АПК и ГПК РФ.

К настоящему времени после принятия Федерального закона «Об исполнительном производстве» выполнен не один десяток диссертаций, авторы которых утверждают гражданскую (арбитражную) процессуальную отраслевую принадлежность норм исполнительного производства. На наш взгляд, можно и нужно говорить о перспективах перевода этих норм в русло гражданского (арбитражного) процессуального права.

Сегодня «исполнением судебных актов в Российской Федерации занимаются органы исполнительной власти, но в результате неисполнения решений судов умаляется авторитет судебной власти, теряется вера в способность судебной системы решать стоящие перед ней задачи по защите прав и интересов граждан и организаций», - пишет судья Арбитражного суда Краснодарского края С.В. Березовская Березовская С.В. Соотношение норм АПК и Федерального закона «Об исполнительном производстве» в Сборнике научных статей «Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства». Краснодар - С-П, 2005. С. 291-313..

По мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению документов несудебных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, подведомственны арбитражным судам (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г.; Информационное письмо ВАС РФ от 21 июня 2004 г.). Верховный Суд РФ на этот счет высказывает противоположное мнение (См., например, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2004 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г.). Закону соответствуют обе точки зрения. Высший Арбитражный Суда РФ исходит из толкования юридический сути этих дел в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации - в соответствии со ст. 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действующей наравне со ст. 434 ГПК РФ.

Очевидна необходимость законодательного отнесения дел об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности к компетенции арбитражных судов.

1.3 Роль судебных актов в обеспечении стабильности гражданского оборота

Развитие отношений между участниками гражданского оборота предполагает добровольное исполнение принятых на себя обязательств. Лица, участвующие в отношениях частноправового характера, рассчитывают на добросовестное поведение своих контрагентов. Но в ряде случаев между участниками возникают разногласия, конфликты. «В этой связи важным является создание со стороны власти (государства) модели правового обеспечения цивилизованного разрешения конфликтов». Кузбагаров А.Н. Примирение сторон по конфликтам частноправового характера. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2006. С. 18

Традиционным способом разрешения правовых конфликтов выступает правосудие. Вместе с тем в современном обществе вырабатываются и иные внесудебные формы защиты права, урегулирования правовых конфликтов, «что является более целесообразным в сфере гражданско-правовых отношений». Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. М., 2005. С. 6. Необходимость развития альтернативных способов разрешения споров рассматривается как на уровне международного сообщества, Рекомендации Комитета министров государствам-членам Совета Европы относительно путей облегчения доступа к правосудию от 14 мая 1981 г. R (81)7 // Российская юстиция. 1997. № 7. С. 8. так и в нашем государстве. В соответствии с целевой программой развития судебной системы на 2007-- 2011 гг. Постановление Правительства РФ от 21.09.2006 № 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы на 2007--2011 годы» // СЗ РФ. 2006. № 41. Ст. 4248. предполагается внедрение примирительных процедур (восстановительной юстиции), внесудебных и досудебных способов урегулирования споров, в том числе вытекающих из административных правоотношений, а также процедур медиации в качестве механизмов реализации положений законов Российской Федерации, предусматривающих возможность примирения сторон.

Данная внесудебная форма разрешения правового конфликта должна получить соответствующее развитие в российском правовом пространстве, поскольку имеет большие преимущества перед судебной формой. Она позволяет сохранить деловые, личностные отношения участников конфликта и после его разрешения, что конечно же оказывает положительное влияние на хорошую динамику развития гражданского оборота.

Применительно к современным российским реалиям следует отметить, что основным способом разрешения правового конфликта является судебная форма защиты нарушенного права. Для активного применения альтернативных способов разрешения правовых споров необходима не только заинтересованность государственных структур, но и желание самих хозяйствующих субъектов. Задача же науки гражданского процессуального и арбитражного процессуального права заключается в том, чтобы предложить модели действенных внесудебных способов урегулирования конфликтов, процедуры их применения, меры по возможности принудительного исполнения решения таких органов. В настоящее время этим вопросам в процессуальной науке уделяется немало внимания.

Одна из отличительных черт судебной власти выражается в том, что результаты деятельности по обеспечению действующими прав, свобод и законных интересов находят свою объективизацию в судебных актах.

Судебные акты в первую очередь являются актами органов государственной власти. Как таковые они призваны упорядочивать существующие правоотношения и правопорядок в целом. Как отмечал известный русский ученый-процессуалист М. Малинин, одна из целей правосудия заключается в «разрешении споров и водворении спокойных правоотношений». Малинин М. Теория гражданского процесса. Одесса, 1881. С. 17--18. Цит. по: Виноградова Е.А. Фундаментальные положения гражданского процессуального права. // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Теория и практика. Сборник научных статей. Краснодар -- СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. С. 27.

Судебные акты играют не последнюю роль в сохранении стабильности гражданского оборота в обществе. Упорядочивающий характер судебных актов заключается в том, что в рамках судебной процедуры рассмотрения и разрешения дела суды разрешают различного рода социальные конфликты: между отдельными членами общества, между ними и государством, конфликты, возникающие в любой сфере жизни и деятельности человека, урегулированной правом. Абросимова Е.Б. Судебная власть в РоссийскойФедерации: система и принципы. М., 2002. С. 11.

В рамках гражданского и арбитражного процесса суд как орган государственной власти путем рассмотрения и разрешения гражданских дел способствует укреплению правопорядка (ст. 2 ГПК РФ), содействует становлению и развитию деловых партнерских отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ). Современные исследователи цивилистического процесса обращают на это внимание. Так, К.А. Лебедь, рассматривая сущность решения арбитражного суда, отмечает,что «поскольку осуществление субъективных прав и реализация правовых норм являются одним из важнейших условий динамичного и цивилизованного развития предпринимательства, можно утверждать, что решение арбитражного суда способствует формированию и поддержанию правопорядка в экономической деятельности. В свою очередь, стабильность экономического правового порядка обеспечивает последовательное развитие рыночного товарооборота, хозяйственной деятельности в целом». Лебедь К.А. Решение арбитражного суда. М., 2005. С. 16.

В современных условиях суд не только разрешает правовые споры между субъектами конкретных правоотношений, но также осуществляет контроль за деятельностью законодательной и исполнительной ветвей власти и их органов. Обеспечительная функция судебных актов по поддержанию стабильности гражданского оборота проявляется в двух сферах: во-первых, в рамках индивидуального правоприменения, когда в результате рассмотрения и разрешения отдельного дела суд упорядочивает конкретные правоотношения, которые являются предметом рассмотрения в суде; а во-вторых, когда суд осуществляет конституционный и административный контроль за деятельностью законодательной и исполнительной ветвей власти, чьи акты непосредственно регулируют сферу гражданского оборота.

Контролирующие функции за законодательной и исполнительной ветвями власти судебная власть в гражданском и арбитражном процессе проявляет в следующем.

1. В соответствии с действующим гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством суды общей юрисдикции, арбитражные суды наделены правом нормоконтроля за нормативными актами законодательной и исполнительной ветвей власти.

Так, если участники гражданского оборота полагают, что нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в связи с чем он нарушает их права, законные интересы, то они вправе обратиться в соответствии с правилами подведомственности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части (гл. 24 ГПК РФ, гл. 23 АПК РФ).

По итогам рассмотрения этой категории дел суды общей юрисдикции, арбитражные суды выносят судебные решения, которые в отличие от обычных актов правоприменения не носят индивидуального характера, а свое действие распространяют на неопределенный круг лиц.

Поэтому судебные решения по делам о признании недействующими нормативных правовых актов можно сравнить с судебным прецедентом.

Судебный прецедент -- это решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел. Рене Д. Основные правовые системы современности. М., 1976. С. 301.

Судебное решение, вынесенное в рамках судебного нормоконтроля, обладает общими признаками судебного прецедента:

1) выносится по итогам рассмотрения и разрешения конкретного дела;

2) распространяет свое действие не неопределенный круг лиц, имеет общий характер;

3) имеет обязательное действие, учитывается другими судьями при рассмотрении схожего дела. Если нормативный акт признан судом недействующим, то в рамках другого гражданского дела судьи не могут обосновывать свои судебные решения, определения, постановления ссылкой на этот нормативный акт.

Для того чтобы судебная власть могла эффективно реализовывать свои властные полномочия согласно теории разделения властей, ее судебные акты должны обладать такой же правовой природой, что и акты других ветвей власти. Именно наделение судебных актов качеством судебного прецедента уравнивает позицию судебной власти по отношению к другим ветвям. О необходимости фактического равновесия властей и наделения судебной власти правом на нормотворчество обращается внимание в научной литературе. Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997. С. 26; Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 173--174; Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1987. С. 189 и др.

2. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды принимают участие в конституционном контроле. Непосредственно конституционный контроль осуществляет Конституционный Суд РФ. Но если при рассмотрении конкретного гражданского дела у суда общей юрисдикции или арбитражного суда будут основания полагать, что подлежащий применению в конкретном деле федеральный закон, другой нормативный акт противоречит Конституции РФ, то они вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии применяемого нормативного акта Конституции РФ. Суды общей юрисдикции, так же как и арбитражные суды, являются субъектами обращения в Конституционный Суд РФ и таким образом принимают участие в осуществлении контроля за соответствием нормативных актов Конституции РФ.

Своеобразный конституционный контроль осуществляется судами и в том случае, когда суды не применяют закон, который они считают противоречащим Конституции РФ, и обосновывают свое решение ссылками на Конституцию РФ, как на акт прямого действия. В соответствии с п. 2 постановления Пленума от 31 октября 1995 г. № 8 Верховный Суд РФ обратил внимание, что Конституция РФ согласно ее ч. 1 ст. 15 имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия. БВС РФ. 1996. № 1.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Такое судебное решение содействует развитию нормального гражданского оборота.

3. Регулирование гражданского оборота осуществляется не только нормами национального права, но и общепризнанными принципами и нормами международного права. Поэтому свои властные полномочия судебная власть по отношению к законодательной и исполнительной ветвям власти проявляет и в том, что суд вправе не применить национальное законодательство (федеральный закон, иной нормативный акт), если оно противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ч. 4 ст. 13 АПК РФ, если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены национальным законом, суд при рассмотрении и разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

Кроме того, при рассмотрении и разрешении гражданских дел суды учитывают судебную практику Европейского суда по правам человека, в том числе вынесенные в отношении РФ постановления. Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров РФ» в п. 11 указывает, что выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Если при судебном рассмотрении дела были выявлены обстоятельства, которые способствовали нарушению прав и свобод граждан, гарантированных Конвенцией, суд вправе вынести частное определение (или постановление), в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения указанных прав и свобод, требующие принятия необходимых мер. БВС РФ. 2003. № 12.

Таким образом, суды общей юрисдикции, арбитражные суды применяют действующее российское законодательство в соответствии с практикой этого наднационального судебного органа.

4. Особое место в регулировании гражданского оборота имеют судебные акты, в которых суд дает правовую оценку тем ситуациям, которые не находят своего непосредственного регулирования в действующем законодательства, т. е. имеется определенный пробел. Такие пробелы устраняются судами посредством применения аналогии права, аналогии закона.

Применение судами аналогии права и аналогии закона производится в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение. В таком случае суд вынужден применять нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия права), а при отсутствии таких норм разрешать дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). В такой ситуации суды ставят себя на место органа, который должен издать соответствующую норму права, и как бы восполняют недостающее нормативное предписание исходя из смысла схожей правовой нормы или принимая во внимание общие начала и смысл законодательства. Правовое положение, сформулированное судом, является своеобразным ориентиром для совершенствования действующего законодательства, которые должны учитывать законодательная и исполнительная власть в своей деятельности.

Действующие ГПК РФ (ч. 3 ст. 11) и АПК РФ (ч. 6 ст. 13) предусматривают возможность применения нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении гражданских дел как по аналогии закона, так и по аналогии права. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в судах общей юрисдикции допускается применение по аналогии и гражданского процессуального права. Действующий АПК РФ не предусматривает возможность применения арбитражного процессуального права по аналогии, что нельзя признать обоснованным. Фактически арбитражные суды применяют арбитражное процессуальное законодательство по аналогии, в том числе Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно использовал аналогию в своих рекомендациях. В частности, непосредственно вопрос о вынесении дополнительного судебного акта решен в действующем АПК РФ только в отношении судебного решения (ст. 178 АПК РФ). Однако Высший Арбитражный Суд РФ совершенно справедливо распространил действие данного способа устранения неполноты судебного акта и на постановления судов апелляционной, кассационной инстанций. п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 19 июня 1997 г. № 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 12; п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 24 сентября 1999 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11.

5. В соответствии с концепцией разделения властей судебная власть сохраняет за собой право контроля за действиями (бездействиями) органов государственной власти, органов местного самоуправления. В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Данное конституционное положение находит свою реализацию в рамках гражданского и арбитражного процессов. Так, глава 25 ГПКРФ регулирует производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Глава 24 АПК РФ регулирует порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. В рамках этих судебных производств осуществляется судебный контроль за деятельностью органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и дается надлежащая правовая оценка этой деятельности.

Судебные акты, вынесенные в рамках данного вида судебного производства, устраняют из сферы правового регулирования те ненормативные акты, решения, действия (бездействия) органов исполнительной власти, которые противоречат существующему законодательству и мешают осуществлению нормального гражданского оборота.

Особый вклад в обеспечение стабильности гражданского оборота вносят судебные акты высших судебных инстанций (обзоры судебной практики, информационные письма, постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ). Данные судебные акты выносятся не при осуществлении судами правосудия, но в рамках судебного управления. Но эти указания формируют единство судебной практики, что положительно сказывается на обеспечении нормального функционирования гражданского оборота. Так, только за последнее время Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес ряд постановлений, которые можно рассматривать как средства обеспечения нормального развития предпринимательской и иной экономической деятельности. Это и постановление от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»; Экономика и жизнь. 2006. № 43. постановление от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении судами обеспечительных мер»; Экономика и жизнь. 2006. № 47 постановление от 22 июня 2006 г. № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям п. 2 ст. 1 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; Вестник ВАС РФ. 2006. № 8. постановление от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» Вестник ВАС РФ. 2004. № 1. и др.

Таким образом, судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов, выносимые как в рамках осуществления правосудия, так и в рамках судебного управления, направлены на разрешение определенного правового конфликта, что, в свою очередь, непосредственно влияет на обеспечение стабильности отношений в гражданском обороте и имеет превентивное значение для предупреждения возможных правовых конфликтов в будущем.

1.3 Классификация и требования, предъявляемые к судебным актам

В доктрине гражданского процессуального права судебные акты классифицируются в зависимости от вида судебного акта, выносимого судом первой инстанции (Э.М. Мурадьян, Д.М. Чечот, Н.А. Чечина), в зависимости от судебных актов, заканчивающих рассмотрение дела в определенной стадии процесса (Н.И. Ткачев). Подробная классификация проводится в отношении судебных решений и определений.

Так, в зависимости от функций судебной власти в гражданском процессе предлагается судебные акты разделять на судебные акты, выносимые в рамках правосудия, и судебные акты, выносимые в рамках судебного управления. Данная классификация помогает разграничить эти виды судебных актов, а также показывает всю совокупность судебных актов, выносимых в рамках правосудия. Ранее такой классификации судебных актов в науке гражданского процессуального права не проводилось. Современные проблемы развития института смешанной подведомственности по делам о взыскании задолженности по банковским кредитам // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 8. -- 0,44 п.л.

Страницы: 1, 2, 3