1) заключительные судебные акты, завершающие разбирательство дела в рамках отдельного судебного производства или в рамках отдельного правоприменительного цикла;

2) промежуточные судебные акты, сопровождающие всю деятельность по осуществлению правосудия, направленные на вынесение заключительного судебного акта.

К заключительным судебным актам, завершающим судебное производство, предлагается отнести судебный приказ, судебное решение, постановление суда проверочной инстанции.

К промежуточным судебным актам, сопровождающим деятельность по осуществлению правосудия, предлагается относить судебные определения.

Современное гражданское процессуальное законодательство предусматривают возможность вынесения судебного решения не только в случае, когда в разбирательстве дела участвовали обе стороны, но и в случае отсутствия какой-либо из сторон.

В зависимости от участия в судебном разбирательстве сторон предлагается разделять судебные решения на постановляемые в обычном и заочном порядке.

Решение, постановляемое в обычном порядке, выносится по итогам судебного разбирательства, в котором принимали участие обе стороны и другие лица, участвующие в деле. Вынесению такого решения предшествует обычная развернутая процедура судебного разбирательства.

Решение, постановляемое в заочном порядке, выносится по итогам судебного разбирательства, в котором отсутствует одна из сторон. Рассмотрение дела в отсутствие какой-либо из сторон возможно в силу пассивности участников процесса либо в силу бесспорности требований, когда требование основано на письменных доказательствах, с достоверностью подтверждающих требования заявителя.

В зависимости от того, полно ли дан ответ в судебном решении на все заявленные требования, можно выделить окончательное, дополнительное, промежуточное и частичное решение.

Судебные акты, выносимые в рамках судебного управления можно разделить на судебные акты, обеспечивающие единообразие судебной практики (обобщения судебной практики, ответы на вопросы, информационные письма, постановления пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ), и судебные акты, организационного характера, обеспечивающие нормальное функционирование деятельности судов (регламенты, приказы и т. д.).

Вопрос о требованиях, предъявляемых к судебным актам, рассматривался учеными-процессуалистами применительно к судебному решению (М.Г. Авдюков, М.А. Гурвич, Н.Б. Зейдер, В.М. Семенов, Д.М. Чечот, Н.А. Чечина, В.Н. Щеглов); в основном исследования были проведены до начала судебной реформы 1990-х гг. В современный период объектом изучения в основном, также являются требования, предъявляемые только к судебному решению (К.А. Лебедь, Е.В. Хахалева).

Таким образом, законодательное установление требований, предъявляемых к судебным актам, необходимо в силу следующих причин Современные проблемы развития института смешанной подведомственности по делам о взыскании задолженности по банковским кредитам // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 8. -- 0,44 п.л.

О требованиях, предъявляемых к судебному решению в гражданском и арбитражном процессе // Закон. 2007. № 11.- 0,83 п.л.:

1) такие требования являются неотъемлемым атрибутом процессуальной формы, в которой протекает вся деятельность по рассмотрению и разрешению гражданских дел в рамках гражданского процесса;

2) они способствуют повышению авторитета судебной власти, свидетельствуют о совершенстве процессуальной формы, формируют уважительное отношение к суду, судебной власти, оказывают воспитательное действие на граждан и организации;

3) позволяют лицам, участвующим в деле, оценить деятельность суда при рассмотрении конкретного гражданского дела, сопоставив вынесенные судебные акты по конкретному делу с требованиями, которые предъявляются законом; 4) они являются критерием для проверки и пересмотра судебных актов вышестоящими инстанциями (при обжаловании судебного акта суды проверочных инстанций должны иметь четкие представления о требованиях на соответствие которым проверяются вынесенные судебные акты).

В связи с реализацией в современном обществе доктрины разделения властей, появлением новых подходов к пониманию права, возрастанием роли судебной практики обосновывается целесообразность корректировки существующих в гражданском процессуальном праве понятий законности, обоснованности, мотивированности, которым должны отвечать все выносимые судами общей юрисдикции, арбитражными судами судебные акты.

В современных условиях требование законности судебного решения не должно ограничиваться только соблюдением и правильным применением норм материального и процессуального права, а должно включать в себя следующие дополнительные критерии.

1) Судебное решение должно быть вынесено в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ. Эти нормы могут касаться материально-правовых отношений или регулировать процедурные вопросы.

2) Судебное решение должно быть вынесено в соответствии с постановлениями и определениями Конституционного Суда РФ в которых дается: а) толкование положений Конституции РФ, подлежащих применению в рассматриваемом деле; б) толкование положений других нормативных актов, подлежащих применению в данном деле; в) решается вопрос о признании соответствующими или не соответствующими Конституции РФ отдельных положений нормативных актов, которые применяются при рассмотрении или разрешении данного дела.

3) Судебное решение должно быть вынесено в соответствии с судебными прецедентами Европейского Суда по правам человека. Данное условие вытекает из обязательств Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом российские суды обязаны учитывать не только судебные прецеденты, вынесенные в отношении Российской Федерации, но и прецеденты, вынесенные в отношении других государств, поскольку в них дается толкование норм Конвенции, которое для всех участников этой Конвенции обязательно.

4) В связи с возрастанием роли судебной практики, учитывая, что действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривают возможность отмены судебных актов в порядке надзора, если ими нарушается единообразие в толковании или применении действующего законодательства, судам при принятии решения необходимо руководствоваться и судебными актами высших судебных инстанций, в которых дается модель единообразия в применении и толковании действующего законодательства. По вопросам судебной практики Высший Арбитражный Суд РФ, Верховный Суд РФ издают постановления Пленума, информационные письма, обзоры судебной практики. Судебное решение будет законным, если суд дал толкование положениям действующего законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ по данному вопросу.

5) В некоторых случаях при рассмотрении и разрешении конкретного гражданского дела суд общей юрисдикции, арбитражный суд сталкиваются с наличием пробелов. В таких ситуациях суды применяют аналогию права, аналогию закона. Решение суда будет законным, если при обнаружении пробела суд применил или аналогию права, или аналогию закона.

6) В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота. В связи с этим решение будет законным, если суд: а) применил в случае, предусмотренном федеральным законом, обычай делового оборота, подлежащий применению к данному правоотношению; б) суд не применил обычай, не подлежащий применению.

Требование обоснованности судебного решения предлагается рассматривать с учетом отхода законодателя от формулы, согласно которой «суд должен установить действительные обстоятельства, имеющие значение для дела», что рассматривалось как обязательное условие для установления объективной истины по делу.

Рассматривая требование обоснованности судебного решения, следует учитывать, что активная роль в доказывании принадлежит сторонам, в связи с этим суд рассматривает и разрешает дело только с учетом представленных сторонами доказательств. Место судебной практики среди источников российского права: историографический анализ // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. № 4. СПб., 2006. -- 1,2 п.л. Он может предложить лицам, участвующим в деле, обосновать свои требования или возражения дополнительными доказательствами, но в любом случае это право, а не обязанность сторон.

Кроме того, лица участвующие в деле, сами указывают обстоятельства, имеющие значение для дела. По этой причине ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, может быть просто не известен суду (в силу правовой неграмотности участников процесса, в силу соглашения самих сторон). Таким образом, суд становится своеобразным «заложником» тех обстоятельств, которые указаны сторонами, и тех доказательств, которые представлены сторонами в обоснование наличия или отсутствия этих обстоятельств. В любом случае рамки для вынесения судебного решения очерчиваются самими сторонами. Поэтому решение суда будет обоснованным в том случае, если: он установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, достаточном для вынесения решения; он установил эти обстоятельства доказанными; его выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

При выполнении этих условий судебное решение становится обоснованным, но оно не является истинным, возникает лишь презумпция истинности решения. После вынесения судебное решение презюмируется истинным. Иными словами, суд, исследовав доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы сторон по поводу установления фактических обстоятельств дела, сделал правильный вывод, который основывается на представленных сторонами доказательств. Этот вывод считается правильным, истинным, пока иное не будет установлено судом вышестоящей инстанции. Презумпция истинности судебного решения предполагает, что выводы суда по итогам рассмотренного и разрешенного дела являются законными, обоснованными.

Действующий АПК РФ впервые называет требование мотивированности в качестве самостоятельного, которому должны соответствовать как решение, так и определения и постановления суда. В науке гражданского процессуального права вопросам мотивированности судебных актов уделено недостаточно внимания. В научной литературе советского периода мотивированность как самостоятельное требование традиционно либо исключалась (Н.А. Чечина), либо рассматривалась как составная часть обоснованности (В.Н. Щеглов) или законности (Э.М. Мурадьян) судебного решения.

Мотивированность судебного акта отражает логическую, мыслительную деятельности суда при реализации в конкретном судебном акте требований законности и обоснованности. Законность и обоснованность будут иметь надлежащий характер только тогда, когда в этих требованиях будет четко отражаться алгоритм рассуждений. Данный алгоритм судебной мыслительной деятельности по вопросам применения права, по вопросам оценки фактических обстоятельств дела, оценке доказательств и составляет такое качество судебного акта, как мотивированность.

Мотивированность судебного акта связано с вопросами изложения мотивов, по которым суд пришел к тому или иному выводу. Эти мотивы должны касаться как вопросов права (материального и процессуального), так и вопросов факта. Как правовое требование, мотивированность, с одной стороны, отражает связь между фактическими обстоятельствами дела, установленными судом и выводами, устраняет разобщенность доказательственной информации, позволяет вскрыть противоречия в исследованных доказательствах; с другой - раскрывает личностное понимание судьями применяемой правовой нормы материального и процессуального права.

Право на получение мотивированного судебного акта рассматривается Европейским Судом по правам человека как атрибут права на справедливое судебное разбирательство и как самостоятельное требование закреплено в гражданском процессуальном законодательстве зарубежных стран (Германия, Казахстан, Белоруссия и т. д.).

Требования законности, обоснованности, мотивированности, должны предъявляться не только к судебному решению, но и к определениям суда первой инстанции, судебным актам судов проверочных инстанций. Исключение может составлять судебный приказ, который не предполагает наличие развернутой мотивировочной части. Таким образом, предлагается унифицировать нормы, касающиеся требований, предъявляемых к судебным актам в гражданском процессе, закрепив в общей части ГПК РФ соответствующие положения, которые распространяли бы свое действие на все судебные акты, выносимые судами общей юрисдикции.

Глава 2. Правовое регулирование исполнения судебных актов

2.1 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»: характеристика нововведений

С 1 февраля 2008 года вступил в силу новый Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве». Закон содержит серьезные изменения, обусловленные необходимостью правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В частности, отношения по принудительному исполнению судебных актов получили более детальную регламентацию. Многие нормы и институты закреплены в законодательстве впервые, что объективно отражает накопленную практику регулирования соответствующих отношений.

В Законе об исполнительном производстве были учтены наработки, содержащиеся в проекте Исполнительного кодекса РФ, который не был принят. Вместе с тем, существует мнение, согласно которому положения федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» необходимо кодифицировать. В частности, по мнению И.И. Гайнуллина, принятие Исполнительного кодекса РФ позволило бы «устранить многочисленные недоработки, свести воедино разрозненные положения федерального законодательства, так или иначе регулирующие вопросы исполнительного производства». На наш взгляд, объединение норм в единый акт было бы вполне логично с позиции юридической техники, прежде всего для упреждения коллизий федеральных законов.

Основные новеллы данного закона:

Во-первых, на наш взгляд, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» значительно расширил компетенцию Федеральной службы судебных приставов России в части получения информации. К примеру, все российские банки обязаны по запросам судебных приставов, связанных с исполнением решений судов по возврату долгов, в течение трех дней предоставить всю необходимую информацию о должнике. Юридическая коллизия Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» была устранена в результате принятия Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». На сегодняшний день банки обязаны предоставлять справки о счетах физических лиц только в пяти случаях: самим гражданам, судам, организациям, осуществляющим страхование вкладов, следственным органам и «органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц», то есть судебным приставам. Налоговые органы также обязаны предоставлять информацию об открытии новых банковских счетов должников. Соответственно при условии нахождения на этих счетах денежных средств судебный пристав сможет выставить туда инкассовое поручение либо наложить арест.

Во-вторых, в связи со вступлением в силу нового Закона «Об исполнительном производстве» в подследственность службы приставов перешли две статьи Уголовного кодекса РФ, а именно ст. 157 «Злостное уклонение от уплаты алиментов» и ст. 177 «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности».

С целью упорядочения порядка работы в этом направлении Федеральная служба судебных приставов России подготовила инструкции о привлечении к ответственностизлостных неплательщиков алиментов и других уклоняющихся от возврата денежных средств должников. Создана специальная электронная база уголовных дел, в которую уже внесены граждане, которые подпадают под соответствующую статью за злостное уклонение от исполнения решения суда.

Особое внимание, с нашей точки зрения, следует уделить ст. 177 УК. По итогам работы по линии дознания и административной практики за 8 месяцев 2008 года органами дознания ФССП России возбуждено 84 уголовных дела. При этом необходимо учитывать интенсивное развитие потребительского кредитования. Рост числа производств по кредиторской задолженности подтверждает своевременность данного решения, но вместе с тем проявляется серьезная проблема обеспеченности кредитов, выдаваемых банками.

В-третьих, рассматривая виды ответственности, закрепленные в Законе об исполнительном производстве, прежде всего, важно определить их правовую природу. Среди ученых и практиков до сих пор нет единого мнения о том, какую правовую природу имеет ответственность в исполнительном производстве.

Так, О.В. Исаенкова считает, что «ответственность в исполнительном праве как процессуальное средство и правовая гарантия обеспечивает должное поведение субъектов правонарушения в ходе исполнительного производства». Автор выделяет штрафную, компенсационную ответственность, исполнительский сбор, а также ответственность в виде иных неблагоприятных последствий. Д.Х. Валеев выдвинул и обосновал идею о существовании в исполнительном производстве исполнительной процессуальной ответственности, к которой ученый относит «штрафную ответственность в виде неблагоприятных процессуально-правовых последствий незаконной деятельности» А.Юдин считает целесообразнымограничить исполнительную ответственность штрафом и исполнительским сбором, так как «все прочие виды не содержат обязательного компонента ответственности - отрицательной оценки личности правонарушителя».

Рассматривая вышеперечисленные точки зрения, нам представляется, что, прежде всего, следует обратиться к статьям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве». Среди видов ответственности в Законе указаны исполнительский сбор и штраф.

Впервые на законодательном уровне появилось определение понятия исполнительского сбора. Согласно ст. 112 Закона, «исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного договора в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства».

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию, налагаемую судебным приставом-исполнителем в случае нарушения его предписания должником.

Исполнительский сбор представляет собой административную санкцию. Ее размер - 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества. ФЗ «Об исполнительном производстве» определил, что суд с учетом степени вины должника за неисполнение в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. Новый закон ограничил право суда на снижение исполнительского сбора одной четвертью его суммы.

Таким образом, было бы правильнее отказаться от взыскания исполнительского сбора как административного штрафа. Целесообразна его замена на неустойку за каждый день просрочки. Согласно ст. 330 ГК, «неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения». Неустойка стимулирует должника, прежде всего, надлежащим образом исполнить обязательство, и, что важно, обеспечительный потенциал неустойки всегда выше, если в ней преобладает штрафной характер. На наш взгляд, необходимо применение кумулятивной (штрафной) неустойки как наиболее эффективной. Мы также полагаем, что ответственность за неисполнение должна наступать по аналогии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Штраф применяется за следующие правонарушения:

- невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя;

- неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после взыскания исполнительского сбора;

- повторное и последующее неисполнение должником требований неимущественного характера;

- иное нарушение законодательства об исполнительном производстве (чч. 1-3 ст. 113 Закона).

Необходимо отметить, что большинство норм Закона носят бланкетный характер. Это связано с ошибочным отнесением законодателем нарушений норм об исполнительном производстве к административным правонарушениям и установлением административной ответственности за правонарушение в сфере исполнительного производства. Данные изменения в Кодексе РФ об административных правонарушениях вступили в силу с 1 февраля 2008 года (ст.ст. 17.14 и 17.15).

Полается, что необходимо установить исполнительную процессуальную ответственность за нарушения в ходе исполнительного производства, так как судебные приставы - лица процессуальные, и их действия также являются процессуальными.

В-четвертых, с нашей точки зрения, следует обратить внимание на наделение судебного пристава-исполнителя правом в определенных случаях временно ограничивать выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст.ст. 64, 67). Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, утвержденное старшим судебным приставом, обязательно для исполнения не только должником, но и пограничными органами, а также органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Копии соответствующего постановления направляются должнику, в территориальный орган федеральной структуры исполнительной власти, уполномоченной на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Вышеперечисленное позволяет сделать следующий вывод: если до 1 февраля 2008 года судебные приставы могли вынести постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации лишь в рамках Соглашения между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной миграционной службой РФ 2007 года, то на сегодняшний день пристав-исполнитель может выносить такое постановление в рамках ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Необходимо, на наш взгляд, отметить, что в правоприменительную практику стал входить запрет выдачи гражданам-должникам заграничных паспортов. На сегодняшний день для получения заграничного паспорта человек не должен значиться в базе данных должников Федеральной службы судебных приставов.

Данные нововведения направлены, прежде всего, на повышение эффективности деятельности судебных приставов. По данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов www.fssp.ru, к примеру, в 2005-2006 годах по исполнительным документам было взыскано лишь около 20% сумм, подлежащих взысканию.

В-пятых, с 1 февраля изменился порядок взыскания с должника денежных средств. В соответствии с новым Федеральным законом исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме 25 тыс. руб., может быть направлен в организацию или лицу, выплачивающему заработную плату, самим взыскателем. Лица, выплачивающие должнику заработную плату, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплатить или перевести удержанные денежные средства взыскателю. При этом перевод и перечисление производятся за счет должника. Данное положение значительно упрощает процедуру погашения долга.

ФЗ «Об исполнительном производстве» нормативно закрепил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Это отраслевой принцип, характерный только для исполнительного производства. Он призван, во-первых, оградить должника от несоразмерных долговым и иным обязательствам выплат и, во-вторых, защитить права взыскателей при множественности требований и недостаточности денежных средств и имущества должника для удовлетворения всех кредиторов.

При осуществлении мер по исполнительному документу с должника может быть удержано не более 50% заработной платы до полного покрытия предъявленных требований. Ограничения размера удержания из зарплаты должника не применяются при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания не может превышать 70%.

При недостаточности взысканий с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам эта сумма распределяется между взыскателями по правилам, установленным ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, а также требования о компенсации морального вреда.

Во вторую очередь удовлетворяются требования, так или иначе связанные с оплатой труда: требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, затем все остальные.

На наш взгляд, государство вправе предоставлять первым двум очередям приоритет, что связано с обеспечением интересов социально незащищенных лиц: детей, сирот, инвалидов, а также тех, кто понес нравственные и физические страдания, и лиц, работающих по трудовому договору. Но вместе с тем, неоправданный приоритет отдается интересам государства и его фондов, которое непосредственно является взыскателем. Это говорит о низком уровне защиты интересов кредиторов.

Обобщая вышесказанное, с нашей точки зрения, это положение игнорирует конституционную норму о том, что высшей ценностью являются права и свободы человека (ст. 2 Конституции РФ). Кроме того, Законом также не определена имущественная ответственность государства за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые привели к утрате, порче или уничтожению имущества должника. Мы полагаем, что указанные обязанности должны быть предусмотрены.

В Законе не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по розыску должника и его имущества. Он предусматривает розыск должника и имущества лишь в определенных случаях - по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью. А в иных случаях приставы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении должников. Данное положение не способствует эффективности розыска.

Согласно п. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», «судебный пристав-исполнитель по своей инициативе выносит постановление о розыске должника». Вместе с тем, в п. 4 данной статьи говорится, что «розыск должника осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации». Данное несоответствие говорит о несовершенстве юридической техники.

Немаловажным является отсутствие в Законе правового регулирования вопросов, связанных с передачей на хранение имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем либо изъятого (описанного) им по иным основаниям при совершении исполнительских действий. В частности, не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить сохранность такого имущества путем выбора и назначения независимого хранителя. В статье 86 нового Закона предусмотрено, что имущество может быть передано под охрану либо на хранение лицам, с которым у службы судебных приставов заключен договор. Однако каким критериям должны отвечать хранители, в Законе не указано.

Важным нововведением Закона являются нормы, посвященные вопросу обращения взыскания на имущественные права. Наложение ареста на имущественные права - процедура менее неприятная для должника, чем, например, арест имущества или ограничение выезда за рубеж. Речь идет, прежде всего, о тех имущественных правах, где есть четко выраженная сумма - например, доход с аренды. Однако данное положение Закона требует серьезной проработки на практике.

Таким образом, проанализировав основные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», мы можем сделать вывод о необходимости дальнейшего совершенствования Закона в целях повышения эффективности его применения на практике.

2.2 Исполнение судебного решения судом - как неотъемлемая часть судебной защиты

Обращаясь в суд за судебной защитой своего права, каждый гражданин перед судом определяет круг своих требований и конечную цель -- заставить ответчика выполнить данные им обязательства.

При этом гражданин убежден в верности заявленных требований и добивается от суда не только вынести судебный акт, подтверждающий его правоту, но и реально восстановить нарушенное право. Процедура рассмотрения дела, как правило, его не интересует. Но для суда важно разрешить спор, убедится, что истец действительно прав. Убедившись, что требования истца правомерны, суд должен выполнить и цель, поставленную истцом, с учетом имеющихся судебных полномочий, а именно: реально восстановить право.

Это в действительности единое функциональное действие, которое и проявляется как процесс разрешения спора и далее неотъемлемая часть -- реальное восстановление права судом: судебное восстановление права выступает как высший уровень защиты и восстановления нарушенного права. И никто, никакая другая процедура другой ветви власти обеспечить этот высший уровень защиты и восстановления нарушенного права не в состоянии. Конституцией РФ высший уровень защиты поручено выполнять судебной власти (судам).

Надо отметить, что объединение различных действий суда в единой системе гражданской процессуальной деятельности придает свойства целостной структуры. Следовательно, необходимо заботиться не только о том, чтобы каждый элемент, необходимый для «функционирования сложного объекта», находился на своем месте, но и «нужно также позаботиться о том, чтобы этот элемент не был удален или деформирован».

Применительно к деятельности по исполнению судебных постановлений в случае выделения этого вида деятельности из целостной структуры гражданского процесса функционирование системы нарушается.

Удаленная в другую структуру, исполнительная деятельность становится бесполезной для гражданской процессуальной деятельности, поскольку последняя завершается теперь вынесением акта судебной власти. И носитель судебной власти -- судья уже не в состоянии реально проконтролировать фактические действия по исполнению судебного акта, производимые уже независимыми от суда субъектами структуры, входящей в изолированную и самостоятельно действующую структуру. Минимальные элементы контроля за исполнением судебных постановлений, оставленные в разд. VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» ГПК РФ, «лишили суд (судей) права внепроцессуального (оперативного) контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя». Исполнительное производство в настоящий момент «специфическими средствами и способами выполняет общие для него задачи осуществления защиты нарушенного или оспоренного права». И эти «общие для него задачи» не являются общими для гражданского процесса, так как со стороны судов ведется элементарный контроль, а не общий и постоянный, как это происходит в единой системе гражданской процессуальной деятельности.

Следует акцентировать внимание на том аспекте, что гражданский процесс результирующим моментом своей деятельности имеет цель -- реальную защиту прав сторон. Деятельность, лишенная цели, является бесцельной, бессмысленной.

Поэтому отрыв этапа, являющегося результатом всей предыдущей деятельности органа судебной власти в ходе процесса по гражданскому делу, можно назвать недостаточно продуманным действием со стороны законодателя, приведшим судебную систему в части исполнения судебных актов в тупик.

И в таком случае деятельность суда становится бессмысленной, что отражается на эффективности и авторитете суда, приводит к падению влияния и авторитета судебной власти.

Результат -- реальное исполнение судебного акта -- это часть целостного гражданского процесса, иначе теряется смысл возбуждения, подготовки, проведения судебного заседания и судебного разбирательства как элементов процесса по разрешению спора для реальной защиты нарушенных прав и законных интересов лица.

Исключение любого элемента из процессуальной деятельности создает невозможность достижения основной цели деятельности судебной власти в гражданском судопроизводстве -- реальной (а не декларируемой) защиты нарушенного права.

Наполненные властным велением и обеспеченные принудительным исполнением, судебные акты становятся хранителями законности для конкретных правоотношений. Эту охрану гарантирует и поэтому обязан обеспечить суд.

А далее получается, что все принципы осуществления правосудия и гарантии вынесения высокообразованными, профессиональными судьями акта судебной власти существуют только для того, чтобы акт государственной власти -- акт высочайшей силы воздействия -- был передан на исполнение в руки служащего, имеющего (как разрешил Закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ) среднее общее образование, порой не способного понять особое положение и значимость судебного постановления. Судебное решение исполняется им наряду со взысканием банковских штрафов, мелких недоимок по налогам, а нередко и откладывается: ввиду сложности предстоящих исполнительных действий предпочтение отдается количественному исполнению более «легких» ведомственных исполнительных документов.

Чтобы судебная власть была значима, влиятельна и авторитетна, она должна владеть, пользоваться и распоряжаться своим, только ей присущим инструментом механизма исполнения судебных актов такими работниками, которые кадрово, организационно, статусно будут подчиняться судебной власти, контролироваться ею и нести перед ней ответственность.

Изъятие принудительного исполнения судебных актов и субъектов исполнения -- судебных приставов-исполнителей из ведения судебной власти лишает ее важнейшего элемента традиционно сложившегося процесса и воздействия на фактическое завершение спора реализацией судебного предписания самим судом, чем ущемляется сама суть и содержание судебной власти.

Представляется, что возвращение суду стадии исполнения судебных актов и активизация роли суда в формировании кадров, организации работы и деятельности судебных приставов-исполнителей повысит гарантии прав сторон и значительно увеличит количество реально исполненных судебных актов, что будет свидетельствовать о действительной, полной защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц независимой судебной властью.

Служба же приставов (а не судебных приставов-исполнителей) может продолжить работу по исполнению ведомственных актов, не обжалованных в суд.

Когда элемент процесса становится на свое место, состояние структуры, которой он принадлежит, набирает необходимую полноту и стабильность, ее жизнедеятельные проявления становятся гибкими, пластичными, и напряжение спадает.

Отмеченные выше недостатки в исполнении судебных постановлений в России нашли отражение в постановлении Европейского Суда по правам человека, когда судья А.И. Ковлер обратил внимание на то, что основным недостатком в правоприменительной практике в свете ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство) становится неисполнение судебных решений. В настоящее время из 6 тысяч находящихся в производстве Европейского Суда российских дел более половины проходят по названой статье. В Постановлении по делу «Бурдов против России» Европейский Суд со ссылкой на свои многочисленные прецеденты подчеркнул, что неисполнение судебного решения означает незавершенность судебной процедуры. Иными словами, процедура завершается не оглашением постановления, приговора, а его исполнением:

«…исполнение судебного решения, вынесенного судом, должно… рассматриваться как неотъемлемая часть судебного процесса».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 записал:

«…по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая» судебного разбирательства.

Столетия вмонтирования судебных функций, в том числе реального исполнения судебных решений, в другие структуры, кроме судебной системы, показали разрушительное действие (обязательность исполнения судебного решения превращалась в необязательность) и несовместимость исполнения судебных постановлений по гражданским делам с функциональной деятельностью других властных систем (ветвей власти). Ежегодное рассмотрение учреждениями судебной системы до 5 миллионов гражданских дел, по которым принимает участие как минимум 10 миллионов граждан, постоянно демонстрирует (при любых проявлениях негативного отношения населения к суду), что в структуре судебной власти имеются те участки (или физические лица), где сохраняется знание, профессионализм и умение, которые при отсутствии «извращения» судебной деятельности (отрыв, смещение, перемещение) способны реализовать вынесенное ею же (судебной властью) предписание -- акт судебной власти.

Е.Н. Кузнецов считает необходимым возвратить стадию исполнительного производства в органы судебной власти. При этом учредить в судах судью по исполнению, дав ему существенные полномочия по разрешению всех споров, возникающих в исполнительном производстве, а также иных вопросов, связанных с ходом принудительного исполнения (например, установление обеспечительных мер, предоставление отсрочки по исполнению и т.д.), вместе с тем вмешательство его в исполнительные действия недопустимо.

Страницы: 1, 2, 3