Уголовно-правовой аспект применения смертной казни

30 марта 1998 г. Президент РФ подписал Федеральный закон № 54-ФЗ "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" (№ 1, № 4, № 7, № 9, № 11). Россия де-юре присоединилась к одному из важнейших документов в рамках Совета Европы, стала полноправным членом данной организации.

В Законе о ратификации Конвенции от 20 февраля 1998 г. изложены оговорки России. РФ не ратифицировала Протокол № 6 от 22 ноября 1984 г., где установлено: "Смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен" (однако государство может предусмотреть в своем законодательстве смертную казнь за действия, совершенные во время войны или неизбежной угрозы войны).663 Александров Ю.Казнить нельзя. Помиловать: запятая поставлена в нужном месте: смертная казнь / Ю.Александров // Преступление и наказание. - 2010. - №1. С.48.3

Отступления от положений настоящего Протокола не допускаются. Однако в оговорках не указаны сроки их исполнения. Совет Европы принял Российскую Федерацию в члены этой организации авансом, досрочно. Из официальных присоединяющееся к Протоколу, берет на себя обязательство исключить смертную казнь из национального законодательства.

Российская Федерация при вступлении в Совет Европы взяла на себя обязательство подписать в течение одного и ратифицировать не позднее чем через три года с момента вступления Протокол N 6 к Конвенции, касающийся отмены смертной казни в мирное время, и установить со дня вступления мораторий на исполнение смертных приговоров (заключение от 25 января 1996 г. N 193 Парламентской Ассамблеи Совета Европы по заявке России на вступление в Совет Европы).

Протокол N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российской Федерацией был подписан 16 апреля 1997 года.

Согласно Протоколу N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод смертная казнь отменяется; никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен (статья 1); государство может предусмотреть в своем законодательстве смертную казнь за действия, совершенные во время войны или при неизбежной угрозе войны; подобное наказание применяется только в установленных законом случаях и в соответствии с его положениями; государство сообщает Генеральному секретарю Совета Европы соответствующие положения этого законодательства (статья 2); при этом не допускаются отступления от положений Протокола и оговорки на основании статей 15 и 57 Конвенции (статьи 3 и 4); Протокол подлежит ратификации, принятию или одобрению; ратификационные грамоты или документы о принятии или одобрении сдаются на хранение Генеральному секретарю Совета Европы (статья 7).

В соответствии со статьей 18 Венской Конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года, участником которой Российская Федерация является, государство, подписавшее международный договор под условием его ратификации, обязано воздерживаться от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели, до тех пор, пока не выразит своего намерения не стать участником этого договора.

Ратифицировав Протокол № 6, Россия обязана будет внести соответствующие изменения в УК РФ, исключив смертную казнь из системы наказаний. Поэтому Президент так настаивал на ратификации Протокола № 6, хотя можно было просто отменить смертную казнь. Но существование международных обязательств делает невозможным в дальнейшем применение смертной казни. В апреле 1998 г. на рассмотрение Государственной Думы был внесен новый проект Федерального Закона "О моратории на исполнение наказания в виде смертной казни". В отличие от первого законопроекта речь шла о моратории на исполнение смертной казни в течение трех лет. Но Государственная Дума отклонила данный законопроект.

29 июня 1998 г. Совет Европейского Союза принимает Декларацию "Основные направления политики Европейского Союза в отношении третьих стран по вопросу смертной казни", имеющие своей целью всеобщую отмену смертной казни среди членов этого Союза. С 17 июля 1998 г. статут Международного уголовного суда исключил смертную казнь из числа наказаний, предусмотренных этим судом.

В январе 1999 г. Министерство юстиции разработало проект Федерального Закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с ратификацией Протокола № 6 относительно отмены смертной казни к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод". Эти изменения и дополнения, вносимые в Уголовный кодекс, Уголовно-исполнительный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс, состояли в исключении наказания в виде смертной казни из этих кодексов. Самым строгим наказанием становилось бы пожизненное лишение свободы.

До 2 февраля 1999 г. мораторий на исполнение смертной казни фактически существовал. С августа 1996 г. в России не был казнен ни один человек. Однако суды продолжали выносить смертные приговоры. Например, 10 июля 1998 г. Краснодарский краевой суд вынес смертный приговор Хачатурянцу Р.П., виновному в совершении убийств 7 человек. Суд присяжных единогласно признал Хачатурянца виновным. 19 ноября 1998 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил данный приговор без изменений.

2 февраля 1999 г. Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением № 3 по сути объявил мораторий на исполнение смертной казни: смертные приговоры не должны выноситься до тех пор, пока не будет обеспечена реализация конституционного права обвиняемого в преступлении, за совершение которого возможно назначение смертной казни, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

До последнего времени суды этого типа отсутствовали только в Чечне. Но и здесь выборы муниципальных органов власти 11 октября 2009 г. устранили последнее препятствие на пути их создания. В связи с этим в ноябре 2009 г. Верховный суд РФ обратился с запросом в конституционную инстанцию. В запросе Пленум Верховного Суда РФ просил Конституционный Суд РФ "разъяснить пункт 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. N 3-П в части возможности назначения наказания в виде смертной казни после введения судов с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации"664 О направлении в Конституционный Суд Российской Федерации ходатайства о разъяснении пункта 5 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 25. Док. опубл. не был. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультанПлюс"4.

В обществе вопрос вызвал бурю эмоций. Как сообщил представитель президента РФ в Конституционном суде М. Кротов, "позиция главы государства о поэтапной отмене смертной казни в России остается неизменной. Решение будет приниматься в закрытом заседании".665 Федосенко В. Расстрельный запрос. Смертная казнь: «за» и «против»/ В. Федосенко, В. Куликов// Российская газета (неделя). - 2009. - № 213 (5037). - С. 4.5

19 ноября 2009 года Конституционный суд РФ своим Определением №1344-О-Р "О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года №3-П" признал невозможность назначения смертной казни. Суд мотивировал это тем, что положения пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года №3-П в системе действующего правового регулирования, на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, - происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, как исключительной меры наказания, носящей временный характер ("впредь до ее отмены") и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, т.е. на реализацию цели, закрепленной статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, означают, что введение суда с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей. Конституционный Суд РФ также указал, что Российская Федерация связана требованием статьи 18 Венской конвенции о праве международных договоров не предпринимать действий, которые лишили бы подписанный ею Протокол №6 его объекта и цели, до тех пор, пока она официально не выразит свое намерение не быть его участником (то есть этот документ будет ратифицирован).666 О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях: Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г N 1344-О-Р // Собрание законодательства РФ", 30.11.2009. - № 48. - Ст. 5867 (Определение)6

Таким образом, 19 ноября 2009 г. Конституционный суд своим определением фактически превратил мораторий на смертную казнь в "необратимый процесс". 667 Закатнова А. Суд приговорил: не убивать/ А. Закатнова// Российская газета. - 2009. - № 220 (5044). С. 2.7

В июне 1999 г. Президент России закончил рассмотрение дел по помилованию всех осужденных к смертной казни и подписал Указ "О помиловании лиц, осужденных к исключительной мере наказания". Из 720 "смертников" 190 будут отбывать 25-летний срок, остальные - пожизненное заключение. В итоге сейчас в России осуждены к пожизненному лишению свободы 1100 заключенных. Теперь ожидающих смертной казни нет.668 Михлин А.С. Смертная казнь / А.С. Михлин // Энциклопедия уголовного права. Т.8: Уголовная ответственность и наказание. - СПб.: Издание профессора Малинина-СПб ГКА, 2007. С. 733.8

Если ранее помилование носило чрезвычайно широкий характер, то теперь абсолютный. Совершенно прав А.С. Михлин, когда считает, "что помилование - милость государства, которая может быть дарована лишь в исключительных случаях. Помилование не может быть правилом, иначе наказание теряет смысл, создается представление, что оно вообще не применяется".669 Там же. С. 737.9

К каким последствиям ведет такая практика массового помилования в условиях, когда смертная казнь не отменена и применяется судами? Прежде всего, отмечает Ф.В. Габдрахманов, наказание теряет свое главное свойство - перестает достигать одну из основных целей (а для смертной казни - основную цель) - превентивное воздействие. Второе очень важное негативное последствие массового помилования - нарушение стабильности приговора по делам о столь тяжких преступлениях. Фактически Президент (а на практике Комссия по помилованию) подменяли суд и корректировали судебную практику. Это подрывало авторитет суда и эффективность наказания.770 Габдрахманов Ф.В. Указ. соч. С. 156.0

Комиссия по помилованию при Президенте РФ функционировала до 2002 г. В дальнейшем изменился порядок помилования. В соответствии с Указом Президента РФ от 28 декабря 2001 г. № 1500 "О комиссиях по вопросам помилования на территории субъектов Российской Федерации" и утвержденным данным указом Положения "О порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации" с ходатайствами о помиловании к Президенту РФ имеют право обращаться только осужденные.

С принятием вышеназванных Указа Президента РФ и Положения применения института помилования было упорядочено. Вместо одной Комиссии по помилованию при Президента РФ аналогичные органы созданы на территории всех субъектов Российской Федерации. Процедура решения вопроса о помиловании осужденного Президентом РФ четко определена с точным распределением по времени ее осуществления.771 Там же.. С. 159.1

За время действия моратория на применение смертной казни (более 10 лет) приговоры о пожизненном заключении вынесены, по данным Ю. Дмитриева, в отношении 1600 преступников, что составляет менее 1,5% от общего числа осужденных к лишению свободы. Эта цифра ничтожно мала и не может существенно повлиять на состояние преступности в РФ. Практика помилования данной категории осужденных Президентом в нашей стране отсутствует. То есть можно считать, что исключительной мерой наказания по факту стало лишение свободы пожизненно. Не секрет, что нахождение в местах лишения свободы в России без перспектив выхода из них - это наказание страшнее смертной казни.772 Дмитриев Ю. Казнить нельзя помиловать: проблема запятой / Ю. Дмитриев // "ЭЖ-Юрист". - 2009. - № 48. С. 10.2

Подводя итоги, можно заключить, что применение или не применение наказания в виде смертной казни зависит не столько от состояния преступности, сколько от давления на российское правительство западных правительств и организаций.773 Никулин С.И. Смертная казнь: Эффективное уголовное наказание, вынужденная мера социальная защита, или рудимент уголовного закона? / С.И.Никулин // Российская юстиция. - 2007. - №9. С.45.3

Смертная казнь противоречит международно-правовым стандартам в области прав человека. Установление запрета на применение смертной казни в современном международном праве связано с утверждением в качестве основного принципа уважения прав и основных свобод человека и общим признанием абсолютного права на жизнь. В настоящее время в мире наблюдается устойчивая тенденция к отказу от применения смертной казни. Норма о запрете на смертную казнь в начале XXI в. уже признана многими государствами - членами ООН, Совета Европы, Европейского союза, ОБСЕ, Организации американских государств. Так, по состоянию на 8 ноября 2008 г. Второй факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, направленный на отмену смертной казни, от 15 декабря 1989 г. ратифицировали уже 68 государств, и еще четыре государства подписали. Протокол N 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятый 28 апреля 1983 г., ратифицировали 46 государств - членов Совета Европы . 40 государств - членов Совета Европы ратифицировали и Протокол N 13 (относительно отмены смертной казни при любых обстоятельствах) к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 21 февраля 2002 г., который, в отличие от Протокола N 6, не допускает возможности применения смертной казни во время войны или при неизбежной угрозе войны.774 Лепешкина О.И. Перспектива отмены смертной казни в России в контексте международно-правовых стандартов / О.И. Лепешкина // "Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2009. - № 1. С. 25.4

Полагаем, что отмена смертной казни обусловлена дальнейшей интеграцией России в Европейское сообщество.

Представляется, что отмена смертной казни обусловлена официальным признанием приоритета прав человека перед интересами общества и государства. Конституция РФ 1993 г., провозгласив Россию демократическим правовым государством, закрепила положение о том, что "человек, его права и свободы являются высшей ценностью", а основные права и свободы человека признала прирожденными и неотчуждаемыми (ст. 2, 17, ч. 2). Кроме того, согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Поэтому считаем нужным ратифицировать Второй факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, а также Протоколы N 6 и 13 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с этим предлагаем исключить из УК РФ положения о наказании в виде смертной казни и внести соответствующие изменения в другие законодательные акты.

2.2 Смертная казнь и судебные ошибки

Исследования говорят, что одним из самых распространенных доводов, выступающих за отмену смертной казни, является ссылка на судебные ошибки.

Бывший министр юстиции Российской Федерации П. Крашенинников, выступающий за отмену смертной казни, спрашивал: "Кто поручится, что судебные ошибки при назначении смертной казни могут быть в принципе исключены? Относительно недавно был приведен в исполнение смертный приговор в отношении лица, ошибочно признанного виновным в преступлениях, совершенных печально известным Чикатило".775 Крашенинников П. Указ. соч. С. 15.5

Для окончательного решения вопроса о судьбе приговоренного к смертной казни при Президенте Российской Федерации создана специальная комиссия по помилованию. Эта комиссия состоит из самых уважаемых и авторитетных граждан, она независима и никому не подчинена. Дело на осужденного к смертной казни комиссией рассматривается независимо от того, подавал ли осужденный просьбу о помиловании. Окончательное решение принимает Президент Российской Федерации. Кроме того, гарантией являются "Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни", одобренные резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 1984-50 от 25 мая 1984 г.777 Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов М, 1990. С. 329 - 330.7 Особый разговор следует вести о случаях, когда приговоренные к смертной казни были осуждены ошибочно.

Действительно, такие случаи встречаются в судебной практике. Однако П. Крашенинников допускает ошибку. Он пишет, что расстреляли лицо за преступления, совершенные Чикатило. Надо уточнить: не за преступления, а за одно убийство, которое действительно совершило не это лицо, а Чикатило.

По этому поводу профессор Д. Корецкий пишет: "Казнь - предмет политических спекуляций. "За политические преступления Чикатило расстреляли невинного Кравченко!" А почему не пишут, кто такой Кравченко? Он тоже убийца и уже отбывал наказание за другое убийство на сексуальной почве! А потом взял на себя и этот эпизод".778 Корецкий Д. Искоренить преступность? Не было команды! // Комсомольская правда. 1999. 30 апреля. - с.5.8

К словам Д. Корецкого нужно добавить, что Кравченко совершил семь убийств и, бравируя этим, "взял" на себя еще одно убийство, которое он действительно не совершал. Несмотря на это, об этой судебной ошибке упоминается в десятках публикаций.

Не всегда информация, публикуемая в прессе, соответствует действительности. Так, например, была опубликована статья следующего содержания: "Аргументы за сохранение "расстрельной" статьи в арсенале карательных мер государства не выдерживают никакой критики, однако... Давно с помощью мировой и отечественной статистики выяснено, что наличие смертной казни никак не влияет на уровень преступности. Любой мало-мальски грамотный психолог-криминалист засвидетельствует, что "вышка" - никакой не тормоз для того, кто идет на "мокрое дело" (это только в романах герои размышляют, убить или не убить, в жизни же на то идут в состоянии аффекта с единственной мыслью в "подкорке" - меня-то уж не поймают). И тем не менее общественное мнение склоняется к тому, чтобы пока не отменять высшую меру наказания, а для иных, воспитанных на советских идеях классовой борьбы, и вовсе вопросов нет - "стрелять надо гадов, и как можно больше". Увы, стреляем много, поразительно много, и ошибаемся в этом "деликатном моменте". По подсчетам В.Н. Кудрявцева, процент ошибок при исполнении высшей меры в нашей стране в последние десятилетия доходит до тридцати процентов. Скоренько расстреляли директора Елисеевского гастронома, женщину - работника снабжения Сочи, которые, как оказалось, ни в чем особенном не были виноваты".779 Губанов А. Помиловать: "Согласен". "Не согласен". / А. Губанов// Российские вести. - 1997. - 13 февра-ля. С.15.9

Мы знакомы с публикациями академика В.И. Кудрявцева и не обнаружили, чтобы процент судебных ошибок при исполнении высшей меры в нашей стране в последнее десятилетие доходил до 30 %. При этом хочется спросить у автора этой публикации: "О каких ошибках при исполнении высшей меры идет речь?"

Вторая судебная ошибка, о которой пишут сторонники отмены смертной казни, это по так называемому "витебскому делу". По этому делу был расстрелян серийный убийца Михасевич. Он совершил более десяти убийств. Действительно, одно убийство, которое фактически совершил тот же Чикатило, приписали ему. "Поэтому, - пишет А.С. Михлин, - считать, что пострадал невиновный, вряд ли есть основания".880 Михлин А.С. Указ. соч. С.154.0

Конечно же, ошибок допускать нельзя, однако, ошибки допускаются во всех сферах человеческой деятельности. Допускают врачебные ошибки, которые приводят порой к смерти больного, ошибки при строительстве, когда объекты разрушаются, и гибнут люди. Гибнут люди под колесами машин, падают самолеты и тонут корабли. Если бояться ошибок, то жить вообще будет невозможно.

"При решении вопроса о смертной казни особое значение приобретают судебные ошибки, уровень которых может быть достаточно высок, в том числе по причине недобросовестной или неквалифицированной защиты обвиняемого. Зачастую обвиняемый, не имеющий возможности оплатить работу опытного адвоката на всех стадиях процесса, находится в неравном положении по сравнению с более обеспеченными обвиняемыми. В случае исполнения смертных приговоров судебные ошибки становятся неисправимыми"881 Симанович А.А. Смертная казнь: за и против / А.А. Симанович // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2009. - № 2. С. 25.1 - отмечает А.А. Симанович.

В свое время Пленум Верховного Суда СССР, затем Пленум Верховного Суда РФ неоднократно обращали внимание на важность тщательного учета всех обстоятельств дела при назначении наказания по делам, допускающим применения смертной казни. Так, Пленум ВС РФ в постановлении "О судебной практике по делам об убийствах" от 27 января 1999 г. специально обратил внимание судов, что "смертная казнь как исключительная мера наказания может применяться за совершение особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь, лишь тогда, когда необходимость ее назначения обуславливается особыми обстоятельствами о высокой степени общественной опасности содеянного, и наряду с этим, крайне отрицательными данными, характеризующими виновного как лицо, представляющее исключительную опасность для общества". Аналогичное указание было дано в постановление "О судебной практике по делам о бандитизме" от 21 декабря 1993 г.882 Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. М.: ТК Велби, Проспект, 2007. С. 506.2 В обоих документах подчеркивается, что назначение исключительной меры наказания должно быть мотивировано на основе анализа обстоятельств дела и данных, с исчерпывающей полнотой характеризующих личность преступника.

Автор дипломного проекта выражает свое согласие с А.С. Михлиным, который пишет: "Невозможность исправления судебной ошибки, как нам представляется, должна приводить к другим выводам - обязательность максимальной проверки и перепроверке всех обстоятельств дела и правильности осуждения, что, конечно, особенно важно по делам с назначением смертной казни... Сторонники абсолютного запрета смертной казни понимают опасность для общества лиц, осуждаемых к этому наказанию. Чтобы обеспечить общество, предлагается вместо смертной казни применять пожизненное лишение свободы. По мысли авторов этой точки зрения это обеспечит надежную изоляцию преступника и не даст ему возможность совершения преступления. Но ведь, если можно гипотетически предположить судебную ошибку, то не менее вероятен побег такого осужденного (кстати, две такие попытки реально имели место и были пресечены), симуляцию им психической болезни, которая приведет к переводу в психиатрический стационар, откуда возможность побега более вероятна, и т.д. и т.п".883 Михлин А.С. Указ. соч. С.156.3

Со своей стороны можем добавить к сказанному, что судебные ошибки при действующем уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве исключены.

Вместе с тем, было установлено правило, в соответствии с которым все дела, по которым назначена смертная казнь, независимо от жалобы осужденного, проверялись в Верховном суде РФ и в Генеральной прокуратуре РФ. Часть 4 ст. 184 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусматривает, что одним из обязательных оснований для исполнения наказания в виде смертной казни являются заключения Председателя ВС РФ и Генерального прокурора РФ об отсутствии основания для принесения протеста на приговор суда в порядке надзора. Ввиду исключительности назначенного наказания заключения по такого рода делам должны были подписать руководители названных ведомств либо те, кто исполняет обязанности.

В заключение можно констатировать, что время, которое проходило между постановлением приговора и его исполнением (расстрелом), составляет не менее двух лет. Значит, можно провести стопроцентную проверку правильности и обоснованности приговора, согласно которому человек приговорен к смертной казни.

Несмотря на то, что законодателем созданы как-будто все условия, чтобы исключить судебную ошибку при вынесения приговора об исключительной мере наказания, но нельзя не согласиться с одним из самых убийственных доводов аболиционистов за отмену смертной казни - возможность судебной ошибки, и примеры таких ошибок леденят душу. Остается лишь согласиться с В.Е. Квашисом, что "купировать опасность судебной ошибки практически невозможно".884 Квашис В.Е. Смертная казнь. Мировые тенденции, проблемы и перспективы / В. Е. Квашис. - М.: Юрайт, 2008. С. 506. 4

2.3 Правовые проблемы моратория на смертную казнь

В условиях перехода России к рыночной экономике, формирования гражданского общества и правового государства возрастает потребность в оптимизации национальной правовой системы. Закрепление в Конституции РФ положения о том, что "общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы" (ч. 4 ст. 15), свидетельствует о том, что соблюдение прав человека (гражданина) перестало быть исключительно внутренним делом. Оно переросло в фактор международной политики и стало объектом заботы мирового сообщества.

Перемены, происходящие в обществе, предъявляют высокие требования к работе правоохранительных органов, обеспечивающих защиту прав и свобод граждан. Система уголовных наказаний базируется на юридических традициях и школах, которые динамично развивались на протяжении нескольких столетий. Начиная со времени правления Ярослава Мудрого (Русская Правда) шла постоянная, кропотливая работа по юридическому закреплению новых форм и методов уголовного преследования. К середине XIX в. благодаря энтузиазму практических работников и мудрости ученых-теоретиков сложилась достойная правовая система, доказавшая, что она способна не только наказывать преступника за содеянное, но и работать на перспективу, т.е. прогнозировать свое развитие. Построение демократического правового государства невозможно без соблюдения законности и правопорядка, поэтому, чтобы избежать ошибок, практические работники настоятельно требуют как легального, так и научного толкования тех или иных норм, связанных с назначением и исполнением уголовных наказаний. Сотрудники правоохранительных органов стремятся соблюдать законность и правопорядок, что, в свою очередь, способствует предупреждению и искоренению преступности в стране. Несмотря на то, что цивилизация прошла длительный путь развития, сделала значительные шаги в области назначения и исполнения наказаний, постигла истину того, что жизнь дарована человеку природой (высшей силой) и отбирать ее ему подобные существа не имеют права, смертная казнь как исключительная мера уголовного наказания присутствует в законодательстве многих стран.

Проблема смертной казни - не просто проблема одного из видов уголовного наказания, так как ее назначение и исполнение затрагивают многие социальные, правовые, политические, экономические, нравственные, психологические, криминологические и другие сферы общественной жизни. Ее применение, как и мораторий, требует глубокого, всестороннего научного анализа и прогнозирования возможных последствий.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции РФ). Допускаются случаи, когда человек, гражданин может быть правомерно лишен жизни.885 Конституция РФ с комментариями для изучения и понимания / Л.Ш. Лозовский, Б.А. Райзберг. - М.: ИНФРА-М, 2004. С.98.5 Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей (ст. 20).

История отечественного государства и права свидетельствует о том, что применение смертной казни решалось преимущественно с политических позиций. Экономические, социальные, психологические и другие составляющие этого правового института всегда отступали на второй план. В СССР этот вид уголовного наказания был доведен до абсурда, так как его массовое использование аргументировалось необходимостью ведения борьбы не с внешними, а с внутренними врагами.

Важной предпосылкой для реформирования правовой системы послужило вступление России в Совет Европы. После принятия Федерального закона от 23 февраля 1996 г. № 19-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Уставу Совета Европы" ускорилось осуществление правовой и судебной реформы. Наша страна приняла на себя ряд обязательств, одно из которых - приведение национального законодательства в соответствие с общепринятыми международными нормами и стандартами.

Согласно Заключению Совета Европы № 193 по заявке России на вступление в Совет Европы 1996 г. с целью соответствия критериям членства в Совете Европы (ст. 3 Устава Совета Европы) Россия должна была наряду с другими требованиями подписать в течение года и ратифицировать не позднее чем через 3 года с момента вступления Протокол N 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Статья 2 Конвенции допускает возможность применения судами смертной казни в случаях, исчерпывающе предусмотренных законом. Протокол N 6 к этой Конвенции предусматривает, что государства - члены Совета Европы отменяют смертную казнь, сохраняя возможность ее применения в законе только в военное время.

Исполняя принятые обязательства, Россия дала обещание отменить смертную казнь и исключить ее из системы уголовных наказаний. В связи с этим Президент РФ подписал Указ от 16 мая 1996 N 724 "О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы".

Во исполнение решения Совета Европы о предоставлении России трех лет на ратификацию Протокола N 6 Президент РФ издал распоряжение от 27 февраля 1997 г. N 53-рп "О подписании Протокола N 6 (относительно отмены смертной казни) от 28апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Согласно ст. 14 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. согласие на обязательность договора выражается ратификацией, если:

- договор предусматривает, что такое согласие выражается ратификацией;

- иным образом установлено, что участвующие в переговорах государства договорились о необходимости ратификации;

- представитель государства подписал договор под условием ратификации;

- намерение государства подписать договор под условием ратификации вытекает из полномочий его представителя или было выражено во время переговоров.

Позиция России выражена в Федеральном законе от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", включившем в этот перечень договоры России:

- исполнение которых требует изменения действующих или принятия новых федеральных законов, а также установления иных правил, чем предусмотрено законом;

- предметом которых являются основные права и свободы человека и гражданина.

Примечательно, что Россия продолжает придерживаться моратория на исполнение смертных приговоров. Суды используют в качестве альтернативы исключительной мере наказания пожизненное лишение свободы или лишение свободы на срок 25 лет.

Основанием для применения этого нормативного установления являются Указ Президента РФ N 724 и Постановление Конституционного Суда РФ N 3-П, т.е. действуют два моратория на применение смертной казни, которые установили запрет всем судам приговаривать преступников к высшей мере наказания.

Непосредственным поводом для принятия Постановления Конституционного суда РФ № 3-П стали неоднократные жалобы граждан. Так, гражданину В.Ю. Гризаку, привлеченному к уголовной ответственности по обвинению в преступлении, за совершение которого предусматривается наказание в виде смертной казни, было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку в Московском городском суде, к подсудности которого относилось дело, суд присяжных не создан. Гражданин В.Ю. Гризак дважды по одному и тому же делу признавался виновным в инкриминируемом ему преступлении, и дважды приговор отменялся Верховным Судом Российской Федерации. В результате нового рассмотрения дела Московский городской суд вынес в отношении В.Ю. Гризака оправдательный приговор.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ю. Гризак утверждает, что рассмотрение судом без участия присяжных заседателей дела о преступлении, за совершение которого возможно назначение наказания в виде смертной казни, нарушает его права, предусмотренные статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также противоречит ее статьям 6 и 19, гарантирующим равенство прав и свобод человека и гражданина на всей территории Российской Федерации. Поэтому Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 г., допускающее в регионах, где отсутствуют суды присяжных, рассмотрение таких дел судом в составе судьи и двух народных заседателей, является, по мнению заявителя, дискриминационным.

С аналогичными жалобами в Конституционный Суд Российской Федерации обратились гражданин О.В. Филатов, по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики осужденный к смертной казни, и гражданин Н.А. Ковалев, осужденный к смертной казни Приморским краевым судом. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации смертная казнь Н.А. Ковалеву была заменена на лишение свободы.

В ответ на обращения было принято Постановление КС РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П, которое провозгласило, что "с момента вступления в силу настоящего Постановления и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей".886 По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1999 г. № 3-П // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 6. -ст. 867.6

Практика Конституционного Суда РФ позволяет отметить его позитивный вклад в обновление положений ряда уголовно-процессуальных норм. Между тем в решении, которым он ориентировал практиков на применение моратория на смертную казнь, имеются вопросы. Конституционный Суд РФ руководствовался не правовыми нормами, а политической конъюнктурой, выраженной в стремлении угодить амбициям высших должностных лиц государства, старающихся любой ценой попасть в Совет Европы. Положенные в основу Постановления Конституционного Суда РФ N 3-П цели и приведенные в нем доводы подкупают обывателей своей откровенностью и благими намерениями, однако акт направлен на защиту прав и законных интересов только одной стороны уголовного судопроизводства - стороны защиты. Другая сторона, пострадавшая в результате преступного посягательства, т.е. сторона обвинения, не упоминается. Между тем она также имеет право на возмещение причиненного ущерба и наступление справедливого возмездия.

Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех граждан перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения и т.д. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (ст. 52 Конституции РФ). Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Кроме того, принимая Постановление N 3-П, Конституционный Суд РФ не учитывал положения действовавших в тот период УК РФ, УПК РСФСР, ГК РФ, иных федеральных законов. Не были исследованы указы и распоряжения Президента РФ, другие нормативные акты, которые имели правовые нормы, регламентирующие этот вид уголовного наказания.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 3-П большое внимание уделяется анализу функционирования на территории России суда присяжных. В нем отмечается незыблемость конституционных установлений, гарантирующих каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого законом установлено наказание в виде смертной казни, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Конституционный Суд РФ постановил, что с момента вступления в силу Постановления N 3-П и до введения в действие соответствующего федерального закона каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, предоставлено право на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей. Наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей.

Страницы: 1, 2, 3, 4