Диплом: Исковое производство

юристу важно уяснить, каким содержанием он наполнен.

В литературе в качестве средства защиты права, иск рассматривается как

учеными-процессуалистами, так и учеными-цивилистами. Это обстоятельство

обусловливает появление различных дефиниций иска. Термином «иск» оперируют

как те, так и другие, и поэтому институт иска является как бы смежным

институтом двух отраслей права – права процессуального и права материального.

Процессуалисты, как правило, занимаются только процессуальной стороной этого

института и оставляют в тени

материально-правовую сторону, а цивилисты, наоборот, как правило,

недооценивают процессуальную сторону этого понятия. Разноаспектность во

взглядах на понятие иска, детерминирует среди ученых-юристов продолжающиеся

теоретические разногласия.

Итак, в теории гражданского процессуального права существуют различные взгляды

на соответствующие процедуры рассмотрения предъявленного иска и самого

субъективного материального права или охраняемого законом интереса, о защите

которого просит истец. Этим и обусловлено появление различных точек зрения на

сущность иска и как следствие этого формирование трех научных концепций

(направлений) понимания иска[47].

Так, согласно первой, материально-правовой концепции, иск понимается как

материально-правовое требование истца к ответчику, обращенное через суд.

Представителями данного научного направления являются М.А. Гурвич, Н.Б. Зейдер,

С.Н. Абрамов, П.Ф. Елисейкин[48].

По данной концепции иск является чем-то самостоятельным, вне права стоящим, он

присущ праву в качестве составной части или свойства самого права

[49].

Для представителей этого направления характерно то, что иск рассматривается как

сложное правовое явление, сочетающее в себе как материально-правовой, так и

процессуальный элементы[50].

Поэтому иск рассматривается в двух аспектах: материально-правовом и

процессуальном, иными словами обосновывается наличие двух самостоятельных

понятий иска – в материально-правовом и процессуальном смысле.

Так, под иском в материально-правовом смысле понимается требование истца к

ответчику и в этом качестве иск выступает как институт материального права. В

процессуальном смысле иск понимается как обращение истца в суд за защитой и в

этом качестве иск выступает как институт процессуального права

[51]. Нам представляется, что данная позиция не отвечает требованию единства

и универсальности иска как средства судебной защиты прав и законных интересов

[52].

Действительно признав самостоятельное существование двух понятий иска, мы тем

самым исключим существование иска в материально-правовом смысле для субъектов,

управомоченных законом правом на обращение в суд с требованием о защите (ст. 4

ГПК), т.е. тех лиц, которые имеют к делу процессуальный, а не

материально-правовой интерес. Для этих лиц иск как самостоятельная категория

будет существовать только в процессуальном смысле. Однако для лиц,

самостоятельно защищающих свое субъективное право и законный интерес, иск в

качестве самостоятельной категории будет существовать в двух своих

разновидностях: в материально-правовом и процессуальном аспекте. В этом случае

не льзя говорить ни о каком-либо единстве иска, т.к. понятие иска будет

определяться исходя из того, кто из субъектов обратился в суд за защитой своего

нарушенного или оспоренного права и законного интереса

[53].

С этих позиций, концепция о существовании двух самостоятельных понятий иска:

иска в материально-правовом смысле и иска в процессуальном смысле имеет

слабые стороны, которые уменьшают ее научное значение.

Множественность понятий для обозначения одного и того же явления, является не

допустимым, поскольку это ведет к путанице научной, и как следствие этого

правоприменительной деятельности. В связи с этим необходима выработка таких

определений иска, которые удовлетворяли бы требованию единства и

универсальности терминологии.

Другая группа ученых (А.Ф. Клейнман, А.А. Добровольский, С.А. Иванова, Н.И.

Авдеенко[54] и др.),

составляющая, по мнению Г.Л. Осокиной подавляющее большинство

[55], рассматривают иск как единое понятие, органически сочетающее

материально-правовую и процессуальную стороны. Причем акцент становится именно

на материально-правовой стороне иска. Здесь требование к суду о защите права

составляет процессуальную сторону иска, а требование истца к ответчику –

материально-правовую сторону иска. По мнению представителей данного

направления, суд имеет дело только с одним понятием иска и дает в своем решении

по делу один ответ по заявленному иску. Давая ответ на материально-правовое

требование истца к ответчику, суд тем самым дает ответ на обращение к суду о

защите его права.

«Нарушенное или оспоренное право, – говорит А.А. Добровольский, – претензия или

требование – это еще не иск. Иск – это средство защиты материального права, и

именно по этому нельзя иск отождествлять с материальным правом, подлежащим

защите»[56]. В данном случае, по

А.А. Добровольскому, средство защиты неразрывно связано с объектом защиты,

органически из него вытекает и поэтому образует единое понятие, именуемое

иском. Большинство различных материально-правовых требований, по мнению данного

автора, осуществляются в добровольном или добровольно-претензионном порядке,

значит, никак нельзя говорить, что претензия и иск – это понятия тождественны.

Иск поэтому появляется только тогда, когда для защиты права требуется

определенное вмешательство извне, со стороны государства или общества, и когда

спорное требование подлежит рассмотрению в определенном процессуальном порядке.

Однако, говоря об иске, А.А. Добровольский выделяет материально-правовое

требование к ответчику как главный элемент иска. «Предъявляя свой иск в суде,

заинтересованное лицо тем самым дает ход своему материально-правовому

требованию к ответчику, которое в случае принятия искового заявления будет

подлежать рассмотрению и разрешению в судебном заседании. Об этом требовании

истца к ответчику будет идти речь на протяжении всего процесса и о нем будет

вынесено судебное решение. Следовательно, обращение в суд – это только одна

сторона такого сложного понятия, каким является иск. Без спорного

материально-правового требования истца к ответчику нет иска, обращение в суд

будет беспредметным»[57].

М.А. Гурвич в своей работе, изданной посмертно, под иском в гражданском

процессуальном праве, понимает «обращенное в суд первой инстанции требование о

защите истцом спорного гражданского права или охраняемого законом интереса

одним из установленных законом способов на основании указанных в заявлении

фактов, с которыми истец связывает свое право требования к ответчику»

[58]. Не трудно заметить, что в данном определении автор довольно отчетливо

выделяет два вида требований: требование к суду и требование истца к ответчику.

При этом предпочтение отдается процессуальному элементу.

Не смотря на это, для нас является очевидным совпадение во взглядах М.А.

Гурвича и А.А. Добровольского, поскольку они оба основываются на одинаковой

посылке – понимания иска как материально-правового требования истца к

ответчику и обращения к суду одновременно.

В этой связи, Г.Л. Осокина, совершенно правильно приметила в своей работе, об

эволюции во взглядах М.А. Гурвича, когда он в определении иска объединяет оба

элемента: процессуальный и материально-правовой

[59]. Отличие в его взглядах, от взглядов А.А. Добровольского состоит лишь в

том, что он ставит процессуальный элемент (обращение к суду о защите) на первое

место, а материально-правовой (право требования истца к ответчику) – на второе

место. Однако в сущностном подходе к исследованию понятия иска, принципиальных

различий мы не находим.

Понятие иска, включающее в себя одновременно материально-правовой и

процессуальный элементы, несомненно, является богаче, чем понятие иска только

в материальном или процессуальном смысле. Однако, как было ранее указано,

применение иска в материально-правовом смысле к лицам, осуществляющим защиту

прав и законных интересов других лиц, является невозможным. На наш взгляд,

понятие иска как средства судебной защиты прав и законных интересов граждан и

организаций, должно быть сформулировано таким образом, чтобы охватывало собою

все предусмотренные законом случаи возбуждения гражданского судопроизводства,

в том числе и по заявлениям так называемых процессуальных истцов.

Включение в понятие иска материально-правового требования истца к ответчику в

качестве непременного, существенного признака любого иска, лишает рождаемое

понятие научного значения, в силу отсутствия его универсальности. Ведь лица,

обращающиеся в случаях предусмотренных законом (ст. 4 ГПК) за защитой чужого

права или законного интереса, не являются и не презюмируются участниками

спорного правоотношения, являющегося предметом судебного разбирательства.

Однако эти лица, как и субъекты спорного материального правоотношения,

наделены законом правом требования защиты нарушенных или оспариваемых прав и

охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, субъекты, обращающиеся в предусмотренных законом случаях в

суд, заинтересованы в защите чужого нарушенного, либо оспоренного права или

охраняемого законом интереса. Их интерес к исходу делу является исключительно

процессуальным. Поэтому для этих лиц иск как самостоятельная категория будет

существовать только в процессуальном смысле. Однако для лиц, самостоятельно

защищающих свое право или законный интерес, иск в качестве самостоятельной

категории будет существовать в двух своих разновидностях: в материально-

правовом и процессуальном аспекте.

Следовательно, не убедительным является научное направление, основывающееся

на единстве иска, поскольку понятие иска будет определяться тем, кто

обратился в суд за защитой права или законного интереса.

Кроме того, как правильно отмечается в литературе, логическая линия рассуждений

представителей этих направлений целиком и полностью совпадает, поскольку и те и

другие понимают иск как материально-правовое требование истца к ответчику и

требование к суду одновременно[60]

.

Позиция авторов третьего научного направления (К.С. Юдельсон, К.И. Комиссаров,

В.М. Семенов) заключается в понимании иска как чисто процессуальной категории,

самостоятельного института гражданского процессуального права

[61]. Субъективное материальное право они вытесняют за рамки иска. Это право

составляет цель, а не содержание иска.

Так, К.С. Юдельсон определяет иск как «один из главных способов обращения в суд

за защитой права или охраняемого законом интереса и возбуждения судебной

деятельности»[62]. Таким образом,

автор не включает в определение иска материально-правовую сторону, он делает

акцент на процессуальной стороне иска, рассматривает его как процессуальный

институт, предназначенный защите гражданских прав путем рассмотрения судом

гражданско-правовых споров.

Полагаем, что понимания иска, исключительно как процессуального института,

наиболее близко к истине. Это научное направление отличается верным и

аргументированным подходом к определению правовой природы иска. Ведь иск,

является правовым инструментом, при помощи которого осуществляется защита прав

и законных интересов. В этой связи правильно приметил известный юрист Е.В.

Васьковский, «иск – есть притязание, осуществляемое при помощи судебной власти»

[63]. Поэтому защита по иску может быть осуществлена только в гражданском

судопроизводстве, поскольку только суд может дать такую защиту. Следовательно,

иск может представлять интерес исключительно в качестве процессуального

механизма.

Поэтому прав Г.О. Аболонин в том, что «в исследовании вопроса о том, каким

является материальное право истца, по поводу которого он предъявляет иск, нет

никакой необходимости. Включая в понятие иска материально-правовой смысл,

ученые-процессуалисты в той или иной степени невольно вторгаются в область

науки гражданского материального права и таким образом отклоняются от

первоочередных задач исследования и совершенствования гражданско-процессуальных

норм»[64].

Полагаем, что понятие иска должно быть сформулировано таким образом, чтобы оно

отвечало требованию единства и универсальности, было внутренне согласованным с

другими исковыми категориями, такими как право на иск, исковая давность,

изменение иска, отказ от иска, признание иска и т.п. Необходимость выработки

понятия иска в соответствии с обозначенными критериями, по Г.Л. Осокиной,

обусловлена единством конечной цели, которую преследуют лица, обращающиеся с

требованием о защите, а также единством основания требования о защите. «Цель

иска, – говорит она, – как в случае предъявления требования лицом, защищающим

свое право или интерес, так и в случае предъявления требования лицом,

защищающим «чужое» право или интерес, состоит в защите нарушенного или

оспоренного права или охраняемого законом интереса одним из способов, указанных

в законе. Цель иска может быть достигнута при условии, что лицо независимо от

того, чье право или интерес оно просит защитить, сошлется в обоснование своего

требования (просьбы) на определенную совокупность юридических фактов,

подтверждающих как наличие самого права или интереса, подлежащих защите, так и

нарушение или оспаривание этого права или интереса. Поскольку эта совокупность

фактов определена нормой материального закона, она не может меняться в

зависимости от того, кто предъявляет иск, т.е. не может меняться от того,

защищает ли заинтересованное лицо свое или «чужое» право (интерес)»

[65].

Поэтому представители двух ранее рассмотренных научных направлений

(материально-правовое направление и концепция единого понятия

иска), допускали ошибку в смешении понятий иска в процессуальном и

материальном смысле, которая влечет за собой неверные выводы о самом

характере искового производства.

Г.О. Аболонин предложил такое определение иска: «иск является составленное в

порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, заявление

которое может содержать адресованное суду просьбу о защите: личного права и

законного интереса лица, обращающегося за судебной защитой; просьбу о защите

наряду с личным правом и законным интересом данного лица прав и законных

интересов нескольких лиц или многочисленных групп лиц; просьбу лица о защите

права и законного интереса другого лица, нескольких лиц или неопределенного

круга лиц»[66]. Не смотря на

приемлемый для нас процессуальный подход, нам трудно согласиться с таким

определением, поскольку оно включает в себя одновременно множество дефиниций,

которые уменьшают его теоретическое значение и, как следствие этого, не

отвечает требованию универсальности понятия иска.

Нам импонирует определение, предложенное Г.Л. Осокиной, в силу которого «иск как

институт процессуального права представляет собой требование заинтересованного

лица, вытекающее из спорного материального правоотношения, о защите своего или

чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению в

установленном законом порядке»[67]

.

На наш взгляд, предложенное определение иска, исключительно как

процессуального института, является наиболее верным, оно соответствует

сущности исковой формы защиты права и законного интереса, внутренне

согласуется с другими исковыми категориями и институтами процессу-

ального права и наиболее полно отражает его содержание. Это определение

обнимает собою все случаи предъявления иска, на которые указывает Г.О.

Аболонин.

Следовательно, рассмотренные нами различные научные направления определения

иска, позволяют прийти к выводу о том, что иск есть средство защиты

субъективных прав и законных интересов, в случае их нарушения или угрозы

нарушения. В немецком праве иск дефинирован также как средство правовой защиты

[68]. Одновременно это и способ возбуждения правосудия по гражданским делам.

2.2. Признаки иска

В соответствии со ст. 2, 45, 46 Конституции РФ гражданам России гарантируется

право на судебную защиту от неправомерных действий (бездействий) органов

исполнительной власти, должностных лиц, а также от любых посягательств на

честь и достоинство, жизнь и здоровье, на личную свободу и имущество.

Реализация конституционного права на судебную защиту происходит посредством

судебной власти (ст. 118 Конституции), в частности деятельности суда.

В юридической литературе отмечается, что «Правосудие является наиболее

эффективным правовым механизмом в охране прав и интересов граждан. Суд в ряду

других государственных органов, выполняющих правоохранительную деятельность,

занимает центральное место»[69].

Таким образом, право на судебную защиту, как одно из особо гарантированных

конституционных прав, представляет гражданам, широкую возможность обращения к

органам государства за защитой нарушенного (оспариваемого) права и

охраняемого законом интереса. Государство тем самым как бы опосредует интерес

гражданина, субъекта, который обращается за защитой, как свой собственный

интерес.

В учебной цивилистической литературе отмечается, что иск – важнейшее

процессуальное средство защиты нарушенного или оспоренного права, а форма, в

которой происходит защита этого права, называется исковой формой

[70].

Таким образом, иск является процессуальным средством (инструментом) защиты

нарушенного (оспоренного) права и охраняемого законом интереса, присущим

исковой форме судопроизводства. Поскольку обладатель (носитель) нарушенного

права или законного интереса, обращаясь в суд, ищет у суда защиты права или

законного интереса, и просит тем самым суд рассмотреть его иск в отношении

правонарушителя в предусмотренном законом процессуальном порядке, то обращение

этого лица в суд получило название иск, а само производство по этому обращению

– исковое.

Из содержания данного вывода можно выделить один из признаков иска: обращение с

иском в суд всегда связано со спором о праве или законном интересе.

Необходимо заметить, что действующее законодательство РФ предусматривает

возможность защиты субъективных прав и законных интересов не только от

гражданского правонарушения, но и от других видов правонарушений

[71].

Таким образом, сравнительный анализ правовых норм, предусматривающих защиту

прав и законных интересов граждан и организаций, подводит нас к необходимости

сделать вывод о том, что эта цель является

задачей не только гражданского судопроизводства, но и уголовного, а также

административного судопроизводства. В связи с этим, не случайно ст. 46

Конституции РФ не акцентирует судебную защиту прав и свобод на одном каком-либо

виде судопроизводства, поскольку такая защита может быть предоставлена только

при помощи правосудия, которое в силу ст. 118 Конституции РФ осуществляется

судом посредством конституционного, гражданского, административного и

уголовного судопроизводства. В связи с этим, Г.Л. Осокина верно приметила, что

«иск, определяемый как требование о защите нарушенного или

оспоренного права либо интереса[72]

, следует рассматривать как родовое понятие, одинаково пригодное для

обозначения причинно-следственной связи между любым правонарушением и

возникшей вслед за ним (и по поводу его) деятельности суда как органа

осуществления правосудия»[73]

.

Следовательно, иск, как правовой инструмент по защите нарушенного

(оспариваемого) субъективного права или законного интереса имеет публично-

правовой характер, поскольку с помощью его приводится в движение механизм

правосудия по защите различных по своей отраслевой принадлежности и характеру

нарушения прав и законных интересов.

Подтверждением данного тезиса, является то, что наличие института гражданского

иска в уголовном судопроизводстве, свидетельствует о том, обвинение по

юридической природе представляет собой иск, но только особый – уголовный

[74]. Гражданский иск в уголовном процессе был бы просто невозможен, если бы

обвинение и гражданский иск не были родственными категориями

[75].

Данное обстоятельство свидетельствует о некой адаптации иска в различных

отраслях российского права, что указывает на универсальный характер данного

правового инструмента.

Исходя из того, что иск представляет собой требование о защите нарушенного или

оспоренного права либо законного интереса, можно сделать вывод, что иск как

требование о судебной защите всегда адресован суду, а не правонарушителю.

Аксиоматичный характер данного утверждения очевиден, поскольку он вытекает из

правового анализа ст. 46, 118 Конституции РФ. Действительно правонарушитель,

получив иск, может и не осуществить в добровольном порядке содержащиеся в нем

требования. Поэтому закрепление в Конституции РФ права на судебную защиту

повысило уровень определенности в субъектном составе правоотношения. Право

граждан на защиту их прав и законных интересов реализуется обращением не просто

к органам государства, а конкретно к суду

[76], поскольку только суд от имени государства, проверив факты объективной

действительности, устраняет спорность права или, установив нарушения права,

применяет принудительные меры к его восстановлению, а также защищает интерес,

охраняемый законом (законный интерес).

Таким образом, для иска характерно то, лицу с ним обратившимся всегда

корреспондирует обязанность соответствующего государственного органа, дать ответ

по существу заявленного требования о защите. В противном случае можно говорить

не об иске, а о претензии, жалобе, заявлении

[77].

Подытоживая проведенный теоретико-правовой анализ по данному вопросу, можно

сформулировать следующие признаки иска:

1. Иск как требование о защите всегда связан со спором о праве или законном

2. В споре о праве или законном интересе всегда присутствуют противоположные

интересы спорящих субъектов (истца и ответчика – сторон процесса),

поскольку необходимость защиты права или законного интереса обусловлена их

умалением со стороны какого-либо субъекта (правонарушителя).

3. Поскольку на основании ст. 46, 118 Конституции РФ судебная защита прав и

свобод осуществляется при помощи правосудия РФ, посредством суда. А в силу ст.

3 ГПК РСФСР просьба (требование) о судебной защите нарушенного или

оспариваемого права или охраняемого законом интереса в гражданском

судопроизводстве, может быть адресована только суду, следовательно, защиту

указанных объектов нарушения, следует искать не у правонарушителя, а у особого

субъекта, который независим от спорящих сторон и объективно не заинтересован в

исходе возникшего между ними спора. В соответствии с действующим

законодательством РФ таким субъектом является суд, в частности – суд

общей юрисдикции, арбитражный и третейский суд.

2.3. Элементы иска

Иск как всякое явление объективной действительности имеет внутреннюю структуру,

т.е. содержание. В связи с этим правовая природа любого иска определяется не

только его внешними признаками, но и содержанием

[78]. В философии под содержанием понимается «определяющая сторона целого,

совокупность его частей»[79]. В

свою очередь совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его

целостность и тождественность самому себе, составляет его структуру

[80].

В гражданском процессуальном праве для характеристики внутренней структуры

иска, т.е. его содержания, используется термин «элементы иска».

В юриспруденции под элементами иска понимаются такие составные части, которые в

совокупности определяют его содержание, обусловливают самостоятельность и

индивидуальную определенность иска

[81].

Эти элементы имеют значение для определения объема исковой защиты по

предъявленному требованию. Они же устанавливают направление, ход и

особенности судебного разбирательства по каждому процессу. Кроме того, с

помощью элементов иска, мы имеем возможность, отличить один иск от другого,

поскольку они индивидуализируют иск.

Таким образом, исследование вопроса об элементах иска имеет не только

теоретическое, но и большое практическое значение, поскольку элементы иска

содействуют определению предмета доказывания по делу, облегчают ответчику

возможность защищаться против предъявленного к нему иска, помогают суду

определить объем судебного исследования, относимость и допустимость тех или

иных видов средств доказывания по делу

[82].

В литературе отмечается, что вопрос об элементах иска является одним из самых

спорных в науке гражданского процессуального права

[83]. Так, среди ученых-юристов возник спор, как о количественном составе,

так и о качественной определенности элементов иска.

В результате этого спора сформировались сторонники двух взглядов: двух- и

трехчленного деления иска на элементы. Так, одни авторы выделяют три элемента

иска: предмет, основание и содержание

[84] или стороны[85]. Другие

являются сторонниками двухчленного деления элементов иска

[86] и выделяют в структуре иска только предмет и основание.

Посмотрим, какая из вышеприведенных позиций наиболее полно корреспондируется

с действующим гражданским процессуальным законодательством РФ. С этой целью,

нам предстоит исследовать имеющиеся в литературе дискуссии.

Так, Е.В. Рябова подчеркивает, что элементы иска являются выражением

материально-правового требования, т.к. истец должен наполнить свое требование о

судебной защите конкретным содержанием, указав, какое право нуждается в охране,

что именно должен присудить суд истцу с ответчика и на основании каких именно

фактов, а это как раз и есть элементы иска, его предмет и основание

[87].

В приведенной ранее философской дефиниции категории «содержание», определяющим

является сторона целого, совокупность его частей. В научной литературе

справедливо отмечается, что овладение философскими категориями – важнейшее

условие дальнейшего развития правовой теории, ее методологической вооруженности

и способности решать задачи, которые ставит перед собой общество

[88]. С этих позиций доводы сторонников третьего элемента иска – содержания

иска, являются на наш взгляд, неубедительными.

Подтверждением данному тезису служит философское толкование категории

«содержание». Более того, как правильно приметила Г.Л. Осокина, содержание

всегда отвечает на вопрос, из чего состоит данное явление или предмет, из каких

составных частей оно складывается?

[89] Следовательно, содержанием объекта является то, что в нем содержится,

т.е. его элементы, компоненты, которые характеризуют (индивидуализируют) его

состав. Поэтому, установив его части, мы тем самым получаем знание о его

составе (элементах), т.е. о его содержании.

Нельзя не согласиться с тем, что ни законодательство, ни практика не выделяет

содержание иска как его самостоятельный элемент (ст. 34 ГПК), а тождество

иска определяется именно по этим двум элементам. Поэтому выделение в качестве

самостоятельного элемента иска содержания, осложняет понимание сущности иска.

Трудно также согласиться с авторами (К.И. Комиссаров, Г.Л. Осокина), которые

называют в качестве третьего элемента иска – стороны, мотивируя это тем, что

спор о праве возникает именно между определенными лицами, являющимися

конкретными носителями субъективных прав и обязанностей. Однако, истец и

ответчик, являются сторонами процесса, а не иска. Так, например, существо

виндикационного иска не меняется в зависимости от того, предъявил ли его Иванов

к Петрову или Павлов к Сидорову[90]

.

Рассмотренные позиции подводят нас к выводу о необходимости выделения в

качестве элементов иска – предмета и основания иска. Посмотрим, каким

смысловым содержанием наполнены данные категории.

Так, в гражданско-правовой литературе предмет иска определяется как

материально-правовое требование истца к ответчику

[91]; как спорное правоотношение

[92]; как субъективное право, подлежащее защите

[93]; как защита[94]; способ

защиты[95].

Обращаясь к разбору всех перечисленных взглядов на предмет иска, необходимо

сделать ряд критических замечаний.

На наш взгляд, определение иска как материально-правового требования истца к

ответчику является неприемлемым как с теоретической, так и с практической точек

зрения. Так, Г.Л. Осокина совершенно правильно замечает, что авторы данной

точки зрения допускают элементарную тавтологию, определяя через

материально-правовое требование, как сам иск, так и его предмет

[96]. При таком подходе полностью отождествляется иск и его предмет, что

лишает всякого рода значение выделения в элементах иска его предмета.

Если руководствоваться этой позицией, то иски, предъявляемые процессуальными

истцами, окажутся просто беспредметными, т.к. эти субъекты не являются

участниками спорного материального правоотношения, являющегося предметом

рассмотрения в суде. Более того, они не обладают правом на заявление

материально-правовых требований к ответчику. В литературе определение предмета

иска как спорного правоотношения также не получило поддержки, вследствие своей

малоубедительности и было подвергнуто действенной критике

[97].

Действительно, трудно согласиться с такой точкой зрения, поскольку в законе

говориться, что в исковом заявлении должны быть наряду с другими данными,

указаны его требования (п. 5 ч. 2 ст. 126 ГПК), а не правоотношение. В связи

с этим спорное правоотношение не может считаться предметом иска. Субъективное

право, на наш взгляд, не является предметом иска. Так, средство защиты (иск)

и предмет защиты (субъективное право) – это разные вещи. Средство защиты

(иск) нужно для того, чтобы защитить то, что служит предметом защиты, т.е.

субъективное право.

Субъективное право не может быть составной частью средства защиты (иска).

Если включать в состав иска субъективное право, то, что же остается защищать

суду? Выходит, что субъективное право будет защищать само себя. Более того, в

силу ст. 3 ГПК, предметом защиты в гражданском судопроизводстве могут быть не

только субъективные права, но и охраняемые законом интересы. В подтверждение

вывода приведем еще один аргумент. Так, определяя предмет иска как

субъективное право нам необходимо признать возможность для распоряжения этим

правом, используя основанный на принципе диспозитивности институт изменения

иска (ст. 34 ГПК).

Однако в соответствии с действующим гражданским процессуальным

законодательством правом на изменение иска обладают также лица, защищающие от

своего имени чужое право или законный интерес (процессуальные истцы). Эти

лица, как уже отмечалось в работе, не могут распоряжаться субъективными

правами и законными интересами посредством замены одного права (интереса)

другим, поскольку не льзя изменить

того, чего не имеешь. Таким образом, определение предмета иска как

субъективного права утрачивает свое теоретическое и как следствие этого

практическое значение, в случае участия в деле процессуальных истцов.

В соответствии со ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется разными

способами: признанием права; восстановлением положения, существовавшего до

нарушения права; пресечением действий, нарушающих право, а также иными

способами, предусмотренными законом. Процессуальные истцы имеют право просить

у суда защиты права или законного интереса других лиц любыми способами,

предусмотренными законом, в частности, в ст. 12 ГК.

Анализ диспозиции указанной статьи свидетельствует об ошибочности определения

предмета иска как защиты, ибо защита является не предметом, а целью иска,

причем любого.

Таким образом, критический анализ различных версий на понятие предмета иска,

подводит нас к необходимости определения предмета иска не иначе, как

предусмотренный законом способ (способы) защиты нарушенного или оспоренного

права либо законного интереса[98]

.

Предмет иска следует отличать от материального объекта иска, или, точнее говоря

от объекта спорного гражданского правоотношения

[99], например, конкретная вещь, предмет, денежная сумма, подлежащая

передаче, имущество и др. Иными словами это вещь того или иного рода, о которой

идет спор или которая фигурирует в качестве объекта спорного правоотношения.

При определении предмета иска необходимо обращать внимание на вид иска, т.к.

предмет иска различается в исках различных видов

[100].

Исковое требование должно опираться на основание иска. Этому элементу иска,

так же как и предмету иска, принадлежит важная роль в индивидуализации иска и

в разрешении вопроса о тождестве двух исков.

Н.Б. Зейдер называет основанием иска то, из чего истец выводит свои исковые

требования, т.е. фактические обстоятельства

[101], другие авторы, составляющие подавляющее большинство, придерживаются

аналогичного мнения[102].

Анализ указанных точек зрения, позволяет прийти к выводу, что различие при

дефинировании, состоит в указании в основании иска на факты, которые должны

быть не только фактическими, но также правовыми. Что является, на наш взгляд,

важным.

Полагаем, что такая поправка является не мало значительной, ибо по смыслу

закона истец может положить в основание иска различные факты и обстоятельства

реальной действительности, но главными из них являются, конечно, юридические

факты, с которыми закон (норма материального права) связывает возникновение,

изменение или прекращение спорного правоотношения сторон.

Такими юридическими фактами являются: подлежащее защите субъективное право (иски

о присуждении, преобразовательные и позитивные иски), а также материальный

закон, предусматривающий условия возникновения, изменения или прекращения прав

или законных интересов и способы их защиты

[103].

Что же касается фактического основания иска, то в него включаются факты реальной

действительности (имеется в виду их идеальный, логический образ). К ним

относятся правообразующие факты (например, факт заключения договора

купли-продажи жилого дома с соблюдением установленных законом требований

порождает у истца право собственности на дом); правопрепятствующие факты

Страницы: 1, 2, 3, 4