Диплом: Исковое производство

с заявлением о признании этого брака недействительным. Заявление прокурора

судом было удовлетворено. Тем самым, подтвердив фиктивность брака, суд

осуществил защиту охраняемого законом интереса

[153], а не субъективного гражданского права.

Следующий вид исков – иски о присуждении (die Leistungsklage). М.А. Гурвич

характеризует исполнительный иск следующим образом: «судебное решение лишь

осуществляет принудительную силу гражданского права, основание которой лежит в

повелевающей норме объективного права». «Оно не создает в виде приказа нового

материального права, не дополняет и не заменяет существующего, оно не имеет

материально-правового конститутивного действия»

[154].

Следовательно, решением по такому иску суд не только подтверждает наличие

спорного правоотношения сторон, но и принуждает ответчика к исполнению его

обязанностей по отношению к истцу, т.е. к определенному поведению. Например,

истец просит присудить с ответчика определенную денежную сумму, выселить

ответчика из занимаемой квартиры и т.д.

Как видно, здесь, ответчик принуждается к активным действиям в пользу истца.

Здесь необходимо исполнительное производство, поскольку решение со стороны

ответчика может быть добровольно не исполнено. Таким образом, иски о

присуждении направлены на обязание ответчика к совершению или несовершению

определенных действий.

Теорию преобразовательных исков выдвинул и обосновал М.А. Гурвич. Суть ее

состоит в том, что под преобразовательным иском понимается «иск, направленный

на изменение или прекращение правоотношения посредством судебного решения,

осуществляющего законное и обоснованное преобразовательное правомочие истца»

[155].

Однако данная теория была подвергнута критике со стороны А.Ф. Клейнмана, А.А.

Добровольского, С.А. Ивановой и других ученых

[156].

По мнению Г.Л. Осокиной, основной тезис «обвинения» состоит в том, что теория

преобразовательных исков якобы исходит из наличия у судов правотворческих

функций, тогда как такие функции не свойственны суду, задача которого не в

создании прав и обязанностей, а в их защите

[157].

Однако в своем монографическом исследовании Г.Л. Осокина дала обстоятельную

критику противникам преобразовательных исков, и сделала достаточно

аргументированные выводы о праве их на существование

[158]. Присоединяясь к выводу о том, что теория преобразовательных исков

имеет право на существование в нашем гражданском процессе, хотелось бы, прежде

всего, напомнить: неправильно, как делают некоторые авторы, сводить возможности

суда к подтверждению прекращения или изменения спорного правоотношения. Нельзя

смешивать случаи, когда суд своим решением прекращает или изменяет

правоотношение, с теми, когда суд лишь констатирует уже до процесса

прекращенное или измененное правоотношение (например, правоотношение было

изменено сторонами на основании совершения новации договора или внесудебной

мировой сделки).

Полагаем, что отрицать наличие преобразовательных исков в качестве

самостоятельного вида исков – значит закрывать глаза на реальную правовую

действительность. Ведь необходимость преобразования правоотношений

специальным правоприменяющим органом обусловлена невозможностью создания,

изменения или прекращения конкретных правоотношений волеизъявлением самих

сторон.

В немецкой процессуальной теории преобразовательные иски (Die Gestaltungsklage)

направлены на изменение правоотношения посредством судебного решения в

допустимых законом случаях. Поскольку эти иски преобразуют правоотношение,

поэтому называются в литературе также правоизменяющими исками

[159].

В юриспруденции предложено также деление исков в зависимости от характера

посягательства на субъективные права и законные интересы субъектов

материальных правоотношений:

а) гражданский иск как требование о защите субъективных прав и законных

интересов субъектов гражданских, семейных, трудовых и иных горизонтальных

(частно-правовых) отношений;

б) административный иск как требование о защите субъективных прав и законных

интересов субъектов государственных, административных, налоговых и иных

вертикальных (публично-правовых) отношений;

в) уголовный иск как требование о защите субъективных прав и законных интересов

граждан, организаций, государства от преступных посягательств

[160].

Проведенное теоретико-правовое исследование видов исков, подводит автора к

необходимости формулирования вывода относительно теории преобразовательных

исков, выдвинутой проф. М.А. Гурвичем.

Исследователь присоединяется к позиции проф. Г.Л. Осокиной о праве на

существование теории преобразовательных исков, поскольку данная теория исков

отличается аргументированным подходом. Более того, она получила свое

признание на законодательном уровне. Основания для подобного суждения находим

в ст. 8 ГК РФ, в силу которой основанием возникновения гражданских прав и

обязанностей закон называет судебное решение.

Заключение

Рассмотрев вопросы, посвященные институту иска в гражданском процессуальном

праве России, определенные в оглавлении дипломной работы, мы получили

представление, что исковая форма защиты прав и законных интересов граждан и

организаций, является одним из самых распространенных способов судебной

защиты, существующих в гражданском судопроизводстве.

В этой связи получение знаний о данном правовом институте, его правовой

природы, условий реализации, детерминирует, с одной стороны, возможность

действенной защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и

организаций, с другой – эффективность осуществления правосудия по гражданским

делам.

Знания об этом институте позволят реализовать коренные и наиболее значимые

цели гражданского судопроизводства – защиту прав и охраняемых законом

интересов граждан и организаций (ст. 2 ГПК РСФСР).

Рассмотренные дискуссии свидетельствуют о том, что иск, как правовой институт

вызывает определенные споры о его природе. Наверняка подобные споры еще будут

иметь место и далее, ведь пока существуют научные споры, существует вероятность

постижения истины и, как следствие этого, возможность развития самой научной

мысли, которая не может и не должна жить в атмосфере догм и безапелляционных

утверждений, пусть даже существующих в качестве норм федерального

законодательства[161].

Однако для нас представляется несомненным, что судебная защита прав и

законных интересов, зависит не только от того, какая избрана форма (способ)

защиты права либо законного интереса. Соблюдение судом прав и законных

интересов всегда зависит от того, на основании каких законов разрешаются

дела, кто их решает и в каком порядке эти решения принимаются, т.е. какова

степень процессуальных гарантий.

В связи с этим строгое соблюдение норм материального и процессуального права

при осуществлении правосудия позволит достигнуть гарантии вынесения законных

и обоснованных решений судами общей юрисдикции и арбитражными судами, что в

свою очередь, позитивным образом скажется на эффективности правосудия по

гражданским делам.

Поэтому дальнейшее совершенствование института иска в гражданском процессе

России, позволит достигнуть реализации основных и наиболее значимых целей

гражданского судопроизводства – защиты прав и охраняемых законом интересов

граждан и организаций, провозглашенных в Конституции РФ 1993 года.

Однако следует заметить, что при изменении, либо дополнении ГПК правовыми

нормами, регулирующими исковое производство, видимо следует по-новому

оценивать предложения de lege ferenda ученых цивилистов-процессуалистов. Имея

субъективно-объективную характеристику, они, являются результатом научного

отражения объективной реальности в сфере процессуальной организации

правосудия по гражданским делам, т.е. научного осмысления правовой

действительности.

Подводя итог всему проведенному исследованию и теоретико-правовому анализу,

автор полагает необходимым сформулировать ряд выводов и предложений:

1. Существующая нормативная правовая база гражданского процессуального

законодательства России формировалась в 60-70 гг. 20 века, в эпоху социализма,

что обусловливает ее несоответствие современному этапу развития нашей страны,

этапу формирования рыночных отношений, новых потребностей и интересов общества,

переходу к правовому государству. В последнее десятилетие были приняты важные

правовые документы: Конституция РФ 1993 года, три части ГК РФ, были внесены

значительные изменения и дополнения в действующий ГПК РСФСР. Однако этими

изменениями и дополнениями, не достигнуто обновления понятийного аппарата ГПК

легальными дефинициями. Остается также не принятым и проект ГПК РФ, хотя в

средствах массой информации появляется оптимистические прогнозы относительно

сроков его принятия[162].

2. Для дальнейшего совершенствования нормативно-правовой базы гражданского

процессуального законодательства требуется принятие нового ГПК РФ, который

явился бы отражением тех законодательных изменений и дополнений, которые были

внесены в ГПК РСФСР, а также закрепил бы легальные дефиниции, используемые в

тексте кодекса. Думается, что показательным в этой связи является принятый УПК

РФ, в ст. 5 которого содержится 60 основных понятий, используемых в тексте УПК

РФ[163].

3. Последние разработки теории гражданского процессуального права должны

послужить исходным постулатом при разработке понятийно-категориального

аппарата нового гражданского процессуального законодательства, в частности,

таких его понятий как иск, право на иск, элементы иска и др., что явилось

объектом исследования настоящей дипломной работы.

4. В дипломной работе анализируются различные точки зрения дефиниции иска, в

результате чего, автор приходит к выводу о необходимости определения иска,

как, требование заинтересованного лица, вытекающее из спорного материального

правоотношения, о защите своего или чу-

жого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению в

установленном законом порядке. Именно такое определение иска, как

процессуального института, является наиболее верным, оно соответствует

сущности исковой формы защиты права и законного интереса, внутренне

согласуется с другими исковыми категориями и институтами процессуального

права и наиболее полно отражает его содержание. Это определение отвечает

требованию единства и универсальности понятия иска.

5. Поскольку гражданское процессуальное законодательство использует такое

понятие как право на иск, оно должно иметь свою формулировку.

Право на иск – гарантированная государством возможность юридически

заинтересованного субъекта обратиться в определенном процессуальном порядке к

суду, с просьбой (требованием) о защите нарушенного или оспариваемого права

или охраняемого законом интереса.

Право на иск необходимо рассматривать как единое понятие, которое имеет две

стороны: процессуальную и материально-правовую.

При этом под правом на иск в процессуальном смысле понимается право на

предъявление иска. Под правом на иск в материально-правовом смысле понимается

право на удовлетворение иска.

6. Необходимо закрепить в качестве самостоятельного основания для отказа в

принятии искового заявления или прекращения производства по гражданскому делу

наличие приговора суда, которым гражданский иск, заявленный в рамках

уголовного судопроизводства, разрешен по существу. Это положение позволит

предотвратить предъявление тождественных исков.

7. Теория преобразовательных исков имеет свое теоретическое и практическое

значение, отличается аргументированным подходом, имеет законодательную

реализацию, поэтому в научных и практических целях она может быть

использована наряду с исками о признании и присуждении.

Сделанные автором дипломного исследования предложения, могут быть положены в

основу совершенствования гражданского процессуального законодательства

России.

В заключении, следует, однако, отметить, что высказанные автором в работе

положения не носят бесспорного характера, однако, автор полагает, что они

могут оказать теоретическую и практическую помощь в применении правовых норм,

регламентирующих вопросы использования данного средства защиты субъективных

прав и охраняемых законом интересов, что позитивным образом будет

способствовать дальнейшему изучению и анализу рассмотренного вопроса.

Библиографический список

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12

декабря 1993 г. М.: Проспект. – 1997. – 48 с.

2. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР: Закон РСФСР от 12 июня 1964

г. (с последующими изменениями и дополнениями). Отдельное издание. М.:

Проспект. – 1999. – 168 с.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный

закон от 28 апреля 1995 г. (с последующими изменениями и дополнениями).

Отдельное издание. М.: Проспект. – 1999. – 96 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Закон РСФСР от 27 октября 1960

г. (с последующими изменениями и дополнениями). Отдельное издание. М.:

Проспект. – 1999. – 208 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 18 декабря

2001 г. // СЗ РФ. – 2001. – № 52. – Ст. 4921.

6. О судебной системе РФ // Федеральный конституционный закон от 31

декабря 1996 г. // СЗ РФ. – 1997. – № 1. – Ст. 1.

7. О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс

РСФСР // Федеральный закон от 27 октября 1995 года № 189-ФЗ // СЗ РФ. – 1995.

– № 49. – Ст. 4696.

8. О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве

РСФСР», ГПК РСФСР и УПК РСФСР // Федеральный закон от 4 января 1999 г. // СЗ

РФ. – 1999. – № 1. – Ст. 5.

9. О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР // Федеральный закон от

7 августа 2000 г. // СЗ РФ. – 2000. – № 33. – Ст. 3346.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. М.:

Юристъ. – 1999. – 480 с.

Материалы судебной статистики

11. Работа районных судов общей юрисдикции в первом полугодии 2000 года //

Российская юстиция. – 2000. – № 12. – С. 54-57.

12. Работа судов общей юрисдикции в первом полугодии 2000 года // Российская

юстиция. – 2001. – № 1. – С. 75-77.

13. Работа судов общей юрисдикции в 1999 году // Российская юстиция. – 2000.

– № 8. – С. 55-57.

14. Работа судов общей юрисдикции в 1999 году // Российская юстиция. – 2000.

– № 7. – С. 57-60.

15. Работа арбитражных судов Российской Федерации в 1999 году // Российская

юстиция. – 2000. – № 5. – С. 52-53.

16. Работа арбитражных судов Российской Федерации в 2000 году // Российская

юстиция. – 2001. – № 4. – С. 69-71.

Научная литература

1. Аболонин Г.О. Групповые иски. – М.: Изд-во НОРМА. – 2001. – 256 с. –

(Современный гражданский и арбитражный процесс).

2. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.

– 1955.

3. Авдеенко Н.И. Иск и его виды в советском гражданском процессуальном

праве: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Л. – 1951.

4. Вершинин А.П. Меры защиты субъективных прав по гражданскому

законодательству // Проблемы совершенствования законодательства о защите

субъективных гражданских прав. Сб. науч. тр. Ярославль. – 1988.

5. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М. – 1913.

6. Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки

системы категорий теории права. М. – 1976.

7. Виндшайд. Иск римского права с точки зрения сегодняшнего дня, 1856.

8. Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. М.С.

Шакарян. – М.: Былина. – 1998. – 504 с.

9. Гражданский процесс / Под ред. К.С. Юдельсона. – М.: Юрид. лит. –

1972. – 440 с.

10. Гражданский процесс / Под общ. ред. С.Н. Абрамова. – М. – 1948. – 483 с.

11. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, В.А.

Мусина. – М.: ПРОСПЕКТ. – 1998. – 480 с.

12. Гражданский процесс. Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. 2-е

изд. испр. и доп. – М.: Изд-во Спарк, Юридическое бюро Городец. – 1998. – 544

с.

13. Гражданское судопроизводство: Учебное пособие / Под ред. В.М.Семенова. –

Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та. – 1974. – 324 с.

14. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном

праве. Саратов: СЮИ. – 1970. – 192 с.

15. Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные

действия // Тр. ВЮЗИ. Т. III. М. – 1965.

16. Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды): Учебное пособие. М. – 1981.

17. Гурвич М.А. Право на иск. М., Л.: АН СССР. – 1949. – 215 с.

18. Гурвич М.А. Иски о присуждении // Уч. зап. ВЮЗИ. М. – 1948.

19. Гурвич М.А. Право на предъявление иска в теории и судебной практике

последних лет // Правоведение. – 1961. – № 2.

20. Гордон В.М. Основание иска в составе изменений исковых требований.

Ярославль. – 1902.

21. Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. – М.: Городец-

издат. – 2000. – 320 с.

22. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты

права. М.: МГУ. – 1979. – 159 с.

23. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права (основные вопросы учения об

иске). М.: Моск. ун-т. – 1965. – 190 с.

24. Дернбург. Пандекты. Т. 1. – 1906.

25. Елисейкин П.Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском

процессе (его понятие, место и значение): Автореф. дис.д-ра юрид. наук. Л. –

1974.

26. Жеруолис И.А. Понятие иска как процессуальной формы защиты права //

Проблемы гарантии осуществления и защиты прав граждан. Тарту. – 1977.

27. Зейдер Н.Б. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском

процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов. – 1939.

28. Зейдер Н.Б. Элементы иска в советском гражданском процессе // Уч. зап.

Саратов. юрид. ин-та. Вып. 4. Саратов. – 1956.

29. Исаенкова О.В. Иск в гражданском судопроизводстве. Саратов: СЮИ. – 1997.

30. Концепция судебной реформы в РФ / Сост. С.А. Пашин. – М.: Республика. –

1992. – 111 с.

31. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль. – 1972. – 472 с.

32. Клейнман А.Ф. Некоторые теоретические вопросы учения об иске в советском

гражданском процессе // Уч. тр. Вып. 3. Саратов. – 1969.

33. Комиссаров К.И. Право на иск и прекращение производства по гражданскому

делу (некоторые вопросы) // Сб. уч. трудов Свердл. юрид. ин-та. Вып. 9.

Свердловск. – 1969.

34. Крашенинников Е.А. Право на иск // Проблемы совершенствования

законодательства о защите субъективных гражданских прав: Сб. науч. тр.

Ярославль. – 1988.

35. Крашенинников Е.А. Совершенствование исковой формы защиты субъективных

прав и охраняемых законом интересов // Проблемы реформы гражданского

процессуального права и практики его применения: Межвуз. сб. науч. тр.

Свердловск. – 1990.

36. Крашенинников Е.А., Носов В.А. Последствия истечения исковой давности //

Предмет процессуальной деятельности в суде и арбитраже: Сб. науч. тр.

Ярославль. – 1985.

37. Крашенинников Е.А. Право на защиту // Методологические вопросы теории

правоотношений: Сб. науч. тр. Ярославль. – 1986.

38. Крашенинников Е.А., Бутнев В.В. К учению о праве на иск //

Методологические вопросы теории правоотношений: Сб. науч. тр. Ярославль. –

1986.

39. Крашенинников Е. Защита охраняемых законом интересов в исковом

производстве // Советская юстиция. – 1990. – № 8.

40. Курылев С.В. О структуре юридической нормы. – 1958. – . 27. –Вып. 4.

41. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М. – 1959.

42. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М. – 1982.

43. Концепция и основные положения ГПК РФ // Российская юстиция. – 1995. – №

11. – С. 19-23.

44. Кудрявцева Е.В. Обсуждение проекта нового Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации // Юридический вестник. – 1995. – № 20/21.

45. Машутина Ж.Н. Еще раз о преобразовательных исках // Проблемы

совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав.

Ярославль. – 1988.

46. Мотовиловнер Е.Я. Возникновение права на защиту // Проблемы права на

защиту и юридической ответственности. Воронеж, 1987.

47. Новицкий И.Б. Римское право. М. – 1993.

48. Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. Томск: Том. ун-т. – 1989. –

195 с.

49. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). – М.: Городец. – 2000. – 192 с.

50. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы

судебного права. М.: Наука. – 1983. – 224 с.

51. Пионтковский А.А. К методологии изучения действующего права // Учен. зап.

ВИЮН. – Вып. 6. – М. – 1946.

52. Покровский И.А. Генезис преторского права. – 1902.

53. Проект ГПК РФ // Юридический вестник. – 1995. – № 20. – июнь.

54. Рябова Е.В. Основание иска в советском гражданском процессе: Автореф.

дис.канд. юрид. наук. – М. – 1964.

55. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С.

Перетерского. – М.: Юристъ. – 1999. – 544 с.

56. Рязановский В.Л. Единство процесса. – М. – 1996.

57. Советское гражданское процессуальное право: Учебное пособие / Под ред.

М.А. Гурвича. – М. – 1964.

58. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров; редкол.:

А.А. Гусев и др. – изд. 4-е. – М.: Сов. энциклопедия. – 1987. – 1600 с.

59. Советский гражданский процесс / Под ред. К.С. Юдельсона. – М., – 1956.

60. Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова, В.М. Семенова.

– М. – 1988.

61. Советское гражданское процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. К.С.

Юдельсона. – М. – 1965.

62. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. – Л. – 1959.

63. Теория государства и права: Часть II. – Теория права. – Том I. – М.:

Юристъ. – 1996. – 168 с.

64. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. Изд. 5-е,

допол. и перераб. / Под ред. М.Ю. Тихомирова. – М. – 2001. – 972 с.

65. Филиппов П.М. Проблемы теории судебной защиты: Автореф. дис.д-ра юрид.

наук. – Л. – 1988.

66. Хрестоматия по гражданскому процессу. – М. – 1996.

67. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по

гражданским делам. – Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН. – 1997. – 392

с.

68. Цихоцкий А.В. Регулятивное значение целей правосудия по гражданским делам

// Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей /

Под ред. Б.Л. Хаскельберга. – Томск. – 2001.

69. Чечина Н.А. Судебная деятельность и предмет судебного решения // Вестн.

Ленингр. ун-та. Серия экономики, философии и права. – 1959. – № 5. – Вып. 1.

70. Чечот Д.М. Иск и исковые формы защиты права. – Л. – 1969.

71. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л.: ЛГУ, –1968. – 72 с.

72. Челпанов Г.И. Учебник логики. – М. – 1946.

73. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф. – 2001. – 720 с.

74. Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права: Лекции для

студентов / Под ред. Г.Л. Осокиной. Томск: Том. ун-т. – 1987. – 166 с.

75. Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных

отношений. – М. – 1961.

[1] Собрание законодательства

Российской Федерации (далее – СЗ РФ). 1997. № 1. Ст. 1.

[2] Там же. 1995. № 49. Ст. 4696.

[3] Там же. 1999. № 1. Ст. 5.

[4] Там же. 2000. № 33. Ст. 3346.

[5] Концепция судебной реформы в РФ / Сост. С.А. Пашин. М., 1992. 111 с.

[6] Проект ГПК РФ опубликован в Юридическом вестнике. 1995. № 20-21.

[7] Концепция и основные положения

ГПК РФ // Российская юстиция. 1995. № 11. С. 19-23.

[8] Добровольский А.А.

Исковая форма защиты права (основные учения об иске). М., 1965;

Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты

права. М., 1979; Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права.

Томск, 1987; Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом

производстве. Кишинев, 1989; Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск.

Томск, 1989; Она же. Право на защиту в исковом судопроизводстве (право

на иск). Томск, 1990; Она же. Иск (теория и практика). М., 2000;

Аболонин Г.О. Групповые иски. М., 2001.

[9] О содержании данных методов

исследования см., например: Теория государства и права: Часть II. Теория права.

Том I. М., 1996. С. 25-28.

[10] См.: Римское частное право:

Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1999. С. 8.

[11] См.: Римское частное право. М., 1999. С. 56.

[12] Иск есть не что иное, как

право лица осуществлять судебным порядком принадлежащее ему требование. (См.:

Там же. С. 56.).

[13] См.: Покровский И.А. Генезис преторского права. 1902. С. 189.

[14] См.: Дернбург. Пандекты. Т. 1. 1906. С. 4, 127.

[15] См.: Windscheid. Die

Actio des romishen Rechts vom Standpunktdes des heutigen Rechts. 1856. (С нем.

яз.: Виндшайд. Иск римского права с точки зрения сегодняшнего права,

1856).

[16] См.: Гражданский процесс.

Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1998. С. 144. (автор гл. 21 – М.К.

Треушников).

[17] См.: Жеруолис И.А.

Понятие иска как процессуальной формы защиты права // Проблемы гарантии

осуществления и защиты прав граждан. Тарту, 1977. С. 267.

[18] См.: Полянский Н.Н.,

Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М.,

1983. С. 46. (автор гл. 2 – М.С. Строгович).

[19] См.: Добровольский А.А.,

Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С.

151-154.

[20] В пер. с лат. пусть будет выслушана и другая сторона.

[21] См.: Гражданский процесс. М., 1998. С. 144.

[22] См.: Работа судов общей

юрисдикции в 1999 году // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 58.

[23] См.: Работа судов общей

юрисдикции в 1999 году // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 58.

[24] Там же.

[25] См.: Работа судов общей

юрисдикции в 1999 году // Российская юстиция. 2000. № 8. С. 56.

[26] См.: Работа районных судов

общей юрисдикции в первом полугодии 2000 года // Российская юстиция. 2000. №

12. С. 55.

[27] Там же.

[28] См.: Работа судов общей

юрисдикции в первом полугодии 2000 года // Российская юстиция. 2001. № 1. С.

77.

[29] См.: Работа районных судов

общей юрисдикции в первом полугодии 2000 года // Российская юстиция. 2000. №

12. С. 55.

[30] Там же.

[31] См.: Гражданский процесс. М., 1998. С. 144-145.

[32] См.: Работа арбитражных судов

Российской Федерации в 1999 году // Российская юстиция. 2000. № 5. С. 52.

[33] См.: Работа арбитражных судов

Российской Федерации в 1999 году // Российская юстиция. 2000. № 5. С. 52.

[34] См.: Работа арбитражных судов

Российской Федерации в 2000 году // Российская юстиция. 2001. № 4. С. 69.

[35] Там же.

[36] См.: Гражданский процесс. М., 1998. С. 145.

[37] Проект ГПК РФ опубликован в Юридическом вестнике. 1995. № 20.

[38] См.: Цихоцкий А.В.

Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам.

Новосибирск, 1997. С. 277.

[39] См.: Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000. С. 3.

[40] См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 19.

[41] Там же. С. 20.

[42] Кудрявцева Е.В.

Обсуждение проекта нового Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации // Юридический вестник. 1995. № 20, 21.

[43] См.: Аболонин Г.О. Групповые иски. М., 2001. С. 12.

[44] Пионтковский А.А. К

методологии изучения действующего права // Учен. зап. ВИЮН. Вып. 6. М., 1946.

С. 36.

[45] См.: Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 63.

[46] См.: Осокина Г.Л. Указ. соч. М., 2000. С. 9.

[47] См.: Исаенкова О.В.

Иск в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1997. С. 23.

[48] См.: Гурвич М.А.

Учение об иске. М., 1981. С. 5-11; Зейдер Н.Б. Элементы иска в советском

гражданском процессе // Уч. зап. Саратов. юрид. ин-та. Вып. 4. Саратов, 1956.

С. 134; Гражданский процесс / Под. ред. С.Н. Абрамова. М., 1948. С. 81;

Елисейкин П.Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском

процессе (его понятие, место и значение): Автореф. дис.д-ра юрид. наук. Л.,

1974. С. 9.

[49] См.: Рязановский В.Л. Единство процесса. М., 1996. С. 13-14.

[50] См.: Осокина Г.Л. Указ. соч. М., 2000. С. 10.

[51] См.: Гурвич М.А. Право на иск. М., Л., 1949. С. 145.

[52] См. Осокина Г.Л. Указ. соч. М., 2000. С. 12.

[53] В данном случае мы имеем в

виду двух субъектов: первый – лицо, которое самостоятельно обратилось в суд за

защитой своего нарушенного (оспоренного) права или охраняемого законном

интереса, второй – соответствующее должностное лицо, которое в силу закона

имеет право обращаться в суд за защитой прав и законных интересов других лиц.

[54] См.: Клейнман А.Ф.

Некоторые теоретические вопросы учения об иске в советском гражданском процессе

// Уч. тр. Вып. 3. Саратов, 1969. С. 147-165; Добровольский А.А.

Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 12, 15; Добровольский А.А., Иванова

С.А. Указ. соч. М., 1979. С. 19; Авдеенко Н.И. Иск и его виды в

советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.

Л., 1951. С. 10.

[55] См.: Осокина Г.Л. Указ. соч. М., 2000. С. 10.

[56] См.: Добровольский А.А. Указ. соч. М., 1965. С. 73.

[57] См.: Добровольский А.А. Указ. соч. М., 1965. С. 15.

[58] См.: Гурвич М.А. Указ. соч. М., 1981. С. 10.

[59] См.: Осокина Г.Л. Указ. соч. М., 2000. С. 11-12.

[60] См.: Осокина Г.Л.

Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989. С. 7-9; Гражданский процесс / Под

ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1998. С. 155.

[61] См.: Советский гражданский

процесс / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1956. С.200; Комиссаров К.И.

Право на иск и прекращение производства по гражданскому делу (некоторые вопросы)

// Сб. уч. трудов Свердл. юрид. ин-та. Вып. 9. Свердловск, 1969. С. 160;

Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова, В.М. Семенова. М.,

1988. С. 230-233.

[62] См.: Советское гражданское

процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. К.С. Юдельсона. М., 1965. С. 188.

[63] См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. С. 598.

[64] См.: Аболонин Г.О. Указ. соч. С. 11-12.

[65] См.: Осокина Г.Л. Указ. соч. Томск, 1989. С 21-22.

[66] См.: Аболонин Г.О. Указ. соч. С. 12.

[67] См.: Осокина Г.Л. Указ. соч. М., 2000. С. 29.

[68] См.: Давтян А.Г.

Гражданское процессуальное право Германии. М., 2000. С. 130.

[69] См.: Филиппов П.М.

Проблемы теории судебной защиты: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Л., 1988. С. 12.

[70] См.: Гражданский процесс. М., 1998. С. 144.

[71] Часть 2 ст. 2 УПК; п. 1 ст. 2

УК; ст. 1 КоАП; ст. 4 АПК; ст. 22 НК; ст. 352 ТК и др.

[72] Здесь необходимо говорить

только о законном интересе, поскольку государство не гарантирует с

помощью правовых средств, реализацию всех интересов граждан и организаций.

[73] Осокина Г.Л. Указ. соч. М., 2000. С. 37-38.

[74] См.: Полянский Н.Н., Строгович М.С., и др. Указ. соч. М., 1983. С. 126.

[75] См.: Осокина Г.Л. Указ. соч. М., 2000. С. 45.

[76] См.: Филиппов П.М. Указ. соч. С. 17.

[77] См.: Осокина Г.Л. Указ. соч. М., 2000. С. 50.

[78] См.: Осокина Г.Л. Указ. соч. М., 2000. С. 109.

[79] См.: Советский энциклопедический словарь. М., 1987. С. 1237.

[80] Там же. С. 1283.

[81] См.: Добровольский А.А.

Указ. соч. М., 1965. С. 39; Комиссаров К.И. Указ. соч. Свердловск, 1969.

С. 178.

[82] См.: Зейдер Н.Б. Указ. соч. Саратов, 1956. С. 135.

[83] См.: Клейнман А.Ф.

Указ. соч. Саратов, 1969. С. 158; Осокина Г.Л. Указ. соч. М., 2000. С.

109.

[84] См., например: Гражданский

процесс.. М., 1998. С. 155; Зейдер Н.Б. Основные вопросы учения

об иске в советском гражданском процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов,

1939. С. 9-10; Советское гражданское процессуальное право: Учебное пособие /

Под ред. М.А. Гурвича. М., 1964. С. 156-157; Гражданское процессуальное право /

Под ред. М.С. Шакарян. М., 1996. С. 119; Юридическая энциклопедия / Под ред.

М.Ю. Тихомирова. М., 2001. С. 378. и др.

[85] См.: Комиссаров К.И.

Указ. соч. Свердловск, 1969. С. 162, 178; Осокина Г.Л. Указ. соч. Томск,

1989. С. 87-88.

[86] См., например: Советское

гражданское процессуальное право / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1965. С. 196;

Добровольский А.А., Иванова С.А. Указ. соч. М., 1979. С. 32-33; Гражданский

процесс. М., 1998. С. 147; Гражданское судопроизводство / Под ред. В.М.

Семенова. Свердловск, 1974. С. 146 (автор главы – В.М. Семенов) и др.

[87] Рябова Е.В. Основание

иска в советском гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.,

1964. С. 7.

[88] См.: Васильев А.М.

Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории

права. М., 1976. С. 76.

[89] См.: Осокина Г.Л. Указ. соч. М., 2000. С. 110.

[90] См.: Гордон В.М.

Основание иска в составе изменений исковых требований. Ярославль, 1902. С. 208;

Васьковский Е.В. Указ. соч. М., 1913. С. 593.

[91] См., например: Гражданский

процесс. М., 1998. С. 147 (автор главы – С.А. Иванова); Чечина Н.А.

Судебная деятельность и предмет судебного решения // Вестн. Ленингр. ун-та.

Серия экономики, философии и права. 1959. № 5. Вып. 1. С. 88; Добровольский

А.А. Указ. соч. М., 1965. С. 126-127; Юридическая энциклопедия. М., 2001.

С. 378; Гражданское судопроизводство. Свердловск, 1974. С. 146 (автор главы –

В.М. Семенов); Зейдер Н.Б. Указ. соч. Саратов, 1956. С. 145-146;

Рябова Е.В. Указ. соч. М., 1964. С. 8.

[92] См., например: Гражданское

процессуальное право. М., 1996. С. 119; Гурвич М.А. Указ. соч. М.,

1981. С. 6-7; Зейдер Н.Б. Указ. соч. Саратов, 1956. С. 145-146.

[93] См., например: Советское

гражданское процессуальное право: Учебное пособие / Под ред. М.А. Гурвича. М.,

1964. С. 154; Гурвич М.А. Указ. соч. М., 1981. С. 6.

[94] См., например: Щеглов

В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987. С. 20.

[95] См.: например: Осокина

Г.Л. Указ. соч. Томск, 1989. С. 91-93; Гражданский процесс. М., 1998. С.

156.

[96] См.: Осокина Г.Л. Указ. соч. М., 2000. С. 114.

[97] См.: Добровольский А.А.,

Иванова С.А. Указ. соч. М., 1979. С. 34-37; Гражданский процесс. М., 1998.

С. 148 (автор главы – С.А. Иванова); Осокина Г.Л. Указ. соч.

М., 2000. С. 115.

[98] К аналогичному выводу

приходит Г.Л. Осокина в своем монографическом исследовании: Иск (теория

и практика). М., 2000. С. 118.

[99] См.: Гражданское

судопроизводство. Свердловск, 1974. С. 147 (автор главы – В.М. Семенов

); Гражданский процесс. М., 1998. С. 156; Гражданский процесс. М., 1998. С.

148-149 (автор главы – С.А. Иванова).

[100] Критические замечания по

вопросу определения предмета иска, в разных видах исков, см.: Клейнман А.Ф.

Указ. соч. Саратов, 1969. С. 160-161.

[101] См.: Зейдер Н.Б. Указ. соч. Саратов, 1956. С. 138-145.

[102] См., например: Юридическая

энциклопедия. М., 2001. С. 378; Гражданский процесс. / Под ред. М.К.

Треушникова. М., 1998. С. 149 (автор главы – С.А. Иванова); Гражданский

процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1998. С. 157;

Рябова Е.В. Указ. соч. М., 1964. С. 6; Гражданское процессуальное право. М.,

1996. С. 120; Добровольский А.А. Указ. соч. М., 1965. С. 128-145.

[103] См.: Осокина Г.Л. Указ. соч. М., 2000. С. 121.

[104] См.: Осокина Г.Л. Указ. соч. М., 2000. С. 121-122.

[105] Подробную дискуссию по

вопросу о фактическом и юридическом (правовом) основании иска, см.: Осокина

Г.Л. Указ. соч. М., 2000. С. 119-123.

[106] См.: Цихоцкий А.В.

Регулятивное значение целей правосудия по гражданским делам // Правовые проблемы

укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред. Б.Л.

Хаскельберга. Томск, 2001. С. 242.

[107] См.: Советский гражданский

процесс / Под ред. К.И. Комиссарова, В.М. Семенова. М., 1988. С. 239. (автор

главы – К.С. Юдельсон).

[108] См.: Советский гражданский

процесс / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1956. С. 159-160; Комиссаров К.И.

Указ. соч. Свердловск, 1969. С. 160.

[109] См.: Советский гражданский

процесс / Под ред. С.Н. Абрамова. М., 1962. С. 154-155.

[110] См.: Гурвич М.А. Указ. соч. М., Л. 1949. С. 47.

[111] См.: Гурвич М.А. Указ. соч. М., Л. 1949. С. 145.

[112] Там же. С. 213.

[113] Там же. С. 145.

[114] См.: Гурвич М.А.

Право предъявление иска в теории и судебной практике последних лет //

Правоведение. 1961. № 2. С. 134-135.

[115] См.: Добровольский А.А. Указ. соч. М., 1965. С. 78.

[116] См.: Щеглов В.Н.

Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987. С. 123.

[117] См.: Там же. С. 141.

[118] См.: Филиппов П.М. Указ. соч. С. 20.

[119] Там же.

[120] См.: Крашенинников

Е.А. Право на иск // Проблемы совершенствования законодательства о защите

субъективных гражданских прав: Сб. науч. тр. Ярославль, 1988. С. 5.

[121] См.: Осокина Г.Л. Указ. соч. Томск, 1989. С. 148.

[122] Осокина Г.Л. Указ. соч. Томск, 1989. С. 149.

[123]См.: Крашенинников

Е.А., Носов В.А. Последствия истечения исковой давности // Предмет

процессуальной деятельности в суде и арбитраже. Ярославль, 1985. С. 83, 86-88;

Крашенинников Е.А. Право на защиту // Методологические вопросы теории

правоотношений. Ярославль, 1986. С. 6-11; Крашенинников Е.А., Бутнев В.В.

К учению о праве на иск // Методические вопросы теории правоотношений.

Ярославль, 1986. С. 23; Мотовиловкер Е.Я. Возникновение права на защиту

// Проблемы права на защиту и юридической ответственности. Воронеж, 1987. С.

9-11.

[124] См.: Крашенинников

Е.А. Совершенствование исковой формы защиты субъективных прав и охраняемых

законом интересов // Проблемы реформы гражданского процессуального права и

практики его применения. Свердловск, 1990. С. 29.

[125] См.: Крашенинников

Е.А. Совершенствование исковой формы защиты субъективных прав и охраняемых

законом интересов // Проблемы реформы гражданского процессуального права и

практики его применения. Свердловск, 1990. С. 30.

[126] См.: Крашенинников Е.А., Носов В.А. Указ. соч., 1985. С. 86-87.

[127] Там же. С. 86-87.

[128] См.: Клейнман А.Ф.

Указ. соч. Саратов, 1969. С 164-165; Чечот Д.М. Иск и исковые формы

защиты права. Л., 1969. С. 101; Добровольский А.А., Иванова С.А. Указ.

соч. М., 1979. С. 87; Добровольский А.А. Указ. соч. М., 1965. С. 161.

[129] См.: Добровольский А.А. Указ. соч. М., 1965. С. 76.

[130] См.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Указ. соч. М., 1979. С. 94.

[131] См.: Александров Н.Г.

Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 108-109;

Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 46; Чечот Д.М.

Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 26; Гурвич М.А.

Указ. соч. М., Л. 1949. С. 138, 142; Явич Л.С. Проблемы правового

регулирования советских общественных отношений. М., 1961. С. 126.

[132] См.: Курылев С.В.

О структуре юридической нормы. 1958. Т. 27. Вып. 4. С. 177-178; Осокина Г.Л.

Указ соч. Томск, 1989. С. 32; Кечекьян С.Ф. Правоотношения в

социалистическом обществе. М., 1959. С. 58-59; Добровольский А.А.,

Иванова С.А. Указ. соч. М., 1979. С. 94.

[133] См.: Римское частное право. М., 1999. С. 57.

[134] Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993. С. 42.

[135] Римское частное право. М., 1999. С. 57.

[136] См.: Давтян А.Г. Указ. соч. С. 131.

[137] Хрестоматия по гражданскому процессу. М., 1996. С. 128-150.

[138] См.: Давтян А.Г. Указ. соч. С. 131.

[139] См.: Челпанов Г.И.

Учебник логики. М., 1946. С. 117; Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика.

М., 1982. С. 30, 54.

[140] См.: Челпанов Г.И. Указ. соч. С. 117.

[141] См.: Осокина Г.Л.

Указ. соч. М., 2000. С. 63; Клейнман А.Ф. Указ. соч. Саратов, 1969. С.

155; Добровольский А.А. Указ. соч. М., 1965. С. 51; Гражданский

процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1998.

С. 159.

[142] Добровольский А.А. Указ. соч. М., 1965. С. 188.

[143] См.: Добровольский

А.А., Иванова С.А. Указ. соч. С. 55; Гурвич М.А. Указ. соч. М.,

1981. С. 11.

[144] См.: Клейнман А.Ф.

Указ. соч. Саратов, 1969. С. 155; Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М.К.

Треушникова. М., 1998. С. 150; Вершинин А.П. Меры защиты субъективных

прав по гражданскому законодательству // Проблемы совершенствования

законодательства о защите субъективных гражданских прав. Сб. науч. тр.

Ярославль, 1988. С. 58.

[145] См.: Клейнман А.Ф.

Указ. соч. Саратов, 1969. С. 155; Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А.

Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1998. С. 159; Осокина Г.Л. Указ.

соч. М., 2000. С. 69; Машутина Ж.Н. Еще раз о преобразовательных исках

// Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных

гражданских прав. Ярославль, 1988. С. 104.

[146] См.: Давтян А.Г. Указ. соч. С. 131.

[147] Там же.

[148] См.: Гукасян Р.Е.

Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.

С. 24; Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1998. С.

151; Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М.

Чечота. М., 1998. С. 160; Гражданское судопроизводство. Свердловск, 1974. С.

148.

[149] См.: Добровольский А.А. Указ. соч. М., 1965. С. 161.

[150] См.: Гурвич М.А.

Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Тр. ВЮЗИ.

Т. III. М., 1965. С. 83.

[151] См.: Гукасян Р.Е. Указ. соч. Саратов, 1970. С. 24.

[152] См.: Гукасян Р.Е. Указ. соч. Саратов, 1970. С. 24-25.

[153] См.: Крашенинников Е.

Защита охраняемых законом интересов в исковом производстве // Советская юстиция.

1990. № 8. С. 9.

[154] См.: Гурвич М.А. Иски о присуждении // Уч. зап. ВЮЗИ. М., 1948. С. 101.

[155] См.: Гурвич М.А.

Указ. соч. М., Л. 1949. С. 37-38; Он же. Указ. соч. М., 1981. С. 11,

21-27; Гражданское судопроизводство. Свердловск, 1974. С. 149.

[156] См.: Осокина Г.Л. Указ. соч. М., 2000. С. 72.

[157] Там же.

[158] Там же. С. 73-80.

[159] См.: Давтян А.Г. Указ. соч. С. 134.

[160] Осокина Г.Л. Указ. соч. М., 2000. С. 64.

[161] Аболонин Г.О. Указ. соч. С. 12-13.

[162] Так, например, видный

современный ученый цивилист-процессуалист проф. М.К. Треушников, в своем

интервью, предположил, что проект ГПК РФ будет принят в 2001 году //

Справочно-правовая система Гарант.

[163] СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.

Страницы: 1, 2, 3, 4