Диплом: Юридические факты в механизме правового регулирования

связывает усмотрение субъекта какими-либо вариантами, указывая лишь, что

решение должно соответствовать «обстоятельствам дела», выносится с учетом

«конкретной ситуации».

В зависимости от конкретизируемого элемента юридической нормы (объекта

конкретизации) разграничивается конкретизация гипотезы, конкретизация

диспозиции (санкции), одновременная конкретизация гипотезы и диспозиции

(санкции). В первом случае объектом конкретизации являются юридические факты.

Во втором – конкретизируются правовые последствия (права, обязанности).

Третья форма довольно редкая. Она предоставляет правоприменительному органу

широкую возможность для усмотрения, что не лишено негативных сторон.

В механизме правового регулирования функции индивидуальных

правоприменительных актов и юридических фактов тесно переплетаются. Прежде

всего, индивидуальные акты могут выполнять функцию юридического факта и

элемента фактического состава. Появление индивидуального акта – необходимое

условие для завершения фактических составов трудовых, пенсионных, жилищных и

других правоотношений. Вместе с тем, индивидуальный акт – не рядовой элемент

фактического состава. Он как бы аккумулирует юридическое содержание

фактического состава, подводит итог его развитию.

Но взаимоотношение юридических фактов и актов индивидуального регулирования

имеет и другую сторону. Задача первой части юридических фактов – ограничить

вторую часть - акт индивидуального регулирования. Юридические факты здесь не

только создают предпосылку для принятия индивидуального акта, но и

устанавливают для него известные рамки. В некоторых ситуациях стороны

вынуждены «дожидаться» всех необходимых юридических фактов. Индивидуальное

регулирование приводит к тому, что в процесс правового регулирования

«подключаются» фактические обстоятельства, которые не определены с

достаточной отчетливостью в нормах права. Эту группу фактических

обстоятельств можно назвать индивидуально-определяемыми (или относительно-

определенными) фактами.

Выделяют следующие разновидности таких фактов.

Бланкетные факты. В некоторых случаях гипотезы юридических норм закрепляют не

конкретные факты, а целый круг фактических обстоятельств. Юридическое

значение может приобрести любой факт из этого круга.

Оценочные факты. Это юридические факты, в нормативной модели которых

законодатель использует оценочные понятия, например, «малозначительность»,

«невозможность совместного проживания» и т.п.

Факты, признанные юридически значимыми в процессе восполнения пробела.

Преодоление пробела предполагает оценку фактических обстоятельств

компетентным государственным органом, придание юридического значения фактам,

которые не были до того юридическими.

Факты, обусловившие принятие акта применения права. Принятие акта применения

права обуславливается, как правило, сложным комплексом фактических

обстоятельств. Некоторые элементы этого комплекса точно указаны в нормах

права, другие - представляют собой индивидуально-определяемые факты.

Среди правоприменительных актов выделяются индивидуальные акты органов

государственного управления. В фактической основе этих актов можно выделить

три группы фактов.

Первую группу составляют юридические факты, которые прямо зафиксированы в

нормах права.

Во вторую группу входят индивидуально-определяемые факты, очерченные в

нормах права относительно-определенным образом и конкретизируемые

государственным органом.

Третья группа фактов - иные социальные обстоятельства, учитываемые при

вынесении решения (индивидуального акта). К их числу относятся разнообразные

сведения о состоянии социально-юридической ситуации, участниках отношений,

прогноз развития ситуации и др.

В зависимости от способа связи с юридическими фактами и объема свободного

усмотрения индивидуальные акты органов государственного управления можно

разделить на три вида:

Определенные. Это индивидуальные акты права, издаваемые на основе

исчерпывающе определенных в законе юридических фактов, наличие которых

обусловливает, как правило, возникновение обязанности государственного органа

принять соответствующее решение.

Относительно-определенные. Это индивидуальные акты, юридико-фактическая

основа которых определена менее строго. Здесь компетентный орган может

конкретизировать и юридические факты.

Дискреционные. Это индивидуальные акты, фактические предпосылки которых в

законодательстве не определены, либо определены в самом общем виде (например,

указанием на цели и задачи деятельности, предметы ведения). Определение

фактических предпосылок для принятия данных актов находится целиком в

компетенции соответствующего органа.

Возможны и другие классификации актов государственного управления.

Таким образом, индивидуальное регулирование и юридические факты - это тесно

связанные явления правовой действительности. Целесообразное комбинированное

их использование – залог эффективной реализации норм права.

3 Проблемы юридических фактов в механизме правового регулирования

3.1 Фактические системы в механизме правового регулирования

Общественным отношениям свойственны системность. Социальные процессы,

явления, ситуации существуют во взаимодействии, более или менее тесной

внутренней взаимосвязи. Юридические факты средство отражения данной

системности, перевода ее в плоскость правового регулированию.

Можно указать три системообразующих фактора. Во-первых, юридические факты -

не изолированные действия и события, они возникают в соответствии с логикой

развития общественных отношений. И в этом смысле системность юридических

фактов есть отражение и продолжение системности общественных отношений. Во-

вторых, юридические факты предусматриваются в нормах права, представляющие

собой достаточно развитую систему. Правовые нормы закрепляют взаимосвязь и

взаимозависимость юридических фактов различных отраслей, институтов,

нормативных актов. В-третьих, юридические факты в качестве элемента механизма

правового регулирования должны использоваться комплексно, системно.

Необходимо рассмотреть три вопроса по проблемам системности юридических

фактов: выбор юридических фактов, системные связи между ними, приемы

использования юридических фактов в правовом регулировании.

Отправной момент выбора юридических фактов – выявление их места в структуре

правового регулирования. «Правовое регулирование общественных отношений, -

отмечет Д.А. Керимов, - оказывается тем эффективнее, чем точнее оно выражает

реальные политические, экономические и духовные условия, процессы и

потребности развития общества».[53]

Прежде чем конструировать конкретные составы, необходимо решить вопрос, каким

методом будут регулироваться данные отношения, какая группа правовых средств

будет привлечена для их упорядочения.

Следующий шаг в выборе юридических фактов – определение социальной ситуации

(вида ситуаций), служащей предметом правового воздействия. Подобная

социальная ситуация должна быть объективно контролируемой, т.е. поддаваться

социальному контролю с использованием правовых средств. Социальная

определенность - обязательная черта ситуации (вида ситуаций), служащей

предметом правового воздействия. Подобная социальная ситуация должна быть

объективно контролируемой, т.е. поддаваться социальному контролю с

использованием правовых средств. Социальная определенность - обязательная

черта ситуации, подлежащей юридическому регулированию. Достаточно

определенными должны быть участники отношений, их социальные роли, характер

социального противоречия и т.д.

Правильное определение структуры правового регулирования в целом и

непосредственного участка воздействия (социальной ситуации) позволяет перейти

к выбору юридических фактов. Выбор юридических фактов – сложная творческая

задача, решаемая в процессе разработки нормативных актов, при кодификации

законодательства и в ряде других случаев. Существуют требования, которым

должны отвечать юридические факты при их выборе. Эти требования можно

подразделить на: социологические и специально-юридические. Первая группа

обусловлена особенностями социального содержания фактов, способом их связи с

социальной ситуацией. Вторая -вытекает из особенностей права.

Рассмотрим первую группу требований. По своему содержанию юридический факт

должен адекватно отражать социальную ситуацию.

Следующее требование – юридическая надежность юридического факта. Эта

характеристика отражает, с одной стороны, постоянство связи факта с

социальной ситуацией, а с другой – стабильность его социального содержания.

Юридическому факту, далее, должна быть свойственна адаптивность,

способность «приспосабливаться» к меняющимся условиям. Адаптивность

выступает одним из аспектов надежности.

Важное значение при выборе юридических фактов имеет учет социальных,

психологических, информационных и иных факторов, определяющих динамику

социальной ситуации.

Специально – юридические критерии выбора юридических фактов. В качестве

юридических фактов могут выступать лишь такие социальные обстоятельства,

которые можно закрепить формально, наличие или отсутствие которых можно с

достоверностью установить. В отборе юридических фактов важно учитывать далее,

существующую систему фиксации и удостоверения юридических фактов. Наконец, в

выборе и закреплении юридических фактов нельзя не считаться с правовыми

традициями, сложившимися установками практических работников.

Теперь нужно уяснить, каковы системные связи юридических фактов. По мнению

В.Б. Исакова, система юридических фактов должна быть отнесена к классу

больших систем, для которых характерно:

а) большое число элементов;

б) непостоянство элементного состава и структуры;

в) значительная распределенность элементов в пространстве и времени;

г) наличие человеческого фактора;

д) относительная замкнутость.[54]

Исходя из этого, большая фактическая система представляет собой широкий

комплекс юридических фактов, взятых в масштабе нормативного акта, правового

института, отрасли права или всей правовой системы за определенный отрезок

времени.

Интересный вопрос - типология фактических систем. В порядке первого приближения

Р.О. Халфина их подразделяет на открытые и закрытые.

[55] Открытые допускают появление элементов, прямо не предусмотренных

действующим законодательством. Например, согласно ст. 8 Гражданского кодекса

Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают не только из

оснований, предусмотренных законодательством, но и из действий граждан и

юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, однако в силу общих

начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и

обязанности.[56] Закрытыми являются

фактические системы, элементный состав которых установлен исчерпывающе

(например, юридически факты в уголовном законодательстве).

Существующие в настоящее время фактические системы не всегда оптимальны и

нуждаются в совершенствовании. Использование системных связей юридических

фактов в известной мере - резерв правового регулирования.

К возможным направлениям совершенствования больших фактических систем

относится стыковка юридических фактов (составов). Например, основанием для

оплаты проезда в командировке является предъявление проездного билета. Он

снабжен для этого специальными реквизитами. Таким образом, билет выполняет

двоякую функцию – проездного и отчетного документа. В данном случае видно,

что «стыковка» позволила сократить отчетность и документооборот, упростила

правовое регулирование.

В ряде случаев юридические факты и составы одних правоотношений не просто

стыкуются, а непосредственно привязываются к юридическим фактам и составам

других правоотношений.

Большая фактическая система не застывшее навсегда образование. Значительный

научный и практический интерес представляет изучение динамики больших

фактических систем. Их изменения определяются двумя факторами – развитием

общественных отношений , которые рождают (или больше не рождают) определенные

юридические факты, и совершенствованием правовых норм. При этом темпы

развития отдельных «участков» фактической системы неодинаковы.

Эффективность правового регулирования складывается в конечном счете из

эффективного использования его конкретных элементов – норм права, актов

применения, юридических фактов и др. Каждый элемент системы может вносить

свою «лепту» в конечный эффект, а может и тормозить его . Многое зависит от

избранного приема правового регулирования, представляющего собой наиболее

эффективный способ использования юридических средств.

Один из приемов – опережающее наступление правовых последствий. Существо

данного приема заключается в том, что правовое последствие наступает как бы

«авансом», до наступления всех необходимых юридических фактов. Например.

Существует категория рабочий и служащих, подлежащих утверждению в должности

вышестоящим органом. Однако трудовое правоотношение с ними возникает сразу

после издания соответствующего приказа (или фактического допуска к работе).

Они трудятся в качестве «исполняющих обязанности» и лишь впоследствии

оформляется весь состав фактов, необходимых для существования данного

правоотношения. Выгоды опережающего наступления правовых последствий здесь

очевидны: сокращается перерыв в работе, в трудовом стаже.

В законодательстве применяется и прямо противоположный прием правового

регулирования – отсрочка в наступлении правовых последствий, когда они не

наступают, несмотря на наличие завершенного фактического состава. Причиной

отсрочки может быть, например, отсутствие в правообразующем документе одной

из подписей, печати и т.д.

Еще один прием правового регулирования - образование «пакета» юридических

фактов. «Пакетом» можно назвать любой фактический состав, в котором соединены

выгодные и невыгодные, желательные и нежелательные элементы. Назначение

«Пакета» заключается в том, чтобы усилить предварительное действие

юридических фактов, их стимулирующую функцию. В своем действии он опирается

на психологические механизмы, интересы субъектов права.

Еще один прием правового регулирования - блокирование возникновения

правоотношений.

Например, заключение трудового договора с одним предприятием исключает

существование второго подобного правоотношения (кроме случаев

совместительства). Таким образом, в правовом регулировании существует не

только проблема «стыковки» правоотношений, но и проблема «блокирования»

одновременного возникновения некоторых правовых связей. Данные приемы правового

регулирования выделяет В.Б. Исаков.[57]

Рассмотренные приемы не исчерпывают многообразных способов использования

юридических фактов в правовом регулировании общественных отношений. Выбрать

оптимальный прием регулирования, – значит, найти правовое средство с

максимальной полнотой отвечающее содержанию регулируемых отношений.

Дальнейшее изучение и систематизация приемов правового регулирования – одно

из перспективных направлений теории юридических фактов.

3.2 Фиксация, удостоверение и доказывание юридических фактов

Всякий юридический факт представляет собой единство содержания и формы -

внешнего выражения этого содержания. Юридические факты по своей природе

таковы, что они как правило не могут существовать в неоформленном виде.

Социальное обстоятельство лишь тогда порождает правовые последствия, когда

оно определенным образом зафиксировано и установлено законными средствами в

правоприменительном процессе. Такие социальные обстоятельств, как трудовой

стаж, образование и т.п., вообще не могут войти в правовое регулирование без

их регистрации, законного процедурно-процессуального оформления. Сказанное

позволяет понять значение фиксации, удостоверения и доказывания юридических

фактов для их функционирования в механизме правового регулирования.

Система фиксации и удостоверения юридических фактов изучается под своим углом

зрения отраслевыми юридическими науками. «Состав (или единичный факт), -

отмечает, например, Т.М. Кузьмина применительно к пенсионным правоотношениям, -

фиксируется в определенном порядке управомоченными на то органами».

[58]

В общетеоретическом плане вопрос о системе фиксации и удостоверения

юридических фактов разработан недостаточно. Между тем это один из важнейших

вопросов общей теории процессуальной формы в российском праве. Взятая в

общем виде данная система включает в себя, во-первых, органы, организации и

должностных лиц, уполномоченных фиксировать те или иные фактические

обстоятельства; во-вторых, установленные законом средства фиксации и

стандартные процедуры работы с ними (издание приказов, оформляющих те или

иные факты; внесение записей в личные дела, в трудовые книжки и т.п.); в –

третьих, действия по выдаче информации о юридических фактах (свидетельств,

справок и др.).

В фактофиксирующей системе необходимо различать деятельность общего и

специального назначения. Общая фактофиксирующая деятельность связана с

регистрацией различных фактических обстоятельств независимо от их

использования в конкретных правоотношениях (фиксация стажа работы, возраста,

местожительства и т.п.). Результаты этой фактофиксирующей деятельности могут

использоваться для возникновения, изменения, прекращения самых различных

правовых отношений. Специальная фактоустановительная деятельность ведется

компетентными государственными органами по конкретному юридическому делу

(гражданскому, уголовному) и осуществляется в пределах, необходимых для

разрешения именно данного дела. Результаты специальной фактоустановительной

деятельности, выраженные в правоприменительном акте приобретают общее

юридическое значение, в том числе преюдициальное, могут использоваться для

разрешения иных юридических дел.

Фиксация и удостоверения фактов – близкие, сопряженные, но все же не

совпадающие виды деятельности. Фиксация представляет собой регистрационную

деятельность, документальное закрепление фактических обстоятельств.

Удостоверение состоит в подтверждении истинности фактов, их существования.

Фиксация и удостоверение акта нередко сливаются в едином акте (например,

регистрация брака), но они могут существовать и порознь (например,

удостоверение подлинности документа).

Рассматривая состав органов и организаций, ведающих фактофиксирующей

деятельностью, можно выделить несколько групп субъектов:

а) суды общей юрисдикции, фиксирующие юридические факты в приговорах,

решениях, определениях; в эту же группу входят арбитражные суды;

б) специальные государственные и негосударственные органы, их подразделения и

должностные лица, занимающиеся исключительно или в основном фактофиксирующей

деятельностью (загсы, государственные нотариальные конторы, нотариусы,

занимающиеся частной практикой и др.);

в) иные государственные органы, организации и должностные лица, органы

местного самоуправления, осуществляющие в пределах своей компетенции фиксацию

и удостоверение юридических фактов наряду с управленческой, производственной,

социально-культурной и иной деятельностью (домоуправления, главные врачи

больниц и др.).

Система фиксации и удостоверения юридических актов нуждается в дальнейшем

совершенствовании. Важные фактические обстоятельства закрепляются небрежно, с

большим опозданием, что существенно осложняет защиту и реализацию законных

прав и интересов граждан. Нередко сами граждане, вступая в те или иные

правоотношения, пренебрегают их юридическим оформлением. Правовая связь

складывается на ненадежной, по существу, дефектной фактической основе. Такого

рода правоотношения – один из главных источников сложных «казусных» ситуаций,

возникающих в правоприменительной практике. В правовой пропаганде необходимо

проводить мысль, что своевременное оформление юридически значимых

обстоятельств – не формализм, а необходимая предпосылка эффективного

правоприменения, важный элемент юридической культуры.

Факты, прежде чем они проявят свое юридическое значение должны быть

надлежащим образом установлены. Установление и доказывание юридических фактов

- одна из традиционных проблем юридической науки. В отраслевых науках по

этому вопросу имеется обширная литература.

Юридические факты устанавливаются в правоприменительном процессе посредством

доказательств. Доказательствами являются фактические данные, имеющие значение

для установления юридических фактов, выраженные в предусмотренной законом

форме.

Процесс установления юридических фактов определяет следующие положения:

нельзя ни отождествлять юридические факты, доказательственные факты,

доказательства, ни разрывать их. Это неразрывно связанные, но не

тождественные элементы процесса правового познания;

установление юридических фактов представляет собой информационный процесс,

содержание которого заключается в преобразовании информации о фактах: из

скрытой формы – в явную; из разрозненной – в систематизированную,

упорядоченную; вероятного знания – в достоверное;

установление всех необходимых обстоятельств позволяет дать им юридическую

оценку (квалифицировать) – признать или не признать за ними качество

юридического факта (фактического состава).

Доказательственные факты иногда могут приобретать самостоятельное правовое

значение: переходить при определенных условиях в категорию юридических

фактов.

В ряде случаев закон ограничивает источники (средства) доказывания тех или

иных фактов. Устанавливается, например, необходимость предъявления документа

в подлиннике (диплома, паспорта и др.). В подобных ситуациях источник

фактической информации приобретает самостоятельно правовое значение,

становится юридическим фактом (элементом состава). Использование иного

источника для получения фактической информации влечет дефектность

фактического состава. На наш взгляд, сказанное позволяет сделать вывод, что

процесс не только форма жизни закона, но и способ существования юридических

фактов.

Будучи единым по своей формально-логической основе, процесс установления и

доказывания юридических фактов существенно различается в зависимости от

степени нормативной урегулированности, детализированности процедуры, состава

участников, средств доказывания, характера гарантий законности и др. В

результате складываются различные процессуальные производства с неодинаковым

процессуальным режимом.

Н.Н. Вопленко под процессуальным правоприменительным производством понимает

качественно однородную группу развивающихся во времени процессуальных действий

по властной реализации и каких – либо обособившихся материально-правовых

предписаний.[59]

В качестве процессуальных производств выступают, например, в гражданском

процессуальном праве – исковое и особое производство.

Что касается процессуального режима, то И.Д. Перлов относит к нему качественно

однородную совокупность процессуальных требований, обусловливающих своеобразие

правоприменительной деятельности по рассмотрению и разрешению однотипных

юридических дел.[60]

Проведем классификацию процедурно – процессуальных форм.

Степень развитости – наиболее важный (и сложный) критерий классификации

процедурно-процессуальных форм. Сложность заключается в том, что «степень

развитости» – неопределенное понятие, допускающее различные истолкования. И

все же приблизительная группировка по этому критерию возможна и необходима. К

первой группе можно отнести простейшие процедуры (регистрационные,

протокольные производства и т.п.). В них, как правило не выделяются этапы,

стадии, отсутствует подробная регламентация процессуальных действий. Вторая

группа – процедурно – процессуальные формы средней развитости. К этой группе

следует отнести процедуру рассмотрения дел в административных комиссиях,

органах социального обеспечения и др. Для них характерен более высокий

уровень нормативной урегулированности. К третьей группе – наиболее развитым

процессуальным формам – следует отнести гражданский и уголовный процессы. Их

отличает детальная регламентация деятельности участников на всех стадиях

процесса.

Процедурно-процессуальные формы можно классифицировать и по другому критерию – в

зависимости от «широты охвата» ими правовых отношений. В данном аспекте

выделяются, во-первых, процедурно-процессуальные формы индивидуального типа.

Они созданы для строго определенного вида правоотношений и не рассчитаны на

использование в каких – либо других отношениях (например, процедура приема в

высшее учебное заведение). Во-вторых, можно выделить процедурно-процессуальные

формы отраслевого типа. Они обслуживают возникновение нескольких видов

правоотношений, как правило, в рамках отрасли (например, производство в

комиссии по трудовым спорам). К третьей группе – к общеправовым

процедурно-процессуальным формам следует отнести гражданский и уголовный

процессы. В.Д. Сорокин считает, что есть основания включить в эту группу

некоторые административно-правовые производства.

[61]

Третий критерий классификации процедурно-процессуальных форм уровень их

нормативной регламентации. По этому критерию следует разграничивать

процедурно-процессуальные формы, регламентированные на уровне отдельных

юридических норм; формы, регулирование которых осуществляется на уровне

специального процессуального института; формы, урегулированные на уровне

самостоятельной отрасли права.

Изложенная классификация, разумеется, не претендует на разрешение всех

проблем типологии процедурно-процессуальных форм. И дело, конечно, не в том,

чтобы обязательно классифицировать своеобразные и трудносопоставимые

процедурно-процессуальные производства и формы, а в том, чтобы такая

классификация служила средством решения научных и практических задач.

Многие актуальные проблемы совершенствования процедурно-процессуальных форм

установления юридических фактов и фактических составов ждут своего решения.

Оно невозможно без отчетливого понимания того, что как усложнение, так и

неоправданное упрощение процедурно-процессуальной деятельности ведут к

деформации фактических предпосылок в правоотношении, снижают эффективность

правового регулирования.

3.3 Дефектность юридических фактов

В процессе установления юридических фактов нередко обнаруживается, что они

имеют различного рода недостатки, дефекты. В одних случаях эти дефекты

связаны с содержанием юридического факта (например, отсутствие необходимого

стажа), в других - с внешней формой его выражения и закрепления (например,

дефект в документе, удостоверяющем стаж).

Юридический факт дефектен в тех случаях, когда его признаки не соответствуют

модели, закрепленной в гипотезе юридической нормы.

Дефектность юридического факта может быть абсолютной и относительной.

Абсолютная – означает, что социальное обстоятельство вообще теряет

юридическое значение, не может использоваться как юридический факт.

Относительная - это дефектность только для данного правоотношения. Например,

непризнание стажа дающим право на назначение пенсии на льготных условиях не

исключает использование этого юридического факта для назначения пенсии в

общем порядке.

Дефектность юридического факта нельзя отождествлять с противоправностью.

Противоправность поступка, акта - это крайняя форма его дефектности. Но

последняя может быть вызвана и такими обстоятельствами, которые не

расцениваются в качестве правонарушения (отступление от формы акта и др.).

Вместе с тем, не все противоправные действия имеет смысл рассматривать как

дефектные, ибо ничто не может сделать их правомерными.

Необходимо разграничивать дефектность самого юридического факта и дефектность

доказательств о нем. Однако дефектность одного из доказательств не исключает,

как правило, представления иных доказательств, не означает дефектности самого

социального обстоятельства (юридического факта), доказываемого в

правоприменительном процессе.

Дефектность юридического факта не следует смешивать также с его

неправильной юридической оценкой. Если первое – недостаток самого

юридического факта, то второе – дефект правоприменительного процесса.

Дефекты в юридических фактах и составах можно классифицировать по нескольким

основаниям. В зависимости от их юридического значения выделяются следующие

разновидности:

несостоятельность. Юридически несостоятельный факт не может вызывать правовых

последствий (если он одновременно не является правонарушением). Если же

позитивные правовые последствия ошибочно наступили, то они подлежат полному и

безусловному аннулированию;

недействительность. Фактическая предпосылка возникает с существенными

нарушениями, при которых невозможно наступление правовых последствий.

Законодательство допускает в известных случаях возможность исправления

недействительных фактических предпосылок и придания им юридической силы. Так,

брак не может быть признан фиктивным, если лица, зарегистрировавшие фиктивный

брак, до рассмотрения дела судом фактически создали семью (ст. 29 Семейного

кодекса Российской Федерации);[62]

частичная дефектность. Здесь фактическая предпосылка разграничивается на

«здоровую» и дефектную части. Правовое значение таких предпосылок различно:

они могут повлечь возникновение дополнительных прав и обязанностей,

связанных с устранением нарушения, наступление правовых последствий в

«усеченном» объеме, наконец, после устранения нарушения – полное наступление

правовых последствий;

малозначительное нарушение. Этот тип дефектности связан, как правило, с

процедурой установления юридических фактов, их документальным оформлением.

Несущественные процедурно-процессуальные нарушения не должны служить

препятствием для наступления правовых последствий.

По признаку исправимости нарушения в фактической предпосылке дефекты

подразделяются на:

исправимые – это нарушения, которые можно исправить, восстановив

полноценность фактического обстоятельства;

частично исправимые – такие нарушения, которые можно исправить лишь в

некотором объеме;

неисправимые - это дефекты, которые невозможно исправить.

По признаку момента обнаружения дефекта дефекты подразделяются на:

выявленные до наступления правовых последствий;

выявленные после наступления правовых последствий.

Дефектные ситуации можно классифицировать в зависимости от степени их

нормативной урегулированности, тогда они подразделяются на: урегулированные,

относительно урегулированные, неурегулированные. Некоторым дефектным

юридическим фактам посвящаются целые правовые институты (недействительные

сделки, неправильности в записях актов гражданского состояния). Иногда в

законе можно найти лишь отдельные указания, ориентирующие на тот или иной

способ разрешения дефектных ситуаций, которые в этом случае следует считать

относительно урегулированными. Если же в законе нет никаких указаний о

юридическом значении дефектной ситуации, ее следует считать

неурегулированной.

Существенным подспорьем для юридической оценки и правильного разрешения

дефектных ситуаций является публикуемая судебная практика.

Классификация нарушений в фактических предпосылках может вестись и по некоторым

другим основаниям: степени вероятности нарушения (вероятные и исключительные);

в зависимости от причины (по уважительной, по неуважительной причине); в

зависимости от элемента состава (материальные, процедурно-процессуальные). З.Д.

Иванова разграничивает нарушения в главном факте и во вторичных элементах

состава.[63]

Возникновение дефектного юридического факта или состава – это нарушение

правопорядка либо непосредственная угроза такого нарушения. Каким образом

реагирует законодательство на дефектность юридических фактов и составов?

Один из видов юридической реакции может быть условно назван стабилизацией

правовых последствий. Существо ее заключается в том, что в определенных

ситуациях законодательство сохраняет (стабилизирует) правовые последствия,

возникшие из дефектных юридических фактов или составов.

Другой вид реакции на нарушение в фактической предпосылке - отсрочка

наступления правовых последствий.

Разновидностью юридической реакции на дефектность фактической предпосылки

выступает санкция недействительности. Существо этого типа реакции заключается

в аннулировании юридического значения фактической предпосылки,

невозникновении правовых последствий, на которые рассчитывали субъекты.

Например, возвращение лица, признанного безвестно отсутствующим, не влечет

автоматического восстановления брака, расторгнутого в связи с безвестным

отсутствием (ст. 26 Семейного кодекса Российской Федерации). Необходимы

дополнительные факты – совместное заявление супругов, восстановление брака

органом загса.

Санкции недействительности не всегда в достаточной степени регламентированы,

что существенно снижает их эффект.

Одним из средств юридического реагирования на дефектность юридических фактов

и составов при сохранении их юридической силы выступают активные санкции.

Рассмотрим некоторые разновидности активных санкций.

Изменение содержания возникающего правоотношения. Результатом дефектности

фактической предпосылки может быть появление новых прав, отпадение некоторых

обязанностей.

Изменение незавершенной части фактического состава. Рассматриваемый тип

юридической реакции заключается в том, что в ответ на дефектность начальных

звеньев фактического состава законодательство корректирует заключительные

звенья состава. Данная корректировка может выражаться, во-первых, в

подключении в незавершенную часть состава дополнительных элементов. Во-

вторых, - в условном признании некоторых фактов существующими (или

отсутствующими).

Появление или отпадение прав и обязанностей в других правоотношениях.

Рассмотренные выше санкции реализуются двумя основными способами – в порядке

самозащиты или автоматически.

Самозащита - допускаемая законом возможность односторонних действий по

обеспечению своего субъективного права.

Автоматическое наступление санкций имеет место в тех случаях, когда

негативные правовые последствия наступают непосредственно в силу указания

нормы права, без каких – либо действий участников правоотношения или

правоприменительных органов.

Дефектные юридические факты и составы – негативное явление в правовой

системе, так как затрудняет нормальный процесс правового регулирования.

Одна из причин дефектности юридических фактов – их скрытое перерождение. С

течением времени факты не остаются неизменными Может измениться и

общественная оценка факта, его юридическое значение. Изменения в факте бывают

и внутренними, скрытыми. Они могут выражаться в расхождении между содержанием

факта и внешней формой его выражения.

Одна из причин (и форм) дефектности – фальсификация юридических фактов.

Следует разграничивать два вида фальсификации. Во-первых, это искусственная

фабрикация фактических обстоятельств, имитирующих юридические факты, чтобы

добиться получения прав или освобождения от обязанностей (например, имитация

болезни), и, во-вторых, создание фиктивных доказательств (фальшивых

документов, справок) о несуществующих юридических фактах. Необходимо

различать также полную, частичную фальсификацию юридического факта и

фальсификацию одного из элементов фактического состава.

Предупреждение дефектности юридических фактов непосредственно связано с

совершенствованием правового режима документов.

Заключение

В ходе исследования темы дипломной работы «Юридические факты в механизме

правового регулирования» мы пришли к следующим выводам.

Данная тема в буквальном смысле своего звучания практически не

рассматривается в качестве объекта научного исследования, но, тем не менее,

ее элементы (механизм правового регулирования, юридические факты)

анализируются либо самостоятельно, независимо друг от друга, либо в рамках

других смежных тем юридической науки (например, правовое отношение).

Мы считаем, что изучение этой темы в настоящее время актуально, так как

наметился ряд проблем в данной области (некоторые из них мы рассматриваем в

работе), требующий их научного исследования и разрешения. Необходимо четко

уяснить место юридических фактов в механизме правового регулирования. Ведь от

этого, во многом, зависит эффективность всего правового регулирования.

Необоснованное умаление роли юридических фактов в механизме правового

регулирования может повлечь к неоправданному нарушению (или неосуществлению)

законных прав и интересов граждан и других лиц, а также их защиты. И это

будет непосредственным условием нарушения принципа законности, препятствием в

построении в российском обществе правового государства.

На современном этапе исследования механизма правового регулирования, когда

накоплен в значительном объеме новый материал, назрела необходимость, как мы

думаем, нового видения механизма правового регулирования – в виде «объемного»

явления. Такого явления, которое имеет несколько срезов, уровней и в котором

средства правового регулирования выстраиваются не только линейно (что

характерно для главных звеньев), но и в нескольких плоскостях. С данной точки

зрения механизм правового регулирования можно подразделить на такие

компоненты: механизм правотворчества, механизм реализации норм права,

механизм государственного принуждения, где охранительную направленность

выполняет механизм процессуального регулирования.

Рассматривая юридические факты, мы пришли к выводу, что необходимо продолжать

их изучение, обосновывать появление их новых видов, модификаций (например,

группы юридических фактов, фактических систем и т.д.). Необходимо расширить и

углубить классификацию юридических фактов, что будет существенным шагом в

правовой науке, а также важным условием уяснения места юридических фактов в

механизме правового регулирования.

Актуально изучение функций юридических фактов в механизме правового

регулирования.

Необходимо целесообразно использовать индивидуальное и нормативное

регулирование, где составной частью последнего выступают юридические факты.

Задача правореализации состоит в том, чтобы правильно сочетать названные

формы правового регулирования, чтобы избежать, с одной стороны, неправовых

субъективных действий, а с другой, - излишней нормированности общественных

отношений. Только разумное использование индивидуального и нормативного

регулирования поможет достичь оптимальный результат правового регулирования.

Юридические факты как элемент механизма правового регулирования должны

использоваться системно. Системность юридических фактов – очень важное

свойство. И это нужно учитывать при установлении фактической стороны того или

иного дела. Здесь целесообразно выделение такой категории, как большая

фактическая система, к которой относятся юридические факты в масштабе от

нормативного акта до всей правовой системы определенного периода времени.

Сказанное позволяет сделать вывод, что юридические факты - неразрозненные

явления правовой действительности, а определенная ее подсистема, с присущими

ей связями.

Очень важно для правовой силы юридических фактов своевременно и правильно их

зафиксировать, удостоверить и доказать. От этого зависит качество и быстрота

реализации законных прав и интересов физических и юридических лиц. Тем не

менее, на практике именно из-за несоблюдения данных действий возникают

различные коллизии, зачастую разрешаемые в судебном порядке. Важно уметь

разграничивать юридические факты и доказательства о них.

Злоупотребления или упущения в процедуре фиксации, удостоверения и

доказывания юридических фактов ведут к их дефектности, пути преодоления

которой нередко правом не регламентируются. Поэтому, зачастую, в судах

стороны не могут доказать своей правоты (из-за дефектности юридического факта

или их совокупности рушиться все система доказательств). Результатом является

неосуществление потенциально принадлежащих лицам прав и интересов.

Сказанное еще раз подтверждает важность и необходимость изучения юридических

фактов в механизме правового регулирования.

Список использованных источников

1 Гражданский кодекс Российской Федерации. Принят Государственной

Думой 21 октября 1994 г. одобрен Советом Федерации 17 ноября 1994 года.

Подписан Президентом 30 ноября 1994года.

2 Семейный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой

8 декабря 1995 г. подписан Президентом 29 декабря 1995 года.

3 Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. –

М.: Госюриздат, 1955. – С. 163.

4 Александров Н.Г. и др. Теория государства и права. – М.: Юридическая

литература, 1968. – С. 548.

5 Алексеев С.С., Дюрягин И.Я. Функции применения права // Правоведение

– 1971. – № 2. – С. 25-27.

6 Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Юридическая литература, 1982.

– С. 177 –178.

7 Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятия,

классификация // Советское государство и право. – 1987. - № 6. – С. 14-18.

8 Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. – М.: 1999. –

372 с.

9 Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1 - Свердловск, 1972. – С.

245.

10 Алексеев С.С. Теория права. – М.: Издательство БЕК, 1994. – С. 152.

11 Баринов О.В. Юридические факты в советском трудовом праве. Канд. дисс. –

Л. 1980. – С. 71.

12 Бобылев А.И. Механизм правового воздействия на общественные отношения //

Государство и право. – 1999. - № 5.- С. 106.

13 Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права / Под ред.

М.И. Байтина. – Саратов: Издательство Саратовского университете, 1983. - С.

63.

14 Горшенев В.М. Участие общественных организаций в правовом регулировании.

– М.: 1963. – 174 с.

15 Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. – Л.: ЛГУ, 1981. – 83 с.

16 Иванова З.Д. Юридические факты и возникновение субъективных прав граждан

// Советсткое государство и право. – 1980. - № 2. – С. 37.

17 Исаков В.Б. Юридически факты в советском праве. – М.: Юридическая

литература. 1984. – 134 с.

18 Керимов Д.А. Соотношение теоретической и практической деятельности в

процессе познания права // Советское государство и право. – 1980. - № 3. – С.

13.

19 Кечекьян С.Ф. Правоотноешния в социалистическом обществе. М.:

Издательство Акад. Наук СССР, 1958. – с. 173.

20 Комаров С.А. Общая теория государства и права в схемах и определениях.

– М.: Юрайт, 1997. – 262 с.

21 Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.:

Госюриздат, 1958. – С. 160-170

22 Кузьмина Т.М. Советское права социального обеспечения /под ред. В.Н.

Демьяненко. – Саратов.: Издательство Саратовского университета, 1982. – С.

100.

23 Лазарев В.В. Сфера и пределы правового регулирования // Советское

государство и право – 1970. № 11 – С. 40.

24 Лукьянова Е.Г. Механизм процессуального регулирования и его элементы //

Журнал российского права - 2001 № 7 – С.91-95

25 Матюхин А.А. Нормативные условия осуществления норм советского права //

Вестник МГУ. Серия «Право» – 1982. - № 6. – С. 67.

26 Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: 1960 – С. 246.

27 Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. М.Н.

Марченко. Т. 2. – М.: Юристъ, 1998. – С. 435

28 Общая теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. – М.: Юристъ,

1996. – С. 136.

29 Перлов И.Д. Процессуальный режим рассмотрения уголовных дел на пленумах

Верховных судов //Советское государство и право. 1972. - № 1. – С. 101-109.

30 Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов. Под общ.

ред. проф. В.С. Нерсесянца. _М.: Издательство Норма-Инфра, 2001. – С. 382.

31 Пугинский Б.И. Гражданско - правовые средства в хозяйственных

отношениях. – М., 1984. 224 с.

32 Реутов С.И. Юридические факты в семейном праве: Автореф. дисс.канд.

юрид. наук. М. 1976. – 102 с.

33 Сорокин В.Д. Административно – процессуальное право. М.: Юридическая

литература, 1972. – С. 70 – 76.

34 Сырых В.М. Теория государства и права. Учебник для вузов. – М.: Былина,

1998. – 512 с.

35 Теория государства и права. Курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В.

Малько. – М.: Юристъ, 1997 г. С. 627.

36 Теория государства и права / Под ред. Н.Г. Александрова. – М.: 1974. –

620 с.

37 Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. М.М. Рассолова,

В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. – М.: ЮНИТИ –ДАНА, Закон и право, 2000. – 640 с.

38 Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева, - М.:

Юристъ, 1999. – С. 439

39 Толстой Ю.К. К теории правоотношения. - Л. Издательство Ленинградского

университета, 1959. – С. 14.

40 Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература,

1974. – С. 288-289.

41 Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших

учебных заведений / Под ред. профессора В.Г. Стрекозова. – М.: «Дабахов,

Ткачев, Димов», 1995. – 384 с.

42 Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских отношений. М.:

Госполитиздат 1961. – 172 с.

[1] Пугинский Б.И. Гражданско - правовые

средства в хозяйственных отношениях. – М., 1984. – С. 87.

[2] Алексеев С.С. Правовые средства:

постановка проблемы, понятия, классификация // Советское государство и право. –

1987. - № 6. – С. 14.

[3] Алексеев С.С. Теория права. – М.: Издательство БЕК, 1994. – С. 152.

[4] Алексеев С.С. Теория права. – М.: Издательство БЕК, 1994. – С. 152-153.

[5] Теория государства и права: Учебник для

вузов / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. – М.: ЮНИТИ –ДАНА,

Закон и право, 2000. – С. 337.

[6] Алексеев С.С. Теория права. – М.: Издательство БЕК, 1994. – С. 145.

[7] Общая теория государства и права.

Академический курс / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. – М.: Юристъ, 1998. – С.

435.

[8] Комаров С.А. Общая теория государства

и права в схемах и определениях. – М.: Юрайт, 1997. – С. 60.

[9] Бобылев А.И. Механизм правового

воздействия на общественные отношения // Государство и право. – 1999. - № 5.-

С. 106.

[10] Теория государства и права. Курс

лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М.: Юристъ, 1997. – С.625.

[11] Хропанюк В.Н. Теория государства и

права: Учебное пособие для высших учебных заведений / Под ред. профессора В.Г.

Стрекозова. – М.: «Дабахов, Ткачев, Димов», 1995. – С. 341-342.

[12] Алексеев С.С. Теория права. – М.: Издательство БЕК, 1994. – С. 157.

[13] Общая теория государства и права /

Под ред. В.В. Лазарева. – М.: Юристъ, 1996. – С. 136.

[14] Общая теория государства и права /

Под ред. В.В. Лазарева. – М.: Юристъ, 1996. – С. 134.

[15] Сырых В.М. Теория государства и

права. Учебник для вузов. – М.: Былина, 1998. – С. 146.

[16] Явич Л.С. Проблемы правового

регулирования советских отношений. - М.: Госполитиздат, 1961. - С. 172.

[17] Горшенев В.М. Участие общественных

организаций в правовом регулировании. – М., 1963. – С. 174.

[18] Теория государства и права / Под

ред. Н.Г. Александрова. – М.: 1974. – С. 542-545.

[19] Алексеев С.С. Право. Опыт

комплексного исследования. – М.: 1999. – С. 364-365.

[20] Теория государства и права. Курс

лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М.: Юристъ, 1997. – С. 627.

[21] Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. – Л.: ЛГУ, 1981. – С. 73.

[22] Реутов С.И. Юридические факты в

семейном праве: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. - М., 1976. - С. 5.

[23] Исаков В.Б. Юридические факты в

советском праве. – М.: Юридическая литература, 1984. – С. 56.

[24] Теория государства и права. Курс

лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М.: Юристъ, 1997 г. С. 627.

[25] Лукьянова Е.Г. Механизм

процессуального регулирования и его элементы // Журнал российского права. –

2001. - № 7. – С. 93.

[26] Теория государства и права. Курс

лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М.: Юристъ, 1997. – С.629.

[27] Лукьянова Е.Г. Механизм

процессуального регулирования и его элементы // Журнал российского права. –

2001. - № 7. – С. 93-95.

[28] Александров Н.Г. Законность и

правоотношения в советском обществе. – М.: Госюриздат, 1955. – С. 163.

[29] Исаков В.Б. Юридические факты в

советском праве. – М.: Юридическая литература, 1984. – С. 21.

[30] Матюхин А.А. Нормативные условия

осуществления норм советского права // Вестник МГУ. Серия «Право». – 1982. -

№ 6. – С. 67.

[31] Исаков В.Б. Юридические факты в

советском праве. – М.: Юридическая литература, 1984. – С. 22-23.

[32] Исаков В.Б. Юридические факты в

советском праве. – М.: Юридическая литература, 1984. – С. 24-26.

[33] Баринов О.В. Юридические факты в

советском трудовом праве. Канд. дисс. – Л.., 1980. – С. 71.

[34] Александров Н.Г. и др. Теория

государства и права. – М.: Юридическая литература, 1968. – С. 548.

[35] Толстой Ю.К. К теории

правоотношения. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1959. – С.

14.

[36] Красавчиков О.А. Юридические факты в

советском гражданском праве. - М.: Госюриздат, 1958. – С. 85-86.

[37] Исаков В.Б. Юридические факты в

советском праве. – М.: Юридическая литература, 1984. – С. 34-35.

[38] Алексеев С.С. Общая теория права. -

М.: Юридическая литература, 1982. – С. 177 –178.

[39] Кечекьян С.Ф. Правоотношения в

социалистическом обществе. - М.: Издательство Акад. Наук СССР, 1958. – С. -

173.

[40] Халфина Р.О. Общее учение о

правоотношении. - М.: Юридическая литература, 1974. – С. 288-289.

[41] Красавчиков О.А. Юридические факты в

советском гражданском праве. - М.: Госюриздат, 1958. – С. 160-170.

[42] Теория государства и права: Учебник

/ Под ред. В.К. Бабаева. - М.: Юристъ, 1999. – С. 435-437.

[43] Проблемы общей теории права и

государства. Учебник для вузов. Под общ. ред. проф. В.С. Нерсесянца. - М.:

Издательство Норма (Издательская группа НОРМА-ИНФРА ∙М), 2001. – С. 382.

[44] Исаков В.Б. Юридически факты в

советском праве. – М.: Юридическая литература. 1984. – С. 45-47.

[45] Исаков В.Б. Юридические факты в

советском праве. – М.: Юридическая литература, 1984. – С. 52-54.

[46] Теория государства и права: Учебник

/ Под ред. В.К. Бабаева. - М.: Юристъ, 1999. – С. 439.

[47] Вопленко Н.Н. Социалистическая

законность и применение права. / Под ред. Байтина. – Саратов: Издательство

Саратовского университета, 1983. – С. 75-78.

[48] Алексеев С.С., Дюрягин И.Я. Функции

применения права // Правоведение. – 1971. – № 2. – С. 25-27.

[49] Явич Л.С. Общая теория права. - Л.:

Издательство Ленинградского университета, 1976. – С. 233.

[50] Лазарев В.В. Сфера и пределы

правового регулирования // Советское государство и право. – 1970. - № 11. – С.

40.

[51] Исаков В.Б. Юридические факты в

советском праве. – М.: Юридическая литература, 1984. – С. 69.

[52] Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1 - Свердловск, 1972. – С. 245.

[53] Керимов Д.А. Соотношение

теоретической и практической деятельности в процессе познания права //

Советское государство и право. – 1980. - № 3. – С. 13.

[54] Исаков В.Б. Юридические факты в

советском праве. – М.: Юридическая литература, 1984. – С. 93-94.

[55] Халфина Р.О. Общее учение о

правоотношении. - М.: Юридическая литература, 1974. – С. 300-301.

[56] Гражданский кодекс Российской

Федерации. Принят Государственной Думой 21 октября 1994 г. одобрен Советом

Федерации 17 ноября 1994 года. Подписан Президентом 30 ноября 1994года.

[57] Исаков В.Б. Юридические факты в

советском праве. – М.: Юридическая литература, 1984. – С. 103-107.

[58] Кузьмина Т.М. Советское право

социального обеспечения / Под ред. В.Н. Демьяненко. – Саратов.: Издательство

Саратовского университета, 1982. – С. 100.

[59] Вопленко Н.Н. Социалистическая

законность и применение права / Под ред. М.И. Байтина. – Саратов: Издательство

Саратовского университете, 1983. - С. 63.

[60] Перлов И.Д. Процессуальный режим

рассмотрения уголовных дел на пленумах Верховных судов //Советское государство

и право. 1972. - № 1. – С. 101-109.

[61] Сорокин В.Д. Административно –

процессуальное право. - М.: Юридическая литература, 1972. – С. 70 – 76.

[62] Семейный кодекс Российской

Федерации. Принят Государственной Думой 8 декабря 1995 года. Подписан

Президентом 29 декабря 1995 года. // Собрание законодательства Российской

Федерации. – 1996. - № 1.

[63] Иванова З.Д. Юридические факты и

возникновение субъективных прав граждан // Советсткое государство и право. –

1980. - № 2. – С. 37.

Страницы: 1, 2, 3