Динамика межличностных конфликтов в трудовом коллективе

баллов (исп.6).

- min - 4 балла (исп.2 и 1). - min -

3 балла (исп.1).

О : max- 40 баллов (исп.2 и 3). О : max - 37

баллов (исп.4).

- min - 20 баллов (исп.4). - min - 27

баллов (исп.2).

Д : max - 42 балла (исп.5, 1 и 4). Д : max - 48

баллов (исп.2).

- min - 31 балл (исп.3). - min - 36

баллов (исп.6).

По результатам 2003 года прослеживалась явная тенденция: все мужчины

в группе направлены на общение (О), а женщины – на дело (Д). Таким

образом, существовал поло-ролевой конфликт. Также имел место деловой

конфликт, т.к. у одной из главных конфликтующих сторон (исп.4) был

максимальный балл по «Я» и «Д», а у противоположной ей стороны (исп.1)

– минимальный балл по «Я» и максимальный по «Д», т.е. направленность на

дело у руководителя, как и у остальных членов группы, не связана с его

«Я», но - с альтруистической деятельностью.

Результаты этого 2004 г. довольно отличаются от результатов 2003 г.:

максимальные баллы по «Я» и «О» понизились на 3 балла, я для «Д» -

повысился на 6 баллов. Нижняя граница баллов по «О» и «Д» повысилась

соответственно на 7 и 5 единиц, а для «Я» - понизилась с 4 баллов до 3-

х. Это говорит о выравнивании и приближении к балансу групповых

показателей по всем направленностям в соответствии с групповыми целями

и деятельностью, которая предполагает альтруистическое служение людям,

выражающееся не просто в общении, но в конкретной помощи им. Эту

картину подтверждают средне-арифметические показатели группы за два

года:

2003 г.: 2004 г.:

Я : 10,3 Я : 9,9

О : 32,6 О : 30,9

Д : 38,1 Д : 40,3

Используя табличные данные, приведенные на стр. 37, мы можем более

подробно просмотреть изменение показателей Теста2 у всех членов группы

за два года: самое яркое изменение претерпели показатели исп.2 – 40

баллов (максимум в группе) по «О» за 2003 г. снизились до 27 баллов

(минимум в группе) за 2004 г., а 37 баллов по «Д» за 03 г. повысились

до 48 баллов (максимум в группе) за 04 г. Следует отметить, что ушедшие

члены группы (исп.3 и 4 за 03 г.) имели максимальные баллы по «Я» и «О»

соответственно, а исп.3 - еще и минимальный балл по «Д», что не

являлось выражением общегрупповой направленности («Д»). Наоборот, новые

члены группы (исп.3, 4 и 8 за 04 г.) имеют высокую направленность на

«Д», что объясняет их гармоничное вхождение в состав данного

коллектива.

Тест 1.:

Путем наглядного сравнения дискограмм можно увидеть различие между

представлениями разных испытуемых.

Левый сектор дискограммы – разброс признаков между главными

ориентациями: доминирование-подчинение и враждебность. Правый сектор:

доминирование-подчинение и дружелюбие. Нижний сектор: подчинение и

дружелюбие-враждебность. Верхний – домонирование и дружелюбие-

враждебность.

Исп.1:

У данного испытуемого по данным двух лет профили Я-р. и Я-и. почти

противоположны (особенно за 03 г.). Это может вызывать внутренний

конфликт как чрезмерное стремление к противоположным типам отношений,

которые явно далеки от реальных. Профиль реального Я подчиненного (Он-

р.) также направлен в прямо-противоположную сторону от реального Я

самого исп.1. Следовательно, в данном случае сравнительно высокая

агрессивность и эгоистичность (октанты III и II) могут быть объяснены

этим внутренним конфликтом. Но с другой стороны, имеются такие же

высокие показатели по дружелюбию и альтруистичности (VII и VIII) ( для

Я-р. и Я-и. за 03 г. и Я-и. за 04 г.). Это создает противоречивые

тенденции в поведении личности. К тому же на 03 г. имелись еще две

противоположные тенденции: авторитарность и зависимость, которые,

конфликтуя друг с другом, также приводили личность к дисгармонии,

которая могла проявляться вовне в виде агрессивности и т.п. Но к 04 г.

этот внутренний конфликт преобразовался в уменьшении тенденции к

зависимости и увеличении авторитарности. Я-и. и Он-и. почти совпадают,

что говорит о существовании общего идеала человека, независимо от его

должности и т.п. В основном профили исп.1 к 04 г. кардинально не

изменились. Хотя по сводной таблице 2 и 2.1 видно, что показатели по

«доминированию» (7,8 за 03 г. и 11,9 за 04 г.) и «дружелюбию» (2,8 и

–4,7) резко отличаются.

Исп.2:

У этого испытуемого за 03 г. Я-р. было близко к Я-и. и Он-и., т.е.

идеальному «Я» начальника. Причем имелся максимальный показатель в

группе по октанте VIII (альтруистичность) в профиле Я-и. К 04 г. эти

профили претерпели некоторые изменения: имевшиеся в 03 г.

противоречивые тенденции в поведении - агрессивность и

альтруистичность, авторитарность и подчинение - несколько

уравновесились, и профиль Я-р. принял более округлую форму, хотя

подчиняемость осталась высокой. Конфликт между авторитарностью и

подчинением может приводить к определенному агрессивному поведению,

которое часто имеет бессознательную природу и не контролируется. В то

же время на 03 г. человек осознавал это, стремясь к альтруистичности (Я-

и.). Интересно, что у данного испытуемого в отличие от остальных членов

группы (в 03 г.) профиль Я-р. начальника имел очень высокие и в

некоторых октантах завышенные показатели: I – 14 баллов

(авторитарность), VII – 12 баллов (дружелюбие). А на 04 г. – по октанте

авторитарности (14 баллов). В общем за год произошло изменение

направленности профилей, их смещение из сектора «дружелюбие» в сектор

«подчинение-агрессивность». По данным сводной таблицы 2 за 03 г., у

этого члена группы был максимальный показатель по шкале «доминирование»

- 8,8 баллов, т.е. он являлся потенциальным скрытым лидером в группе.

Но к 04 г. этот показатель снизился до 3,6! Также – относительно

высокий балл по «дружелюбию» (4,1) за 03 г. снизился до -1,7 за 04 г.

Исп.3 (03 г.):

В данном случае мы видим, что левый сектор дискограммы,

соответствующий Я-р. этого испытуемого, идентичен этому же участку

профиля Я-р. испытуемого 4 (за 03 г.). Однако их правые сектора сильно

отличаются. У исп.3 явная предрасположенность к подчинению

(уступчивости), зависимости, дружелюбию и альтруистичности. Причем

максимально выражена октанта V, т.е. подчинение. Здесь доминирует

правый сектор, особенно его нижняя часть. Поэтому можно говорить о том,

что этому человеку свойственно подчинение и дружелюбие. Его Я-и. почти

идентично Я-и. начальника. Я-р. начальника (Он-р.) приближено к его Я-

и. Мы видим, что у исп.3 имеются противоположные тенденции: с одной

стороны ярко выражены эгоистичность и агрессивность, с другой –

дружелюбие и альтруистичность. У данного испытуемого конфликт

существует внутри его личности. Это может усиливаться склонностью к

подчинению и зависимости, которые выражаются внешне, а внутри возникает

раздражение из-за тенденции к эгоистичности, что приводит к внешней

агрессивности. В целом же по общим подсчетам у исп.3 средний показатель

(на 03 г.) по шкале «дружелюбие» (1,8) и минимальный – по

«доминированию» (-4,8).

Исп.3 (04 г.):

Здесь также наблюдается внутренний конфликт, вызванный

противоположно направленными тенденциями к агрессивности,

эгоистичности, подчиняемости и стремлением к альтруистичности,

дружелюбию и доминированию. Как и у исп.2 высокая подчиняемость в Я-р.

имеет своей противоположностью чрезмерно высокий показатель по

авторитарности в Он-р.

Исп.4 (03 г.):

В данном случае доминирует левый нижний сектор, что говорит о

склонности к подчинению и враждебности. У исп.4 Я-и. и Я-р. не имеют

противоположных тенденций, кроме стремления к чуть большей

альтруистичности (VIII). При этом есть стремление уменьшить склонность

к агрессивности, подозрительности и подчинению. Максимальное значение в

профиле Я-и. исп.4 имеет эгоистический тип отношений (уверенность в

себе) – II. Профили Я-и., Он-р. и Он-и. находятся близко к центру

окружности, что по Т.Лири означает высокую степень связи между главными

осями (доминирование-подчинение и дружелюбие-агрессивность. По данным

сводной таблицы, у исп.4 – минимальный балл в группе по дружелюбию (-

11,3), т.е. максимальная агрессивность, и сравнительно высокий – по

доминированию (1,9).

Исп.4 (04 г.):

У данного испытуемого, в отличие от остальных, более всего

сбалансированы профили Я-р., Я-и. и Он-р., что свидетельствует об

отсутствии внутриличностного конфликта, что также подтверждается

табличными данными («доминирование» - 5,9, «дружелюбие» -7,9). Это

должно выражаться в адекватности и гармоничности поведения. Явная

тенденция к дружелюбию, альтруистичности и доминированию наиболее

отвечает целям и задачам деятельности коллектива.

Исп.5:

Явное отличие профилей 03 и 04 гг. может говорить лишь о

поверхностном отношении испытуемого к тестированию в 03 г. или других

внешних факторах. Но общие характерные черты все же прослеживаются.

Здесь в Я-р. и Я-и. преобладает правый сектор, в особенности октанты V,

VII и VIII, т.е. подчинение, дружелюбие и альтруистичность, что говорит

о склонности к подчинению и дружелюбию. Минимально выражены – I и IV,

т.е. авторитарность и подозрительность. Я-и. по конфигурации повторяет

Я-р., и в 04 г. они почти совпадают, что говорит об отсутствии

внутриличностного конфликта. Преобладает экстремально-выраженное

стремление к альтруистичности и дружелюбию (VIII и VII). Образ

реального Я начальника менее «дружелюбен», чем собственный, и скорее

имеет противоположные тенденции: максимально выражены – I, II, IV, VII

. Я-и. и Он-и. почти совпадают (в 04 г. правый сектор), что говорит о

стремлении к одному идеалу (не зависимо от занимаемой должности). Хотя

в 04 г. имеется явное различие по авторитарности, что говорит о разнице

в идеальном «Я» начальника и подчиненного. По данным сводной таблицы, у

исп.5 – один из самых высоких показателей в группе по дружелюбию (8,9

за 03 г. и 15,7 за 04 г.) и один из минимальных – по доминированию (-

1,5 за 03 г. и 2,3 за 04 г.).

Исп.6:

У данного испытуемого в отличие от остальных – экстремально-высокие

показатели по октантам VII и VIII за 03 г., что является неадекватным

поведением, вызывающим дискомфорт. Поэтому, как мы видим, Я-и. за 03 г.

по этим показателям – намного меньше, хотя и повторяет Я-р. по форме.

Он-и. и Я-и. почти совпадают. Близко к ним и Он-р. К 04 г. произошли

значительные изменения во внутренней структуре «Я» этого испытуемого:

снизились показатели по авторитарности (но в Я-и., наоборот,

увеличились), зависимости, дружелюбию и альтруистичности, но, видимо,

как компенсация, повысились в Я-и. авторитарность, агрессивность,

альтруистичность. У исп.6 на 03 г. был максимальный балл в группе по

дружелюбию (17,8!), при средей степени доминирования (4,6), к 04 г. они

снизились соответственно до 14 и 0,2. Явным отличием в личностной

структуре данного испытуемого к 04 г. явилось снижение доминирования и,

как следствие, ярко выраженное стремление к авторитарности.

Исп.7:

В данном случае на 03 г. профиль личности был практически ровный по

всем показателям, выделяется только склонность к подчиняемости (V),

которая увеличилась к 04 г., при уменьшении авторитарности (I). Профиль

Я-и. почти повторяет по форме Я-р. Однако, острием профили направлены в

противоположные стороны в секторе «доминирование-дружелюбие»: правый

нижний сектор – подчинение-дружелюбие (Я-р.) и правый верхний –

доминирование-дружелюбие (Я-и.). У данного испытуемого в 03г. Я-и., Он-

р. и Он-и. практически совпадали. Это говорит о том, что этот член

группы рассматривал своего начальника (исп.1) как собственный идеал, к

которому он стремился. К 04 г. эти профили несколько разошлись в

параметрах, особенно по авторитарности. Здесь имеется явная тенденция к

антиконфликтному поведению в отношениях с начальником. Математически

это показывают показатели по дружелюбию (один из максимальных, 8,9) и

доминированию (один из минимальных, -0,2 за 03 г. и –4,2 за 04 г.).

Исп.8 (04 г.):

У данного испытуемого наблюдается явно противоположная

направленность профилей Я-р. и Он-р. относительно центра окружности.

Имеется доминирующая тенденция в Я-р. – подчиняемость, при высокой

зависимости и альтруистичности. В Я-и. он стемиться более всего снизить

подчиняемость. Он-р. и Он-и. противоположно направлены относительно оси

«доминирование-подчинение», что говорит о несоответствии ожидаемого и

представления о реальном руководителе.

Итак, сравнивая дискограммы можно увидеть, что у всех испытуемых

преобладает правый сектор, кроме исп.4 (03 г.), у которого преобладает

– левый при отсутствии даже стремления к октантам правого верхнего

сектора. По результатам предварительного исследования именно у исп.4

наблюдался ярко выраженный конфликт с начальником (исп.1). Причину

этого конфликта можно объяснить тем, что у обоих имеются высокие

показатели по эгоистичности и агрессивности. У исп.4 это еще

дополняется отсутствием альтруистичности и подчиняемости, тогда как

видно, что альтруизм в группе занимает первое место на ценностном

уровне. Отсутствие авторитарности у исп.4 приводило к внешнему

подчинению, но высокая независимость (низкий балл по VI) может

выражаться в действиях по собственному умышлению, а не, как сказал

начальник. В то же время повышенная авторитарность (I) начальника

проявляется во внешнем доминировании, но у него такая же высокая

зависимость (VI), что выражается в зависимости его действий от мнения

других и стремлении ему соответствовать. Интересно, что профиль

личности Я-р. начальника у исп.4 повторяет конфигурацию Я-р. исп.4. В

нем также отсутствует альтруистичность! Проанализировав и остальные

профили, можно заметить сходную тенденцию приписывать собственные черты

личности другому, и в большинстве случаев это выражается в зеркальной

косо- или прямо-симметричности профилей Я-р. и Он-р. (так как две

крайности являются одним целым, т.е. проявлением одного и того же

качества). Сравнив объективные и субъективные представления о личности

начальника, можно утверждать, что это сугубо субъективное отношение,

которое складывается исходя из собственных склонностей к подобному

поведению. Т.е. человек судит по себе, но не подходит к другому с

объективной точки зрения, со стороны. В 03 г. картина усугублялась тем,

что у исп.4 Я-и. и Он-и. прямо-противоположны! Это свидетельствует о

том, что человек разделяет людей по положению и обязанностям, не

рассматривает людей как равных. Так, по его мнению, начальник не должен

обладать альтруистичностью вообще! Конфликт усиливался еще и тем, что,

по результатам Теста2, оба, исп.1 и 4, направлены на дело (Д), –

максимальный балл в группе - 42, но у исп.1 – минимальный балл по (Я) –

4, а у исп.4 – максимальный – 19, что подтверждается и в тесте1

(минимальный балл по шкале «дружелюбие», -11,3).

Что касается конфликтов между исп.4 и 3 (03 г.), то это объясняется

их взаимо-недополняемостью, т.к. у обоих – высокая степень

эгоистичности и агрессивности. Это еще и поло-ролевой конфликт (исп.3 –

м.., исп.4 – ж.). С другой стороны, этот конфликт усугублялся различием

в ценностных приоритетах на уровне реального и идеального: у исп.3 –

завышенный балл по VIII (альтруистичность), а у исп.4 – заниженный.

Конфликт между исп.3 (03 г.) и 1 объясняется похожей ситуацией, т.к.

у исп.1 также повышены эгоистичность и агрессивность. Данный конфликт

усиливался поло-ролевыми отношениями и отношениями между начальником и

подчиненным, а также тем, что исп.1 направлен на дело (Д), а исп.3 – на

общение (О) – максимальный балл – 40.

Конфликт между исп.1 и 5 можно объяснить тем, что у исп.5 при

отсутствии авторитарности на 03 г. не было и зависимости, а у исп.1 при

повышенной авторитарности – такая же высокая зависимость. Здесь

конфликт принимает форму конфликта между исп.1 и 4 (03 г.), только в

мягкой форме, т.к. у исп.5 не проявлены эгоистичность и агрессивность.

Но в действиях исп.5 руководствуется собственным мнением, а не словами

начальника, хотя внешне выполняет его поручения.

Следует отметить некоторые закономерности, прослеживающиеся за 03-04

гг. Существует тенденция при завышенных показателях по октанте

подчиняемости (V) в Я-р. чрезмерно завышать (как противовес) показатели

по октанте авторитарности (VIII) в Он-р. Это наглядно видно на

дискограммах исп.2, исп. 3 (04 г.), 5 и 8.

Также важным фактом является то, что средне-арифметические

показатели в группе по доминированию и дружелюбию за 03 и 04 гг. почти

не изменились. Это говорит о том, что группа это единое целое,

организм, который живет по своим законам, и для его деятельности нужны

строго определенные параметры, которые остаются в определенных рамках,

хотя члены этой группы могут иметь совершенно различные показатели по

этим же параметрам:

2003 г.: 2004 г.:

Доминирование – 2,4 Доминирование – 1,8

Дружелюбие – 4,7 Дружелюбие – 4,1

Причиной изменения повышенной конфликтности в группе в 03 г. при

изменении ее состава в 04 г. является изменение в совместимости

ценностного уровня сотрудников. Так, у пришедших в 04 г. исп.3 и 4 Я-и.

и Он-и., почти идентичные, совпадают с направленностью и конфигурацией

Я-и. руководителя. Более того, остальные сотрудники коллектива также

претерпели изменения внутри своих представлений: у исп.6 появилась

аналогичная направленность профилей Я-и. и Он-и. Тем самым образовался

«костяк» группы, состоящих из людей, имеющих единое устремление, идеал

и ценностный уровень. Общая ситуация упрощается тем, что большинство

настоящих членов группы имеют высокую подчиняемость, что абсолютно

отсутствовало у исп.4 (03 г.). Можно сделать вывод, опираясь на

полученные данные, что группа перешла на новый этап своего развития,

т.к. сформировалась система общих целей и ценностных ориентаций. В 03

г. в прошлом составе членов коллектива повышенная конфликтность в

группе еще зависила и от того, что группа находилась на низком уровне

развития, т.е. не было ценностно-ориентационного единства.

Обсуждение результатов.

Итак, проведено лонгитюдное исследование группы, претерпевшей

изменение своего состава, за 2003-4 гг., на совместимость ее членов на

ценностно-ориентационном уровне, что позволило определить причины ярко

выраженных конфликтов между конкретными членами группы, также скрытых

конфликтов внутри их собственных личностей и поло-ролевые конфликты. Мы

увидели, что внутриличностные конфликты являются первопричиной внешней

конфликтности и агрессивности человека. Так, одни из самых конфликтных

сторон в данной группе – исп.1 – исп.3 (03 г.), у которых присутствует

внутренний конфликт и противоречивость. Также из-за внутриличностной

противоречивости и конфликта повышается внешняя агрессивность (у исп.3,

4 и 1). Что касается уровня межличностных конфликтов, то в группе

определяющим фактором является ее ценностная ориентация, которая в

значительной степени зависит от образования и вида деятельности членов

коллектива. Так как данная выборка состоит из людей с высшим

образованием, занимающихся благотворительно-просветительской

деятельностью, то имеет место высокий ценностный уровень. Так, мы

обнаружили, что конфликт между исп.4 (03 г.) и 1 состоял в их

противоположных ценностных позициях. Желание исп.4 (03 г.) покинуть

коллектив было следствием несовпадения его ориентации (эгоистичность) с

общегрупповой (альтруизм). Следует отметить, это единственный член

группы, у которого был отрицательный показатель по дружелюбию. При

изменении состава группы ситуация полностью изменилась в лучшую

сторону, т.к. новые члены коллектива имеют тот же ценностный уровень и

соответственно идеалы, что и вся группа как единый организм.

Подобные исследования несомненно нуждаются в дополнительных

сведениях о личностях испытуемых, чтобы сделать объективные,

достоверные выводы.

В данной работе при качественной обработке результатов

использовались сведения о членах группы, полученные в течение

лонгитюдного наблюдения, которые подтвердили результаты тестирования.

При использовании дискограмм, полигона представлений, наглядно можно

выявить степень рефлексии участников группы, как представления человека

о себе соотносятся с представлениями о нем других людей. В данном

исследовании можно сравнить представление о себе начальника с

представлениями о нем его подчиненных. Как видно на графиках они сильно

различаются, что говорит о восприятии многими окружающего мира и людей

с субъективной точки зрения, в сравнении с собой, через призму

собственных отношений, а не с позиции постороннего наблюдателя. Также

спорным является вопрос об объективности самооценки, т.к. человек может

ее завышать и занижать, сравнивать со своим идеалом. Так как идеалы

могут быть высокими или низкими, то и самооценка будет меняться

соответственно им.

В целом ценностная ориентация группы направлена на альтруистический

тип отношений (VIII). Практически у всех членов группы на данный момент

Я-и. и Он-и., что говорит об общеценностном подходе к жизни. Члены

группы не разграничивают людей в соответствии с их статусом, а видят

идеальное «Я» целостного человека, что говорит об их общей ценностной

направленности, которая, несмотря на конфликты, сплачивает этот

коллектив.

Выводы

Проведено лонгитюдное исследование влияние ценностно-ориентационной

совместимости членов коллектива на конфликтность в данной группе,

изменившей свой состав за 2003-4 гг. Цель исследования достигнута –

найдены причины возникновения и разрешения межличностных конфликтов, их

динамики в трудовом коллективе. Гипотеза о том, что причина

межличностных конфликтов в трудовом коллективе состоит в

несовместимости ценностного уровня людей, их идеалов и ожиданий,

подтвердилась. Полученные результаты обработаны и сделаны выводы.

Перспективы.

К сожалению, объем дипломной работы не позволяет провести более

глубокое исследование мотивационного уровня и более точных и глубинных

причин конфликтов. Но мы планируем заняться этими проблемами в

дальнейшем. Также имеются планы продолжать вести лонгитюдное наблюдение

за данной группой, т.к. ее неординарный состав и деятельность позволяют

исследовать более глубинные пласты человеческой психики, ее

противоречивую природу.

Список литературы

1. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Аспект-Пресс, 2000.

2. Анцупов А.Я., Малышев А.А. Введение в конфликтологию. Ужгород:

МАУП, 95.

3. Анцупов А.Я., Прошанов С.Л. Конфликтология: междисциплинарный подход,

обзор диссертационных исследований. М.: Дом Советов, 97.

4. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология. М.: «ЮНИТИ», 2002.

5. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология: теория, история,

библиография. М.: Дом Советов, 96.

6. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Словарь конфликтолога. М.: ВУ, 95.

7. Бандурка А.М., Друзь В.А. Конфликтология. Харьков: Ун-т ВД Украины, 97.

8. Бородкин Ф.М., Коряк Н.М. Внимание: конфликт. Новосибирск: Наука, 89.

9. Гришина Н.В. Психология конфликта. СПб.: ПИТЕР, 2003.

10. Гришина Н.В. Я и другие: общение в трудовом коллективе. Л.: Лениздат,

90.

11. Дж. Кришнамурти. За пределами известного. М.: KMK Scientific Press

Ltd., 96.

12. Дмитриев А.В. Социальный конфликт: общее пособие. М.: Гардарики, 2002.

13. Зеркин Д.П. Основы конфликтологии. Ростов-н/Д: «Феникс», 98.

14. Зигерт В., Ланг Л. Руководить без конфликтов. М.: Экономика, 90.

15. Канатаев Ю.А. Психология конфликта. М.: ВАХЗ, 92.

16. Карпов А.В. Психология менеджмента. М.: Гардарики, 2000.

17. Козырев Г.И. Введение в конфликтологию. М.: ВЛАДОС, 99.

18. Конфликтология. Ред. Кармина А.С. СПб.: «Лань», 2001.

19. Конфликтология: хрестоматия/ составитель Леонов Н.И. М.: «Модэк»,

2002.

20. Корнелиус Х., Фэйр Ш. Выиграть может каждый: как разрешать конфликты.

М.: Стрингер, 92.

21. Крижанская Ю.С., Третьяков В.П. Грамматика общения. М.: «Смысл», 99.

22. Куницина В.Н., Казаринова Н.В., Погольша В.М. Межличностное общение.

СПб.: Питер, 2001.

23. Лебедева М.М. Вам предстоят переговоры. М.: Экономика, 93.

24. Леонов Н.И. Конфликтология. М.: «Модэк», 2002.

25. Майерс Д. Социальная психология. СПб.: Питер, 97.

26. Мэскон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента.

М.: ДЕЛО, 99.

27. Нельсон-Джоунс Р. Теория и практика консультирования. СПб.: Питер,

2000.

28. Олейник А.Н. Основы конфликтологии. М.: АПО, 92.

29. Психологические тесты. Том1. ред. Карелина А.А. М.: ВЛАДОС, 99.

30. Психологические тесты. Том2. ред. Карелина А.А. М.: ВЛАДОС, 99.

31. Психология конфликта/ сост. и общая ред. Гришиной Н.В. СПб.: ПИТЕР,

2001.

32. Психология. Ред. Крылова А.А. М., 99.

33. Рубин Дж., Пруйт Д., Ким Хе Сунг. Социальный конфликт: эскалация,

тупик, разрешение. СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2003.

34. Cидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. СПб.:

Речь, 2000.

35. Скотт Дж.Г. Способы разрешения конфликтов. Киев: «Верзилин и Ко, ЛТД»,

91.

36. Социальная психология. Ред. Журавлева А.Л. М., 2002.

37. Сулимова Т.С. Социальная работа и конструктивное разрешение

конфликтов. М.: Изд. ин-та практ. психологии, 96.

38. Съедин С.И. Основы управления. М.:ТА, 96.

39. Фишер Р., Юри У. Путь к согласию или переговоры без поражения. М.:

Наука, 90.

40. Хасан Б.И. Конструктивная психология конфликта. СПб: ПИТЕР, 2003.

41. Шаленко В.Н. Конфликты в трудовых коллективах. М.: Изд-во МГУ, 92.

42. Шевцов В.М. Межнациональные конфликты: механизмы их разрешения. М.:

ГАВС, 94.

Приложение.

Тест 1:

Диапазон проявления свойств личности:

Адаптивная зона: от 0 до 6 баллов.

Промежуточная зона: от 7 до 11 баллов.

Дезадаптивная зона (экстремальное поведение до патологии): от 12 до

16 баллов.

Полигоны представлений

Иссл.1- 2003г.

|Октанты |Зона |

| |Адаптивная |Промежуточная |Дезадаптивная |

|I | | | |

|II | | | |

|III | | | |

|IV | | | |

|V | | | |

|VI | | | |

|VII | | | |

|VIII | | | |

0

6 11 16

|Октанты |Зона |

| |Адаптивная |Промежуточная |Дезадаптивная |

|I | | | |

|II | | | |

|III | | | |

|IV | | | |

|V | | | |

|VI | | | |

|VII | | | |

|VIII | | | |

0

6 11

16

|Октанты |Зона |

| |Адаптивная |Промежуточная |Дезадаптивная |

|I | | | |

|II | | | |

|III | | | |

|IV | | | |

|V | | | |

|VI | | | |

|VII | | | |

|VIII | | | |

0 6

11 16

| |Зона |

|Октанты | |

| |Адаптивная |Промежуточная |Дезадаптивная |

|I | | | |

|II | | | |

|III | | | |

|IV | | | |

|V | | | |

|VI | | | |

|VII | | | |

|VIII | | | |

0 6

11 16

|Октанты |Зона |

| |Адаптивная |Промежуточная |Дезадаптивная |

|I | | | |

|II | | | |

|III | | | |

|IV | | | |

|V | | | |

|VI | | | |

|VII | | | |

|VIII | | | |

0

6 11

16

|Октанты |Зона |

| |Адаптивная |Промежуточная |Дезадаптивная |

|I | | | |

|II | | | |

|III | | | |

|IV | | | |

|V | | | |

|VI | | | |

|VII | | | |

|VIII | | | |

0 6

11 16

|Октанты |Зона |

| |Адаптивная |Промежуточная |Дезадаптивная |

|I | | | |

|II | | | |

|III | | | |

|IV | | | |

|V | | | |

|VI | | | |

|VII | | | |

|VIII | | | |

0 6

11 16

-----------------------

[1] См. приложение.

2 «ключ» к тесту – см. приложение.

1 сырые результаты, в т.ч. полигон распределения свойств личности, см. в

приложении.

-----------------------

16

12

8

4

0

4

8

12

16

ДОМИНИРОВАВАНИЕ

А

Г

Р

Е

С

С

И

В

Н

О

С

Т

Ь

I

II

III

V

VI

VIII

VII

IV

ПОДЧИНЕНИЕ

Д

Р

У

Ж

Е

Л

Ю

Б

И

Е

Испыт.7

Испыт.6

Испыт.5

Испыт.4

Испыт.3

Испыт.2

Испыт.1

Обозначения:

Я-реальное

Я-идеальное

Он-реальное

Он-идеальное

Д

Д

Р

У

Ж

Е

Л

Ю

Б

И

Е

16

12

8

4

0

4

8

12

16

ДОМИНИРОВАВАНИЕ

А

Г

Р

Е

С

С

И

В

Н

О

С

Т

Ь

I

II

III

V

VI

VIII

VII

IV

ПОДЧИНЕНИЕ

Д

Д

Р

У

Ж

Е

Л

Ю

Б

И

Е

16

12

8

4

0

4

8

12

16

ДОМИНИРОВАВАНИЕ

А

Г

Р

Е

С

С

И

В

Н

О

С

Т

Ь

I

II

III

V

VI

VIII

VII

IV

ПОДЧИНЕНИЕ

Д

Д

Р

У

Ж

Е

Л

Ю

Б

И

Е

16

12

8

4

0

4

8

12

16

ДОМИНИРОВАВАНИЕ

А

Г

Р

Е

С

С

И

В

Н

О

С

Т

Ь

I

II

III

V

VI

VIII

VII

IV

ПОДЧИНЕНИЕ

Д

Д

Р

У

Ж

Е

Л

Ю

Б

И

Е

16

12

8

4

0

4

8

12

16

ДОМИНИРОВАВАНИЕ

А

Г

Р

Е

С

С

И

В

Н

О

С

Т

Ь

I

II

III

V

VI

VIII

VII

IV

ПОДЧИНЕНИЕ

Д

Д

Р

У

Ж

Е

Л

Ю

Б

И

Е

16

12

8

4

0

4

8

12

16

ДОМИНИРОВАВАНИЕ

А

Г

Р

Е

С

С

И

В

Н

О

С

Т

Ь

I

II

III

V

VI

VIII

VII

IV

ПОДЧИНЕНИЕ

Д

Д

Р

У

Ж

Е

Л

Ю

Б

И

Е

16

12

8

4

0

4

8

12

16

ДОМИНИРОВАВАНИЕ

А

Г

Р

Е

С

С

И

В

Н

О

С

Т

Ь

I

II

III

V

VI

VIII

VII

IV

ПОДЧИНЕНИЕ

Д

Д

Р

У

Ж

Е

Л

Ю

Б

И

Е

16

12

8

4

0

4

8

12

16

ДОМИНИРОВАВАНИЕ

А

Г

Р

Е

С

С

И

В

Н

О

С

Т

Ь

I

II

III

V

VI

VIII

VII

IV

ПОДЧИНЕНИЕ

Д

Д

Р

У

Ж

Е

Л

Ю

Б

И

Е

16

12

8

4

0

4

8

12

16

ДОМИНИРОВАВАНИЕ

А

Г

Р

Е

С

С

И

В

Н

О

С

Т

Ь

I

II

III

V

VI

VIII

VII

IV

ПОДЧИНЕНИЕ

Д

Д

Р

У

Ж

Е

Л

Ю

Б

И

Е

16

12

8

4

0

4

8

12

16

ДОМИНИРОВАВАНИЕ

А

Г

Р

Е

С

С

И

В

Н

О

С

Т

Ь

I

II

III

V

VI

VIII

VII

IV

ПОДЧИНЕНИЕ

Д

Д

Р

У

Ж

Е

Л

Ю

Б

И

Е

16

12

8

4

0

4

8

12

16

ДОМИНИРОВАВАНИЕ

А

Г

Р

Е

С

С

И

В

Н

О

С

Т

Ь

I

II

III

V

VI

VIII

VII

IV

ПОДЧИНЕНИЕ

Д

Д

Р

У

Ж

Е

Л

Ю

Б

И

Е

16

12

8

4

0

4

8

12

16

ДОМИНИРОВАВАНИЕ

А

Г

Р

Е

С

С

И

В

Н

О

С

Т

Ь

I

II

III

V

VI

VIII

VII

IV

ПОДЧИНЕНИЕ

Д

Д

Р

У

Ж

Е

Л

Ю

Б

И

Е

16

12

8

4

0

4

8

12

16

ДОМИНИРОВАВАНИЕ

А

Г

Р

Е

С

С

И

В

Н

О

С

Т

Ь

I

II

III

V

VI

VIII

VII

IV

ПОДЧИНЕНИЕ

Д

Д

Р

У

Ж

Е

Л

Ю

Б

И

Е

16

12

8

4

0

4

8

12

16

ДОМИНИРОВАВАНИЕ

А

Г

Р

Е

С

С

И

В

Н

О

С

Т

Ь

I

II

III

V

VI

VIII

VII

IV

ПОДЧИНЕНИЕ

Д

Д

Р

У

Ж

Е

Л

Ю

Б

И

Е

16

12

8

4

0

4

8

12

16

ДОМИНИРОВАВАНИЕ

А

Г

Р

Е

С

С

И

В

Н

О

С

Т

Ь

I

II

III

V

VI

VIII

VII

IV

ПОДЧИНЕНИЕ

Д

Д

Р

У

Ж

Е

Л

Ю

Б

И

Е

16

12

8

4

0

4

8

12

16

ДОМИНИРОВАВАНИЕ

А

Г

Р

Е

С

С

И

В

Н

О

С

Т

Ь

I

II

III

V

VI

VIII

VII

IV

ПОДЧИНЕНИЕ

Обозначения:

Я-реальное

Я-идеальное

Он-реальное

Он-идеальное

Страницы: 1, 2, 3