Рейтинговая оценка деятельности коммерческого банка

На российском долговом рынке число выпусков облигаций пока невелико, ретроспективная история мало информативна из-за сегментарности и непрозрачности предоставляемой информации. Более того, асимметрия информации (некоторые участники располагают большей ин формацией) и ограниченная ликвидность рынка - отличительные факторы российского рынка - могут значительно влиять на результаты торгов той или иной облигации и в некоторой степени искажать их результаты. Фундаментальный анализ рисков облигации и ее эмитента, наоборот, позволяет объективно оценить полную картину институционального риска.

Инвестор может проводить сравни тельный анализ стоимости аналогичных

заимствовании других эмитентов, выделяя их особенности и отличия. Рейтинг облигации, присвоенный независимым авторитетным агентством, служит ориентиром для инвесторов при определении справедливой стоимости облигации.

Российский фондовый рынок стремительно растет. Все больше внимания обращают на него не только российские, но и зарубежные инвесторы, особенно в части укрепления и относительной стабилизации национальной валюты. Тем не менее достоверно и объективно отразить влияние уровня рейтинга облигации на формирование ее рыночной стоимости (и дальнейшую динамику уровня рейтинг на изменение этой стоимости), особенно в условиях недолгой кредитной истории, весьма затруднительно.

Для зарубежного рынка, на котором эмитенты из разных стран размещают еврооблигации, весьма показательным примером такого влияния являются рейтинги долговых обязательств, присвоенные международными рейтинговыми агентствами. Более того, нередко для эмитента обязательно получение рейтинга выпускаемой ценной бумаги, для того чтобы участники рынка могли получить как можно больше разных независимых оценок той или иной бумаги при принятии более взвешенного решения.

На российском рынке присвоено крайне ограниченное число рейтингов облигациям, эмитированным банками, что не позволяет провести четкую статистическую корреляцию между изменением стоимости облигации и динамикой рейтинга долгового обязательства. При этом нельзя не учитывать тот факт, что важной составляющей рейтинга облигации является уровень кредитного рейтинга эмитента этой ценной бумаги. Более того, из-за ограниченности объективной информации об эмитенте кредитные рейтинги часто используются инвесторами как некий ориентир для оценки эмитент и его способности расплачиваться по своим обязательствам. Безусловно, при присвоении рейтинга (равно как и при оценке уровня риска облигации и определении ее справедливой стоимости инвестором) учитываются дополнительные факторы, связанные как с эмитентом, то и с параметрами и характеристиками oоблигационного займа. Для целей настоящего исследования был проведен анализ корреляции кредитного спрэда облигации и уровня кредитного рейтинга RusRatini эмитента этой облигации, а также изучена корреляция изменения уровня кредитного рейтинга и динамики кредитного спрэда облигации.

6.2 Кредитный рейтинг эмитента как инструмент определения рисков

Агентством RusRating в 2000г. были присвоены кредитные рейтинги 56 банкам. Некоторые из них осуществили выпуски облигаций (табл. 6.1).

С начала 2006г. 51 банк эмитировал выпуски облигаций (77 выпусков) на российском рынке. 17 банкам, осуществившим 25 выпусков облигаций за этот пери од, были присвоены кредитные рейтинги RusRating. Оценка уровня риска облигации в первую очередь влияет на формирование ее стоимости и уровня доходности (размера купона).

Представленные данные подтверждают общую тенденцию снижения стоимости заимствований для банков с 2002г. до текущего момента, что связано с обще экономическими и системными фактора ми, например общим укреплением и стабилизацией экономики и банковской системы, повышением уровня прозрачности и эффективности работы банков, расширением и развитием рынка долговых заимствований и др.

В целом оценки рисков эмитентов RusRating, выраженные в уровне присвоенных кредитных рейтингов, также подтверждают эти явления. При этом у банков с одинаковыми уровнями кредитных рейтингов ставки купонов облигаций с сопоставимыми параметрами различались. Также для некоторых банков с более высоким уровнем кредитного рейтинга были определены купоны выше, чем по облигациям с сопоставимыми параметрами, уровень кредитного рейтинга эмитентов которых был ниже. Такие случаи в большей степени свидетельствуют о том, что иногда инвесторы в отсутствии объективной и достоверной информации об эмитенте (это характерно для дебютных выпусков менее известных эмитентов) опираются на общие тенденции рынка и сравнивают риски разных эмитентов по некоторым количественным параметрам, что бывает недостаточно для принятия взвешенного решения об уровне риска того или иного эмитента).

Отсутствие инструментов фундаментальной оценки уровня риска эмитента может обернуться для инвесторов недо получением части доходов (при пере оценке уровня риска) или возможными потерями (в случае заниженной оценки рисков). Уровень рейтинга эмитента (или облигации) может дать инвестору дополнительную информацию для принятия решения либо послужить инструментом для сравнения уровня рисков и, соответственно, доходности облигаций разных эмитентов. Для эмитента уровень кредитного рейтинга (или, в частности, уровень рейтинга облигации) также может быть дополнительным инструментом оценки стоимости выпускаемых ценных бумаг и своих потенциальных возможностей по привлечению средств на фондовом рынке.

Таблица 6.1. -  Банки с присвоенным кредитным рейтингом RUSRATING, выпускавшие облигации в 2000 - 2007 гг.

6.3 Кредитный рейтинг эмитента как кредитный спрэд облигации

Оценка уровня риска облигации рынком количественно выражается в разнице между доходностью этой облигации и доходностью безрисковой бумаги с аналогичными параметрами выпуска. Для целей настоящего исследования мы обо значили эту разницу как «кредитный спрэд», хотя иногда данная разница может быть связана с дополнительными факторами, характерными для развитых рынков с более «сложными» финансовыми инструментами. Для определения кредитного спрэда облигации учитывалась разница между средневзвешенной эффективной доходностью облигации" и доходностью «безрисковой» облигации. В качестве безрисковой бумаги использованы данные кривой доходности ГКО-ОФЗ. При анализе учитывались данные по облигациям, эмитированным банками, которым был присвоен кредитный рейтинг RusRating в период обращения этих облигаций на рынке.

На рис. 2 представлена динамика кредитных спрэдов облигаций банков, которым присвоен кредитный рейтинг RusRating. Как видно на графике, с начала 2006г. не только снизились спрэды, но и их волатильность стала меньше. Расширение и развитие российского фондового рынка, выход на него новых игроков, формирование кредитных историй эмитентов, положительная динамика рос та всего фондового рынка и другие факторы оказывают влияние на снижение стоимости заимствований для эмитентов, хотя на рынок выходят новые эмитенты, ставки размещения и кредитный спрэд которых может быть несколько выше. Эти факторы и растущий интерес инвесторов к долгам российских банков способствуют увеличению объема торгов банковскими облигациями и ликвидности этого рынка. Таким образом, представленный спрэд все меньше подвергается влиянию других факторов, а больше отражает именно риски каждой конкретной облигации.

Рис. 2 - Динамика спрэдов облигаций

В данной связи становится наиболее актуальным соответствие уровня риска облигации и кредитного спрэда. Рассчитанные данные по спрэдам облигаций отражают оценку риска каждой облигации участниками рынка в целом. Мы оцениваем корреляцию уровня кредитного рейтинга RusRating эмитента облигации и кредитно го спрэда облигации, т. е. насколько могут различаться оценки уровня риска облигаций участниками торгов и независимым агентством, выраженные в уровне рейтинга, присвоенного при анализе кредитного риска эмитента (рис. 3).

Данные, представленные на рис. 4, позволяют с большей точностью отразить степень корреляции уровня кредитного рейтинга эмитента и кредитного спрэда облигации с учетом общей тенденции сужения спрэда с начала 2004г. Так, на клон кривой регрессии показывает средний уровень кредитного спрэда облигации для каждого уровня рейтинга эмитента в обозначенных периодах времени.

На графиках видно, что уровень рейтинга в значительной степени коррелирует со значением кредитного спрэда облигации, т. е. фундаментальная оценка риска эмитента учитывается участниками торгов. Также заметны существенные отклонения значений спрэдов некоторых облигаций от обозначенной кривой, что в определенной степени подтверждает то, что участники рынка не всегда в полной мере учитывают фундаментальную оценку риска эмитента облигации при определении ее стоимости.

Рис. 4. Кредитный спрэд для каждого уровня рейтинга RusRating в 2004 - 2007 гг.

Показатели спрэдов ниже кривой регрессии свидетельствуют о заниженной оценке риска облигации участниками рынка, показатели спрэдов выше кривой - о пере оценке уровня рисков. И в том и другом случаях инвесторы либо несут дополнительные риски, либо недополучают часть доходов. Мы провели аналогичный анализ корреляции спрэдов торгуемых облигаций и уровней кредитных рейтингов эмитентов, присвоенных другими рейтинговыми агентствами, и получили сопоставимые результаты; в 2007г. уровень корреляции составлял в среднем 30-40%.

Динамика кривой регрессии можете определенной степенью вероятности свидетельствовать о снижении стоимости заимствований для банков при повышении уровня кредитного рейтинга RusRating.

Таким образом, Российский фондовый рынок становится значимым источником ресурсов для российских банков, в частности не крупных региональных банков.

Поскольку кредитное качество эмитента облигаций становится ключевым фактором при формировании цены облигации, то использование инструментов оценки кредитного риска будет способствовать качественному росту и развитию рынка долгов российских банков.

При формировании рыночной стоимости облигационного займа участники рынка, кроме оценки кредитного риска, учитывают ряд дополнительных параметров, связанных с ликвидностью и конъюнктурой фондового рынка.

Рейтинг облигационного займа, присвоенный независимым агентством и основанный на всесторонней оценке спектра рисков, связанных с деятельностью эмитента, является инструментом оценки уровня кредитного риска облигационного займа. Такой рейтинг может быть использован в инвестиционных стратегиях, нацеленных на возможность арбитража на российском финансовом рынке.

7. Банковские рейтинги в России

7.1 Формирование в России рейтинговой системы

На сегодняшний день наиболее развитым сектором рейтинговых продуктов является сектор банковских рейтингов. Это объясняется не только большей регламентированностью деятельности, но и относи тельной доступностью и прозрачностью отчетности кредитных учреждений, острым общественным интересом, порожденным возрастающим разнообразием предлагаемых банковских продуктов и услуг.

Рейтинговые услуги до кризиса 1998г.

Современная банковская система России - одна из самых молодых. По сути дела, она насчитывает всего 15 лет. Поэтому практика рейтингования банков также относительно невелика. Естественно, первые рэнкинги были ориентированы на представление хотя бы какой-то информации для возникающего бизнеса и клиентов, которые привыкли до этого иметь дело лишь с четырьмя государственными банками, когда проблемы выбора не существовало как таковой.

Вопрос создания банковских рейтингов приобрел актуальность к середине 1990-х гг., когда конкуренция между банками приобрела реальные очертания, а бизнесу потребовались четкие ориентиры при выборе обслуживающих банков. В 1995-1998 гг. рейтинговые услуги были представлены на рынке уже тремя-четырьмя агентствами. Постепенно на российском рынке стали появляться крупнейшие западные компании, одна из них - Standard & Poor's успела открыть представительство в России, другая - Tompson Bank's Watch - пыталась активно у нас работать, но после кризиса была поглощена крупной международной компанией Fitch 1BCA. При этом неадекватность оценок во время кризиса в России и развивающихся странах стала одной из причин такого поглощения.

Банковская аналитическая информация в эти годы была представлена преимущественно публикациями рэнкингов (упорядоченных списков) в российских массовых изданиях, среди которых системностью в наибольшей мере выделялись журнал «Эксперт», Ин формационный центр «Рейтинг» (ИЦ «Рейтинг») и Информационное агентство «Интерфакс», а периодичностью - журнал «Профиль». Типовой набор рэнкингов включал прежде всего списки банков, упорядоченных по объемным показателям (активы-нетто, капитал, валюта баланса) банковской деятельности. Кроме того, популярны были рэнкинги по объемам предоставленных небанковским организациям кредитов, привлеченных депозитов и зарубежных инвестиций, объемам государственных ресурсов, обслуживаемых в коммерческих банках, операций на рынках ГКО-ОФЗ, вкладов частных лиц и др.

Меньший интерес представляли данные по величине полученной прибыли, рентабельности, доходности банковских операций. В силу гипертрофированности налогообложения банковской деятельности в отличие от мировой практики эти показатели подвергались «оптимизации» и далеко не всегда отражали реальную картину. Некоторые издания анализировали динамику изменения показателей, в том числе мест банков по различным срезам, что представляло определенный интерес для сравнительного анализа. В преддверии и сразу после кризиса стали значимыми такие факторы, как объемы зарубежных заимствований, характеристики операций на рынке производных финансовых инструментов и др.

Методики оценки отдельных показателей для перечисленных рэнкингов отличались. Это связано прежде всего с неоднозначностью и недостаточной определенностью существовавших инструкций регулирующих органов и их несовпадением с «экономическим» смыслом. В результате рэнкинги не всегда совпадали, что приводило к путанице и возможным манипуляциям.

К числу наиболее известных докризисных проектов собственно рейтинговых систем можно отнести проекты, реализованные ИЦ «Рейтинг», КБ «Оргбанк», Аналитическим центром финансовой ин формации (АЦФИ), а также так называемый рейтинг Кромонова, мигрировавший из одного издания в другое. Закрытые классификаторы существовали в Банке России, но они не являлись общедоступными, а информация о них лишь изредка попадала к специалистам банков. В подходах Банка России активно использовалась структуризация показателей, близкая к методике CAMEL. Далее из поля наше го внимания естественным образом выпадут рэнкинги и рейтинги, которые характеризуют лишь отдельные стороны деятельности, пре жде всего рекламы и связи с общественностью, например рейтинги прессы, впоследствии интернет-сайтов и т.д.

Таблица 7.1 - Банковские рейтинговые продукты в России до кризиса 1998г.

Основные особенности использовавшихся до кризиса российских рейтингов сводились к следующему.

1. В российских рейтинговых проектах использовалась дистанционно доступная информация, интервью с топ-менеджерами банков не проводились, а также не подвергалась анализу специфическая детализированная информация.

2. Для каждого рейтинга при анализе банков формировался специфический набор факторов.

3. В ряде случаев использовалась внутренняя экспертная информация рейтингового агентства, не публикуемая и не афишируемая.

Сравнительные характеристики указанных выше докризисных рейтингов представлены в табл. 7.1

Проблемы рейтингов первого поколения в большей степени характерны для популярного в свое время рейтинга надежности банков по методике Кромонова. Этот рейтинг отличают субъективизм расчета и слабая связь полученных результатов с реальностью, что может быть продемонстрировано на простом примере. Если следовать этой методике, то крайне надежным был бы банк, имеющий по балансу 100 единиц капитала, привлекший 100 единиц средств частных вкладчиков, владеющий недвижимостью на 100 единиц балансовой (но не рыночной) стоимости и выдавший кредиты в сумме тех же 100 единиц, причем все они безнадежны.

Вкладчикам, пожелавшим получить деньги в таком банке, можно посочувствовать. Согласно этой методике, наиболее устойчивым считался также банк, сохраняющий свои ресурсы и не принимающий участия во внешних операциях. Недостаток подобных методов основывался на попытке заключить деятельность банка исключительно в рамки относительно простых формализованных методов, которые не в полной мере способны описать состояние и поведение банка. Полное описание деятельности банка должно основываться также на оценке и анализе некоторых качественных факторов.

Сильнейший экономический и банковский кризисы, потрясшие основание российской банковской системы, не мог не коснуться вопросов формирования рейтингов.

Из приведенного списка российских рейтингов (см. табл. 7.1) на сегодняшний день остался только рейтинг надежности, созданный ИЦ «Рейтинг». Остальные либо подвергались существенной критике и не выдержали проверку временем, либо исчезли сразу же после кризиса 1998г. Международные агентства после кризиса, по сути, свернули свою деятельность в России, что не вызвало особых трудностей в силу крайне низкой активности российских банков на международном рынке.

7.2 Развитие банковской системы и рейтинговые услуги

Конец 1990-х гг. был посвящен качественному анализу воздействия кризиса на банки и банковскую систему в целом. Всплеск активности рейтинговых агентств (РА) приходится на 2000-2001гг. В это время вновь возникает ряд российских компаний, реанимируются ранее не реализованные проекты. На российский рынок фактически, а не формально возвращаются крупнейшие международные рейтинговые агентства. Результаты такой деятельности требуют пристального внимания и отдельного анализа.

Рейтинги банков полезны не только для делового сообщества России, но и для зарубежных инвесторов. Эти рейтинги более развиты вследствие ряда причин:

• важного значения банковской системы для экономики в целом; в повышенного риска операций на российском фондовом рынке;

• потребности в высоком уровне транспарентности и пруденциального надзора;

• наличия проблемы выбора финансового партнера для клиентов банков.

После кризиса у клиентов банков резко возросла потребность в более подробной и достоверной информации. В результате появились многочисленные рейтинговые продукты различного вида и назначения. Далее предпримем попытку сравнить различные подходы к ранжированию и рейтингованию банков и проанализировать базовые положения рейтинговых систем.

Применительно к российским банкам основные рэнкинговые и рейтинговые продукты приведены в табл.7.2

Таблица 7.2 - Основные рейтинговые продукты для банков

7.3 Банковские рэнкинги

Наиболее доступные банковские рэнкинги (списки) публикуют следующие агентства и издания:

• Аналитический центр Информационного агентства «Мобиле» (бюллетени «Банки и финансы», «Деятельность банков России», где представлены ежемесячные публикации расширенных списков);

• Информационное агентство «Интерфакс» представляет поквартальный список «Interfax-100» 100 крупнейших (общедоступный список) и всех (по подписке) банков;

• Информационный центр «Рейтинг» (список крупнейших российских банков (публикуется два раза в год) и «Тысяча российских банков» (ежеквартально), показатели банков по МСФО (ежегодно));

• журнал «Профиль» (100-200 крупнейших российских банков по собственному капиталу и активам, ежемесячные публикации);

• журнал «Компания» (проект, начавшийся после кризиса, ежемесячные публикации);

• журнал «Деньги» (200 крупнейших российских банков, поквартальные публикации);

• журнал «The Banker» (2000 крупнейших банков мира и 50 крупнейших российских банков (ежегодно)).

Несколько других изданий публикуют свои рэнкинги на нерегулярной основе. Главной особенностью всех вышеуказанных списков является то, что каждый из них упорядочивает банки согласно определенным финансовым показателям и является односторонним отражением соотношений между банками. Так, например, традиционно публикуемый список банков по валюте баланса не отражает их позиционирования в силу того, что некоторые банки искусственно создают так называемый «пузырь» в собственном балансе, причем значение валюты баланса нередко превышает чистые активы в полтора-два раза и более. Такую ситуацию можно понять по отношению к Сбербанку России, поскольку с его многофилиальной системой превышение валюты баланса над чистыми активами выглядит вполне естественно. Для других банков такое положение дел вызывает подозрение. Поэтому для отображения реального положения дел многие издания перешли к публикациям списков банков по значениям чистых активов, что помогло избежать подобных искажений со стороны некоторых банков. Аналогичные нюансы могут встречаться и по отношению к капиталу, прибыли и ряду другим одномерным статическим рэнкингам.

Кризис 1998г. показал, что устойчивый и надежный банк имеет в совокупности следующие основные достоинства:

• достаточно большой собственный капитал и уставный капитал с положительной тенденцией роста;

• рациональную структуру распределения активов и пассивов;

• строгую систему выплат, обеспечивающую выполнение обязательств перед клиентами и партнерами банка;

• высокий уровень управляемости банка;

• возрастающее число клиентов и другие показатели.

Существенные выводы могут быть сделаны путем анализа деятельности выживших после кризиса банков, усиливших свои позиции по сравнению с докризисным состоянием. Такой анализ показывает, что одним из основных факторов устойчивости является сильная клиентская база. Формирование такой базы, постоянная работа с клиентами, формирование требуемого продуктового ряда - это приоритетные задачи банка. Кроме того, средства клиентов на расчетных и депозитных счетах являются одним из наиболее дешевых источников формирования ресурсной базы. Таким образом, неудивительно, что банки, имевшие в первой половине 1999г. на своих счетах средства фирм и сохранившие и умножившие число клиентов в настоящее время, обладают лучшими итоговыми показателями.

7.4 Рейтинги, основанные на многомерных списках

Рейтинги, основанные на многомерных списках (см. табл. 7.2 ), позволяют уменьшить долю привносимого субъективизма линейных списков и в то же время дают возможность оценить состояние банка комплексно, причем результаты расчетов вполне проверяемы.при малодоступности полной информации о со стоянии дел в банке именно многомерные списки, а также рассматриваемые ниже модельные рейтинги помогают оперативно оценить положение банка и других хозяйствующих субъектов в бизнессообществе. Выбор показателей, по которым проводится разбиение банков на однородные группы, определяется целью подобного исследования. Если не брать в расчет отдельные научные статьи, по священные проблемам классификации банков, то к данному типу рейтингов относятся регулярные публикации рейтингов финансовой устойчивости в еженедельнике «Эксперт», динамической финансовой стабильности банков (Информационное агентство «Мобиле») и надежности банков по методике Кромонова (журнал «Профиль»). Примером такого рейтинга на постсоветском пространстве может служить модель, представленная для белорусских банков.

Так, например, к банкам, работающим в интересах реальной экономики, предъявляются вполне определённые требования: банк должен иметь достаточный объём операций, пользоваться доверием клиентов, иметь диверсифицированную ресурсную базу и квалифицированный менеджмент.

Рейтинговый подход, в наиболее рафинированном виде демонстрируемый международными агентствами, требует учета внутренней информации, обследования рейтингуемой организации. Если структура методики и публикуется, то ее суть по большей части является закрытой. Кроме того, она зачастую использует данные (аудированную годовую отчетность), которые на момент присвоения рейтинга уже могут частично устареть, что приводит к снижению достоверности полученных результатов.

Заключение

Рейтинги стран, региональных и муниципальных образований, субъектов финансового сектора экономики, нефинансовых организаций и предприятий стали важным информационным средством установления и поддержания деловых отношений в рамках хозяйственной деятельности и регулирования делового общения. Многообразие субъектов и отношений между ними потребовало создания комплекса понятных, достаточно прозрачных и общепризнанных шкал, который позволил бы оценить финансовую устойчивость институциональных единиц в статике, динамике и с элементами прогноза. Подходы к этой проблемы породили разнообразие методик рейтинговых оценок, которые представляют на рынок рейтинговые агентства.

Для банка важен не только внутренний анализ его деятельности, но и сравнение результатов его работы с результатами других банков. В условиях рыночной экономики особое значение имеет исследование тенденций развития банковской системы в целом на национальном уровне. Долгое время в России наблюдался дефицит аналитической информации о работе коммерческих банков, поэтому стал необходим рейтинг банков, как основа для изучения дальнейшей их деятельности.

Суверенный кредитный рейтинг имеет важнейшее значение как для страны, получающей кредиты и займы, так и для ее кредиторов. Кредитный рейтинг — это синтетический показатель, который отражает способность и желание заемщика выполнять свои долговые обязательства, т.е. своеобразную меру "кредитного" доверия к заемщику. Кредитный рейтинг рассчитывается как для страны в целом, так и для отдельных областей, городов и муниципальных образований, а также от дельных видов долговых обязательств. При этом суверенный кредитный рейтинг влияет на кредитные рейтинги российских облигаций частных предприятий, рейтинги от дельных ценных бумаг, региональные кредитные рейтинги. В свою очередь "частные" кредитные рейтинги в определен ной мере учитываются при определении суверенного кредитного рейтинга страны.

От кредитного рейтинга непосредственно зависит эффективность внешних займов. Чем он ниже, тем выше цена заимствований. Даже имея полудефолтный кредитный рейтинг, Россия могла занимать международные деньги. Но цена таких заимствований значительно превышала обычные в международной кредитной практике ставки. Например, в 2000г. Россия могла в случае острой необходимости получить коммерческие кредиты под 18-20% годовых, хотя до дефолта 1998г. ей удавалось размещать еврооблигации под 9-10%. Так, сам факт возвращения на коммерческий рынок заимствований, имея огромное психологическое значение, будет способствовать восстановлению доверия западных инвесторов и росту кредитного рейтинга. Кроме того, по мнению главы отдела развивающихся рынков в ING Barings Филипа Пула, "когда Россия снова выйдет на рынки, у нее появится гораздо больше возможностей управлять всеми остальными своими облигациями".

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6