Российское уголовное право

С точки зрения общественной полезности государство всегда должно быть больше заинтересовано в том, чтобы лицо, осуществляющее защиту своих прав и свобод, других лиц, либо интересов общества и государства, а также задерживающее преступника, находилось в максимально благоприятных, выгодных условиях, по сравнению с преступником.

12.3 Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УК «не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер».

Общественная полезность действий по задержанию преступника состоит в том, что своевременное его задержание даёт возможность доставить задержанного в органы власти и оперативно решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности. Несвоевременное задержание приводит к тому, что скрывшийся преступник имеет возможность уничтожить следы преступления, укрыть орудия преступления и предметы, добытые преступным путем, воздействовать на свидетелей, а также вновь совершать преступления.

Так, по данным выборочного исследования 100 уголовные дел об умышленных убийствах, приостановленных производством ввиду необнаружения виновных, установлено, что из 131 оставшегося на свободе преступника (впоследствии осужденных) 59 совершили 120 новых преступлений: 22 убийства 12 изнасилований, 21 разбойное нападение и др.) по данным И.И. Карпеца).

Несомненно, что одной из причин плохой раскрываемости преступлений является то, что во многих случаях правоприменительным органам не удается оперативно задержать преступника на месте преступления или в ходе розыскных мероприятий.

Выступая на коллегии Генеральной прокуратура 11 февраля 2002 г., Президент России В. В. Путин отмечал, что почти каждое второе тяжкое или особо тяжкое преступление остается нераскрытым. По стране разгуливают сотни тысяч преступников, среди которых более 7 тыс. убийц, ушедших от правосудия только в 2001 г. Более 40 тыс. уголовных дел приостановлены, поскольку преступники не были установлены и найдены.

Задержание лица, совершившего преступление, является правом любого гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина или лица без гражданства. Для лиц, выполняющих правоохранительные функции, задержание преступных элементов является обязанностью, невыполнение которой влечет наступление уголовной ответственности.

Практика показывает, что граждане активно пользуются правом на задержание лиц, совершивших преступление. При задержании в условиях очевидности 33% лиц, совершивших преступление, задерживаются потерпевшими; 41% - окружающими и представителями общественности; 0,5% - работниками правоохранительных органов (см.: Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступников. Харьков, 1986. С. 48).

Основанием причинения вреда при задержании является уклонение или противодействие задержанию со стороны лица, совершившего преступление, путем бегства, сопротивления или иным способом.

В случае отсутствия сопротивления причинение вреда при задержании недопустимо, так как совершение преступления является только основанием задержания, которое в зависимости от поведения лица, совершившего преступление, может осуществляться без применения либо с применением силовых методов.

Таким образом, задержание и причинение вреда при задержании имеют разные основания: в первом случае в качестве основания выступает совершение преступления, во втором - противодействие задержанию, которое оказывает лицо, совершившее преступление.

В учебной литературе данные основания не различаются, хотя закон (ч. 1. ст. 38 УК) содержит указание, что причинение вреда лицу, совершившему преступление, не является преступлением, если иными средствами задержать такое лицо не представляется возможным, то есть речь идет о противодействии лица, совершившего преступление, которое вынуждает задерживающее лицо обратиться к правомерному насилию, поскольку другие средства (прежде всего вербальные) при сопротивлении являются недостаточными для задержания.

Задержание как средство борьбы с преступностью по смыслу закона может применяться только к лицу, обладающему признаками субъекта преступления. Отсюда вывод, что причинение вреда при задержании недопустимо в отношении малолетних и невменяемых. Однако, если лицо, производящее дознание, заблуждается относительно возраста и вменяемости лица, нарушившего уголовный закон, причинение вреда правомерно.

Объектами защиты при задержании лица, совершившего преступление, являются права и законные интересы личности, общества и государства, нарушенные лицом, совершившим преступление, интересы правосудия и правопорядка в целом, так как задержание осуществляется «для доставления органам власти или предупреждения возможности совершения им новых преступлений» (ч. 1 ст. 38 УК).

В случае совершения административных правонарушений задержание путем причинения вреда, по общему правилу, недопустимо, так как отсутствует посягательство на объекты уголовно-правовой охраны. Исключение в соответствии с Законом о милиции составляет применение огнестрельного оружия работниками милиции для повреждения транспортного средства с целью его остановки, если водитель создает реальную опасность для жизни и здоровья людей и отказывается остановиться, несмотря на неоднократные требования. Допустимость применения оружия в таких случаях обуславливается тем, что действия водителя, совершающего административное правонарушение, создает угрозу причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны, в качестве которых выступают жизнь и здоровье людей.

Целями задержания лица, совершившего преступление, являются доставление его органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений. Указанные цели взаимосвязаны межу собой, поскольку доставление нарушителя в соответствующие органы милиции, прокуратуры, госбезопасности тем самым пресекают возможность совершения им новых преступлений.

В случае побега преступника из мест лишения свободы или из-под стражи на первый план выступает цель пресечения возможности совершения им новых преступлений. Доставление лица, совершившего преступление, в органы власти выступает как средство обеспечения выполнения задачи правосудия и принципа неотвратимости наказания.

Если лицу, совершившему преступление, причиняется вред с другой целью, например, для самочинной расправы, а не для доставления в органы власти, лицо, отпустившее преступника, привлекается к уголовной ответственности за причинение вреда на общих основаниях.

Способом задержания лица, совершившего преступление, является причинение вреда. Законодатель не уточняет характер и степень такого вреда, так как вред при задержании, как правило, является комплексным, а его степень ограничивается правосудной целью задержания, то есть не допускает лишение жизни задерживаемого лица.

Вред при задержании может причиняться личности или его интересам и состоит в нарушении телесной неприкосновенности, причинении вреда здоровью, ограничении свободы и повреждении имущества.

Степень вреда при задержании ограничивается правосудной целью. Это означает, что лишение жизни при задержании недопустимо. Однако если задерживаемое лицо совершает нападение, опасное для жизни, лицо, подвергшееся нападению, вправе действовать по правилам необходимой обороны, которое допускает лишение жизни нападающего.

Не может быть принято и мнение о том, что причинение смерти или тяжкого вреда здоровью будет правомерным лишь в случае совершения задерживаемым тяжкого или особо тяжкого преступления. Закон (ст. 38 УК РФ) не ставит возможность причинения того или иного вреда задерживаемому в зависимость от категории совершенного им преступления. Побег особо опасного рецидивиста из мест лишения свободы, браконьерство с причинением крупного ущерба (ч. 1 ст. 313 и ст. 256 УК РФ) являются преступлениями небольшой и средней тяжести, однако и в этих случаях не исключается возможность причинения смерти задерживаемым.

Так, уличенный в браконьерстве в российских территориальных водах Черного моря, экипаж турецкой шхуны, несмотря на предупреждение остановиться, пытался скрыться от сторожевого корабля России с выловленными 3,5 тоннами рыбы. Чтобы остановить браконьеров, по уходившей от преследования шхуне был произведен предупредительный выстрел из орудия в воздух. Но шхуна не остановилась, сбросила трал, чтобы сторожевой корабль повредил винт и остановился. После этого с российского корабля был дан выстрел на поражение, в результате которого один из членов экипажа шхуны был убит, другие получили легкие ранения, а шхуна была задержана. Действия капитана сторожевого корабля были признаны правомерными.

Третьим условием правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление является требование, что «иными средствами задержать лицо не предоставлялось возможным». Не обязательно, чтобы это средство было «единственным средством» задержания преступника. Закон (ст. 38 У К РФ) говорит об «иных средствах» задержания преступника. А это означает, что могли быть и другие средства, но в данной обстановке, при данных обстоятельствах избранное средство задержания преступника было целесообразным и наиболее эффективным.

Своевременность задержания лица, совершившего преступление, характеризует пределы задержания во времени.

Как правило, задержание осуществляется сразу после совершения преступления. На это обстоятельство указывает законодательная терминология: «лицо, совершившее преступление». (Преступником такое лицо может признать только суд по истечении времени, необходимого на предварительное следствие и судебное разбирательство.)

В соответствии с законом (ст.78 УК) задержание лица, совершившего преступление, допустимо до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, а задержание осужденного преступника, уклоняющегося от отбывания наказания, возможно до истечения срока давности вынесенного приговора (ст. 83 УК).

Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, фактически указаны законодателем в ч. 1 ст. 38 УК, в которой сформулированы признаки превышения мер, необходимых для задержания.

Такими условиями являются: необходимость причинения вреда, соразмерность вреда характеру и степени общественной опасности преступления и соответствие насильственных мер обстоятельствам задержания.

Необходимость причинения вреда при задержании обуславливают два фактора: противодействие задержанию со стороны лица, совершившего преступление, и неблагоприятная обстановка задержания.

Противодействие включает в себя все меры, которые использует лицо, совершившее преступление, чтобы избежать задержания: бегство, попытка укрыться в помещении, жилище либо ином убежище путем запирания дверей, решеток, люков, использование транспортных средств, физического сопротивления активного либо пассивного характера. В зависимости от вида противодействия вред причиняется личности либо имуществу, а степень этого вреда определяется интенсивностью этого противодействия.

Соразмерность причиненного вреда характеру и степени общественной опасности преступления заключается в соответствии вреда виду совершенного преступления и размеру причиненного ущерба. Принцип соответствия дает возможность принимать наиболее жесткие меры задержания, вплоть до применения огнестрельного оружия в отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, но вместе с тем не допускает причинение тяжкого вреда лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести.

Соответствие насильственных мер обстоятельствам задержания заключается в принятии мер, необходимость которых вызывается обстановкой задержания. Например, если задерживаемое лицо пытается скрыться с места происшествия путем бегства, а обстановка не препятствует его преследованию, причинение вреда с помощью огнестрельного оружия не будет соответствовать обстоятельствам задержания.

Уголовно-наказуемым эксцессом признается превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Признаками такого эксцесса являются:

1) явное несоответствие мер задержания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Такое несоответствие заключается в причинении задерживаемому лицу без необходимости явно чрезмерного вреда;

2) явное несоответствие мер задержания обстоятельствам, в которых оно осуществляется. Такое несоответствие заключается в причинении явно чрезмерного вреда, называемого обстановкой задержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УК превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случае умышленного причинения вреда.

Причинение вреда по неосторожности не наказуемо.

Уголовная ответственность за эксцесс задержания наступает по ч. 2 ст. 108 УК в случае убийства, по ч. 2 ст. 214 УК в случае причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.

При совершении иных преступлений превышение пределов задержания является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «ж» ст. 61 УК).

Сходство институтов необходимой обороны и задержания преступника состоит в следующем: 1) основанием для их реализации является противоправное действие человека; 2) в том и другом случае поведение лица, реализующего право на необходимую оборону или задержание преступника сопряжено с применением вреда интересам, в обычных условиях охраняемых уголовным законом; 3) поведение задерживающего или обороняющегося лица имеет внешнее сходство с преступлением; 4) действия их по своим целям направлены на достижение общественно-полезного результата; 5) по характеру гражданско-правовых последствий вред, причиненный лицу, совершившему преступление, при его задержании и в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит.

Существенные отличия института задержания лица, совершившего преступление от института необходимой обороны заключаются в следующем. Во-первых, право на задержание возникает только в связи с совершением лицом преступления; право же на необходимую оборону появляется уже в процессе совершения общественно опасного посягательства. Во-вторых, целью задержания преступника является доставление его в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений, тогда как цель необходимой обороны - защита охраняемых законом благ от причинения им вреда. В-третьих, при задержании преступника инициатива всегда исходит от лица, обладающего этим правом; при необходимой обороне лицо обычно помимо своей воли оказывается в состоянии, вынуждающем причинить вред. В-четвертых, при задержании преступника вред правомерен только в том случае, когда иными средствами задержать его невозможно; необходимая же оборона допустима и при наличии возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Указанные принципиальные отличия института задержания лица, совершившего преступление, от института необходимой обороны наряду с другими перечисленными обстоятельствами обусловили выделение в УК РФ 1996 г. института задержания лица, совершившего преступление в самостоятельный уголовно-правовой институт.

12.4 Крайняя необходимость

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ «не являете преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости».

Институт крайней необходимости легализует право граждан на совершение действий по предотвращению причинения большого вреда путем причинения меньшего, и тем самым закрепляется конституционное право граждан на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами (ст. 45 Конституции РФ 1993 г.).

Крайняя необходимость - это такой акт человеческого поведения, при котором лицо может устранить опасность, угрожающую законным интересам, только путем причинения вреда каким-либо иным интересам, также охраняемым правом. Находясь в состоянии крайней необходимости, лицо должно выбрать вариант своего поведения: либо допустить реализацию грозящей опасности, либо устранить ее, но посредством нарушения иных законных интересов, путем причинения им того или иного вреда. В последнем случае действия лица могут

полностью подпадать под признаки преступления и, таким образом, являться общественно опасным. Однако если они совершается с соблюдением определенных условий, то их противоправность исключается, и лицо не подлежит уголовной ответственности. Оправдывает такое решение закона то обстоятельство, что, в конечном счете, личности, обществу и государству причиняется меньший по объему вред, нежели тот, который мог наступить, если бы не были приняты меры по устранению (нейтрализации) грозящей опасности. И в этом проявляется общественная полезность крайней необходимости.

Условия правомерности крайней необходимости указаны в самом законе (ст. 39 УК РФ), а в теории уголовного права они, как правило, подразделяются на две группы: 1) условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности и 2) условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к устранению опасности.

Условиями правомерности крайней необходимости, которые относятся к грозящей опасности, являются: наличие самого источника опасности, наличность опасности и действительность опасности.

Возникновение состояния крайней необходимости обусловлено, прежде всего, наличием источника причинения вреда каким-либо интересам, охраняемым законом. Источники опасности для указанных интересов могут быть самыми разнообразными: преступное поведение человека, поведение животных, стихийные силы (наводнение, землетрясение, пожар и др.) неисправности машин и механизмов, любые виды непреодолимой силы, бездействие средств защиты, необходимость одновременного выполнения различных обязанностей (например, обязанность врача оказать помощь человеку, с которым, только что произошел несчастный случай на улице, и его обязанность явиться по вызову скорой помощи на дом к больному), патологические или физиологические процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод, замерзание и др.)

Исходя из перечня возможных источников опасности при крайней необходимости, нельзя признать, что все они, как считает С. Ф. Милюков, должны быть общественно- опасными. Закон (ст. 39 УК РФ) говорит об устранении опасности, а не общественной опасности, свидетельствуя тем самым, что источником опасности, для устранения которой путем причинения вреда, может быть любая опасность, угрожающая интересам личности, обществу или государству, охраняемым законом.

Источником опасности может быть преступное или хотя бы противоправное поведение человека (разбойное нападение, нарушение правил предосторожности и др.). Так, гражданин Н. подвергся нападению грабителей, которые, прижав его к большой зеркальной витрине ювелирного магазина, стали обыскивать с целью изъятия денег и ценностей. Зная, что на стеклах витринного стекла установлены контакты сигнализации, Н. ударил ногой и разбил стекло, причинив значительный ущерб собственнику. Сработала сигнализация, и преступники убежали. Действия Н. содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества). Дело в отношении Н. было прекращено в связи с нахождение его в состоянии крайней необходимости. Состояние крайней необходимости может возникнуть не только тогда, когда опасность проистекает от активных действий лица, но и тогда, когда опасность создается в результате действия лица, обязанного совершить определенные действия.

Неоднозначно в теории уголовного права решается вопрос о том, можно ли оправдать состоянием крайней необходимости причинение вреда, когда лицо само создало опасность, а затем в целях предотвращения еще более тяжких последствий, предпринимает меры к тому, чтобы избежать их наступления причиняя вред третьим лицам. Отсутствуют прямые указания на этот счет и в ст. 39 УК РФ. Представляется, что уголовная ответственность должна исключаться в указанных случаях, если только опасность не была создана специально для оправдания причинения вреда ссылкой на крайнюю необходимость. С этих позиций ликвидация вызванного лицом пожара путем использования чужих противопожарных средств или оказание помощи случайно раненому им человеку посредством использования чужой автомашины для доставления раненого в больницу должно расцениваться по правилам крайней необходимости.

Основанием крайней необходимости является наличие непосредственной опасности, угрожающей законным интересам личности, общества либо государства в виде чрезвычайных происшествий, механизмов техногенных процессов, вышедших из-под контроля, агрессивного поведения животных и других факторов, создающих опасность.

Объектами защиты в состоянии крайней необходимости согласно ст. 39 УК являются личность, ее права, права иных лиц, охраняемые законом интересы общества или государства.

Цель действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости, состоит в устранении опасности, непосредственно угрожающей правам и законным интересам личности, общества или государства.

Способом устранения угрожающей опасности является причинение вреда законным интересам третьих лиц, то есть интересам посторонних граждан, учреждений, организаций и предприятий, за счет которых лицо стремится избежать угрожающей опасности. Возможность устранить опасность без причинения вреда другому правоохраняемому благу исключает крайнюю необходимость, так как причинение вреда является негативным последствием.

Своевременность действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости, определяется временем, необходимым для устранения угрожающей опасности.

Вред, причиненный до возникновения либо после отпадения непосредственной опасности, выходит за рамки крайней необходимости и представляет собой неправомерное причинение вреда.

Закон предусматривает два условия правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости:

во-первых, невозможность устранить опасность иными средствами, имевшимися в распоряжении лица, или способами, к которым оно могло прибегнуть. В отличие от необходимой обороны, прежде чем причинить вред в случае крайней необходимости, следует принять все меры, чтобы избежать угрожающей опасности;

во-вторых, причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный. Данное требование закона связано с тем, что в состоянии крайней необходимости имеет место столкновение двух правоохраняемых благ, из которых менее ценное благо приносится в жертву другому, более ценному благу. Исходя из этого условия, недопустимо причинение равного или более значительного вреда, чем предотвращенный, например, спасение одного человека за счет жизни другого или причинение вреда здоровью людей для устранения опасности, угрожающей имуществу.

В соответствии с законом (ч. 2 ст. 39 УК) «эксцесс крайней необходимости, то есть умышленное причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась», влечет за собой уголовную ответственность. Неосторожное превышение пределов крайней необходимости, в результате которого причиняется вред равный или более значительный, уголовной ответственности не влечет.

12.5 Другие обстоятельства, исключающие преступность деяния

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. восполнил пробел, с которым ранее сталкивалась практика, поскольку ввел в законодательный оборот такие обстоятельства, как физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Данные обстоятельства наряду с необходимой обороной, крайней необходимостью и причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, законодатель относит к обстоятельствам, исключающим преступность деяния.

1. Физическое принуждение - это насильственные действия, совершаемые для того, чтобы заставить другое лицо действовать или бездействовать вопреки собственной воле.

Принуждение как уголовно-правовое понятие означает насильственное воздействие одного лица на другое с целью совершения последним, какого-либо деяния (в том числе общественно опасного) вопреки его воле, против собственного волеизъявления.

Принуждение может быть как физическим, так и психическим.

Физическое принуждение заключается в незаконном воздействии на тело человека и его телесные (физические) функции, при котором он полностью или частично лишается возможности действовать свободно в соответствии со своей волей (например, связывание, удушение, пытки, лишение воды и пищи, принудительные инъекции наркотических или психотропных веществ и т.п.). Такое воздействие может исходить от другого человека либо являться следствием непреодолимой силы.

Под непреодолимой силой понимается обстановка, сложившаяся вследствие действия стихийных сил природы, животных или людей, а равно иных обстоятельств, которые исключают возможность совершения лицом действий в соответствии с его намерениями.

Психическое принуждение - это угроза применения физического насилия, причинения материального или морального ущерба, которая носит конкретный, реальный характер и может быть немедленно исполнена. Специфика психического насилия, как указывает А. И. Бойцов, заключается в информационном воздействии на психическую подструктуру другого человека.

Угроза может быть выражена словесно, конклюдентными действиями, с использованием оружия или каких-либо предметов, с помощью которых можно запугать лицо. Иногда она связана с применением физического насилия как способа воздействия на психику в целях понуждения лица к совершению противоправных деяний.

Закон (ст. 40 УК) различает физическое принуждение, при котором лицо не могло руководить своими действиями (бездействием), и физическое, а также психическое принуждения, при которых либо сохраняет возможность руководить своими действиями.

Исходя из этого теория уголовного права выделяет два вида принуждения: непреодолимое физическое принуждение и преодолимое физическое и психическое принуждение

В зависимости от того или иного вида принуждения для лица причинившего вред охраняемым уголовным законом интересам, наступают различные уголовно-правовые последствия.

При непреодолимом физическом принуждении, когда лицо «не могло руководить своими действиями», т.е., было лишено возможности поступать избирательно, по своей воле, и причинило вред законным интересам, оно не несет уголовной ответственности в силу отсутствия таких признаков преступления, как виновность и противоправность. Ответственность в этих случаях за причиненный вред будет нести тот, кто применил физическое принуждение, подавив волю принуждаемого лица.

Характерным примером в этом случае является ситуация с заведующим складом, который был связан преступниками и не смог поэтому воспрепятствовать похищению имущества собственника. Он обязан сохранять имущество вверенного ему объекта, но был лишен физической возможности сделать это. Бездействие его при указанных обстоятельствах не может рассматриваться в качестве преступления. Связанный сторож не в состоянии воспрепятствовать расхитителям, а пилот самолета вынужден подчиниться вооруженным угонщикам.

Иные уголовно-правовые последствия наступают для лица, находившегося под физическим или психическим принуждением, но сохранившего возможность руководить своими действиями (преодолимое принуждение). Вопрос об ответственности при причинении в этих случаях вреда охраняемым уголовным законом интересам решается с учетом положений о крайней необходимости (ч. 2 ст. 40 УК).

При преодолимом физическом или психическом принуждении лицо поступает (действует или бездействует) избирательно, выбирая между угрожающим или причиненным вредом и тем вредом, который требуется от него для устранения угрозы. Именно поэтому в таких случаях применяются правила крайней необходимости.

В связи с этим в соответствии с положениями о крайней необходимости лицо не будет нести уголовную ответственность, например, в случаях, когда кассир под дулом пистолета, направленного в голову, передает кассовую выручку преступнику.

С другой стороны, нельзя признать действующим в состоянии крайней необходимости бухгалтера, который под угрозой расправы над его детьми, передал вымогателям часть денежной прибыли предприятия. Он имел возможность выбора своего поведения, устранения грозящей опасности иными способами.

Психическое принуждение может состоять в угрозе немедленной физической расправы либо в отдаленной по реализации угрозе физической расправы, уничтожения имущества или распространения позорящих сведений.

Причинение вреда меньшего, чем предотвращенный в случае психического принуждения, создающего непосредственную опасность, в соответствии с правилами о крайней необходимости не влечет уголовной ответственности.

При наличии угрозы, реализация которой отодвинута во времени, причинение вреда влечет наступление ответственности, так как опасность не является непосредственной и может быть устранена путем обращения в правоохранительные органы.

Если состояние крайней необходимости не усматривается, совершенное липом деяние, причинившее вред охраняемым уголовным законом интересам, оценивается на общих основаниях, но при назначении наказания преодолимое принуждение согласно п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства.

В целом же вопрос о преодолимости или непреодолимости принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния, должен решаться и решается на основе анализа и оценки всех объективных и субъективных данных в совокупности.

2. Риск как таковой возможен в любой сфере деятельности, связанной с опасностью причинения вреда. В наибольшей степени с риском связана деятельность лиц, находящихся в экстремальных ситуациях, требующих принятия и реализации нестандартных решений в условиях дефицита времени, например, в хирургической, правоприменительной и экспериментальной практике с использованием источников повышенной опасности.

2. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, причиняющего вред, заключается в совершении опасных действий (бездействия), направленных на достижение общественно полезной цели (ч. 1 ст. 41 УК).

В соответствии с законом (ч. 2 ст. 41 УК) «риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам».

Обоснованный риск имеет три признака:

во-первых, действия, связанные с риском, должны быть направлены на достижение общественно полезной цели. Полезными являются цели, достижение которых способствует социальному благополучию людей либо устраняет грозящие им опасности;

во-вторых, общественно полезная цель не может быть достигнута без риска, то есть путем использования стандартных решений и совершения апробированных, но не дающих необходимого результата действий;

в-третьих, лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам. Предпринятые меры должны предшествовать совершению рискованных действий и быть достаточными с позиций профессиональных требований.

В соответствии с законом (ч. 3 ст. 41 УК) «риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия».

Заведомость как признак необоснованного риска представляет собой осведомленность лица, причинившего вред, о последствиях действий, создающих угрозу общественной безопасности.

Законодатель выделяет три вида угрозы, любая из которых характерна для необоснованного риска:

- угроза для жизни многих людей, под которой понимается угроза гибели более двух человек;

- угроза экологической катастрофы, под которой имеется в виду возможность резкого и опасного для людей, животных и растений ухудшения состояния окружающей среды;

- угроза общественного бедствия в виде пожаров, наводнений, отравлений, эпидемий или эпизоотии.

В случае причинения вреда правоохранительным интересам при необоснованном риске лицо, причинившее вред, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

3. Согласно ст. 42 УК «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения».

Приказ (распоряжение) является обязательным для исполнения, если исходит от управомоченного лица в установленной действующим законодательством форме и адресован надлежащему лицу.

Действия лица, выполнившего обязательный для него приказ или распоряжение, являются правомерными. Уголовную ответственность за причинение вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ либо распоряжение.

Закон (ч. 2 ст. 42 УК) предусматривает уголовную ответственность за умышленное преступление, совершенное во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения. Одновременно норма исключает уголовную ответственность в отношении лица, не исполнившего заведомо незаконный приказ или распоряжение.

Заслуживает внимания и проблема, поднятая в работах В.А. Блинникова, о конкуренции и перерастании одних обстоятельств, исключающих преступность деяния, в другие.

Действительно, возможны ситуации, когда одновременно имеют место два и более обстоятельств, исключающих преступность деяния (например, задержание лица, совершившего преступление, и необходимая оборона; обоснованный риск и крайняя необходимость). В таких случаях вполне допустима конкуренция указанных обстоятельств. Представляется, что в подобных ситуациях должны применяться правила допустимости вреда, наиболее благоприятные для причинителя вреда. Когда же при конкуренции превышаются пределы допустимости только одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния, лицо должно нести уголовную ответственность за причинение вреда при нарушении именно этого обстоятельства.

При перерастании одного обстоятельства, исключающего преступность деяния, в другое, невозможно одновременное наличие двух и более обстоятельств: одно из них как бы сменяется вновь возникающим. Так, причинение вреда имуществу (автомобилю) при задержании лица, грубо нарушившему правила дорожного движения, может перерасти в необходимую оборону, если нарушитель оказывает вооруженное сопротивление задерживающим. В подобных случаях юридическая оценка причиненного вреда должна даваться по тем же правилам, что и при конкуренции обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Тема 13. Понятие и цели наказания

13.1 Понятие и признаки наказания

Проблема наказаний всегда привлекала внимание ученых своей неоднозначностью. Исторически институт наказания развивался от частного к публичному. По мере развития государства и права наказания за преступления вначале были параллельные - публично-государственные и частные, а затем всё более публичные и наконец - исключительно государственные меры принуждения. В течение нескольких веков создано более двадцати философских обоснований, подтверждающих право государства наказывать преступников, и около ста уголовно-правовых теорий, всесторонне рассматривающих наказание. Среди них наиболее известны теологические (целевые), метафизические, утилитарные теории и концепция новой социальной защиты.

Однако, несмотря на пристальный интерес к проблеме наказания; законодательное определение понятия наказания в уголовном законодательстве России впервые было дано в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г., где наказание определялось как «мера принудительного воздействия, посредством которой власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего (преступников)» - (ст. 7 Руководящих начал).

Первый советский уголовный кодекс 1922 г. вообще отказался от понятия наказания, заменив его понятием «меры социальной защиты». Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик закрепили практику репрессирования по мотивам социальной опасности. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. вместо наказания предусматривал меры социальной защиты судебно-исправительного характера (ст. 7 УК РСФСР).

В 1958 г. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик восстановили понятие наказания. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. воспроизвел неудачное определение наказания, которое было дано в Основах 1958 г. Статья 20 УК РСФСР определяет наказание как кару за совершенное преступление. Однако древнерусское слово «кара» - синоним современного слова «наказание». Это обстоятельство дает основание утверждать, что впервые после Руководящих начал 1919 г. законодательное определение понятия наказания дано в Основах уголовного законодательства 1991 г., а затем с некоторыми уточнениями сформулировано в ныне действующем Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16