Диплом: Доказательства и процесс доказывания в гражданском праве

правило состязательного процесса, в силу которого бремя доказывания лежит на

том лице, которое желает выиграть свое дело путем доказывать фактов,

подлежащих решению суда. Это означает, что, необходимость доказывания лежит

на том, кто предъявляет иск. Если истец не доказал факты, лежащие в основании

иска, ответчик освобождается от ответственности. Из этого положения следует

вывод, что ответчик, возражая против иска, как бы превращается в истца и

потому обязан доказывать свои возражения.

Бремя доказывания изменяется, когда сторона приведет достаточные доказательства,

из которых следует вывод, что то, что утверждает, и есть правда (истина).

Обязанность представления доказательств считается выполненной, когда

подтверждаемые доказательствами факты достаточно правдоподобны для разрешения

дела.21

Мера убеждения судей понимается в смысле рассмотрения вопроса о предпочтении

доказательств, в смысле моральной вероятности, исключающей всякое разумное

сомнение. Старая догма доказательственного права, указывающая на то, что

отрицательные факты не доказываются, английской теории не поддерживаются.

Во-первых, считается, что это вопрос формулировки, во-вторых, некоторые

отрицательные факты допускают и прямые доказательства, в-третьих,

отрицательные факты можно подтвердить, доказывая противоположный

положительный факт.

Вообще, английская юриспруденция понимает под бременем доказывания: во-

первых, "специальную обязанность представления доказательств того, кто несет

риск от того или иного решения какого-либо вопроса, кто проиграет дело, если

не докажет известного положения", во-вторых, обязанность сторон представлять

доказательства в первую очередь, в начале дела или в какой-либо отдельный

момент его.

В английском гражданском процессе сбор процессуального материала и розыск

доказательств есть исключительное право и обязанность тяжущихся сторон.

Судья рассматривается как посредник, который должен наблюдать за честной

игрой между состязающимися сторонами. Правда, существуют в английском

процессе факты, в существовании которых суд удостоверяется сам, но это

область фактов, удостоверенных путем, отличным от доказательств. Это факты,

которые должны быть известны суду в порядке так называемого судебного

уведомления. Примерный перечень фактов, которые судья обязаны знать,

следующий:

а) все не писанные законы, правила, имеющие силу закона, применяемые судами

Англии,

б) акты парламента,

в) обычаи, имеющие силу закона,

г) порядок судопроизводства и т.д.

По действующему праву Англии судьи могут производить осмотр по собственной

инициативе и рассматривать заключение эксперта, если стороны об этом и не

заявляли. Чтобы согласовать это право с принципом состязательности, это

явление рассматривается как способ их получения.

Выполнение обязанностей по доказыванию начинается задолго до судебного

заседания. В английском процессе существует длительная процедура досудебного

разбирательства - "Pleading". Факты, на которые содержатся ссылки, должны

быть изложены заранее в состязательных бумагах. Что же касается

доказательств, то они могут сохраняться в тайне до тех пор, пока не будут

предъявлены противной стороне при слушании дела. Однако это процессуальное

правило содержит важную оговорку. Каждая сторона может потребовать, чтобы

другая сторона объявляла обо всех находящихся в ее распоряжении относящихся к

предмету спора доказательствах. Это требование выполняется путем составления

списка всех относящихся к делу документов и принесения присяги в том, что

этот список является исчерпывающим.

Этот документ, заверенный под присягой называется "аффидевитом", а порядок

обмена аффидевитами после обмена состязательными бумагами называется

"Предъявлением". Каждая сторона должна представить своему противнику

возможность ознакомиться со всеми документами, перечисленными в списке и

получить с них копии.

Следующий шаг в осуществлении бремени доказывания состоит в обращении к

барристеру (адвокату) за консультацией о доказательствах. П. Арчер пишет, что

консультация о доказательствах, возможно, является наиболее важным этапом

подготовки дела. Значительный процент дел выигрывается и проигрывается до того,

как стороны приходят в суд, в зависимости от того, как они подготовили свои

доказательства.22

В судебном заседании истец должен представить доказательства, достаточные для

того, чтобы сделать свое утверждение наиболее вероятным выводом. Если

предоставленная истцу часть процесса прошла плохо, адвокат ответчика может

сделать судье представление о том, что ему не на что возражать. Это означает,

что истец не представил убедительных выводов в свою пользу.

Если судья согласиться с этим представлением, разбирательство заканчивается и

решение выносится в пользу ответчика. Если же судья отклонит представление,

то решение тотчас выносится в пользу истца.

Помимо вышеизложенного общего правила распределения обязанности доказывания,

разумеется в английском процессе есть конструкции аналогичные нашим частным

правилам бремени доказывания (доказательственным презумпциям). В английском

процессе, иногда презумпции рассматриваются как доказательства в широком

смысле этого слова, а не как средства распределения бремени доказывания.

В доказательственном праве презумпцией является вывод о существовании фата

как истинного, следующий из другого юридически значимого факта, доказанного

факта, или допускаемого в качестве истинного.

В английском гражданском процессе традиционно презумпции подразделяются на три

вида:23

1) несомненные презумпции - установленные законом и не допускающие

оспаривание, т.е. безусловное заключение, установленное законом. Они называются

несомненными потому, что доказательства для их опровержения не допускаются.

Так, по акту о детях и несовершеннолетних 1933 г. дети моложе 8 лет не могут

быть виновны в совершении каких-либо преступлений и эта презумпция не может

быть подвергнута сомнению.

2) оспоримые презумпции права являются выводами, заключениями в

отношении фактов, которые право допускает существенными до тех пор, пока с

помощью доказательств не доказано обратное. Так, предполагается, что дети между

8 и 14 годами являются невинными в совершении преступления. Однако могут быть

представлены доказательства, подтверждающие преступное намерение. В

американском гражданском процессе существует презумпция, что дети старше 14 лет

являются способными выступать в качестве свидетеля. Если же свидетель моложе 14

лет, то у суда возникает обязанность проверить его с точки зрения развития

способностей. Некоторые несовершеннолетние до 14 лет могут быть допрошены

судом, если их знания и способности позволяют им выступать в качестве

свидетеля.

3) презумпции факта являются заключениями о фактах, о поведении людей,

основанными на естественном ходе событий. Эти презумпции в английской

юридической литературе подразделяют на сильные презумпций, которые меняют бремя

доказывания, и слабые презумпции, которые не меняют бремени доказывания. Так,

владение вещью рассматривается как сильная презумпция права собственности, или

доказательство, меняющее бремя доказывания.

Помимо перечисленной классификации, в юридической литературе презумпции

делят, например, на временные, предварительные, принудительные и несомненные.

Если закон возлагает на сторону бремя доказывания определенного факта,

подлежащго решению, то сторона должна доказать этот факт, в противном случае

она проиграет дело. Для того, чтобы выполнить свою обязанность, связанную с

бременем доказывания, сторона часто должна доказывать другие факты,

относящиеся к решению, или воспользоваться доказательственными презумпциями,

из которых суд может сделать вывод о факте, подлежащем решению, например, о

том, что завещатель был дееспособным для совершения завещания.

Такие относящиеся к решению факты часто превращаются в презумпции в том

смысле, что на основании их могут быть сделаны заключения о фактах,

подлежащих решению. Но это не обязательно для суда, который может отказаться

признавать до окончания дела установленный факт, подлежащий решению, и

который может предложить противной стороне представить доказательства.

Противник может в противовес презумпции возбуждать у суда сомнения,

опровергать презюмируемые факты своими контрдоказательствами т.д. Такие

презумпции, которые суд не обязан, но может принять, называют

предварительными.

Другой вид презумпций состоит в том, что суд в силу закона обязан считать

презюмируемый факт установленным, пока не доказана противное - это

принудительные презумпции. Деление презумпций на оспоримые и неоспоримые,

сильные, меняющие обязанности по доказыванию и не изменяющие этих обязанностей,

являются, по мнению Васьковского Е. В. весьма спорными.24

2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

2. 1. ПОНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ИХ ВИДЫ

Проблема доказательств в судебном процессе имеет первостепенное значение. Суд

призван охранять права граждан, организаций, учреждений и др. субъектов. Но

прежде, чем осуществить охрану права, надо установить, принадлежит ли истцу

то право, которое он себе приписывает, нарушено ли это право ответчиком. Для

того, чтобы сделать вывод о наличии прав и обязанностей, необходимо

установить фактические обстоятельства дела.

Для установления фактической обстановки дела, суд должен совершить ряд

действий в определенной процессуальной форме. В процессе установления фактов

сами заинтересованные стороны должны сообщать суду о тех фактах, которые

лежат в основании иска и возражений. Это обязанность обеих сторон заявить

суду о тех фактах, которые лежат в основании иска или возражений, есть так

называемое бремя утверждения.

Суд должен проверить утверждение сторон для того, чтобы прийти к внутреннему

убеждению о том, что в действительности имели место определенные юридические

факты.

Средством установить действительные фактические обстоятельства и являются

доказательства, которые представляют не что иное, как источник, из которого

суд получает необходимые сведения о юридических фактах, имеющих существенное

значение для решения спора о гражданском праве.

В зависимости от объекта доказывания и его условий можно выделить понятие

доказательств судебных и логических. В учебниках логики можно встретить

следующие определение:

"Доказательством называется выведение истинности какого-либо суждения, т.е.

утверждения или отрицания из других суждений, которые признаны истинными.

.""Доказательство в логике и представляет собой положение достаточного

основания для любого нашего суждения".25

Известный русский ученый-процессуалист К.И. Малышев писал: "Доказательством в

обширном смысле или доводом называется все, что убеждает наш ум в истинности

или ложности какого-либо факта или положения. В этом смысле понятие о

доказательстве принадлежит к области логики. В техническом смысле нашей науки

судебными доказательствами называются законные основания для убеждения суда в

существовании или не существовании спорных юридических фактов. Спорные факты в

процессе удостоверяются доказательствами и вот почему на них именно

сосредотачивается борьба сторон.26

В логическом доказательстве различают определенную структуру, знание которой

позволяет отличать судебные доказательства от логических. То, что подлежит

доказыванию в логическом доказательстве называют тезисом. Тезис есть

суждение, истинность или ложность которого выясняется при помощи других

суждений, называемых аргументами. Способ доказывания, т.е. переход от

аргументов к доказанности тезиса называется демонстрацией. Таким образом,

получаем, что логическое доказывание есть оперирование мыслями, суждениями.

В судебной деятельности доказывается существование или отсутствие фактов

реальности (деяний людей, событий) с которыми закон связывает возникновение,

изменение или прекращение правоотношений. Русский ученый-процессуалист Ю.С.

Тамбаров различает понятие доказательств в широком смысле и в тесном

юридическом смысле. "Доказательством в широком смысле называются установление

истины, т.е. соответствия между утверждением и действительностью". Это

понятие доказательства в общем смысле имеет место во всех научных дисциплинах

и в теории логики.

В тесном юридическом смысле доказательством называют только то, что служит для

убеждения судьи в истинности утверждений сторона суде.27 Автор

отделяет юридическое понятие судебного доказательства от доказательства в

логическом смысле. В свою очередь юридическое понятие рассматривается им как:

а) средство убеждения, б) основание убеждения, в) процесс доказывания.

Д. Азаревич считает доказательствами те ". . . средства, через которые разум

доходит до открытия истины". Здесь дано "определение доказательства в

логическом смысле."В процессе доказательствами называются те средства, которые

способны убедить судью в правоте утверждения данных спорных вопросов."28

Таким образом, доказательства в гражданском процессе рассматриваются как

средство получения судом верного значения о фактах, имеющих значение по делу,

т.е. говоря словами русского ученого юриста Т.М. Яблокова доказательства - ".

. .т.е. средства коими стороны убеждают судей в правильности их утверждений.

. . "

Интересно мнение академика А.Я. Вышинского, который, подчеркивая, что с точки

зрения самого процесса доказывания судебные доказательства тождественны с

обычными доказательствами, какими могут быть ". . . любые факты , события,

явления, вещи", говорит, что эти обычные доказательства являются судебными лишь

постольку, ". . поскольку они вступают в орбиту судебного процесса, становятся

средством для установления интересующих суд и следствие обстоятельств для

решения интересующих суд следствие вопросов".29 Различая среди

судебных доказательств с одной стороны факты, подлежащие доказыванию, а с

другой стороны - факты, являющиеся средством доказывания, академик полагает,

что предмет теории доказательственного права составляет лишь факты как средство

доказывания.

Профессор Чельцов-Бебутов связывает определение доказательства с процессом

доказывания и с логической деятельностью судьи при разбирательстве и

разрешении дела. "Очевидно, что для убеждения в существовании каких-либо

неизвестных обстоятельств могут служить только другие достоверные

обстоятельства, стоящие в такой связи с неизвестными, что из наличия первых

вытекает действительность вторых. Когда отдельные факты находятся в такой

связи между собою, говорят, что один из них является доказательством второго,

первый доказывает существование второго. Факт, подлежащий установлению,

называется предметом доказательства, факты, из которых выводится

существование доказываемого факта, носит название доказательственных фактов,

или доказательств.

Та мыслительная деятельность, которая направлена на показывание, не есть

особенность судебной работы, и учение о доказательственных не являются

юридическим."30

Существует также множество иных определений судебных доказательств. "Средства и

способы, при помощи которых суд устанавливает наличие или отсутствие

юридических фактов, называются судебными доказательствами."31 ". . .

Средства, с помощью которых производится доказывание, носят название

доказательств. . . "32 "Доказательствами называются те средства,

которые стороны представляют суду с целью убедить его в истинности своих

заявлений и требовании". Во всех этих определениях подчеркивается служебная

роль доказательств в выработке у судей убеждения о существовании или

несуществовании фактов, имеющих юридическое значение.

Подводя итог и обобщая все указанные определения можно привести следующее

понятие судебных доказательств, представляющееся наиболее полным и отвечающим

современному уровню развития науки гражданского процесса: "Судебными

доказательствами являются фактические данные (сведения), обладающие свойством

относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для

правильного разрешении судебного дсла факты, выраженные в предусмотренной

законом процессуальной форме (средствах доказывания), полученные и

исследованные в строго установленном процессуальным законом порядке."33

В п. 2 ст. 50 Конституции РФ записано, что при осуществлении правосудия не

допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального

закона. Судебные доказательства, с помощью которых достигаются точные знания

суда о существовании фактов, относятся к числу материализованных явлений,

перечисленных в законе, доступных непосредственному восприятию суда.

В отличии от логических доказательств, судебные с необходимостью должны

заключать в себе информацию, т.е. содержание, извлеченную из установленных в

законе средств доказывания. Такими средствами являются: объяснения сторон и

третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные

доказательства и заключение эксперта (ч. 2 ст. 49 ГПК РСФСР). Перечисленные

средства есть процессуальная форма доказательств.

В юридической литературе проблема сущности судебных доказательств является

дискуссионной. Некоторые авторы рассматривали судебные доказательства, как

известные факты, с помощью которых возможно установление неизвестных искомых

фактов. Так, Курылев С.В. считал, что "судебным доказательством является факт,

полученный из предусмотренных законом источников и предусмотренным законом

способом, находящийся с искомым в судебном процессе фактом в определенной

связи, благодаря которой он может служить средством установления объективной

истинности искомого факта".34 Таким образом, сущность доказательств,

по мнению автора, заключается в связи известного факта, по сути доказательства,

с неизвестным искомым фактом. Известные явления, при помощи которых суд,

основываясь на знании объективных связей, явлений, познает неизвестное, служит

средством установления объективной истинности наличия или отсутствия искомых

фактов.

Нетрудно заметить, что автор не выделяет в своем определении средства

установления известных фактов, говоря лишь об источниках и законных способах

получения доказательств. Источники известных фактов и средства их

установления абсолютно различные понятия. Возможно, Курылев С.В. и включал

средства вовлечения фактов-доказательств в процесс в конструкцию "законных

способов получения", но представляется, что здесь эти понятия имеют больше

различий нежели сходств и в силу этого "средства . . . "просто-таки

"настаивают"на своей автономии и обособленности, а автор их "настойчивости"не

поощряет, посредством отказа признания их значимости.

Точку зрения на доказательства как на известные факты разделяли в уголовно-

процессуальной науке такие представители советской школы как М.А. Чельцов,

П.А. Лупинская, М.П. Шаламов. В более новых источниках понятие доказательств

только как фактических данных раскрывает Ф.Н. Фаткуллин.

Взгляды на судебные доказательства только как на факты вызывают возражения, т.к.

они ведут к отрыву содержания доказательств от их процессуальной формы, без

которой судебное доказательство не может быть вовлечено в процесс. В этом

отношении хорошей иллюстрацией является утверждение профессора М. Х Хутыза: ".

. . ни сведения о фактах отдельно от средств доказывания, ни последние отдельно

от сведений о фактах не могут быть доказательствами".35

Если законодатель имел в виду доказательства только как факты, то в закон

нельзя было бы, например, вносить норму о допустимости доказательств,

поскольку правило допустимости не связывается в законе с фактическими

данными, а имеет отношение только к процессуальной форме доказательств, т.е.

к средствам доказывания.

Прежде чем перейти к доводам оппонентов только что рассмотренной точки зрения,

хотелось бы обозначить еще одну проблематику, тесно связанную с исследуемой.

Употребленный законодателем термин "фактические данные"неоднозначно

практикуется отечественными исследователями. Некоторые из них считали, что этим

термином обозначаются факты объективной действительности, которые только и

могут служить основанием для решений. Сколь ни привлекательной кажется эта

точка зрения, но считать ее правильной, по мнению Хмырова А.А., нет достаточных

оснований.36

Ни суд, ни любое другое лицо, выступившее в качестве субъекта доказывания, не

могут оперировать реальными фактами действительности (да еще, в подавляющем

большинстве своем, существовавшими в прошлом) - они могут оперировать лишь

знаниями об этих фактах, информацией о них, полученной из указанных в законе

источников. Между тем в своих рассуждениях и в процессуальных документах

субъекты доказывания нередко оперируют терминами "факты. . .". Это можно

объяснить тем, что достоверное и точное знание по содержанию соответствуют

своему предмету, адекватно ему, вследствие чего в языке нередко происходит

подмена понятий: оперируя достоверными знаниями о фактах, мы говорим и

представляем дело так, будто мы оперируем фактами реальной действительности.

Следует, однако, помнить, что гносеологически объективный факт и знание об

этом факте (даже максимально возможной степени точности) не одно и то же.

Трудность разграничения в сознании и в языке реальных фактов и достоверных

знаний о них существует объективно. В философской литературе понятие "факт"

иногда употребляется в ином смысле: им обозначается элемент научного знания,

достоверное знание о реально существующих (существовавших) явлениях,

событиях, состояниях и процессах объективной действительности. В таком

значении термин "факт" употребляют некоторые юристы. Представляется, что

правильным являлся традиционное понимание слова "факт", когда им обозначают

реальные явления, события объективной действительности, и во избежание всякой

двусмысленности в употреблении терминологии, целесообразно применять термин

"факт" только в этом значении.

Итак, теперь рассмотрим позицию представителей другого направления, которые

рассматривали судебные доказательства, как явления, имеющие двойственную

природу. По их мнению, понятие судебное доказательство "имеет два значения,

которые употребляются как синонимы". Во-первых, - доказательственные факты,

во-вторых - источники доказательств..

М.С. Строгович считал, что "доказательства - это, во-первых, те факты, на основе

которых устанавливается преступление или его отсутствие, виновность или

невиновность того или иного лица в его совершении, и иные обстоятельства дела,

от которых зависит степень ответственности этого лица. Доказательствами

являются, во-первых, те предусмотренные законом источники, из которых следствие

и суд получают сведения об имеющих для дела значение фактах и посредством

которых эти факты устанавливают.37

Сторонники двойственного понимания доказательств стремятся преодолеть

одностороннее определение доказательств либо только как известных фактов,

фактических данных, либо только как процессуальных средств доказывания. Так,

авторы, разделяющие эту позицию, дают следующее определение судебным

доказательствам: "Судебными доказательствами являются все фактические данные

(факты, сведения о фактах), а также средства доказывания, которые в

предусмотренных законом процессуальных формах используются в суде для

всестороннего и полного исследования обстоятельств и вынесения законного

справедливого решения".38

Аналогичной точки зрения придерживается А.К. Сергун. Известная сложность в

понимании категории судебных доказательств, - пишет она, - связана с тем, что

доказательствами называют не только каждое средство доказывания в целом,

скажем, представленный стороной письменный документ или полученное судом

заключение эксперта, но и отдельные сведения, т.е. фактические данные об

обстоятельствах дела, которые суд из них получает. Таким образом, судебные

доказательства - это предусмотренные и регламентированные законом

процессуальные средства доказывания (объяснения сторон и третьих лиц, показания

свидетелей, заключения экспертов, письменные и вещественные доказательства) и

доказательствами называют также подточенные из них фактические данные, на

основании которых суд устанавливает обстоятельства дела.39

Проанализировав нормы закона, можно сделать вывод, что законодатель наделяет

термин "доказательство" различным содержанием в зависимости от контекста,

ситуациями. Выявляет, по крайней мере два значения этого слова: а) в

словосочетании "доказательства есть любые фактические данные" и

"доказательствами являются полученные в установленном порядке сведения" и б)

в словосочетании "письменные доказательства", "вещественные доказательства" и

т.д. В первом случае доказательством называется их информационное, логическое

содержание, во-втором - процессуальная форма, из которой извлекается

фактическая информация в виде суждений.

Однако двоякое употребление "доказательства" в тексте закона, в судебной

практике не означает, что судебные доказательства по своей сущности являются

двойственным понятием. Просто одним слово "доказательство" обозначаются две

различные стороны правовой категории "судебные доказательства".

В странах же англо-американской системы права термин "доказательство" (evidence)

употребляется аж в трех значениях. В широком смысле к доказательствам относят

наряду со свидетельскими показаниями, письменными доказательствами,

вещественными доказательствами и презумпциями, процессуальный институт

"признание" (estoppel). В узком смысле относят только свидетельские показания,

письменные и вещественные доказательства. В третьем значении термин

"доказательство" употребляется тогда, когда правила допустимости доказательств

разрешают использование только определенной доказательственной информации

(hearsatvidence).40

Представляется разумным говорить не о двойственности понятия доказательств,

что подразумевает простую арифметическую сумму двух обособленных

составляющих, а о двуединстве понятия, где, говоря математическим языком,

сложение двух моментов с неизбежностью дает не "2", а единицу, как целый,

конечный и неделимый результат. В отличие от двойственного понимания

доказательств раскрытие сущности доказательств подобным образом отказывает на

неразрывную связь фактических данных и средств доказывания.

Судебные доказательства являются таковыми лишь при одновременном наличии 3-х

условий, свойств, характеристик:

1) наличие содержания, т.е. информации об искомых фактах (юридических,

доказательственных), обладающей, в свою очередь, свойством относимости,

2) процессуальная форма, говоря языком законодателя - средства доказывания,

3) определенный процессуальный порядок получения и исследования

доказательственной информации и самих средств доказывания. Все эти признаки

характеризуют правовую природу судебных доказательств, т.е. здесь на лицо

действие одного из законов диалектического развития, когда количественные

изменения с неизбежностью влекут качественные преобразования. Доказательство,

лишенное его познавательного содержания, либо лишенное процессуальной формы,

вовлеченное в процесс судебного познания с нарушением процессуального

порядка, перестает быть таковым.

Высказанную концепцию относительно "двуединства" понятия доказательств

поддерживает ряд авторов. Так, Сахнова Т. В. считает, что "понимание судебного

доказательства как диалектического единства содержания и формы соответствуют

смыслу процессуального закона. Эта концепция, по её мнению, получала всеобщее

признание, нашла отражение в современных учебниках и не нуждается в

дополнительных аргументах."41

В. В. Молчанов полагал, что в исследованиях судебных доказательств на основе

философской теории отражения нашел убедительные подтверждение вывод о том, что

доказательства являются средствами установления фактических обстоятельств дела.

Сведения о фактах могут быть использованы в процессе установления истины по

делу вследствие того, что воспроизводят факты реальной действительности,

являются их отрицанием. Процессуальная форма доказательств выступает в качестве

гарантии достоверности получаемых сведений.42

Помимо дополнительной аргументации взглядов на доказательства как единое

понятие, Молчанов выводит функции доказательств в структуре судебного

доказывания. Доказательства выполняют в судебном доказывании три функции. Без

судебных доказательств не может быть судебного доказывания как логико-

практической деятельности.

Первая функция - доказательства выступают как средства организации

действий по доказыванию, занимая в структуре доказывания промежуточное место

между целью и результатами познавательной деятельности.

Вторая функция - отражательно - информационная. В соответствии с ней

сведения о фактах (информация) могут быть использованы в процессе для

достижения истины по делу вследствие того, что воспроизводят факты реальной

действительности, являются их отражением.

Третья функция - удостоверительная. Судебные доказательства выступают в

гражданском процессе не только как средства получения знания, но и являются

после оценки доказательств аргументами обоснования конечных выводов суда в

решении (судебном акте).

Профессор Треушников М.К. соглашается с суждениями В. В. Молчанова, добавляя

к его аргументам лишь то, что доказательства, используемые в процессе как

средства получения знания, т.е. когда они выполняют функции отражательно-

информационного иногда называют "предварительными" доказательствами. Слово

"предварительное" доказательство означает то, что доказательство как таковое

было вовлечено в процесс познания, но на определенном этапе

исследовательского пути отвергнуто судом, например, в результате оценки

доказательство признано не имеющим отношение к делу (ст. 53 ГПК РСФСР).

Доказательства, когда они выполняют функцию удостоверительную, иногда называют

"окончательными" доказательствами. Этим словом желают подчеркнуть, что

доказательство принято судом в результате его оценки в качестве логического

аргумента обоснования существования (или несуществования) юридического или

иного факта, имеющего значение для конечных выводов суда, высказанных в акте

правосудия.43

Судебные доказательства, не отличаясь, в принципе, по своему содержанию от

доказательств в широком смысле слова, используемых человеком, в процессе

любой познавательной деятельности и бытового общения, имеют свою

процессуальную форму, которая является критерием отграничения, лакмусовой

бумажкой, по сути дела "лицом", именно судебных доказательств. Процессуальный

закон строго регламентирует форму, в которой могут быть получены фактические

данные, а именно: в форме объяснения сторон, третьих лиц показаний

свидетелей, письменных, вещественных доказательств и заключений экспертов.

Фактические данные, полученные иной, не предусмотренной законом

процессуальной форме, находятся за пределами понятия процессуальных

доказательств.

Все более широкое внедрение технических средств в быт людей, развитие техники

и расширение возможностей использования специальных познаний в гражданском

процессе, глубина и совершенствование технических методов познания расширяют

перечень процессуальных средств доказывания. В связи с развитием электроники

укрепляются взгляды, что многие факты действительности можно зафиксировать

посредством фонограмм, видеозаписей и других средств, причем порой этим

средствам придается характер наиболее "сильных" достоверных доказательств. В

качестве средства общения людей стали использовать звуковое письмо. Для

фиксации фактом применяются документы машинной обработки, данные электронно-

вычислительных машин и систем.

В судебной практике все чаще встречаются случаи, когда стороны просят суд

исследовать фактические данные, имеющие отношение делу, но представленные в

форме, не предусмотренной законом, например, в форме аудиозаписи. Перечень

средств доказывания, закрепленный в ч. 2 ст. 49 ГПК РСФСР является

исчерпывающим и не содержит данного средства получения: сведений о фактах,

равно как сходство других средств.

Н. А. Чечина считает, что использование в суде таких средств, как

магнитофонные записи с неизбежностью приводят к противоречиям с нормами

морали. Представляется, что на вооружении у гражданского судопроизводства

есть достаточный инструментарии, посредством которого возможно свести

неэтичность этого действия к ничтожно малой величине, и принимая во внимание,

что восстановление нарушенного права, как одна из задач суда, есть

высоконравственное событие, этой величиной можно пренебречь (к составляющим:

инструментария можно отнести, например, закрытое судебное заседание).

Таким образом, очевидно, что из соображений этической поредев едва ли можно

отвергать целесообразность расширения перечня процессуальных средств

доказывания - видов доказательств за счет новых источников информации, ибо не

расширение может привести к невозможности исполнения основной задачи

судопроизводства - разрешения гражданских дел по существу (ч. 1 ст. 3 ГПК

РСФСР), что вряд ли является этичным, нравственным, соответствующим нормам

морали.

При этом расширение перечня требуют законодательного регламентирования

порядка представления, исследования, способов и сроков хранения этих

доказательств в деле.

В юридической литературе было высказано суждение, что не предусмотренные в

законе в качестве доказательств новые средства информации могут быть

использованы в качестве доказательств на основе применения аналогии права.

Данное предложение вызовет серьёзные затруднения с его реализацией, поскольку

в гражданском процессуальном праве не допускается применение процессуальных

норм или закона по аналогии. В судебном процессе можно совершать только те

процессуальные действия, использовать те доказательства, которые

предусмотрены нормами процессуального права. Известная формула "разрешено все

то, что не запрещено законом" в судебном процессе не применяется.

Необходимость внедрения новых средств информации в качестве доказательств

подтверждена развитием зарубежного законодательства и нашей судебной

практикой.

Так, 25 октября 1968 г в Англии был принят закон о доказательствах (Civil

Evidence Act 1968). В частности, в этом акте парламента регулируется порядок

допуска в качестве доказательств записей со слов, зафиксированных в официальном

порядке, документов, выполненных с помощью счетно-вычислительных устройств, а

также некоторых показаний, полученных с чужих слов, ранее допускаемых общим

правом.44

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 3 03. 04. 87Г. "О строгом

соблюдении процессуального законодательства при осуществлении правосудия по

гражданским делам" даны судам следующие разъяснения: '"В случае необходимости

судом могут быть приняты в качестве письменных доказательств документы,

полученные с помощью электронно-вычислительной техники. С учетом мнения лиц,

участвующих в деле, суд может также исследовать предъявленные звуко-

видеозаписи. Эти материалы оцениваются в совокупности с другими

доказательствами."45

В условиях уже Российской Федерации по проблеме применения новых средств

информации в качестве доказательств Пленум Верховного суда РФ не давал судам

разъяснений. Поэтому суды руководствуются содержанием ППВС СССР.

При разработке проекта нового ГПК РФ эта проблема вновь возросла, но уже в

практическом аспекте: включать ли современные носители информации видео-

звукозаписи в качестве самостоятельных средств доказывания наряду с

письменными, вещественными доказательствами или методом толкования,

разъяснения закона, относить их к вещественным или к письменным

доказательствам (документам). В проекте ГПК РФ видео-звукозаписи закреплены в

качестве самостоятельных средств доказывания.

Дело в том, что средство доказывания, как процессуальная форма доказательств

содержит в себе: а) источник информации и б) определенный способ доведения

информации до суда.

Источниками одних доказательств (свидетельских показании, объяснении сторон,

заключений экспертов) являются люди, источниками других - предметы неживой

природы. Исходя из источника и его специфики определяются и способ доведения

информации до суда, ее исследования оценки. Видео-звукозаписи по источнику

схожи с вещественными доказательствами, поскольку информация сохраняется на

предметах неживой природы (дисках, дискетах, пластинках и т.д.). Однако

воспроизведение сохраняющейся на магнитных носителях информации требует

отличных от письменных и вещественных доказательств методов. Если

вещественные доказательства исследуются, как правило, визуальным путем, то с

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6