Диплом: Доказательства и процесс доказывания в гражданском праве

сделки. Так. А. Ф.Клейнман подчеркивал, что разрешение вопроса о допустимости

тех или иных доказательств связано установленными законом формами сделок и

последствиями несоблюдения требуемой законом формы.55

Норма права, предусмотренная ст. 54 ГПК РСФСР: "Обстоятельства дела, которые

по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не

могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания", - несет

абстрактный характер. Конкретизация и соответственно применения

вышеуказанного положения возможно только посредством соединения с той или

иной нормой права, регулирующей правоотношения, подлежащие судебному

познанию.

Допустимость доказательств как правовой феномен является объектом

пристального внимания ученых различных отраслей права на протяжении

длительного периода времени. Общность в оценках допустимости доказательств

исследователей представителей и гражданской, и уголовно-процессуальной науки

состоит в том, что допустимость оценивается как строго формальное понятие

означающее соответствие источника фактических данных, и облекающей его

процессуальной формы, требованиям закона. Но на этом сходство и

заканчивается. В трактовке "уголовных" процессуалистов допустимость

рассматривается как результат соблюдения всех норм уголовного процессуального

закона при проведении следствия и судебного разбирательства по уголовному

делу, т.е. правила допустимости содержаться исключительно в арсенале

уголовно-процессуального права.

Учение о допустимости доказательств в гражданском процессе связывается с

ориентацией на материальное право с исследованием взаимодействия

материальности и, прежде всего, гражданского права, на процессуальное право и

его нормы. В гражданском процессе средства доказывания допускаются или

исключаются из процесса судебного познания в силу разрешений или запретов,

содержащихся, как правило, в материальном праве.

Вопрос о содержании норм. устанавливающих правила допустимости доказательств,

в юридической литературе является спорным. Однако авторы считают, что

допустимость доказательств распространяется только на свидетельские показания

(например, К.С. Юдельсон), другие полагают, что эти правила распространяются

на все средства доказывания. Первоначально же считалось, что правила

допустимости действуют только случае установления фактов об условиях сделок

(А.Ф. Клейман, К.С. Юдельсон).

В 60-е годы возникла точка зрения, приведшая существующие взгляды к общему

знаменателю: правила допустимости применяются и при установлении фактов,

характеризующих не только сделки, но и лежащих: основе других правоотношений.

Например, при установлении психического состояния, лица в случае предъявления

заявления о признании его недееспособным обязательно назначается судебно-

психиатрическая экспертиз (ст. 206 ГПК РСФСР)

Содержание норм о допустимости доказательств наиболее полно раскрыто А. Г.

Калпиным. По его мнению, допустимость доказательств слагается из трех

требований:

1) использование для установления истины лишь предусмотренных средств

доказывания,

2) допустимость из числа предусмотренных процессуальным законом любых средств

доказывания, кроме свидетельских показаний,

3) допустимость лишь письменных доказательств определенного содержания и формы,

устранение всех других средств доказывания, также письменных доказательств

иного содержания и формы.56

По ряду категорий дел, таких как: о возмещении вреда в связи с повреждением

здоровья, при разрешении спора о переводе на другую работу по состоянию

здоровья, о признании лица недееспособным или признании выздоровевшего лица

дееспособным (ст. 260, 263 ГПК РСФСР) суду приходится устанавливать

юридические факты с помощью предписанных в законе средств доказывать, но без

исключения других доказательств. На эти средства доказывания содержится

прямое предписание в ст. 260 ГПК - заключение судебно-психиатрической

экспертизы по делам о признании лица недееспособным.

Во всех случаях при рассмотрении дел, связанных с правом на воспитание детей,

необходимо получение от органов опеки и попечительства составленных в

установленном порядке актов обследования условии жизни лиц претендующих на

воспитание ребенка.

Если иск о возмещении вреда связан с увечьем или иным повреждением здоровья,

причиненного лицом, не являющимся работодателем потерпевшего, то суд обязан

затребовать заключение судебно-медицинской экспертизы в подтверждение факта

утраты потерпевшим трудоспособности, поскольку установление этого факта

входит только в ее компетенцию. Другим средством доказывания, например,

заключение ВТЭК заменить это заключение нельзя.

Правило допустимости доказательств, установленное приведенными в качестве

примеров нормами, имеет иное содержание, по сравнению с установлением фактов,

характеризующих сделки, и означает, что без средства доказывания,

предписанного законом, по делу обойтись нельзя, его нельзя заменить другим

доказательством, но при этом для подтверждения или опровержения факта можно

использовать дополнительно другие средства доказывания, если этого требуют

конкретные обстоятельства дела. Такие правила в юридической литературе

получили название "позитивных". Адресатом "позитивных" правил допустимости

доказательств является суд.

Необходимо отличать правила допустимости с "негативным", т.е. исключающим,

характером содержания, которые, как правило, связаны с формами сделок. Нормы

права, закрепляющие формы сделок и последствия их нарушения, адресованы

участникам материально-правовых отношений, сторонам.

Правилами допустимости доказательств с "негативным" содержанием называются

такие предписания, содержащиеся в федеральных законах или иных нормативных

актах, которые исключают из числа средств доказывания (ч. 2 ст. 49 ГПК),

свидетельские показания.

Допустимость доказательств с "негативным" характером содержания определяется

последствиями нарушения сторонами письменной формы гражданско-правовой

сделки. В зависимости от последствий нарушения письменной формы все сделки

делятся на 2 группы:

1) сделки, для которых законом установлена простая письменная форма,

нарушение которой влечет последствия в виде лишения стороны права в случае

спора ссылаются в подтверждение сделки на свидетельские показания,

2) сделки, для которых установлена простая или нотариальная форма сделок, а

также их регистрация, когда нарушение формы влечет недействительность сделки.

При изучении литературы можно встретить две точки зрения, высказанные различными

авторами относительно того, охватывают ли правила допустимости доказательств

обе группы сделок или только первую группу. Представляется правильной позиция

профессора Треушникова М.К., считающего, что под действие допустимости

доказательств подпадают случаи доказывания фактов сделок как первой, так и

второй группы, т.е. сделок, для которых установлены как санкция в виде

запрещения ссылаться на свидетельские показания, гак и санкция в виде

недействительности сделок.57

Более красноречивыми и убедительным свидетелем правоты этой позиции выступает,

пожалуй, официальная судебная практика. Так, в ППВС СССР от 31 марта 1978 г. "О

применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении

имущества от ареста (исключении из описи)" с изменениями от 12 мая 1988 г. и от

30 ноября 1990 г. указано: "Следует иметь в виду, что если принадлежность истцу

имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания,

суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания, в

частности, нотариально удостоверенные документы, когда право на имущество может

быть по закону доказано такими документами".58

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа,

выражающего ее содержания и подписанного лицами, совершившими сделку или их

представителями. Многосторонние сделки могут совершаться и другими способами

- путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной,

электронной и др. связи, позволяющими достоверно установить принадлежность

документа контрагенту. Письменная форма считается также соблюденной, если

письменное предложение заключить договор принято лицом, получившим оферту,

путем совершения в срок, указанный для ее акцепта, действий по выполнению

условий договора, указанных в оферте (ст. ст. 160, 434,438 ГК РФ).

Законом или соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные

требования к форме сделки и предусматриваться последствия несоблюдения этих

требований. Если такие последствия не предусмотрены, стороны лишаются права в

случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские

показания (п. 3 ч. 1 ст. 160 и ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с

помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой

подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и

порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением

сторон (ч. 2 ст. 60 ГК РФ). В простой письменной форме должны совершаться:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами,

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз

установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях,

предусмотренных законом - независимо от суммы сделки (ч. 1 ст. 161 ГК РФ).

Ст. 162 ГК РФ установлены два последствия нарушения простой письменной формы

сделки: 1) запрет в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на

свидетельские показания. 2) недействительность сделки. Нотариальное

удостоверение письменных сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе,

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для

сделок данного вида нотариальная форма не требовалась (ст. 163 ГК РФ).

Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет за собой не только запрет

ссылаться на доказательства, не соответствующие форме сделки, но и

ничтожность сделки (ч. 1 ст. 165 ГК РФ). Но закон содержит исключение из

этого общего правила (ч.2 ст. 165 ГК РФ). Если одна из сторон полностью или

частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая

сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию

исполнившей сделку стороны признать сделки действительной. Здесь судебное

признание заменяет нотариальное удостоверение.

Большую практическую ценность имеет ответ на вопрос о возможности действия

правил допустимости доказательств при рассмотрении и разрешении дел о

признании сделки недействительной в случае уклонения другой стороны от ее

нотариального удостоверения. Представляется, что факт уклонения стороны от

нотариального удостоверения сделки может подтверждения любыми

доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями, т.е. правило

допустимости здесь не действует. Но необходимо помнить, что в подтверждение

самой сделки и ее условий свидетельские показания не допускаются.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной

регистрации. Законом может быть установлена государственная регистрация

сделок и с определенными видами движимого имущества (автомобили). Право

собственности и другие венные права на недвижимых вещи, ограничения этих

прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной:

регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции (ст. 131 ГК

РФ).

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и

сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить

произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве

или сделки либо совершением надписи на документе, представленном для

регистрации.

Несоблюдение требовании о государственной регистрации сделки влечет ее

недействительность, такая сделка ничтожна.

Проблема допустимости доказательств при рассмотрении и разрешении споров,

вытекающих из правоотношений, связанных с государственной регистрацией

сделок, может возникнуть по двум видам дел: а) в случае уклонения одной из

сторон от регистрации сделки суд вправе по требованию другой стороны вынести

решение о регистрации сделки (ч. 3 ст. 165 ГК), б) отказ в государственной

регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонения

соответствующего органа от регистрации могут быть обжалованы в суд (п. 1 ст.

131 ГК РФ). Так, сделка, требующая нотариального удостоверения, но не

оформленная надлежащим образом, может быть признана судом действительной, но

только при условии доказанности самого договора допустимыми доказательствами.

Таким образом, можно сделать следующий вывод. Для применения правят

допустимости доказательств необходимо четко представлять какие именно факты

требуют доказывать определенными средствами доказывания.

Так, факты, относящиеся к самой сделке, т.е. ее содержанию, условиям,

предмету, ответственности сторон по сделке, форме договора можно доказать

только с помощью письменных доказательств и личными доказательствами, в

частности, свидетельскими показаниями заменить их невозможно. Что касается

поведения стороны, уклоняющейся от регистрации сделки, должностных лиц

органа, отказывающего в регистрации договора, мотивов отказа и других фактов,

то они могут подтверждаться любыми средствами доказывания. Исключение

свидетельских показаний имеет место при рассмотрение споров, вытекающих из

сделок (договоров), подлежащих заключению в обязательной письменной форме.

2.3. ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Если принять позицию ряда авторов, рассмотренную ранее, за правильную, то

рассмотрение данного вопроса в рамках этой работы едва ли можно было бы

считать оправданным в силу того, что оценка доказательств не включалась ими в

структуру процесса доказывания. Но в силу того, что мы придерживаемся иной

точки зрения и, призывая на свою сторону законы логики, и используя данные

реального развития событий (имеется ввиду судебная практика), считаем

разумным не только не обходить данную проблематику "стороной", но и как бы

акцентируя на ней внимание - выделить ей в структурном построении работы

заключительное, выводное, итоговое место. В важности и актуальности данного

института красноречиво убедит читателя дальнейшее изложение материала.

Итак, ближе к существу вопроса. В силу того, что оценка чего-либо является

продуктом такой деятельности человека как мышление, некоторые авторы не уделяли

должного внимания оценке доказательств как процессуальной стадии процесса

доказывания. Доказательственная база для такого вывода была, например,

следующей: "оценка доказательств - это прежде всего протекающая в логических

формах психическая деятельность субъектов познания, заключающая в себе три

этапа: постановка задачи, процесс ее решения и итог, результат решения".59

Или встречались суждения такого плана: "Оценка доказательств не может быть

объектом правового регулирования, т. к. мыслительный процесс протекает по

законам мышления, а не права".60

Если не включать оценку доказательств в структуру процесса доказывания, то

закономерно возникновение и постановка следующего вопроса: "Какова цель

процесса доказывания и посредством чего она достигается?" Если на первую

часть вопроса ответ очевиден: цель процесса доказывания - установление истины

(каков характер этой истины, ее относительность или абсолютность - это уже

отдельные вопросы), то на вторую его часть через призму рассматриваемой

позиции ответить невозможно, т. к. сразу же с неизбежностью возникло

противоречие. Единственным ключевым звеном, опосредующим достижение истины

является мышление, как форма его проявления в процессе оценки. Исключив, а

вернее не включив, оценку как стадию, в процесс доказывания создается

непреодолимая пропасть, исключающая правильное решение по делу (если хотите,

установление истины).

В подтверждение нашей точки зрения можно привести и следующий аргумент. По

сути дела, весь процесс производства по делу сопровождается принятием тех или

иных решений теми или иными субъектами. Решение есть не что иное, как

правовая оценка того или иного факта, т.е. здесь напрашивается вывод о том,

что оценка пронизывает весь гражданский процесс, все его стадии.

Действительно, без оценки немыслим весь процесс принятия, собирания,

исследования доказательств и вынесения правильного решения. Оценочные акты

мысли в процессе доказывания всегда проявляются "вовне", в конкретных

процессуальных действиях по принятию либо отказа в принятии доказательств, по

собиранию дополнительных доказательств, по возбуждению рассмотрения

гражданского дела по существу, если в совещательной комнате придет к выводу о

недостаточности доказательств.

Следовательно, оценка доказательств как логический акт проявляется в

процессуальных действиях и подвергается в определенных пределах правовому

регулированию, воздействию норм права.

В силу вышесказанного оценка доказательств представляется весьма

многоплановым правовым феноменом, что позволяет даже говорить о видах оценки

доказательств.

Если исходить из посыла, что доказывание осуществляется лицами, участвующими

в деле, при содействии суда, то можно говорить о рекомендательной и властной

оценке. Рекомендательный характер носит оценка, даваемая лицами, участвующими

в деле, представителями. Такая оценка содержится, например, в речах лиц и их

представителей. Значимость такой оценки в том, что она является условием

(своего рода гарантией), обеспечивающим всесторонность оценки доказательств

судом с счетом мнений всех заинтересованных участников процесса.

Властный характер оценка приобретает, когда исходит от суда, поскольку

облекается в постановления, имеющие обязательную силу.

Оценка доказательств, даваемая судом имеет характер предварительной,

окончательной и контрольной. Предварительной оценка будет в ходе принятия,

исследования доказательств судом, т.е. до удаление в совещательную комнату

для вынесения решения. Результаты оценки на этом этапе выражаются в

определениях суда. Окончательной называются оценка доказательств, даваемая

судом в условиях совещательной комнаты. Именно она является основой для

принятия судебного решения. Цель окончательной оценки - достижение верного

знания о фактических обстоятельствах дела. Законодатель установил принципы

окончательной оценки судом доказательств в силу ее значимости. Контрольная

оценка доказательств проводится вышестоящими судами при рассмотрении дел в

апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Принимая во внимание, что российское законодательство находится в

динамическом развитии, нельзя не отметить тех изменений, которые претерпела

судебная система РФ в 1995 - 1996 гг. Эти изменения в свою очередь привнесли

существенные новеллы в субъективный состав, осуществляющий оценку

доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального Конституционного закона РФ,

принятого Государственной Думой РФ 23 октября 1996 г. "О судебной системе РФ"

к судам субъектов РФ отнесены мировые судьи, являющиеся судьями общей

юрисдикции субъектов РФ. По отношению к решениям, принимаемым мировыми

судьями, вышестоящим судом, рассматривающим дела в апелляционном порядке,

является районный суд. Рассмотрение дел в апелляционном порядке в судах общей

юрисдикции предусмотрено в ч. 2 ст. 36 ФЗ.

При рассмотрении дел по апелляционным жалобам на решения мировых судей судья

районного суда обязан проверить законность и обоснованность акта, вынесенного

мировым судьей, в полном объеме. Для реализации указанной функции судья

вправе дать иную оценку доказательствам по делу. Он не связан объемом

доказательств, которые исследовал мировой судья и рассматривает дела в

апелляционном порядке не только на основе тех доказательств, которые

представлялись мировому судье, но и на основе вновь представленных

доказательств. Т.е. осуществляется рассмотрение дела вновь на основе полного

необходимого объема судебных доказательств.

По отношению к решениям районных судов контрольная оценка доказательств

осуществляется судами кассационной инстанции - Верховными судами республик,

краевыми и областными и другими приравненными к ним судами, а по отношению к

решениям судов субъектов РФ, вынесенных по первой инстанции, - Верховным

Судом РФ.

ФЗ от 27 октября 1995 г. "О внесении изменении и дополнений в ГПК РСФСР" суды

кассационной инстанции наделены апелляционными полномочиями, расширяющими

возможности вышестоящих судов по осуществлению контрольной оценки

доказательств. Суды кассационной инстанции вправе принимать и оценивать новые

доказательства, если они по уважительным причинам не были представлены в суд

первой инстанции или в случае, если суд первой инстанции необоснованно

отказал в их принятии, исследовании и оценке.

Изменены полномочия суда кассационной инстанции (п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР). Суд

кассационной инстанции вправе изменить решение пли вынести новое решение, не

передавая дела на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для

дела, установлены на основании имеющихся, а также дополнительно представленных

материалов, с которыми ознакомлены стороны.61

Следует заострить внимание и на том моменте, что оценка доказательств и

правовая оценка установленных судом фактов - абсолютно разные явления.

Правовая оценка установленных с помощью доказательств фактов состоит в том,

чтобы определить, какие последствия наступают в силу норм материального права

при наличии установленных обстоятельств по делу.

Если цель оценки доказательств - в достижении верных суждений о фактах, то

назначение правовой оценки установленных с помощью доказательств фактических

обстоятельств по делу состоит в достижении вывода о правах и обязанностях

сторон.

Вернемся теперь непосредственно к содержательной стороне оценке доказательств

с позиций процессуального закона. Из вышеизложенного и из содержания закона

следует, что законодатель признает приоритетное, даже доминирующее, положение

логической стороны оценки доказательств. Он не пытается урегулировать в силу

невозможности реального осуществления процесс мышления каждого в отдельности

субъекта, оценивающего доказательства, а если бы и пытался это сделать, то в

силу того, что "все люди разные" и как следствие этого - вывода о различном

протекании мыслительных процессов, законодателю пришлось бы создавать норму

права с правилами мышления под каждого индивида. Бесспорно, что это абсурд.

Налицо также иное решение проблемы, сводящихся к максимальной формализации

процесса оценки. Не стоит дважды изобретать велосипед, достаточно

апеллировать к истории гражданского (а в большей степени и уголовного)

процесса. Несомненно, речь идет о придании тем или иным доказательствам

заранее установленной силы (признание - царица доказательств). Таким образом,

произошло бы устранение субъективизма из процесса оценивания, (как может

показаться на первый взгляд). Но чем чревата такая практика, красноречиво

свидетельствует отечественная история.

Законодатель отказался от этого варианта "оценки" включив в закон норму,

устанавливающую, что никакие доказательства не имеют для суда заранее

установленную силу. (ч. 2 ст. 56 ГПК РСФСР).

В решении же проблемы оценки доказательств законодатель избрал позицию

"золотой середины". Он определяет принципы оценки доказательств, причем, в

силу руководящего положения суда и значимости принимаемых им решении, адресат

у них один - суд.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на

беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле

доказательств в их совокупности, (ч. 1 ст. 56 ГПК РСФСР). Помимо этих

специфических принципов суд должен руководствоваться и общими правовыми

принципами.

По ГПК РСФСР 1964 года оценка доказательств осуществлялась с соблюдением

следующих принципов: 1) суд обязан был оценивать доказательства по своему

внутреннему убеждению, 2) доказательства оценивались всесторонне, в полном

объеме и объективно, 3) при оценке доказательств суд был обязан

руководствоваться законом и социалистическим правосознанием , 4) никакие

доказательства не имели для суда заранее установленной силы, - каждый из этих

принципов характеризовался определенным содержанием.

Норма об оценке доказательств (ст. 56 ГПК РСФСР) и ее, принципах существенно

изменилась после изменений внесенных в нее ФЗ Рот 27 октября 1995 года. В ней

сохранились только два принципа оценкам доказательств: принцип оценки

доказательств по внутреннему убеждению и принцип непредустановленности

доказательств.

Ст. 56 ГПК РСФСР в новой редакции не содержит норм, указывающих, что суд

оценивает доказательства, руководствуясь законом и социалистическим

правосознанием. Эти положения исключены по идеологическим соображениям. Но,

как и всякая медаль, имеющая две стороны, это изъятие еще раз подтверждает,

что оценка доказательств - это протекающая в логических формах мыслительная

деятельность судей, не регулируемая нормами права.

Однако, трудно признать правильным исключение закона, как основа для оценки

доказательств. Суд оценивает доказательства с учетом требований нормы права.

Законодатель, очевидно, наивно завышает уровень правосознания судей, полагая

их профессионалами своего дела и в силу наделения статусом судей -

служителями закона. Но фактическая картина удручает противоположными

выводами.

Правильная оценка судом доказательств имеет первостепенное значение для

вынесения законного и обоснованного решения.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 9 июля 1982 года "О судебном

решении" (п. 3) записал: "Решение является обоснованным, если в нем изложены

все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные

в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об

установленных обстоятельствах дела. правах и обязанностях сторон. . . решение

не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела".

Оценка доказательств по внутреннему убеждению суда состоит в том, что только

сами судьи решают вопросы достоверности доказательств, истинности или

ложности содержащихся в них сведешь, достаточности для правильного вывода,

внутреннее убеждение судей отражает и собственное отношение к своим знаниям,

решениям, действиям. Это не безотчетное мнение или впечатление, а основанный

на доскональном и кропотливом изучении всех доказательств в совокупности

верный вывод.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению гарантируется тем, что

окончательно проводится в условиях тайны совещательной комнаты, при отмене

решения вышестоящие суды не вправе давать нижестоящим указания относительно

достоверности их недостоверности того или иного доказательства, каждый судья

может свободно высказывать в совещательной комнате свои взгляду относительно

ценности доказательств.

Воздействие в какой бы то ни было форме на судей с целью воспрепятствовать

всестороннему, полному и беспристрастному рассмотрению конкретного дела, либо

добиться вынесения незаконного судебного решения влечет ответственность в

соответствии с законодательством.

Доказательства оцениваются в полном объеме, всесторонне беспристрастно.

Требование полноты предполагает необходимость получения и исследования их в

таком объеме, который является достаточным для истинного вывода. У судей не

должно оставаться сомнений или колебании в обоснованности решения. Принцип

всесторонности и беспристрастности означает, что должны быть сопоставлены

доказательства, обосновавшие требования как истца или заявителя, так и

защиты.

При оценке доказательств суд должен оценивать только те доказательства,

которые соответствуют требованиям правил относимости (ст. 53 ГПК РСФСР),

непосредственно им восприняты. Во время оценки доказательств должен

проверяться весь ход вовлечения последних, соблюдения норм, регламентирующих

процесс их получения и изучения. (Особое внимание при этом уделяется

устранению противоречий между доказательствами. Если устранить эти

противоречия не представляется возможным, суд, признав во время совещания

необходимым выяснить новые обстоятельства или исследовать новые

доказательства, выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по

существу (ст. 193 ГПК РСФСР).

Принцип непредустановленности судебных доказательств означает, что ни в

законе, ни в каких-либо подзаконных актах не должны содержаться указания,

предрешающие доказательственного силу н значения доказательства, никакие

органы и должностные лица не вправе- давать суду указания о

доказательственной силе и значении того или иного доказательства,

доказательства должны оцениваться по их свойствам. Ни одно доказательство

заранее не имеет для суда большей доказательственной силы. Это особенно важно

учитывать при оценке заключения эксперта. Нельзя считать, что данный вид

доказательств имеет преимущество, и без должной оценки и учета всех

доказательств в совокупности обосновывать им решение. Результаты оценки судом

доказательств излагаются в мотивировочной части, на которых основаны выводы

суда и доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 7 от 9 июля 1982

г. "О судебном решении", если суд, оценив доказательства, установит, что те

или другие представленные материалы, показания свидетелей, другие фактические

данные не подтверждают обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на

основание своих требований и возражении, он должен в решении убедительно

мотивировать свой вывод об этом.

Учитывая, что на протяжении изложения этого вопроса, не было дано

развернутого определения понятия оценки доказательств и одновременно подводя

итог вышесказанному, можно дать следующее определение.

Оценка доказательств есть протекающая на основе логических законов, и в

условиях, установленных правовыми нормами, мыслительная деятельность

субъектов доказывания по определению относимости, допустимости доказательств,

их достоверности, достаточности и взаимной связи.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Содержанием этой части работы, очевидно, должно быть подведение итогов

сделанного, своего рода отчет о проведенной работе. Вышеуказанное есть ни что

иное, как процесс оценивания. На мой взгляд, символично, что после описания

оценки доказательств как правового института приходится оценивать себя

самого. Хотелось бы произвести самооценку в духе принципов беспристрастности,

всесторонности и полноты рассмотрения имеющихся материалов. Наверно самые

большие затруднения вызовет соблюдения беспристрастности (объективной

оценки). Субъект не может быть в своих выводах, высказываниях объективен.

Данный вопрос является проблематикой философии, утверждающей, что

объективность, опосредованная мыслительной деятельностью субъекта перестает

быть таковой, становясь лишь субъективным мнением, основанным на объективной

реальности. И все же, постараюсь сохранять беспристрастность.

При написании работы приходилось использовать литературу, принадлежащую

разным идеологическим эпохам: это и русская, и советская, и постсоветская

юридическая литература. Анализ изученного дал мне материал для размышления,

результатом которого явился следующий вывод. Если отбросить всю

идеологическую мишуру, которой некоторые авторы явно злоупотребляют в

украшении своих трудов (особенно в советский период) и сопоставить уже

"чистое" содержание, то получается, что институт доказывания не подвергался

ранее и тем более сейчас политизации. Хорошо это или плохо? Думается, что с

позицией абсолютного большинства населения нашей страны - это положительный

момент (для правителей - олигархов, политический арсенал которых не включен

институт доказывания это плохо).

Аполитичность института доказывания имеет огромное значение. Так как

доказательства - это путь к достижению истины и как следствие - к вынесению

решения. А за вынесением решения суда стоит удовлетворение чьих-то прав и

интересов с одной стороны, и умаление притязаний их оппонентов с другой.

Таким образом, суд оказывает воздействие на судьбы людей.

Стабильность, незыблемость, института доказывання (о чем уже шла речь) - эти

эпитеты претендуют быть справедливыми исключительно в отношении основных

понятий, ключевых моментов изучаемой проблематики. Эта оговорка существенна,

так как может сложится впечатление, что мы имеем дело со статическим

институтом. Это не верно. Институт доказывания динамичен, прогрессивен. Его

теоретическая база обширна и регулярно пополняется новыми идеями, точками

зрения, мнениями.

Помимо указанного вывода, характеризующего весь институт в целом, необходимо

очертить основные его составляющие. Прежде всего, велика практическая

ценность вывода о неоднозначности понятия предмета доказывания и предмета

судебного познания. Последнее имеет более широкий содержательный аспект, т.

к. включает в себя все факты, положенных в основу вынесется судебного решения

(бесспорные, преюденциальные, общеизвестные, презюмируемые). Предмет же

доказывания - это лишь факты, имеющие материально-правовое значение.

Учение о предмете доказывания тесно связано с распределением бремени

доказывания. Последнее в гражданской процессуалистике имеет двойственную

природу: с одной стороны, выступает как право доказывания, с другой - как

обязанность доказывания. Но любая обязанность должна обеспечиваться

определенным набором средств, стимулирующих ее исполнение. Единственной

санкцией, которую устанавливает законодатель, является вынесение

нежелательного решения для стороны, отказывающейся выполнить обязанность по

доказыванию. Таким образом, получаем, что данная обязанность фактически

лишена санкции за ее несоблюдение.

Институт распределения бремени доказывания - наиболее экономное

процессуальное средство, дающее возможность при целесообразной затрате сил и

ресурсов достигнуть истины при разрешении гражданско-правовых споров.

При рассмотрении института бремени доказывания возникает проблема,

субъектного состава распределения бремени доказывания и процесса доказывания

как такового. Суть ее в следующем: входит ли суд в число этих субъектов?

Несмотря на то, что принцип активной роли суда претерпел существенные

изменения, можно с уверенностью сказать, что суд входит в число субъектов

процесса доказывания (ч. 2 ст. 50, ст. 74 ГПК РСФСР).

Все вышесказанное позволяет сделать вывод, что судебное доказывание есть

логико-правовая деятельность лиц участвующих в деле, суда, направленная на

достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения,

изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме

путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, показания на

доказательства, представления их суду, оказания судом содействия в собирании

доказательств, исследования, оценки.

Достижение верного знания судом опосредуется исследованием судебных

доказательств, которыми являются фактические данные (сведения), обладающие

свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие

значение для правильного разрешения судебного дела факты, выраженные в

предусмотренной законом процессуальной форме (средствах доказывания),

полученные и изученные в строго установленном процессуальным законом порядке.

Хотелось бы верить, что работой затронуты и разрешены основные проблемы

института доказывания. Говоря об основных проблемах, подразумевается

следующее - многие вопросы, в силу их конкретности и местном применении, не

нашли отражения в этом исследовании (так, не рассматривалась правовая и

тактическая регламентация отдельных средств доказывания): объясняется это

тем, что тематика работы подразумевает определенную обобщенность.

Также уделено внимание правовому регламентированию института доказывания в

зарубежных странах. Объектом рассмотрения было избрано законодательство

Англии, как наиболее яркий представитель англосаксонской системы права.

Сравнительный анализ урегулирования института доказывания различными

правовыми системами не проводился, по той причине, что данные феномены

слишком разнятся и общих точек соприкосновения было бы ничтожно мало, а

отличительные черты видны невооруженным знаниями взглядом.

Подытоживая все сказанное, хотелось бы высказать пожелание, адресованное

работникам правоохранительных органов: уделять более пристальное внимание

теоретическим разработкам. Понятно, что теория это еще не закон, а в своей

профессиональной деятельности последние должны руководствоваться только

буквой закона и лишь в случаях, определенных самим законом, его духом

(аналогия права, аналогия закона). Но необходимо помнить и другое: теория -

движущая сила практики, в том числе и законодательной.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ.

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12

декабря 1993 т. М„ 1993 г.

2. СЗ РФ 1995 № 51 ст. 4970

3. Комментарий к ГПК РСФСР М., 1996 г.

4. Сборник постановлений пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) по

гражданским делам.. М„ 1996 г.

5. Судебная практика по гражданским делам. 1993-1996 гг. М., 1996 г.

6. Хрестоматия по гражданскому процессу. М., 1996 г.

7. Клейман А. Ф. Новейшие течения в советской науке процессуального права. М.

1996 г.

8. Клейман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском

гражданском процессе. М., 1996 г.

9. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск. 1969г.

10. А. Я. Вышинский. Теории судебных доказательств в советском праве. М„ 1946 г.

11. Курылев С. В. Объяснение сторон как доказательство в советском

гражданском процессе. М„ 1953 г.

12. Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М„

1951 г.

13. Юдельсон К. С. Гражданский процесс. М., 1972 г.

14. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976 г.

15. Треушников М. К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском

процессе. М., 1981 г.

16. Треушников М. К. Судебные доказательства М., 1997 г.

17. Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. Краснодар, 1996 г.

18. Карнелутти. Лекции по гражданскому процессуальному праву. Падуя., 1926 г.

19. Авдюков М. Т., Клейнман А. Ф., Треушников М. К. Основные черты

буржуазного гражданского права. М.. 1978 г.

20. Арчер П. Английская судебная система. М.. 1959 г.

21. Пучинский В. К. Английский гражданский процесс. Основные понятия,

принципы и институты.

22. Строгович. Логика М.. 1946 г.

23. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса Т. 1. М., 1968 г.

24. Абрамов С. Н. Гражданский процесс М., 1946 г.

25. Чельцов М. А. Уголовный процесс М., 1948 г.

26. Учебник. Гражданский процесс под редакцией Мусина В. А., Чечина Н. А.,

Чечота М. 1996 г.

27. Учебник. Гражданское процессуальное право России. Под ред. М Шакарян М.,

1996 г.

28. Хутыз М. X. Общее положение гражданского процесса. Историко-правовое

исследование. М., 1979 г.

29. Александровский С. В. Гражданский процесс РСФСР. Л., 1927 г.

30. Государство и право. Ж-л. 1993 г. №7

31. Молчанов В. В. Собирание доказательств в гражданском процесс. М., 1996 г.

32. Иванов О. В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск.

1974 г.

33. Калинин А. Г. Письменные доказательства в судебной практике по

гражданским делам. М., 1966 г.

33. Матюшин Б. Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве.

Хабаровск, 1987 г.

СПИСОК ССЫЛОК НА ИСПОЛЬЗОВАННУЮ ЛИТЕРАТУРУ

1. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса 1917 г. Хрестоматия по

гражданскому процессу. М., 1996. С. 94

2. Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке процессуального права.

М., 1967. С. 25

3. Треуников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 11

4. Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М.,

1951. С. 37

5. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993. М., 1993

6. Судебная практика по гражданским делам 1993-1996 гг. М., 1997 г.

7. Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 17

8. А. А. Хмыров. Проблемы теории доказывания. Краснодар, 1996. С. 14

9. Треушников М. К. Судебные доказательства. М.. 1997. С. 19, Комментарий к

ГПК под ред. Треушникова М. К. М., 1996. С. 90

10. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.

С. 50

11. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.

С. 53

12. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск,

1969, С. 31

13. Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском

гражданском процессе. М.. 1950. С. 18

14. Треушников М. К. Судебные доказательства. М.. 1997. С. 34

15. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск,

1969. С. 56

16. Хрестоматия по гражданскому процессу. М.. 1996 г.

17. Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М.,

1951. С. 43

18. Карнелутти. Лекция по гражданскому процессуальному праву. Падуя. 1926. С. 18

19. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 127-128

20. СЗ РФ 1995г. № 51 ст. 4970, Комментарий к ГПК РСФСР. М.. 1996. С. 84-85

21. Авдюков М. Г., Клейнман А. Ф., Треушников М.К., Основные черты

буржуазного гражданского права. М.. 1978. С. 72-73

22. Арчер П. Английская судебная система М., 1959. С. 197-198.

23. Пучинский В. К.. Английский гражданский процесс. Основные понятия,

принципы и институты. С. 117-120

24. Е. В. Васьковский. Хрестоматия по гражданскому процессу. М., 1996. С.

126-127

25. Строгович М. С. Логика. М., 1946. С. 222-224

26. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства, т. 1. СПб., 1876. С. 271/

написано по Бюллетеню Верховного Суда РФ 1996. N 5 С. 5

27. Гамбаров Ю. С. Гражданский процесс, литографированный курс лекций,

читанных в 1894-95 ак. г. ч.II. С. 1./ По Клейнману А.Ф. Основные вопросы

теории доказательств в советском гражданском процессе-. М., 1950. С. 9

28. Азаревич Д, Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. 1894.

С. 28/ там же.

29. Вышинский А. Я. Теории судебных доказательств в советском праве. М., 1946

С. 175

30. Чельцов-Бебутов М. А. Харьков, 1929. С. 996 /по проф. М. А. Чельцов.

Уголовный процесс. М., 1948. С. 248

31. С. Н. Абрамов. Гражданский процесс. М.. 1946. С. 68

32. С. В. Александровский. Гражданский процесс РСФСР. Л., 1927. С. 42

33. Треушников М. К. Судебные доказательства. М.. 1997. С. 75

34. Курылев С. В. Объяснения сторон как доказательство в советском

гражданском процессе. М., 1953 С. 9

35. Хутыз М. X. Общее положение гражданского процесса. Историко-правовое

исследование. М., 1979. С. 88

36. Хмыров А. А. Проблемы теории доказывания. Краснодар. 1996. С. 10-11

37. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1. М.. 1968. С.

288-289.

38. Гражданский процесс/ под редакцией Мусина В. А. Чечиной Н. А. Чечота М.,

1996. С. 187

39. Гражданское процессуальное право России./ У-к под ред. М. Шакарян. М.,

1996. С. 146-147

40. Авдюков М. Т., Клейнман А. Ф., Треушников М. К. Основные черты

буржуазного гражданского процессуального права. М., 1978. С. 59

41. Сахнов Т. В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском

процессе/Государство и право 1993. №7 С. 53

42. Молчанов В. В. Собирание доказательств в гражданском процессе М., 1991.С. 13

43. Треушников М. К. Судебные доказательства. М.. 1997. С. 84-85

44. Авдюков М. Т., Клейнман А. Ф., Треушников М. К. Основные черты

буржуазного гражданского процессуального права. М., 1978 С. 55

45. Сборник ППВС СССР и РСФСР(РФ) по гражданским делам М. 1996. С. 116

46. Юдельсон К.С. Гражданский процесс. М., 1972. С. 180

47. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск,

1969. С. 177-179

48. Треушников М. К. Судебные доказательства. М,. 1997. С, 105-106

49. Треушников М. К. Судебные доказательства. М.. 1997. С. 107

50. Иванов О. В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск.

1974 С. 86-90

51. Треушников М. К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском

процессе. М., 1981. С. 19-27

52. Треушников М. К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском

процессе. М., 1981. С. 22

53. Иванов О. В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск,

1974. С. 88

54. Сборник ППВС СССР и РСФСР(РФ) по гражданским делам М., 1996. С. 216

55. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском

гражданском процессе. М.. 1950 . С. 51

56. Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским

делам. М., 1966. С. 13

57. Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 145

58. Сборник ППВС СССР и РСФСР(РФ) по гражданским делам. М., 1996. С. 56

59. Матюшин Б. Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве.

Хабаровск. 1987. С. 7

60 Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск,

1969. С. 37

61. Комментарии к ГПК РСФСР /под ред. проф. Треушникова М.К. М., 1996. С. 422

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6