Диплом: Компенсация за моральный вред

применения. Он применяется к отношениям, возникающим из договоров:

розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого

помещения, в том числе социального найма; в части выполнения работ,

оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в

котором находится данное жилое помещение; по предоставлению или

обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных

услуг; проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и

устройства для оказания коммунальных услуг; подряда

(бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и

изыскательных работ, на техническое обслуживание); перевозки граждан, их

багажа и грузов; на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение

личных (бытовых) нужд граждан, и других договоров, направленных на

удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением

прибыли (п. 1 постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 29 сентября 1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав

потребителей»).[18]

Другим нормативным актом, предусматривающим денежную

компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав

граждан, является Закон РФ от 22 апреля 1993 г. «О статусе

военнослужащих».[19] Ч. 5 ст. 18 этого Закона содержит норму, согласно

которой государство гарантирует военнослужащим возмещение морального

и материального ущерба, причиненного противоправными действиями

должностных лиц органов государственной власти и управления,

предприятий, учреждений, организаций и общественных объединений, а

также других лиц в результате: незаконного привлечения к уголовной или

иной ответственности; незаконного применения в качестве меры пресечения

заключения под стражу; незаконного осуждения; незаконного снижения в

должности или воинском звании; несоблюдения условий контракта;

незаконного лишения прав и льгот. Следовательно, военнослужащие вправе

выдвигать требования о компенсации морального вреда, в частности, при

несоблюдении условий контракта и незаконном лишении прав и льгот, т.е. в

случаях причинения имущественного вреда.

Названными законами охватывается, конечно, крайне малая часть

деяний, связанных с посягательством на имущественные права граждан.

Вместе с тем нельзя отрицать наличие серьезных душевных страданий у

человека, которому причинен какой-либо имущественный ущерб[20]. Зачастую

они оказываются намного более серьезными по сравнению с переживаниями,

возникшими от посягательства на нематериальные блага личности. Это

выражается, в частности, в физических страданиях при невозможности

обеспечить удовлетворение зачастую даже первичных потребностей, а также

и в нравственных страданиях в результате осознания невозможности

воспользоваться провозглашенными правами при отсутствии материальных

средств, ограничении своей свободы, понимании даже формального неравноправия,

ощущении незащищенности себя и своей семьи.

На проблему взаимосвязи права собственности гражданина и его

неимущественных прав можно взглянуть и под иным углом зрения. Как

известно, в соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ право на здоровье

однозначно отнесено к неимущественным правам личности. Определенный

интерес представляет сам термин «здоровье». Всемирная организация

здравоохранения, например, определяет его так: «Здоровье - это состояние

полного социального, психического и физического благополучия».[21] Из этого

следует, что к посягательствам на здоровье можно отнести не только

действия, нарушающие анатомическую целостность человека, но и деяния,

нарушающие его социальное и психическое благополучие.

Совершенно очевидно, что, посягая на собственность гражданина (с

прямым умыслом), преступник одновременно посягает (с косвенным

умыслом) и на психическое благополучие потерпевшего, т.е. на его здоровье,

являющееся неимущественным благом личности. Следовательно, если

потерпевший от правонарушения против собственности сможет доказать, что

причиненный ему имущественный ущерб серьезнейшим образом отразился и

на его психическом благополучии, то, думается, нет никаких оснований для

отказа в компенсации причиненного ему морального вреда.

В этой связи уже далеко не бесспорной представляется точка зрения

А.М. Эрделевского, полагающего, что безоговорочное отнесение

психического благополучия к числу нематериальных благ в смысле ст. 150

ГК РФ означало бы выхолащивание ограничений, установленных в

отношении возникновения права на компенсацию морального вреда в ст. 151

ГКРФ.

Во-первых, как следует из вышеприведенного определения понятия

«здоровья», психическое благополучие является его неотъемлемым

элементом. Здоровье же, в свою очередь, безоговорочно относится к

неимущественным благам личности ст. 150 ГК. Во-вторых, в ст. 51 ГК

установлены ограничения для имущественных прав, в то время как в данном

случае речь идет о компенсации морального вреда, причиненного

посягательством на неимущественное благо «здоровье», которое лишь самым

тесным образом связано с правом на имущество.

Таким образом, думается, что граждане, пострадавшие от

преступлений против их собственности, при обосновании своих исковых

требований о компенсации причиненного им морального вреда могут

просить возместить нравственные страдания, причиненные посягательством

не на само имущество (такой вред согласно положениям ст. 151, 1099 ГК РФ

не подлежит компенсации), а психическое благополучие связанное с

обладанием этим имуществом.

Важное значение, при компенсации морального вреда имеют сроки

введения в действие соответствующих нормативно-правовых актов. Так как

вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских

правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в

действие в резные сроки, возможность получения такой компенсации зависит

от того:

· допускает ли законодательство возможность компенсации

морального вреда по данному виду правоотношений;

· когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий

условия и порядок компенсации вреда в этих случаях;

· когда были совершены действия, повлекшие причинения

морального вреда.

Если моральный вред причинен до введения в действие

законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его

компенсацию, требования о возмещении морального вреда не

удовлетворяются, в том числе и в случае, когда потерпевший после

вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или

физические страдания. На таком основании, что, на время причинения вреда

такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия

закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с

действовавшим на время совершения противоправных действий, не может

иметь обратной силы.[22]

Но отсутствие в законодательном акте прямого указания на

возможность компенсации причиненных нравственных или физических

страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что

потерпевший не имеет права не возмещения морального вреда. Например, в

соответствии с п. 3 ст. 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и

республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г.,

может быть применена ст. 131 Основ, регулирующая ответственность за

нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим в следствии

причинения вреда, так как, отношения, связанные с компенсацией

морального вреда, не урегулированы трудовым законодательствам. В

частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные

работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконным

увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением

дисциплинарного взыскания и т.п. Частные случаи сроков действия законов,

предусматривающих моральный ущерб, приведены в Приложении №1.

Компенсировать моральный ущерб гражданин может, обратившись в

суд, который определяет размер этого ущерба. С введением в действие

нового ГК, то есть с 1 января 1995 года моральный вред компенсируется

только в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ). Но по отношениям,

возникшим после 3 августа 1992 г. до начала, 1995г., компенсация

определяется судом в денежной или иной материальной форме. То есть

путем предоставления потерпевшему квартиры, машины или другого

имущества.

Причинитель вреда может добровольно, не дожидаясь предъявления

иска, совершить действия, направленные на сглаживание перенесенных

потерпевшим страданий (уход за потерпевшим, оказание иной помощи,

передача какого-либо имущества). Такого рода действия, на мой взгляд,

должны быть учтены судом при определении размера компенсации, если

потерпевший все-таки предъявит соответствующий иск. Важно отметить, что

добровольная компенсация морального вреда отнесена ст. 61 Уголовного

кодекса России к числу обстоятельств, смягчающих наказания.

Моральный вред компенсируется независимо от возмещения

имущественного вреда, то есть как наряду с ним, так и самостоятельно.

Причем делается это на основании представленных истцом доказательств.

При обращении в суд кроме составления искового заявления,

предоставления документов, подтверждающих причинение вреда,

необходимо заплатить госпошлину. Как неоднократно отмечалось в

постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, несмотря на то, что

компенсация морального вреда присуждается в денежной форме, иск о

компенсации морального вреда относится к искам неимущественного

характера, поэтому, независимо от размера компенсации, указанного истцам

в исковом заявлении, государственная пошлина оплачивается по ставке,

установленной Законом о государственной пошлине для исковых заявлений

неимущественного характера. В настоящее время этот размер для граждан

составляет 10% от минимального размера оплаты труда, установленного

законом на момент подачи искового заявления.

В некоторых предусмотренных законом случаях истец вообще

освобождается от уплаты государственной пошлины. Это возможно, в

частности, если требование о компенсации морального вреда вытекает из

трудовых правоотношений; по искам о компенсации морального вреда,

причиненного нарушением неимущественных прав авторов произведений

науки, литературы и искусства, изобретений, полезных моделей,

промышленных образов; по искам о компенсации морального вреда,

причиненного увечьем или иным повреждениям здоровья, а также смертью

кормильца; по искам, вытекающим из нарушений прав потребителей.

Изучение судебной практики показало, что районные и городские

суды часто компенсируют моральный вред в случаях, когда в результате

неоказания услуг или непринятия своевременных мер (а предоставление этих

услуг, либо принятие мер являются обязанностью этих предприятий,

учреждений и организаций) гражданам причиняются нравственные или

физические страдания.

Из положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ следует, что моральный вред,

причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права

граждан подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе.

В настоящее время действующим законом со ссылкой на который предъявляются в

суды иски о компенсации морального вреда является Закон РФ от 7 февраля

1992г. «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и

дополнениями).

Так, Бекбулатов С. обратился в суд с иском к Махачкалинским горэлектросетям

о взыскании материального и морального вреда, ссылаясь на то, что по вине

ответчика в сети произошло резкое повышения напряжения и из строя вышли

электрические приборы. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от

30ноября 2000г. иск удовлетворен, взыскана денежная компенсация морального

вреда в сумме 500руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 июля 2000г.

удовлетворены требования Амирова З. к жилищно-эксплуатационному управлению №1

г. Махачкалы, о взыскании морального вреда из-за неоднократного затопления

его квартиры по вине ЖЭУ -1 не производившего ремонт кровли дома.

Всего судами рассмотрено 10 дел данной категории в 2000году.

Анализ судебной практики, проведенный Верховным судом РД по гражданским делам о

компенсации морального вреда за 2000г., показал, что в 2000г. судами РД

рассмотрено 90 гражданских дел о компенсации морального вреда. Из них 82 дел с

вынесением решения; 65 дел – с удовлетворением иска, 17 дел – с отказом в

удовлетворении исковых требований, 2 дела – с отказом от иска, 3дела – с

оставлением заявления без рассмотрения и 3 дела – с прекращением производства

по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Что касается категории этих

дел то из 90 дел рассмотрено 61 дело по спорам, вытекающим из трудовых

правоотношений, 19 дел – по спорам об ответственности за вред причиненный

действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда,

10 дел – по спорам, нарушающим имущественные права граждан.

[23]

Суды выносят решения о компенсации морального ущерба и в

результате нарушения администрацией предприятий и учреждений

трудового законодательства и ущемления тем самым прав граждан.

Как свидетельствуют материалы обобщения и изучения практики по проверке

законности и обоснованности судебных решений горрайсудов РД о компенсации

морального вреда, суды при рассмотрении дел, вытекающих из трудовых

отношений, в основном правильно применяли, действующее законодательство.

Изучение судебной практике компенсации морального вреда в связи с

нарушениями трудовых прав граждан показало, что при рассмотрении споров,

вытекающих из трудовых отношений, суды исходят из допустимости компенсации

морального вреда только в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 213 КЗОТ РФ.

По требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений судами рассмотрено 61

гражданское дело. Правильно ориентируясь в законодательстве, суды по всем

рассмотренным 23 делом, где трудовые права были нарушены работодателем в

связи с незаконным увольнением, удовлетворение и предъявление иски уволенных

работников о компенсации морального вреда. По 13 делам в иске о компенсации

морального вреда было отказано в связи с отказом в удовлетворении основного

требования – восстановления на работе.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсации морального вреда, причиненного

распространением несоответствующих действительностей и порочащих честь,

достоинство и деловую репутацию сведений, является одним из способов

гражданско- правовой защиты этих нематериальных благ и осуществляется на

основании ст. 151, 152, 1099 – 1101 ГК РФ. При компенсации морального вреда,

причиненного распространения несоответствующих действительности порочащих

сведений в документах, исходящих от юридического лица за подписью руководителя

организации, применяется ст. 1068 РК РФ.

[24]

Для примера возьмем гражданское дело, рассмотренное федеральным судом

Ленинского района г. Махачкалы, 27 июня 2002г.

Мурклинская Г.А. обратилась в суд с иском к редакции газеты «Молодежь

Дагестана» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в

размере 13919000 руб. При этом истица указала, что сведения приведенные в

статье под названием «Стряпня», опубликованное в газете «Молодежь Дагестана»

от 12.04.2002г. не соответствуют действительности, оскорбляют её. Публикацией

ей нанесены глубокие нравственные страдания, она испытала нервный стресс,

была госпитализирована, нанесен серьёзный ущерб ее деловой репутации

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела суд пришел к выводу, что

иск Мурклинской Г.А. подлежит частичному удовлетворению.

Суд решил обязать редакцию газеты «Молодежь Дагестана» опубликовать в течении

10 дней со дня вступления решения в законную силу опровержения изложенных

сведений статье «Стряпня», опубликованной в №15 от 12.04.2002г.

Опровержение должно быть опубликовано на странице 3 газеты в рубрике «колонка

редактора» тем же шрифтом, что и статья «Стряпня».

Суд решил также взыскать с редакции газеты «Молодежь Дагестана» в пользу

Мурклинской Г.А. в счет компенсации морального вреда 36 МРОТ т.е. в сумме 16200

руб. и госпошлину в доход государства в сумме 4500 руб.

[25]

Достаточно сложной сегодня остается проблема возмещения

морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности. До

1 марта 1996 г. (до введения в действие второй части ГК РФ) в

удовлетворении требований гражданина о компенсации морального вреда,

причиненного ему в результате незаконного осуждения и привлечения к

уголовной ответственности, отказывалось на том основании, что

действовавшие в тот период нормативно-правовые акты - Указ Президиума

Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба,

причиненного гражданину незаконными действиями государственных и

общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими

служебных обязанностей», «Положение о порядке возмещения ущерба,

причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания,

предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденное Указом

Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.. Инструкция по

применению указанного Положения (далее - Указ, Положение, Инструкция),

не содержали норм, предусматривающих такую возможность.

Лишь к правоотношениям, возникшим после 1 марта 1996 г.,

применимы нормы, предусматривающие компенсацию морального вреда

независимо от вины его причинителя в случаях, когда он причинен

гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной

ответственности, применения в качестве меры пресечения заключение под

стражу или подписки о невыезде. Например, имело место следующее дело.

Мухтарова Д обратилась в суд и иском о компенсации морального вреда,

причиненного ей незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав,

что 26 июля 2000г. прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы в отношении

нее возбуждено уголовное дело по п. «е» ч.1. ст. 127 УК РФ. Приговором

Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 октября 2000г. она оправдана за

отсутствием в ее действиях состава этого преступления. Определением судебной

коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД указанный приговор оставлен в

силе.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности ей были причинены

физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что ею был

перенесен микроинфаркт сердца, пострадала также и ее деловая репутация, как

менеджера магазина «Интерьер». Она просит суд взыскать с Министерства

финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 150 000

руб.

На суде она поддержала свои требования и добавила, что прокуратурой в

отношении нее было незаконно возбужденно уголовное дело, находилась она

незаконно и под подпиской о невыезде более 9-ти месяцев. За весь этот период

она не смогла навестить престарелую мать и других родственников проживающих в

родном селении, поскольку знала, как там относятся к женщине – горянке,

совершившей преступление. Ее дети, которых воспитала одна после смерти мужа,

также пострадали вместе с ней т.е. претерпели унижения и оскорбления и со

стороны работников милиции, ворвавшихся домой в масках, якобы для раскрытия

тяжкого преступления, и со стороны следователей прокуратуры, проводивших

унизительные допросы. Из-за таких действий у нее обострились хронические

заболевания. Кроме того, она получила новые тяжелые сердечно-сосудистые

заболевания.

Представитель Министерства финансов РФ – юрист Управления федерального

казначейства по РД иск признал частично и пояснил, что сумму компенсации

считает завышенной т.е. неразумной и несправедливой.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела суд решил исковые

требования Мухтаровой Д.З. удовлетворить частично.

Суд решил также взыскать за счет средств казны РФ в пользу Мухтаровой Д.З.

денежные средства в счет компенсации морального вреда размера 75 000 руб.

[26]

Судами РД рассмотрено в 2000г 19 дел по искам граждан о денежной компенсации

морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной

ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения

под стражу. Из них удовлетворены требования по 18 делам.

Согласно п.1. ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный

гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к

уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения

заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения ареста

или исправительных работ, подлежит компенсации независимо от вины

должностных лиц соответствующих органов в порядке, установленном законом.

Разрешая споры данной категории дел, суды правильно определились в вопросе о

том, что органы дознания и предварительного следствия не могут определять

размер компенсации морального вреда, поскольку это является прерогативой

суда, что для возмещения этого вреда не применим порядок, предусмотренный

Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями

органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда,

утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, гарантирующей право на возмещение

вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами

и на основании ст. ст.151, 1099, 1100 и п.1 ст. 1070 ГК РФ заявленные

требования должны рассматриваться в порядке, установленном гражданско –

процессуальным законодательством.

Вместе с тем необходимо отметить, что рассматривая дела данной категории

суды во многих случаях неправильно применяли нормы ст. 152 Бюджетного кодекса

РФ, взыскивая размер денежной компенсации за счет казны РФ из средств,

выделенных ФСБ РФ, МВД РФ и т.д.

Так, удовлетворяя требования Мирзабалаевой Г.Ш. о денежной компенсации

морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной

ответственности, Дербентский городской суд решением от 26 мая 2000г.

взыскана в пользу Мирзабалаевой денежная компенсация морального вреда в сумме

50 000 руб. с казны РФ «и средств федерального бюджета, выделенных МВД РФ».

Выводы суда противоречат требованиям ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ и ст. 152

Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 1070, 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны

РФ. Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих

правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения,

формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1).

[27]

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии со ст.

1101 ГК РФ. В связи с этим были внесены изменения в п. 3 постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения

законодательства о компенсации морального вреда». В нем, в частности, указано,

что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных

условий наступления ответственности за причинение морального вреда является

вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом

(когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения,

применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о

невыезде, наложение административного взыскания в виде ареста или

исправительных работ).[28]

Таким образом, продолжающие действовать Положение и

Инструкция, не предусматривающие возможности возмещения морального

вреда, не только вступают в противоречие с действующим гражданским

законодательством, но и в определенном смысле могут «спровоцировать

нарушение права гражданина на компенсацию причиненного ему

морального вреда».

Руководствуясь исключительно нормами уголовно-

процессуального законодательства, со ссылкой на указанные Положения и

Инструкцию, следователь при прекращении уголовного дела по

реабилитирующим основаниям может принять меры к устранению

последствий причиненного морального вреда и порядок обращения в суд с

общеисковыми требованиями. В данном случае, как представляется, не будут

выполнены в полном объеме требования ч.1 ст. 134 УПК РФ, согласно

которой орган дознания следователь, прокурор и суд обязаны разъяснять

гражданину порядок восстановления его нарушенных прав.

К сожалению, юридические конструкции, используемые

законодателем, не всегда представляют собой образец строгости и

юридической точности применяемых формулировок. Исходя из буквального

толкования ст. 133-139 УПК и ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, можно сделать вывод,

что законодательством предусмотрен различный механизм возмещения

имущественного и морального вреда. Однако некоторые авторы

полагают, что эти нормативно-правовые акты применяются и в случаях,

предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК. Напротив, из смысла ст. 1100 ГК следует,

что нормы Положения и Инструкции в данном случае не применяются (да и

не могут применяться!), специальный порядок возмещения морального вреда

законодательством не предусмотрен, и, следовательно, действует

общеисковой порядок. Иными словами, разграничивается устранение

последствий морального вреда, осуществляемое следователям или

прокурором, прекратившими уголовное дело, и денежная оценка

причиненного морального вреда, которая определяется судом в порядке

гражданского судопроизводства.

Следует заметить, что было бы неправильным и весьма неразумным

решать вопросы компенсации причиненного морального вреда на

досудебных стадиях в рамках уголовного судопроизводства, т.к. это

повлекло бы обвальный поток жалоб, либо, наоборот, неоправданные траты

бюджетных средств в связи с неправильным определением органами

расследования размера компенсации. Ведь с учетом известной специфики и

сложности определения размера компенсации за такой вред органами

предварительного следствия и прокуратуры не будет основано на законе, т.к.

войдет в противоречия, в частности, со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В перспективном уголовно-процессуальном законодательстве

России планируется сохранить указанную дифференциацию и предусмотреть

в рамках уголовного процесса лишь возможность устранения последствий

морального вреда; иски же о компенсации в денежном выражении за причиненный

моральный вред должны предъявляться в порядке

гражданского судопроизводства.[29]

Судебная практика свидетельствует о значительных сложностях,

возникающих при определении оснований и размера компенсации

морального вреда ввиду отсутствия четких критериев и методов оценки

размера компенсации, в связи с чем, предлагается в качестве приоритетного

направления научного поиска, обозначить разработку критериев морального

вреда и механизм его определения в материальном выражении.

Весьма проблематичным остается вопрос возмещения морального

вреда, причиненного потерпевшему преступлением. До поседнего времени

уголовно-процессуальное законодательство никак «не отреагировало» на

происшедшие изменения в гражданском законодательстве, связанные с

расширением перечня видов вреда, подлежащего материальной

компенсации: формулировки статей 29 и 54 УПК позволи

взыскивать в уголовном процессе только материальный ущерб. Хотя, исходя

из здравого смысла, вряд ли найдутся противники возмещения потерпевшим

моральных страданий - в рамках уголовного судопроизводства.

Подтверждением этому служат и многочисленные случаи из судебной

практики, в том числе из практики Верховного суда РФ. Начиная с 1993 года,

суды при постановлении приговоров, принимали решения об удовлетворении

предъявленных потерпевшими исков о возмещении морального вреда.

Следует, однако, отметить, что суды и судьи, постанавливающие такие

приговоры, шли по пути целесообразности, но отнюдь не законности.

Практика эта, не подкрепленная законодательно, создавала неразбериху; судьи

просто не знали, чем им руководствоваться - складывающейся судебной

практикой или устаревшими положениями ст. ст. 29, 54 и 137 УПК,

допускающих компенсацию только материального ущерба. От этого

страдали и потерпевшие, которые не знали, в каком порядке им могут

возместить причиненный моральный вред, а зачастую и не догадывались о наличии

у них такой возможности, поскольку действующее уголовно-

процессуальное законодательство не обязывало никого из должностных лиц

правоохранительных органов разъяснять потерпевшим наличие у них

соответствующего права.

Ситуация коренным образом изменилась поле введения в действия нового УПК РФ с

1 июля 2002г. Так, в ч. 1 ст. 134 УПК РФ говорится о том, что дознаватель,

следователь, прокурор и судья обязаны разъяснить потерпевшим их право на

компенсацию морального вреда и порядок реализации этого права. К тому же в

новом УПК РФ имеется отдельная статья, посвященная компенсации морального

труда (ст.136), а также отдельная статья, посвященная возмещению

материального вреда (ст. 135). Наличие отдельных статей, посвященных

возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, на наш

взгляд, является правильным и обоснованным.

Таким образом, несмотря на специфический характер института

компенсации морального вреда и законодательные ограничения его

применения, он охватывает широкий круг правоотношений, возникающих не

только в гражданско-правовой, но и в других сферах.

2.2 Определение размера компенсации морального вреда

Одним из спорных моментов, постоянно возникающих в судебной

практике, является проблема определения размера компенсации морального

вреда.

На наш взгляд, это один из наиболее важных и наименее

урегулированных вопросов. Если в практике наблюдаются случаи, когда суд

уменьшает размер заявленной компенсации в 9 000 раз, это означает: и

потерпевшие, и суды не имеют четких критериев для определения размера

компенсации. Для анализа подхода судов к решению дел, связанных с

компенсацией морального вреда, рассмотрим выдержки их ряда судебных

решений по конкретным делам.

Дело 1. «В судебном заседании истец просил удовлетворить его иск в

части взыскания с ответчика морального ущерба в сумме 2 400 000 руб.

(неденоминированные). Прося об удовлетворении иска в результате ДТП, он

потерял практически новую машину, его супруге были причинены телесные

повреждения, а ему причинены нравственные и физические страдания.

... Суд полагает, что подлежит удовлетворению иск лица в части

возмещения морального вреда, предусмотренного ст. 131 Основ

гражданского законодательства. Соглашаясь с сумой в 2 400 000 руб.,

указанной истцом, суд считает необходимым учесть, что дело находиться в

производстве суда более 8 месяцев и приняло затяжной характер в связи с

систематической неявкой ответчика в судебное заседание, предложение

ответчика о мирном разрешении вопроса фактически им не выполнено, в

результате аварии супруге истца причинены телесные повреждения, по

поводу которых она находилась на излечении, более года истец лишен

что позволяет сделать вывод о наличии физических и нравственных

страданий, причиненных истцу данным ДТП».

Дело 2. «... Автомашине истца были причинены механические

повреждения... Истец... просит возместить причиненный моральный вред в

размере 1 000 000 руб. Вина ответчика подтверждена справкой ГАИ и не

оспаривается сторонами, вместе с тем судом учитывается также то

обстоятельство, что в результате аварий водитель получил множественные

ссадины тела, ушибы, что повлекло кратковременное расстройство здоровья,

нахождения на больничном листе ... Таким образом, суд приходит к выводу,

что имеют место как нравственные, так и физические страдания, и

требования о возмещении морального ущерба подлежит удовлетворению в

сумме 800 000 руб. (неденоминированные).

Дело 3. «...Истец просит взыскать 600 000 р. морального вреда.

Ответчик иск признал в полном объеме... Из материалов дело усматривается,

что в связи с данным ДТП истцу причинен моральный вред (физические и

нравственные страдания) в результате ушибов при аварии, в результате

стресса появились головные боли, ухудшился сон, повысилась нервная

возбудимость, по поводу которых истец обращался к врачу, что

подтверждается медицинской справкой. Был сорван отпуск в августе и

пропали путевки для отдыха и лечения. В связи с необходимостью

устранения последствий аварии, оценки машины, ведение процесса истец

отпрашивался с работы и испытывает чувство вины и морального неудобства

перед руководством и коллегами по службе, которым приходилось

выполнять чужую работу. Поэтому суд считает необходимым взыскать с

ответчика в пользу истца моральный вред в размере 600 000 руб.

Дело 4. «...Истец просит возместить ему моральный вред,

причиненный в результате покуса собаками в размере материального ущерба,

причиненного ему. ... суд приходит к выводу, что истцу в результате укусов

собак был в большей части причинен моральный, нежели материальный

ущерб, поскольку истец был вынужден пройти курс профилактических прививок от

бешенства.

...взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения

материального ущерба 3 675 руб., и в счет возмещения морального вреда 3 675

руб.».

Дело 5. «Н. Обратилась в суд с заявлением, в котором просит

взыскать с ответчика материальный ущерб, складывающийся из расходов,

связанных с похоронами ее мужа, умершего в результате травмы,

полученной на работе у ответчика... Кроме того, Н., просит взыскать 10 млн.

руб. в качестве возмещения морального ущерба... Суд считает возможным

согласиться с требованиями истицы по возмещению морального вреда в

размере 10 млн. руб.

Суд согласился с утверждением истицы о том, что ей и близким

родственникам смертью мужа (отца) причинены нравственные страдания.

Предъявленная сумма, по мнению суда, соразмерна. Суд учел материальное

положение сторон при разрешении указанного требования.

Дело 6. «...Истица просит возместить ей расходы по

восстановительному ремонту в сумме 1234423 руб., а также возместить ей

моральный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в

размере 10 млн. руб. Ответчик иск признал в части расходов. В части

морального вреда иск не признается в полном объеме, так как ответчик

считает, что моральный вред не отвечает заявленным 10 млн. В части

возмещения морального вреда суд полагает, что указанный иск подлежит

частичному удовлетворению в части 350 тыс. руб., поскольку судом

принимается то обстоятельство, что истица в момент рассмотрения дела

являлась беременной, отсутствие в ее распоряжении автомашины при

указанных обстоятельствах, создает определенный дискомфорт. Кроме того,

судом учтены также обстоятельства, что в таком состоянии женщина

вынуждена обращаться в соответствующие органы «для оформления

судебных и автотранспортных документов...».

Дело 7. В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению К. в нарушении

правил безопасности движения, повлекшем смерть потерпевшего,

родители потерпевшего предъявили гражданский иск о компенсации

морального вреда. Суд учёл, что погибший был единственным сыном у

родителей, которые в силу возраста не смогут больше иметь детей, что им

причинено горе, от последствий которого они никогда не оправятся, будучи

до конца жизни лишены душевного тепла и поддержки со стороны сына, и

присудил компенсацию морального вреда в размере 40 млн. руб.»[30]

Дело 8. Л. обратился в суд с иском к прокуратуре Брянской области о

возмещении материального вреда в сумме 29 000 руб. и компенсации морального

вреда в сумме 100 000 руб., ссылаясь на то, что 13 мая 1999г. был незаконно

задержан и три месяца незаконно содержался в местах лишения свободы, в

результате чего ему причинен материальный ущерб и моральный вред,

ухудшилось состояние здоровья и пострадала его репутация.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 октября 2001г. иск

удовлетворен частично. Суд признал незаконными действия работников Советского

РОВД г. Брянска, изолятора временного содержания и бездействие работников

прокуратуры; признал, что было допущено нарушении право Л. на уважение

семейной жизни; с Министерство финансов РФ за счет казны РФ в пользу истицы

Страницы: 1, 2, 3, 4