Диплом: Некоторые проблемы охраны авторских прав в РФ

установить отличие спорного произведения от других произведений, то "проверка

на новизну" названия произведения оказывается для него куда более сложной

задачей. Суд понимает, что само по себе несовпадение проверяемого названия с

уже существующими - это еще не основание для признания его "новым" и

"оригинальным". Сознавая это, но стремясь исследовать любым способом степень

"новизны", "оригинальности" того или иного названия, суд ступает на зыбкую

почву.

Так, Мещанский межмуниципальный суд Москвы, рассматривая дело по иску Е.Е.

Сухова к издательству ЗАО "Компания "АСТ-Пресс" о запрете использования

названия "Я - вор в законе", счел нужным выяснить, не является ли выражение

"вор в законе" устойчивым фразеологическим сочетанием. Суд исходил из

убеждения, что подобное сочетание не может быть "новым" и "оригинальным" в

качестве названия произведения. Своим решением от 20 апреля 2001 года суд

отказал в защите названию "Я - вор в законе", не признав его "оригинальным"

и, следовательно, результатом творческой деятельности; это выражение, по

мнению суда, "распространено в обычной жизни и криминальных кругах". Решение

было оставлено в силе Определением судебной коллегии по гражданским делам

Московского городского суда от 18 июня 2001 года.

Конечно, "вор в законе" - устойчивое фразеологическое сочетание. Но в

названии произведения может стоять и пословица, и даже цитата из другого

произведения, например, "Алмазный мой венец" - название автобиографического

романа В. Катаева. Название произведения может состоять всего из одного

слова, всем известного и повсеместно употребляемого. Согласно этой логике, ни

одно из названий такого рода не вправе претендовать на судебную защиту.

Кстати, проведя анализ названия "Я - вор в законе" и вынося свое решение, суд

пренебрег его отличием от устойчивого фразеологического сочетания "вор в

законе". Он счел такое различие несущественным для цели определения

"новизны", "оригинальности" названия. Такой подход суда показывает очевидную

неопределенность и размытость используемых им критериев.

Что предпринял бы суд, если бы спорное название не было близко к устойчивому

фразеологическому сочетанию? С чем тогда сравнивал бы он исследуемое им

название? Чем руководствовался бы, решая, "уникально" оно или нет, что

рассматривал бы в качестве признака такой "уникальности"? Судебная практика

не в состоянии ответить на эти вопросы.

Применяя к названию произведения критерий "новизны", "оригинальности",

"уникальности", судебная практика не только неверно толкует действующее

авторское законодательство, но и вынуждает судей использовать судейское

усмотрение в такой области, в которой рациональное обоснование выводов

практически невозможно. Это приводит к тому, что суды оказываются не в

состоянии защитить признаваемые обществом реальные блага. Серия романов,

озаглавленная "Я - вор в законе", популярна среди любителей детективного

жанра. Данное название прочно ассоциируется у публики с определенными

произведениями и конкретным автором. Использование его для обозначения

произведения, написанного другими авторами, вводит публику в заблуждение.

Ущерб правосудию наносят не только судебные ошибки, но и неверное обоснование

правильных по своей сути решений. Этот вред особенно существенен, если

решение выносится высшим судебным органом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ своим Постановлением от 2 декабря 1997

года N 4894/97 не признал название "Энциклопедия для детей" объектом

авторского права, мотивировав это тем, что оно не является "оригинальным" и

"не может использоваться самостоятельно".

Правильность этого постановления - с учетом обстоятельств конкретного дела -

не вызывает никаких сомнений. Однако общая посылка суда о возможности и

необходимости применения к названию произведения критериев "оригинальности"

или "неоригинальности" ошибочна.

Если бы название "Энциклопедия для детей" в сознании широкой публики прочно

ассоциировалось с совершенно определенным произведением и только с ним, если

бы его использование в качестве обозначения другого произведения могло бы

привести к смешению в глазах читателей разных произведений, тогда это

название, несомненно, являлось бы благом, подлежащим правовой защите. В этом

случае название "Энциклопедия для детей" "символизировало бы" результат

творческой деятельности определенных авторов, было бы неразрывно связано

именно с их личностью, и выгода, вытекающая из использования этого названия,

была бы порождена именно их трудом.

В деле же, рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, название

"Энциклопедия для детей" не было объектом авторского права по той причине,

что не соотносилось публикой ни с каким конкретным произведением, а

воспринималось ею всего лишь как родовое обозначение.

Способность названия обладать правовой защитой - это не его собственное

свойство, а качество, определяемое популярностью произведения, местом

произведения на книжном рынке. Так же, как короля на сцене играет его свита,

так и правовой статус названия определяется отношением к нему публики. Именно

это отношение должен исследовать суд, решая вопрос о праве автора на защиту

названия его произведения.

Анализ авторского права показывает, что в отношении названия произведения

действует исключение из общего его принципа: право на защиту возникает у

автора не в момент создания произведения, а в момент обретения произведением

известности под этим названием.

Авторское право защищает название как "объективное проявление", "продолжение

вовне" личности самого автора и в то же время как "имя", средство

индивидуализации его произведения. Субъектом обоих прав является автор

произведения.

Несомненно, это близкие, но все-таки разные права. Защита названия как

"внешнего проявления", "продолжения" личности автора не зависит от того,

существует или нет опасность смешения различных объектов, обозначаемых одним

и тем же названием. Поэтому Закон запрещает регистрацию в качестве товарных

знаков названий известных в России произведений науки, литературы и искусства

без согласия обладателей авторских прав на эти произведения. Законодатель не

придает значения тому, что товар, названный именем произведения, ни в чьем

сознании и ни при каких обстоятельствах не сможет занять место самого

произведения.

Защита же названия как "имени", как средства индивидуализации произведения

всегда обусловлена опасностью смешения разных произведений.

Вывод, что только то название произведения подлежит правовой защите, которое

в глазах публики неразрывно связано с самим произведением, следует

непосредственно из текста действующего законодательства. Однако для понимания

этого требуется толкование закона, уяснение воли законодателя.

Мы считаем, что для устранения такой необходимости было бы достаточно

исключить из текста п.3 ст.6 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах"

упоминание о названии произведения как особом случае части произведения и

дополнить ее специальной нормой, согласно которой название произведения

признавалось бы объектом авторского права лишь при условии существования уже

сложившейся в сознании публики устойчивой связи названия с самим

произведением.

В.А. Дозорцев пишет: "При изучении отдельных институтов (исключительных прав)

важно не замыкаться на них, а иметь в виду общие категории. Только такой подход

создаст условия для их понимания, а не заучивания. И только на его основе можно

обеспечить правильное применение и дальнейшее развитие законодательства"

[52].

Пример авторского права на название произведения позволяет сделать вывод, что

отдельные исключительные права не только объединены общими категориями, но

могут еще и "дополнять" друг друга, "переплетаться" друг с другом.

2.3 Проблема лицензирования деятельности по коллективному управлению

имущественными авторскими и смежными правами

Чье-то право - это всегда чья-то обязанность. Сущность исключительных

имущественных авторских прав состоит именно в обязанности использующего

произведение лица получать разрешение на соответствующий вид использования.

Аналогичные правовые конструкции предусмотрены в отношении имущественных прав

исполнителей, производителей фонограмм, телевизионных и радиовещательных

организаций.

Понимание авторского права как законодательно установленной необходимости

заключать договоры с авторами было закреплено уже в самых первых

законодательных актах, содержащих авторско-правовые нормы, в частности, в

принятом в 1710 году в Англии Статуте королевы Анны. Такой подход получил

признание во всех цивилизованных странах, что весьма способствовало

унификации национальных авторско-правовых институтов и расширению

международного сотрудничества в данной области. Однако с развитием техники, с

появлением новых способов использования охраняемых авторским правом объектов

стали все отчетливее проявляться не только возможности массового и

сравнительно недорогого приобщения членов общества к культурным ценностям, но

и все трудности обеспечения надлежащей "юридической чистоты" при

использовании произведений, исполнений, фонограмм на радио и телевидении, в

интерактивных цифровых компьютерных сетях, продуктах мультимедиа и т.д.

Простейший пример: при вещании радиостанции в "музыкальном формате" в час

используется в среднем двадцать песен, у каждой из которых есть, как минимум,

один композитор и один автор текста. Следовательно, для обеспечения

правомерности одного часа вещания необходимо заключение не менее чем сорока

(!) договоров с авторами. Если же вспомнить о правах исполнителей (певцов,

музыкантов, дирижеров), производителей фонограмм, переводчиков,

аранжировщиков, а также о том, что права этих лиц могут переходить к их

наследникам или иным правопреемникам, то становится понятно, что

соответствующая "юридическая нагрузка" окажется непосильной даже для самой

преуспевающей вещательной организации.

Но право, будучи изначально "наукой о добром и справедливом", уже давно

выработало схемы для преодоления этой кажущейся безвыходной ситуации.

Современное законодательство предоставляет пользователю выбор: заключить

прямые договоры непосредственно с каждым правообладателем или подписать

лицензионное соглашение с организацией, созданной правообладателями и

управляющей их имущественными правами на коллективной основе. Разумеется,

второй вариант применяется только в тех случаях, когда управление правами на

индивидуальной основе (заключение прямых договоров с каждым из

правообладателей) невозможно либо затруднительно. Система коллективного

управления позволяет заключить в таких случаях вместо бесчисленного множества

договоров единое специальное соглашение. Организация по коллективному

управлению правами суммирует и выплачивает каждому правообладателю (автору,

исполнителю и т.д.) полученные от пользователей денежные средства. В

результате правообладатели получают причитающееся им вознаграждение, а

пользователи - возможность осуществлять свою деятельность на законном

основании.

Коллективное управление авторскими правами имеет долгую историю, давние

традиции. У его истоков стоял Бомарше, его развитию способствовал Виктор

Гюго, в России одним из его основоположников был драматург А.Н. Островский. В

Советском Союзе с 1973 года подобная деятельность осуществлялась

государственным органом (ВААП).

В настоящее время организации по коллективному управлению авторскими правами

(иногда называемые "авторско-правовыми обществами") существуют почти во всех

странах мира. Благодаря деятельности Международной конфедерации обществ

авторов и композиторов (CISAC -"СИЗАК") такие общества осуществляют обмен

репертуарами друг с другом, в результате каждое из них имеет возможность

представлять на территории своей страны всех иностранных правообладателей и

практически весь мировой репертуар произведений.

Бурное развитие технологий в последнее время привело к резкому расширению

сферы коллективного управления авторскими и смежными правами. Национальные

системы коллективного управления в большинстве стран переживают сейчас период

стремительного преобразования. Укрепляются связи и расширяется взаимодействие

между авторско-правовыми обществами на международном уровне.

Общие тенденции эволюции российской системы коллективного управления правами

аналогичны, но ситуация во многом осложнена недостаточной степенью

законодательной урегулированности в данной области.

В настоящее время существует несколько общероссийских организаций,

осуществляющих коллективное управление разными правами в интересах различных

категорий обладателей прав при отдельных способах использования произведений. В

целом такая ситуация соответствует действующей редакции пункта 2 статьи 44

Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", согласно

которой допускается создание "либо отдельных организаций по различным правам и

различным категориям обладателей прав, либо организаций, управляющих разными

правами в интересах разных категорий обладателей прав"

[53].

Таким образом, законодательством предусмотрены положения об определенных

ограничениях при создании и деятельности организаций по коллективному

управлению имущественными авторскими и смежными правами. Однако механизм

реализации указанных законодательных положений отсутствует.

С этим связана одна из существенных проблем в области коллективного

управления имущественными авторскими и смежными правами в Российской

Федерации, которая заключается в том, что на практике стало создаваться

бесчисленное множество организаций, вписывающих в свои учредительные

документы положения об осуществлении коллективного управления имущественными

авторскими и смежными правами. Практически каждая такая организация считает

себя правомочной представлять всех правообладателей и требовать с

пользователей соответствующих выплат. Законодательные предписания для

преодоления этой ситуации существуют, но органы, осуществляющие регистрацию

юридических лиц, не в состоянии следить за их соблюдением.

Если государство не осуществляет надлежащим образом контрольных и надзорных

функций в отношении деятельности организаций по коллективному управлению

имущественными авторскими и смежными правами, то это приводит, с одной

стороны, к появлению ряда злоупотреблений и росту мошенничества в этой сфере,

а с другой стороны, к невозможности нормальной работы для организаций,

действительно осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными

правами. В результате оказываются нарушенными права авторов, исполнителей,

иных правообладателей, права добросовестных пользователей, страдают интересы

российских граждан, общества и государства.

Зарубежный опыт свидетельствует о том, что законодательством большинства

развитых стран мира (ФРГ, Франции, Швейцарии, Испании и др.) предусмотрены

специальные положения, регулирующие вопросы создания и деятельности

организаций по коллективному управлению имущественными правами. Как правило,

за рубежом создание такой организации ставится в зависимость от получения

"одобрения" ("согласия", "агремана") от специально уполномоченного

государственного органа (обычно таким органом является патентное ведомство

страны, министерство культуры или министерство юстиции). При принятии решения

принимаются во внимание такие факторы, как соответствие положений устава,

организационно-правовой формы и структуры организации интересам

правообладателей, деловая репутация ее руководителей, квалификация

сотрудников, наличие необходимого "репертуара", обеспеченность деятельности

организации материальными и финансовыми ресурсами и т.д.

С учетом особенностей действующего законодательства Российской Федерации

наиболее приемлемым аналогом зарубежной процедуры "одобрения" создания

организаций такого рода представляется введение лицензирования

соответствующей деятельности.

Проблемы связаны не только с созданием организаций, управляющих

имущественными правами на коллективной основе, но и с осуществлением ими

своей деятельности.

Фактически монопольное положение организаций по коллективному управлению

имущественными правами с практической точки зрения является необходимым

условием для эффективного действия такой системы реализации авторских и

смежных прав. Если такая организация не функционирует надлежащим образом или

злоупотребляет предоставленными ей правами, то оказываются нарушенными

законные интересы как правообладателей, так и пользователей.

В связи с этим в настоящее время, когда область применения системы коллективного

управления имущественными правами постоянно расширяется, представляется

необходимым закрепление в законодательстве положений, гарантирующих надлежащую

деятельность таких организаций, позволяющих государству осуществлять в

отношении их деятельности объективно необходимые контрольные функции (контроль

за соответствием деятельности организации ее уставу, правильностью сбора и

распределения вознаграждения, обоснованностью административных расходов,

действительным осуществлением выплат правообладателям и т.д.). Осуществление

указанного контроля является такой же обязанностью всех стран - участниц

Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, как и

обязанность принимать соответствующие меры против любых других возможных

нарушений соответствующих прав (см., например, пункт 1 статьи 36 Бернской

конвенции).[54] В зарубежных странах

контроль за деятельностью организаций по коллективному управлению

имущественными правами регулируется нормами специального законодательства либо

осуществляется на основании общих положений гражданского и административного

права. В Российской Федерации такой контроль может осуществляться прежде всего

лицензирующим органом.

Поскольку в эффективной и законной деятельности организаций по коллективному

управлению имущественными авторскими и смежными правами заинтересовано

множество лиц - правообладатели, пользователи (радиостанции, телеканалы,

владельцы Интернет-сайтов и т.д.), а также все российские граждане и

российское государство, то деятельность по коллективному управлению должна

находиться под адекватным контролем, который в Российской Федерации можно

обеспечить именно путем введения лицензирования.

Статьей 4 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"

[55] установлены критерии определения лицензируемых видов деятельности, в

соответствии с которыми к таковым относятся любые виды деятельности,

осуществление которых, в частности, может повлечь за собой нанесение ущерба

правам и законным интересам граждан, если регулирование не может осуществляться

иными методами, кроме как лицензированием.

Возможность нанесения ущерба (в том числе в крупных размерах) правам и

законным интересам граждан (в частности, обладателям авторских или смежных

прав) при ненадлежащем осуществлении деятельности по управлению

имущественными правами на коллективной основе - ввиду своей очевидности

каких-либо сомнений не вызывает.

Отсутствие в настоящее время лицензирования такой деятельности выглядит

достаточно странным, особенно при сравнении с обязательностью лицензирования

деятельности инвестиционных фондов, банковских услуг, страхования. Ведь

работающие в большинстве стран организации по коллективному управлению обычно

представляют интересы гораздо большего числа граждан (десятков и сотен

тысяч). Так, членами Российского авторского общества (РАО) является более 12

тысяч россиян, а представляет оно интересы еще большего числа авторов

(включая сотни тысяч иностранных правообладателей по договорам с аналогичными

зарубежными организациями). Международное сотрудничество в области

коллективного управления дает возможность отечественным правообладателям

получать гонорар за использование их произведений за рубежом.

Рассмотрим далее вопрос о приемлемости для России иных, кроме лицензирования,

способов регулирования деятельности по коллективному управлению

имущественными авторскими и смежными правами, в частности, упомянутых выше

зарубежных методов регулирования такой деятельности.

В принципе можно предположить, что контроль за созданием организаций по

коллективному управлению и их деятельностью, осуществляемый уполномоченным

государственным органом (включающий, в частности, получение и анализ

материалов о деятельности таких организаций, в том числе финансово-

хозяйственной документации, бухгалтерской отчетности и т.д.), мог бы в

определенной степени решить некоторые из обсуждаемых проблем. Однако нельзя

не учитывать тот факт, что к настоящему времени практически отсутствуют

какие-либо эффективные правовые конструкции для обеспечения возможности

практического осуществления таких контрольных функций, реального воздействия

в случае несоблюдения правомерных требований со стороны контролирующего

органа, а значит такие правовые конструкции пришлось бы создавать заново,

игнорируя уже имеющиеся в отечественном законодательстве. Между тем

использование уже существующих и достаточно эффективно действующих (что

подтверждается накопленной отечественной практикой) правовых конструкций

представляется более предпочтительным, чем создание каких-либо новых при

отсутствии на это веских оснований.

В настоящее время в Российской Федерации сложилась довольно устойчивая

система "приобретения правоспособности" юридическими лицами, согласно которой

юридическое лицо может осуществлять любую деятельность, соответствующую

законодательству и учредительным документам, а для осуществления отдельных

видов деятельности требуется получение специального разрешения - лицензии

(пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку, как

уже было сказано выше, контроль в рассматриваемой области необходим, но его

трудно осуществлять на стадии регистрации юридических лиц, наиболее

целесообразно предусмотреть именно лицензирование соответствующей

деятельности.

Любые иные варианты осуществления такого контроля (аккредитация,

"согласование со специально уполномоченным органом" и т.д.) будут либо

малоэффективными, не позволяющими принимать действенные меры к нарушителям,

либо не соответствующими положениям действующего законодательства Российской

Федерации. "Изобретение велосипеда" в данной области и все связанные с этим

недочеты и ошибки могут обойтись слишком дорого, поэтому, согласно

выработанному еще средневековой философией так называемому "правилу бритвы

Оккама" - "не следует множить сущности без чрезвычайной надобности". Вопросы

лицензирования достаточно хорошо урегулированы, в том числе и Федеральным

законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", которым закреплены

права и обязанности заинтересованных лиц (соискателей лицензии, лицензиатов и

др.), общие полномочия лицензирующих органов, процедуры принятия и

обжалования решений и т.д.

Причем в данном случае существует по-своему уникальная ситуация - во ведении

контроля за соответствующей деятельностью в целях пресечения любых возможных

злоупотреблений и мошенничества заинтересованы прежде всего сами

осуществляющие такую деятельность российские организации по коллективному

управлению правами.

Следует отметить также еще одну особенность предлагаемого варианта решения

проблем: введение лицензирования деятельности по коллективному управлению

имущественными авторскими и смежными правами не приведет ни к каким

"ограничениям рыночных отношений" (поскольку предпринимательской

деятельностью организации по коллективному управлению просто не занимаются),

но позволит нормализовать и упростить деятельность других лиц, связанных с

рынком авторских и смежных прав. Целесообразность введения такого

лицензирования обусловлена прежде всего необходимостью обеспечения надежной

защиты прав российских авторов, исполнителей и других российских граждан,

предотвращения возможного ущерба их законным интересам, а также создания

благоприятных условий для дальнейшего формирования и функционирования

отечественной системы коллективного управления.

Введение лицензирования деятельности по коллективному управлению

имущественными авторскими и смежными правами позволило бы гарантировать

доступность системы коллективного управления имущественными правами для всех

нуждающихся в ней правообладателей, возможность их участия в принятии

основных решений, затрагивающих управление их правами, создание системы

недискриминационного распределения собранного вознаграждения между всеми

правообладателями, доступность для правообладателей информации об управлении

их правами, отсутствие дискриминации в отношении пользователей и т.д.

Лицензирование деятельности по управлению имущественными правами на

коллективной основе позволит принимать действенные меры по отношению к

нарушителям.

В результате российская система коллективного управления имущественными

авторскими и смежными правами сможет приобрести ту устойчивость и надежность,

которые характерны для таких систем в цивилизованных странах мира, где

общества по коллективному управлению существуют и эффективно действуют в

течение столетий, и которые необходимы для стабильной реализации авторских и

смежных прав в эпоху бурного развития и широкого применения современных

технологий.

3.Проблемы защиты авторских прав в сети Интернет

3.1 Общая характеристика использования объектов авторского права в сети Интернет

В современную эпоху, называемую "информационным обществом", мы являемся

свидетелями закономерного и вполне ожидаемого бурного развития

интеллектуальной деятельности человека, роль которой претерпела качественные

изменения и сильно возросла.

Сегодня интеллектуальная деятельность человека важна и имеет первостепенное

значение не только для духовного развития человека и человечества, но и для

социального и экономического состояния любого государства. Она является

важной составной частью безопасности государства, поскольку недостаточный

интеллектуальный потенциал, являющийся, в первую очередь, следствием

недостаточной нормативно-правовой базы, ведет к неконкурентоспособной

экономике, а значит, слабому государству.

Новые информационные технологии открывают практически неограниченные и еще

плохо изученные, не только в правовом, но и в философском смысле возможности.

Они позволяют значительно шире и быстрее применять в общественной жизни новые

результаты интеллектуальной деятельности. Благодаря им появились новые виды

творческой деятельности и интеллектуальных продуктов, например, связанные с

использованием звукозаписи и видеозаписи, а также с использованием сети

Интернет.

Представляется, что Интернет объективно способен оказать положительное

воздействие на развитие всего человечества, однако он же способен нанести ему

и непоправимый ущерб. Поэтому те общественные отношения, которые он

порождает, должны своевременно регулироваться нормативно-правовой базой.

Право здесь должно играть активную роль, воздействуя на общественные

отношения посредством своих функций: регулятивной и охранительной.

Регулятивная функция права выражается в правовом воздействии на общественные

отношения. Она призвана обеспечить четкую организацию общественных отношений,

их функционирование и развитие в соответствии с потребностями человека,

общества и государства. Эта функция права воздействует на общественные

отношения путем их отражения и направления через нормативно-правовые акты.

Охранительная функция права направлена на охрану положительных и искоренение

вредных для человека, общества и государства общественных отношений. Она

воздействует на общественные отношения через установление запретов на

действия, нарушающие чье-либо право, санкций за подобные деяния и применение

данных санкций к правонарушителям. Важно отметить, что регулятивная и

охранительная функции права должны проявляться четко и в необходимой мере, не

ломая тех традиций и обычаев, которые сложились в Интернетсреде.

История сети Интернет составляет около 25 лет, но в январе 2000 г. в ней было

подключено примерно 8 651 180 компьютеров. Сеть была создана усилиями

Министерства обороны США (U. S. Department of Defense), рядом университетов и

других академических учреждений, получающих заказы на научные исследования от

Министерства обороны США. Их целью было создание сети, которая связала бы

мощные ЭВМ и местные сети, ставшие в 70-х годах необходимым инструментом для

проведения научных исследований. Министерство обороны США стремилось создать

сеть, которая могла бы функционировать и в случае ядерной войны. Однако

вскоре стало очевидно, что национальные телефонные линии, по которым

передавалась большая часть данных, в силу их централизованной структуры не

смогут функционировать после ядерной атаки, поэтому была необходима

разработка абсолютно новых подходов к организации передачи данных. Они

появились в начале 70-х годов, когда была разработана группа протоколов

TCP/IP (Transmission Control Protocol/Internet Protocol), позволивших создать

новую сеть, известную сегодня как Интернет .

В наши дни сеть Интернет уже не является правительственной сетью. Ее

развитием занимается ряд частных добровольческих организаций.

Сеть Интернет развивается с огромной скоростью. Так, на сегодня в мире более

407,1 млн человек имеют доступ к сети Интернет (в 1999 г. их было 201,5 млн).

Из них 41% приходится на Северную Америку, 27,8% - на Европу, 26% - на

Азиатский район Тихого океана, 4% - на Латинскую Америку, 0,8% - на Африку,

0,6% - на Средний Восток. Поэтому в ближайшем будущем Интернет превратится в

важнейший канал социальных коммуникаций, по которому будет осуществляться

подавляющее большинство коммерческих операций, будут выполняться все функции

связи и вещания средств массовой информации. Интернет постепенно позволит по-

новому взглянуть на результаты интеллектуальной деятельности человека,

сделать их более доступными, понятными и открытыми.

Уже сегодня в Интернете существует около 7,1 млн уникальных web-сайтов, из

них 2,9 млн находятся в свободном доступе, 1,5 млн являются частными, 2,7 млн

находятся на стадии создания или обновления. 69% пользователей Интернетом

используют сеть для отправки и приема e-mail, 47% - для образовательных

целей, 47% - для получения информации о продуктах и услугах, 43% - для

получения бесплатного программного обеспечения, 42% - для досуга, 38% - для

подготовки к отпуску, 31% - для чтения газет, 28% - для компьютерных игр, 25%

- для получения банковских услуг, 23% - для поиска работы, 23% - для поиска

информации о здоровье, 21% - для прослушивания музыки, 19% - для получения

информации о местных органах власти, 18% - для получения информации о музеях,

14% - для покупки книг, 11% - для создания своих собственных web сайтов, 10%

- для получения информации о политических партиях, 9% - для покупки

программного обеспечения, 7% - для покупки ценных бумаг, 5% - для просмотра

телевизионных передач, 4% - для участия в аукционах, 3% - для участия в

видеоконференциях.

Доход от электронной коммерции в Европе в 2000 г. составил около 87,4 млрд

долларов. В мире доход от электронной коммерции в 2000 г. составил более 657

млрд долларов. К 2004 г. предполагается, что эта сумма возрастет до 1533,2 млрд

долларов.[56]

Таким образом, сеть Интернет порождает большое количество разнообразных

общественных отношений. Среди них выделяются общественные отношения,

возникающие по поводу создания и использования объектов исключительных прав.

Правовое регулирование и защита данных объектов с появлением сети Интернет

постепенно переходит на новый качественный и количественный уровень. Вопрос о

правовом регулировании и защите исключительных прав в сети Интернет имеет в

последнее время особую актуальность. Это связано с тем, что сеть переполнена

материалами, нарушающими авторские и смежные права. В Интернете легко найти

книги, статьи, аудио- и видеозаписи, а также иные объекты, помещенные туда с

нарушением исключительных прав их создателей и иных обладателей данных прав.

Распространение подобных материалов в сети является почти неконтролируемым. Так,

согласно исследованию, проведенному социологическим отделением

Интернет-компании "Yahoo!", за 6 месяцев с сентября 1998 г. по февраль 1999 г.

в Интернете появилось 236 web-страниц, на которых размещены репродукции картин

современного британского художника Николоса Ли (Nick Lee). При этом художник и

не подозревал о том, что его работы используются без указания авторства.

[57] Таким образом, следует признать, что особенностью сети Интернет

является сложность контроля за копированием и использованием произведений.

Однако сущность нарушений авторского права в Интернете остается традиционной.

Очевидно, что и способы защиты авторских и смежных прав в сети должны

оставаться прежними, т. е. в рамках законодательства и международных договоров

Российской Федерации, в том числе в судебном порядке в рамках гражданского,

административного и уголовного судопроизводства. Очевидно и то, что в силу

простоты копирования и нематериальной сущности объектов авторского права в

Интернете трудно доказать факт нарушения авторского и смежных прав.

Анализ действующего законодательства в области авторского и смежных прав

показывает его ограниченность в вопросе регулирования и защиты исключительных

прав в сети Интернет. Нормы действующего законодательства создавались в

расчете на то, что авторские произведения, как правило, распространяются на

материальном носителе и фиксированным тиражом. В Интернете же авторские

материалы не имеют материального носителя, и их тираж является практически

неограниченным.

В литературе встречается достаточно интересный подход к проблеме защиты

исключительных прав в сети Интернет. Его ярким представителем является

Петровский С.В.1 Он основывается на том,

что современный сайт представляет собой совокупность гипертекстовых документов,

объединенных по определенному критерию, а совокупность гипертекстовых

документов, размещенных на сайте, вполне соответствует понятию базы данных,

закрепленному в Законе РФ от 23 сентября 1992 г. N 3523-1 "О правовой охране

программ для электронных вычислительных машин и баз данных". В ст.1 этого

Закона под базой данных понимается "объективная форма представления и

организации совокупности данных (например: статей, расчетов),

систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и

обработаны с помощью ЭВМ". Сторонники этого подхода считают, что для

регулирования и защиты авторских и смежных прав в сети Интернет могут

использоваться механизмы, предусмотренные для правовой охраны баз данных (в

частности, для их регистрации).

Согласно ст.1 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных

вычислительных машин и баз данных" под воспроизведением базы данных

понимается изготовление одного или более экземпляров базы данных в любой

материальной форме, а также запись в память ЭВМ, поэтому копирование web-

страницы для личного использования будет противозаконным, так как согласно

ст.18 Закона РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных

правах", не допускается в личных целях без согласия автора и без выплаты ему

авторского вознаграждения воспроизведение баз данных или существенных частей

из них.

Таким образом, деятельность пользователей в сети Интернет по получению

информации, т. е. та деятельность, которая гарантируется Конституцией РФ,

противоречит отдельным положениям законодательства Российской Федерации об

авторском и смежных правах.

В настоящий момент приемлемого механизма защиты авторских прав в сети

Интернет еще нет. Но из действующего законодательства России следует, что

материалы, обнародованные на сайте в электронной форме, являются объектом

авторского права и соответственно им охраняются. Так, например, статья,

размещенная на сайте в сети Интернет, согласно статьям 5, 6, 7 Закона РФ "Об

авторском праве и смежных правах", является произведением, а значит, является

объектом авторского права.

Если статья, размещенная в сети Интернет, является объектом авторского права,

ее размещение является обнародованием, поскольку делает произведение

доступным для всеобщего сведения. Копия же авторского произведения,

полученная из Интернета, является экземпляром произведения, поскольку

Страницы: 1, 2, 3, 4