Диплом: Некоторые проблемы охраны авторских прав в РФ

записывается в память компьютера.

Главная проблема заключается в доказывании авторства спорной работы и времени

ее публикации в Интернете. Так, согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по

делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,

на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,

имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц,

показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и

видеозаписей, заключений экспертов. Такими сведениями могут быть публикации

спорных объектов исключительных прав на материальных носителях, нотариальное

засвидетельствование даты создания произведения, свидетельства и материалы,

предоставляемые поисковыми Интернет-системами, Интернет-провайдерами,

хостинг-провайдерами и др.

Например, в ходе разбирательства в арбитражном суде первой инстанции по делу ООО

"ПромоРу" против ООО "Познавательная книга плюс" истец представил на

рассмотрение суда доказательства, относящиеся к "электронным аналогам"

материалов книг, а также подтверждения хостинг-провайдера, Интернет-провайдера

и компании - владельца поисковой системы "Апорт". По свидетельствам указанных

организаций, создание файлов, по содержанию соответствующих представленным

истцом "спорным" материалам, произошло значительно раньше заявляемого

ответчиком срока. Суд признал представленные доказательства соответствующими

принципам относимости и допустимости.1

Помимо правовых средств защиты исключительных прав в сети Интернет можно

выделить некоторые технические. Уже существуют технологии, наделяющие

электронный документ возможностью саморазрушения в случае его незаконного

использования. Также существует возможность вставки в электронный документ

"водяных знаков". "Водяной знак" (watermark) - это встраиваемый в объект

интеллектуальной собственности определенный код, который не виден при обычном

просмотре, но при обработке объекта специальным программным обеспечением

возможно снятие информации, хранящейся в "водяном знаке". Данная информация

может включать в себя сведения об авторе, дате создания объекта, месте

создания, регистрационные данные и др.

Еще одним технологическим средством охраны исключительных прав в Интернете

является web-депозитарий, позволяющий автору подтвердить факт и время

публикации произведения в сети Интернет. Электронная копия объекта

исключительных прав записывается на неизменяемый машиночитаемый носитель (CD-

R диск) с фиксацией времени и места ее изготовления.

Представляется, что такой подход является спорным, поскольку удостоверение

производит лицо, имеющее материальную заинтересованность, кроме того, имеется

ряд технических сложностей, делающих этот метод экономически невыгодным.

Итак, российское законодательство все еще не содержит норм, отражающих

специфику сети Интернет, что ведет к обострению проблем, связанных с

недостаточной законодательной урегулированностью, складывающихся в этой сфере

правоотношений. Сегодня можно констатировать, что, несмотря на возможность

защиты исключительных прав в отношении объектов, связанных с Интернетом,

такая защита осуществляется институтами, не учитывающими специфику и

социальное значение Интернета. Налицо отставание нормативно-правовой базы от

общественных отношений, что ведет к неурегулированности данной сферы нормами

законов, к развитию и преобладанию корпоративных норм или отсутствию всякого

нормативного регулирования.

Все это отпугивает авторов и иных правообладателей от размещения объектов

интеллектуальной собственности в Интернете, что не способствует становлению

цивилизованных правовых отношений, развитию экономики и культуры. Поэтому, на

данном этапе, перед законодателями стоит задача адаптировать нормативно-

правовую базу для обеспечения правового регулирования и защиты исключительных

прав в сети Интернет.

3.2 Проблема законодательной неурегулированности авторских прав в сети Интернет

На Парламентских слушаниях "О правовом регулировании использования сети

Интернет" 18 мая 2000 г. был выдвинут (и поддержан большинством участников)

тезис о том, что Интернет, по сути, является особым публичным пространством,

существенно отличающимся по своим характеристикам от привычного нам общества.

С другой стороны, широкую поддержку получило мнение, что к регулированию

использования Интернета вполне применимы нормы действующего законодательства.

Как представляется, приведенные положения не вполне сочетаются одно с другим.

В самом деле, если можно вести речь об "особом публичном пространстве", то

логично предположить и необходимость особого регулирования отношений в рамках

такого "пространства".

Указанное противоречие можно разрешить простым (и, по-видимому, единственно

возможным) способом: признать, что действующее законодательство может быть

распространено на отношения, складывающиеся в процессе использования

Интернета. Однако непосредственное применение действующего законодательства к

"сетевым" отношениям в одних случаях может дать хорошие результаты, в других

- привести к неадекватному регулированию тех или иных отношений, в третьих -

оказаться и вовсе недопустимым. Поэтому, рассуждая о возможности применения

действующего законодательства к "сетевым" отношениям, всегда следует помнить

о том, что речь идет о применении указанных норм по аналогии к сходным, но

отнюдь не тождественным общественным отношениям. В чем же конкретно состоит

специфика "сетевых" общественных отношений?

Прежде всего, отметим простоту осуществления пользователем Интернета любых

операций с информацией, в том числе - охраняемой правом интеллектуальной

собственности. Одно из следствий этого - возрастание в рамках "сетевых"

отношений значения отдельных процессов, которые ранее не играли сколько-

нибудь существенной роли. Так, по общему правилу установленному п.1 ст.18

Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" допускается воспроизведение

исключительно в личных целях без согласия автора и без выплаты авторского

вознаграждения правомерно обнародованных произведений. Исключение сделано

лишь для отдельных групп произведений, в частности, не допускается

репродуцирование книг (полностью). Возникает вопрос: является ли нарушением

авторского права воспроизведение исключительно в личных целях ("скачивание с

сервера") правомерно размещенного в Интернете текста книги? Как

представляется, с точки зрения действующего законодательства ответ должен

быть отрицательным. В то же время существующая тенденция роста числа

пользователей Интернета позволяет предположить если не отмирание в будущем

"бумажных библиотек", то по крайней мере значительное уменьшение их удельного

веса по сравнению с так называемыми "электронными библиотеками". При этом

оказывается возможным копирование и использование в личных целях какого-либо

произведения практически неограниченным числом посетителей таких сайтов без

согласия автора (правообладателя) и без выплаты авторского вознаграждения. В

результате чем дальше, тем в большей степени страдают интересы авторов

(правообладателей).

Другая проблема: можно ли считать воспроизведением "исключительно в личных

целях" "бескорыстно" осуществленное размещение неуправомоченным лицом чужого

произведения в Интернете? Здесь, как и в предыдущем случае, возможны лишь

рассуждения по аналогии: прямого ответа на данный вопрос действующее

законодательство не содержит.

В рамках "сетевых" общественных отношений становится неочевидным принцип

разграничения информационных объектов, и в первую очередь - объектов

интеллектуальной собственности. Следствие такого положения вещей -

неоднозначность судебной практики по вопросам, связанным с защитой

исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в отношениях,

связанных с Интернетом. Кроме того, могут появляться новые объекты (например,

доменные имена), по своим характеристикам напоминающие традиционные объекты

интеллектуальной собственности. Отношения по поводу таких объектов нуждаются

в специальном урегулировании на уровне закона, как это сделано в отношении

прочих объектов интеллектуальной собственности.

Приведенные специфические характеристики "сетевых" общественных отношений

позволяют сделать вывод, что применение к таким отношениям действующего

законодательства не будет абсолютно адекватным (хотя это неизбежно вплоть до

принятия специальных нормативных актов, регулирующих отношения,

складывающиеся в связи с использованием Интернета).

Думается, вопрос следует ставить шире и глубже, чем это сделано в ч.4 п.1

ст.4 проекта федерального закона "О государственной политике Российской

Федерации по развитию и использованию сети Интернет" (в редакции,

распространявшейся на Парламентских слушаниях 18 мая). Необходимо не просто

приведение действующих нормативных актов и проектов "в соответствие с целями

государственной политики...", но и учет в них специфики "сетевых"

общественных отношений.

Рассмотрим несколько подробнее одну из проблем - возможность и обоснованность

применения к "сетевым" информационным ресурсам законодательства о средствах

массовой информации.

Известна принципиальная позиция Министерства по делам печати,

телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, в соответствии с которой

практически любой сайт в Интернете является средством массовой информации и

подлежит регистрации в качестве такового. Основанием для такого вывода служат

ст.ст.12, 24 Закона РФ "О средствах массовой информации" (далее - Закон о

СМИ), согласно которым требуется регистрация периодических изданий, выходящих

тиражом не менее 1000 экземпляров, в том числе текста, созданного с помощью

компьютера, а также периодическое распространение массовой информации с

помощью телекоммуникационных сетей (очевидно, в том числе - Интернета) более

чем 10 абонентам либо на территорию, не ограниченную одним учреждением,

предприятием и т.п.

Чаще всего в обоснование необходимости регистрации большинства (или всех)

сайтов в качестве "сетевых" СМИ ссылаются именно на их "тираж". При этом под

"тиражом" понимают число всех потенциальных пользователей, способных посетить

данный сайт. Думается, налицо не вполне удачная попытка применить по аналогии

Закон о СМИ к отношениям, обладающим существенной спецификой.

Если стремиться к максимальной эффективности правового регулирования при

условии соответствия норм законодательства объективно сложившимся

общественным отношениям, нельзя сбрасывать со счетов, что термин "тираж" вряд

ли может быть адекватно применен к сайту и что распространение информации по

Интернету, как правило, не ограничено не только территорией какой-либо

организации, но и территорией Российской Федерации в целом.

Интересно, что для учета в данном случае специфики "сетевых" отношений,

строго говоря, не требуется непременно вносить какие-либо изменения в Закон о

СМИ, ведь в нем (ч.2 ст.24) есть оговорка, что иные правила, применительно в

том числе к телекоммуникационным сетям, могут быть установлены

законодательством Российской Федерации. Поэтому достаточно в соответствующем

нормативном акте (например, в "рамочном" законе об Интернете или в самом

Законе о СМИ) предусмотреть статью, закрепляющую, что под действие

законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации

подпадают:

а) сайт Интернета (а определение сайта все равно рано или поздно придется

дать в нормативном акте), если:

он периодически обновляется ("периодичность" здесь понимается в смысле ст.2

Закона о СМИ, т.е. не реже одного раза в год);

в промежутке между обновлениями он имеет не менее 1000 посетителей (так как

именно число реальных, а не потенциальных посетителей будет истинным аналогом

тиража для "сетевого" СМИ), а если сайт обновляется чаще одного раза в день

(что характерно, например, для новостных ресурсов) - не менее 1000

посетителей в день.

б) периодическое распространение через Интернет (например, через так

называемые "листы рассылки") информации более чем 1000 человек. В принципе

цифра "1000" ("посетителей" или "человек") взята здесь произвольно, по

аналогии с Законом о СМИ. Разумеется, в качестве "порогового" можно принять

какое угодно число посетителей (для его определения можно привлечь

экспертов), но оно обязательно должно быть закреплено в законе.

Представляется абсурдным, когда в соответствии с буквой закона (хотя бы и

применяемой по не вполне обоснованной аналогии) необходимо регистрировать в

качестве СМИ даже сайты с 1-5 посетителями в день. Это не соответствует ни

мировой практике, ни здравому смыслу. С другой стороны, сайты с высокой

посещаемостью вполне могли бы подлежать государственной регистрации в

качестве СМИ. Наиболее разумной, исходя из существующего уровня развития

отечественного сегмента Интернета, представляется обязательная

государственная регистрация "сетевого" СМИ начиная с 5000-10000 реальных

посетителей (подписчиков).

Единственная трудность на таком пути необходимость - введения обязательного

учета числа посетителей сайта (числа подписчиков рассылки). Для решения

данной проблемы необходимо предусмотреть в соответствующем нормативном акте:

обязанность граждан и юридических лиц Российской Федерации (возможно, лиц,

находящихся на территории Российской Федерации) размещать на каждой странице

своего сайта счетчик посещений, предоставляемый в уведомительном порядке

(думается, бесплатно, но после предварительной регистрации соответствующего

лица) организациями, имеющими соответствующие полномочия (например, кем-то из

крупных провайдеров), независимо от территории предполагаемого размещения

сайта;

уполномоченную организацию (или уполномоченные организации - скажем, всех

провайдеров), обязанную предоставлять такие счетчики посещений (учитывать

число подписчиков рассылок);

технические нормы, определяющие порядок предоставления уполномоченными

организациями соответствующих услуг: вопросы наличия/отсутствия и источников

возможного финансирования, лицензирования, того или иного специального

программного обеспечения и т.д.;

обязанность учета числа подписчиков списка рассылки самим лицом, организующим

рассылку (которое в общем случае может не являться ни провайдером, ни

владельцем сайта), с периодическим (например, раз в год) предоставлением

данных указанному выше уполномоченному органу.

Предпочтительным представляется наделить полномочиями по предоставлению

счетчиков и учету числа подписчиков рассылок единую организацию, что облегчит

контроль и сократит число попыток обойти закон.

Очевидно, обязательная установка счетчиков посещений может быть осуществлена

без ущерба для дизайна сайтов, так как существует техническая возможность

поставить счетчик, не отображающийся на странице сайта. И уж тем более такая

установка не может означать какой-либо цензуры содержания страниц или

рассылок, ибо указанное содержание никак не проверяется в рамках предлагаемой

системы.

Наконец, еще одним достоинством предлагаемого решения будет осуществление

контроля (разумеется, вряд ли стопроцентного, но, несомненно, более широкого,

чем сейчас) "отечественных" сайтов для борьбы с уголовными и гражданскими

правонарушениями, в том числе для целей налогообложения.

Как бы то ни было, именно правовое регулирование с активным использованием

технических (в том числе программных) средств представляется адекватным

особым условиям "сетевого публичного пространства".

Теперь несколько слов о системе законодательного регулирования в

рассматриваемой области. Принципиально возможны четыре направления решения

этой проблемы:

а) отказ от законодательного регулирования с упованием на саморегулирование.

Очевидно, фактически этот путь уже невозможен, так как действующие

нормативные акты, хотя бы и по аналогии, все же распространяются на "сетевые"

отношения;

б) особое (специальное) правовое регулирование рассматриваемых отношений.

Такой путь вряд ли продуктивен, так как связан с необходимостью дублирования

значительного числа норм действующего законодательства (например, в сфере

охраны интеллектуальной собственности);

в) изменение действующего законодательства и принятие новых нормативных актов

с учетом специфики "сетевых" общественных отношений. Данный путь в принципе

возможен, но его результатом может явиться "разбросанность" соответствующих

норм законодательства по различным нормативным актам;

г) принятие "рамочного" нормативного акта (закона), закрепляющего основы

правового регулирования рассматриваемых отношений, с последующим претворением

в жизнь п."в". Именно такой путь представляется наиболее предпочтительным,

поэтому остановимся на нем подробнее.

"Рамочный" закон об Интернете должен быть комплексным (содержать нормы

различных отраслей права) и включать положения, устанавливающие:

структуру законодательства и основы государственной политики в отношении сети

Интернет (как это и сделано в обсуждавшемся на Парламентских слушаниях

проекте), возможно - с более детально прописанными источниками финансирования

соответствующих мероприятий;

принципы применения законодательства Российской Федерации (в первую очередь -

гражданского) к "сетевым" отношениям ("общее законодательство применимо,

поскольку иное не предусмотрено специальными нормативными актами,

регулирующими "сетевые" отношения");

возможно - некоторые фундаментальные принципы регулирования "сетевых"

общественных отношений с учетом их специфики, в частности: основы

предложенной выше системы обязательного учета числа посетителей сайтов,

принципиальное решение вопроса о юридической природе доменных имен и других

"сетевых" объектов и о подходах к их законодательному регулированию

(например, "отношения по поводу регистрации и использования доменных имен

регулируются законодательством Российской Федерации о..." и т.п.), другие

вопросы, круг которых требует дальнейшего обсуждения и уточнения.

Разумеется, наряду с упомянутым рамочным законом могут быть приняты и другие

нормативные акты, посвященные исключительно регулированию "сетевых" отношений

(например, закон о торговле и оказании услуг с использованием средств

Интернета).

В результате должна появиться подсистема нормативных актов, целиком

посвященных регулированию "сетевых" отношений, во главе которой стоит

упомянутый "рамочный" закон, а также нормы, позволяющие эффективно применять

к указанным отношениям действующее законодательство по аналогии, устраняющие

противоречия и несообразности, возникающие в процессе "лобового" применения

указанных норм, как, например, в уже рассмотренном случае с регистрацией

сайтов в качестве СМИ.

3.3 Иные проблемы защиты авторских прав в сети Интернет

Объем нарушений авторских прав при использовании сетей связи общего

пользования неуклонно растет, и попытки ряда организаций упорядочить оборот

объектов авторского права в Internet ощутимых результатов не приносят. С

одной стороны, закрывается ряд сайтов, предоставляющих возможность

незаконного воспроизведения (копирования) музыкальных файлов, с другой

стороны, все большую проблему представляет право на информацию,

распространяемую сетевыми СМИ и информагентствами. Простота и удобство

использования Internet для передачи файлов MP3 стандарта и оперативность

доступа к информации электронных СМИ, делает сети связи общего пользования

привлекательными для «пиратов» в области авторского права.

Уже сейчас правоохранительные органы сталкиваются с рядом проблем,

существенно затрудняющих расследование преступлений в области авторского

права. Приведем их общий перечень.

1.Сложность установления лица, совершившего деяние

Недостаточно установить IP-адрес компьютера, подключенного к сети связи

общего пользования для подтверждения того, что контрафактная информация

исходит от лица, обычно пользующегося данным компьютером.

Технически, невозможно установить, какое именно лицо пользовалось компьютером

и чем именно данное лицо занималось. Любые, даже самые подробные средства

мониторинга и аудита могут лишь косвенно подтвердить совершение лицом,

имеющим право доступа в компьютер или корпоративную сеть (то есть знающим имя

пользователя и пароль) определенных действий. В силу особенностей фиксации

подобной информации (как правило, в электронных журналах и log-файлах), для

ее получения требуется привлечение специалиста или даже проведение экспертизы

по делу. С другой стороны, обычные криминалистические методы, такие как

исследование следов и микроследов могут дать совершенно неопровержимые

доказательства использования компьютера определенным лицом в определенное

время. Как правило на исследование в таких случаях направляются следы пальцев

на поверхностях вокруг клавиатуры, обнаруженные окурки и т.п. Кроме того,

часто по количеству окурков в пепельнице и их температуре можно сделать

выводы в отношении времени, когда и на протяжении какого периода

использовался компьютер.

В любом случае, вопрос о выборе того или иного метода криминалистического

исследования должен решаться следователем или лицом, производящим дознание

индивидуально в каждом конкретном случае. В связи с этим, важно, чтобы

сотрудники правоохранительных органов обладали базовыми знаниями в области

расследования преступлений, связанных с использованием компьютерной техники.

2.Неприменимость понятийного аппарата законодательства об авторском праве

Ряд терминов, используемых законом РФ «Об авторском праве и смежных правах»,

не соответствует практике их применения. Особые споры вызывает соотнесение

термина «экземпляр» терминам «оригинал» и «копия». С точки зрения авторского

права, конфискации в целях уничтожения или передачи правообладателю подлежит

контрафактный экземпляр объекта авторского права, то есть материальный

носитель, на котором такой экземпляр зафиксирован. Довольно сложно

представить себе конфискацию компьютера, на котором установлен web-сервер,

расположенного у провайдера, или, даже, носитель жесткого магнитного диска из

этого компьютера. С другой стороны, проблемой является хранение временных

файлов, содержащих экземпляры объектов авторского права, но не являющихся ни

копиями, ни оригиналами. В первую очередь, служебные файлы формируются proxy

серверами и кэширующими программами. Правовой режим подобных временных файлов

определяется действующим законом как нарушение авторских прав и,

теоретически, любой правообладатель вправе предъявить оператору связи,

который физически содержит proxy сервер иск с требованием изъять физический

носитель и запретить использование такого сервера в дальнейшем.

Кроме формального теоретического несоответствия, необходимо отметить, что

экземпляр из базы данных кэша может быть неоднократно воспроизведен

(скопирован) впоследствии, хотя бы и первоначальный экземпляр (псевдо-

оригинал) был удален с сайта, что нарушает право автора, решившего прекратить

доступ к своему произведению. В связи с выше изложенным мы считаем

необходимым, легально определить правовой режим подобного рода файлов,

закрепить специфические процессуальные формы изъятия контрофактной

информации.

3.Неопределенность в правовой природе дистрибутива как разновидности

программы для ЭВМ

Данная неопределенность приводит к существенным процессуальным проблемам.

Так, например, преступник продает контрафактные экземпляры дистрибутива как

программы для ЭВМ. Ему сложно вменить в вину незаконное воспроизведение

непосредственно программы, поскольку, в сущности, подобных действий он не

совершает. С другой стороны, дистрибутив является самостоятельной программой.

Однако, как правило, ни следствие ни защита не обращают внимания.

Мы считаем, что описанная проблема не может быть решена и путем внесения

изменений в действующее законодательство, поскольку теоретического

обоснования дистрибутива как особой разновидности программы для ЭВМ не

существует. К сожалению, специалисты в области информационного права не

занимаются исследованием подобных вопросов, а специалисты в области

авторского права, как правило, не обладают достаточными техническими знаниями

даже для обсуждения данной проблемы. В связи с чем, мы пологаем, что

необходимо собрать специальную, компетентную комиссию, имеющую в своем

составе специалистов как юридического , так и информационного профиля, для

разработки соответствующего законопроекта.

4. Неопределенность в правовой природе web контента

Устоявшийся термин «объект мультимедиа» не предусмотрен законом и не понятно,

как его охранять. По сути, это составное произведение литературы, науки и

искусства, которое должно быть поименовано в законе, законом же необходимо

установить лиц, имеющих права в отношении данного объекта.

В настоящее время, любая из частей web-страницы, включая программы,

написанные на языке java, получает правовую охрану как самостоятельный объект

авторского права. Однако, в соответствии с Законом РФ «Об авторском праве и

смежных правах», для приобретения права на охрану, требуется выполнение

такого существенного признака, как создание произведения лицом, постоянно

проживающим на территории РФ, либо первое обнародование в РФ или одной из

стран, подписавших всемирную конвенцию об авторском праве. В случае, если

какая-то часть контента будет написана иностранным программистом (дизайнером,

художником), web страница вообще может не получить авторско-правовой охраны.

Особенно остро эта проблема возникает в области оффшорного программирования.

Для ее решения, по нашему мнению, требуется пересмотр объектов авторского

права, перечисленных в законодательстве об авторском праве. Перечень объектов

должен быть расширен не только за счет мультимедийных объектов или web

страниц, необходимо более четко описать различие между откомпилированными

программами и программами, предназначенными для компиляции на выполняющем

компьютере.

5.Оцифровка библиотечных фондов влечет за собой фактическую продажу

экземпляров объектов авторского права а не ознакомление с ними.

На настоящий момент данная проблема решается путем выдачи библиотекам

разрешений с использованием средств коллективного управления правами авторов.

Но очевидно, что в таком случае библиотека перестает быть библиотекой, а

становиться электронным магазином литературы, что противоречит смыслу

библиотечного дела.

6.Отсутствие специальных познаний не только в области техники, но и в области

авторского права у следственных органов, суда, а также у авторов и

нарушителей и, что важнее, у профессиональных представителей.

Эта проблема, пожалуй, является наиболее важно среди прочих. Отсутствие

подобных знаний у правоохранительных органов приводит к тому, что вопрос о

наличии или отсутствии нарушений закона в действиях лица решает эксперт,

изучающий правильность упаковки экземпляра объекта авторского права.

Уголовное преследование нарушения прав авторов осуществляется на основании

статьи 146 УК РФ, которая предусматривает возможность возбуждения дела лишь

при наличии жалобы потерпевшего. Как правило, данное положение закона

«обходится» дознанием и следствием путем возбуждения дела против группы лиц

(что допускается и без жалобы). Ущерб по данной статье для правообладателя

должен быть крупным. Пока не доказано обратное, уголовное дело не может быть

возбуждено. Очевидно, что для крупных корпораций не всегда деяние того или

иного лица может причинить крупный ущерб. Использование же практики о

величине ущерба в сравнении с хищением противоречит смыслу данной статьи. Не

является и не может являться, например, для корпорации Microsoft крупным

ущерб в 50,000 рублей. Суд же, также не разбирающийся в предмете и существе

деяния, доверяет обвинению и осуждает граждан за деяние, не являющееся

уголовно наказуемым.

Отчасти данный вопрос будет разрешен в новой редакции ст. 146 УК РФ

(нарушение авторских прав), которая сейчас находится на рассмотрении в

Государственной Думе РФ. Новая редакция данной статьи предусматривает, что

крупным является такой ущерб, размер которого превышает 500 МРОТ, то есть

50.000,00 рублей. Самое страшное во всем этом заключается в том, что при

отсутствии надлежаще подготовленных защитников, обвиняемые в нарушении

авторских прав не обеспечены правом на защиту, что противоречит Конституции и

общепринятым принципам международного права.

7.Отсутствие международного законодательства, которое бы установило

экстерриториальные принципы оборота объектов авторского права и

ответственность за нарушение прав авторов.

Данная проблема поднята уже давно. В рамках европейского союза неоднократно

предпринимались попытки определить статус Интернета и урегулировать

правоотношения по поводу его использования. Аналогичные попытки наблюдаются и

в США. Однако единого мнения пока нет. Прошлогодние события вокруг фирмы

Элкомсофт и концерна ADOBE в США, показавшие, что юрисдикция американских

судов может и не распространяться на действия совершенные не гражданином США

и не на территории США, даже если ущерб причинен американскому резиденту. В

настоящее время высказывается две основные мысли поделить Интернет по

территориальному признаку, либо создать киберполицию. В первом случае,

Интернет просто умрет, а второй невозможен до принятия единого международного

акта по данному вопросу.

Первоначальный проект Федерального закона «О противодействии экстремистской

деятельности», содержал механизм, позволяющий влиять на лиц, совершающих

противоправные деяния с использованием сетей связи общего пользования.

Механизм предусматривал отключение пользователя от сети связи с расторжением

договора с оператором, в случае, если пользователь услуг связи нарушает

действующее законодательство в области противодействия экстремистской

деятельности. Аналогичный механизм мог бы быть предусмотрен и

законодательством об авторском праве. Однако, национальное законодательство

позволяет регулировать национальных операторов и вводить национальные

ограничители. До тех пор, пока не будет принят международный договор по

данному вопросу, российские правообладатели не смогут защищаться от действий

правонарушителей, серверы которых расположены за пределами России. В

противном случае, существующее процессуальное право не позволяет российскому

суду высказываться о нарушении прав иностранным лицом.

Все описанные проблемы свидетельствуют о неразвитости инфраструктуры, но

даже, если эти проблемы были бы так или иначе решены, невозможно разрешить

главную проблему авторского права: пассивность самого автора или

правообладателя.

Правообладатель никогда не сможет обеспечить контроль за оборотом его

произведений как в сети, так и в реальной жизни. Однако, поскольку каждое

нарушение прав правообладателя является причинением ущерба в виде

неполученного правообладателем дохода, реагировать на ставшие известными

факты нарушения авторских прав необходимо. Осуществление действий по

возмещению убытков самим правообладателем в таком случае, скорее всего, не

принесет ожидаемого эффекта. И единственно правильным решением будет

обращение к юристу – специалисту в данной области.

Мы считаем, что для того, что добиться возмещения ущерба правообладателю

необходимо осуществить следующие действия:

1. Установить факт нарушения авторских прав и зафиксировать его, получив

доказательства такого нарушения, признаваемые допустимыми в соответствии с

действующим законодательством.

2. Установить лицо, действиями которого причинен ущерб. В случае, если

нарушитель не разглашает сведения о себе, для установления такого лица

правообладателю необходимо предпринять действия, направленные на его розыск,

включая допрос свидетелей, осмотр документов и вещественных доказательств,

проведение экспертизы. Все эти действия предпринимаются нотариусами в порядке

обеспечения доказательств по гражданскому делу в суде или арбитражном суде. В

случае, если для розыска нарушителя будет привлечен грамотный эксперт, его

установление в большинстве случаев не составит труда.

3. Установив лицо, действиями которого причинен ущерб, правообладатель

обращается в суд или арбитражный суд с иском о возмещении ущерба и после

вынесения решения суда, основанного на заранее собранных доказательствах,

предпринимает меры к принудительному взысканию присужденной суммы.

Но осуществление таких действий правообладателем может оказаться

затруднительным, например, ввиду большого объема нарушений, и лучшим выходом

для правообладателя была бы передача полномочий по возмещению ущерба

специализированной организации, которая могла бы занимать розыском

нарушителей и возмещением суммы ущерба от своего имени. К сожалению,

действующим законодательством такая возможность не предусмотрена, поскольку

защищать авторское право вправе только правообладатель и, в некоторых

случаях, автор. В любом случае, правообладатель может заключить со

специализированной организацией договор на оказание услуг по поиску

нарушителей авторского права и возмещению причиненного вреда и выдать

необходимую доверенность.

Помимо традиционных нарушителей авторских прав, правообладателя подстерегает

еще одна опасность – организации по коллективному управлению правами.

Будучи созданными в целях защиты имущественных прав авторов, такие

организации в настоящее время не защищают интересы правообладателей. Данные

организации обладают правами разрешать использование объектов авторского

права как своих членов, так и третьих лиц, собирая при этом вознаграждение за

использование произведений по собственным ставкам.

Так, если автор предполагает реализацию своего произведения по цене 100

рублей за экземпляр и получить доход в размере 99 рублей с каждого

экземпляра, он с удивлением может узнать, что некто законно распространяет

его произведение по цене 2 рубля за экземпляр, пользуясь лицензией, выданной

организацией по коллективному управлению правами авторов с выплатой

авторского вознаграждения 1 рубль. Первым примером такого распространения

музыкальных файлов в России был сайт www.zvuki.ru.

Мы считаем, что в настоящее время единственным способом борьбы с такими

случаями является подача заявления организации по коллективному управлению

правами о недопустимости представления интересов обратившегося без его

согласия.

Заключение

В заключении хотелось бы отметить, что система международной охраны

авторского права в основе своей строится на праве внутригосударственном.

Бернская, Всемирная и Римская конвенции построены по принципу национального

регулирования с гарантированием обязательного минимума охраны. Не смотря на

присоединение к Бернской конвенции в России продолжается рост нарушений в

области авторских прав, 09.07.1993 году был принят на наш взгляд неплохой

Закон РФ «Об охране авторских и смежных прав», но и это не смогло повлиять на

бедственное положение охраны авторских прав в нашей стране.

Мы считаем что сегодняшнее законодательство содержит достаточно эффективные

механизмы защиты от незаконного внедоговорного использования произведений

авторского права, но, тем не менее, далеко не всегда эти механизмы

реализуются на практике. Наибольшие проблемы, на наш взгляд, возникают с

применением законодательства, о чем свидетельствует скудная и противоречивая

судебная практика. Поэтому, на наш взгляд, важнейшей задачей является

совершенствование не столько законодательства, сколько судебной системы.

Добиться быстрого, объективного, беспристрастного, законного судебного

разрешения возникающих конфликтов можно было бы за счет специализации судей и

юридических служб. Необходимо также решить вопросы компенсации за время,

потраченное правообладателями в судах на защиту своих прав, оплаты труда их

представителей. Такой подход позволит наладить эффективную работу, обеспечить

не простое декларирование, а подлинную реализацию авторских прав.

Особый интерес для нас представлял вопрос защиты авторских и смежных прав в

сети Интернет. На наш взгляд, вопрос о правовом регулировании и защите

исключительных прав в сети Интернет имеет в последнее время особую

актуальность. Это связано с тем, что сеть переполнена материалами,

нарушающими авторские и смежные права. В Интернете легко найти книги, статьи,

аудио- и видеозаписи, а также иные объекты, помещенные туда с нарушением

исключительных прав их создателей и иных обладателей данных прав. Однако, к

сожалению, не смотря на вопиющие факты нарушения подобного рода прав, сколь

либо интересной и значимой судебной практики мною по данному вопросу

обнаружено не было. Таким образом, следует признать, что особенностью сети

Интернет является сложность контроля за копированием и использованием

произведений. Однако сущность нарушений авторского права в Интернете остается

традиционной. Очевидно, что и способы защиты авторских и смежных прав в сети

должны оставаться прежними, т. е. в рамках законодательства и международных

договоров Российской Федерации, в том числе в судебном порядке в рамках

гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Очевидно и то,

что в силу простоты копирования и нематериальной сущности объектов авторского

права в Интернете трудно доказать факт нарушения авторского и смежных прав.

Анализ действующего законодательства в области авторского и смежных прав

показывает его ограниченность в вопросе регулирования и защиты,

исключительных прав в сети Интернет. Нормы действующего законодательства

создавались в расчете на то, что авторские произведения, как правило,

распространяются на материальном носителе и фиксированным тиражом. В

Интернете же авторские материалы не имеют материального носителя, и их тираж

является практически неограниченным.

Итак, российское законодательство все еще не содержит норм, отражающих

специфику сети Интернет, что ведет к обострению проблем, связанных с

недостаточной законодательной урегулированностью, складывающихся в этой сфере

правоотношений.. Это связано с тем, что развитие общественных отношений в век

бурного роста телекоммуникаций происходит настолько быстро, что

законодательные органы просто не в силах объективно и оперативно отражать все

тенденции и изменения в обществе, что ведет к сильному отставанию нормативно-

правовой базы от реальных общественных отношений, а значит, оставляет данные

отношения неурегулированными законодательно.

В связи с изложенным, мы полагаем, что в дальнейшем судебная практика

постепенно будет играть все более важную роль в решении проблемы защиты

авторских и смежных прав.

Список использованных источников

1 Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от

9 сентября 1886 г. дополненная в Париже 4.05.1896 г., пересмотренная в

Берлине 13.11.1908 г., дополненная в Берне 20.03.1914 г., пересмотренная в

Риме 2.06.1928 г., в Брюсселе 26.06.1948 г., в Стокгольме 14.07.1967 г. и в

Париже 24.07.1971 г., измененная 2.10.1979 г. // Бюллетень международных

договоров, 2003 г., N 9, С. 3

2 Всемирная конвенция об авторском праве: подписанная в Женеве 6.09.1952 г.

//Собрание Постановлений Правительства СССР, 1973 г., N 24, Ст. 139

3 Международная конвенция об охране интересов артистов - исполнителей,

производителей фонограмм и вещательных организаций: принята в Риме 26.10.1961

г. //Свод нормативных актов ЮНЕСКО, М., 1991 г., С. 451

4 Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании

12.12.1993 г. // Российской газета от 25.12.1993 г. N 237

5 Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства

Российской Федерации. – 1994. № 32 Ст. 3301; 1996. № 5. Ст. 410; № 9. Ст.771

№34. Ст. ст. 4025, 4026; 1997. №43. Ст. 4903; 1999.№ 28. Ст. 3471; №51. Ст.

6288; 2001. №17. Ст. 1644; №21. Ст. : 063; №49. Ст. 452; 2002. №12. Ст. 1093;

№48, Ст. ст. 4737,4746; 2003 №2. Ст. от. 160,1;67.

6 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ // Собрание

законодательства Российской Федерации от 17.06.1996 г. N 25 Ст. 2954

7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от

30.12.2001 г. N 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от

7.01.2002 г. N 1 (часть I) Ст. 1

8 Об авторском праве и смежных правах: Закон Российской Федерации от

9.07.1993 г. N 5351-I // Ведомости Cъезда народных депутатов Российской

Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 12.08.1993 г., N 32,

Ст. 1242

9 О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения

товаров: Закон Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-I // Ведомости

Съезда Народных Депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской

Федерации N 42 от 22.10.1992 г., Ст. 2322.

10 О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз

данных: Закон Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3523-I // Ведомости

Съезда Народных Депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской

Федерации N 42 от 22.10.1992 г., Ст. 2325

11 О лицензировании отдельных видов деятельности: Закон Российской Федерации

от 16.09.98 № 158-ФЗ // Собрании законодательства Российской Федерации от

13.08.2001 г., N 33 (Часть I), Ст. 3430

12 О мерах по реализации прав авторов произведений, исполнителей и

производителей фонограмм на вознаграждение за воспроизведение в личных целях

аудиовизуального произведения или звукозаписи произведения: Указ Президента

Российской Федерации от 5.12.1998 г. N 1471 // Собрание законодательства

Российской Федерации от 7.12.1998 г., N 49, Ст. 6016

13 О государственной политике в области охраны авторского права и смежных

прав: Указ Президента Российской Федерации от 7.10.1993 г. N 1607 // Собрание

актов Президента и Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 г., N 41,

Ст. 3920

14 Об авторском праве и смежных правах: Письмо Высшего арбитражного суда РФ

от 19.10.1993 г. N С-13/ОСЗ-317 // Вестник Высшего арбитражного суда

Российской Федерации, 1994 г., N 1 С.12

15 Вопросы присоединения Российской Федерации к ряду международных конвенций

в области охраны авторских прав: Распоряжение Президента РФ от 25.03.1994 г.

N 152-рп // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации от

28.03.1994 г., N 13, Ст. 1020

16 О присоединении Российской Федерации к Бернской конвенции об охране

литературных и художественных произведений в редакции 1971 г.; Всемирной

конвенции об авторском праве в редакции 1971 г. и дополнительным Протоколам 1

и 2; Конвенции 1971 г. об охране интересов производителей фонограмм от

незаконного воспроизводства их фонограмм: Постановление Правительства

Российской Федерации от 3.11.1994 г. N 1224 // Собрание законодательства

Российской Федерации от 14.11.1994 г., N 29, Ст. 3046

17 О совершенствовании деятельности федеральных органов исполнительной власти

в области авторского права и смежных прав: Постановление Правительства

Российской Федерации от 12.04.1999 г. N 413 // Собрание законодательства

Российской Федерации от 19.04.1999 г., N 16, Ст. 2004

18 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона

Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах": Информационное

письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

28.09.1999 г. N 47 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

1999 г., N 11 С.7

19 Открытое Акционерное Общество обратилось с иском о защите исключительного

права на товарный знак, зарегистрированный на его имя; истец, претендующий на

авторское право на дизайн-макет, должен был доказать, что авторское право

перешло к нему от автора на законных основаниях и является исключительным:

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.04.2000 г. N

295/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2000 г., N

7 С.5

20 Решение суда об отказе в иске о взыскании денежной компенсации за

нарушение авторских прав отменено как постановленное с нарушением требований

закона (извлечение): Определение СК по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации от 15.12.2000 г. // Бюллетень Верховного Суда

Российской Федерации, 2001 г., N 7, С. 9

21 Взыскание с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на

программные продукты для ЭВМ, выразившееся в незаконной установке и

использовании программ истца, обосновано тем, что в соответствии

международными соглашениями РФ произведениям, созданным и зарегистрированным

на территории иностранных государств, являющихся участниками данных

соглашений, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским

объектам авторского права: Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 25.09.2001

г. N А40-27143/01-27-297 // Текст решения официально опубликован не был.

22 Агарков М.М. Право на имя. - В сб. статей по гражданскому и торговому

праву памяти профессора Габриеля Феликсовича Шершеневича. М., « Б.из.» 1915.

120 с

23 Антишонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. - М.: Госуд. изд-во юр.

литературы, 1957.223 с

24 Близнец И., Леонтьев К. Нужны работающие механизмы защиты авторских прав

Российская юстиция", 1999, N 11 С.10

25 Воронкова М. Срок действия авторского права // Российская юстиция №2,

1995 С.9

26 Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции

развития. - М.: Юрид.лит., 1984. 87 с

27 Гаврилов Э.П. Авторское право. Издательские договоры. Авторский гонорар. -

М.: Юрид.лит., 1988.308 с

28 Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону РФ "Об авторском праве и смежных

правах". М.: Фонд "Правовая культуpа",2002. 74 с

29 Гордон М.В. Советское авторское право. - М.: Изд. юрид.литература, 1995.220 с

30 Горький М. Доклад на Первом Всесоюзном съезде советских писателей. -

"Известия", 19.08.34.

31 Гражданское право. Учебник. Часть III // Под ред. А.П.Сергеева,

Ю.К.Толстого. — М.: ПРОСПЕКТ, 1998. 621 с

32 Грингольц И.А. Права автора сценического произведения в СССР. Канд. дисс.

1953. 146 с

33 Долженко А.Н., Резников В.Б., Хохлова Н.Н. Судебная практика по

гражданским делам. М., Галерея, 2001. 962 с

34 Еременко В.И. Подшибихин Л.И. Комментарий к Закону Российской Федерации "О

правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных"

- М.: Фонд "Правовая культура", 1997 76 с

35 Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. - М.: Изд.

юрид.литература, 1972. 104 с

36 Иоффе О.С. Основы авторского права. - М.: изд-во "Знание", 1969. 224 с

37 Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права). М.:

Юристъ, 2000. 233 с.

38 Канторович А.Я. Авторское право на литературные, музыкальные,

художественные и фотографические произведения. — Петроград, «Б.из.» 1916. 255

с

39 Макагонова Н.В. Авторское право. М., Юристъ,2000. 145 с

40 Михайленко Е.В. К вопросу о необходимости применения новых подходов к

правовому регулированию правоотношений в сфере Интернета //Юрист , 2001 № 7

С. 55

41 Моргунова Е.А., Рузанова О.А. Авторское право: Комментарии

законодательства. Образцы документов. Вопросы и ответы. – М.: Изд. «Экзамен»,

изд. « Право и закон» 2004. 272 с

42 Наумов В.Б. Авторское право, процесс и Сеть. Заметки по делу ПромоРу -

Познавательная Книга Плюс // http: //www.russianlaw.net/law/doc/a16. htm.

43 Петровский С.В. Исключительное право и интеллектуальная собственность в

Российском законодательстве. М.: Информационно – внедренческий центр

«Маркетинг» 1998 – 140 с

44 Петровский С.В. Правовая охрана сайта как базы данных // Материалы Третьей

всероссийской конференции "Право и Интернет: теория и практика" //

http://www.ripn.net:8080/nic/dns/list/.

45 Северин В.А. Правовое регулирование информационных отношений // Юрист –

2001 №7 С. 2.

46 Сергеев А.П. Авторское право России. — СПб, Питер, 1994. 380 с

47 Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации.:

Учебник 2-е изд. переработанное и дополненное. – М.: ТК Велби, 2004 – 752 с.

48 Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. — М.: Изд-во

академии наук СССР, 1956. 310 с

49 Симкин Л., Как остановить компьютерное пиратство? // Российская юстиция,

1996, N 10 С.14

50 Степанова О.А., Передача исключительных прав по авторскому договору //

Вестник Московского университета", Серия 11, Право, 1997, N 6 С.8

51 Флейшиц Е.А. Личные права в гражданском праве Союза ССР и

капиталистических стран // Ученые труды Всесоюзного института юридических

наук НКЮ СССР. Вып.VI. М., 1941. 140 с.

52 Хаметов Р., Нарушения авторских прав библиотеками и архивами // Российская

юстиция, 1998, N 6. С.7

53 Хаметов Р. Корпоративная борьба с нарушениями авторских и смежных прав.,

//Хозяйство и право, 1998, N 4. С.3

54 Хаметов Р. Предмет доказывания по делам о нарушениях авторских прав., //

Хозяйство и право, 1997, N10. С.5

55 Центр "Право и СМИ". Борьба с нарушениями авторских прав в сети Интернет:

попытка саморегулирования //http://www//russianlaw.net/law/ a74/htm.

56 Чупова М., Авторские права на литературные произведения // Российская

юстиция, 1999, N 7 С.2

57 Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. — Казань.:

Бр. Башмаковы., 1891. 286 с

58 Юрченко А.К. Издательский договор. —Л.: изд-во Ленинградского ун-та, 1988.

256 с.

[1] Канторович А.Я. Авторское право на

литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения. —

Петроград, «Б.из.» 1916. С.55.

[2] Канторович А.Я. Авторское право на

литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения. —

Петроград, «Б.из»., 1916. С.56.

[3] Сергеев А.П. Авторское право России. — СПб, Питер, 1994. С.12.

[4] Гордон М.В. Советское авторское право.

— М.: Изд. юрид.литература, 1995.С.22.

[5] Антишонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское

право. — М.: Госуд. изд-во юр. литературы, 1957. С.24.

[6] Гордон М.В. Советское авторское право.

— М.: Изд. юрид.литература, 1995. С.24.

[7] Сергеев А.П. Авторское право России. — СПб, Питер,1994. С.14.

[8] Сергеев А.П. Авторское право России. — СПб, Питер 1994. С.37.

[9] Серебровский В.И. Вопросы советского

авторского права. — М.: Изд-во академии наук СССР, 1956. С.31.

[10] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского

гражданского права (по изданию 1907г.). — М., 1995. С.256.

[11] Канторович А.Я. Авторское право на

литературные, музыкальные, художественные и фото-графические произведения. —

Петроград, 1916. С.109.

[12] Гаврилов Э.П. Авторское право.

Издательские договоры. Авторский гонорар. — М.: Юрид.лит., 1988. С.10.

[13] Гордон М.В. Советское авторское

право. — М.: Изд. юрид.литература, 1995. С.59.

[14] Иоффе О.С. Основы авторского права. — М.: изд-во "Знание", 1969. С.15.

[15] Серебровский В.И. Вопросы советского

авторского права. — М.: Изд-во академии наук СССР, 1956. С.32.

[16] Сергеев А.П. Авторское право России. — СПб, Питер, 1994. С24.

[17] Гордон М.В. Советское авторское

право. — М.: Изд. юрид.литература, 1995. С.61.

[18] Канторович А.Я. Авторское право на

литературные, музыкальные, художественные и фото-графические произведения. —

Петроград, « Б.из.» 1916. С.120.

[19] Канторович А.Я. Авторское право на

литературные, музыкальные, художественные и фото-графические произведения. —

Петроград, « Б.из.» 1916. С.120.

[20] Горький М. Доклад на Первом

Всесоюзном съезде советских писателей. —"Известия", 19.08.34.

[21] Грингольц И.А. Права автора

сценического произведения в СССР. Канд. Дисс. 1953. С.146.

[22] Гаврилов Э.П. Советское авторское

право. Основные положения. Тенденции развития. — М.: Юрид.лит., 1984. С.83.

[23] Гражданское право. Учебник. Часть

III / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. — М.: ПРОСПЕКТ, 1998. С.53.

[24] Серебровский В.И. Вопросы советского

авторского права. — М.: Изд-во академии наук СССР, 1956. С.41.

[25] Гражданское право. Учебник. Часть

III / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. — М.: ПРОСПЕКТ, 1998. С.54.

[26] Гордон М.В. Советское авторское

право. — М., Изд. юрид.литература, 1995. С.23.

[27] Гражданское право. Учебник. Часть

III / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. — М.: ПРОСПЕКТ, 1998. С.56.

[28] Ионас В.Я. Произведения творчества в

гражданском праве. — М.: Изд. юрид.литература, 1972. С.46.

[29] Гражданское право. Учебник. Часть

III / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. — М.: ПРОСПЕКТ, 1998. С.58.

[30] Иоффе О.С. Основы авторского права. — М.: изд-во "Знание", 1969. С.15.

[31] Гражданское право. Учебник. Часть

III / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. — М.: ПРОСПЕКТ, 1998. С.64.

[32] Гражданское право. Учебник. Часть

III / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. — М.: ПРОСПЕКТ, 1998. С.64.

[33] Юрченко А.К. Издательский договор.

—Л.: изд-во Ленинградского ун-та, 1988. С.5.

[34] Иоффе О.С. Советское гражданское

право. Т.3. — Л.: изд-во Ленинградского ун-та, 1965. С.21.

[35] Гражданское право. Учебник. Часть

III / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. — М.: ПРОСПЕКТ, 1998. С.65.

[36] Иоффе О.С. Советское гражданское

право. Т.3. — Л.: изд-во Ленинградского ун-та, 1965. С.22.

[37] Гаврилов Э.П. Авторское право.

Издательские договоры. Авторский гонорар. — М.: Юрид.лит., 1988. С.17.

3 Гражданское право. Учебник. Часть III / Под ред. А.П.Сергеева,

Ю.К.Толстого. — М.: ПРОСПЕКТ, 1998. С.67.

[39] Гаврилов Э.П. Авторское право.

Издательские договоры. Авторский гонорар. — М.: Юрид.лит., 1988. С.17.

[40] Иоффе О.С. Советское гражданское

право. Т.3. — Л.: изд-во Ленинградского ун-та, 1965. С.23.

[41] Гражданское право. Учебник. Часть

III / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. — М.: ПРОСПЕКТ, 1998. С.68.

[42] Гражданское право. Учебник. Часть

III / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. — М.: ПРОСПЕКТ, 1998. С.70.

[43] Об авторском праве и смежных правах:

Закон Российской федерации от 9.07. 1993 г. N 5351-I // Ведомости съезда

народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской

Федерации от 12.08. 1993 г., N 32, Ст. 1242

[44] Бернская конвенция по охране

литературных и художественных произведений от 9.09. 1886 г.// Бюллетень

международных договоров, 2003 г., N 9, С. 3

[45]Об авторском праве и смежных правах:

Закон Российской Федерации от 9.07. 1993 г. N 5351-I // Ведомости съезда

народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской

Федерации от 12.08. 1993 г., N 32, Ст. 1242

[46] Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону

Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". М., Фонд правовая

культура, 2002. С.40

[47] Долженко А.Н., Резников В.Б.,

Хохлова Н.Н. Судебная практика по гражданским делам. М., Галерея, 2001. С.962.

[48]Калятин В.О. Интеллектуальная

собственность (исключительные права). М., Юристъ,2000. С.33.

1 Агарков М.М. Право на имя. - В сб.

статей по гражданскому и торговому праву памяти профессора Габриеля Феликсовича

Шершеневича. М., «Б.из.», 1915. С.80.

[50] Флейшиц Е.А. Личные права в

гражданском праве Союза ССР и капиталистических стран // Ученые труды

Всесоюзного института юридических наук НКЮ СССР. Вып.VI. М., 1941. С.140.

[51] Макагонова Н.В. Авторское право. М., Юристъ,2000. С.60.

[52]Предисловие В.А. Дозорцева к кн.:

Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права). М.,

Юристъ,2000. С.4

[53]Об авторском праве и смежных правах:

Закон Российской Федерации от 9.07. 1993 г. N 5351-I // Ведомости съезда

народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской

Федерации от 12.08. 19

[54] Бернская конвенция по охране

литературных и художественных произведений от 9.09. 1886 г.// Бюллетень

международных договоров, 2003 г., N 9, С. 3

[55] О лицензировании отдельных видов

деятельности: Федеральный закон от 8.08. 2001 г. N 128-ФЗ // Собрание

законодательства Российской Федерации от 13 .08. 2001 г., N 33 , Ст. 3430

[56] Михайленко Е.В. К вопросу о

необходимости применения новых подходов к правовому регулированию

правоотношений в сфере Интернета //Юрист , 2001 № 7 с. 55

[57] Центр "Право и СМИ". Борьба с

нарушениями авторских прав в сети Интернет: попытка саморегулирования // http:

// www.russianlaw.net/law/doc/a74. htm.

1 Петровский С.В. Правовая охрана сайта

как базы данных // Материалы Третьей всероссийской конференции "Право и

Интернет: теория и практика" // http://www.ripn.net:8080/nic/dns/list/.

1 Наумов В.Б. Авторское право, процесс и

Сеть. Заметки по делу ПромоРу - Познавательная Книга Плюс // http:

//www.russianlaw.net/law/doc/a16. htm.

Страницы: 1, 2, 3, 4