Диплом: Перемена лиц в обязательстве

Диплом: Перемена лиц в обязательстве

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Общие положения о перемене лиц в обязательстве

1.1. Правовая природа перемены лиц в обязательстве ..............7

1.2. История возникновения данного института в законодательстве России.13

1.3. Понятие и способы перемены лиц в обязательстве............17

Глава 2. Переход права требования по сделке

1.1. Уступка права требования по договору.................28

1.2. Содержание договора уступки требования. Форма договора уступки

требования....................................37

Глава 3. Переход права требования на основании закона

3.1. Переход обязательственных прав и гражданско-правовых обязанностей при

универсальном (общем) преемстве....................48

3.2. Переход прав при сингулярном (частичном) преемстве...........53

Глава 4. Перемена лиц по договору перевода долга

4.1. Понятие договора перевода долга и характеристика его элементов.......61

4.2. Форма и содержание договора перевода долга.................67

4.3. Момент заключения договора перевода долга. Долги, не подлежащие

переводу...............................72

Заключение..............................79

Список используемых источников......................85

Введение

Тема «Перемена лиц в обязательстве», выбранная мною в качестве предмета

исследования достаточно актуальна, особенно на современном этапе развития.

Это связано с тем, что с одной стороны институт перемены лиц в обязательстве

в последние годы стал весьма востребованным, а с другой стороны

правоприменительная практика при рассмотрении арбитражных дел данной

категории не всегда является единообразной, и в результате встречаются

весьма спорные решения. Кроме того, современный российский ГК содержит целый

ряд институтов, которые именно по причине скудности нормативных предписаний

очень сложно разграничить между собой, так и со случаями уступки права

требования и перевода долга.

Путаница в применении этих категорий приводит к попытке воздействия на

социальные связи неадекватными юридическими средствами. Такая неопределенная

ситуация является хорошей почвой для использования данного института в

спекулятивных целях, кроме, того, участники совершая сделку уступки права

требования или перевода долга, подчас не понимают ни ее природы, ни

особенностей возникающих правоотношений. Данные обстоятельства не были бы

препятствием к нормальному развитию ситуации при условии, что уровень

профессиональных знаний и навыков толкования и применения норм права

большинством российских юристов (а главное судей) был бы безупречным. К

сожалению, этого пока нет.

Вот почему сегодня как никогда важно знать природу замены стороны в

обязательстве, глубоко разбираться в особенностях оснований и критериев

оценки правомерности этого правоотношения.

Целью дипломной работы является последовательное изучение основных способов

перемены лиц в обязательстве по договору: уступки права требования и перевода

долга, а также для более глубокого понимания процесса перехода

обязательственных прав рассмотрены универсального и сингулярного преемства

обязательственных прав. Достижение поставленной цели требовало решение

следующих задач:

1. рассмотреть теоретические аспекты замены сторон в обязательстве,

выделить особенности и условия перехода прав;

2. провести анализ различных точек зрения ученых на наиболее острые

проблемы, возникающие при изменении стороны в обязательстве, когда содержание

такого обязательства остается неизменным. Спорными, в частности являются

вопросы, касающиеся объема предаваемого права, возможности использования

конструкции перемены лиц в «длящихся» правоотношении и т.д. Дать им оценку;

3. на основе анализа судебной практики, разъяснений пленума Высшего

Арбитражного суда выработать единое решение, которым следовало бы

руководствоваться судам всех уровней в принятии решений по названной

категории дел.

Дипломная работа состоит из введения, четырех глав, заключения и списка

используемой литературы.

Первая глава «Общие положения перемены лиц в обязательстве», состоит в свою

очередь из трех параграфов. В первом параграфе «Правовая природа перемены лиц

в обязательстве», дается объяснения правовой сущности перемены лица в

обязательстве, которая заключается в том, что, во-первых, перемена лиц в

обязательстве приводит только к замене субъектного состава правоотношения,

содержание же остается неизменным, во-вторых, такая замена должна носить

безусловный характер. Последующие разделы позволяют более полно и всесторонне

раскрыть основополагающие, фундаментальные понятия любого исследуемого

объекта: исторические предпосылки, понятие и способы перемены лиц в

обязательстве. Указывается, что данная работа будет посвящена исследованию

основных способов перемены лиц в обязательстве как уступка права требования и

перевод долга.

Вторая глава называется «Переход права требования по сделке». Она включает в

себя два параграфа: «Уступка права требования по договору» и «Содержание

договора уступки требования. Форма договора уступки требования». В первом –

по аналогии с другими гражданско-правовыми отношениями, дана правовая

характеристика уступки права как сделки. Специфика, которой заключается в

том, что договор уступки права требования представляет собой гражданско-

правовое отношение, связанное с уже имеющимся в наличии отношением, со всеми

вытекающими из этого последствиями.

Во втором разделе подробно рассматривается содержание договора уступки права

требования, составляющее совокупность его условия. Российским

законодательством не установлено, какие именно условия являются

существенными, поэтому мы делаем вывод, что единственным существенным

условием является условие о предмете. Однако закон совершенно определенно

выделяет права, которые не могут быть предметом передачи, например, не

допускается передача прав неразрывно связанных с личностью, этим договор

уступки права требования отличается от договора перевода долга, в последнем,

законодатель не определяет специальный перечень долгов, неподлежащих

передачи.

Включение в дипломную работу главы, посвященной переходу прав по закону, при

универсальном и сингулярном преемстве имеет большое значение в понимании

сущности перехода обязательственных права (обязанностей) как процесса, когда

из обязательства выбывает кто-либо из его участников, а вступающему на его

место новому участнику переходят права и обязанности прежнего. То есть

вопросы об уступке права требования и перевода долга лежат в плоскости

преемства, являясь его частными случаями. Необходимыми условиями которого,

являются: возникновение и существование на момент передачи права

(обязанности) правоотношения, в рамках которого оно возникло, сохранение

содержания, характера и объема передаваемого права, соблюдение запретов, не

допускающих перехода прав другому лицу. Спорным является вопрос о том, идет

ли речь об отчуждении права (обязанности) от одного лица в пользу другого,

либо о прекращении одного и возникновении другого права (обязанности).

Четвертая заключительная глава работы называется Перемена лица по договору

перевода долга», содержит три параграфа, которые построены по аналогии с

содержанием второй главы данной дипломной работы, с тем, чтобы раскрыть

основной смысл, особенности договора долга. В отдельный параграф выделены

вопросы, касающиеся момента заключения договора перевода долга, и перечень

долгов, не подлежащих переводу. Этому есть свое логическое объяснение.

Договор перевода долга, в отличие от уступки права требования порождает

юридические последствия только после согласия на такой переход.

Какое значение придается такому согласию, как оно влияет на момент заключения

договора и момент перехода прав, а так же действительно ли есть необходимость

в законодательном определении долгов, не подлежащих переводу, ответы на эти

вопросы определяют специфику договора перевода долга, поэтому не могли быть

оставлены без особого внимания.

Итак, глава 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве» включает в себя нормы,

посвященные переходу обязательственных прав и обязанностей по договору, а

также нормы, предусматривающие переход прав по закону, регулирующие

соответственно отношения цессии, перевода долга, и случаи перемены лиц при

универсальном и сингулярном преемстве (на основании закона), которые и будут

рассмотрены в настоящей дипломной работе.

Глава 1. Общие положения о перемене лиц в обязательстве

1.1. Правовая природа перемены лиц в обязательстве

Классический институт перемены лиц в обязательстве в последние годы стал

весьма востребованным. Представленная нами работа имеет целью характеризовать

наиболее спорные и актуальные вопросы, возникающие при практическом

применении института замены стороны в обязательственном правоотношении.

Проблема, связанная с переменой лиц в обязательстве, является актуальной как

с теоретической, так и с практической точки зрения. Сделки, связанные с

переменой лиц в обязательстве, встречаются в практике довольно часто.

Зачастую, из-за неправильного понимания правовой природы этих сделок их

участниками возникает много недоразумений. Вопросы нередко появляются у так

называемых неизщменяющихся сторон, то есть у должника при уступке требования

и кредитора при переводе долга, когда они пытаются определить свое правое

отношение к этим сделкам.

Гражданский кодекс РФ (далее ГК) перемену лиц обязательстве связывает в основном

с переходом прав кредитора к другому лицу (цессия) и переводом долга.

[1] Уступка права (требования) и перевод долга получили в современной

хозяйственной практике широкое распространение. Возможность перемены лиц в

обязательстве делает их подвижными, более гибкими, приспособленными к

динамичным условиям рынка.[2] Кредитор,

потерявший интерес к товарам, работам, услугам, которые он надеялся получить

при заключении договора, или утративший надежду на исполнение должником своих

обязанностей по этому договору, может уступить свои права требования другому

лицу. Равным образом и должник, по той или иной причине, не желающий или не

способный исполнить свои обязательства, может перевести свой долг на другое

лицо. Причем как в первом, так и во втором случае само обязательство

сохраняется, и неизменяющаяся сторона достигает или, по крайней мере, имеет

возможность достигнуть своих хозяйственных целей. В ситуации, когда товар

должен быть, не просто реализован, а реализован в ближайшее время, уступка

права требования позволяет кредитору получить исполнение обязательства, пусть

даже с потерей в цене, но с выигрышем во времени. В условиях отсутствия

свободных денежных средств должник должен заключить договор с лицом,

заинтересованным в товарах (работах, услугах) должника, с условием, что оплата

этих товаров (работ, услуг) будет являться принятие его долга. И.Б. Новицким и

Л.А. Лунцем отмечалось, что под влиянием новых производственных отношений

возникла потребность в таких правовых средствах, которые позволили бы

использовать право требование и ранее наступления срока исполнения по данному

обязательству.[3] Таким образом, уступка

права (требования) и перевод долга позволяет субъектам более оперативно

производить взаиморасчеты, тем самым, ускоряя товарооборот.

Развитие такого института, как перемена лиц в обязательстве, создает возможность

распоряжаться имущественными правами (обязанностями), т.е. превращает их в

полноправные объекты товарооборота. Особенностью их является то, что вместо

традиционной передачи товаров (работ, услуг) передаются права (обязанности) на

товары. Право требование стали рассматривать как один из составных элементов

имущества, в отношении которого нет необходимости в том, чтобы оно оставалось

неподвижным и не могло выйти из имущества данного кредитора и перейти к другому

кредитору. Право отделяется от объекта, и само становится объектом

правоотношения. Возникает так называемое право на право.

[4]

Праву кредитора соответствует обязанность должника, равно как и обязанности

должника соответствует право кредитора. Можно согласиться с предположением

Р.В. Украинского: «возникает предположение, что одна из сторон, распоряжаясь

своим правом (обязанностью), изменяет обязанности (права) другой стороны. Но

так как согласно ст. 308 ГК обязательство не создает обязанностей для лиц, не

участвующих в нем в качестве сторон, то, по всей видимости, при перемене лиц

в обязательстве должны участвовать обе стороны первоначального обязательства.

Анализ этой проблемы следует начать с исследования уступки требования

(цессии). Статья 382 устанавливает, что для перехода другому лицу права

кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом

или договором. Должник должен быть лишь поставлен в известность о

состоявшемся переходе прав. Таким образом, говорить о нем как о лице,

совершающем цессию, нельзя: должник уведомляется об уже совершившемся

переходе права, которое, по общему правилу, совершается помимо его воли.

Цессию совершает только тот, кто уступает свои права, т.е. первоначальный

кредитор, следовательно, уступка как сделка не тождественна договору, на

основании которого она совершается.

Что же меняется для должника при изменении кредитора? Для лица, заключившего

договор, может быть важно экономическое, географическое и т.п. положение

контрагента. В ряде случаев отдельным элементам этого фактического статуса

придается юридическое значение, и тогда, например, фактическое

местонахождение той или иной стороны меняет само обязательство.

Подчеркиваем, никакие изменения, коснувшиеся кредитора, не меняют самого

обязательства, меняются лишь условия его существования, что, кстати, дает право

должнику требовать изменения или расторжения договора.

[5] Статья 451 ГК РФ устанавливает, что существенное изменение

обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является

основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено

договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается

существенным, если стороны признают, что если бы они могли это предвидеть,

договор вообще не был бы заключен или условия договора были бы иными.

Очевидно, что при перемене лиц в обязательстве меняется не само

обязательство, а обстоятельства его осуществления. Сказанное относится как к

уступке требования, так и к переводу долга.

Спецификой перевода долга заключается в том, что в результате этой сделки

изменяется не кредитор, а должник. Поэтому законодатель, чтобы защитить права

кредитора, вводит императивную (а не диспозитивную как в цессии) норму: для

осуществления такой сделки необходимо получить согласие указанного лица.

Однако не делает кредитора стороной договора, на основе которого

осуществляется перевод долга. Согласие кредитора имеет не

правоустанавливающую, а правозащитную природу (как согласие арендатора на

субаренду, согласие собственником на распоряжение имущество, находящимся в

хозяйственном ведении и т. д.).

Таким образом, уведомление должника при уступке права требования и согласие

кредитора при переводе долга не делают их сторонами договоров, на основе

которых совершается перемена лиц в обязательстве. Обязательства

неизменяющихся сторон не изменяются.

Если же произойдет реальное изменение обязательств, то речь может идти только

о новации. Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением

сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними,

другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет

или способ исполнения (новация). Новация предусматривает сохранение

субъектного состава в изменяющемся обязательстве, тогда как перемена лиц в

обязательстве сохраняет само обязательство, изменяя субъектный состав.

Цессия не изменяет обязательств должника, перевод долга не изменяет прав

кредитора. Принятие уведомления, дача согласия не носят характер сделки. Так

как сделками, согласно ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических

лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и

обязанностей, а здесь этого не происходит. Таким образом, неизменяющиеся

стороны не участвуют в сделках, связанных с переменой лиц в обязательстве, так

как они не совершают действий, которые могут квалифицироваться как сделки. В

связи, с вышесказанным можно согласиться с предположением Г.Ф. Шершневича, о

том, что к изменению кредитора (верителя) способны все обязательства, что

должнику безразлично, кому произвести то действие, которое он должен исполнить.

[6]

Огромное практическое значение в вопросе о том, можно ли говорить о перемене

лиц в обязательстве, когда кредитор передает лишь часть своих прав, а так же

ряд других вопросов, имеет правильное определение сущности института перемены

лиц в обязательстве. Для более глубокого исследования данной проблемы,

представляется необходимым сравнить такие институты в гражданском праве как

«Участие в обязательстве третьих лиц» и рассматриваемый нами институт

«Перемены лиц в обязательстве». Известно, что в зависимости от участия

третьих лиц обязательства разделены на виды: обязательства в пользу третьих

лиц, обязательства, исполняемые третьему лицу, обязательства, исполняемые

третьим лицом. Однако, ни одна из перечисленных конструкций не означает

замену стороны (кредитора) в обязательстве, поскольку в первом случае – если

третье лицо откажется от права предоставленного ему по договору, кредитор сам

может воспользоваться этим правом, во втором случае – третье лицо не

приобретает в отношении должника каких-либо прав требований, поскольку

получает исполнение по прямому указанию кредитора, и в третьем случае –

возложение исполнения на третье лицо так же не приводит к замене должника,

поскольку третье лицо осуществляет лишь фактические действия по передаче

имущества и уплате денег, но не становиться обязанным по отношению к

кредитору. Согласно ст. 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее

исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено

исполнение, отвечает должник, если законом прямо не установлено, что

ответственность несет третье лицо, являющимся непосредственным исполнителем.

Итак, участие третьих лиц не приводит к перемене лиц в обязательстве, то есть

к замене должника или кредитора, если это прямо не предусмотрено законом или

договором. В период действия обязательства существует возможность замены

участвующих в нем лиц при сохранении самого обязательства, поскольку основой

обязательства является имущественный интерес сторон, а не личные отношения.

Таким образом, институт перемены лиц в обязательстве призван (и в этом ее

правовая природа) обеспечить хозяйствующим субъектам более оперативно

производить взаиморасчеты, тем самым, ускоряя гражданский оборот, а не

использовать данный институт в криминальных целях. Перемена лиц в

обязательстве предполагает безусловную замену лица, когда кредитор (должник)

выбывает из обязательства, а принадлежащее ему право (обязанность) передается

другому лицу, в смысл понятий «право» и «обязанность» следует вкладывать всю

совокупность правомочий, имеющихся у субъекта (кредитора или должника) в

наличии на момент перехода. Здесь же необходимо отметить, что (в соответствии

со ст. 384 ГК) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в

том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права,

что включает в себя права на неполученные проценты, а так же другие, связанные

с требованием права. Поскольку уступка требования оформляет замену стороны в

обязательстве, кредитор не может передать новому кредитору лишь часть своих

прав, так в этом случае первоначальный кредитор сохраняет за собой некоторые

права и остается стороной в обязательстве.[7]

Так как всю совокупность ряда встречных права и обязанностей сторон (продавца и

покупателя, арендатора и арендодателя, заказчика и подрядчика и т. п.) следует

рассматривать как одно правое отношение, составляющее содержание

обязательственного правоотношение. При изменении существенного условия

договора, как с согласия контрагента, так без него, можно вести речь о

внутреннем изменении, которое происходит в рамках первоначального договорного

правоотношения. Тогда как перемена лиц в обязательстве предполагает ситуацию,

когда обязательственное правоотношение, основанное на договоре, сохраняется в

первоначальном виде, но меняются его стороны. Это значит, что происходит лишь

внешнее изменение договора (обязательства).

Данное утверждение подвергается обширной критике, как с теоретической, так и

с практической стороны, мы попытаемся в последующих параграфах на основе

примеров судебно-арбитражной практики и анализа мнений различных ученых

обосновать необходимость признания такого подхода как единственно верного.

1.2. История возникновения данного института в

законодательстве России

Потребность в создании такого института как перемена лиц в обязательстве

возникла еще в Древнем Риме, когда с развитием товарного и денежного оборота

римское право стало допускать возможность перемены лиц в отдельных

обязательствах. До этого вопрос о том, что же происходит с правоотношением

при прекращении или изменении юридического качества его участников, решался

по средствам применения конструкции универсального правопреемства, то есть -

приобретения целиком всех прав и обязанностей, ранее принадлежащих другому

лицу. Однако данный институт применялся к правам вещным.

Древнеримское право рассматривало обязательственное отношение как чисто

личное, связывающее конкретных лиц, и, поэтому рассматривало изменение лиц в

обязательстве как изменение самого обязательства. Замена одной из сторон

рассматривалась как разновидность новации, в силу которой обязательство между

прежними участниками прекращалось, возникая между новыми участниками

(делегация). Неудобство такого подхода состояло в том, что, требовалось

согласие должника, а, кроме того, с прекращением прежнего обязательства

прекращались обеспечивающие его обязательства (поручительства, залоги и т.д.)

Развитие экономического оборота выявило потребность в большей подвижности

обязательства, и право постепенно стало все в большей степени допускать

изменения в его субъектом составе. Г.Ф. Шершневич отмечал, что с точки зрения

римского права, сущность обязательства состоит в личной связи, тогда как с

современной точки зрения, сущность его заключается в имущественном интересе,

соединенном с обязательственным отношением. Соответственно тому римское

обязательство отличается неподвижностью, когда как современное обязательство

представляется в высшей степени подвижным и способным к изменению личного его

состава.[8] Полтора века назад Д.И. Мейер

на основании анализа природы обязательства пришел к выводу о том, что

возможность передачи права по обязательству следует признать за норму, а

невозможность за исключение, которое должно находить себе оправдание в законе.

[9]

Каковы же темпы развития института перемены лиц в обязательстве в России?

Долгое время институт цессии и перевода долга носили скорее символичный

характер, причины тому небезызвестны. В системе планового хозяйства уступать

кому-то права требования или переводить на кого-то долги было нельзя:

планировать уступку прав и переводы долга невозможно. Практически и не

использовались данные институты и в отношениях с участием граждан, их

использование предполагает широкое развитие товарно-денежных и кредитных

отношений, что при социалистической системе хозяйствования тоже было

исключено.

На уровне закона отношения по уступке права требования и перевода долга впервые

были урегулированы в Гражданском кодексе 1922г., где говорилось, о том, что

положения о купле-продаже применяются к движению имущественных прав, то есть ГК

1922 исходил из того, что договор купли-продажи может иметь в качестве предмета

не только вещи, но и права. А период действия Гражданского кодекса 1964г.

господствующая точка зрения, выраженная, в частности в учебниках,

[10] признавала правовым основанием, как цессии, так и перевода долга особую

(специальную) сделку: соответственно «соглашение об уступки права требования» и

«соглашение о переводе долга». Признание особого вида сделок (договоров) было

связано с тем, что в отличие от ГК 1922г., ГК 1964г. вообще не включил в главу

о купле-продаже норму о возможности покупки прав. Таким образом, сложилась

противоречивая ситуация, когда с одной стороны в законодательстве вообще

отсутствуют нормы, обеспечивающие реализацию прав, то есть признание права как

самостоятельного объекта гражданского оборота, а с другой стороны создаются

самостоятельные структуры договоров, предполагающих перемещение таких прав.

Поэтому о сохранении цессии и перевода долга в социалистических гражданских

кодексах можно говорить только в значении своеобразного «резерва», который

эпизодически использовался в отношениях с участием советских внешнеторговых

организация, а так же в отношениях с участием советских организаций за

границей. Как разновидность уступки права рассматривалась уступка права по

векселям и чекам на основании индоссаментов.

[11] Учитывая, что советское государство стремилось отгородить рядовых

граждан о всего, что связано с «заграницей» и капитализмом, неудивительно, что

данные институты практически вообще не применялись и как следствие не

исследовались учеными, та как право на научные разработки подобных вопросов

имел очень узкий круг людей. Но даже среди них обычно не находилось желающих

писать что-либо хотя и не о «закрытой», но и не поощряемой тематике. В

отношении уступки требования и перевода долга отмечалось буквально следующее «

. нельзя не сделать вывода, что эти правовое институты могут иметь значения

только в отношениях между представителями буржуазии и, прежде всего,

предпринимателями. Функция рассматриваемых институтов заключается в

обслуживании классовых интересов буржуазии. Особенно очевидным подтверждением

этого вывода является необходимость уступки требований и принятия на себя

чужого долга при продаже предприятий и при слиянии их в мощные

монополистические объединения».[12]

Развитие рыночных отношений привело к тому же, к чему пришли когда-то

римляне: гораздо удобнее не перемещать деньги по счетам участников

определенных отношений, а предать их один раз последнему из кредиторов.

Широкое развитие института перемены лиц в обязательстве в XX веке было

вызвано усилением инфляционных процессов, что требовало ускорения

производства взаиморасчетов между хозяйствующими субъектами. Вместе с тем

усиливались, в силу отсутствия четкой законодательной базы, и, главное

практики применения таких норм, тенденции спекулятивного характера.

В настоящее время, анализируя практику судов по спорам, возникающим в связи с

использованием рассматриваемого нами института, можно сделать вывод, что

перемена лиц в обязательстве достаточно новый институт, который нуждается в

доработке, как с теоретической, так и с практической стороны. Так как

отсутствуют подробные нормативные предписания о них. Данное обстоятельство не

было бы препятствием к нормальному развитию ситуации при условии, что уровень

профессиональных знаний и навыков толкования и применения норм права

большинством российский юристов (а главное – судей) был бы безупречным. К

сожалению, того пока нет.

В результате имеющиеся нормативные предписания «извращаются» до такой

степени, что они становятся трудноузнаваемыми, а их смысл и значение либо

просто теряются, либо изменяются едва ли не противоположные. Соответствующее

свойство обретает и практика применения таких «норм».

1.3. Понятие и способы перемены лиц в обязательстве

Как уже неоднократно отмечалось, институт перемены лиц в обязательстве в

последние годы стал весьма востребован. И, к сожалению, не всегда это можно

считать следствием динамичного развития экономики, высокоразвитого денежного

и кредитного обращения, зачастую, это связано, с одной стороны с усложнением

торгового оборота, а с другой – с усилением его спекулятивного характера.

Наличие этих черт современного российского оборота невозможно отрицать.

Причем, следуя своеобразной «юридической моде», в ряде случаев участники

совершаемой сделки не понимают ни ее природы, ни особенностей возникающих

правоотношений. Однако нельзя не отметить, что принятая часть третья

налогового кодекса, «облекает» в законную форму и такие правовые пробелы как

движение средств при переходе права от одного лица к другому и порядок

уплаты налогов. В частности, такие статьи налогового кодекса как: п.1 ст.

155, ст. 149, п.1 ст. 154, п. 1 ст. 249, п. 5 ст. 271, а так же ст. 279, но,

к, сожалению, в рамках данной работы мы не имеем возможности дать

подробнейшей анализ принятым новеллам, отметим только то, что на лицо,

процесс совершенствования законодательной базы, к каким правовым последствием

это приведет, покажет судебная практика.

Данный параграф имеет цель проанализировать и дать оценку наиболее спорным

вопросам, как с практической, так и теоретической точки зрения, связанным с

переменой лиц в обязательстве. Наиболее актуальными в это связи кажутся

следующие вопросы: замена стороны происходит в договоре или в обязательстве,

а так же применимы мы ли нормы гл. 24 ГК РФ при уступке отдельных

обязательств, а не целого обязательственного правоотношения?

Современный гражданский оборот по общему правилу не рассматривает обязательство

как строго личное обязательство.[13]

Поэтому в период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц –

кредитора или должника, что не влечет прекращения или изменения существа

обязательства, поскольку новому участнику переходят все права и обязанности

прежнего. В результате замены стороны в обязательстве происходит правопреемство

на стороне кредитора и должника. Когда мы говорим о перемене лиц в

обязательстве, речь идет об обязательственном правоотношении. Последнее имеет

свое содержание – субъективные права и обязанности сторон, которые

устанавливают границы правомерного (дозволенного и (или) необходимого)

поведения конкретного субъекта для конкретной ситуации. Регулируемое

общественное отношение также имеет свое содержание – реальное поведение

участников, их взаимодействие. Поэтому перемену лиц в обязательстве можно

определить как замену субъекта взаимодействия, составляющего содержание

конкретного отношения, а так же перенос границ правомерного поведения –

установление этих границ для нового правообладателя, нового обязанного лица

путем снятия их с прежнего правообладателя, прежнего обязанного лица.

[14]

Многие ученые, занимающиеся исследованием данной темы, придерживаются

одинаковой точки зрения в вопросе о том, что перемена лиц в обязательстве не

равнозначна перемене лиц в договоре. Такой подход подчиняется законодательной

логике, поскольку, во-первых, само название гл. 24 ГК РФ звучит: «Перемена

лиц в обязательстве», а во-вторых, под обязательством в силу ст. 307 ГК РФ

понимаются юридические отношения, при которых одно лицо (должник) обязано

совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие

имущественного или иного характера либо воздержаться от определенного

действия, а кредитор иметь право требовать от должника выполнения его

обязанности. При этом обязательства возникают из договора, а так же

вследствие причинения вреда и иных оснований. Следовательно, роль и функции

обязательств значительно шире, нежели договора. Наличие обязательства

связывается с принадлежностью одному лицу (кредитору) прав требования на

совершение действий другого лица (должника). Кредитор, имея определенные

права на действия должника, вправе также с помощью конкретных способов (мер)

требовать исполнения этого действия. Таким образом, реализация имеющегося

права напрямую зависит от выполнения должником конкретного обязательства. На

практике на этот счет существует две противоположные точки зрения, по мнению

некоторых практиков, при уступки права требования в обязательстве происходит

замена кредитора в договоре, на котором основано это обязательство. Другие

придерживаются позиции, которая сводится к перемене лиц в обязательстве. В

этой связи сторонники первой точки зрения считают, что наличие специальной

правосубъектности, имеющейся у первого кредитора, необходимо так же и для

нового кредитора, которому передано право требования. Противоположная точка

зрения сводиться к тому, что специальная правосубъектность не требуется.

Сторонники первой точки зрения видимо исходят из того, что договор служит

основанием возникновения обязательственного правоотношения с момента его

подписания, то есть заключения договора как сделки. Спорить с этим не

представляется возможным. Однако, нас интересует другой вопрос: возможна ли

замена лица в таком обязательстве, особенно когда речь идет о

двустороннеобязывающем обязательстве? Ответ однозначный – нет.

Так, например, по договору купли-продажи, случай перемены лиц по

обязательству передать товар представляется ничтожным по своей правовой

природе, так как каждая из сторон выступает и в качестве должника и в

качестве кредитора. То есть, при перемене должника происходит и перемена

кредитора, что является и одновременным переводом долга, а по своей сути –

исполнением обязательства по передачи товара третьему лицую. Такое соглашение

(договор) является не переменой лиц в обязательстве, а существенным

изменением условий договора, и, в связи с необходимостью получения согласия

кредитора на перевод долга, заключенном обеими сторонами. Таким образом,

неслучайно законодатель обозначил данный институт как «Перемена лиц в

обязательстве», так как смысл данной конструкции заключается в том, что,

перемена лиц в обязательстве возможна только в случае если обязательство

носит односторонний характер прав и обязанностей сторон – состояние, когда

одна сторона является кредитором по отношению к другой стороне – должнику. В

односторонне обязывающих договорах (например, договор займа) когда стороны с

момента заключения договора «известны» и «конкретны» как кредитор и должник,

действительно при перемене лиц обязательстве происходит одновременная замена

стороны в договоре. В отношениях сложного, двустороннего характера, перемена

лиц в обязательстве возможна только после, вернемся к примеру с договором

купли-продажи, передачи товара, то есть после того как продавец приобрел

качество «кредитор», у которого появляется право требования оплаты вещи к

«должнику» - покупателю, только после этого он может уступить свое право

требования другому лицу по правилам главы 24 ГК РФ.

Рассмотрим примеры судебно-арбитражной практики.

В арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело, истцом по которому

значилось ЗАО "Вешняки", а ответчиком - АК СБ РФ, в лице Московского банка АК

СБ РФ. Истец просил арбитражный суд признать недействительным договор об

уступке права требования долга с АКБ «Нефтегазстройбанк» по кредитному

договору. Указанный договор уступки требования был заключен между ЗАО

«Вешняки» и МБ АК СБ РФ. Предметом договора явилось право требования,

принадлежащее Сберегательному банку РФ на основании кредитного договора,

которое передавалось ЗАО «Вешняки» в полном объеме, в том числе в сумме

задолженности, равной 1 500 000 долл. США, процентов за пользование кредитом

в сумме 29 708 долл. и неустоек в сумме 178,25 долл.

Таким образом, по договору уступки требования (цессии) было передано право

требования исполнения всех обязательств, вытекающих из кредитного договора,

на общую сумму 1 529 886,58 долл. США. Обосновывая свои исковые требования,

истец, указал, во-первых, на то, что произошла замена стороны в кредитном

договоре, а не замена кредитора в обязательстве. Во-вторых – полагал, что

новому кредитору ЗАО «Вешняки», для того, чтобы являться стороной в кредитном

Страницы: 1, 2, 3, 4