|
Рефераты Главная Программирование икомп-ры Психология Радиоэлектроника Аудит АХД экпред финансыпредприятий Банковское дело Биографии Биология и химия Биржевое дело Финансы деньги и налоги Философия Физика и энергетика Военная кафедра Ветеринария Валютные отношения География и экономическая география Геология гидрология игеодезия Государство и право Товароведение Транспорт Нотариат Архитектура Химия Гражданское право и процесс Графология Делопроизводство Деньги и кредит Новые и неперечисленные |
Диплом: Ограничение дееспособностипо тем основаниям, что, злоупотребляя спиртными напитками, он ставит в тяжелое материальное положение самого себя. Было установлено, что Б. работает сторожем, семьи не имеет, постоянного места жительства также не имеет, получаемую заработную плату пропивает и, оставшись без средств, занимается попрошайничеством. Данное решение не основано на законе, ибо по ГК РФ ограничение дееспособности бессемейного гражданина не допускается. Выявленное отделом юстиции в ходе обобщения практики по исследуемой категории дел, дело в отношении. Б. было представлено председателю областного суда для решения вопроса о принесении протеста в порядке надзора об отмене данного решения. Некоторые авторы вносят предложения о расширении в законодательном порядке основании для ограничения дееспособности граждан. Так, по мнению А. С. Соловьева, к числу таких основании следует отнести не только тяжелое материальное положение семьи, но и причинение вреда своему здоровью, отрицательное влияние на воспитание детей, нарушение общественного порядка, дисциплины труда...[75]. С такими предложениями нельзя согласиться. Право на оплату труда, право личной собственности являются субъективными правами российских граждан. Ограничение дееспособности гражданина вызывает для него серьезные последствия. Поэтому закон предусматривает возможность ограничения самостоятельного использования некоторых имущественных прав граждан только в исключительных, строго указанных в законе случаях. Было бы неверным расширять их перечень без особой надобности, так как в законе установлены многообразные средства борьбы с пьянством н устранения его вредных последствий. Напротив, ограничение дееспособности как крайняя мера должно применяться лишь после того, как были использованы все меры общественного н административного воздействия. Доказательствами по делам об ограничении дееспособности граждан могут быть любые фактические данные, полученные из всех предусмотренных законом средств доказывания. При подготовке дела к судебному разбирательству судья должен произвести действия, обеспечивающие своевременное н правильное разрешение дела в одном судебном заседании (ст. 141 ГПК), в том числе принять меры к истребованию доказательств от участвующих в деле лиц или в случае необходимости собрать их но своей инициативе ( ст. 50 ГПК). Некоторые суды при рассмотрении исследуемых дел не истребуют необходимых доказательств, ограничиваясь данными, содержащимися в заявлении и в объяснениях заявителя. В материалах некоторых дел имеются только заявления и приложенные к ним справки с места работы лиц о заработной плате и производственные характеристики. Так, суд Чернушинского района по заявлению исполкома сельсовета вынес решение об ограничении дееспособности сразу четырех граждан, не истребовав доказательств, ограничившись предъявленной представителем исполкома выпиской из решения сессии сельсовета. Не исследовав обстоятельств дела, не проверив факты о злоупотреблении этими гражданами спиртными напитками и материальное положение их семей, суд, по существу, продублировал решение исполкома. Указанные решения вследствие поверхностного рассмотрения не могут быть признаны достаточно обоснованными. Некоторые суды истребуют доказательства, не относящиеся к делу, например, производственные характеристики на членов семьи. Недопустимым с точки зрения морали и педагогики является допрос в качестве свидетелей несовершеннолетних детей граждан, об ограничении дееспособности которых рассматривается дело. Факты пьянства гражданина н тяжелого материального положения его семьи не составляют особого секрета и вполне могут быть установлены судом без допроса детей, при помощи других доказательств. Представляется убедительным мнение Н. А. Чечиной о том, что допрос детей в подобных случаях не соответствует требованиям морали [76]. Доказательствами по данным делам могут служить свидетельские показания, копни решений судов, справки медицинских вытрезвителей, акты органов милиции, справки об имущественном положении лица, в отношении которого возбуждено дело, в частности о его заработной плате или пенсии, о доходах семьи и количестве ее членов, наличии имущества в семье и другие доказательства.
ГЛАВА IV. СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ ОБ ОГРАНИЧЕНИИДЕЕСПОСОБНОСТИ (ГРАЖДАНИНА И ЕГО ИСПОЛНЕНИЕ § 1. Сущность судебного решения об ограничении дееспособности гражданина Сущность судебного решения остается неизменной, независимо от категории дела, вида судопроизводства. Защита нарушенных или оспариваемых прав или охраняемых законом интересов — основное в решении суда [77]. Суть правосудия, актом которого является судебное решение, в основных своих чертах и сводится к защите прав путем принудительного применения норм права. Властно-принудительный характер защиты прав сохраняется независимо от объекта защиты или содержания решения. Граждане и организации обязаны содействовать осуществлению подтвержденных решением суда прав и законных интересов, строить свое поведение в соответствии с установленным правоотношением или обеспечить реализацию охраняемого законом интереса. Судебное решение об ограничении дееспособности граждан преследует несколько целей. Оно защищает материальные интересы семьи гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками, предотвращает растрачивание им на приобретение спиртных напитков заработной платы или иных доходов, являющихся средством существования его семьи. В то же время решение суда защищает и действительные интересы самого гражданина. В литературе справедливо обращено внимание на то, что оказываемая судебным решением защита интересов отдельных лиц является одновременно и защитой интересов государства [78]. Объяснение этому следует искать в диалектике личных и общественных интересов. Личность — частица общества. Помогая осуществлению действительных прав и интересов отдельных лиц, суд тем самым способствует укреплению правопорядка в государстве. Лишение права самостоятельного получения и расходования заработной платы или иного имущества ограничивает возможность злоупотребления спиртными напитками, является одним из действенных средств в борьбе с пьянством и алкоголизмом, которые наносят нашему обществу большой вред. Способом защиты прав в данных делах является восстановление положения, существующего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право. Суд выполняет только функцию защиты существующего права в случае его нарушения или оспаривания. Члены семьи никаких новых прав, которых у них ранее не было, по судебному решению не приобретают. Особенности решения суда об ограничении дееспособности обусловлены спецификой дела и раскрываются через особенности его содержания как акта социалистического правосудия и как процессуального документа, а также через правовые свойства законной силы, обеспечивающей претворение этого решения в жизнь. Структура судебного решения как документа предопределена законом и остается неизменной по любой категории дел. В решении как процессуальном документе выделяются вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части (ст. 197 ГПК). Особый интерес представляет мотивировочная и резолютивная части решении об ограничении дееспособности, так как именно они вызывают разноречивое толкование в литературе и именно в этих частях допускается много ошибок на практике. Типичным недостатком мотивировочной части решения является се необоснованность. Обычно ограничиваются стереотипной фразой: «Заявление подлежит удовлетворению, так как гражданин такой-то злоупотребляет спиртными напитками и этим ставит свою семью в тяжелое материальное положение». Здесь отсутствует указание на установленные судом конкретные факты, нет анализа исследованных судом доказательств. Мотивировочная часть решения должна заканчиваться ссылкой на нормы материального права, которые суд применил при разрешении дела по существу (ст. 30 ГК). Необходимо также сослаться на процессуальные нормы, имеющие специфический характер именно для данных дел (ст. 258—262 ГПК). Это дисциплинирует судей, способствует вынесению законных решений. Обязательны для суда и Постановление Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 4 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами» (в ред. от 21 декабря 1993 г., с изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 г.). В резолютивной части решения суд указывает на признание гражданина ограниченно дееспособным или на отказ в заявленном об этом требовании. Следует указать также точные сведения о лице, ограниченном в дееспособности: фамилию, имя, отчество, год и место рождения, его постоянное место жительства, место работы и должность. Эти сведения необходимы не только для индивидуализации лица, признанного ограниченно дееспособным. Несоблюдение этих требований может привести к волоките в назначении попечительства, ибо орган опеки и попечительства, получив копию решения суда (или выписку с содержанием резолютивной части решения), не будет располагать данными о месте нахождения ограниченно дееспособного и его семьи. Ошибочным является разрешение некоторыми судами неподведомственного мм вопроса о назначении попечителя. В литературе встречаются рекомендации включать в резолютивную часть решения сведения разъяснительного характера: об обязанности назначить попечителя, о последствиях ограничения дееспособности, о полномочиях попечителя и т. д. [79] Подобного рода разъяснения встречаются и в местной практике, например: «Признать О. ограниченно дееспособным, лишив его права распоряжаться имуществом, получать зарплату, пенсию или иные виды доходов и распоряжаться ими без согласия О-вой, назначив ее попечителем», или «Лишить Р. права получать зарплату. Зарплату выдавать его жене». Разъяснение попечителю в судебном заседании его полномочий является преждевременным. В момент рассмотрения дела, вынесения и оглашения решения об ограничении дееспособности гражданина еще неизвестно, кто будет назначен попечителем, так как решение этого вопроса входит в компетенцию органов опеки и попечительства. Последний по роду своей деятельности и обязан разъяснять попечителю его права и обязанности и контролировать действия попечителя. Суд не правомочен также запрещать ограниченному в дееспособности получать зарплату, распоряжаться ею и другим имуществом. Гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе лично совершать эти действия, но с согласия попечителя, который контролирует деятельность своего подопечного в сфере распоряжения имуществом, получения и расходования зарплаты и других видов доходов. По изложенным соображениям нельзя согласиться с теми авторами, которые рекомендуют судам прямо и четко указывать в судебном решении, в каких именно правах гражданин ограничен, какие действия ему запрещено совершать: получать зарплату по месту работы, распоряжаться ею и т. д. [80] Гражданин ограничивается в дееспособности не в отношении конкретного действия (получать зарплату, пенсию...), а широкого круга гражданско-правовых сделок (ч. 2 ст. 30 ГК) предвидеть совершение которых этим лицом и перечислить их в судебном решении не представляется возможным. На недопустимость подобного рода разъяснении в резолютивной части решения неоднократно указывал Верховный Суд РФ, в частности в п. 10 постановления этого суда от 4 мая 1990 г., а также в Обзорах судебной практики по делам об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками 1974 и 1979 гг.[81] Однако в последнем из указанные обзоров Верховный Суд РСФСР пришел к выводу о необходимости перечислять ограничения, предусмотренные ст. 30 ГК, не в резолютивной, а в мотивировочной части решения. Думается, эта рекомендация небесспорна. Ст. 197 ГПК не предусматривает возможности включать разъяснения и консультации о правовых последствиях установленного судом правового положения граждан не только в резолютивную, но и в мотивировочную части. В соответствии со ст. 197 ГПК в мотивировочной части должны быть изложены: 1) обстоятельства дела, установленные судом, 2) доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, 3) законы, которыми руководствовался суд, т. е. законы, необходимые для разрешения дела но существу, в частности для вывода о необходимости ограничения дееспособности гражданина. Разъяснения правовых последствий признания гражданина ограниченно дееспособным, порядка назначения и осуществления попечительства должны быть даны судом во внепроцессуальном порядке, путем использования различных форм правовой пропаганды. Неотъемлемым признаком, раскрывающим сущность судебного решения, является его воспитательно-предупредительное значение. Ограничение дееспособности гражданина имеет своим назначением не только нормализацию материального положения его семьи и наказание его самого за неправомерные действия. Судебное решение об ограничении дееспособности оказывает на граждан огромное воспитательное воздействие. Оно учит правильно строить взаимоотношения в семье, соблюдать права и точно выполнять свои обязанности, строить свое поведение в соответствии с правилами морали. С учетом этого в судебном решении может быть указана не только правовая, но и общественная и нравственная оценка поведения лица [82]. Хорошо проведенное судебное разбирательство, заканчивающееся вынесением законного и обоснованного решения, помогает гражданам выработать правильное отношение к общей линии усиления борьбы с пьянством, ориентироваться в действующем законодательстве о борьбе с пьянством, воспитывает привычку сознательного выполнения законов и норм морали. Однако суд должен использовать и иные процессуальные и внепроцессуальные формы профилактики гражданских правонарушений, специально направленные на усиление воспитательного воздействия судебной деятельности: 1) рассмотрение дел об ограничении дееспособности граждан в выездных процессах непосредственно на предприятиях, в учреждениях, домоуправлениях; 2) привлечение к участию в процессе представителей общественности в порядке ст. 147 ГПК; 3) вынесение частных определений в адрес соответствующих организаций о причинах и условиях, способствующих пьянству, и контроль за их исполнением; 4) направление копий судебных решений в общественные организации по месту работы или жительства для обсуждения и установления контроля за поведением ограниченного в дееспособности; 5) проведение лекций и бесед, выступления в печати, по радио и телевидению с разъяснением населению гражданско-правовых средств борьбы с пьянством; 6) обобщения судебной практики по данным делам; 7) проведение конкретно-социологических исследований поведения лиц, ограниченных в дееспособности и др. Воспитательная работа даст наибольший эффект, если суд не ограничится выяснением фактов, имеющих отношение только к конкретному делу, но и примет меры для выявления и устранения обстоятельств, могущих в будущем способствовать совершению аналогичных правонарушений другими гражданами. Большое предупредительное значение имеют частные определения, в которых вскрываются полученные в ходе рассмотрения дела об ограничении дееспособности граждан факты нарушений правил торговли спиртными напитками, пьянства во время работы и после получения заработной платы. Полезным, например, является частное определение Березниковского народного суда Пермской области в адрес завода строительных конструкций о нарушениях трудового законодательства, где производилась оплата за сверхурочные работы сразу же после их завершения, что заканчивалось коллективными пьянками на рабочем месте. Суды не должны ограничиваться разрешением дела только в отношении конкретного гражданина. Своей деятельностью они способствуют выполнению поставленных партией и правительством задач по усилению борьбы с пьянством и его антиобщественными проявлениями, созданию обстановки нетерпимости к этому социальному злу. В связи с этим нельзя не присоединиться к предложению Ю. К. Осипова, А. А. Мельникова и других авторов о необходимости введения в Гражданские процессуальные кодексы нормы, обязывающей суд устанавливать по всем или по некоторым наиболее важным делам причины и условия, способствующие совершению гражданских правонарушений[83] . Думается, весьма своевременным и актуальным будет установление такой обязанности суда по делам об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками. На ограждение материального благополучия всей семьи в целом, на сохранение и укрепление общего хозяйства как одного из основных признаков, характеризующих семью, направлена и ст. 30 ГК. Поэтому в данном семейно-имущественном правоотношении в качестве управомоченной стороны могут выступать несколько лиц — членов семьи, имущественные права которых нарушены неправомерным поведением одного. Обязанным лицом выступает член семьи, ставящий семью в тяжелое материальное положение непомерным расходованием средств на приобретение спиртных напитков или наркотических веществ. Ст. 30 ГК является правовым основанием для возникновения указанных прав и обязанностей, хотя в семейном праве нет нормы, устанавливающей обязанности граждан по содержанию всей семьи в целом. Дела об ограничении дееспособности граждан затрагивают их существенные интересы, весьма сложные по доказательственному и фактическому составу, требуют большой подготовки, привлечения к процессу членов семьи, прокурора, представителей органов опеки и попечительства, общественности, вызова свидетелей. Рассмотрение такого серьезного гражданского дела в одном процессе с уголовным, с одной стороны, будет усложнять уголовный процесс, с другой — не сможет обеспечить глубокого исследования всех обстоятельств дела об ограничении дееспособности гражданина. Изложенное дает основание высказать мнение о необходимости установить единый порядок ограничения дееспособности гражданина — только по правилам гражданского судопроизводства.
§ 2. Исполнение решения об ограничении дееспособности гражданинаВступившее в законную силу решение суда об ограничении дееспособности, как и все судебные решения, обладает свойством исполнимости. Вопрос о понятии исполнимости решения в литературе является спорным. Одни авторы трактуют исполнимость как способность к принудительному исполнению, присущую только решениям суда о присуждении [84]. Другие, как нам представляется, более правильно вкладывают в данное свойство широкий смысл — не только возможность прямого воздействия на обязанное лицо (принудительное исполнение), но и реализацию всех судебных постановлений для достижения целей, которые преследовало лицо, обращаясь в суд [85]. Исполнимость как свойство законной силы всех судебных решений проявляется по-разному в зависимости от видов решений (о признании, о присуждении, по делам неисковых производств). Способы защиты прав и охраняемых законом интересов в этих решениях различны, различными являются и способы исполнения решений. Смешение их, когда, например, для исполнения решения по делу особого производства применяются нормы, регулирующие принудительное исполнение решений о присуждении, приводит к судебным ошибкам [86]. На наш взгляд, решения по делам об ограничении дееспособности обладают исполнимостью в указанном широком смысле. Судебное решение об ограничении дееспособности гражданина является основанием для назначения над ним попечительства (ст. 262 ГПК). Судебное решение будет реализовано только тогда, когда соответствующие лица исполнят обязанности, вытекающие из данного решения (орган опеки и попечительства должен оформить попечительство, попечитель обязан контролировать действия подопечного но распоряжению имуществом, бухгалтерия предприятия или органы социального обеспечения не вправе выдавать зарплату или пенсию лично подопечному, если попечитель возражает против этого и т. д.). Граждане, желающие вступить в гражданско-правовые отношения с лицом, ограниченным в дееспособности, обязаны считаться с его правовым положением, установленным судом, под страхом признания недействительными сделок по распоряжению имуществом, совершенных им без согласия попечителя. Как уже отмечалось, в последние годы правило об ограничении дееспособности получило практическое применение. Поэтому актуальной представляется задача выявить эффективность норм об ограничении дееспособности граждан, т. е. сопоставить фактически достигнутые результаты ограничения дееспособности с той социальной целью, которую ставил перед собой законодатель. Для этого можно использовать материалы, получаемые с помощью различных социологических методов исследования[87]: а) обобщения гражданских дел об ограничении дееспособности граждан; б) статистического анализа этих дел и данных органов опеки и попечительства; в) выборочного опроса ограниченно дееспособных и членов их семей; г) анализа сведений медвытрезвителей за период после решения суда; д) проверки поведения этих лиц на производстве. Изучение этих материалов показывает, что в большинстве случаев ограничение в дееспособности дает положительные результаты (65—70%); частичный успех (материальное положение семьи улучшилось, но случаи пьянства еще продолжаются) был достигнут в 15—20% случаев; по остальным делам применение указанной меры не привело к желаемым результатам. Последнее, однако, не говорит о бесполезности исследуемой нормы. Пьянство — сложное социальное зло, складывавшееся веками. Нельзя отменить те или иные элементы общественного сознания, запретить традиции, обычаи, привычки людей. Поэтому в борьбе с пьянством надо исходить из реального представления трудностей перестройки психологии людей. При выявлении эффективности ст. 30 ГК нельзя также забывать, что ограничение дееспособности — гражданско-правовая санкция, по диспозиции же — это норма семейного права и задача ее — защита имущественных интересов семьи. Если применением ст. 30 ГК эта цель достигнута, то можно говорить об эффективности данной нормы. Однако некоторые исследователи упускают это из виду и оценивают результаты применения ст. 30 ГК только с точки зрения эффективности се как средства борьбы с пьянством: перестал ли гражданин злоупотреблять спиртными напитками или нет и каков процент исправившихся. В беседах с лицами, признанными ограниченно дееспособными, и с их женами, выяснилось, что заработную плату получают, как правило, жены. Пьянство в большинстве случаев прекратилось. В доме появился материальный достаток. Изменилась и моральная обстановка в семье. Граждане по-разному относятся к ограничению дееспособности. Одни высказывают удовлетворение решением суда и сами считают, что еще рано снимать это ограничение, так как, если они будут иметь деньги, сразу появятся «дружки- собутыльники», и они не устоят перед соблазном. Для таких слабовольных людей ограничение дееспособности — действенное средство. Другие хотели бы снять ограничение дееспособности, потому, что стыдятся своего положения и готовы, по их словам, вести трезвый образ жизни без принуждения. Таким образом, судебное решение оказывает на этих лиц сильное моральное воздействие, способствует пробуждению в них чувства собственного достоинства. Но не всегда дело обстоит так благополучно. Например, Б. за день до вызова в суд на беседу побывал в медвытрезвителе. Его заработную плату получает жена- попечитель, а приобрел он спиртные напитки на командировочные деньги. Почему же судебное решение не всегда приводит к желаемым результатам? Можно назвать несколько причин: 1) неправильный выбор гражданско-правового средства; 2) применение только одной меры без сочетания с другими средствами борьбы с пьянством; 3) недостаточный контроль (или его отсутствие) со стороны соответствующих государственных организаций. О первых двух причинах в той или иной мере уже говорилось выше. Отмечалось, в частности, что на практике не всегда правильно понимается ближайшая социальная цель ст. 30 ГК, направленной в первую очередь на защиту материальных интересов семьи от пьянства одного из ее членов. Средства борьбы с пьянством разнообразны, как и причины, порождающие пьянство, и применять их надо с учетом конкретной обстановки и личности гражданина. К сожалению, это не всегда учитывается. В результате решение суда остается на бумаге. Так, по некоторым из изученных дел было установлено, что семьи пьяниц фактически распались, эти лица нарушают трудовую дисциплину, общественный порядок, уклоняются от лечения хронического алкоголизма. В подобных случаях можно было заранее предвидеть, что гражданско-правовые средства здесь уже поздно применять, они вряд ли помогут. Основной причиной неисполнения решения суда является, на наш взгляд, недостаточный контроль за поведением ограниченно дееспособных или его полное отсутствие со стороны соответствующих государственных и общественных организаций. Это происходит, в частности, потому, что попечительство далеко не во всех случаях назначается официально и осуществляется должным образом. Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда РСФСР по делам об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками [88], а также следует из анализа местной практики, суды не всегда сообщают о вынесенных решениях в органы здравоохранения, ограничиваясь иногда выдачей копий решений заявителям —членам семьи ограниченного в дееспособности. Из анализа местной практики следует, что только в 68% изученных дел имеются сведения о направлении сообщения в орган опеки и попечительства, причем из них в установленный срок — 35% дел. В остальных делах такие сведения отсутствовали. В результате органы опеки и попечительства не могут осуществлять возложенные на них функции попечительства над лицами, ограниченными в дееспособности судом. Общественные организации также лишены возможности оказывать воспитательное воздействие на этих лиц, поскольку не осведомлены о решении суда. В свою очередь органы опеки и попечительства, получив сообщения суда, не прикладывают должных усилий но назначению попечительства. Так, из 15 дел, изученных Московским городским судом, лишь в 9 случаях было назначено попечительство[89]. В Пермской области из сопоставления материалов судов и органов опеки также усматривается, что далеко не во всех случаях попечительство устанавливается официально. В остальных случаях попечительство либо вообще не осуществлялось, либо заработная плата или пенсия выплачивались женам или родителям граждан, признанных ограниченно дееспособными, без официального оформления попечительства, только на основании решения суда, что является неправильным. Так, в ходе беседы с ограниченно дееспособным И. и его женой выяснилось, что бухгалтерия РСУ треста «Пермремстрой» выдает его заработную плату жене на основании поступившей из суда копии решения, а не на основании решения о назначении ее попечителем, как этого требует закон. Работникам бухгалтерии, кассирам предприятий, отделов социального обеспечения следует разъяснять на специальных семинарах порядок выплаты заработной платы, пенсии и других доходов лицам, ограниченным в дееспособности, или их попечителям. Отсутствие контроля со стороны суда за своевременностью исполнения своего решения, бездействие органов опеки и попечительства снижают эффективность применения закона о борьбе с пьянством и в ряде случаев приводят к тяжелым последствиям. Так, над грузчиком Щ. не было своевременно установлено попечительство. Мать и жена, воспитывающая его двух детей от первого брака, категорически отказывались от попечительства, так как Щ. силой отнимал у них деньги на приобретение спиртного. Органы опеки и попечительства не предпринимали дальнейших мер к назначению над ним попечительства, и судебное решение об ограничении дееспособности Щ. осталось нереализованным. III продолжал пьянствовать, устраивал пьяные дебоши, был осужден к лишению свободы. Органы здравоохранения неохотно занимаются ведением попечительских дел над ограниченно дееспособными. Объясняется это в известной мере тем, что для перевоспитания безответственных, опустившихся пьяниц, защиты материальных интересов их семей скорее нужна сила общественного воздействия, чем усилия медицины. Долг психиатрической службы в данном случае. — обеспечить лечение хронических алкоголиков. Проверку же поведения ограниченно дееспособного в быту, на производстве, материального положения его семьи эта служба осуществлять не в состоянии. В настоящее время основная тяжесть выполнения решения суда ложится на попечителей, как правило жен, родителей. Но ведь эти лица потому н обратились за помощью к государственным органам — в милицию, прокуратуру, суд, что они своими усилиями не могут справиться с пьяницами. Только постоянный контроль за поведением ограниченно дееспособного со стороны органов опеки и попечительства, общественных организаций, прокуратуры может дать положительные результаты. Есть примеры, когда ограниченно дееспособные, чтобы избежать ответственности за свое поведение перед коллективом и уклониться от исполнения решения суда, увольняются с предприятия по собственному желанию. Так, народным судом Свердловского района Перми была направлена копия решения суда об ограничении дееспособности О. но месту его работы в «Гипродорнии». Однако через несколько дней эта организация возвратила указанную копию решения, сообщив, что О. был уволен по собственному желанию. В подобных случаях администрация предприятия должна сообщать об увольнении ограниченно дееспособного органам опеки и попечительства. Прием на другую работу ограниченно дееспособных целесообразно осуществлять через бюро по трудоустройству. Хотя исполнение решения об ограничении дееспособности связано с компетенцией других органов, суды не должны устраняться от проведения в жизнь своих решении, от контроля за их реализацией. Они должны прежде всего проверить, получил ли орган опеки и попечительства сообщение о решении суда, а также состоялось ли решение исполкома о назначении попечителя над ограниченно дееспособным. Думается, только по получении судом копни этого решения гражданское дело может быть направлено в архив. Полезным было бы введение контрольного производства в суде за поведением ограниченно дееспособного. Судебное решение об ограничении дееспособности только тогда выполнит свою задачу по защите действительных интересов этого гражданина н нарушенных материальных прав его семьи, когда оно будет реально осуществлено. Борьба с пьянством—дело трудное, требующее длительного времени, и достичь положительных результатов можно только согласованными действиями государственных и общественных органов и комплексным применением различных средств. При прекращении гражданином злоупотребления спиртными напитками суд отменяет ограничение дееспособности. На основании решения суда отменяется установленное над ним попечительство (ч. 3 ст. 30 ГК). Таким образом, признание гражданина вновь дееспособным производится также в судебном порядке (ст. 263 ГПК). Например, над гражданином М. на основании решения суда об ограничении дееспособности было учреждено попечительство его матери. Через несколько месяцев М. представил в опекунский совет положительную характеристику с места работы и просил снять с него попечительство. В отделе здравоохранения районного исполнительного комитета ему разъяснили, что отменить попечительство можно только на основании решения суда об отмене ограничения дееспособности. Отмена ограничения дееспособности производится в самостоятельном судебном процессе, путем заведения нового дела. С заявлением в суд может обратиться сам гражданин, ограниченный ранее в дееспособности, его попечитель, а также лица, правомочные в соответствии со ст. 258 ГПК на возбуждение дела, т. е. члены семьи, общественные организации, прокурор, орган опеки и попечительства, психиатрические лечебные учреждения. Рассмотрение дела производится с соблюдением тех же дополнительных гарантий законного и обоснованного разрешения дела, которые применялись в процессе об ограничении дееспособности, т. е. с обязательным участием прокурора, представителя органа опеки и попечительства, самого ограниченного в дееспособности. В целях усиления воспитательного воздействия процесса следует привлекать представителей общественных организаций или трудового коллектива. В ходе судебного разбирательства суд проверяет, отпали ли обстоятельства, послужившие основанием для ограничения дееспособности. В суд должны быть представлены достаточные данные, свидетельствующие о прекращении гражданином злоупотребления спиртными напитками, в связи с чем ему может быть доверено самостоятельное распоряжение имуществом и денежными средствами. Отмена ограничения дееспособности должна последовать и в том случае, когда семья лица, признанного ограниченно дееспособным, перестала существовать (развод, смерть, разделение семьи) и, следовательно, отпала обязанность этого лица предоставлять средства на ее содержание. Отмена ограничения дееспособности и снятие попечительства производятся в строгой последовательности. Попечительство над ограниченно дееспособным может быть снято только на основании решения суда об отмене ограничения дееспособности.
ЗаключениеС достижением 18 лет дееспособность граждан возникает в полном объеме. На содержание дееспособности более не оказывают влияние возрастные факторы, однако способности гражданина к волевым осознанным действиям могут быть нарушены вследствие заболевания либо злоупотребления алкогольными либо наркотическими веществами. При наличии указанных проявлений необходимо защитить имущественные интересы такого гражданина либо интересы его семьи. Этой цели служит признание гражданина недееспособным и ограничение дееспособности гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими веществами. Злоупотребление гражданином спиртными напитками или наркотическими веществами само по себе достаточно свидетельствует о необходимости вмешательства в его действия со стороны государства, однако гражданское право не имеет цели излечения лиц от алкоголизма или наркомании, равно как и не имеет цели наказать их за подобные злоупотребления. Регулирование имущественных отношений в ситуации с гражданами, злоупотребляющими спиртными напитками и наркотическими веществами, предполагает вмешательство государства только при условии, что этот гражданин своими действиями ставит в тяжелое материальное положение свою семью. Таким образом, ограничение дееспособности имеет целью защиту имущественных интересов семьи. Если одинокий гражданин злоупотребляет спиртными напитками и вследствие этого пропивает собственное имущество, можно ставить вопрос о его лечении, но основания для ограничения его дееспособности нет. Ограничением дееспособности устанавливается контроль со стороны специально назначенного лица - попечителя - за совершением сделок, включая получение зарплаты, иных доходов и распоряжение ими, гражданином, ограниченным судом в дееспособности. В отличии от признания лица недееспособным, при ограничении дееспособности гражданин вправе сам совершать все сделки при условии, что имеется согласие попечителя. Лишь одну категорию сделок он вправе совершать, не испрашивая согласия, -мелкие бытовые сделки. Перечень оснований для ограничения дееспособности граждан в законе исчерпывающий, однако практика показывает необходимость введения дополнительных оснований, в частности, поставить в тяжелое материальное положение свою семью можно и азартными играми, и рисковым ведением предпринимательской деятельности, и неуемным коллекционированием и т.п. В настоящее же время ограничить граждан в дееспособности по подобным основаниям нельзя. Признание гражданина недееспособным и ограничение дееспособности происходит вследствие наличия болезни либо иных обстоятельств, которые в дальнейшем могут отпасть. В этих случаях суд выносит решение о признании гражданина дееспособным или об отмене ограничения его дееспособности. На основании решения суда отменяются опека и попечительство.
Список литературыНормативные акты1. Конституция Российской Федерации. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации. 3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. 4. Семейный кодекс Российской Федерации 5. Кодекс о браке и семье РСФСР 6. Уголовный кодекс Российской Федерации. 7. Постановление Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 4 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами» (в ред. от 21 декабря 1993 г., с изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 г.).
Специальная литература1. Авдюков М. Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970. 2. Авдюков М. Г. Судебное решение. М., 1989. 3. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. 4. Басин Ю. Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав. — В кн.: Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971. 5. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.. 1976. 6. Бунеев А. Н. О судебно-психиатрической экспертизе состояний опьянения.//Журнал невропатологии и психиатрии имени С. С. Корсакова, 1955, вып. 1. 7. Викут М. А. Процессуальная природа судебных гражданских дел, вытекающих из Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье. Саратов, 1969. 8. Ворожейкин Е. М. Последствия правонарушений в советском семейном праве.//Сов. государство и право, 1973. 9. Ворожейкин Е. М. Правовые основы брака н семьи. М., 1969. 10. Ворожейкин Е. М. Семейные правоотношения в СССР. М., 1972. 11. Гражданский процесс / Под ред. К. С. Юдельсона. М., 1972. 12. Гражданско-правовое положение личности в СССР. М., 1975. 13. Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве.//Сов. государство и право, 1967, № 1. 14. Гукасян Р. Е. Охраняемый законом интерес как предмет судебной защиты. — Науч. тр. Сарат. юр. ин-та, 1969, вып. 3. 15. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. 16. Гурвич М. А. Особые производства в гражданском процессе.//Соц. законность, 1958, № 8. 17. Гурвич М. Л. Право на иск. М, 1978. 18. Добровольский А. А. Развитие и совершенствование демократических основ правосудия по гражданским делам. — В кн.: Проблемы применения ГПК РСФСР (тезисы докладов). Калинин, 1974. 19. Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1989. 20. Добровольский Л. Л. Участники советского гражданского процесса. — В кн.: Проблемы применения Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975. 21. Донцов С. Применение мер гражданско-правового воздействия к пьяницам и алкоголикам.//Соц. законность, 1972, № 12. 22. Елисейкин П. Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М., 1973. 23. Елисейкни П. Ф. Понятие спора о праве в гражданском процессе.//Сов. юстиция, 1969, № 12. 24. Ершова Н. М. Соотношение гражданского и семейного законодательства.//Сов. государство и право, 1987, № 1. 25. Жеруолис И. Л. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969. 26. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. 27. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. 28. Иванов О. В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема. — Тр. Иркутск, ун-та, 1967, вып. 8, ч. 3, т. 45. 29. Иванов О. В. Особые производства в гражданском процессе. М., 1990. 30. Иванова С. А. Судебные споры о праве на воспитание детей. М., 1974. 31. Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967. 32. Козлов А. Ф. Субъекты советского гражданского процессуального права по Основам гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик.//Сов. государство и право 1965 № 6. 33. Комиссаров К. И. Особенности возбуждения дел о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным.//Сов. юстиция, 1980, № 14. 34. Комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. Р. Ф. Каллистратовой, Л. Ф. Лесннцкой, В. К. Пучинского. М., 1976. 35. Комментарий к Кодексу о браке и семье РСФСР/Под ред. С. Н. Братуся и П. Е. Орловского, М., 1972. 36. Конституция РФ и расширение судебной защиты прав граждан.// Законность, 1993, № 11. 37. Корнева 3., Уварова М. Судебное разбирательство дел об ограничении дееспособности граждан.//Сов. юстиция, 1977. № 5. 38. Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкция в советском гражданском праве. — В кн.: Проблемы правовой ответственности н защиты гражданских прав. Свердловск, 1973, вып. 27. 39. Кучинский В. Л. Личность. Свобода. Право. М., 1998. 40. Левин Б. Социальный портрет алкоголика.//Литературная газета. 1992, 11 марта. 41. Лекарь А. Г. Профилактика преступлений. М., 1992. 42. Лесницкая Л. Ф. Вопросы гражданского процесса.— Научный комментарий судебной практики за 1967 г. М., 1968. 43. Лесницкая Л. Ф., Пучинский В. К. Особенности ГПК союзных республик. М., 1970. 44. Лунц Д. Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. М. 1966. 45. Мальцев Е. Л. Эффективность процессуальных норм, регулирующих возбуждение гражданских дел в суде. — В кн.: Вопросы эффективности судебной защиты субъективных нрав. Свердловск, 1978. 46. Матузов Н. И. Личность. Право. Демократия (теоретические проблемы субъективного права). Саратов, 1988. 47. Мельников А. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969. 48. Мельников Л. А. Особое производство в советском гражданском процессе М 1964. 49. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР/Под ред. Р. Ф. Каллистратовой и В. К. Пучинского. М.. 1965. 50. Обзор по материалам обобщения судебной практики Верховного Суда РСФСР «Некоторые вопросы судебной практики по делам о лишении родительских прав и отобрании детей у лиц, злоупотребляющих спиртными напитками». — Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, № 10, с. 3—6. 51. Осипов Ю. К. Совершенствовать формы и методы профилактической работы по предупреждению гражданских правонарушений.// Сов. юстиция, 1967, № 9. 52. Патюлин В. А. Государство и личность в РФ. М, 1994. 53. Розенфельд В. Г., Торубаров В. И. Против зла— сообща. Воронеж, 1982. 54. Рясенцев В. А. Семейное право. М., 1971. 55. Сахарова И. Дееспособность ограничена... // Соц. законность, 1974, № 3. 56. Советский гражданский процесс / Под ред. А. А. Добровольского, А. Ф. Клейнмана. М., 1970. 57. Советский гражданский процесс/Под ред. К. С. Юдельсона. М., 1972. 58. Советский гражданский процесс/Под ред. М. А. Гурвича. М., 1975. 59. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К. С. Юдельсона. М., 1965. 60. Соловьев А. С. Предупреждение гражданских правонарушений. Канд. дис. Иваново, 1970. 61. Строгович М. С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1986. 62. Строгович М. С. Развитие прав личности в период развернутого строительства коммунизма. — В кн.: Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны. Саратов, 1962. 63. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. 64. Тархов В. Л. Понятие юридической ответственности // Правоведение, 1973, № 2. 65. Ткачевский Ю. М. Правовые меры борьбы с пьянством. 1989. 66. Фарбер И. Е. Конституционное право на неприкосновенность граждан.// Правоведение, 1973, № 7. 67. Холодковская Е. М. Дееспособность психически больных о судебно- психиатрической практике. М., 1967. 68. Хутыз М. Признание гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным. Автореф. канд. дис. М., 1968. 69. Червяков К. К. Применение и совершенствование норм о рассмотрении дел, вытекающих из личных семейных правоотношений. — В кн.: Проблемы применения ГПК РСФСР. Калинин, 1974. 70. Чечина Н. А. Воспитательная функция советского гражданского процессуального права. Л., 1972. 71. Чечина Н. А., Элькинд П. С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности.//Советское государство и право, 1973, № 9. 72. Чечот Д. М. Выявление эффективности некоторых гражданско-процессуальных норм с помощью социологических методов./В кн.: Проблемы социологии права. Вильнюс, 1980, вып. 1. 73. Чечот Д. М. Неисковые производства. М., 1973. 74. Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. 75. Чечот Д. М. Участники гражданского процесса. М., 1960. 76. Шакарян М. С. Понятие субъектов советского гражданского процессуального права и правоотношения и их классификация. — Тр. Всесоюзн. юр. заочн. ин-та. М., 1971, т. XVII.. 77. Юдельсон К. С. Развитие правоохранительной функции в сфере гражданских правоотношений с участием граждан.//Правоведение, 1967. № 5. 78. Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М, 1956.
Материалы практики1. Соц. законность, 1974, № 11, с. 91. 2. Соц. законность, 1972, № 7, с. 86 3. Материалы практики районных судов Пермской области. [1] См. Конституция РФ и расширение судебной защиты прав граждан. // Законность, 1993, № 11, с. 63—80. [2] См. Строгович М. С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1986, с. 184; Мельников А. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969, с. 192. [3] см. Фарбер И. Е. Конституционное право на неприкосновенность граждан. — Правоведение, 1973, № 7, с. 13—20; Патюлин В. А. Государство и личность в РФ. М, 1994, с. 161—176. [4] См. Кучинский В. Л. Личность. Свобода. Право. М., 1998, с. 42—43. [5] Левин Б. Социальный портрет алкоголика.//Литературная газета. 1992, 11 марта. [6] См. Ткачевский Ю. М. Правовые меры борьбы с пьянством. 1989, с. 75; Лекарь А. Г. Профилактика преступлений. М., 1992, с. 27; Розенфельд В. Г., Торубаров В. И. Против зла— сообща. Воронеж, 1982;. [7] Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1974, № 1, с. 6. [8] Соответствует статье 30 ГК РФ. [9] См. Соц. законность, 1974, № 11, с. 91; аналогичный пример см. Соц. законность, 1972, № 7, с. 86. [10] См. Юдельсон К. С. Развитие правоохранительной функции в сфере гражданских правоотношений с участием граждан. — Правоведение, 1967. № 5, с. 161. [11] Ведомости РФ, 1992, № 33, ст. 1913. [12] Собрание актов РФ, 1993, N 52, ст. 5073. [13] См.: БВС СССР. 1972. № 4. С. 7. [14] См.: БВС РСФСР. 1974. № 1. С. 7. [15] Соответствует ст. 30 ГК РФ [16] См. Чечот Д. М. Неисковые производства. М., 1973, с. 7. 15 [17] См., например: Гурвич М. А. Особые производства в гражданском процессе.//Соц. законность, 1958, № 8, с. 26; Советский гражданский процесс/Под ред. М. А. Гурвича. М., 1975, с. 5; Иванов О. В. Особые производства в гражданском процессе. М., 1990. с. 84—86. [18] См. Xутыз М. Признание гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным. Автореф. канд. дис. М., 1968, с. 5. [19] См. Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1989, с. 26. [20] См. Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1989, с. 11. [21] Вопрос о характере дел, возникающих из административно-правовых отношений, является в литературе спорным. См. подробнее: Мельников А. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969, с. 180—182. [22] См., например: Советский гражданский процесс/Под ред. К. С. Юдельсона. М., 1972, с. 269; Елисейкин П. Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М., 1973, с. 8. [23] См. Жеруолис И. Л. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969, с. 183—185. [24] См. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970, с. 34. [25] См. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970, с. 34. См. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970, с. 33 – 36. [26] См. Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве. — Сов. государство и право, 1967, № 1, с. 54; Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968, с. 33, 38, 41; Матузов Н. И. Личность. Право. Демократия (теоретические проблемы субъективного права). Саратов, 1988, с. 215. [27] См. Строгович М. С. Развитие прав личности в период развернутого строительства коммунизма. — В кн.: Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны. Саратов, 1962, с. 16. Этой же точки зрения придерживается Л. А. Мельников. См. Мельников А. А. Указ. соч., с. 54. [28] См. Викут М. А. Процессуальная природа судебных гражданских дел, вытекающих из Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье. Саратов, 1969, с. 86—91. [29] См. Червяков К. К. Применение и совершенствование норм о рассмотрении дел, вытекающих из личных семейных правоотношений. — В кн.: Проблемы применения ГПК РСФСР. Калинин, 1974. с. 89. [30] См. Добровольский А. А. Развитие и совершенствование демократических основ правосудия по гражданским делам. — В кн.: Проблемы применения ГПК РСФСР (тезисы докладов). Калинин, 1974, с. 5; Иванова С. А. Судебные споры о праве на воспитание детей. М., 1974, с. 74—82. [31] Чечот Д. М. Неисковые производства, с. 18. [32] См., например: Мельников А. А. Указ. соч., с. 74; Чечот Д. М. Указ. соч., с. 124. [33] См. Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкция в советском гражданском праве. — В кн.: Проблемы правовой ответственности н защиты гражданских прав. Свердловск, 1973, вып. 27. с. 9. [34] Тархов В. Л. Понятие юридической ответственности // Правоведение, 1973, № 2, с. 36. [35] Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.. 1976, с. 118. [36] См. Ворожейкин Е. М. Последствия правонарушений в советском семейном праве.//Сов. государство и право, 1973. с. 29 – 30. [37] См. Ворожейкин Е. М. Семейные правоотношения в СССР. М., 1972. с. 95, 326. [38] См. Чечина Н. А., Элькинд П. С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности.//Советское государство и право, 1973, № 9. с. 34. [39] См. Рясенцев В. А. Семейное право. М., 1971, с. 12; Ершова Н. М. Соотношение гражданского и семейного законодательства.//Сов. государство и право, 1987, № 1, с. 121. [40] См. Комментарий к Кодексу о браке и семье РСФСР/Под ред. С. Н. Братуся и П. Е. Орловского, М., 1972, с. 104 (автор комментария к ст. 59 КоБС — Н. М. Ершова). [41] См. Холодковская Е. М. Дееспособность психически больных о судебно-психиатрической практике. М., 1967, с. 103. [42] См. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973, с. 106. [43] См. Бунеев А. Н. О судебно-психиатрической экспертизе состояний опьянения. — Журнал невропатологии и психиатрии имени С. С. Корсакова, 1955, вып. 1, с. 55; Лунц Д. Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. М. 1966 с. 52, 133. [44] Холодковская Е. М. Указ. соч., с. 104. [45] О возможности совпадения ответственности с мерами защиты как специфической черте гражданско-правовой ответственности см. Иванов О. В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема. — Тр. Иркутск, ун-та, 1967, вып. 8, ч. 3, т. 45, с. 53; Басин Ю. Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав. — В кн.: Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР н союзных республик. Саратов, 1971, с. 33. [46] См. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966, с. 5—7; Елисейкни П. Ф. Понятие спора о праве в гражданском процессе. — Сов. юстиция, 1969, № 12, с. 22. [47] См. Гукасян Р. Е. Охраняемый законом интерес как предмет судебной защиты. — Науч. тр. Сарат. юр. ин-та, 1969, вып. 3 с. 176. [48] Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К. С. Юдельсона. М., 1965, с. 24. [49] См. Советский гражданский процесс / Под ред. А. А. Добровольского, А. Ф. Клейнмана. М., 1970, с. 30. [50] Ст. ГК РСФСР соответствует ст. 30 ГК РФ. См. Лесницкая Л. Ф. Вопросы гражданского процесса.— Научный комментарий судебной практики за 1967 г. М., 1968, с. 71. [51] См. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966, с. 162; Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970, с. 150, 153. [52] Лесницкая Л. Ф. Указ. соч., с. 72—73. [53] См. Гурвич М. Л. Право на иск. М, 1978, с. 16, 20; Гукасян Р. Указ. соч., с. 47; Мальцев Е. Л. Эффективность процессуальных норм, регулирующих возбуждение гражданских дел в суде. — В кн.: Вопросы эффективности судебной защиты субъективных нрав. Свердловск, 1978, с. 48 — 49. [54] См. Гурвич М. А. Право на иск. М., 1949, с. '53, 87; Его же. Право на иск: Учебн. пособие. М., 1978, с. 13. [55] См. Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979, с. 95 — 101. [56] См. Мельников Л. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969, с. 109—112. [57] Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. 1961—1977. М., 1978, с. 153. [58] См. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1975, № 7, с. 5 — 6. [59] См., например: Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968, с. 11; Шакарян М. С. Понятие субъектов советского гражданского процессуального права и правоотношения и их классификация. — Тр. Всесоюзн. юр. заочн. ин-та. М., 1971, т. XVII. с. 134—138. [60] См. Чечот Д. М. Участники гражданского процесса. М., 1960, с. 23; Козлов А. Ф. Субъекты советского гражданского процессуального права по Основам гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик.//Сов. государство и право 1965 № 6, с. 102-105. [61] См. Хутыз М. Признание гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным. Автореф. канд. дис. М., 1968, с. 10. [62] См. Комментарий к Кодексу о браке и семье РСФСР / Под ред. С. Н. Братуся и П. Е. Орловского. М., 1971, с. 104 (автор комментария к ст. 59 КоБС — Н. М. Ершова). [63] См. Обзор по материалам обобщения судебной практики Верховного Суда РСФСР «Некоторые вопросы судебной практики по делам о лишении родительских прав и отобрании детей у лиц, злоупотребляющих спиртными напитками». — Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, № 10, с. 3—6. [64] Постановление Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 4 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами» (в ред. от 21 декабря 1993 г., с изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 г.). [65] См. Добровольский Л. Л. Участники советского гражданского процесса. — В кн.: Проблемы применения Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975, с. 23—24; о необходимости прекращения производства по делу об ограничении дееспособности, ошибочно начатому по заявлению неуправомоченного лица, см. Соц. законность, 1973, № 12, с. 78. [66] См. Комиссаров К. И. Особенности возбуждения дел о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным.//Сов. юстиция, 1980, № 14, с. 8. [67] См. Рясенцев В. А. Семейное право. М., 1971, с. 47; Ворожейкин Е. М. Правовые основы брака н семьи. М., 1969, с. 13. [68] См. Авдюков М. Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970, с. 29—30; Чечот Д. М. Неисковые производства. М., 1973, с. 126. [69] См. Комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. Р. Ф. Каллистратовой, Л. Ф. Лесннцкой, В. К. Пучинского. М., 1976, с. 354. [70] См. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР/Под ред. Р. Ф. Каллистратовой и В. К. Пучинского. М.. 1965, с. 304. [71] См. Лесницкая Л. Ф., Пучинский В. К. Особенности ГПК союзных республик. М., 1970, с. 157. [72] См. Корнева 3., Уварова М. Судебное разбирательство дел об ограничении дееспособности граждан.//Сов. юстиция, 1977. № 5, с. 13. [73] См. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1966, № 6, с. 13, № 8. с. 2. [74] См. Чечот Д. М. Указ. соч., с. 133. [75] См. Соловьев А. С. Предупреждение гражданских правонарушений. Канд. дис. Иваново, 1970, с. 223. [76] См. Чечина Н. А. Воспитательная функция советского гражданского процессуального права. Л., 1972, с. 66—67. [77] См. Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., .1967, с. 83; Авдюков М. Г. Судебное решение. М., 1989, с. 16. [78] Авдюков М. Г. Указ. соч., с. 15; Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966, с. 12. [79] См. Донцов С. Применение мер гражданско-правового воздействия к пьяницам и алкоголикам.//Соц. законность, 1972, № 12, с. 39; ,Сахарова И. Дееспособность ограничена... // Соц. законность, 1974, № 3, с. 48. [80] См. Чечот Д. М. Неисковые производства. М., 1973 с. 135. Ткачевский Ю. М. Правовые меры борьбы с пьянством М., 1974, с. 57. [81] См. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1974, № 1, с. 6, 1979, №8, с. 14. [82] См.: Гражданский процесс / Под ред. К. С. Юдельсона. М., 1972, с. 225. [83] См. Осипов Ю. К. Совершенствовать формы и методы профилактической работы по предупреждению гражданских правонарушений.// Сов. юстиция, 1967, № 9. с. 2; Гражданско-правовое положение личности в СССР. М., 1975, с. 364. [84] См. например: Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М, 1956, с. 226. [85] См. Авдюков М. Г. Указ. соч., с. 176; Мельников Л. А. Особое производство в советском гражданском процессе М 1964 с. 121. [86] См. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1971, № 3, с. 13. В последние годы высказаны предложения именовать данное свойство разных видов решении «результативностью», «осуществимостью», «реализацией» и т. д. [87] См. Чечот Д. М. Выявление эффективности некоторых гражданско-процессуальных норм с помощью социологических методов./В кн.: Проблемы социологии права. Вильнюс, 1980, вып. 1, с. 82. [88] См. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1979, № 8, с. 15. [89] См. Корнеева 3., Уварова М. Судебное разбирательство дел об ограничении дееспособности граждан.//Сов. юстиция, 1987. № 5, с. 13. |
|