Страхование чужого имущества, которое принадлежит на праве собственности другому лицу, в свою пользу противоречит здравому смыслу и правовой логике. Дело в том, что если произойдет гибель или повреждение имущества, которое находилось на хранении, только собственник, а не хранитель утратит это имущество. Соответственно, прямой и непосредственный убыток в застрахованном имуществе в момент наступления страхового случая возникнет у собственника. И до тех пор, пока хранитель, если по его вине имущество утрачено, не возместит собственнику ущерб, убыток будет на собственнике. Хранитель в данном случае несет только риск ответственности перед поклажедателем - собственником имущества за возмещение вреда последнему. Именно этим обосновывается заинтересованность хранителя в сохранении чужого имущества. Однако страховать подобную ответственность в качестве объекта страхования можно только в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время законодательство РФ не предусматривает страхование гражданской ответственности по договорам хранения.

Тем не менее у Федерального арбитражного суда Московского округа иная точка зрения, которая сводится к тому, что если страховщик по договору страхования знал в момент заключения договора страхования на основании представленных страхователем - хранителем документов, что имущество не принадлежит последнему, то считается, что у хранителя имеется страховой интерес *(256). Не вдаваясь в подробности рассматриваемого спора о страховом интересе хранителя, ФАС Московского округа, очевидно, последовал указаниям ВАС РФ, изложенным в п. 2 Информационного письма от 28 ноября 2003 г. N 75: если при заключении договора страхования имущества страховщик не воспользовался своим правом произвести оценку страхового риска и определить наличие у страхователя страхового интереса, считается, что у страхователя имеется страховой интерес, если страховщик не докажет обратное.

С подобной точкой зрения судебных органов согласиться сложно по причинам, изложенным выше. Если страховщик, по не зависящим от него причинам, будет лишен возможности предоставить документальные доказательства отсутствия у страхователя (выгодоприобретателя) страхового интереса, это может повлечь за собой необоснованные (компромиссные) страховые выплаты по согласованности между страховщиками и страхователем при явном отсутствии у последнего страхового интереса. Снимая со страхователей (выгодоприобретателей) бремя по доказыванию наличия у них страхового интереса, если в этом есть необходимость, судебные инстанции тем самым умаляют значение категории интереса в страховании, предоставляя возможность заключать договоры страхования без страхового интереса. В этой ситуации страхование может превратиться в игру, пари или спор на предмет наличия страхового интереса (например, если страхователь проигрывает, то страховщик в выигрыше в пределах размера страховой премии, и наоборот).

До опубликования ВАС РФ указанного обзора окружные суды, в том числе ФАС Московского округа, занимали, на наш взгляд, правильную позицию, когда бремя доказывания наличия страхового интереса возлагалось на страхователя (выгодоприобретателя) *(257). Но, к сожалению, судебная практика пошла по пути, противоречащему ст. 930 ГК РФ, которая предполагает установление наличия страхового интереса в момент заключения договора страхования на основании закона, иного правового акта или договора, а не после наступления страхового случая, тем более по воле страховщика. Если страховщик не проявит подобную волю, это может повлечь за собой, о чем было отмечено выше, компромиссные страховые выплаты (без наличия у лица страхового интереса в сохранении застрахованного имущества, т.е. кому угодно).

Особое положение среди страховых интерессентов занимают грузоотправители, перевозчики, экспедиторы и грузополучатели, так как имущество (товар), которое является предметом отгрузки и дальнейшей перевозки, переходит вместе с риском случайной гибели от одного лица к другому. Статьей 490 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи может быть предусмотрена обязанность продавца или покупателя страховать товар.

В рассматриваемом случае страхование товара должно быть осуществлено в пользу лица, являющегося собственником товара, или в пользу лица, на которое по договору купли-продажи, договору перевозки или экспедиции перенесен риск случайной гибели (ст. 211 ГК РФ). В частности, если товар подлежит перевозке, то в соответствии со ст. 796 ГК РФ ответственность за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа во время перевозки несет перевозчик.

Соответственно, при страховании имущества (груза), которое подлежит передаче перевозчиком или экспедитором покупателю - грузополучателю, главным вопросом является установление лица, у которого имеется интерес в сохранении перевозимого груза, основанный на законе, ином правовом акте или договоре.

Так как в перевозках участвуют четыре лица - грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик и экспедитор, соответственно, возникает вопрос об установлении наличия страхового интереса у каждого из указанных лиц. Причем данный интерес должен быть субъективным, основанным на правовой связи лица с товаром (грузом), т.е. интересом лица, которое понесет ущерб в случае утраты или повреждения груза. Законодатель, в принципе, обозначил данное лицо, о чем говорилось выше, - это лицо, на которое возложен риск случайной гибели груза.

Тем не менее в страховой практике зачастую возникают вопросы и споры о том, может ли быть страховым интерессентом перевозчик или экспедитор, грузоотправитель или грузополучатель. На этот вопрос можно ответить, что это зависит от вида страхуемого интереса, т.е. объекта страхования, и от правового основания данного интереса.

В частности, если речь идет о субъективных интересах грузоотправителя или грузополучателя, в качестве страхового интерессента следует рассматривать лицо, которое является собственником товара на момент заключения договора страхования. Установить данное обстоятельство можно только моментом возникновения права собственности у приобретателя товара, который обусловливается договором. Как правило, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (ст. 223 ГК РФ).

Если по условиям договора купли-продажи товара (груза) право собственности на товар переходит к грузополучателю с момента фактической передачи товара (груза) последнему, то до передачи товара страховой интерес будет только у грузоотправителя как собственника товара. Аналогичное обстоятельство в свое время послужило предметом спора между страховой компанией и грузоотправителем - страхователем. По условиям договора страхования был застрахован груз, который страхователь - грузоотправитель отгрузил и передал перевозчику для доставки грузополучателю. Однако во время перевозки груз был похищен и, соответственно, не был доставлен грузополучателю. Страховая компания отказала страхователю - грузоотправителю в выплате страхового возмещения, посчитав, что у грузоотправителя отсутствует страховой интерес в отношении застрахованного груза по той причине, что собственником товара является грузополучатель, так как товар продан последнему. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа вполне закономерно признал выводы страховщика необоснованными, указав, что фактическое неполучение товара покупателем и последовавший вслед за этим отказ от оплаты свидетельствуют о том, что переход права собственности в отношении застрахованного имущества не состоялся *(258). Соответственно, риск случайной гибели товара будет нести его собственник - грузоотправитель. Аналогичные выводы были сделаны тем же судом по другому делу, в котором суд указал, что страховой интерес зависит от того, кто является собственником в момент, когда произошел страховой случай *(259).

Но если договором определено, что право собственности на товар переходит к грузополучателю с момента передачи этого товара первому перевозчику, то в данном случае страховым интерессентом следует признать грузополучателя как собственника товара. Обозначенные страховые интересы основаны на договоре купли-продажи товара.

Что касается интересов перевозчика или экспедитора, то их интересы отличаются от интересов собственника по отношению к имуществу (грузу) и его сохранению, так как указанная заинтересованность проявляется как интерес в сохранении чужого имущества, который основан на договорах перевозки или экспедиции, но это не объективный, а субъективный интерес указанных лиц. Подобный интерес обусловлен особенностью правовой связи перевозчика и экспедитора с имуществом (грузом) по договору перевозки или экспедиции. В частности, согласно указанным договорам, на перевозчика возлагается ответственность за несохранность груза (ст. 796 ГК РФ), а на экспедитора - за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции (ст. 803 ГК РФ).

Данные выводы были подтверждены Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа при рассмотрении спора между страхователем - перевозчиком и страховщиком, который указал, что интерес страхователя - перевозчика, связанный с возможной ответственностью за нарушение договора (риск ответственности по договору), может быть застрахован по договору страхования риска гражданской ответственности. Собственные убытки выгодоприобретателя - грузополучателя, возникшие вследствие хищения у страхователя имущества, возмещаются при наличии договора страхования предпринимательского риска *(260).

Интерес перевозчика или экспедитора груза подлежит рассмотрению как имущественный интерес, связанный с риском ответственности по договору, по правилам ст. 932 ГК РФ, а не с риском утраты или повреждения имущества по договору страхования имущества. Данный риск, как было отмечено выше, может быть застрахован только в пользу собственника имущества.

В страховой доктрине, а зачастую и на практике рассматривается положение о том, что залогодержатели вправе страховать заложенное имущество от риска утраты или повреждения в свою пользу, но не в полной стоимости, а в пределах ссудной задолженности.

На наш взгляд, указанная позиция в принципе приемлема в практике, но только по риску гибели (утраты) имущества, так как только гибель (утрата) заложенного и застрахованного имущества создает для банка - залогодержателя реальную угрозу, при которой банк полностью лишается обеспечения возврата выданного им кредита. Как следствие у банка возникает убыток из-за непогашения заемщиком ссудной задолженности. Но данное положение может использоваться только в том случае, если заложенное имущество находится во владении банка в виде заклада, одновременно с ответственностью за риск случайной гибели заложенного имущества. Только при указанных условиях, на наш взгляд, можно рассуждать о статусе банка - залогодержателя как выгодоприобретателя по договору страхования имущества. И только в той части страховой суммы, которая не превышает ссудную задолженность. В остальной части страховой суммы выгодоприобретателем, соответственно, должен выступать непосредственно залогодатель либо другой собственник заложенного имущества.

Третий признак страхового интереса характеризуется тем, что страховой интерес является экономической категорией, выражаемой в денежном эквиваленте. Другими словами, основу страхового интереса составляет материальная заинтересованность лица в определенной денежной сумме. Поэтому страховой интерес должен иметь стоимость, т.е. определенный эквивалент в денежном выражении, что, собственно, и составляет экономическую сущность страхового интереса.

Поскольку предметом исследования является категория страхового интереса, обусловленная случайной - эвентуальной потребностью в деньгах, для покрытия все того же случайно возникшего вреда или расходов, то, соответственно, целесообразнее было бы обозначить страховой интерес как желание в покрытии убытков. Поэтому зачастую третий признак страхового интереса характеризуют на практике и в доктрине, как "убыточность" страхового интереса, имея в виду, что страховой интерес является обратной стороной убытка.

Любое лицо, обладая определенным имущественным благом, желает его сохранить от возможной утраты или повреждения, так как в случае утраты или повреждения этого имущества заинтересованное лицо лишается указанных благ и тем самым несет определенные имущественные или иные материальные потери. Данные потери причиняют лицу определенный ущерб, требующий расходов или денежной компенсации для восстановления нарушенного имущественного блага. В страховании возникший у заинтересованного лица случайный ущерб определяется как убыток.

П.П. Цитович в свое время отмечал, что применительно к страхованию имущества следует обратить внимание на то, что договор страхования предупреждает не гибель или повреждение имущества, а убыток для такого-то лица, ибо перелагает убыток на другого - на страховщика; страхуется, следовательно, не имущество, страхуется лицо от возможных убытков *(261). Развивая данную мысль П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневич также отмечал, что страхование имеет в виду возместить убытки, которые могут быть причинены имуществу, понимаемому не в смысле вещи как материального предмета, а в смысле совокупности прав и обязанностей, связанных с известным лицом *(262).

Доктрина убыточности страхового интереса обосновывается не только указанными суждениями, но и прямым указанием на это закона. Так, в частности, в ст. 929 ГК РФ прямо определено, что по договору страхования возмещаются убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выгодоприобретателя).

Если убыточность страхового интереса рассматривать с точки зрения материального ущерба для лица, что является одним из составляющих признаков убытка по правилам ст. 15 ГК РФ, то, соответственно, убыточность страхового интереса свойственна не только имущественным видам страхования, но и личному страхованию за некоторыми исключениями.

Дело в том, что в личном страховании экономическая сторона страхового интереса носит не восстановительный (ограниченный действительной стоимостью имущества), а компенсационный характер. Поэтому в личном страховании страхователь или застрахованное лицо определяют экономическую составляющую страхового интереса по своему усмотрению. То есть в пределах расходов, которые необходимы для покрытия возникшего вреда здоровью или в силу наступления иного события в жизни застрахованного лица. В этом, собственно, и заключается основное экономическое отличие страхового интереса в личном страховании от страхового интереса в имущественном страховании.

Денежное или стоимостное выражение, определяющее размер убытка, является одним из наиболее существенных свойств убытка как категории права. Именно данный признак был отмечен современным исследователем категории убытка в гражданском праве В.С. Евтеевым, определившим убыток как категорию, которая выражает в денежной форме утрату или умаление имущественных благ либо утрату возможности приобретения имущественных благ, которые являются результатом событий либо неправомерных действий третьих лиц *(263).

В свое время Л.А. Лунц также полагал, что обязательство возместить убытки есть денежное обязательство *(264), что, собственно, соответствует правовой природе страховых обязательств, ибо целью последних, в особенности по имущественным видам страхования, является возмещение убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами, наступивших вследствие события (страхового случая), предусмотренного договором страхования (ст. 929 ГК РФ). В данной норме закона фактически указаны все признаки убытка, которые необходимы для применения категории убытка в страховых правоотношениях.

Что касается денежной составляющей убытка, в страховании она определяется и рассчитывается в зависимости от вида страхования. Например, в страховании имущества размер убытка определяется фактической стоимостью застрахованного имущества либо затратами на ремонт - восстановление этого имущества. При страховании гражданской ответственности и предпринимательского риска сумма убытка определяется по усмотрению страхователя, без привязки к имуществу, в зависимости от предполагаемой масштабности возможного вреда. Масштабы предполагаемых убытков порой трудно установить, тем более если предполагается убыток от всевозможных природных и техногенных катастроф. В связи с этим М.И. Кулагин абсолютно правильно отмечал, что научно-технический прогресс повлек за собой появление новых опасных видов деятельности, продуктов, веществ, поэтому резко возросли масштабы возможных убытков, которые могут достигать астрономических размеров. Нередко убыточные последствия тех или иных действий проявляются через длительный промежуток времени, что, помимо всего прочего, затрудняет установление причинной связи между вредоносным действием и его результатом *(265). Данные рассуждения М.И.Кулагина воспроизводят, по существу, признаки страховых случаев по страхованию гражданской ответственности крупных предприятий, эксплуатирующих особо опасные производственные объекты - атомные станции, электростанции, автозаправочные станции, угольные шахты и т.п.

Когда происходит утрата или повреждение имущества, у владельца данного имущества возникает убыток, связанный с расходами, необходимыми для восстановления поврежденного имущества, либо с расходами, связанными с необходимостью приобретения нового, аналогично утраченному имущества. Это обстоятельство, в свою очередь, побуждает владельца имущества задуматься и сделать выбор, оставить указанные убытки на свой счет, причем в полном объеме, либо возложить их на другое лицо путем заключения договора страхования. В этом и заключается цель страхования.

Поэтому когда лицо заключает договор страхования, оно заинтересовано прежде всего в деньгах для покрытия случайно наступившего убытка. В этом и заключается страховой интерес страхователей (выгодоприобретателей) в договорах имущественного страхования. Что касается договоров личного страхования, застрахованные лица также заинтересованы в определенных денежных средствах для покрытия внезапных и случайных расходов, связанных с лечением либо иным материальным обеспечением.

При возмещении убытка или вреда по договору страхования имущества страховое возмещение в суммарном выражении не должно превышать объем фактически причиненного убытка, т.е. должно быть в пределах стоимости застрахованного имущества. Именно поэтому В.И. Серебровский вполне обоснованно отмечал, что тот, кто требует возмещения понесенного ущерба, должен доказать, что его имущество подверглось уменьшению или не увеличилось *(266).

На практике зачастую появляются высказывания о том, что в сохранении одного имущества могут быть заинтересованы несколько лиц, так как в случае утраты или повреждения имущества убыток может быть причинен одновременно несколько лицам. С житейской точки зрения подобные рассуждения кажутся вполне разумными. Действительно, любое имущество, если оно является предметом общественного использования (театры, музеи, школы, больницы и т.д.), вполне может приносить пользу одновременно нескольким лицам, и в случае утраты или повреждения любого из перечисленных объектов у каждого из пользователей этих объектов может возникнуть определенный имущественный ущерб, в зависимости от характера заинтересованности в сохранении указанных объектов.

Но изложенное обстоятельство не является основанием для того, чтобы каждый пользователь или эксплуатант того или иного общественного имущества заявлял, что у него наступил убыток в результате утраты или повреждения этого имущества в пределах его стоимости, так как убыток в имуществе возникает только у того лица, которому это имущество принадлежит на праве собственности. У остальных лиц могут появиться так называемые косвенные убытки, в частности, в виде расходов на билет в театр или музей, получение какой-либо временной выгоды от их использования и т.п.

Поэтому следует отметить, что убыток определяется не потерей лицом возможности извлечения полезных свойств и качеств от эксплуатации застрахованного имущества, а возможностью несения этим лицом ущерба в результате утраты или повреждения этого имущества. Ведь факт прекращение пользование имуществом не влечет за собой возникновение у пользователя имущества убытков, если данное лицо не является собственником этого имущества. Этот факт лишает его лишь возможности получения какой-либо дополнительной пользы от эксплуатации имущества. Однако если лицо является собственником имущества, то в результате утраты или повреждения имущества данное лицо помимо утраты возможности извлечения пользы от эксплуатации этого имущества лишается еще и самого имущества, которое потеряно для него безвозвратно. Только это лицо является страховым интерессентом.

Страховой интерес наряду с такими признаками, как субъективность, убыточность, юридическая обоснованность, обладает еще одним не менее существенным признаком - правомерностью. Страховой интерес должен быть правомерным. Если страховой интерес не обладает признаком правомерности, он является противоправным, т.е. противозаконным, и его страхование запрещено.

Данный тезис можно рассматривать в двух значениях: как принцип и как презумпцию. Принципиальное значение указанного тезиса заключается в том, что страхованию подлежат только правомерные, соответствующие закону интересы. Основное значение правомерности страхового интереса заключается в нескольких аспектах:

- во-первых, императивное требование о правомерности страхового интереса предусмотрено законом (ст. 928 ГК РФ);

- во-вторых, нарушение данного требования влечет за собой ничтожность договора страхования;

- в-третьих, интересы, которые нельзя страховать, прямо установлены законом.

На первый взгляд, в названной норме закона совершенно четко поименованы интересы, страхование которых запрещено. Тем не менее в практическом значении и в процессе реализации данной нормы оказывается, что интересов, страхование которых запрещено, гораздо больше.

Прежде всего следует отметить, что установленный законом запрет на страхование распространяется не только на категорию интереса в страховании, но и на другие страховые категории. В частности, кроме категории интереса, запрещается страховать противоправные убытки и расходы, а именно:

- противоправные интересы (п. 1 ст. 928 ГК РФ), при этом законодатель не уточняет и не определяет какой-либо перечень противоправных интересов, страхование которых запрещено, а только презюмирует, что любой противоправный интерес страховать запрещено;

- убытки от участия в играх, лотереях и пари (п. 2 ст. 928 ГК РФ);

- расходы, к которым лицо может быть принуждено в целях освобождения заложников (п. 3 ст. 928 ГК РФ).

Таким образом, законодатель определил перечень интересов, страхование которых запрещается, они изложены выше, их три. При этом, если в п. 2 и 3 ст. 928 ГК РФ совершенно четко названы интересы, страхование которых запрещено, то в п. 1 указанной нормы ГК РФ запрет на страхование противоправных интересов является неопределенным, так как в нем не определены критерии и признаки, с помощью которых можно было бы установить противоправность страхуемого интереса. Данное обстоятельство порождает на практике множество неясностей и вопросов, что влечет за собой вольное и порой необоснованное интерпретирование термина "противоправность страхового интереса".

Тем не менее для внесения определенности в понятие противоправности страхового интереса прежде всего следует исходить из того, что страховой интерес есть субъективная категория права. Соответственно, для определения противоправности страхового интереса следует учитывать волеизъявление и поведение субъекта права. А именно, необходимо установить правомерность в поведении, действиях, помыслах и имущественных потребностях субъекта права, заявляющего о страховом интересе. Соответственно, без установления указанных субъективных признаков невозможно установить законность или противоправность страхового интереса.

Поскольку законодатель провозгласил принцип запрета на страхование противоправных интересов, правильнее было бы исходить из общих принципов гражданского законодательства о противоправности субъективного интереса, которая в конечном счете зависит от того, какое из требований закона нарушено интерессентом. К данным требованиям в соответствии с Гражданским кодексом РФ относятся следующие:

- интерес должен быть основан на договоре, соответствующем закону, или, во всяком случае, интерес должен быть законным;

- интерес должен принадлежать дееспособному физическому лицу или правоспособному юридическому лицу;

- волеизъявление интерессента к заключению договора страхования должно соответствовать его подлинной воле без какого-либо порока.

Нарушение указанных правил влечет за собой два последствия - признание договора страхования ничтожным как не соответствующего ст. 928 или ст. 930 ГК РФ. И совершенно прав в своих суждениях М.И. Брагинский, полагая, что наряду с правилом о сделках, не соответствующих закону или иным правовым актам, впервые выделена категория сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Такого рода сделки относятся к категории ничтожных *(267). Именно данный смысл, на наш взгляд, вкладывал законодатель в содержание ст. 928 ГК РФ, вводя в правовой обиход термин "противоправность страхового интереса". И здесь мы полностью согласны с М.И. Брагинским в том, что договор страхования, заключенный с лицом, интерес которого противоправен, кроме признания ничтожным с момента его заключения, является сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка. Основанием для признания страховой сделки ничтожной или недействительной могут служить умышленные действия лица, причем как в прямой, так и в косвенной форме.

Данные выводы находят отражение в положениях ст. 963 ГК РФ, которая полностью освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Само по себе любое умышленное действие или бездействие лица является признаком противоправного деяния, влекущего за собой государственное карательное преследование в той или иной форме уголовного или административного наказания (штраф, лишение прав на что-либо, лишение свободы и т.п.).

Меры воздействия к нарушителям основ правопорядка предусмотрены и гражданским законодательством, включающим в себя страховое законодательство. Применительно к страховым правоотношениям законодатель предусмотрел такие меры отрицательного имущественного воздействия на лиц, совершающих сделки, противоречащие основам правопорядка, как признание указанных сделок ничтожными. Причем без порождения имущественных прав, с последующим применением односторонней или двусторонней реституции и возложением на лиц - нарушителей гражданско-правовой ответственности.

Страховой интерес, как известно, обусловлен желанием и потребностью лица в отвращении от себя в будущем возможных убытков в различных формах. Поэтому термин "противоправный интерес" уже подразумевает, что возможные убытки подлежат рассмотрению как незаконные. Незаконность подобных убытков проявляется в двух аспектах:

- в объективном смысле, как существующих в обществе, но запрещенных законом к взысканию;

- в субъективном смысле, как убытков определенного лица, о которых заявляет это лицо, но которые являются незаконными и противоправными.

В качестве примера страхования противоправных интересов можно привести два основных обстоятельства. Первое, когда лицо не имеет законных прав на страхуемое имущество или иной имущественный интерес, однако при наступлении страхового случая заявляет о своем убытке и претендует на страховое возмещение. Второе обстоятельство, когда лицо является законным обладателем имущества или иного имущественного интереса, но владеет, пользуется и распоряжается указанными правами незаконно.

Что касается первого обстоятельства, оно проявляется тогда, когда лицо страхует имущество, добытое преступным или иным незаконным способом (в результате кражи, мошенничества, грабежа, разбоя и т.п.), например, страхование загородного дома, который был приобретен под влиянием обмана или заблуждения, или страхование присвоенного, изъятого, конфискованного, арестованного имущества, равно как и угнанного автотранспорта и т.п.

Противоправный интерес может проявляться и в том случае, когда имущество, в частности, производственное помещение принадлежит лицу на законном основании, но используется и эксплуатируется им незаконно, т.е. не по целевому назначению. Например, использование помещения мебельной или текстильной фабрики для изготовления в нем подпольным и нелегальным путем алкогольной или иной контрафактной продукции.

В свое время К.Д. Кавелин, исследуя вопрос о противоправности страхования, на основе анализа Устава торгового, действовавшего в России на рубеже XIX-ХХ вв., отмечал, что "нельзя страховать чужое имущество без поручения хозяина, вещи, заведомо погибшие, вещи несуществующие, мнимые, сознательное и умышленное назначение большой цены, или с утайкой действительного существа, доброты, свойства и количества, недействительно принятие на страх, когда страховщику достоверно известно, что корабль благополучно прибыл к месту назначения (ст. 1235 Устава) *(268)". В последнем случае описывается ситуация, когда противоправный интерес может быть застрахован не только по умыслу страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, но и по умыслу страховщика. То есть когда страховщик умышленно принимает на страхование интерес лица, который заведомо является противоправным, прекрасно понимая, что страховой случай не наступит ввиду того, что обстоятельства его наступления отпали. В действующем российском законодательстве подобный запрет предусмотрен ст. 958 ГК РФ, которая прямо указывает на досрочное прекращение договоров страхования, когда возможность наступления страхового случая отпала. Например, предприятие перестало заниматься особо опасной производственной деятельностью, соответственно, договор страхования гражданской ответственности страхователя перед третьими лицами должен быть прекращен по двум причинам. Во-первых, у страхователя перестал существовать страховой интерес. Во-вторых, любые взносы, поступающие страховщику по данному договору, подлежат признанию как незаконные, поэтому у страховщика также возникает противоправный гражданско-правовой интерес в случае дальнейшего сопровождения договора страхования, по которому отпали обстоятельства наступления страхового случая.

В личном страховании также встречаются случаи страхования противоправного интереса. Например, когда одно лицо - страхователь страхует жизнь или здоровье другого - застрахованного лица, причем на большую страховую сумму, но в свою пользу, назначая себя выгодоприобретателем по договору, а затем данное лицо совершает противоправные действия, направленные на наступление страхового случая, например смерти застрахованного лица, с целью скорейшего получения всей суммы страхового возмещения. Безусловно, в данном случае прослеживается противоправный интерес, характеризующийся умышленными действиями выгодоприобретателя, направленными на получение страховой суммы путем совершения убийства.

Порой на практике встречаются и такие случаи, когда застрахованные лица по договору личного страхования страхуют себя от несчастных случаев, в том числе на случай получения небольших и незначительных травм (вывихи, ушибы мягких тканей и т.п.), и в дальнейшем умышленно причиняют себе легкие травмы или телесные повреждения с целью получения страхового возмещения. В подобных случаях также прослеживается противоправный интерес, который выражается в преднамеренном действии застрахованного лица, направленном на получение страховой суммы, но не в результате наступления страхового случая, а путем умышленного причинения самому себе вреда.

Кроме изложенных обстоятельств законодателем определено еще несколько иных факторов, характеризующих противоправность страхового интереса, которые также влекут его ничтожность. Об одном из таких обстоятельств вполне обоснованно упомянул Ю.В. Дюжев, полагая, что признается ничтожной часть страховой суммы, превышающая страховую стоимость имущества (п. 1 ст. 951 ГК РФ) *(269). Здесь законодателем, в общем-то, реализован один из основных принципов и постулатов страхования о том, что целью страхования является не обогащение за счет необоснованного завышения страховой суммы, а возмещение реального и действительного ущерба.

Зачастую на практике возникают вопросы о противоправности страхового интереса, когда заинтересованное лицо, являясь законным владельцем застрахованного имущества, совершает административное правонарушение в процессе владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В частности, речь идет о тех ситуациях, когда собственники застрахованного имущества нарушают таможенные правила при использовании имущества на территории Российской Федерации, или, например, когда собственником имущества не уплачен налог на законно приобретенное и застрахованное имущество, или когда приобретенное по договору транспортное средство не поставлено на регистрационный учет в органы ГИБДД и т.п.

Все названные ситуации были предметом исследования ВАС РФ, который, обобщив судебную практику по страховым спорам, в том числе по аналогичным ситуациям, в п. 5 Информационного письма от 28 ноября 2003 г. N 75 указал, что интерес собственника в сохранении имущества не может быть квалифицирован как противоправный исключительно на основании того, что застрахованное имущество в момент заключения договора страхования находилось на территории России с нарушением таможенных правил, ибо, как указал ВАС РФ, нарушение таможенных правил, допущенное истцом- страхователем порождает публично-правовые последствия. Применение административных санкций в отношении собственника само по себе не может служить основанием для квалификации характера его интереса как противоправного. То есть ВАС РФ фактически указал, что если имущество находится в собственности лица на законном основании, то никакое иное обстоятельство не может повлиять на наличие законного интереса в сохранении имущества у этого лица, за исключением самого факта незаконного использования этого имущества (имеется в виду, вопреки законным интересам других лиц).

В страховой практике встречаются также случаи, когда некоторые лица, причем в основном юридические, желают застраховать риск убытков от предпринимательской деятельности на случай привлечения их к административной ответственности налоговыми, таможенными или иными фискальными органами в виде уплаты штрафов. При этом данные убытки заинтересованные в этом виде страхования лица рассматривают как случайные, возникшие из-за непреднамеренной ошибки финансовых работников страхователей. На наш взгляд, указанные риски не подлежат страхованию, так как в основе подобных рисков заведомо заложены противоправные интересы, допускающие нарушение административного, в том числе налогового и таможенного, законодательства. При этом у нарушителей возникает реальная возможность переложить свою ответственность на другое лицо, оставаясь безнаказанными.

Практическая реализация подобных пожеланий и идей со стороны заинтересованных в данном виде страхования лиц может привести к правовому нигилизму, безответственности налогоплательщиков и, как следствие, ослаблению бюджета и внебюджетных фондов соответствующих административно-территориальных образований государства. Поэтому интересы, связанные со страхованием указанных рисков, следует рассматривать как противоречащие основам правопорядка и, соответственно, запрещенные к страхованию.

Особый интерес вызывает вопрос, связанный со страхованием гражданской ответственности как деликтной, так и договорной. Казалось бы, на первый взгляд, заинтересованные в данных видах страхования лица заведомо страхуют свои нарушения, которые наступят в будущем, тем самым снимая с себя гражданскую ответственность за неисполнения обязательства. Причем это виновные нарушения, влекущие за собой имущественную ответственность данных лиц. Поэтому, собственно, и возникает вопрос о правомерности страхования подобного рода рисков. Ведь фактически лица, страхующие свою гражданскую ответственность, перекладывают ее на страховщиков, тем самым снимая ее с себя, что, собственно, позволяет им вообще не исполнять гражданско-правовые обязательства.

Данный вопрос всегда был и является предметом дискуссии. Отдельными авторами допускается, например, страхование риска ответственности за причинение вреда (деликтная ответственность), а также страхование гражданской ответственности по договору, но в случаях, предусмотренных законом. В свое время данную теорию развил и вполне аргументированно обосновал известный российский цивилист начала XIX в. А.А. Симолин. В своей классической работе "Основания гражданской ответственности за вред и убытки", написанной в 1905 г., А.А. Симолин взамен старой теории, гласившей, что "нет ответственности без вины", развил две другие, более прогрессивные теории - теорию риска и теорию казуальной воли. При этом, отстаивая необходимость сохранить (как общее правило) теорию вины, А.А. Симолин предложил другой подход для решения вопроса о защите потерпевших во множествах казусов, когда отсталость и несправедливость теории вины слишком очевидна. А.А. Симолин предложил перейти в деликтном праве от принципа индивидуализма к принципу разложения вреда *(270). Это нашло в дальнейшем развитие и применение в гражданском праве через механизм страхования, который основан исключительно на принципе разделения вреда, о чем также свидетельствует принятый в 2002 г. Закон об ОСАГО.

9.2 Страховой риск

Категория риска в гражданском праве - пожалуй, вторая по значимости категория после интереса. Если интерес как категория в гражданском праве является проектом или моделью имущественной потребности субъектов права, то риск - это возможность удовлетворения данной имущественной потребности, ибо как только субъект права проявляет имущественный интерес к чему-либо, он уже подвергает себя риску удовлетворения или неудовлетворения этого интереса. Другими словами, у кого есть интерес, тот рискует, а у кого нет интереса, тому нечем рисковать.

Риск как категория гражданского права был и остается предметом глубоких доктринальных исследований. Данная категория пронизывает практически все институты гражданского права, охватывая их объективные и субъективные признаки. Поэтому риску уделяется столь значительное внимание в доктрине гражданского права.

Что касается страховой отрасли гражданского права, категория риска, по сути, имеет фундаментальное значение, так как только при наличии риска у заинтересованного в страховании лица можно выстроить ту или иную страховую конструкцию или модель. Об этом свидетельствует этимология слова "риск", включающая в себя совокупность тех признаков, которые позволяют смоделировать необходимую страховую конструкцию.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28