Раскрывая признак случайности, характеризующийся степенью осведомленности сторон договора о страховом риске, следует отметить, что в момент заключения договора страхования его участники все же имеют какое-либо представление о страховом риске и его обстоятельствах. В большей мере это касается информированности об условиях содержания или эксплуатации предмета страхования, а именно о его ветхости, изношенности, необходимости в ремонте и т.п. Или о состоянии здоровья застрахованного лица, его жизненных условиях, работе и т.д. Изложенные сведения являются рисковыми обстоятельствами, которые известны либо только страхователю, либо страхователю и страховщику. В последнем случае страховщик вправе оценить эти обстоятельства.

Утверждать о полном неведении участниками страховой сделки о страховом риске было бы неверно, так как об определенных рисковых обстоятельствах они имеют представление. Но эта осведомленность не характеризует полную информированность о моменте наступления страхового случая или об объеме убытка, который может наступить.

Данная осведомленность позволяет установить степень вероятности наступления страхового случая и признак случайности страхового риска. Кроме этого, подобного рода информация необходима страховщику для установления размера страхового тарифа по принципу эквивалентности, о чем говорилось выше, с целью обеспечения в будущем страховой выплаты. Поэтому законодатель предоставляет страховщику право на получение всей информации о страховом риске, которую он запросит, а страхователя при этом наделяет обязанностью по предоставлению полных и точных сведений, касающихся запрашиваемой страховщиком информации о страховом риске, в том числе и в период действия договора страхования, когда рисковые обстоятельства подвергаются изменению, что прямо предусмотрено ст. 944, 945, 959 ГК РФ.

В изложенном правиле есть одно исключение, освобождающее страхователя от названной обязанности, которое предусмотрено КТМ РФ, в п. 1 ст. 250 которого определено, что страхователь освобождается от обязанности сообщать страховщику общеизвестные сведения, а также сведения, которые известны или должны быть известны страховщику.

Следует заметить, что еще в начале XX в. в России действовали полисные условия по страхованию жизни, согласно которым страхование жизни считалось несостоявшимся, если в течение времени между подачей заявления и сроком, установленным для начала действия страхования, лицо, предложенное к страхованию, умрет либо подвергнется тяжкой болезни или увечью, могущему сократить его жизнь. В таких случаях все внесенные по страхованию суммы возвращались обществом страхования страхователю полностью *(290). На данном классическом примере наглядно видно, что предполагаемая страховая сделка не состоится лишь по той причине, что к моменту заключения договора страхования перестал существовать риск, так как отпало рисковое событие и, соответственно, исчезли его признаки- вероятность и случайность.

В современном страховом законодательстве также предусмотрено условие, согласно которому заключенный договор страхования подлежит прекращению, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Совершенно прав был В.И. Серебровский, отмечая, что к числу обязанностей, лежащих на страхователе до наступления страхового случая, надо отнести и обязанность уведомления об обстоятельствах, имеющих существенное значение для установления объема риска. Возложение этой обязанности на страхователя производится потому, что ему лучше всего известны обстоятельства, влияющие на объем риска. В этом случае действует разумное правило, что знающий должен осведомить незнающего *(291). Так и ГК РФ устанавливает для страхователя при заключении договора обязанность сообщить страховщику все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения опасности или вероятности наступления страхового случая или размера возможных убытков от его наступления (страховой риск), поскольку эти обстоятельства были известны или должны были быть известны ему во время заключения договора страхования.

Кроме всего изложенного, следует также отметить, что категория риска в страховом законодательстве (в гл. 48 ГК РФ) и в Законе о страховом деле не получила однозначного легального определения и толкования, так как в различных нормах законодательства термин "риск" или "страховой риск" трактуется по-разному.

Термин "риск" упоминается в вышеуказанных законах 51 раз, из них 41 раз - в ГК РФ и 10 раз - в Законе о страховом деле.

В ГК РФ термин "риск" применятся в 22 статьях:

- в ст. 929 ГК РФ риск рассматривается как составная часть страхового интереса; в данной норме законодатель определяет страховой интерес по имущественным видам страхования как различного рода риски;

- в ст. 931, 932, 933, 935 ГК РФ термин "риск" употребляется как элемент страхования для обозначения разновидностей договоров имущественного страхования;

- п. 3 ст. 936 ГК РФ термин "риск" применяется уже несколько иначе, как составная часть объекта обязательных видов страхования;

- в ст. 939 ГК РФ термин "риск" используется как общеправовая категория, обозначающая последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем принятых на себя по договору страхования обязательств, т.е. в данной норме закона термин "риск" не применяется в качестве элемента страхования;

- в ст. 944-952, 954, 955, 958-960 ГК РФ термин "риск" применяется исключительно как элемент страхования, так как в основном слово "риск" употребляется в словосочетаниях "страховой риск" и "предпринимательский риск";

- особое значение термин "риск" приобретает в ст. 967 ГК РФ, так как в данной норме он обозначает новое страховое событие, т.е. в дополнение к рискам, указанным в ст. 929, 967 ГК РФ, риск как событие обозначает выплату страхового возмещения;

- в ст. 970 ГК РФ термин "риск" применяется в некоммерческой сфере гражданско-правовых отношений, связанной со страхованием иностранных инвестиций.

В Законе о страховом деле термин "риск" обогащается еще несколькими дополнительными значениями. Прежде всего следует отметить, что в ст. 9 Закона о страховом деле дается понятие страхового риска путем его отождествления со страховым событием, а также раскрываются признаки страхового риска - вероятность и случайность.

В ст. 13 Закона о страховом деле говорится о перестраховании рисков, а в ст. 32.9 Закона о страховом деле риск упоминается при обозначении различных видов страхования.

Такое многозначное применение законодателем термина "риск", с одной стороны, свидетельствует о значимости данной категории для страховых правоотношений. С другой стороны, данное различие вносит порой путаницу в употребление на практике термина "риск". Так, в частности, в одних случаях термин "риск" употребляется как описание и обозначение какой-либо опасности. При этом за основу принимают легальное толкование риска, данное в ст. 9 Закона о страховом деле, где риск описывается как страховое событие. В других случаях термин "риск" употребляется как последствие опасности, т.е. как убыток. При этом за основу принимают положения ст. 929 ГК РФ, в которой риск определен следующим образом:

- риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;

- риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности;

- риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Тем не менее, невзирая на столь различное понимание и применение на практике категории риска в страховании, она при всех ее правовых оттенках в процессе практической реализации неизменна в своем правовом значении как совокупность объективных и субъективных факторов, объединяющих описание опасности убыточности, вероятности и случайности, а также все необходимые и присущие данной категории признаки.

В.И. Серебровский, определяя место риска в страховых правоотношениях, полагал, что именно риск порождает ту потребность, которая нуждается в обеспечении путем страхования *(292).

9.3 Страховой случай

Страховой случай по праву относится к существенным элементам страхования, обозначающим юридический факт, с наступлением которого у участников страхового правоотношения возникают определенные права и обязанности, связанные со страховой выплатой. Учитывая, что наступление страхового случая обусловлено вероятностными, т.е. неопределенными и непредвиденными обстоятельствами, не зависящими от воли и действий сторон договора страхования, условие по выплате страхового возмещение также приобретает случайный характер.

Однако из этого не следует вывод, что договор страхования как гражданско-правовая сделка является случайной или условной сделкой. Это обычная сделка, согласно которой одно из ее условий - выплата страхового возмещения - подлежит исполнению при наступлении предусмотренного договором события, являющегося случайным, не зависящим от воли сторон договора. Подобного рода условия, как справедливо отмечал И.Б. Новицкий, являются всего лишь оговоркой в договоре, позволяющей юридические последствия договора поставить в зависимость от наступления или ненаступления в будущем события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет *(293). Поэтому элемент страхового случая, наступление которого является вероятностным и случайным, придает договору страхования признак условной сделки, хотя, как отмечено выше, данным признаком обладает не сама сделка, а одно из его условий. Подобного рода сделки в доктрине именуются алеаторными сделками.

Термин "страховой случай" происходит от латинского casus, что означает падение, гибель, событие, обстоятельство, случай, повод *(294). Применительно к страховым правоотношениям значение данного термина удачно раскрыл И.А.Покровский, который охарактеризовал случай как несчастье стихийного и чрезвычайного характера, которое никакая человеческая сила предотвратить не может (casus, cui humana infirmitas resistere n on potest - например, наводнение, землетрясение, набег разбойников и т.д.), или, другими словами, как непреодолимую силу (vis major). Более того, случай остается на том, кого он поражает, casus sentit dominis - это и есть основная заповедь юридической системы, основанной на римском классическом праве *(295).

В страховой доктрине имеется немало различных определений страхового случая *(296), но наиболее привлекательный из них является определение, предложенное В.И. Серебровским. Он определил страховой случай как событие, от последствий наступления которого заключалось страхование, и "притом событие уже наступившее" *(297).

Легальное определение страхового случая дано в ст. 9 Закона о страховом деле, определяющей страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Правовой анализ изложенных понятий страхового случая позволяет сделать вывод, что страховой случай как категория страхования представляет собой сложный юридический состав, т.е. правовую конструкцию, состоящую из самостоятельных правовых элементов, которые определены в п. 1 ст. 929 ГК РФ. В данной норме закона дается определение договора имущественного страхования, которое, в принципе, можно применять к любым разновидностям договоров данного вида. В соответствии с этим определением можно выделить три элемента:

- первый элемент - страховое событие;

- второй элемент - убыток;

- третий элемент - причинная связь между двумя указанными выше элементами.

Что касается первого элемента конструкции страхового случая- страхового события, его можно назвать субстанцией страхового случая, которая является источником возникновения последнего.

Страховое событие как элемент страхового случая следует рассматривать как опасность, способную воздействовать на объект страхования таким образом, что в результате этого воздействия у страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица наступает имущественный ущерб.

Страховое событие (опасность) должно описываться в договоре страхования, причем с подробным указанием всех его существенных признаков, позволяющих установить факт наступления страхового случая. Это правило определено п. 1 ст. 942 ГК РФ. При этом следует отметить, что страховое событие и страховой случай - разные понятия, имеющие различное правовое значение, несмотря на однородность их восприятия. В.И. Серебровский отмечал, что нельзя смешивать понятие случайности страхового события с понятием страхового случая *(298).

Сторонником В.И. Серебровского в данном суждении был В.В. Шахов, который видел различие между страховым случаем и страховым событием в том, что страховое событие - это потенциально возможное причинение ущерба объекту страхования, а реализованная гипотетическая возможность причинения ущерба объекту страхования будет означать страховой случай *(299).

В данном вопросе названных ученых можно дополнить тем, что понятие страхового случая, кроме изложенного, означает еще и определенный юридический факт, констатирующий, что предусмотренное договором условие (страховой случай) уже наступило. С этого момента данное условие из категории случайных переходит в категорию реальных и становится юридическим фактом, так как случайным в договоре страхования является другое понятие - страховое событие, т.е. опасность, наступление которой обусловливается случайностью. Поэтому событие - это предположение, а страховой случай- это объективная реальность. И конечно, прав Д.А. Архипов, характеризующий случай в праве как произошедшее против воли сторон обязательства событие или действие, которое никому из них не может быть вменено в вину, так как вина как субъективная категория права обусловлена волей и сознанием, которые сопровождаются предвидением и предположением известных событий, а случай, тем более страховой, - это категория права, которая в своем наступлении характеризуется неопределенностью *(300).

Наступление одного только события (опасности) еще не свидетельствует о том, что наступил страховой случай, так как возникновение опасности - это только начало процесса наступления страхового случая, т.е. первая стадия страхового случая. Как правило, опасность по времени возникновения всегда опережает страховой случай. После наступления опасности должна наступить вторая стадия процесса страхового случая - воздействие опасности на объект страхования, т.е. на застрахованное имущество или иной имущественный интерес.

Вторая стадия страхового случая способствует установлению факта его наступления. Кроме того, только на этой стадии определяется момент начала воздействия опасности на застрахованный объект, который должен наступить в период действия договора страхования, если в договоре не оговорен иной период.

Следует также отметить, что с началом второй стадии одновременно начинается процесс вредоносного воздействия опасного события на объект страхования. Данная стадия страхового случая считается завершенной, когда установлен факт возникновения у лица имущественного ущерба. Это либо полная гибель имущества, либо частичное повреждение имущества, либо иное событие в жизни застрахованного лица.

Момент окончания страхового случая характеризуется наступлением одновременно двух обстоятельств (фактов), а именно:

- прекращение воздействия опасности на застрахованный объект, т.е. исчезновение очага опасности;

- завершение процесса причинения вреда застрахованному объекту.

При этом если не завершено второе обстоятельство, несмотря на то, что первое обстоятельство окончено, нельзя полагать, что страховой случай завершен, так как бывают длящиеся страховые события, например просадка грунта, сопровождающаяся процессом постепенного оседания здания и возникновением трещин на стенах или иных конструктивных элементах. В этой ситуации моментом окончания страхового случая следует считать момент, когда будет зафиксирован факт прекращения оседания здания, после чего можно установить окончательный объем возникшего у лица убытка.

Договор страхования должен быть заключен до наступления всех стадий страхового случая. И здесь следует согласиться с мнением К.А. Граве и Л.А. Лунца, что страхования не может быть, если в момент заключения договора известно не только то, что событие должно наступить, но и момент его наступления *(301). Указанные К.А. Граве и Л.А. Лунцем обстоятельства должны быть неизвестны участникам страховой сделки, это является одним из существенных условий договора страхования.

Третьим элементом страхового случая является наличие причинной связи, которая должна быть установлена между наступившей опасностью и заявленными убытками (имеются в виду причиненные убытки). Причинная связь является одним из основных элементов страхового случая, с помощью которого определяется факт его наступления. Роль и значение причинной связи в этом процессе заключаются в том, что она позволяет установить следующие обстоятельства.

1. Соответствует ли наступившее событие (опасность) тому событию, которое предусмотрено договором страхования. Например, имущество по договору страхования застраховано от залива водой в результате протечки водопроводных труб, за исключением природной воды (в том числе дождя, талого снега). При установлении причины разбухания (повреждения) имущества выяснилось, что повреждение произошло вследствие залива имущества дождем, проникшим в складское помещение через щели и трещины, обнаруженные на потолке склада. Фактическое событие (опасность)- залив дождевой водой, по причине которого возник ущерб, не предусмотрено договором страхования, в связи с чем имеются все основания для утверждения, что страховой случай не наступил, так как в п. 1 ст. 929 ГК РФ прямо определено, что возмещению подлежит тот убыток (ущерб), который наступил вследствие (причинная связь) события (опасности), предусмотренного договором страхования.

Так, в одном из судебных дел Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что по условиям договора страховщик - ответчик по делу обязался возместить страхователю - истцу по делу ущерб, понесенный им в результате страховых событий, произошедших с застрахованным имуществом страхователя в период действия договора.

Страховщиком 16 июня 2003 г. была проведена инвентаризация имущества на складе сотового отдела страхователя и установлена недостача 15 сотовых телефонов на сумму 65926 руб. 52 коп., что подтверждалось данными инвентаризационной ведомости товарно-материальных ценностей от 17 июня 2003 г.

Обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, страхователь должен был подтвердить факт наступления страхового случая и то, что утраченное имущество было им застраховано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования. Причинение страхователю убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей истцом не относится к страховым событиям, перечень которых установлен сторонами договора.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебного акта.

Установив, что имущество утрачено не в результате страхового события, предусмотренного договором страхования, окружной суд правомерно отказал страхователю в страховой выплате. Как видно, поводом для данного судебного акта послужило обстоятельство, связанное с тем, что страхователь не доказал наступление события, предусмотренного договором страхования *(302).

2. Возник ли заявленный страхователем убыток (ущерб) вследствие страхового события, предусмотренного договором страхования.

Например, страхователь заявил, что в результате пожара у него полностью погибло все застрахованное имущество, находившееся на складе. В качестве страховых событий (опасностей) по риску утраты или повреждения имущества договором страхования были предусмотрены пожар, наводнение, ураган и прочие опасности, за исключением хищения, причем в любой форме. В результате страхового расследования выясняется, что часть имущества сгорела в результате пожара (событие, предусмотренное договором страхования), а другая часть утрачена в результате хищения (событие, не предусмотренное договором страхования). Более того, имущество, которое погибло от пожара (страховое событие), частично находилось на территории склада, на которую не распространялось страховое обязательство. При данных обстоятельствах страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости имущества, погибшего только в результате пожара и находившегося на застрахованной территории склада. Что касается остального убытка (имущество, погибшее вследствие хищения), а также имущества, которое находилось на незастрахованной территории склада, причиной гибели этого имущества послужили события и обстоятельства, не предусмотренные договором страхования. Другими словами, между ущербом, возникшим вследствие хищения, и предусмотренным договором событием - пожаром отсутствует причинная связь.

Доктрина причинной связи имеет значение не только для установления тождества между событием, предусмотренным договором, и фактически наступившим событием, но и для установления размера убытка, который должен наступить у заинтересованного лица только вследствие предусмотренного договором события. Соответственно, если заявленный убыток наступил вследствие события, которое не предусмотрено договором страхования, он не подлежит возмещению.

Так, в одном из судебных дел спор возник из-за отказа страховщиком в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленный страхователем убыток не наступил. Рассмотрев кассационную жалобу страхователя, Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что суды правильно применили ст. 929 ГК РФ, в соответствии с которой при наступлении страхового случая страховщики обязаны возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Установив, что застрахованный товар находился в трех складских помещениях, в том числе в кирпичном помещении (склад "Ригли") и в двух металлических ангарах, суды правильно пришли к выводу, что товары, находящиеся на складе "Ригли", не пострадали при пожаре. Данный вывод подтверждался аудиторским заключением ООО "Аудиторская фирма "Кредо"".

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Доводы заявителей кассационных жалоб были направлены на переоценку доказательств и согласно ст. 288 АПК РФ не являлись основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Суды сделали правильный вывод, что возмещению подлежит только тот убыток, наступление которого обусловлено страховым событием и обстоятельствами, предусмотренными договором страхования. Поэтому суд отказал в возмещении убытка, так как погибший товар находился на незастрахованной части территории склада *(303).

3. Является ли заявленное страховое событие (опасность) первопричиной в цепочке страховых событий или непосредственной причиной возникновения убытка, или заявленная причина была сопутствующей, косвенной опасностью, не влекущей убытка. В данном случае речь идет о доктрине непосредственной причинной связи, которая имеет существенное значение для установления факта наступления страхового случая.

Если в договоре страхования имущества в качестве страхового события предусмотрен только пожар, то непосредственной причиной возникновения ущерба должен быть только пожар, а не иное косвенное или сопутствующее событие.

Например, лицо было застраховано на случай смерти от внезапного заболевания, возникшего в результате несчастного случая, в том числе от природных явлений. В период действия договора страхования застрахованное лицо попало в больницу в результате полученных травм от несчастного случая - землетрясения, легкого колебания. Во время нахождения застрахованного лица в больнице медперсонал по неосмотрительности перепутал ампулы лекарств и произвел застрахованному лицу инъекцию другого препарата, от воздействия которого застрахованное лицо через четыре часа скончалось. В столь непростой ситуации сложно определить, наступил страховой случай - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (землетрясения) или нет.

Что касается страхового события - несчастного случая (землетрясение), факт его наступления подтвержден и неоспорим. Не подвергается сомнению также и факт, что застрахованное лицо скончалось в больнице, в которую было госпитализировано из-за полученных травм, возникших в результате землетрясения. Казалось бы, прослеживается логическая цепь ряда взаимоувязанных фактов.

В частности, одним из таких фактов является закономерность того, что если бы не было землетрясения, то застрахованное лицо не попало бы в больницу. И, соответственно, если бы застрахованное лицо не попало в больницу, то смерть не наступила бы. Однако в данной цепочке причинной связи не учтено одно - самое главное обстоятельство: то, что застрахованное лицо скончалось не в результате землетрясения, а от воздействия лекарства, которое для него оказалось смертельным.

При этом следует отметить, что в результате землетрясения застрахованному лицу было причинены лишь телесные повреждения, сопровождающиеся непродолжительной болезнью, но не смерть, так как непосредственной причиной смерти послужило лекарство, которое по неосторожности ввел застрахованному лицу медработник. На данном примере наглядно видно, как с помощью доктрины непосредственной причинной связи можно определить фактическую причину наступления заявленного страхового случая. Поэтому при наличии нескольких взаимоувязанных между собой страховых событий, подтверждающих факт наступления страхового случая, в качестве причинной связи следует применять только непосредственную причину наступления страхового случая. Об этом свидетельствует судебная практика.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу страхователя, установил, что, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факт наступления страхового случая и причинно-следственная связь между заявленным истцом событием и повреждением автомобиля, а именно, истец не доказал факт стихийного бедствия в районе Боровского шоссе.

В частности, истец утверждал, что 13 июля 2003 г. в районе Боровского шоссе во время движения застрахованный автомобиль накрыл волной встречный грузовик, и машина заглохла. Кроме того, со слов водителя следует что шел сильный дождь и на асфальте было много воды. Однако в извещении не были указаны время и район Боровского шоссе в момент наступления вышеуказанного события.

Более того, согласно имеющимся в деле письмам ГУ "Московского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" следовало, что повышенное количество осадков выпало в г. Москве за сутки, а не за определенный отрезок времени этих суток, в течение которого произошла поломка автомобиля. Поэтому судами был сделан правильный, основанный на материалах дела вывод и о том, что истец не доказал размер ущерба и проведенные восстановительные работы, указанные в заказ-наряде от 13 июля 2003 г. и накладной от 3 октября 2003 г., выходят за рамки технологической необходимости.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу страхователя без удовлетворения *(304).

Другими словами, причинная связь выполняет еще и функцию правого контроля, так как не допускает какого-либо отклонения от условий договора страхования согласно правилам, определенным в ст. 929 ГК РФ, которая допускает страховую выплату только при наличии между событием и заявленным убытком причинной связи.

Следует также отметить, что в страховой практике термин "страховой случай" употребляется в различных значениях. В одних случаях данную категорию рассматривают как реализовавшийся риск, в других - как наступивший убыток, в третьих - как опасность. Но чаще всего данный элемент используется в своем легальном значении - как совершившееся страховое событие.

В нашем представлении страховой случай - это юридический факт, с наступлением которого у страховщика, в соответствии с условиями договора страхования, возникает обязанность по выплате страхового возмещения управомоченному лицу.

Ко всему изложенному можно добавить еще, что страховой случай - это существенный элемент договора страхования, который способствует его реализации в соответствии с целевым назначением. Целью страхования в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о страховом деле является защита имущественных интересов лиц при наступлении страховых случаев, что составляет содержание любого вида договора страхования.

9.4 Страховая сумма, неполное и дополнительное страхование

Страховая сумма является экономической категорией страхования, с помощью которой определяется цена объекта страхования - страхового интереса. Другими словами, страховая сумма - это отражение материальной или имущественной заинтересованности лица, вступающего в страховые правоотношения, выражающаяся в денежном эквиваленте. Кроме того, страховая сумма является таким элементом страхования, который характеризует его как денежное обязательство.

Легальное определение страховой суммы дается сразу в двух нормах законодательства - в ст. 947 ГК РФ и ст. 10 Закона о страховом деле.

Гражданский кодекс РФ определяет, что страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования. Страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами ст. 947 ГК РФ.

В Законе о страховом деле страховая сумма определена как денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (ст. 10).

В указанных нормах законов содержатся как общие, так и специальные признаки, характеризующие страховую сумму. Обобщая изложенное, можно отметить, что страховая сумма характеризуется следующими признаками:

1) денежный эквивалент, т.е. стоимость страхового риска. Кроме этого, страховая сумма обозначает одновременно и стоимость или цену страхового интереса, которую страховщик обязан выплатить страхователю или иному заинтересованному лицу в соответствии с условиями договора страхования;

2) размер страховой суммы определяется двумя способами:

а) по договоренности между участниками договора страхования;

б) в соответствии с законом, т.е. в пределах сумм, установленных законодательством;

3) страховая сумма имеет свои пределы, в рамках которых страховщик обязан произвести страховую выплату. Другими словами, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничена определенными рамками;

4) выплата страховой суммы является алеаторной (рисковой), т.е. обусловленной фактом наступления предусмотренного договором или законом события (страхового случая).

Это и есть основные существенные признаки, характеризующие правовой режим страховой суммы.

В доктрине и в страховой практике страховую сумму как страховой термин определяют по-разному, при этом сохраняя основные признаки, свойственные рассматриваемому элементу. Ниже приводятся рассуждения касательно понятия категории страховой суммы в страховании.

В страховой практике Германии термин "страховая сумма" употребляется как обеспечение выполнения обещания страховой компанией (страховщиком) относительно страховых обязательств, причем в тех областях страхования, в которых страхуются основные и оборотные средства (страхование от пожара, на случай кражи, кражи со взломом и т.д. ) *(305).

В.В. Смирнов характеризует страховую сумму как элемент страхования, обусловливающий размер выплат при наступлении страхового случая *(306).

Изложенное можно дополнить мнением М.И. Брагинского, полагающего, что смысл страховой суммы состоит в установлении максимума того, на что вправе претендовать при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) *(307). Данным тезисом М.И. Брагинский раскрывает еще один существенный признак категории страховой суммы, обозначающий пределы страхового возмещения или, как говорят на практике, лимиты страховой выплаты или ответственности страховщика. Причем кроме пределов страховой выплаты или страхового возмещения страховая сумма обозначает еще и пределы страхового интереса в экономическом смысле, т.е. пределы предполагаемого ущерба. Взглядов М.И. Брагинского в данных рассуждениях придерживался В.В. Шахов, полагавший, что страховая сумма имеет значение максимума вознаграждения со стороны страхового учреждения, т.е. к большему страховое учреждение не обязывается ни при каких обстоятельствах *(308).

Интересную мысль о страховой сумме высказал К.Г. Воблый - исследователь теоретических проблем страхования в период 20-30 гг. XX в., который полагал, что для определения размера убытка необходимо установить эти потери. Последнее возможно только в том случае, если была определена ценность объекта в момент заключения договора страхования *(309). В рассуждениях К.Г. Воблого заслуживает внимания тезис о том, что ценность имущества, т.е. страховая сумма, подлежит определению только в момент заключения договора страхования, что нашло отражение в п. 2 ст. 947 ГК РФ.

Кроме этого, страховая сумма является строго регламентированной законодателем категорией в части определения ее пределов и размеров. Правила определения страховой суммы установлены законодателем, а именно ст. 942, п. 2 и 3 ст. 947, ст. 949, 950, 951 ГК РФ, а также ст. 10 Закона о страховом деле.

В частности, в п. 2 ст. 947 ГК РФ установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается:

- для имущества- его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

- для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Изложенная законодателем процедура устанавливает в некотором роде правила определения страховой суммы в договорах страхования и в то же время носит несколько абстрактный характер, так как в ней не предусмотрена методика определения страховой суммы, согласно которой можно было бы установить, например, действительную стоимость имущества.

Неопределенность данной нормы закона в этом вопросе проявляется через признак диспозитивности определения страховой суммы, который, с одной стороны, провозглашает, что страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества, а с другой - предоставляет участникам договора возможность обойти это правило. Данная непоследовательность в определении страховой суммы в договорах страхования имущества вступает в противоречие с другими императивными нормами закона.

Так, в частности, в ст. 951 ГК РФ прямо определено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данное императивное правило находит развитие и усиление в ст. 10 Закона о страховом деле, в которой определено, что при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Как видно, ст. 951 ГК РФ и ст. 10 Закона о страховом деле в процедуре определения страховой суммы исключают какую-либо диспозитивность, предусмотренную п. 1 ст. 947 ГК РФ в части превышения страховой суммы имущества над его действительной стоимостью.

Нам представляется, что при подобной конкуренции норм должна применяться только императивная норма закона, так как в п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Именно данные правила законодателя были приняты за основу в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2001 г. по делу N 3658 при рассмотрении спора о выплате страхового возмещения по договору страхования имущества по жалобе страховой организации.

В частности, окружной суд указал, что в силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества является его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Таким образом, согласование сторонами страховой суммы, превышающей страховую стоимость, не противоречит закону.

Однако, указал далее окружной суд, страховщик вправе выплатить возмещение в пределах страховой стоимости, так как в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость, договор ничтожен в силу ст. 951 ГК РФ, а в остальной части договор остается действительным.

Поэтому, согласно договорам залога от 20 декабря 2000 г. и от 2 февраля 2000 г. залоговая стоимость 1 т. зерна составляет 1 780 руб. 20 коп., а 323 тонн - 575000 руб. Согласно полисам к договорам страхования, количество застрахованного зерна составило 323 т, а страховая сумма - 1151192 руб. по каждому договору. Таким образом, суду надлежало проверить, соответствует ли страховая сумма страховой стоимости застрахованного имущества.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28