Однако применение того же начала, рассуждает далее А. Вицын, к другим случаям оказывается несправедливым, потому что лишает хозяина товара выгоды, какую он мог бы иметь от него, или, напротив, налагает на страховщика последствия невыгодного состояния рынка. Например, товар продается для починки корабля: если за него выручена цена, назначенная в полисе, то страховщик, собственно, ничего не платит страхователю, как бы несчастья и не было, а если от невыгодных условий рынка за товар выручается только половина цены, то страховщик платит страхователю половину страховой суммы. Само собой разумеется, что если продается часть товара, то и мера вознаграждения определяется только по отношению к этой части *(340).

В своих рассуждениях об абандоне А. Вицын указывал на некоторую несоразмерность и даже несправедливость в отношении страхователя при передаче прав на имущество страховщику. Однако автор не учитывал другое обстоятельство, связанное с тем, что товар или груз будет найден и возвращен страхователю наряду с полученной суммой страхового возмещения. В этом случае происходит обогащение страхователя за счет других страхователей, так как у него остаются и товар (груз), и деньги (страховое возмещение). Поэтому передача страховщику прав на найденное застрахованное имущество, по которому страховщик сполна выплатил его хозяину страховое возмещение, осуществляется по справедливости и на вполне законных основаниях.

9.7 Суброгация

Суброгация в переводе с английского (subrogation) означает "переход прав" *(341). Именно указанный смысл и составляет этимологию слова "суброгация" как правового термина.

В современном гражданском праве термин "суброгация" получил законодательное закрепление в двух законах, а именно, в ГК РФ и в КТМ РФ. Причем согласно ст. 965 ГК РФ и ст. 281 КТМ РФ суброгация применяется только в страховых правоотношениях и означает переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

В частности, в ст. 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Аналогичное правило содержится и в ст. 281 КТМ РФ.

Правовой анализ изложенных норм закона позволяет сделать вывод, что в результате наступления страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) становится кредитором, а лицо, причинившее вред, - его должником вследствие причинения вреда. После получения страхователем страховой выплаты (возмещения) от страховщика права кредитора, принадлежащие страхователю (выгодоприобретателю), автоматически, т.е. на основании закона, переходят к другому лицу - страховщику, в связи с чем последний становится новым кредитором лица, причинившего вред. Фактически происходит реализация правовой конструкции, предусмотренной § 1 гл. 24 ГК РФ - "Переход прав кредитора к другому лицу". Поэтому для реализации суброгации вполне можно применять правила, предусмотренные гл. 24 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу.

Следует отметить, что переход права требования от страхователя к страховщику осуществляется на основании закона, что допускается п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ, на основании ст. 965 ГК РФ, в которой определено, что если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, причем в безусловном порядке, право требования к лицу, ответственному за убытки. Безусловность данного перехода усиливается другим положением указанной нормы закона, запрещающей исключение перехода к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки.

Законодатель придает суброгации (переходу права) диспозитивность, позволяющую сторонам договора страхования самим определиться с правом страховщика на суброгацию. И в то же время такое право страховщика презюмируется ст. 965 ГК РФ, если иное не оговорено в договоре страхования. В данном вопросе прослеживается неоднозначность позиции законодателя.

Диспозитивность, свойственная суброгации, в большей степени проявляется в правах страхователя, так как передача имущественных прав, тем более права требования, зависит от волеизъявления передающей стороны. В договорах страхования такую сторону представляет страхователь (выгодоприобретатель). Страховщику же в любом случае выгодно, чтобы страхователь (выгодоприобретатель) уступил ему право требования к лицу, ответственному за убытки, для покрытия расходов и поддержания устойчивости своего финансового положения. Поэтому реализация права на суброгацию по договорам имущественного страхования зависит от страхователя (выгодоприобретателя).

Если страхователь (выгодоприобретатель) откажется уступить страховщику свое право требования к лицу, ответственному за убытки, это обстоятельство не влечет за собой отказ страховщика от заключения договора страхования, так как страховщику в любом случае экономически целесообразно заключить договор имущественного страхования, получив за это страховую премию, нежели отказаться от этого из-за отсутствия суброгации.

Обосновать указанную позицию страховщика можно несколькими причинами. Во-первых, реальное право на суброгацию возникает у страховщика только после страховой выплаты, т.е. после наступления страхового случая, который может и не наступить. Соответственно, отказываясь от заключения договора страхования из-за отсутствия суброгации, страховщик тем самым лишает себя возможности получения дохода, который он сможет получить, оставив за собой страховую премию, если не наступит страховой случай.

Во-вторых, если страхователь (выгодоприобретатель) откажется уступить страховщику право требования, это позволит последнему увеличить стоимость страховой услуги, несмотря на то, что данное обстоятельство не влияет на величину тарифной ставки (нетто-ставка), а также не вероятность и случайность наступления страхового случая. Тем не менее стоимость страховой услуги страховщик может увеличить за счет нагрузки, т.е. остальной части тарифа (брутто-ставка) либо включить в договор страхования условие о франшизе. В страховой практике второе является наиболее распространенным.

Следовательно, потенциально обладая правом предъявления требования к лицу, ответственному за убытки, страхователь (выгодоприобретатель) оказывается перед следующим выбором: либо уступить это право требования, которое может не возникнуть, либо заплатить за это право, включив в договор условие о франшизе.

Конечно, страхователь (выгодоприобретатель) вполне может оставить за собой право требования к лицу, ответственному за причинение вреда, для самостоятельного востребования в последующем возмещения ущерба. Но в таком случае у страхователя (выгодоприобретателя) возникает двойное возмещение за один ущерб. То есть один раз он получает возмещение у страховщика за счет страховой выплаты, второй раз - у лица, ответственного за причинение вреда. Это экономически не оправдано и приводит к дополнительному неосновательному обогащению страхователя (выгодоприобретателя). Поэтому страхователю (выгодоприобретателю) целесообразно ограничиться возмещением своего ущерба за счет страховой выплаты, так как это удобно и быстро, а право требования к виновному лицу, соответственно, передать страховщику.

Следует отметить, что, возмещая страхователям (выгодоприобретателям) ущерб, страховщик осуществляет это не за счет собственных средств, а из специально созданного для этих целей страхового фонда, формируемого за счет страхователей. Получается, что при наступлении страхового случая страховщик никакого ущерба не претерпевает, однако при суброгации получает право требования на возмещение вреда, который наступил у страхователя (выгодоприобретателя), а не у страховщика. В связи с этим возникает вполне разумный вопрос о правомерности и целесообразности передачи прав по суброгации страховщику. В страховой доктрине данное обстоятельство является предметом оживленной дискуссии.

В.И. Серебровский, например, по этому поводу полагал, что право регресса (имеется в виду суброгация) не может быть оправдано, потому что за принятый на себя риск страховщик уже получил вознаграждение (премию). Предъявляя требование к виновнику ущерба, страховщик может получить даже больше того, чем он сам уплатил страхователю (включая полученные им премии) *(342). Взглядов В.И. Серебровского придерживается и Л.Г. Ефимова, которая полагает, что при выплате страхового возмещении страховая компания практически не несет никакого риска, так как, если страховой случай не наступит, она, естественно, никому ничего не платит. Если страховой случай наступит, она сначала платит, а затем получает уплаченное за счет своего же клиента. Следовательно, риск появления неблагоприятных имущественных последствий с заемщика на страховую компанию не переходит *(343).

Ю.Б. Фогельсон, будучи в данном вопросе сторонником В.И. Серебровского и Л.Г. Ефимовой, также исследовал правомерность получения страховщиком возмещения в порядке суброгации. Но при этом он обосновывал свои воззрения иными аргументами, сетуя на то, что при выплате страхового возмещения обязательство, возникшее между потерпевшим и лицом, причинившим вред, прекращается исполнением (ст. 408 ГК РФ), так как вред возмещен. Следовательно, и замена кредитора в обязательстве становится невозможной, поскольку нет самого обязательства. Таким образом, переход к страховщику прав кредитора от выгодоприобретателя невозможен *(344).

Иной точки зрения придерживается А.В. Чебунин, считая переход права требования к страхователю (выгодоприобретателю) экономически целесообразным и юридически обоснованным, так как в суброгации проявляется та или иная ее специфическая цель. Целесообразность суброгации автор видит в следующем: это способ снижения убыточности деятельности страховщика, это дисциплинирующий, воспитательный эффект суброгации, и, наконец, для получившего от страховщика страховую выплату лица суброгация выступает препятствием его неосновательному обогащению. Больший вес из всех указанных целей, полагает А.В. Чебунин, имеет цель - наказание причинителя вреда *(345).

Сторонником А.В. Чебунина в вопросе о целесообразности передачи страховщику прав по суброгации является П.В. Киселев. Для обоснования своей точки зрения этот автор рассмотрел ситуацию, связанную с применением на практике положений п. 1 ст. 963 ГК РФ, согласно которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил в результате умышленных действий страхователя или выгодоприобретателя. Однако страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, далее пишет П.В. Киселев, если вред нанесен жизни или здоровью третьих лиц (пусть и умышленно), так как в дальнейшем возможно предъявление страхователю права требования в порядке суброгации *(346). То есть целесообразность суброгации П.В. Киселев видит в зависимости страховой выплаты по договорам страхования гражданской ответственности от возможности получения страховщиком в порядке регресса суммы страховой выплаты у лица, виновного в причинении вреда, например, по правилам, предусмотренным ст. 1081 ГК РФ. Отрицать подобную точку зрения было бы не совсем верно. Тем более, что в определенных случаях страхования автогражданской ответственности законодатель фактически напрямую обусловил зависимость страховой выплаты от возможности предъявления в последующем регрессного требования к лицу, ответственному за причинение вреда. Так, в частности, согласно ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Благодаря предусмотренному переходу прав по суброгации, отмечает М.И. Брагинский, оказываются удовлетворенными интересы всех трех участников соответствующих отношений. Так, страхователю тем самым гарантируется возмещение страховщиком причиненных убытков. Потребность в данной гарантии определяется тем, что причинитель вреда далеко не всегда обладает реальной возможностью возместить страхователю возникшие у последнего убытки (по крайней мере, если речь идет о случаях банкротства причинителя - юридического лица). Причинителю придется возместить причиненный им вред, но только однократно: либо потерпевшему - страхователю, либо страховщику, заменившему страхователя в деликтном обязательстве. Наконец, благодаря суброгации страховщик получает возможность компенсировать все то, что выплатил страхователю *(347).

Остается сделать два небольших добавления к изложенным суждениям в пользу сторонников целесообразности суброгации в страховании. Суть первого дополнения сводится к экономической целесообразности суброгации.

Дело в том, что средства, полученные страховщиками в процессе реализации суброгации, образуют их доход, который в конечном счете является источником формирования нераспределенной прибыли страховщиков. Нераспределенная прибыль, в свою очередь, относится к собственным средствам страховщиков, которые в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона о страховом деле входят в состав активов, гарантирующих финансовую устойчивость страховщиков. Последнее обстоятельство, по большому счету, является тем критерием, с учетом которого законодатель и предоставил возможность страховщикам получать обратное возмещение ущерба по страховым выплатам за счет суброгации, так как средства, получаемые страховщиками от реализации суброгации, в любое время могут быть использованы в качестве последующего рефинансирования в страховые выплаты.

Другое назначение суброгации заключается в ее воспитательной функции, о чем свидетельствует запрет законодателя на освобождение от ответственности лица, умышленно причинившего имущественный ущерб. Законодатель не разрешает, причем в императивной форме, участникам договора страхования исключать суброгацию в тех случаях, когда убыток причиняется лицом, умышленно причинившим вред. Предусмотренная законодателем диспозитивность, разрешающая сторонам договора страхования самостоятельно предусматривать право страховщика на суброгацию, применима и допустима только в случаях неосторожного причинения убытка. В остальном (в случаях умышленного причинения вреда) закон, напротив, требует обязательной реализации страховщиком прав по суброгации, при этом преследуя цель недопустимости освобождения лица, умышленно причинившего убыток, от имущественной ответственности. В этом, собственно, и заключается воспитательная роль суброгации.

Законодателем установлено, что суброгация может быть применена и использована только в договорах имущественного страхования, но не в договорах личного страхования. Данный подход законодателя обусловлен тем, что суброгация, как было указано выше, является правовой конструкцией, согласно которой происходит замена кредиторов по общим правилам гл. 24 ГК РФ. Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается. Именно последнее обстоятельство препятствует применять суброгацию в договорах личного страхования.

Дело в том, что в результате причинения вреда жизни или здоровью происходит ухудшение состояния здоровья определенного физического лица, являющееся неразрывной частью личности данного лица, т.е. вред причиняется конкретному физическому лицу. Для устранения данного вреда необходимо восстановить здоровье физического лица, после чего можно считать, что причиненный вред ликвидирован. Соответственно, требовать в качестве кредитора восстановления здоровья вправе только то физическое лицо, здоровью которого причинен вред. Передать такое право требования другому лицу невозможно. Именно поэтому право суброгации по договорам личного страхования законом не допускается, так как невозможно передать состояние здоровья застрахованного лица страховой компании.

Реализация прав по суброгации подразделяется на два основных этапа. Первый этап предусматривает процедуру, связанную с осуществлением страховщиком предусмотренных законом мероприятий, способствующих возникновению у него права на суброгацию. С этой целью страховщику достаточно предусмотреть в условиях страхования оговорку о безусловном праве на суброгацию, не допуская при этом каких-либо исключений из данного правила.

Второй этап заключается в фактической или, можно сказать, в практической реализации страховщиком прав по суброгации, которые возникают лишь после выплаты страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения. До удовлетворения имущественных требований первоначального кредитора - страхователя (выгодоприобретателя) к новому кредитору (страховщику) не переходят права требования к лицу, ответственному за убытки. Эти права принадлежат первоначальному кредитору до момента удовлетворения его требований.

Поэтому на практике следует проводить строгое различие между правом на суброгацию, которое возникает с момента заключения договора страхования, и правом на реализацию суброгации, которое возникает после выплаты страхового возмещения.

Особое значение в практической реализации прав требований по суброгации имеют размеры, в пределах которых страховщик вправе выдвигать требования в отношении лица, ответственного за причинение ущерба. Эти пределы установлены законом, строго ограничиваются размером выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и их нельзя превышать, независимо от каких-либо дополнительных затрат, произведенных страховщиком для осуществления страховой выплаты.

При осуществлении страховой выплаты страховщик выплачивает страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение, во-первых, в пределах предусмотренной договором страхования страховой суммы и, во-вторых, в размере убытка, наступившего вследствие страхового случая, не более. Все остальные расходы, которые были понесены страховщиком для осуществления страховой выплаты, не могут включаться в состав суброгационных требований.

Так, в частности, обобщая судебную практику, связанную с реализацией страховщиками прав по суброгации, ВАС РФ в Информационном письме от 28 ноября 2003 г. N 75 в п. 18 указал, что требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

Указанные выводы были сделаны ВАС РФ в связи с рассмотрением требования страховщика о взыскании с лица, ответственного за причинение вреда, расходов, рассчитанных и произведенных страховщиком согласно калькуляции восстановительного ремонта, составленной с учетом цен на момент составления калькуляции, а не на момент наступления страхового случая, как это предусмотрено договором страхования. Не признав требования страховщика обоснованными, ВАС РФ указал, что при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда, из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

В другом случае страховщик обратился в суд с требованием о взыскании в порядке суброгации с виновного лица ущерба в виде расходов по оплате экспертных услуг, произведенных страховщиком для определения размера причиненных страхователю убытков вследствие наступившего страхового случая (п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2001 г. N 75). Рассмотрев указанное требование страховщика, ВАС РФ также признал его необоснованным, указав нижеследующее.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Кроме изложенных обстоятельств, ВАС РФ указал также, что не подлежат возмещению в порядке суброгации проценты, уплаченные страховщиком страхователю, за просрочку выплаты страхового возмещения. В частности, ВАС РФ отметил, что лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, не отвечает за просрочку, допущенную страховщиком. Проценты были выплачены страховщиком из-за несвоевременного исполнения им собственного обязательства перед страхователем и не могут быть взысканы в порядке суброгации (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75).

Поскольку правовая конструкция суброгации возникает в порядке цессии на основании закона и по правилам гл. 24 ГК РФ, в страховой практике зачастую встает вопрос о необходимости получения согласия у должника на уступку прав требования третьим лицам (страховщикам). Подобные вопросы необходимо решать, когда ответственность лица за причинение вреда страхователю возникает на основании договорного, а не деликтного обязательства, например, из договоров купли-продажи, подряда или перевозки.

Указанный вопрос был также предметом исследования ВАС РФ, что нашло отражение в п. 10 Информационного письма от 28 ноября 2003 г. N 75.

Так, в частности, ВАС РФ, рассмотрев требование страховщика, уплатившего страхователю возмещение по договору страхования предпринимательского риска, к контрагенту последнего как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации, указал, что страховщик при страховании риска убытков, причиненных контрагентами страхователя, приобретает права в порядке суброгации, если иное не предусмотрено договором имущественного страхования.

Возражая против требования страховщика, контрагент страхователя указал, что договор подряда предусматривает необходимость получения его сторонами согласия на уступку прав требования третьим лицам, а он такое согласие не давал.

Рассмотрев данное возражение, ВАС РФ, в свою очередь, указал, что положения ст. 965 ГК РФ устанавливают изъятие из общего правила п. 2 ст. 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором. Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования (страхования предпринимательского риска) на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В договоре страхования по рассматриваемому спору такой запрет отсутствовал, в связи с чем требования страховщика по суброгации подлежат удовлетворению (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75).

Фактическая реализации прав требования по суброгации должна осуществляться в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 965 ГК РФ, согласно которому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

У страхователя право требования к лицу, ответственному за убытки, может возникнуть только по двум основаниям:

- на основании договора, заключенного между страхователем (выгодоприобретателем) и его контрагентом, по условиям которого на последнего может быть возложена ответственность за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору;

- на общих основаниях возмещения вреда, когда у лица, причинившего вред, возникает обязательство по возмещению этого вреда страхователю в соответствии с гл. 59 ГК РФ (так называемое деликтное обязательство).

Первую группу обязательств, на основании которых у страхователя возникает право требования к лицу, ответственному за убытки, могут составлять любые правоотношения, установленные между страхователем и его контрагентом по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом, которое является предметом страхования по договорам страхования имущества или предпринимательского риска. Это могут следующие договоры:

- договор купли-продажи товара, который застрахован от рисков утраты или повреждения в страховой организации;

- договор аренды помещения, которое застраховано в пользу собственника помещения;

- договор перевозки груза, согласно которому перевозимый груз застрахован в пользу грузоотправителя или грузополучателя;

- договоры лизинга, хранения, залога, ссуды и т.п.

Поэтому для реализации прав требования по суброгации страховщику необходимо строго следовать правилам возмещения ущерба, которые установлены законом или соглашением между страхователем (выгодоприобретателем) и его контрагентом на основании указанных выше договоров. Эти правила включают в себя ряд мероприятий, которые необходимо провести для получения возмещения в порядке суброгации.

1. Прежде всего следует отметить, что требование о возмещении ущерба можно предъявить к лицу - контрагенту страхователя, которое является ответственным в силу закона или договора за надлежащее исполнение обязательства. Общим основанием для возложения на лицо ответственности за нарушения обязательства является правило, предусмотренное ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следует также отметить, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для использования товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Прежде чем начать процедуру по реализации права требования к лицу - контрагенту страхователя (выгодоприобретателя), страховщику необходимо доподлинно установить ответственность этого лица, для чего нужно определить его виновность с учетом обстоятельств непреодолимой силы и предпринятых им мер для надлежащего исполнения обязательств. Данное мероприятие в действиях страховщика должно быть в числе первоначальных, которые необходимо провести для практической реализации прав по суброгации, так как недоказанность вины контрагента снимает с него гражданско-правовую ответственность по обязательству перед страхователем (выгодоприобретателем), автоматически исключает суброгацию и, как следствие, все последующие действия страховщика в данном направлении.

Рассматривая судебное дело N КГ-А40/888-2-05 по жалобе страховой компании, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26 сентября 2005 г. отклонил жалобу страховщика, указав, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по экспедированию груза и возникшими у страхователя убытками, в связи с чем к страховщику не перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, а значит, исковые требования подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и надлежащими доказательствами *(348).

2. Другим мероприятием, которое необходимо осуществить страховщику для реализации прав требования по суброгации, является определение сроков исковой давности, позволяющих ему реализовать свое право, так как по некоторым видам обязательств законодательством предусмотрены сокращенные сроки исковой давности, в отличие от общего трехгодичного срока. Поэтому для предъявления требований к лицу, ответственному за убытки, причиненные страхователю (выгодоприобретателю), страховщику необходимо установить два обстоятельства:

- срок исковой давности по конкретному обязательству, установленный законом;

- начало течения срока исковой давности.

Относительно первого обстоятельства следует отметить, что в действительности для некоторых видов обязательств законом предусмотрены специальные - сокращенные сроки исковой давности. Например, согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений - три года.

Другой пример. Согласно ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из договоров перевозки груза, необходимо обязательно предъявить ему претензию в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом, а именно:

- Воздушным кодексом РФ от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ *(349);

- Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" *(350);

- Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 г. N 12 *(351);

- Кодексом торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ;

- Кодексом внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ *(352).

Кроме того, иск к перевозчику может предъявить грузоотправитель или грузополучатель в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от него ответа в 30-дневный срок. При этом срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с перечисленными выше транспортными уставами и кодексами.

Другим обстоятельством, связанным со сроком исковой давности, является определение момента, с которого необходимо отсчитывать этот срок, т.е. начало течения срока исковой давности, так как неверный отсчет может привести к просрочке предъявления страховщиком прав требования по суброгации. Порядок отсчета срока исковой давности установлен ст. 200 ГК РФ, основным правилом которого является то, что его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Для регрессных требований, к которым можно по аналогии приравнять требование, возникающее по суброгации, законодатель предусмотрел специальное правило для отсчета срока исковой давности, согласно которому течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ). Если учесть, что основное обязательство, на основании которого возникает право требования по суброгации, - это договор имущественного страхования, то моментом исполнения по данному обязательству является момент уплаты страхового возмещения.

Учитывая, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве путем замены кредиторов, следует обратить внимание еще на одно правило, установленное ст. 201 ГК РФ, согласно которому перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

3. В процессе реализации прав по суброгации особое значение имеет соблюдение процедуры претензионного или досудебного порядка урегулирования споров, возникающих из обязательства между страхователем (выгодоприобретателем) и его контрагентом, если данный порядок установлен федеральным законом или предусмотрен договором, так как только при соблюдении указанного порядка страховщик в случае необходимости приобретает право на обращение в суд за защитой своих имущественных интересов по суброгации. Кроме прочего данное правило предусмотрено ст. 14 АПК РФ.

Последствием несоблюдения указанного порядка может быть оставление судом искового заявления без рассмотрения по правилам, установленным ст. 148 АПК РФ, а именно арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом (в нашем случае страховщиком) не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком - контрагентом страхователя (выгодоприобретателя), если это предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Немаловажное значение для реализации прав требования по суброгации имеет наличие у страхователя (выгодоприобретателя) реального права требования к своему контрагенту, основанного на договоре или законе. Необходимость в установлении данного обстоятельства вызвана тем, что зачастую у страхователей (выгодоприобретателей) отсутствует такое право требования. Однако несмотря на данное обстоятельство страховые компании зачастую тщетно пытаются, что называется, на авось, реализовать свое право на суброгацию, и, как показывает судебная практика, в некоторых случаях безуспешно.

Поэтому прежде чем приступать к реализации права требования по суброгации, страховым компаниям необходимо убедиться в наличии у страхователей (выгодоприобретателей) реального права требования к своим контрагентам о возмещении причиненного ущерба *(353).

В страховой практике часто встречаются случаи, когда грузоотправители, застраховавшие товар (груз), переданный по договору перевозчику для доставки его грузополучателю, уступают страховщикам право требования к перевозчику за недостачу товара (груза). Равным образом уступается право требования и к экспедиторам по договорам экспедирования грузов. Однако при этом не учитываются требования нормативных актов о том, что передача грузоотправителем или грузополучателем третьим лицам права требования к перевозчику по договорам перевозки обусловлена совершением переуступочной надписи на товарно-транспортной накладной.

Так, в частности, п. 161 Устава автомобильного транспорта РСФСР установлено, что передача другим организациям или гражданам права на предъявление претензий и исков не допускается, за исключением случаев передачи такого права грузоотправителем грузополучателю или грузополучателем грузоотправителю, а также грузоотправителем или грузополучателем вышестоящей организации или транспортно-экспедиционной организации. При этом передача права на предъявление претензий и иска удостоверяется переуступочной надписью на документе. Данное положение Устава автомобильного транспорта РСФСР получило развитие в § 5 разд. 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 г.), согласно которому передача права на предъявление претензий и исков удостоверяется переуступочной надписью на товарно-транспортной накладной следующего содержания: "Право на предъявление претензий и исков передано (наименование организации)". Переуступочная надпись удостоверяется подписями руководителя и главного (старшего) бухгалтера организации и заверяется печатью *(354).

Тем не менее страховые организации, без учета указанных выше правил о переуступочной надписи, предпринимают попытки в судебном порядке в порядке суброгации взыскать ущерб с перевозчиков.

Одно из таких судебных дел было предметом рассмотрения в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом РФ, который постановил, что §2 и 5 разд. 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, изданных в соответствии с Уставом автомобильного транспорта, предусмотрено, что претензии и иски к автомобильному предприятию в случаях недостачи, порчи или повреждения груза предъявляются грузополучателем. Статьей 161 Устава автомобильного транспорта предусмотрена возможность передачи права на предъявление претензий и иска грузополучателем грузоотправителю, что должно удостоверяться переуступочной надписью на товарно-транспортной накладной, а в товарно-транспортной накладной N 1 такая надпись отсутствует. Таким образом, у грузоотправителя не имелось права на предъявление претензии и иска к перевозчику о возмещении убытков от снижения качества товара. Следовательно, это право страховой компании перейти от грузоотправителя не могло.

Изложенное обстоятельство свидетельствует о том, что не во всех случаях предусмотренный законом переход прав требования от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, является безусловным. То есть с точки зрения материального права у страховщика имеется законное право на реализацию суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ, в том числе в исковом порядке. Однако с процессуальной точки зрения не всегда материальное право может быть реализовано. В связи с этим следует согласиться с мнением Ю.Б. Фогельсона по данному поводу, который полагает, что если при страховании груза ни страхователь, ни выгодоприобретатель не являются ни грузоотправителем, ни грузополучателем, субъективное право требования (правомочие) окажется перешедшим к страховщику, но осуществляться оно будет по правилам транспортных уставов и кодексов, т.е. страховщик не сможет предъявить иск, поскольку этой возможности не имели ни страхователь, ни выгодоприобретатель. Другими словами, отечественная доктрина теоретически допускает переход субъективного права требования без перехода процессуального полномочия предъявить иск, а следовательно, допускается формальная суброгация без возможности ее фактического осуществления *(355). С целью исключения в страховой практике подобных правовых коллизий страховщикам необходимо в процессе страхового расследования и урегулирования страхового убытка заведомо, т.е. до страховой выплаты, обеспечивать себя всей правовой документацией, оформленной в соответствии с законами, необходимой для реализации прав по суброгации, в том числе в исковом порядке.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28