В случае вывоза физическим лицом с таможенной террито-рии РФ иностранной валюты и (или) валюты Российской Фе-дерации в сумме, превышающей 10 тыс. долларов США, при отсутствии у него документов (ввозной таможенной декларации или иных документов), подтверждающих ее ввоз или перевод в Российскую Федерацию, вывоз валюты квалифицируется по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ как осуществление валютной операции, запрещенной валютным законодательством РФ.

Предметом административного правонарушения данной ка-тегории является вся вывозимая валюта, которая подлежит изъ-ятию в качестве меры обеспечения по делу об административ-ном правонарушении1.

В письме ФТС России от 27 декабря 2005 г. № 01-06/46464 содержатся следующие рекомендации таможенным органам по применению ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В случае если условиями внешнеторгового договора (кон-тракта) предусмотрено, что продавцу-резиденту причитаются денежные средства за переданный нерезиденту товар за выче-том банковских расходов и комиссий, то не зачисление на счет данного резидента предусмотренных внешнеторговым догово-ром (контрактом) сумм комиссионного вознаграждения и банковских расходов в иностранной валюте или валюте Рос-сийской Федерации не будет являться нарушением валютно-го законодательства РФ. Например, при наличии соответст-вующего условия во внешнеторговом договоре (контракте) может быть признано обоснованным неполучение денеж-ных средств, являющихся комиссией иностранных банков за проведение банковских операций по переводу денежных средств.

Кроме того, не могут признаваться административным пра-вонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, случаи неполучения денежных средств, причитающихся за пере-, данные нерезиденту товары, связанные с "возвратом резиденту ранее переданного товара в контрактные сроки получения де-нежных средств за данный товар или в сроки, установленные в соглашении о возврате товара, при условии, что такое соглаше-ние заключено в контрактные сроки получения денежных средств, а также случаи, связанные с уменьшением фактиче-ской фактурной стоимости товара.

На размер окончательной фактурной стоимости товара мо-жет влиять изменение количества и качества поставленного по-купателю товара относительно количества товара, заявленного в ГТД, и качества товара, исходя из которого определялась за-явленная в ГТД фактурная стоимость товара, если риски утери или порчи товара в соответствии с условиями договора несла российская сторона. В частности, представляется обоснован-ным уменьшение размера фактурной стоимости вывозимого то-вара, вызванное следующими обстоятельствами:

а) потери товара, предусматриваемые условиями транспор-тировки (выветривание, усушка), если размеры данных потерь не превышают объема убыли, определяемого действующими в Российской Федерации нормами (техническими регламентами, ГОСТами, стандартами, ТУ и т. д.) для соответствующего то-вара;

б) не вывоз товаров с таможенной территории РФ вследствие их недостачи, убыли при транспортировке, наличия естествен-ных остатков или иных причин -- при подтверждении такого не вывоза таможенным органом РФ;

в) несоответствие качества товара, поставленного покупате-лю, качеству товара, исходя из которого определялась заявлен-ная в ГТД фактурная стоимость товара, если изменение качест-ва товара вызвано разницей методик его определения или до-пустимыми погрешностями экспертизы, а также особенностями транспортировки (например, перегрузка товара с железнодо-рожного транспорта на танкер через нефтеналивные емкости большого объема) и подтверждено актом экспертизы, состав-ленным при участии независимой инспекционной организации при приемке товара покупателем;

г) несоответствие количества товара, поставленного покупа-телю, количеству товара, заявленному в ГТД, если такое несо-ответствие выявлено за рубежом и вызвано разницей методик его определения или допустимыми погрешностями экспертизы и подтверждено актом экспертизы, составленным при участии независимой инспекционной организации при передаче товара покупателю в соответствии с предусмотренными договором ус-ловиями поставки.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствует, если после вывоза товара с таможенной территории РФ, когда риски его утери или порчи в соответствии с условиями договора несла российская сторона, товар оказался уничтоженным, безвозвратно утерянным, его качество ухудшилось вследствие действия непреодолимой силы либо товары выбыли из владения российской стороны вследст-вие неправомерных действий органов или должностных лиц иностранного государства. При подтверждении данных обстоя-тельств торгово-промышленной палатой государства, в котором они возникли, или российским торговым представительством в этом государстве не поступление выручки от экспорта товара может быть признано обоснованным.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ уста-новлено, что резиденты обязаны обеспечить получение от не-резидентов на свои банковские счета в уполномоченных бан-ках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контракта-ми). Таким образом, при определении срока поступления вы-ручки в первую очередь необходимо исходить из условий дого-вора, в том числе при определении порядка исчисления перио-да времени, в течение которого покупатель должен оплатить товар, и даты (момента), с которой (которого) должен исчис-ляться данный период времени. Таким образом, начало исчис-ления срока оплаты товара может не совпадать с датой факти-ческого пересечения экспортируемым товаром таможенной границы РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, если договором не определен срок оплаты товара, покупатель обязан оплатить товар непо-средственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда договором предусмотрена оплата товара после передачи покупателю (продажа товара в кредит -- ст. 488 К РФ) но срок оплаты договором не определен, в соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство по оплате товара должнобыть исполнено в разумный срок после его возникновения (т. е. с момента исполнения обязанности передать товар). Про-дажа товара в кредит является видом коммерческого кредитова-ния и, следовательно, на продажу товаров в кредит распростра-няются правила о займе в соответствии с п. 2 ст. 823 ГК РФ. В связи с этим при определении разумного срока оплаты това-ра, проданного в кредит, исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует считать его равным 30 дням с момента возникновения обяза-тельства по оплате товара. Аналогичный подход применим и к договорам на импорт товаров, если договором не определен срок поставки товара после его оплаты.

Определяющим с точки зрения принятия решения о соблю-дении резидентом валютного законодательства РФ является факт передачи товаров от продавца покупателю, а не факт вы-воза товаров с таможенной территории РФ. Не вывоз товаров с таможенной территории РФ не всегда освобождает резидента от обязанности обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контракта-ми). При определении момента исполнения обязанности про-давца по передаче товара необходимо руководствоваться граж-данским законодательством, в частности ст. 458 ГК РФ.

Например, если в соответствии с внешнеторговым догово-ром (контрактом) поставка товаров осуществляется на условиях FCA (Инкотермс-2000), то товары считаются переданными по-купателю (если внешнеторговым договором (контрактом) не предусмотрено иное) с момента их предоставления в распоря-жение перевозчика или другого лица, указанного покупателем. В данном случае, как правило, передача товаров происходит на таможенной территории РФ, и с момента их передачи у про-давца-резидента возникает обязанность обеспечить выполнение требования, установленного п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального зако-на № 173-ФЗ.

Таким образом, для возбуждения дела по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ необходимо и достаточно установить следуюшие факты и обстоятельства:

· товар передан в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) резидентом нерезиденту;

· денежные средства, причитающиеся за переданные нерези-денту товары, не получены в предусмотренные внешнеторго-вым договором (контрактом) сроки.

Продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключе-но до истечения данных сроков.

Получение с нарушением сроков, предусмотренных внешне-торговым договором (контрактом), денежных средств за товары, еще не переданные нерезиденту (предварительная оплата или оплата против отгрузки до передачи товара покупателю), нару-шением требований ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ не является.

При применении ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ необходимо учиты-вать, что возврат в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не получен-ные на таможенной территории РФ) товары должен быть осу-ществлен в сумме фактически уплаченных нерезидентам (полу-ченных нерезидентами) денежных средств, т. е. без вычета бан-ковских расходов и комиссий.

Для возбуждения дела по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ необхо-димо и достаточно установить следующие факты и обстоятель-ства:

денежные средства перечислены нерезиденту и не возвраще-ны в Российскую Федерацию в сроки, предусмотренные внешне-торговыми договорами (контрактами) для их возврата, а в слу-чае отсутствия таковых в контракте -- для ввоза (получения) товаров на таможенную территорию РФ;

товары не ввезены на таможенную территорию РФ (не по-лучены от нерезидента на таможенной территории РФ) в сро-ки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрак-тами).

Вместе с тем, если товары ввезены в Российскую Федерацию (переданы резиденту на таможенной территории РФ) с нарушением срока, предусмотренного внешнеторговым договором (контрактом), но в срок, установленный договором для возврата денежных средств, событие правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствует. Если ввоз товаров состоялся позднее указанных сроков, то невозвраще-ние в эти сроки ранее перечисленных денежных средств за данные товары свидетельствует о наличии признаков админи-стративного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25

КоАП РФ.

Вина импортера-резидента в совершении данного правона-рушения отсутствует, если до истечения контрактного срока импортируемые товары до ввоза на таможенную террито-рию РФ в момент, когда риски несла российская сторона, ока-зались уничтоженными, безвозвратно утерянными вследствие действия непреодолимой силы, недостачи, произошедшей в си-лу естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения, либо товары выбыли из владения российской стороны вследствие неправомерных действий орга-нов или должностных лиц иностранного государства, либо воз-врат переведенной в оплату товаров суммы денежных средств оказался невозможным вследствие действия непреодолимой силы или неправомерных действий органов или должностных лиц иностранного государства.

При доказывании субъективной стороны правонарушений, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ, необходимо учи-тывать меры, предпринятые резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, к числу которых могут быть отнесены:

а) на стадии предконтрактной подготовки -- выяснение че-рез торгово-промышленную палату, торговое представительст-во, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации;

б) на стадии заключения контракта:

· внесение в договор способа обеспечения исполнения обяза-тельств в зависимости от надежности и деловой репутаций партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, за-лог, задаток и т. д.);

· применение таких форм расчета по договору, которые ис-ключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору (аккредитив);

· разработка механизма разрешения возможных разногласий четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор;

· использование страхования коммерческих рисков;

в) после неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств:

· ведение претензионной работы (переписка с иностранной стороной по факту нарушения обязательств по договору, предъ-явление претензии);

· предъявление после ответа на претензию или истечения сро-ка ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

Деяния, предусмотренные ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ, со-вершаются на следующий день после истечения срока исполне-ния обязанности, установленной ч. 1 ст. 19 Федерального зако-на № 173-ФЗ. С этого же дня исчисляется срок давности при-влечения к административной ответственности.

Санкции ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривают нало-жение административного штрафа в размере от 3/4 до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, не возвращенных в Российскую Фе-дерацию, соответственно. Таким образом, возникает вопрос о влиянии на административно-правовую оценку деяния факта зачисления (возврата) денежных средств в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Рассматриваемые правонарушения, совершаемые в форме бездействия, являются оконченными в день, следующий за днем периода, предоставленного для выполнения соответст-вующей обязанности, когда налицо совокупность всех призна-ков составов правонарушений. Предмет административного правонарушения является неотъемлемым элементом состава и не может рассматриваться на иную дату. Следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф должен рассчитываться на момент окончания административного правонарушения исходя из суммы денежных средств, не зачислен-ных в установленный срок на счета в уполномоченных банках, либо сумме денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию.

Таким образом, зачисление денежных средств на счет в Уполномоченном банке или возврат их в Российскую Федерацию после возбуждения дела об административном правонарушение не должно вести к прекращению производства по делу. При применении ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ также следует иметь в виду, что зачет встречных требований по оплате по-ставленных резидентом нерезиденту и нерезидентом резиденту товаров1 по разным контрактам, равно как и перечисление сум-мы по одному контракту свыше обусловленной с последующим уменьшением подлежащей оплате суммы по другому контракту, исключает применение ответственности за не обеспечение ре-патриации. Так, рассматривая дело в кассационном порядке, арбитражный суд Северо-Западного округа признал незакон-ным постановление о привлечении резидента к ответственно-сти за не зачисление на счет в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товара, поскольку из материалов дела сле-довало, что покупатель-нерезидент перечислил продавцу-рези-денту за поставленный товар на 300 евро больше, в связи, с чем за последующую поставку резидент выставил счет на 300 евро меньше фактурной стоимости товара.

Одна из процессуальных особенностей привлечения к ответ-ственности по ст. 15.25 КоАП РФ -- более продолжительный срок давности (один год со дня совершения административного правонарушения -- ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). По истечении этого срока постановление о привлечении к административной от-ветственности не может быть вынесено, а вынесенное подле-жит отмене3.

В арбитражной практике есть случаи, когда резидент был освобожден от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность деяния). Чаще всего такая ситуация имеет место в случае задержки представления документов валютного контроля, при отсутствии иных нарушений. К примеру, по ука-занным основаниям суд освободил от ответственности резиден-та, установив, что им обеспечено фактическое поступление ва-лютной выручки на счет в уполномоченном банке до отгрузки продукции на экспорт, а задержка представления ксерокопий грузовых таможенных деклараций не превышала срок от 1 до 18 дней1. В другом деле со схожими обстоятельствами суд признал малозначительным правонарушением задержку представления ксерокопии грузовой таможенной деклараций на 46 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ дела об админист-ративных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, рассматривают органы валютного контроля. От имени ука-занных органов рассматривать дела вправе:

· руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его замести-тели;

· руководители структурных подразделений федерального ор-гана исполнительной власти, уполномоченного в области ва-лютного контроля, их заместители;

· руководители территориальных органов федерального орга-на исполнительной власти, уполномоченного в области валют-ного контроля.

Согласно п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица аген-тов валютного контроля вправе составлять протоколы об адми-нистративных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, в соответствии с задачами и функциями, возложен-ными на них федеральными законами либо иными нормативны-ми правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должност-ных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы по ст. 15.25 КоАП РФ, устанавливается Федераль-ной таможенной службой. Данный перечень установлен При-казом ФТС России от 15 марта 2005 г. № 198 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномо-ченных составлять протоколы об административных правона-рушениях и осуществлять административное задержание» с по-следующими изменениями.

Исходя из изложенного, должностные лица таможенных ор-ганов вправе возбуждать дела об административных правонару-шениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП России, при обнару-жении достаточных данных, указывающих на нарушения ва-лютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, совершенные на территории РФ при осуществ-лении валютных операций, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ.

В случае выявления иных нарушений валютного законода-тельства РФ и актов органов валютного регулирования, совер-шенных на территории РФ, информацию о них таможенные органы передают в соответствии с ч. 9 ст. 23 Федерального за-кона № 173-ФЗ в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора в порядке, установленном письмом ФТС России от 16 февраля 2005 г. № 01-06/43561.

Материалы о нарушениях валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, совершенных за пре-делами территории РФ, либо об обоснованных подозрениях о наличии таких нарушений таможенные органы представляют в налоговые органы в соответствии со ст. 9 Соглашения о сотруд-ничестве Федеральной налоговой службы и Федеральной тамо-женной службы, заключенного 14 июля 2005 г.

Соглашением о взаимодействии Федеральной службы фи-нансово-бюджетного надзора и Федеральной таможенной службы при осуществлении валютного контроля от 15 августа 2005 г. № 06-30/21, № 01-48/9 и Дополнительным протоколом к нему от 15 августа 2005 г.3 предусмотрено ежеквартальное на-правление Росфиннадзором в ФТС России информации о ре-зультатах рассмотрения дел об административных правонару-шениях, возбужденных таможенными органами.

Перечень должностных лиц налоговых органов, уполномо-ченных составлять протоколы об административных правона-рушениях, утвержден приказом ФНС России от 2 августа 2005 г. № САЭ-3-06/354®.

Приказом Росфиннадзора от 17 ноября 2004 г. № 102' утвер-жден перечень должностных лиц Федеральной службы финан-сово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять прото-колы в соответствии с КоАП РФ.

В случае несогласия резидента или нерезидента с решением органа валютного контроля оно может быть обжаловано в ар-битражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ). Заявление об обжаловании решения органа валют-ного контроля государственной пошлиной не облагается.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 14 января 2000 г. № 4-О, если решение органа валютного кон-троля в указанный срок не обжаловано, то оно приводится в исполнение без применения судебной процедуры. Иными сло-вами, сумма штрафа взыскивается в бесспорном порядке с бан-ковского счета резидента или нерезидента судебным приста-вом-исполнителем по истечении 30-дневного срока, установ-ленного для добровольной уплаты штрафа (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ). При этом лицо, не уплатившее своевременно штраф, может быть привлечено к ответственности на основа-нии ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что если выявлено два правонаруше-ния, охватываемых одной и той же частью ст. 15.25 КоАП РФ, то административное наказание должно назначаться за каждое правонарушение. В подтверждение можно привести следующий пример из арбитражной практики.

ООО «Пепси Боттлинг Труп (Санкт-Петербург)» (далее -- Об-щество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ле-нинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее -- Управление) от 13 сентября 2005 г. в части назначения Обществу админи-стративного наказания на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 31 октября 2005 г. заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление Управления изменено в части адми-нистративного наказания. Суд назначил Обществу наказание в размере 40 тыс. рублей штрафа (400 МРОТ) за совершение адми-нистративного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права -- положений ст. 168 АПК РФ, ст. 4.4, 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 118-ФЗ; далее -- Закон № 118-ФЗ). По мнению подателя жалобы, им обоснованно назначено заявителю административное наказание как за несоблюдение установленного порядка или сро-ков представления форм учета и отчетности по валютным операци-ям при осуществлении внешнеторговой деятельности, так и за на-рушение «установленных единиц» правил оформления паспортов сделок (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).

Управление полагает, что в ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ «описаны составы нескольких административных правонарушений».

В отзыве на жалобу Общество просит оставить ее без удовлетво-рения, указывая на допущенные Управлением процессуальные на-рушения: два правонарушения выявлены в рамках одного админи-стративного производства. При этом административный орган в нарушение ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составил один протокол об адми-нистративном правонарушении и принял одно постановление, со-гласно которому в отношении Общества применены меры админи-стративной ответственности за два отдельных административных правонарушения.

Как видно из материалов дела, по результатам валютного кон-троля Управление в июле 2005 г. возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении № 40-05/81 по при-знакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Фактическим основанием к возбуждению административного производства послужили выявленные за период с декабря 2004 г. по апрель 2005 г. систематические нарушения Обществом срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям установленного п. 2.7 Положения Банка России № 258-П. того, Управлением установлено нарушение Обществом порядка реоформления паспорта сделки (п. 9.1 Инструкции Банка России № 117-И).

В рамках административного производства № 40-05/81 Управ-ление составило один протокол об административном правонару-шении от 30 августа 2005 г.

Согласно постановлению Управления от 13 сентября 2005 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (в ред. Закона № 118-ФЗ). При этом из текста постановления следует, что административный орган рассматрива-ет действия заявителя как образующие два самостоятельных адми-нистративных правонарушения, которые квалифицируются по од-ной части одной статьи КоАП РФ: нарушение срока представле-ния форм учета и отчетности по валютным операциям и нарушение порядка переоформления паспорта сделки. Заявителю назначено административное наказание в виде 40 000 рублей штрафа (400 МРОТ) за каждое правонарушение, «всего в сумме 80 тыс. рублей».

В силу ст. 20 и 24 Федерального закона № 173-ФЗ паспорт сделки, а равно отчетность по валютным операциям являются до-кументами, имеющими правовое значение для осуществления ва-лютного регулирования, организации и проведения валютного контроля. Действующим валютным законодательством РФ устанав-ливаются обязанности резидентов вести (оформлять) соответствую-щую документацию (учет).

В целях последовательной реализации положений валютного законодательства на подзаконном уровне утверждены Положение Банка России № 258-П и Инструкция Банка России № 117-И.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов ва-лютного законодательства РФ и актов органов валютного регули-рования, несут ответственность в соответствии с законодательст-вом РФ (ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ).

Заявитель не оспаривает наличие вмененных ему нарушений, однако полагает, что незаконно привлечен к «двойной» ответствен-ности (два штрафа за «один состав административного правонару-шения»), в связи, с чем просит суд первой инстанции изменить по-становление Управления от 13 сентября 2005 г., ссылаясь на ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции согласился с Доводами заявителя, посчитав, что им «совершено несколько противоправных виновных действий, образующих состав одного ад-министративного правонарушения» (ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ), а следовательно, в данном случае законодателем предусмотрено наложение одной санкции в виде 40 000 рублей административного штрафа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная колле-гия считает правовую позицию суда первой инстанции ошибочной, противоречащей как официальному толкованию материального за-кона, так и правовой доктрине.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представле-ния форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформ-ления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц -- от 400 до 500 МРОТ (ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в редакции За-кона № 118-ФЗ).

Закрепленный в приведенной норме права состав администра-тивного правонарушения является сложным. Одно или несколько предусмотренных в нем противоправных действий, будучи совер-шенными в действительности, рассматриваются как одно или не-сколько оконченных правонарушений.

КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к админи-стративной ответственности только за оконченное правонаруше-ние. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонаруши-теля имеются все предусмотренные законом признаки состава ад-министративного правонарушения (п. 19 постановления Пленума Верховного' Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопро-сах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»1).

Сложный состав правонарушения в публично-правовой док-трине рассматривается как допускающий оценку правонарушения как оконченного без совершения всех перечисленных в нем про-тивоправных действий, а с совершением хотя бы одного из них. В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонару-шение.

Таким образом, в действиях Общества усматриваются два само-стоятельных административных правонарушения, каждое из кото-рых следует квалифицировать по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Мера ад-министративной ответственности избрана Управлением с учетом этих обстоятельств и не противоречит требованиям ст. 3.5, 4.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно нарушения Управлением по-рядка привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ) отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Составление в данном случае Управлением одного протокола об административном правонарушении (вместо двух), равно как и принятие одного постановления по делу об административном правонарушении (вместо двух) не могут рассматриваться как процедурные нарушения, свидетельствующие о серьезных негативных процессуальных последствиях: об ущемлении прав Общества как участника административной процедуры, о неполноте выяснения административным органом фактических обстоятельств дела. При-дание подобным процедурным ошибкам значения безусловных ос-нований для признания постановления административного органа незаконным означало бы сугубо формальный подход суда к оценке положений разд. IV КоАП РФ, что, в свою очередь, не отвечало бы принципам справедливости и неотвратимости юридической ответ-ственности.

Как было указано в § 4 гл. II настоящего учебного пособия, Федеральный закон № 173-ФЗ в составе резидентов и нерези-дентов отдельно не выделяет индивидуальных предпринимате-лей. В рамках обозначенной проблемы можно выделить как минимум два аспекта:

1) применение к индивидуальному пред-принимателю норм Федерального закона № 173-ФЗ, регули-рующих отношения с участием юридических лиц либо отноше-ния с участием физических лиц;

2) право индивидуального предпринимателя осуществлять расчеты в иностранном госу-дарстве наличным порядком в местной валюте.

По вопросу применения к индивидуальным предпринимате-лям норм Федерального закона № 173-ФЗ, регулирующих от-ношения с участием юридических лиц либо отношения с уча-стием физических лиц, арбитражная практика идет по пути Распространения на них норм и установленного ими правового Режима в отношении физических лиц. В качестве примера можно привести два схожих дела, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Фабула обоих дел такова. Индивидуальные предприниматели приобрели у немецкой фирмы за наличный расчет товары -- кузова для автомобилей и запасные части к легковым автомобилям. На-личная форма оплаты товара подтверждена кассовыми чеками. Оп-лата товара произведена в Германии наличными евро. Усмотрев в действиях предпринимателей нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с которой, если иное не преду-смотрено названным Законом, расчеты при осуществлении валют-ных операций производятся юридическими лицами -- резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, орган валютного контроля привлек предпринимателей к ответственности по призна-кам состава административного правонарушения, предусмотренно-го ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в размере соответствующих сумм неза-конных валютных операций.

Индивидуальные предприниматели обжаловали постановления органа валютного контроля о наложении административного штра-фа в арбитражный суд. Арбитражные суды первой и апелляцион-ной инстанций встали на сторону предпринимателей, признав по-становления органа валютного контроля незаконными. Не согла-сившись с их решениями, орган валютного контроля обжаловал состоявшиеся судебные акты в кассационной инстанции. Кассаци-онная инстанция оставила все решения нижестоящих инстанций в силе, руководствуясь следующим.

В ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осу-ществление незаконных валютных операций, т. е. осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательст-вом РФ, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисле-ние денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением уста-новленного требования о резервировании.

В соответствии с подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение рези-дентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу рези-дента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использо-вание валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. Норма ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ устанавливает порядок осуществления расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами. Между тем из ст. 1 следует, что по своему содержанию понятие «индивидуальный предпринима-тель» совпадает с понятием «физическое», а не «юридическое» лицо.

В ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что физическим лицам предоставлено право единовременно вывозить из Российской Федерации наличную иностранную валюту в сумме, равной в эквиваленте 10 тыс. долларов США или не превышающей этой суммы. В рассматриваемых случаях предприниматели приоб-рели у иностранной фирмы товары на суммы 2400 и 3000 евро, что по действовавшему курсу валют не превышало сумму в 10 тыс. дол-ларов США. Оплата товаров произведена в момент их приобрете-ния за наличный расчет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной ин-станции подтвердил правильность выводов судов первой и апелля-ционной инстанций о том, что валютные операции, осуществлен-ные индивидуальными предпринимателями, не относятся к числу запрещенных валютных операций или операций, в отношении ко-торых установлены какие-либо ограничения. Следовательно, орган валютного контроля не имел оснований для привлечения предпри-нимателей к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Признавая правильным и соглашаясь с выводом арбитраж-ного суда кассационной инстанции о том, что «по своему со-держанию понятие «индивидуальный предприниматель» совпа-дает с понятием «физическое», а не «юридическое» лицо», хоте-лось бы усилить правовую позицию суда в этой части ссылкой на ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясно-сти актов валютного законодательства РФ, актов органов ва-лютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов. Поэтому коль скоро Федеральный закон № 173-ФЗ прямо не называет статусы индивидуального предпринимателя и физического лица сходными по своей сути, то использовать аналогию закона нужно к пользе индивидуального предпринимателя, применяя нормы, которые улучшают его положение по сравнению с тем, в кото-ром он оказался бы, если бы применялись нормы, касающиеся юридических лиц.

Необходимо также иметь в виду, что п. 3 ст. 23 ГК РФ, со-гласно которому к предпринимательской деятельности граж-дан, осуществляемой без образования юридического лица, при-меняются правила, которые регулируют деятельность юридиче-ских лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, к рассматриваемым отношениям не приме-ним, поскольку, во-первых, его действие ограничено рамками ГК РФ, а во-вторых, «иное» вытекает из существа правоотно-шения, подверженного публично-правовому регулированию Федеральным законом № 173-ФЗ.

Процитированные материалы дел показывают, что для це-лей применения Федерального закона № 173-ФЗ правовой ста-тус индивидуального предпринимателя приравнен к статусу физического лица за исключением случаев, когда в законе пря-мо установлено иное (например, таким случаем являлась ст. 21 Федерального закона № 173-ФЗ, которая устанавливала обя-занность продажи части валютной выручки резидентов в отно-шении как юридических лиц, так и индивидуальных предпри-нимателей).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции пошел по пути рассмотрения порядка исполнения заключенного внешнеторгового договора как совокупности двух валютных операций: а) вывоз наличной иностранной валюты в сумме, не превышающей эквивалент 10 тыс. долларов США; б) соверше-ние платежа (расчета с нерезидентом в наличной форме в ва-люте, имеющей хождение в стране места совершения платежа). Вместе с тем суд не рассматривал вопрос о законности второй валютной операции, справедливо полагая, что он регулируется германским законодательством, а не Федеральным законом № 173-ФЗ (в противном случае подлежала бы применению ч. 3 ст. 14, которая устанавливает общее правило о проведении рас-четов при осуществлении валютных операций физическими лицами -- резидентами через банковские счета в уполномочен-ных банках и закрытый перечень исключений из данного пpaвила, среди которых нет «расчетов с нерезидентом в наличной форме в валюте, имеющей хождение в стране места совершения платежа»). Между тем в практике есть случаи, когда суд привлекал к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление индивидуальным пред-принимателем -- резидентом расчетов за рубежом с нерезиден-том по заключенному контракту наличным порядком в ино-странной валюте, что вызывает необходимость подробнее рас-смотреть этот вопрос.

По второй обозначенной проблеме есть две противополож-ные группы решений арбитражных судов: в одном случае суды признавали незаконной валютную операцию по уплате индиви-дуальным предпринимателем за рубежом наличной иностран-ной валютой цены товара по заключенному внешнеторговому контракту, в другом -- указывали на правомерность соответст-вующих действий индивидуального предпринимателя.

Фабула дел первой группы сводится к следующему. Индивиду-альный предприниматель в соответствии с заключенными им кон-трактами с литовской фирмой ввез в Россию из Литвы товары стоимостью соответственно 950 евро и 2000 литовских лит. Оплата товара произведена предпринимателем в Литве наличными денеж-ными средствами. Указанные обстоятельства послужили основани-ем для привлечения предпринимателя к административной ответ-ственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Постановлениями Росфин-надзора на него наложен административный штраф в размере сумм незаконных валютных операций. Не согласившись с применением административной ответственности, индивидуальный предприни-матель обратился в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое постановление Росфиннадзора час-тично незаконным, суды первой и апелляционной инстанций тем не менее усмотрели в действиях предпринимателя состав админи-стративного правонарушения, однако снизили размер наложенного на него штрафа до минимального предела санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих админист-ративную ответственность.

Кассационная инстанция сочла выводы суда правильными, а обжалуемые судебные акты -- законными и обоснованными. При этом она руководствовалась следующим.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 21 ноября 1995 г. № 1163 «О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации»1 с последующими изменения-ми расчеты по внешнеэкономическим сделкам, предусматриваю-щим ввоз товаров на таможенную территорию РФ, осуществляются только через счета резидентов, заключивших или от имени которых заключены сделки с нерезидентами, если иное не разрешено Бан-ком России.

В силу подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у рези-дента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерези-дентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Россий-ской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основани-ях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа отнесены к валютным операциям.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физически-ми лицами -- резидентами через банковские счета в уполномочен-ных банках, за исключением валютных операций, прямо указанных в названной части ст. 14. Оплата импортного контракта наличной иностранной валютой в этот перечень не включена.

С учетом приведенных нормативных положений суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, по мнению суда кассаци-онной инстанции, расценили валютные операции, осуществленные предпринимателем, как незаконные, влекущие административную ответственность на основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Далее кассационная инстанция приводит следующие аргумен-ты: «Нормы Закона регулируют отношения между определенными субъектами (резиденты и нерезиденты в различных сочетаниях) по поводу конкретных объектов (валютные ценности, валюта РФ, внутренние ценные бумаги) независимо от места осуществления валютных операций. Об этом свидетельствует анализ отдельных положений Федерального закона № 173-ФЗ (п. 1 ст. 10, ст. 12, п. 2, 4 ст. 14 и др.), придающих юридическую значимость действиям субъектов, совершенным за пределами территории РФ.

Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении вла-дения, пользования и распоряжения валютными ценностями, пра-ва и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользова-ния и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренни-ми ценными бумагами, права и обязанности органов и агентов валютного контроля (ст. 2 Федерального закона № 173-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы сфера действия Закона не огра-ничивается территорией РФ. Пределы распространения его поло-жений очерчены субъектным составом и объектами правоотноше-ний. В раде случаев Федеральный закон связывает юридические последствия с действиями резидентов, совершенными за предела-ми Российской Федерации. Следовательно, ссылка предпринима-теля на то, что оплата товара произведена на территории иностран-ного государства, не принимается во внимание.

Запреты в праве устанавливаются не только с помощью запре-тительных правовых норм, но и посредством позитивно обязываю-щих норм, предписывающих субъектам определенное поведение, отклонение от которого не допускается. Закон устанавливает опре-деленные требования к осуществлению валютных операций, невы-полнение которых запрещается и влечет юридическую ответствен-ность, предусмотренную законодательством РФ.

В процитированных решениях арбитражный суд поставил более общий вопрос: распространяется ли действие Феде-рального закона № 173-ФЗ и КоАП РФ на территории иностранных государств? Несмотря на то что суд ответил на не-го утвердительно и предприниматель понес административное наказание, представляется, что такая позиция не находит должного подкрепления нормами действующего законода-тельства.

Во-первых, суд сам сослался на ст. 2 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонару-шение, подлежит ответственности на основании закона, дейст-вовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Поскольку вменяемые предпринимателю ад-министративные правонарушения (проведение незаконных ва-лютных операций) имели место на территории иностранного государства (Литвы), то ее законность (незаконность) и ответ-ственность за ее совершение должны определяться по законо-дательству Литвы.

Во-вторых, условие о проведении расчетов является услови-ем внешнеторгового контракта, а потому его законность (неза-конность), равно как и все действия по исполнению контрак-та, должны определяться компетентным правопорядком. Для определения такого правопорядка необходимо обратиться к гл. 68 ГК РФ. Согласно п. 1 и 2 ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к дого-вору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тес-но связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполне-ние, имеющее решающее значение для содержания договора (в частности, по договору купли-продажи компетентным пра-вом будет право страны-продавца (подп. 1 п. 3 ст. 1211 ГК РФ)' Поскольку продавец находится на территории Литвы, то ком-петентным правопорядком следует считать литовское законо-дательство. При этом необходимо отметить, что гражданская правоспособность индивидуального предпринимателя (спо-собность быть стороной внешнеторгового контракта, иметь по нему права и нести обязанности) определяется по праву Российской Федерации (п. 1 и 2 ст. 1202 ГК РФ). Поскольку для индивидуальных предпринимателей нет ограничений по осуществлению внешнеторговой деятельности, каждый из них может выступать стороной внешнеторгового контракта. Пере-чень его существенных условий, равно как их законность (не-законность), подчиняется правопорядку, выбранному с учетом ст. 1211 ГК РФ.

В-третьих, если мы подтвердим правомерность распростра-нения действия Федерального закона № 173-ФЗ на террито-рии зарубежных стран, то помимо нарушения принципа суве-ренности иностранного государства и его исключительного права осуществлять нормотворчество на своей территории мы создадим практические проблемы для наших соотечественни-ков, выезжающих за рубеж, при осуществлении расчетов в на-личной иностранной валюте (которая является национальной валютой для иностранного государства). При таком варианте решения данного вопроса гражданин РФ, выезжающий по ту-ристической путевке, например в Турцию, не сможет, не на-рушая Федеральный закон № 173-ФЗ (ч. 3 ст. 14) и не боясь применения ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, рас-плачиваться наличными турецкими лирами на территории Турции.

Уголовная ответственность за невозвращение в крупном размере из-за границы руководителем организации средств в иностранной валюте, подлежащих в соответствии с законода-тельством РФ обязательному перечислению на счета в уполно-моченный банк, установлена ст. 193 УК РФ.

§ 6. Особенности ответственности уполномоченных банков

Особенности привлечения к ответственности уполномочен-ных банков за нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования установлены Указанием Банка России от 12 февраля 1999 г. № 500-У «Об усилении валютного контроля со стороны уполномоченных банков за Правомерностью осуществления их клиентами валютных операций о порядке применения мер воздействия к уполномоченным банкам за нарушения валютного законодательства»1 с по-следующими изменениями.

Названным Указанием установлено, что в случае наруше-ния уполномоченным банком федеральных законов, норма-тивных актов и предписаний Банка России в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в частности за проведе-ние валютных операций клиентов без обосновывающих доку-ментов, к уполномоченному банку может быть применена ме-ра воздействия в виде ограничения проведения операции куп-ли-продажи иностранной валюты в наличной и безналичной формах.

Ограничение проведения уполномоченным банком опера-ции купли-продажи иностранной валюты в наличной и безна-личной формах может состоять из ограничений на следующие операции, применяемых как по отдельности, так и вместе:

· ограничение права совершать сделки по купле иностранной валюты от своего имени и за свой счет;

· ограничение права совершать сделки по продаже иностран-ной валюты от своего имени и за свой счет;

· ограничение права совершать сделки по купле иностранной валюты по поручению своих клиентов (включая кредитные ор-ганизации);

· ограничение права совершать сделки по продаже иностран-ной валюты по поручению своих клиентов (включая кредитные организации).

Ограничение проведения операции купли-продажи ино-странной валюты в наличной и безналичной формах на бирже-вом и внебиржевом валютном рынке может быть введено сро-ком до шести месяцев в зависимости от характера нарушения, совершенного уполномоченным банком. Указанное ограниче-ние вводится предписанием Банка России либо его территори-ального учреждения.

В случае неоднократного применения к уполномоченному банку мер, установленных названным Указанием, Банк Рос-сии вправе отозвать у уполномоченного банка лицензию на осуществление банковских операций. Исчерпывающий пере-чень оснований к отзыву банковской лицензии содержится в ч. 1 и 2 ст. 20 Закона о банках. Порядок отзыва лицензии установлен Положением Банка России от 2 апреля 1996 г. № 264 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации» с последующими изменениями (далее -- Положение Банка России № 264).

При этом необходимо иметь в виду, что при нарушении уполномоченными банками требований федеральных законов и нормативных актов Банка России, регулирующих банковскую деятельность в сфере валютного регулирования и валютного контроля, территориальные учреждения Банка России вправе направить ходатайство об отзыве у уполномоченного банка ли-цензии на осуществление банковских операций по основаниям, указанным в п. 5 ч. 1 ст. 20 Закона о банках, если в течение по-следних 12 месяцев к уполномоченному банку два и более раз применялись меры, предусмотренные ст. 74 Закона о Банке России.

В соответствии со ст. 74 Закона о Банке России в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, из-даваемых в соответствии с ними нормативных актов и предпи-саний Банка России, непредставления информации, представ-ления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1% минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

В случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной орга-низацией банковские операции или сделки создали реальную Угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе:

1) взыскать с кредитной организации штраф в размере до 1% размера оплаченного уставного капитала, но не более 1% минимального размера уставного капитала;

2) потребовать от кредитной организации: осуществления мероприятий по финансовому оздоровлению

кредитной организации, в том числе изменения структуры ее активов;

замены руководителей кредитной организации, перечень должностей которых указан в ст. 60 Закона о Банке России;

осуществления реорганизации кредитной организации;

3) изменить на срок до шести месяцев установленные для кредитной организации обязательные нормативы;

4) ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, на срок до одного года, а также на открытие ею филиалов на срок до одного года;

5) назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией на срок до шести месяцев;

6) ввести запрет на осуществление реорганизации кредитной организации, если в результате ее проведения возникнут осно-вания для применения мер по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренные Федеральным зако-ном от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (бан-кротстве) кредитных организаций»1 с последующими измене-ниями;

7) предложить учредителям (участникам) кредитной органи-зации, которые самостоятельно или в силу существующего ме-жду ними соглашения, либо участия в капитале друг друга, ли-бо иных способов прямого или косвенного взаимодействия имеют возможность оказывать влияние на решения, прини-маемые органами управления кредитной организации, пред-принять действия, направленные на увеличение собственных средств (капитала) кредитной организации до размера, обеспе-чивающего соблюдение ею обязательных нормативов.

Кредитная организация может быть привлечена к ответствен-ности Банком России за совершение нарушения из числа пере-численных, если со дня его совершения не истекло пять лет.

Банк России может обратиться в суд с иском о взыскании с кредитной организации штрафов или иных санкций, установ-ленных федеральными законами, не позднее шести месяцев со дня составления акта об обнаружении нарушения из числа пе-речисленных выше.

Необходимо отметить, что названные меры ответственности уполномоченных банков не являются мерами административ-ной ответственности. Банк России в принципе не может свои-ми актами устанавливать административную ответственность. Все перечисленные меры -- самостоятельные меры ответствен-ности, введенные Банком России в рамках реализации Закона о Банке России (в частности, ст. 4, 56 и 74).

Array

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8